搜尋結果:暫時處分

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

家暫
臺灣高等法院臺中分院

定暫時處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家暫字第4號 抗 告 人 陳以翔 上列抗告人因與相對人羅巧涵即羅思筠間請求離婚等事件(本院 112年度家上字第152號),聲請為暫時處分,對於中華民國113 年12月26日本院113年度家暫字第4號裁定提起抗告,本院裁定如 下:   主 文 抗告人應於收受本裁定後5日內,補繳抗告裁判費新臺幣1,500元 ,逾期未繳,即駁回其抗告。   理 由 一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者,徵收費用新臺幣(下同 )1,000元,非訟事件法第17條前段定有明文,依家事事件 法第97條規定,於家事非訟事件所準用;又民國113年12月3 0日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定,非訟 事件程序費用依非訟事件法第17條原定額數,加徵十分之五 。再依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項 規定,抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者, 法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回 之。前揭規定依家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規 定,亦有準用。 二、經查,抗告人對於113年12月26日本院113年度家暫字第4號 裁定,於114年1月7日提起抗告,應徵抗告費1,500元,未據 抗告人繳納,茲依上開規定,限抗告人於收受本裁定後5日 內,如數逕向本院補繳,逾期未繳,即駁回其抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日           家事法庭  審判長法 官 陳得利                    法 官 黃玉清                    法 官 廖欣儀 正本係照原本作成。 不得抗告。                    書記官 王麗珍 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日

2025-01-10

TCHV-113-家暫-4-20250110-2

審裁
憲法法庭

聲請人為憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定,聲請法規範及裁判憲 法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 46 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人為憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定,聲請法規 範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下: 主 文 一、本件關於聲請法規範及裁判憲法審查部分不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以:憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定 (下稱系爭憲法法庭裁定)及行政訴訟法第 19 條及第 20 條、憲法訴訟法(下稱憲訴法)第 15 條及第 59 條,有違 背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之疑義,爰聲請法規範及裁判憲 法審查暨暫時處分等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判,不得聲明不服;對憲法法 庭或審查庭之裁判聲明不服者,審查庭得以一致決裁定不受 理,憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。 三、核聲請意旨所陳,係對系爭憲法法庭裁定聲明不服,與憲訴 法第 39 條規定不符,本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定,以一致決裁定不受理。 四、本件有關法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理,有關暫時 處分之聲請即失所依附,應予駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-46-20250109

審裁
憲法法庭

聲請人為違反廢棄物清理法案件,聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 50 號 聲 請 人 吳定綻 訴訟代理人 林石猛 律師 戴敬哲 律師 林 楷 律師 上列聲請人為違反廢棄物清理法案件,聲請裁判及法規範憲法審 查暨暫時處分。本庭裁定如下: 主 文 一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:臺灣高等法院高雄分院 111 年度上更一字 第 25 號刑事判決(下稱系爭確定終局判決一),以聲請人 前犯詐欺罪經判處有期徒刑並易科罰金執行完畢,5 年內復 觸犯廢棄物清理法第 36 條第 2 項及第 46 條第 4 款規定 (下併稱系爭規定一)之罪,依刑法第 44 條(下稱系爭規 定二)及第 47 條第 1 項(下稱系爭規定三)累犯之規定 ,判處聲請人罪刑,經聲請人上訴後,最高法院 112 年度 台上字第 345 號刑事判決(下稱系爭確定終局判決二), 以上訴違背法律上之程式駁回確定。然系爭確定終局判決一 、二,及所適用之系爭規定一、二,違反法律保留原則、罪 刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立 原則及憲法第 80 條規定,爰就系爭確定終局判決一聲請法 規範憲法審查,就系爭確定終局判決二聲請裁判憲法審查, 並均聲請暨暫時處分等語。 二按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序 用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規 範,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日 起之 6 個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲 請不合程式或不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件者,審查 庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項 第 7 款定有明文。 三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲 請意旨所陳,僅屬以一己之見解,爭執系爭確定終局判決一、二 認事用法所持見解,尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決 一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處,及其憲法上權 利究遭受如何不法之侵害。此部分之聲請與上開憲訴法所定之要 件均不合,本庭爰以一致決裁定不受理,又本件聲請既已不受理 ,聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附,應併予駁回。 四至聲請人關於系爭確定終局判決一、二,及其所適用之系爭規 定三,聲請裁判及法規範憲法審查部分,另行審理,附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑婷 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-50-20250109

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第71號 113年度家暫字第101號 聲 請 人 即 相對人 江○宏 代 理 人 徐承蔭律師 複代理人 林思儀律師 何旻霏律師 相 對 人 即 聲請人 陳○穎 代 理 人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間因離婚等(本院113年度婚字第427號)事件,兩造 均聲請暫時處分,本院合併裁定如下:   主   文 一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前, 兩造所生未成年子女甲○○(國民身分證統一編號:Z0000000 00)應與相對人即聲請人丙○○同住,並由丙○○擔任主要照顧 者。 二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前, 兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守 事項,暫如附表所示。 三、聲請程序費用由兩造各自負擔。   理  由 甲、程序部分:   按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制;家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ,準用第41條、第42條第1項及第43條之規定,家事事件法 第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人 乙○○(以下以姓名稱之)向本院提出離婚暨酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔等請求,經本院以113年度婚字第427 號審理中,嗣乙○○聲請暫定與兩造所生未成年子女甲○○與乙 ○○照顧同住、相對人即聲請人丙○○(以下以姓名稱之)與未 成年子女會面交往之暫時處分(113年度家暫字第71號), 丙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時處 分(113年度家暫字第101號),因兩造既均係就未成年子女 甲○○之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請,其原 因基礎事實具有相牽連關係,顯有統合處理之必要,應予以 合併審理、合併裁判,先予敘明。 乙、實體方面:     壹、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以: 一、兩造為夫妻,婚後共同育有未成年子女甲○○(民國000年0月 00日生,以下稱未成年子女),而乙○○業向本院起訴請求離 婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔,現由本院審理中。 二、丙○○於113年4月間獲悉乙○○提起離婚訴訟後,旋於同年月30 日以欺騙方式,擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即 乙○○家中,而未成年子女出生至丙○○拐帶離家日(即113年4 月30日)前,均居住在乙○○住處即臺中市○里區○○路000號, 是未成年子女慣居地為臺中,且除與兩造同住外,並有與乙 ○○父母同住,更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩,渠等 感情連結,此為過去生活習慣,已然居住並安穩。兩造均為 共同照顧未成年子女之人,大概照顧模式為上午:丙○○;中 午:約12時至13時,乙○○回家;下午:乙○○父親江○貴及母 親林○雲;晚上:約17時至21時,丙○○返家。雖丙○○拐帶未 成年子女離家當月即113年4月係全職照顧,惟此期間實係丙 ○○故意離職,以製造主要照顧者之假象,然仍係兩造共同照 顧。且兩造婚姻期間,都是乙○○照顧居多,例如:餵食、洗 澡等。而丙○○將未成年子女置於臺北娘家,拒絕讓未成年子 女返回原本之住所,繼而未成年子女原本已在多年之生活習 慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃 113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟,有礙未成年子女 之最佳利益。 三、兩造開始感情不睦後,丙○○於113年2月間辭掉工作,自同年 4月起,以製造全職帶小孩之假象;113年3月20日,丙○○本 應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課,然丙○○ 與未成年子女直接在家,經乙○○詢問,丙○○則稱停課,然乙 ○○致電學校了解,學校表示有上課,故丙○○前開所稱不誠實 ;而前開期間丙○○本已沒有工作,卻突然向乙○○表示要帶未 成年子女出國至香港旅遊,令乙○○百思不得其解,即今擅自 拐帶之際,更有擅自離境之可能。果不其然,同年月30日丙 ○○竟以詐騙及不正當手段,將未成年子女擅自帶離,遠赴至 丙○○在臺北之娘家,除拒絕讓未成年子女返回原本之住所, 甚為阻饒乙○○接返未成年子女。丙○○欺騙拐帶之不正當手段 顯已違反繼續性原則、善意父母原則,不符合未成年子女最 佳利益。  四、自113年4月30日開始,丙○○稱可探視未成年子女,然實際上 在探視過程中屢屢刁難、阻饒,諸如乙○○與未成年子女通話 或視訊時,丙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止,甚至於 乙○○探視未成年子女時,丙○○強硬要求乙○○必須在丙○○指定 時地才能與未成年子女見面,探視過程中不斷以手機錄影、 監控,違反友善父母之原則。 五、113年4月26日之情況,兩造當時關係已生緊張,且與丙○○分 房睡,當天乙○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀,就 寢之時,未成年子女因不安、害怕開始哭泣,丙○○聽到哭泣 聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓,乙○○也一併上樓並 耐心哄睡未成年子女,絕非丙○○所誣指:「將未成年子女關 在房間」。 六、而丙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性 原則」,以先搶先贏之手段,擅自帶離未成年子女熟悉之居 住地,以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由丙○○ 照顧中之假象。且丙○○多次限制未成年子女與乙○○接觸、甚 至隱瞞乙○○,私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友 善行為。本件關於家事調查報告之內容,對於上開情事均未 詳加調查,甚至片面聽取丙○○不實陳述即率爾作出不符合未 成年子女利益之意見,顯有違誤之處,故考量未來未成年子 女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、 行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下,由乙○○ 擔任主要照顧者較為妥適等語。 七、並聲明:  ㈠113年度家暫字第71號:於本院113年度婚字第427號離婚等事 件裁判確定或終結前,兩造所生之未成年子女暫與乙○○同住 ,由乙○○負主要照顧之責。丙○○與未成年子女會面交往之時 間、方式暨兩造應遵守事項,暫如家事暫時狀態假處分聲請 狀附表所示。  ㈡113年度家暫字第101號:聲請駁回。 貳、丙○○之聲請意旨及答辯意旨略以: 一、乙○○在聲請狀中一再聲稱丙○○蓄意拐帶未成年子女等等,書 狀所述內容,均嚴重背離事實。乙○○在兩造同住之際,蓄意 製造很多衝突點,暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張 要擔任未成年子女主要照顧者等等,丙○○均被蒙在鼓裡,直 到113年4月30日丙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉,丙○○ 遭到無情突襲,倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助,乃事 理之常,乙○○一再聲稱拐帶,丙○○絕不接受。 二、兩造過去雖偶有爭吵,但是雙方都會找到平衡點。然自113 年3月以後,乙○○與其家人之行徑即令人十分不解,諸如在 丙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後,乙○○極力反對, 甚至表示不再支付1萬元生活費;113年3月21日,丙○○告知 乙○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩,丙○○本來週 五、六、日就經常帶未成年子女回娘家,乙○○通常也會在週 六課程下課後搭車北上,與丙○○及未成年子女一同住在丙○○ 娘家,斯時丙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無 不同,然乙○○當日卻反常地反對,甚至在丙○○要求其像平常 一樣來台北時,一口拒絕;丙○○及其母親、妹妹早於112年9 月間,便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去 香港迪士尼玩,乙○○興致勃勃參與討論,最終乙○○表示其因 公務員身分,出入香港要通報,故決定不參與該次香港行, 乙○○在出發前三週突告知丙○○母親,其不太希望未成年子女 去香港,丙○○思考後理解乙○○的擔心,忍痛被罰款取消香港 行,並隨即通知乙○○,乙○○於其7個月前就已知悉且有參與 討論之出國旅遊行程,現竟稱丙○○係「突然」表示要帶未成 年子女出國,完全背離事實。 三、113年4月26日,乙○○突然改睡樓下房間,丙○○詢問乙○○為何 如此,乙○○竟突然告知丙○○,未成年子女未來一天睡樓上、 一天睡樓下,丙○○實在不解為何乙○○會有如此怪異之舉動。 隔日即113年4月27日晚上,乙○○強制把未成年子女抱到樓下 房間,未成年子女受到嚴重驚嚇,不斷啜泣說要上樓找丙○○ ,乙○○把未成年子女關在房間,欺騙未成年子女丙○○已睡著 ,阻止未成年子女上樓,惟未成年子女嚎哭不止堅持要找丙 ○○,丙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。 四、113年4月28日晚上,丙○○告知乙○○其週一在台北有盲人定向 工作邀約,詢問丙○○父母週一能否陪伴未成年子女,如果不 行其可帶未成年子女北上,乙○○表示其父母週一有空,嚴正 要求丙○○不得帶未成年子女北上,丙○○便於113年4月29日獨 自北上工作,當日晚上七點返回家中後,發現家中一樓客廳 、二樓均加裝監視器。113年4月30日,丙○○到母親的LINE電 話告知其收到乙○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給丙○○,起 訴狀所載起訴日期為113年4月2日,丙○○此時驚覺原來乙○○ 及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自,乙○○不僅早密 謀要與丙○○離婚,甚至早已向法院訴請離婚,並請求要成為 未成年子女之主要照顧者。乙○○從未與丙○○討論過婚姻問題 ,卻逕自提起離婚訴訟,丙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶 著未成年子女回台北的家,向自己家人求助,從乙○○於本件 聲請狀中自陳丙○○連行李都沒打包(參家事定暫時狀態假處 分聲請狀第13頁第18行),亦可證之。乙○○於聲請狀中不斷 指控丙○○「拐帶」小孩,根本就是惡意曲解丙○○之行為,按 丙○○都已經收到乙○○聲請離婚的起訴狀,試問在此情況下, 丙○○要如何在乙○○家中繼續生活?任何遇到相同情況之人都 會尋求原生家庭的協助。 五、未成年子女現僅2歲半,自未成年子女出生開始,丙○○即為 未成年子女之主要照顧者,親自哺乳並請一年育嬰假全心陪 伴、照顧女兒,回去工作後,下班時間也都由丙○○親自照顧 ,僅丙○○上班期間由乙○○之父母照顧,此為丙○○所承認。丙 ○○本身具有社工背景,現更為能全力照顧未成年子女,選擇 擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師,可配合未成年子 女行程及作息接案,亦有堅強的支持系統,故本件並無改變 主要照顧者之急迫性及必要性。 六、未成年子女現居住於丙○○台北市北投區家中,居住環境優良 ,丙○○之母親(經營餐飲)、妹妹(花藝設計師)因職業性 質,工作時間較為彈性,可與丙○○一同陪伴及照顧未成年子 女,兩造過去即經常帶未成年子女回丙○○娘家,未成年子女 與丙○○一家所有成員均互動頻繁良好,並無適應問題,是亦 無改變其居住地點之急迫性及必要性。 七、乙○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱丙○○娘家居住環境「出 入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等,除完全背離 事實外,並有極度侮辱及污衊丙○○娘家之意涵,按丙○○原生 家庭經濟狀況寬裕,且都有正常工作,除丙○○本身有社工背 景外,其家族成員亦有多名具社工背景者,且丙○○家族成員 關係非常緊密,並都居住在北投、淡水一帶;丙○○之父親16 年前在盛年之際因病突然過世,丙○○母親經過多年好不容易 走出傷痛,在家人鼓勵之下有新的交往對象,妹妹近日亦將 與未婚夫完婚,這些「家人」都是乙○○所熟悉者,乙○○過去 明明很敬重丙○○之「家人」,現在竟為了訴訟或本件聲請刻 意貶低丙○○家族成員之職業,甚至質疑丙○○家族成員長期交 往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮,其心可議, 此由乙○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語,即可見乙 ○○自詡書香世家之優越感,充滿對其他職業之歧視與偏見, 顯不適宜作為主要照顧者,丙○○身為母親,有絕對之能力與 義務保護未成年子女之安全,同時會給予未成年子女正確之 價值觀念。 八、丙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後,隨即主動傳 訊息告知乙○○,並表示願意視訊及會盡快找律師協商等,乙 ○○完全未回應為何提起離婚訴訟,只要求丙○○將未成年子女 送回台中。丙○○尊重乙○○身為父親思女之情,每天傳送未成 年子女照片或影片給乙○○,乙○○通常間隔數日才讀,且不曾 要求視訊。直到113年5月13日,乙○○突然傳訊息給丙○○,訊 息內容僅表示要丙○○將未成年子女帶回台中,其他均不願意 與丙○○進行討論,兩造對此無共識,不了了之。此後,乙○○ 又數日已讀不回,其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成 年子女接回台中,或要求丙○○將未成年子女送到台中火車站 ,丙○○瞭解乙○○想念未成年子女,提議兩造與未成年子女約 個地點一起見面,惟乙○○仍堅持只在台北車站或台中火車站 見面,並要把未成年子女直接接回台中住,一旦丙○○有其他 提案(如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約 在丙○○家中等),乙○○就不回應直接放棄見面。 九、本件家調官報告評估,丙○○自未成年子女出生起即一直擔任 主要照顧者,其台北住所環境亦適合照顧丙○○,丙○○工作時 間彈性且有堅強之支持系統,並對於如何與未成年子女互動 及友善父母原則均有充分認識,是兩造間應以丙○○較適合擔 任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與乙○○會面 交往部分,丙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建 議進行會面交往等語。 十、並聲明:  ㈠113年度家暫字第71號:聲請駁回。  ㈡113年度家暫字第101號:於本院113年度婚字第427號離婚等 事件,有關酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或 負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前,得依民事陳述 意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女 甲○○會面交往。    參、本院之判斷: 一、按法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本 案裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項,非依其聲請,不得為之 。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件 後,於本案裁定確定前,得為下列之暫時處分:七、命父母 與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按 暫時處分,非有立即核發,不足以確保本案聲請之急迫情形 者,不得核發,家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案 聲請之實現,並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下, 方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲 請或逾越必要之範圍。 二、經查:  ㈠兩造為夫妻,於婚姻期間育有未成年子女,嗣乙○○向本院提 起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情, 現由本院以113年度婚字第427號審理中等情,為兩造所不爭 執,且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛,足見兩造間 確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫 屬本院,是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往 部分,聲請本院為適當之暫時處分,應屬適法。   ㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善事業基金會對乙○○訪視結果,該會認為:「據訪視了 解,聲請人(乙○○)稱未成年子女出生後,原本住在台中大 里,然民國113年4月30日相對人(丙○○)帶走未成年子女後 ,未成年子女就未再回台中大里居住,但聲請人希望未成年 子女能回到原本穩定的生活環境,故聲請人才向法院聲請暫 時處分案件,希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請 人擔任未成年子女之主要照顧者,且暫定相對人與未成年子 女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人,無法了解相對 人跟未成年子女的情況,建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他 相關資料後,再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要 照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」 等語,有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函 暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。  ㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視丙○○及未成年子 女後,亦建議:「(一)綜合評估 1.過去與現在會面狀況 評估:相對人於113年4月底與聲請人分居,113年5月兩造對 於主要照顧者未有共識,未能安排會面。113年6月兩造協商 後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突,目前能有溝通 和善意,使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估: 相對人希望繼續居住於現住家,並繼續擔任主要照顧者。因 考量未成年子女,相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟 兩造對於主要照顧者未能有良好溝通,故有明定會面方案之 必要。3.善意父母內涵評估:相對人於113年4月底兩造分居 後,有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方;並於113 年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3 .未成年子女意願之綜合評估:未成年子女目前3歲,尚年幼 無法陳述其意願;訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好, 與相對人和相對人家人之親子互動佳。(二)酌定、變更會 面探視方案之建議及理由 1.一般探視:根據相對人陳述, 兩造過去因離婚有衝突,相對人於113年4月底與聲請人分居 ,113年5月兩造對於主要照顧者未有共識,未能安排會面; 113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生 至今皆由其照顧,故希望繼續擔任主要照顧者,並願意安排 未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親 子互動良好。因本案未能訪視聲請人,亦無法觀察聲請人和 未成年子女之親子互動,建請議法院參考聲請人方面之訪視 報告,明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語,有 該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視 調查報告可參。  ㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時 處分內容及必要性進行調查,其結果略以:「相關建議…( 三)就兩造所述及實地訪視觀察,未成年子女甲○○與兩造互 動情況皆屬良好及親近,兩造皆具積極照顧意願並具親職能 力,兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成年 子女甲○○之成長歷程,於兩造當中,以相對人丙○○涉入照顧 程度較高,對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在傾向 未來繼續擔任未成年子女甲○○之主要照顧者,在處理有關照 顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進,然相對人丙○○多傾 向安撫、穩定未成年子女甲○○情緒之方式因應,另對於父母 分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父母之關愛 ,因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述,評估現階 段於兩造當中以相對人丙○○較適宜擔任未成年子女甲○○之主 要照顧者。(四)衡量聲請人乙○○與未成年子女甲○○互動情 況甚佳,未成年子女甲○○亦喜愛與聲請人互動接觸,另未成 年子女甲○○年齡尚幼,對於父母之關愛及情感需求度較高, 宜適度增加親子互動時間,並穩定與未同住之父親互動頻率 ,以滿足未成年子女甲○○之情感需求。相關建議如下:1.平 日時間:聲請人乙○○得於每月第1、3、5週,週五下午5時30 分,至台北車站偕同未成年子女甲○○外出同住,並於週日下 午5時30分,由相對人丙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子 女。若前述照顧同住時間之前後適逢連續假期(含彈性放假 ),聲請人乙○○與未成年子女甲○○之照顧同住時間則延長為 自連續假期前1日下午5時30分,至連續假期最後1日下午5時 30分,交付方式同前。2.過年期間:於每年(民國)單數年 農曆年期間,大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30 分止,以及於每年(民國)雙數年農曆過年期間,小年夜當 日上午10時30分至大年初二下午5時30分止,聲請人乙○○得 與未成年子女甲○○照顧同住。交付方式為:由聲請人乙○○至 台北車站接回未成年子女甲○○,照顧同住時間結束後,由相 對人丙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。」等語,有本 院家事調查官113年度家查字第61號家事調查報告附卷可稽 。  ㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料,可見兩造自1 13年4月30日起即未同住,未成年子女主要由丙○○帶回台北 娘家照顧同住,雖乙○○表示丙○○係以拐帶方式將未成年子女 帶離原於臺中之住所,然丙○○於113年4月30日將未成年子女 帶回臺北娘家後,隨即傳送訊息告知乙○○,而乙○○回傳予丙 ○○之訊息僅表示要求丙○○將未成年子女送回臺中,當下並無 向丙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞,且乙○○ 亦無提出其他舉證證明丙○○有拐騙未成年子女之事實,故乙 ○○此部分之主張,自不足採。  ㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告 及卷證資料等資料,兩造現仍係未成年子女之共同親權人等 情,認未成年子女尚屬年幼,須父母摯愛關照,以促使其人 格正常發展等情況,而父母子女親情亦屬自然之人倫天性, 不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113 年4月30日起分居迄今,雖該期間兩造對於未成年子女會面 曾達成協議,惟實際上進行會面交往仍不順利,且兩造分別 聲請暫時處分,難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院 認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前,應有以暫時處 分方式,使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之 必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由丙○○照顧同住 ,且丙○○多傾向安撫、穩定未成年子女甲○○情緒之方式因應 ,基於未成年子女之最佳利益,且為明確規範以避免兩造再 生爭執,致影響未成年子女之身心健全發展,本院認於本案 離婚等事件裁判確定或終結前,酌定未成年子女應與丙○○同 住,並由丙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧乙○○與未成 年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀, 併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示,爰裁 定如主文第一項、第二項所示。  三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          家事法庭  法 官 顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書記官 蕭訓慧 附表:乙○○及丙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵 守事項: 一、時間:  ㈠每月第一、三、五週(週次依該月週六之次序定之)週五下 午5時30分至週日下午5時30分,乙○○得與未成年子女照顧同 住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期(含彈性放假), 乙○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分,至連續假其最後1日下午5時30分,為乙○○ 之照顧同住期間。  ㈡於民國年份為奇數年(例如民國115年、117年)農曆過年期 間,大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止,以 及於民國年份為偶數年(例如民國114年、116年)農曆過年 期間,小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止 ,乙○○得與未成年子女照顧同住,期間如逢乙○○依(一)項所 示照顧同住時間,當週之照顧同住停止。  ㈢除前揭時間以外之其他時間,子女由丙○○照顧同住。 二、方式:  ㈠乙○○(或其指定之家庭成員)應於行使探視權時,至臺北車 站淡水線高鐵站之出入口,接回子女至乙○○臺中住所(即臺 中市○里區○○路000號)照顧同住,並應於探視期滿時準時將 子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處,交還丙○ ○(或其指定之家庭成員)。  ㈡乙○○於行使探視權之日如遲到1小時以上,未至前開約定地點 接回未成年子女,除於事先2小時前通知丙○○並經丙○○同意 外,視同放棄當次帶回臺中住所之權利。  ㈢在不影響子女學業、日常生活作息下,乙○○得以電話、視訊 、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。  ㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更,丙○○應隨時通知 相對人。    三、兩造應遵守事項:  ㈠不得有危害子女身心健康之行為。  ㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。  ㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間,及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間,及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整(非單方決定),以合作父母方式進行,共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-01-09

TCDV-113-家暫-71-20250109-1

家暫
臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第228號 聲 請 人 乙00 代 理 人 劉維濬律師 相 對 人 丙OO 上列當事人間聲請暫時處分事件,本院依職權撤銷暫時處分,裁 定如下:   主 文 本院於民國113年11月22日所為之113年度家暫字第00號暫時處分 裁定應予撤銷。   理 由 一、按暫時處分之裁定確定後,如認為不當或已無必要者,本案   法院得依聲請或依職權撤銷或變更之,家事事件法第88條第   1項定有明文。 二、聲請人前向本院提起離婚、酌定未成年子女親權行使等本案 事件,並於審理中主張相對人具有00公民身分,且兩造於分 居前,相對人即表示將為未成年子女甲○○(男,民國000年0 月0日生,身分證統一編號:Z000000000號,下稱未成年子 女)辦理000身分並一同至00生活,為避免相對人將未成年 子女帶離臺灣地區,故另外聲請於本案終結前,未得兩造同 意,兩造所生未成年子女不得出境,經本院於民國113年11 月22日以113年度家暫字第00號裁定「於本院113年度家調字 第0號離婚等事件(包括改分之案號)關於未成年子女親權 酌定部分之裁判確定或撤回或因其他事由終結前,未得兩造 同意,兩造所生之未成年子女不得出境」。 三、後兩造於114年1月8日就本案部分成立調解筆錄,約定未成 年子女親權由聲請人單獨行使,並均表示同意解除對於未成 年子女之境管,故本院認前揭限制未成年子女出境之暫時處 分實已不當且已無必要,爰依職權撤銷系爭暫時處分,以維 未成年子女之最佳利益。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日           家事第二庭   法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                  書記官 張金蘭

2025-01-09

KSYV-113-家暫-228-20250109-2

家暫
臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院暫時處分 114年度家暫字第1號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件,聲請 人聲請暫時處分,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以: (一)兩造原為夫妻,育有未成年長男甲○○(民國000年00月00 日生)、次男乙○○(000年0月0日生)(下分稱長男、次 男,合稱子女),於110年11月12日協議離婚,約定子女 權利義務之行使或負擔(下稱親權)均由相對人任之,但 相對人自離婚後未盡其該有責任,且現有許多民、刑事案 件調查中,經相對人母親告知及聯繫,聲請人已於113年6 月24日將子女接回自己照顧至今,並已訴請改定親權,即 本院113年度家非調字第214號事件(下稱系爭事件,引用 卷宗則稱家非調卷),又聲請人與子女均有對相對人聲請 保護令獲准在案,相對人不但沒有支付任何費用,甚陷害 聲請人,故依法聲請暫時處分等語。 (二)並聲明:   1.命相對人自113年7月1日起於每月10日前給付子女生活、 教育及醫療費,並請求強制執行相對人支付113年7月1日 至113年12月1日扶養費15萬元。   2.命相對人完成遷移戶籍、健保卡以協助子女就醫或就學。   3.禁止相對人及其親屬攜帶子女離開聲請人視線範圍或出境 。   4.禁止相對人在所有民事、刑事、公訴罪判決之前探視、打 擾、接近聲請人及子女。 二、暫時處分之立法本旨,係為因應本案裁定確定前之緊急狀況 ,避免本案請求不能或延滯實現所生之危害,並非取代本案 聲請,是暫時處分,非有立即核發,不足以確保本案聲請之 急迫情形者,不得核發,而確保本案聲請之急迫性及必要性 等暫時處分之事由,自應由聲請暫時處分之人,提出相當證 據以釋明之。查聲請人已提起家事事件法第104條第1項第1 款所定之系爭事件,經依職權調卷核閱無誤,聲請人為當事 人,其自得聲請暫時處分,惟依上開說明,本件是否有准許 聲請人請求暫時處分內容之急迫及必要,應由聲請人舉證證 明之。經查: (一)聲請人主張兩造原為夫妻,育有子女,聲請人已訴請改定 親權即系爭事件等情,業經依職權調取系爭事件全卷核閱 無誤,足認為真正。 (二)聲請人另主張相對人自離婚後未盡其該有責任,且現有許 多民、刑事案件調查中,又聲請人與子女均有對相對人聲 請保護令獲准在案等情,雖據提出相對人家事聲請暫時處 分狀、刑事庭傳票、113年度家護字第000號通常保護令、 113年度家護聲字第000號民事裁定、相對人設立公司資料 、聲請人設立公司資料、113年度嘉簡字第000、0000號刑 事簡易判決、113年度司票字第00000號民事裁定、臺灣臺 北地方法院公告等件(見家非調卷第255至317頁)為證。 惟查,兩造間有關子女之親權人最終是否改定,屬本案請 求所應審究之事項,則是否遷移戶籍及交付健保卡等本即 屬親權人所得處理事項,即應附屬於親權最終是否改定而 定之,且子女亦無因未遷移戶籍而無法就學之情事,故聲 請人就遷移子女戶籍及交付子女健保卡之急迫性及必要性 ,並未提出其他事證以供本院審認,難認本件在本案事件 確定前有核發此部分暫時處分之必要。 (三)聲請人另主張應命相對人按月給付子女扶養費及請求強制 執行相對人支付113年7月1日至113年12月1日扶養費15萬 元等語,然聲請人於系爭事件僅聲請改由其擔任親權人, 並未同時請求相對人給付子女扶養費及代墊扶養費,如聲 請人認相對人應負擔子女扶養費,應於本案請求時一併提 出,而非透過暫時處分程序提出。且暫時處分性質為因應 本案裁定確定前之緊急狀況,僅具短暫期間之效力,子女 扶養費至其等成年止尚有一段期間,並非具短暫效力之暫 時處分所得處理之內容,聲請人就此部分亦未提出證據證 明有急迫性及必要性。是以,此部分聲請,亦屬無據。 (四)聲請人另主張應禁止相對人及其親屬攜帶子女離開聲請人 視線範圍或出境,並禁止相對人在其他事件判決之前探視 、打擾、接近聲請人及子女等語,然依聲請人提出之前揭 通常保護令內容,並無禁止相對人與子女接觸,亦未禁止 相對人探視子女,且觀之聲請人所提出之相對人其他民、 刑事事件資料,均非直接與子女相關,或亦非直接對子女 造成侵害,故本件即無禁止相對人探視子女之必要,且聲 請人亦無釋明相對人有攜帶子女出境之計畫。是以,此部 分聲請,均屬無據。 三、綜上所述,聲請人所提事證及理由,經審酌後難認符合暫時 處分之事由,且不具急迫及必要性,是本件聲請,為無理由 ,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日         家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日              書記官 李佳惠

2025-01-09

CYDV-114-家暫-1-20250109-1

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第71號 113年度家暫字第101號 聲 請 人 即 相對人 江○宏 代 理 人 徐承蔭律師 複代理人 林思儀律師 何旻霏律師 相 對 人 即 聲請人 陳○穎 代 理 人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間因離婚等(本院113年度婚字第427號)事件,兩造 均聲請暫時處分,本院合併裁定如下:   主   文 一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前, 兩造所生未成年子女江○融(國民身分證統一編號:Z000000 000)應與相對人即聲請人乙○○同住,並由乙○○擔任主要照 顧者。 二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前, 兩造與未成年子女江○融照顧同住之時間、方式暨兩造應遵 守事項,暫如附表所示。 三、聲請程序費用由兩造各自負擔。   理  由 甲、程序部分:   按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制;家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ,準用第41條、第42條第1項及第43條之規定,家事事件法 第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人 甲○○(以下以姓名稱之)向本院提出離婚暨酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔等請求,經本院以113年度婚字第427 號審理中,嗣甲○○聲請暫定與兩造所生未成年子女江○融與 甲○○照顧同住、相對人即聲請人乙○○(以下以姓名稱之)與 未成年子女會面交往之暫時處分(113年度家暫字第71號) ,乙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時 處分(113年度家暫字第101號),因兩造既均係就未成年子 女江○融之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請, 其原因基礎事實具有相牽連關係,顯有統合處理之必要,應 予以合併審理、合併裁判,先予敘明。 乙、實體方面:     壹、甲○○之聲請意旨及答辯意旨略以: 一、兩造為夫妻,婚後共同育有未成年子女江○融(民國000年0 月00日生,以下稱未成年子女),而甲○○業向本院起訴請求 離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔,現由本院審理中 。 二、乙○○於113年4月間獲悉甲○○提起離婚訴訟後,旋於同年月30 日以欺騙方式,擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即 甲○○家中,而未成年子女出生至乙○○拐帶離家日(即113年4 月30日)前,均居住在甲○○住處即臺中市○里區○○路000號, 是未成年子女慣居地為臺中,且除與兩造同住外,並有與甲 ○○父母同住,更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩,渠等 感情連結,此為過去生活習慣,已然居住並安穩。兩造均為 共同照顧未成年子女之人,大概照顧模式為上午:乙○○;中 午:約12時至13時,甲○○回家;下午:甲○○父親江○貴及母 親林○雲;晚上:約17時至21時,乙○○返家。雖乙○○拐帶未 成年子女離家當月即113年4月係全職照顧,惟此期間實係乙 ○○故意離職,以製造主要照顧者之假象,然仍係兩造共同照 顧。且兩造婚姻期間,都是甲○○照顧居多,例如:餵食、洗 澡等。而乙○○將未成年子女置於臺北娘家,拒絕讓未成年子 女返回原本之住所,繼而未成年子女原本已在多年之生活習 慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃 113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟,有礙未成年子女 之最佳利益。 三、兩造開始感情不睦後,乙○○於113年2月間辭掉工作,自同年 4月起,以製造全職帶小孩之假象;113年3月20日,乙○○本 應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課,然乙○○ 與未成年子女直接在家,經甲○○詢問,乙○○則稱停課,然甲 ○○致電學校了解,學校表示有上課,故乙○○前開所稱不誠實 ;而前開期間乙○○本已沒有工作,卻突然向甲○○表示要帶未 成年子女出國至香港旅遊,令甲○○百思不得其解,即今擅自 拐帶之際,更有擅自離境之可能。果不其然,同年月30日乙 ○○竟以詐騙及不正當手段,將未成年子女擅自帶離,遠赴至 乙○○在臺北之娘家,除拒絕讓未成年子女返回原本之住所, 甚為阻饒甲○○接返未成年子女。乙○○欺騙拐帶之不正當手段 顯已違反繼續性原則、善意父母原則,不符合未成年子女最 佳利益。  四、自113年4月30日開始,乙○○稱可探視未成年子女,然實際上 在探視過程中屢屢刁難、阻饒,諸如甲○○與未成年子女通話 或視訊時,乙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止,甚至於 甲○○探視未成年子女時,乙○○強硬要求甲○○必須在乙○○指定 時地才能與未成年子女見面,探視過程中不斷以手機錄影、 監控,違反友善父母之原則。 五、113年4月26日之情況,兩造當時關係已生緊張,且與乙○○分 房睡,當天甲○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀,就 寢之時,未成年子女因不安、害怕開始哭泣,乙○○聽到哭泣 聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓,甲○○也一併上樓並 耐心哄睡未成年子女,絕非乙○○所誣指:「將未成年子女關 在房間」。 六、而乙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性 原則」,以先搶先贏之手段,擅自帶離未成年子女熟悉之居 住地,以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由乙○○ 照顧中之假象。且乙○○多次限制未成年子女與甲○○接觸、甚 至隱瞞甲○○,私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友 善行為。本件關於家事調查報告之內容,對於上開情事均未 詳加調查,甚至片面聽取乙○○不實陳述即率爾作出不符合未 成年子女利益之意見,顯有違誤之處,故考量未來未成年子 女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、 行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下,由甲○○ 擔任主要照顧者較為妥適等語。 七、並聲明:  ㈠113年度家暫字第71號:於本院113年度婚字第427號離婚等事 件裁判確定或終結前,兩造所生之未成年子女暫與甲○○同住 ,由甲○○負主要照顧之責。乙○○與未成年子女會面交往之時 間、方式暨兩造應遵守事項,暫如家事暫時狀態假處分聲請 狀附表所示。  ㈡113年度家暫字第101號:聲請駁回。 貳、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以: 一、甲○○在聲請狀中一再聲稱乙○○蓄意拐帶未成年子女等等,書 狀所述內容,均嚴重背離事實。甲○○在兩造同住之際,蓄意 製造很多衝突點,暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張 要擔任未成年子女主要照顧者等等,乙○○均被蒙在鼓裡,直 到113年4月30日乙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉,乙○○ 遭到無情突襲,倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助,乃事 理之常,甲○○一再聲稱拐帶,乙○○絕不接受。 二、兩造過去雖偶有爭吵,但是雙方都會找到平衡點。然自113 年3月以後,甲○○與其家人之行徑即令人十分不解,諸如在 乙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後,甲○○極力反對, 甚至表示不再支付1萬元生活費;113年3月21日,乙○○告知 甲○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩,乙○○本來週 五、六、日就經常帶未成年子女回娘家,甲○○通常也會在週 六課程下課後搭車北上,與乙○○及未成年子女一同住在乙○○ 娘家,斯時乙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無 不同,然甲○○當日卻反常地反對,甚至在乙○○要求其像平常 一樣來台北時,一口拒絕;乙○○及其母親、妹妹早於112年9 月間,便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去 香港迪士尼玩,甲○○興致勃勃參與討論,最終甲○○表示其因 公務員身分,出入香港要通報,故決定不參與該次香港行, 甲○○在出發前三週突告知乙○○母親,其不太希望未成年子女 去香港,乙○○思考後理解甲○○的擔心,忍痛被罰款取消香港 行,並隨即通知甲○○,甲○○於其7個月前就已知悉且有參與 討論之出國旅遊行程,現竟稱乙○○係「突然」表示要帶未成 年子女出國,完全背離事實。 三、113年4月26日,甲○○突然改睡樓下房間,乙○○詢問甲○○為何 如此,甲○○竟突然告知乙○○,未成年子女未來一天睡樓上、 一天睡樓下,乙○○實在不解為何甲○○會有如此怪異之舉動。 隔日即113年4月27日晚上,甲○○強制把未成年子女抱到樓下 房間,未成年子女受到嚴重驚嚇,不斷啜泣說要上樓找乙○○ ,甲○○把未成年子女關在房間,欺騙未成年子女乙○○已睡著 ,阻止未成年子女上樓,惟未成年子女嚎哭不止堅持要找乙 ○○,乙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。 四、113年4月28日晚上,乙○○告知甲○○其週一在台北有盲人定向 工作邀約,詢問乙○○父母週一能否陪伴未成年子女,如果不 行其可帶未成年子女北上,甲○○表示其父母週一有空,嚴正 要求乙○○不得帶未成年子女北上,乙○○便於113年4月29日獨 自北上工作,當日晚上七點返回家中後,發現家中一樓客廳 、二樓均加裝監視器。113年4月30日,乙○○到母親的LINE電 話告知其收到甲○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給乙○○,起 訴狀所載起訴日期為113年4月2日,乙○○此時驚覺原來甲○○ 及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自,甲○○不僅早密 謀要與乙○○離婚,甚至早已向法院訴請離婚,並請求要成為 未成年子女之主要照顧者。甲○○從未與乙○○討論過婚姻問題 ,卻逕自提起離婚訴訟,乙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶 著未成年子女回台北的家,向自己家人求助,從甲○○於本件 聲請狀中自陳乙○○連行李都沒打包(參家事定暫時狀態假處 分聲請狀第13頁第18行),亦可證之。甲○○於聲請狀中不斷 指控乙○○「拐帶」小孩,根本就是惡意曲解乙○○之行為,按 乙○○都已經收到甲○○聲請離婚的起訴狀,試問在此情況下, 乙○○要如何在甲○○家中繼續生活?任何遇到相同情況之人都 會尋求原生家庭的協助。 五、未成年子女現僅2歲半,自未成年子女出生開始,乙○○即為 未成年子女之主要照顧者,親自哺乳並請一年育嬰假全心陪 伴、照顧女兒,回去工作後,下班時間也都由乙○○親自照顧 ,僅乙○○上班期間由甲○○之父母照顧,此為乙○○所承認。乙 ○○本身具有社工背景,現更為能全力照顧未成年子女,選擇 擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師,可配合未成年子 女行程及作息接案,亦有堅強的支持系統,故本件並無改變 主要照顧者之急迫性及必要性。 六、未成年子女現居住於乙○○台北市北投區家中,居住環境優良 ,乙○○之母親(經營餐飲)、妹妹(花藝設計師)因職業性 質,工作時間較為彈性,可與乙○○一同陪伴及照顧未成年子 女,兩造過去即經常帶未成年子女回乙○○娘家,未成年子女 與乙○○一家所有成員均互動頻繁良好,並無適應問題,是亦 無改變其居住地點之急迫性及必要性。 七、甲○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱乙○○娘家居住環境「出 入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等,除完全背離 事實外,並有極度侮辱及污衊乙○○娘家之意涵,按乙○○原生 家庭經濟狀況寬裕,且都有正常工作,除乙○○本身有社工背 景外,其家族成員亦有多名具社工背景者,且乙○○家族成員 關係非常緊密,並都居住在北投、淡水一帶;乙○○之父親16 年前在盛年之際因病突然過世,乙○○母親經過多年好不容易 走出傷痛,在家人鼓勵之下有新的交往對象,妹妹近日亦將 與未婚夫完婚,這些「家人」都是甲○○所熟悉者,甲○○過去 明明很敬重乙○○之「家人」,現在竟為了訴訟或本件聲請刻 意貶低乙○○家族成員之職業,甚至質疑乙○○家族成員長期交 往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮,其心可議, 此由甲○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語,即可見甲 ○○自詡書香世家之優越感,充滿對其他職業之歧視與偏見, 顯不適宜作為主要照顧者,乙○○身為母親,有絕對之能力與 義務保護未成年子女之安全,同時會給予未成年子女正確之 價值觀念。 八、乙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後,隨即主動傳 訊息告知甲○○,並表示願意視訊及會盡快找律師協商等,甲 ○○完全未回應為何提起離婚訴訟,只要求乙○○將未成年子女 送回台中。乙○○尊重甲○○身為父親思女之情,每天傳送未成 年子女照片或影片給甲○○,甲○○通常間隔數日才讀,且不曾 要求視訊。直到113年5月13日,甲○○突然傳訊息給乙○○,訊 息內容僅表示要乙○○將未成年子女帶回台中,其他均不願意 與乙○○進行討論,兩造對此無共識,不了了之。此後,甲○○ 又數日已讀不回,其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成 年子女接回台中,或要求乙○○將未成年子女送到台中火車站 ,乙○○瞭解甲○○想念未成年子女,提議兩造與未成年子女約 個地點一起見面,惟甲○○仍堅持只在台北車站或台中火車站 見面,並要把未成年子女直接接回台中住,一旦乙○○有其他 提案(如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約 在乙○○家中等),甲○○就不回應直接放棄見面。 九、本件家調官報告評估,乙○○自未成年子女出生起即一直擔任 主要照顧者,其台北住所環境亦適合照顧乙○○,乙○○工作時 間彈性且有堅強之支持系統,並對於如何與未成年子女互動 及友善父母原則均有充分認識,是兩造間應以乙○○較適合擔 任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與甲○○會面 交往部分,乙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建 議進行會面交往等語。 十、並聲明:  ㈠113年度家暫字第71號:聲請駁回。  ㈡113年度家暫字第101號:於本院113年度婚字第427號離婚等 事件,有關酌定兩造所生未成年子女江○融權利義務之行使 或負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前,得依民事陳 述意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子 女江○融會面交往。    參、本院之判斷: 一、按法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本 案裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項,非依其聲請,不得為之 。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件 後,於本案裁定確定前,得為下列之暫時處分:七、命父母 與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按 暫時處分,非有立即核發,不足以確保本案聲請之急迫情形 者,不得核發,家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案 聲請之實現,並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下, 方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲 請或逾越必要之範圍。 二、經查:  ㈠兩造為夫妻,於婚姻期間育有未成年子女,嗣甲○○向本院提 起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情, 現由本院以113年度婚字第427號審理中等情,為兩造所不爭 執,且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛,足見兩造間 確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫 屬本院,是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往 部分,聲請本院為適當之暫時處分,應屬適法。   ㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善事業基金會對甲○○訪視結果,該會認為:「據訪視了 解,聲請人(甲○○)稱未成年子女出生後,原本住在台中大 里,然民國113年4月30日相對人(乙○○)帶走未成年子女後 ,未成年子女就未再回台中大里居住,但聲請人希望未成年 子女能回到原本穩定的生活環境,故聲請人才向法院聲請暫 時處分案件,希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請 人擔任未成年子女之主要照顧者,且暫定相對人與未成年子 女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人,無法了解相對 人跟未成年子女的情況,建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他 相關資料後,再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要 照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」 等語,有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函 暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。  ㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視乙○○及未成年子 女後,亦建議:「(一)綜合評估 1.過去與現在會面狀況 評估:相對人於113年4月底與聲請人分居,113年5月兩造對 於主要照顧者未有共識,未能安排會面。113年6月兩造協商 後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突,目前能有溝通 和善意,使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估: 相對人希望繼續居住於現住家,並繼續擔任主要照顧者。因 考量未成年子女,相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟 兩造對於主要照顧者未能有良好溝通,故有明定會面方案之 必要。3.善意父母內涵評估:相對人於113年4月底兩造分居 後,有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方;並於113 年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3 .未成年子女意願之綜合評估:未成年子女目前3歲,尚年幼 無法陳述其意願;訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好, 與相對人和相對人家人之親子互動佳。(二)酌定、變更會 面探視方案之建議及理由 1.一般探視:根據相對人陳述, 兩造過去因離婚有衝突,相對人於113年4月底與聲請人分居 ,113年5月兩造對於主要照顧者未有共識,未能安排會面; 113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生 至今皆由其照顧,故希望繼續擔任主要照顧者,並願意安排 未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親 子互動良好。因本案未能訪視聲請人,亦無法觀察聲請人和 未成年子女之親子互動,建請議法院參考聲請人方面之訪視 報告,明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語,有 該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視 調查報告可參。  ㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時 處分內容及必要性進行調查,其結果略以:「相關建議…( 三)就兩造所述及實地訪視觀察,未成年子女江○融與兩造 互動情況皆屬良好及親近,兩造皆具積極照顧意願並具親職 能力,兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成 年子女江○融之成長歷程,於兩造當中,以相對人乙○○涉入 照顧程度較高,對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在 傾向未來繼續擔任未成年子女江○融之主要照顧者,在處理 有關照顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進,然相對人乙 ○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因應,另 對於父母分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父 母之關愛,因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述, 評估現階段於兩造當中以相對人乙○○較適宜擔任未成年子女 江○融之主要照顧者。(四)衡量聲請人甲○○與未成年子女 江○融互動情況甚佳,未成年子女江○融亦喜愛與聲請人互動 接觸,另未成年子女江○融年齡尚幼,對於父母之關愛及情 感需求度較高,宜適度增加親子互動時間,並穩定與未同住 之父親互動頻率,以滿足未成年子女江○融之情感需求。相 關建議如下:1.平日時間:聲請人甲○○得於每月第1、3、5 週,週五下午5時30分,至台北車站偕同未成年子女江○融外 出同住,並於週日下午5時30分,由相對人乙○○至台中烏日 高鐵站接回未成年子女。若前述照顧同住時間之前後適逢連 續假期(含彈性放假),聲請人甲○○與未成年子女江○融之 照顧同住時間則延長為自連續假期前1日下午5時30分,至連 續假期最後1日下午5時30分,交付方式同前。2.過年期間: 於每年(民國)單數年農曆年期間,大年初三上午10時30分 至大年初五下午5時30分止,以及於每年(民國)雙數年農 曆過年期間,小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時3 0分止,聲請人甲○○得與未成年子女江○融照顧同住。交付方 式為:由聲請人甲○○至台北車站接回未成年子女江○融,照 顧同住時間結束後,由相對人乙○○至台中烏日高鐵站接回未 成年子女。」等語,有本院家事調查官113年度家查字第61 號家事調查報告附卷可稽。  ㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料,可見兩造自1 13年4月30日起即未同住,未成年子女主要由乙○○帶回台北 娘家照顧同住,雖甲○○表示乙○○係以拐帶方式將未成年子女 帶離原於臺中之住所,然乙○○於113年4月30日將未成年子女 帶回臺北娘家後,隨即傳送訊息告知甲○○,而甲○○回傳予乙 ○○之訊息僅表示要求乙○○將未成年子女送回臺中,當下並無 向乙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞,且甲○○ 亦無提出其他舉證證明乙○○有拐騙未成年子女之事實,故甲 ○○此部分之主張,自不足採。  ㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告 及卷證資料等資料,兩造現仍係未成年子女之共同親權人等 情,認未成年子女尚屬年幼,須父母摯愛關照,以促使其人 格正常發展等情況,而父母子女親情亦屬自然之人倫天性, 不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113 年4月30日起分居迄今,雖該期間兩造對於未成年子女會面 曾達成協議,惟實際上進行會面交往仍不順利,且兩造分別 聲請暫時處分,難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院 認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前,應有以暫時處 分方式,使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之 必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由乙○○照顧同住 ,且乙○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因 應,基於未成年子女之最佳利益,且為明確規範以避免兩造 再生爭執,致影響未成年子女之身心健全發展,本院認於本 案離婚等事件裁判確定或終結前,酌定未成年子女應與乙○○ 同住,並由乙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧甲○○與未 成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀 ,併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示,爰 裁定如主文第一項、第二項所示。  三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          家事法庭  法 官 顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書記官 蕭訓慧 附表:甲○○及乙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵 守事項: 一、時間:  ㈠每月第一、三、五週(週次依該月週六之次序定之)週五下 午5時30分至週日下午5時30分,甲○○得與未成年子女照顧同 住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期(含彈性放假), 甲○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分,至連續假其最後1日下午5時30分,為甲○○ 之照顧同住期間。  ㈡於民國年份為奇數年(例如民國115年、117年)農曆過年期 間,大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止,以 及於民國年份為偶數年(例如民國114年、116年)農曆過年 期間,小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止 ,甲○○得與未成年子女照顧同住,期間如逢甲○○依(一)項所 示照顧同住時間,當週之照顧同住停止。  ㈢除前揭時間以外之其他時間,子女由乙○○照顧同住。 二、方式:  ㈠甲○○(或其指定之家庭成員)應於行使探視權時,至臺北車 站淡水線高鐵站之出入口,接回子女至甲○○臺中住所(即臺 中市○里區○○路000號)照顧同住,並應於探視期滿時準時將 子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處,交還乙○ ○(或其指定之家庭成員)。  ㈡甲○○於行使探視權之日如遲到1小時以上,未至前開約定地點 接回未成年子女,除於事先2小時前通知乙○○並經乙○○同意 外,視同放棄當次帶回臺中住所之權利。  ㈢在不影響子女學業、日常生活作息下,甲○○得以電話、視訊 、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。  ㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更,乙○○應隨時通知 相對人。    三、兩造應遵守事項:  ㈠不得有危害子女身心健康之行為。  ㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。  ㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間,及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間,及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整(非單方決定),以合作父母方式進行,共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-01-09

TCDV-113-家暫-101-20250109-1

家暫
臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號 聲 請 人 莊慧玲 莊仁豪 共 同 非訟代理人 林忠熙律師 相 對 人 沈育荃 兼上一人 非訟代理人 韋春艷 上列當事人間確認遺囑無效等事件,聲請暫時處分,本院裁定 如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、按法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本   案裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之   暫時處分。但關係人得處分之事項,非依其聲請,不得為之   ,家事事件法第85條第1項有明文。 二、聲請人雖主張依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分 類型及方法辦法規定,於兩造確認遺囑無效等事件(本院113 年度家調字第271號)裁判確定或終結前,聲請暫定禁止相 對人處分如附表所示之財產,惟查聲請人所為本案請求為確 認遺囑無效等事件,該類事件為家事事件法第3條所定丙類 事件,並為同法第37條所定之家事訴訟事件,尚非家事非訟 事件,是聲請人就其所提出上開家事訴訟事件之本案請求, 主張依家事事件法第85條之規定為暫時處分之聲請,核與前 開規定暫時處分係家事非訟事件之附隨性請求,尚有未合, 從而,本件聲請為無理由,應予駁回,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月   7  日           家事法庭  法 官 楊麗秋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月   7  日                書記官 吳文雄 附表:                編 號 地號/建號 面 積 (平方公尺) 登記日期 登記原因 權利範圍  1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 108.19 113.8.28 遺贈 各2分之1  2 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼:宜蘭縣○○鎮○○路000號) 122.4 113.8.28 遺贈 各2分之1

2025-01-07

ILDV-114-家暫-2-20250107-1

家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第33號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 上列聲請人因改定未成年子女權利義務行使負擔事件,聲請暫時 處分,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:自民國113年9月12日起,相對人即拒絕 聲請人與未成年子女會面、交往,故請求在改定未成年子女 權利義務行使負擔事件(113年度家親聲字第71號)確定前 ,暫定與未成年子女會面交往方式及期間,令聲請人得與未 成年子女會面交往等語。 二、按法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本 案裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項,非依其聲請,不得為之 。家事事件法第85條第1項定有明文。則暫時處分之聲請, 須以其本案已繫屬法院且尚未終結者為限。經查,本件兩造 離婚後,2名未成年子女現由相對人單獨任親權人,聲請人 前於112年10月2日具狀向本院聲請改定未成年子女權利義務 行使負擔事件,經本院以113年度家親聲字第71號事件(以 下簡稱本案)審理,惟該案業經本院於113年11月15日裁定 駁回聲請人之聲請,並於同年11月28日寄存送達於臺北市政 府警察局北投分局,因聲請人未提起抗告而於同年12月18日 確定等情,業經調取該案卷核閱無誤,則本件暫時處分之本 案聲請既經裁定駁回確定,自無再為暫時處分之必要,是依 前開說明,本件聲請人聲請暫時處分,因本案業已裁判確定 ,其聲請即無理由,應予駁回。 三、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項,民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日          家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日               書記官 謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-家暫-33-20250107-1

審裁
憲法法庭

聲請人因強制執行事件,聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 24 號 聲 請 人 吳凡 上列聲請人因強制執行事件,聲請暫時處分,本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略謂:「臺灣桃園地方法院民事執行處 113 年度司執字第 143987 號函將強制查封房屋執行日期定於 113 年 12 月 25 日,該強制執行程序不合法;聲請查封不 動產應予撤銷;臺灣桃園地方法院執行費用由原因案件之相 對人負擔」等語。 二、按聲請案件繫屬中,憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公 益遭受難以回復之重大損害,且有急迫必要性,而無其他手 段可資防免時,得依聲請或依職權,就案件相關之爭議、法 規範之適用或原因案件裁判之執行等事項,為暫時處分之裁 定;聲請不備法定要件,且其情形不可以補正者,審查庭得 以一致決裁定不受理,憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、查聲請人就強制執行事件所為暫時處分之聲請,並無本案繫 屬於憲法法庭,是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不 合,本庭爰依上開規定,以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-24-20250106

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.