Know99判決書

搜尋結果：曾右喬

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第230號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金聰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人因家庭暴力防治法之毀損案件，不服本院於民國112 年3月31日所為112年度簡字第295號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第37949號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時，已表明僅就第一審量刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見本院簡上卷第192、270頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告陳金聰於偵訊及原審審理中仍一再辯稱要修理房屋致剪斷電線乙詞，顯係事後狡辯卸責之詞，犯後態度不佳；況告訴人陳金洲所居住房屋電力輸送電線，於民國111年6月20日為被告再次剪斷，迄今將近8月餘無電力可用，導致告訴人生活極為不便，夜間摸黑度日，造成告訴人精神上極大痛苦，而被告卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告犯後毫無悔意，猶不知自我反省，態度仍甚惡劣，原審判決罰金新臺幣（下同）5,000元過輕，故請求撤銷原審判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審就其刑之量定，既已審酌被告並無前科，素行尚佳，其與告訴人為手足，卻不思以和平、理性之方式溝通互處，遽以檢察官起訴書所示之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產損害，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，其雖有意願與告訴人和解，惟告訴人於原審準備程序中表示不願與被告和解等語，另衡以被告已於112年2 月6日僱工修復其毀損之電線，告訴人亦稱被告確有於上開時間請人接好電線等語，兼衡以被告於原審準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，於法定刑度內量處被告罰金5, 000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。檢察官固認被告供稱要修理房屋致剪斷電線乙詞，顯係事後狡辯卸責之詞，且被告迄今拒不與告訴人和解，犯後態度不佳，惟被告上開供述僅係陳明其為本案毀損犯行之動機，難認其犯後態度不佳，且本案被告與告訴人間無法達成和解係因告訴人不願與被告和解，業如前述，是檢察官此部分上訴意旨所陳，均難謂有據。　㈢復查，經本院函詢台灣電力股份有限公司台中區營業處關於被告為本案毀損犯行後之後續修繕情形，該處函覆略以：告訴人於111年6月19日下午曾通報無電，本處即派員查看，發現本公司線路遭剪斷，當下已修復；當日傍晚7時許，告訴人再次進線通報無電，派員發現係因用戶糾紛致現場進屋線遭剪斷而無電，因進屋線屬責任分界點以下用戶側設備，產權屬於用戶，應由用戶負責管理及維護，本處人員已當場向告訴人說明需自行請水電業者修復等情，有該處113年4月3 日台中字第1131177473號函在卷可稽（見本院簡上卷第201 頁），核與告訴人於本院審理時所述之情節大致相符（見本院簡上卷第278頁），原審固於量刑時未及審酌上開情事，惟衡諸上開情形與原審認定被告自111年6月19日13時許剪斷告訴人所持用之電線後，已於112年2月6日僱工修復其毀損之電線等情，就告訴人因被告為本案毀損犯行而長期無法使用電力而言，並無明顯差異，而檢察官前開上訴意旨所陳告訴人因被告為本案毀損犯行而長期無法使用電力乙節，業已為原審判決科刑時考量在案，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官郭姿吟、林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TCDM-112-簡上-230-20241119-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅妤璇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3842號），本院判決如下：　　主　文羅妤璇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅妤璇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .27毫克，明知自己飲用6瓶啤酒後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，且肇事造成他人財產受有損害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活情形（見速偵卷第23頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3842號　　被　　　告　羅妤璇　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號7樓之　　　　　　　　　　　　　 2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅妤璇前於民國111年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，於112年3月8日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年10月14日晚間10時許起至翌 (15)日凌晨3時許止，在其臺中市○區○○路000巷00號7樓之2 之居所內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同年月15日上午11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月15日中午12時許，行經臺中市○○區○○○路000號前時，不慎撞及停等紅燈由陳蓓欣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，並於同年月15日中午12時33分許，對羅妤璇施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.27毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅妤璇於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人陳蓓欣於警詢中證述明確，且有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表各1份、車輛詳細資料報表2份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及現場照片9張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-中交簡-1556-20241118-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AINKAEW SONGKRAN(泰國籍，中文名：宋甘) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25921號），本院判決如下：　　主　文 AINKAEW SONGKRAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表」、「臺中市政府警察局A12類交通事故攝影蒐證檢視表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告AINKAEW SONGKRAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .77毫克，明知自己飲用3瓶米酒後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，且肇事造成他人身體、財產受有損害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本次係酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25921號　　被　　　告　AINKAEW SONGKRAN（泰國籍；中譯名：宋甘）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市太　　　　　　　　　　　　平區光興路679號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋甘(其所涉過失傷害案件，另為不起訴處分)自民國113年2 月12日18時許起，至同日19時許止，在臺中市霧峰區峰堤路旁之友人宿舍，飲用米酒。其於飲酒完畢後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於同日20時許，自飲酒地點車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日20時11分許，行經臺中市○○區○○路000 號50公尺西側路燈02503處，因不勝酒力逆向行駛，不慎與林永坤駕駛之車牌號碼000－0000號自小客車發生碰撞，雙方受傷送醫急救，警獲報後至醫院處理，經警發覺宋甘滿身酒味，遂於同日21時12分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為0.77MG/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋甘經傳未到，而上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人林永坤於警詢及本署偵查中所述相符。此外，並有查獲員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及現場照片等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第185條之3（第1項第1款）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-18

TCDM-113-中交簡-1565-20241118-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第846號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱啓祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4285號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1674號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱啓祥犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、末行應補充「朱啓祥肇事後未離開現場，於員警前往現場處理肇事時，當場承認為肇事人而自首」，證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「本院臺中簡易庭民國 113年11月1日調解事件報告書」、「被告朱啓祥於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第57頁），可認被告就其上開犯行，係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向員警坦承犯罪，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然自後方撞擊告訴人劉永山所騎乘之機車，致告訴人受有一定程度之傷勢，所為實有不該；復衡諸其犯後坦承犯行，雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可查（見本院交易卷第35 頁）等情；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，從事裝潢工作，月收入約新臺幣3萬多元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院交易卷第29頁)，暨告訴人之意見（見本院交易卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34285號　　被　　　告　朱啓祥　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱啓祥於民國113年1月19日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市西屯區西屯路由南往北方向行駛，嗣於同日中午12時49分許，行經臺中市西屯區西屯路3段與遠東街交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，適有劉永山騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在同向前方停等紅燈，朱啓祥竟疏未注意及此，貿然自後方撞擊劉永山之機車，造成劉永山受有肛門撕裂傷之傷害。二、案經劉永山訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱啓祥於警詢之供述、本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉永山於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警之職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛執照資料、證號查詢機車駕駛執照資料、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場及車損照片共10張全部犯罪事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人劉永山因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-交簡-846-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3561號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳永信上列被告因聲請定應執行之刑案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3154號），本院裁定如下：　　主　　文陳永信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永信因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2所示案件）之法院，而首先判決確定日係113年5月21日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。　㈡另附表編號2所處之刑，業經本院以113年度簡字第1323號簡易判決定應執行有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該裁判可佐。是本院就如附表編號1至2之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（有期徒刑5月）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯均為竊盜罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人具狀表示無意見（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人陳永信定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月（3次）、有期徒刑3月犯罪日期 112年11月21日 113年1月2日、112年11月30日、112年12月7日、112年12月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第4909號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10195號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙簡字第684號 113年度簡字第1323號判決日期 113年4月10日 113年8月7日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙簡字第684號 113年度簡字第1323號判決確定日期 113年5月21日 113年9月23日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11182號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13609號（編號2所示之罪已定應執行有期徒刑5月確定）

2024-11-18

TCDM-113-聲-3561-20241118-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎添榮上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 066號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2072號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「勘察採證同意書」、「證物清單」、「刑事案件證物採驗紀錄表」、「被告丙○○於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以112年度中簡字第726號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年7月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之竊盜案件，與本案之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，竟不顧公眾場所他人感受，接續在不特定人均得共見共聞之太平農會停車場，對同一告訴人所有之普通重型機車公然為猥褻行為，致告訴人受有驚嚇，並損及社會之善良風俗，所為實屬不該；且被告前已有多次公然猥褻之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前在工廠從事現場作業員之工作，無子女、家庭經濟狀況小康之生活情形（見本院易卷第91頁)，暨告訴人之意見（見偵卷第37頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之棉棒3支，非屬於被告所有之物，亦非其供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9066號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜案件，業經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第726號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年7月3日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，分別基於意圖供人觀覽而公然猥褻之犯意，㈠於112年10月17日18時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺中市○○區○○路000號太平農會停車場此一公共場所，見乙○○所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車停放在該處，即坐在乙○○之機車上，公然裸露下體，再以手握住生殖器持續做來回上下套弄（俗稱打手槍）之猥褻動作直至往乙○○之機車座墊及油箱蓋上射精，而公然為猥褻之行為。㈡復於翌日（18日）17時42分許，再次騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往同一停車場公共場所，見乙○○之上開機車停放在該處，即坐在乙○○之機車上，以屁股摩擦乙○○之機車座墊，以此方式摩擦其生殖器之猥褻動作直至往乙○○之機車座墊及油箱蓋上射精，而公然為猥褻之行為。嗣經乙○○發現報警處理，經警到場採集乙○○之機車座墊及油箱蓋上之跡證送請臺中市政府警察局刑事鑑識中心比對，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中證述之情節相符，復有上開停車場監視器錄影畫面擷圖、路口監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告及所附刑案現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。被告所為上開2次公然猥褻犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-簡-2035-20241118-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第292號原告劉永山被告朱啓祥上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第846號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-交簡附民-292-20241118-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2761號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42555號），本院判決如下：　　主　文陳信樺犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BEE-2089」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第8行之「懸掛」前應補充「自113年8月8日某時許」，證據部分補充「員警職務報告」、「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種。而被告上網向他人訂製之偽造車牌懸掛在其使用之自小客車上，用以權充真正車牌，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告陳信樺所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年8月8日某時許，懸掛上開偽造之汽車車牌至 113年8月9日7時20分遭警方查獲止，係基於單一決意而行使偽造之汽車車牌，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢聲請簡易判決處刑書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次公共危險之前案紀錄，致其原有之汽車牌照自112年10月13日起遭吊扣3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、車牌號碼000-0000號汽車之車籍資料查詢結果在卷可參，為仍能行駛其所有之車輛，竟上網向他人訂製偽造之車牌，並懸掛在上開車輛上而行使之，所為足生損害於公路監理機關對於牌照管理、警察機關對於交通稽查之正確性；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁），及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼BEE-2089號車牌2面，為被告上網向他人訂製而所有、供其為本案犯罪使用之物，業據被告供承在案（見偵卷第81頁），爰依上開規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42555號　　被　　　告　陳信樺　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信樺明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌2面遭吊扣，應繳回監理所而不得在吊扣期間內行駛本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月26日某時，在社交軟體抖音（Tiktok）上見有真實姓名、年籍不詳之賣家張貼客製化車牌之廣告，乃點擊該廣告連結，而以通訊軟體Line聯繫暱稱「車牌客制化，代找車籍」之人，並以新臺幣（下同）7520元為代價，購買BEE- 2089號偽造車牌2面（下稱偽造車牌），懸掛於本案車輛之前、後車牌位置，足以生損害於監理機關對於車牌管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性；嗣陳信樺於113年8 月9日7時20分許駕駛本案車輛時，在臺中市○○區○○路0段000 號前，為警發覺其駕駛行徑有異，攔查後發覺本案車輛之車牌業經吊扣，並扣得偽造車牌2面，乃查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳信樺於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規移置保管車輛通知單存根聯、本案車輛詳細資料報表及車籍資料查詢、違規截圖照片、現場照片、彩鴻實業有限公司113年8月23日彩車監字第1130823001號函在卷可稽，復有扣案偽造之車牌2面在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自購買偽造車牌起至113年8月9日為警查獲止，接續懸掛上開偽造車牌，其行使偽造車牌之行為，係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，在緊密時間內接續為之，請依接續犯論以一罪。扣案之偽造車牌2面，應屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-中簡-2761-20241118-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳昀峻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2194號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳昀峻於民國112年8月29日13時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，停放在臺中市○○區 ○○路000號前準備下車取貨，本應注意開啟車門時應隨時注意後方有無行人、車輛經過，以避免發生碰撞，而當時天候晴、有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟車門準備下車，適告訴人林秀慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區廣福路由南往北方之方向行駛，行經該處，不慎遭被告所開啟之上開自用小貨車車門碰撞，因而人車倒地，告訴人之上開機車與同方向左側由證人李宛瑾所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，告訴人因此受有腰部挫傷合併筋膜拉傷、右側肩膀挫傷、右側前臂擦挫傷、雙側大腿及左踝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCDM-113-交易-6-20241114-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5397號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林威宏於民國112年11月14日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市西屯區重慶路由甘肅路往寧夏路方向行駛，嗣於同日19時2分許，行經臺中市○○區○○路000號前，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於距路面邊緣5公尺處臨時停車，適告訴人徐千富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同向重慶路由甘肅路往寧夏路方向直行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及被告上揭自用小客貨車，致告訴人人車倒地，因而受有腦震盪、左大腿開放性撕裂傷及右小腿、右肩及左踝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第51頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-交易-1567-20241113-1