Know99判決書

搜尋結果：曾淑娟

共找到 210 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱玉郝指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30630號），本院判決如下：　　主　文邱玉郝犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包貳拾包、iPhone XR行動電話壹支，均沒收。　　事　實一、邱玉郝知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯意，於民國113年5月26日某時，在X社群軟體，以暱稱「Patrick」向不特定人發布「雙北歡迎私訊喔裝備不讓你失望（香菸圖案）（飲料圖案）＃裝備商＃音樂課（音符圖案）」、「02-需要裝備私訊喔還在找不到好裝備嘛？找我🈺」之販售毒品咖啡包訊息。嗣警員執行網路巡邏發現上開販毒訊息，假意詢問，邱玉郝乃提供微信通訊軟體帳號「說謝謝」與警員聯繫毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）6,000元交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包之合意，並約定於113年5月27日1時30分許，在新北市○○區○○路00 號前進行交易。嗣邱玉郝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場，與警員喬裝之買家確認身分後，引導警員步行前往新北市中和區員山路77巷口，並交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包與警員，旋為埋伏警員逮捕而未遂，當場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包（總毛重49.85公克）及邱玉郝用以聯繫販毒事宜之iPhone XR行動電話1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱玉郝及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有毒品咖啡包20包、iPhone XR行動電話1支扣案可資佐證及員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、X社群軟體語音對話譯文、WeChat社群軟體語音對話譯文、X社群軟體頁面擷圖及對話紀錄擷圖、WeChat社群軟體頁面擷圖及對話紀錄擷圖、查獲現場照片、扣案物品照片在卷可稽（見偵查卷第13、27至31、45至63、103、104、113、114頁）。又扣案之毒品咖啡包20包，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法確認檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約12％，推估純質總淨重3.41公克一節，有內政部警政署刑事警察局113年6 月1日刑理字第1136069240號鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可參（見偵查卷第117至119頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356 號判決意旨參照）。查被告於前述時地販賣含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20包未遂犯行，已據其坦承不諱，本院審酌被告於案發時為年滿20歲心智正常之人，對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告與喬裝買家之員警亦無特殊情誼或至親摯友關係，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，況其自陳上開毒品咖啡包是「小凱」無償給的，而欲以6,000元出售，是其主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將 2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」，是行為人如販賣混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑至2 分之1，且屬獨立之犯罪類型。次按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。再按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告意圖營利，基於販賣毒品咖啡包之犯意，在X社群軟體向不特定多數人發布上述廣告訊息，暗示兜售毒品咖啡包之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得透過X社群軟體與其聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發覺後，佯裝買家誘使被告出面進行毒品交易，被告前往與員警約定地點進行交易，被告已達著手販賣毒品咖啡包之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。　　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依同條例第4條第3項之法定刑，加重其刑。　　　　　㈣被告已著手販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥再按，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告欲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，成分複雜、來源不明，常見施用後致死之案例，被告蔑視此等風險，於公開網路張貼販賣混合型毒品咖啡包之訊息，引誘不特定人購買，對於國人身心健康潛在影響甚鉅；此外，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品，其法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科 1千萬元以下罰金，並加重其刑至2分之1，被告經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，實未有何法重情輕之處，而無何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，難認縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重，無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附予敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉上開毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在X社群軟體向不特定多數人發布暗示兜售毒品咖啡包意思之廣告訊息伺機販賣，其所為殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高職肄業之智識程度，現從事防水工程工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　㈠按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案之毒品咖啡包共20包，經送鑑定後，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收之。而盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋，因有微量第三級毒品而難以析離，自應視為第三級毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予沒收之。至送鑑耗損之第三級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案之iPhone XR行動電話1支，係被告所有，供被告與喬裝為買家之員警聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第三級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，且被告尚未及向喬裝買家之員警收取6,000元即為警當場逮捕查獲乙節，業如前述，是被告就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-20

PCDM-113-訴-796-20241120-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人陳秉勳選任辯護人謝念廷律師上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳秉勳繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告即具保人陳秉勳涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國113年9月27日指定保證金額新臺幣5千元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書 1紙附卷可稽。茲因被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭，有本院訊問程序筆錄、審判筆錄、拘票及拘提報告書等在卷可稽，另被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-訴緝-75-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4067號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊富凱上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2979號），本院裁定如下：　　主　文楊富凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人楊富凱因犯如附表所載之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號2所示部分係不得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對於法院定應執行刑表示沒有意見（見臺灣新北地方法院受刑人定應執行刑意見查詢表）等情，定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4067-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4028號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人何寬賢上列受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2859號），本院裁定如下：　　主　文何寬賢因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人何寬賢因犯如附表所載之竊盜等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對於法院定應執行刑表示沒有意見（見臺灣新北地方法院受刑人定應執行刑意見查詢表）等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4028-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇楷文選任辯護人林天麟律師林殷廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15695號），本院判決如下：　　主　文蘇楷文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年2月。　　犯罪事實一、蘇楷文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、2所示時、地，以如附表編號1、2所示價格，販賣如附表編號1、2所示含有第二級毒品大麻成分之大麻電子煙彈與吳宗軒。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蘇楷文及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至28、5至7頁背面、本院卷第 40至41、116頁），核與證人吳宗軒於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第56至63頁背面、53頁背面至54頁），並有被告與證人之通訊軟體對話紀錄擷圖、車牌號碼000- 0000號自用小客車行車軌跡、監視器錄影畫面擷圖、證人所持用門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第77頁及背面、78、84、85頁及背面、86頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又如附表編號1所示部分，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我賣了6至9顆大麻電子煙彈與證人，金額是新臺幣（下同）1萬元以上等語（見偵卷第5頁背面、本院卷第41頁），而證人於偵查中則證稱：我忘記買幾支了等語，是依罪疑有利被告原則，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6個、價格為1萬1,400元（計算式：6個 ×1,900元＝1萬1,400元）。再被告於偵查中自承以每個1,700 元之價格購買如附表編號1、2所示之第二級毒品大麻電子煙彈販賣與證人等語（見偵卷第6頁及背面），顯見被告可從中獲利每個大麻電子煙彈200元之價差（計算式：1,900元－1 ,700元＝200元），其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我向黃梓軒購買如附表編號1、2所示大麻電子煙彈後賣給證人，如附表編號 1所示大麻電子煙彈是我於民國112年1月9日或同年月13日向黃梓軒購買的；如附表編號2所示大麻煙彈是我於112年3月5 日向黃梓軒購買的等語（見偵卷第6頁及背面、本院卷第41 頁）。而臺北市政府警察局大同分局因被告之供述而查獲黃梓軒分別①於112年1月13日21時52分許，以1萬3,600元之價格販賣大麻電子煙彈8個與被告、②於112年3月5日21時21分許，以6,800元之價格販賣大麻電子煙彈4個與被告，及③黃梓軒、張利偉及楊育丞（下稱黃梓軒等3人）於112年1月9日 22時10分許，以1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個與被告等事實並報告臺灣新北地方檢察署偵辦後提起公訴等情，有臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第 1133023635號函暨所附112年10月4日刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37511、37509、71164、7169 4號起訴書在卷可稽（見本院卷第63至69、71至76頁）。　⒊又被告如附表編號1所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6 個、時間為112年2月10日，而被告於112年1月9日向黃梓軒等3人購買之大麻電子煙彈數量則為1個，少於被告於112年2 月10日販賣與證人之毒品數量，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於112年1月13日向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈8個其中之6個。另被告如附表編號2所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為4個、時間為112年3月5日21 時52分許，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於同日21時21分許向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈4 個。從而，本案確有因被告供出如附表編號1、2所示大麻電子煙彈之來源，因而查獲其他正犯黃梓軒，自合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰分別予以減輕其刑（同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。又被告本案2次犯行同時有上開減刑事由，爰均依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數遞減輕之。　　⒋至檢察官雖以：被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後，旋即於同日又向黃梓軒表示欲購買毒品，甚至於同年2月4日又向黃梓軒詢問「哥這幾天會有喝」等語，而黃梓軒於同年 2月12日始向被告表示已取得毒品可供販售，顯見被告於同年1月13日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，是如附表編號1所示毒品來源應非來自黃梓軒，認被告此部分犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並提出被告與黃梓軒之對話紀錄擷圖為佐（見本院卷第119至120、12 3至127頁）。然查，縱被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後旋即再向黃梓軒表示欲購買毒品，亦無法由此推知被告於該日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，且卷內亦無其他證據足證被告有於如附表編號1所示時間前將其於112 年1月13日向黃梓軒購買之大麻電子煙彈販售或轉讓與他人，自無從遽認如附表編號1所示毒品來源非來自被告於112年 1月13日向黃梓軒購買之毒品，是檢察官上開主張要非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第117至118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之智慧型手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開扣案物品業經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收，上訴後，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1940號判決撤銷原判決關於刑之部分並就該部分改判，及最高法院以113年度台上字第3326號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第91至99、133至145、131至132頁），爰不再於本案重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號1、2所示分別販賣第二級毒品犯行所得之價金1萬1,400元、7,600元，為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，且均分別經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收銷燬或沒收確定，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 蘇楷文於民國112年2月10日21時55分許前某時，以通訊軟體微信（下稱微信）與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個新臺幣（下同）1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年2月10日21時55分許，在址設新北市○○區○○街00號之OK便利商店交付第二級毒品大麻電子煙彈6個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金1萬1,400元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇楷文於112年3月5日21時52分許前某時，以微信與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年3月5日21時52分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商新陽光門市旁巷內交付第二級毒品大麻電子煙彈4個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金7,600元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

PCDM-113-訴-571-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭琦勳上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55858 、55859、61460、63172、69135號、112年度少連偵字第293、43 3號），本院判決如下：　　主　文鄭琦勳幫助犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳翔雲（原名：吳佳航）、陳伯羿、曾仕豪、張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣傑（以上八人所涉詐欺等罪嫌部分，另行審理）、少年陳○昇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理）、「黃冠諭」與所屬詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間起，向陳俐臻佯稱：使用公司APP軟體儲值，可協助進行股票投資買賣云云，致陳俐臻信以為真，多次交付現金進行儲值投資，嗣該詐欺集團不詳成員復對陳俐臻佯稱：其獲利可於112年5月5日結清，惟需先支付公司新臺幣（下同）775萬7,670元之報酬，始能取回所有獲利，並會派人員向其收取款項云云，致陳俐臻陷於錯誤，而於112年5月8日16時20分許，在新北市○○ 區○○街00巷0號統一超商太順門市（下稱本案面交門市），交付以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金予陳○昇。陳○昇取得前述款項後，本應回水予擔任收水之柯承宏，然因柏竣傑（暱稱「茉莉」；所涉侵占罪嫌部分，另行審理）於112年5月 7日得知陳○昇翌日收款之金額高達7百餘萬元，即向陳○昇提議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬元之報酬，陳○昇應允配合後，柏竣傑即邀請張晉瑋（暱稱「芯」；另行審理）加入，共同策劃以假刑警帶走陳○昇之方式進行黑吃黑（下稱「假刑警黑吃黑」），且成立通訊軟體LINE工作群組（下稱「假刑警黑吃黑」群組）供聯繫，柏竣傑並邀請劉上豪（另行審理），再由劉上豪邀請王奕翔（另行審理）加入，柏竣傑雖亦邀請鄭琦勳（暱稱「林廠長」）加入，然因風險過高而為鄭琦勳所拒，柏竣傑乃請鄭琦勳詢問是否有其他急需用錢之人願加入。鄭琦勳明知柏竣傑、張晉瑋上開「假刑警黑吃黑」之犯罪計畫，竟基於幫助張晉瑋等收受贓物之犯意，引介周煒翰加入上開計畫，負責與劉上豪、王奕翔一同至現場假扮刑警帶走陳○昇，鄭琦勳並將周煒翰拉入「假刑警黑吃黑」群組內。張晉瑋、周煒翰、劉上豪與王奕翔即共同基於收受贓物之犯意聯絡，由周煒翰於112年5月 8日12時32分許，在新北市汐止區新台五路2段31巷口，搭乘不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼000-0000號小客車，先前往臺北市光華商場購買密錄器，再至新北市○○區 ○○路0段00號前搭載劉上豪、王奕翔前往新北市○○區○○街00 號下車後，一同步行至本案面交門市附近，於112年5月8日1 6時20分許，劉上豪、王奕翔、周煒翰見陳○昇在本案面交門市向陳俐臻收取以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金，並離開本案面交門市往新北市樹林區太平路與國凱街口方向行走時，緊跟在後，於112年5月8日16時32分許，陳○昇行經新北市樹林區太平路與國凱街口時，劉上豪、王奕翔、周煒翰即上前，由劉上豪勾著陳○昇肩膀，向陳○昇表示其為警察，要求陳○昇抱頭蹲下，陳○昇依指示抱頭蹲下，並將裝盛現金之上開麻布袋置放在地上後，王奕翔即對陳○昇宣讀被告三項權利告知，劉上豪則將上開麻布袋拿起並置放在其腳邊進行查看，而共同收受贓物得手（惟上開贓款旋再遭另一組黑吃黑人馬李宗翰、鄭鼎璿、方郁森等人搶奪得手）。二、案經陳俐臻訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告鄭琦勳於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、實體部分：一、訊據被告鄭琦勳矢口否認有何幫助收受贓物之犯行，辯稱：我跟他們不是一起的，當天我沒有到現場，事前也沒有跟他們一起討論，案發當天我有幫周煒翰付車資，那是因為周煒翰跟我借錢，說他下車時身上沒錢，司機不讓他下車，我才轉帳給司機，並不是我主動要幫他付；柏竣傑本來是找我說有工作，沒有說工作內容，但因為我有工作所以沒有去，我就介紹周煒翰給柏竣傑跟張晉瑋，當下我並不清楚工作的內容，柏竣傑只有說請人去取錢，沒有說是取什麼錢，是事情爆發後警察找我時我才知道；我有在「假刑警黑吃黑」群組裡，但因為我當時在工作開貨車，所以沒有時間看訊息云云。二、經查：　㈠告訴人陳俐臻因受本案詐欺集團成員以可協助進行投資詐騙而多次交付現金進行儲值投資，嗣本案詐欺集團成員復對其佯稱：其獲利可於112年5月5日結清，惟需先支付公司775萬 7,670元之報酬，始能取回所有獲利，並會派人員向其收取款項云云，致告訴人陳俐臻陷於錯誤，而於112年5月8日16 時20分許，在本案面交門市，交付以麻布袋裝盛之775萬7,6 70元現金予陳○昇；而陳○昇取得前述款項後，本應回水予本案詐欺集團擔任收水之成員，然因柏竣傑於112年5月7日向陳○昇提議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬元之報酬，陳○昇應允配合後，柏竣傑即邀請張晉瑋加入共同策劃「假刑警黑吃黑」，且成立「假刑警黑吃黑」群組供聯繫，復邀集劉上豪、王奕翔、周煒翰加入，由劉上豪、王奕翔、周煒翰負責當日一同至現場假扮刑警帶走陳○昇，嗣周煒翰於112年5月8日12時32分許，在新北市汐止區新台五路2 段31巷口搭乘不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車，先前往臺北市光華商場購買密錄器，再至新北市○○區○○路0段00號前搭載劉上豪、王奕翔前往新北市○○區○○街00號下車後，一同步行至本案面交門市附近，於 112年5月8日16時20分許，劉上豪、王奕翔、周煒翰見陳○昇在本案面交門市向陳俐臻收取以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金，並離開本案面交門市往新北市樹林區太平路與國凱街口方向行走時，緊跟在後，於112年5月8日16時32分許，陳○ 昇行經新北市樹林區太平路與國凱街口時，劉上豪、王奕翔、周煒翰即上前，由劉上豪勾著陳○昇肩膀，向陳○昇表示其為警察，要求陳○昇抱頭蹲下，陳○昇照做，並將裝盛現金之上開麻布袋置放在地上後，王奕翔即對陳○昇宣讀被告三項權利告知，劉上豪則將上開麻布袋拿起並置放在其腳邊進行查看等事實，為被告鄭琦勳所不爭執，核與證人陳俐臻、柏竣傑、陳○昇、劉上豪、王奕翔、周煒翰、劉榮富於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器影像翻拍照片（見112年度偵字第55858號卷第29至55頁）、新北市樹林區國凱街與太平路150巷口之監視器影像翻拍照片（見112年度偵字第55 859號卷二第435至439頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【周煒翰】（見112年度偵字第55859號卷二第143至147頁）、周煒翰扣案手機之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第55859號卷二第175至176 頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【鄭琦勳】（見112年度偵字第55859號卷二第273至2 77頁）、扣案鄭琦勳手機之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112 年度偵字第55859號卷二第321至332頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【柏竣傑】（見 112年度偵字第63172號卷第17至21頁）、柏竣傑扣案iPhone 11手機之基本資料、通訊軟體對話紀錄擷圖、照片擷圖（見112年度偵字第63172號卷第55至60頁）、柏竣傑扣案iPho ne 13手機之基本資料、通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第61至71頁）、柏竣傑與張晉瑋之Instagr am對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第73至77頁）、柏竣傑與陳伯羿、張晉瑋之Telegram群組對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第125至126頁）、陳俐蓁提出之 LINE對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63135號卷三第44至69 頁）、亞飛投資股份有限公司現金收款收據（見112年度少連偵字第293號卷第129頁）、陳○昇持用手機門號000000000 0號通聯調閱查詢單（見112年度少連偵字第293號卷第130至 131頁）、劉榮富提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第55859號卷一第594頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡又被告鄭琦勳雖以前開情詞置辯；惟　　⑴被告鄭琦勳對有引介周煒翰加入假刑警黑吃黑計畫，並將周煒翰加入假刑警黑吃黑群組，其本身亦在該群組中，及於112年5月8日18時5分許，匯款6,200元予證人劉榮富，為周煒翰支付該日假刑警黑吃黑之包車費用等事實，始終自承不諱，且被告鄭琦勳前於警詢中供稱：我在「假刑警黑吃黑」群組裡有看到他們在討論，我無意回了兩三句，就這樣而已等語（見112年度偵字第55859號卷二第292頁），於112年8月8日偵查中供稱：因為周煒翰不認識「芯」、「茉莉」，是我把周煒翰介紹給「芯」認識，是我先進群組，我再把周煒翰拉進來；「芯」把我加進群組，問我有個收錢的工作薪資不錯，問我要不要做，我問他有無風險，他說有，我就說我不要，然後「芯」就問我有無急需用錢的朋友，我就拉周煒翰進來；群組是「芯」、「茉莉」討論叫周煒翰去收錢的事情，他們討論時我有在LINE 的群組裡，我沒參與在其中，沒刻意去看對話紀錄等語（見112年度偵字第55859號卷二第347頁），於112年9月5日偵查中復供稱：我在112年5月8日18時匯款6,200元給周煒翰的原因是因為周煒翰坐白牌車去跟車手收錢，當時周煒翰、劉上豪、王奕翔一起去跟車手收錢，因為他們在LINE 群組中有講，所以我知道，我講的他們是指張晉瑋、暱稱為「芯」，柏竣傑、暱稱「茉莉」，周煒翰、暱稱「煒」，車手，我也在裡面，我是「林廠長」，劉上豪、王奕翔有沒有在裡面我沒有印象了；這個群組裡面講到他們要去跟車手收錢，還有說到假扮刑警、黑吃黑的事；是張晉瑋成立這個群組，主要在講的是張晉瑋，「茉莉」也有說，張晉瑋和「茉莉」都有講流程，主要講的是張晉瑋，找我們做這些事的是張晉瑋；因為張晉瑋在這個LINE群組中跟我和「茉莉」說他朋友那邊要去收水錢，他想要把這個錢吃下來，就找上我跟「茉莉」，「茉莉」說要幫忙張晉瑋找人，因為「茉莉」本人不要去，群組沒有講到分錢；張晉瑋或「茉莉」有先用飛機講一下他們現在可能要做的事，可是我就說我不要做，他說你看有沒有缺錢急用錢的朋友，所以我就找周煒翰，因為周煒翰欠我錢等語（見112 年度偵字第63172號卷第227、229、233頁），是被告鄭琦勳前於警詢、偵查中曾多次供述在柏竣傑、張晉瑋向其提出邀約時，即有告知假扮刑警黑吃黑之犯罪計畫一事，且被告鄭琦勳於「假刑警黑吃黑」群組中亦有看見柏竣傑、張晉瑋講述犯罪之流程，被告鄭琦勳係明知張晉瑋等之犯罪計畫，仍為柏竣傑、張晉瑋引介周煒翰加入該次犯罪計畫。　　⑵又證人即同案被告周煒翰於警詢時供稱：鄭琦勳在8日凌晨用臉書打電話給我，告訴我他朋友那邊跟車手配合好了，去現場假扮警察，把車手押上車，把贓款拿到手後再通知他們，他們會給第二個點過去集合，如成功拿到錢後會分我50萬元，然後要我再找兩個人一起執行，接著他使用帳號「林廠長」加我的LINE，然後把我加入一個群組，群組內有一個「芯」之男子在群組內講解行動流程，鄭琦勳要我加「芯」私人的LINE，「芯」就私密我要我去購買假冒警察使用的裝備密錄器1個、手銬3個、防彈背心3件、瓦斯槍1把，但我只買到密錄器1個，因為我找不到人跟我一起執行，「芯」就給了我板橋區三民路1段43號這個地址，要我跟司機去這邊接人後過去樹林超商現場；鄭琦勳在 5月8日凌晨2點有把我加到一個LINE群組，群組內分別有茉莉、林廠長（鄭琦勳）、芯、車手、煒煒（我自己），後來行動那天下午另外兩個才加入群組；「芯」、「茉莉」兩個事前都有在群組內告訴我們行動所有流程，「芯」、「茉莉」兩個事前在群組內告訴我們要扮演好警察將車手帶離開；白牌車是「茉莉」叫的，車資6,200元我是跟鄭琦勳講；鄭琦勳在詐欺集團中算仲介，他介紹我進去，以及幫我付車資，在群組內也有一起討論如何假冒警察將車手及贓款帶走；我在詐欺集團擔任假冒警察將車手帶走的角色，「芯」跟鄭琦勳都有告訴我事成會分我50萬元等語（見112年度偵字第55859號卷二第155至159頁）；是鄭琦勳拉我進黑吃黑群組，進組前鄭琦勳是跟我說他朋友那邊有一條工作可以做，而且他已經跟對方講好配合的方式，但是是要我假扮警察去跟對方收錢，並跟我說晚點會拉個群組邀我進去，進群組後，看群組的談話內容我才知道是要假扮警察黑吃黑車手騙來的贓款等語（見112年度偵字第63172號卷第209頁），於112年8月8日偵查中以證人身分具結證稱：鄭琦勳跟我說最近有一個快錢的工作，問我要不要做，因為我本身有欠債，想要趕快償還債務，所以答應他做這個工作，鄭琦勳就給我一個LINE，我一加進去，對方顯示「林廠長」，我認為「林廠長」就是鄭琦勳，「林廠長」後來就把我加入討論本次假扮刑警黑吃黑的群組中，我加入群組後，裡面有「芯」、「林廠長」、「茉莉」、我、還有車手，「芯」就跟我們說哪一天要去哪裡、購買什麼東西，「茉莉」則是在群組中行動提醒，就是提醒大家什麼時候該做什麼事，「林廠長」在群組沒講什麼話，車手就是一直回應說好，假扮刑警黑吃黑的部分「芯」也有說，「芯」就說等車手拿錢走出來，我就手持錄影機，叫車手蹲下，告知車手三項權利義務，然後把錢拿走，並且把車手帶上我們的車載走等語（見112年度偵字第55859號卷二第248頁），於112年9月5日偵查中復具結證稱：因為我自己有欠債，也有欠鄭琦勳錢，鄭琦勳知道我有負債，鄭琦勳是用臉書密我跟我講這個工作，他說他朋友那邊有一個工作，他有大概形容是假扮警察去跟車手拿錢，我當時沒有拒絕，但想要去瞭解，他就要我先加他的LINE，之後他就把我拉進一個LINE群組，該群組就在討論黑吃黑的事情；這個群組「芯」在發言，內容是所有行動的流程跟要準備的東西，「茉莉」有發言但沒有講很多，主要是提醒大家要注意的事情，「林廠長」只有前面有講，我不太清楚他講了什麼，車手跟我就是聽「芯」在發言；本案鄭琦勳私底下有用臉書聯絡我，「芯」則是用 LINE私底下聯絡我，「茉莉」沒有私底下聯絡我，「芯」私底下聯絡我有再跟我講一次流程，出發前他有交代我要先去買什麼東西，之後交代我去板橋下一個地點接劉上豪他們，再跟我說要去樹林的7-11等語（見112年度偵字第6 3172號卷第213至217頁），是證人周煒翰迭於警詢及偵查中均證稱被告鄭琦勳在引介其加入時，即有告知證人周煒翰其工作內容為假扮刑警跟車手拿錢，且柏竣傑、張晉瑋於「假刑警黑吃黑」群組中均有講述犯罪計畫之流程及注意事項。　　⑶又證人即同案被告柏竣傑於偵查中證稱：陳○昇要去面交的前一週，我原本有阻止陳○昇去上班，可是到面交的前一天陳伯羿又跟我說陳○昇要上班，問我要不要擔責任，我就說不要，因為中人李立凱說不要，所以我也不要，張晉瑋又私下問我要不要把錢拼走，我就說這樣會害到陳伯羿，張晉瑋就回我說不會，因為他們有一套方式不會害到陳伯羿，還說之前也有實施過，就叫我挺他，張晉瑋就叫我打電話給陳○昇問他願不願意、敢不敢黑吃黑，陳○昇就說可以，陳○昇還問我薪水，我就跟陳○昇說最少應該有50萬，陳○昇就答應了，後來我就又拉了一個飛機群組，裡面有張晉瑋、陳○昇和我三個人，我就跟陳○昇說黑吃黑這件事情我不知道詳情，你該做什麼事情就做，張晉瑋就跟陳 ○昇聯絡，也跟我說還需要兩三個人，我就介紹鄭琦勳跟劉上豪，把他們的聯絡方式給張晉瑋，我當初的動機是因為鄭琦勳、劉上豪、陳○昇有缺錢，所以我就介紹他們，我跟他們說有賺錢再分我，我沒有一定要分多少等語（見 112年度偵字第63172號卷第266頁），其嗣後於本院訊問及準備程序時之供述亦均大致雷同（見本院卷一第245至2 46頁、本院卷二第120頁），是依證人柏竣傑之證述，柏竣傑於112年5月7日知悉陳○昇將於翌日面交收取贓款，同案被告張晉瑋即提議假扮刑警黑吃黑以取得該筆贓款，並由柏竣傑詢問陳○昇是否願意配合，經陳○昇應允後，柏竣傑即將陳○昇之聯絡方式提供予張晉瑋，其後因張晉瑋表示尚需其他人手，柏竣傑因而介紹被告鄭琦勳及劉上豪予張晉瑋。　　⑷從而，依證人柏竣傑、周煒翰所述，證人柏竣傑係因張晉瑋所提「假刑警黑吃黑」計畫需人手而介紹被告鄭琦勳予張晉瑋，被告鄭琦勳並再引介證人周煒翰加入，且其引介證人周煒翰加入時即已告知周煒翰工作內容為假扮刑警向車手拿取贓款，此與被告鄭琦勳前於警詢、偵查中之供述情節相符，足見被告鄭琦勳上述於警詢、偵查中之供述應較其於本院審理時之供述為可信。因之，綜合證人周煒翰、柏竣傑之證述內容，及被告鄭琦勳前於警詢及偵查中之供述內容可知，在柏竣傑、張晉瑋向被告鄭琦勳提出加入犯罪計畫邀約時，即有告知被告鄭琦勳犯罪計畫為假扮刑警黑吃黑，被告鄭琦勳明知上情，仍引介周煒翰加入該犯罪計畫，負責至現場假扮刑警向車手即陳○昇拿取贓款。　㈢按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。是被告鄭琦勳明知柏竣傑、張晉瑋計畫以假扮刑警黑吃黑之方式，收受陳○昇向詐欺被害人收取之詐欺贓款，仍引介願假扮刑警向車手收款之周煒翰予柏竣傑、張晉瑋，並將之加入該假刑警黑吃黑群組以討論相關事宜，嗣周煒翰即與劉上豪、王奕翔一同至現場假扮刑警向陳○昇收取贓款，則被告鄭琦勳所為，主觀上具有幫助張晉瑋等人收受贓物之幫助故意，客觀上亦係對張晉瑋等人上開收受贓物犯行施以助力，自屬收受贓物行為之幫助犯。　㈣至被告鄭琦勳本身雖亦有加入「假刑警黑吃黑」群組，且有於事後轉帳支付包車車資之行為，然證人周煒翰已證述被告鄭琦勳在群組裡沒有說什麼，相關計畫流程、注意事項亦係由柏竣傑、張晉瑋指示，是被告鄭琦勳辯稱其在柏竣傑邀約加入「假刑警黑吃黑」時，即告知不願意加入一節，應非無據，而可採信，是尚難認被告鄭琦勳於主觀上有何與張晉瑋等共同收受贓物之犯意聯絡，且其引介周煒翰加入該「假刑警黑吃黑」計畫或支付車資，所為亦非屬收受贓物之構成要件行為，自難遽論以收受贓物之共同正犯，附予敘明。　㈤綜上所述，被告鄭琦勳所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查，被告鄭琦勳基於幫助張晉瑋等人收受贓物之犯意，引介周煒翰加入張晉瑋等人「假刑警黑吃黑」計畫，負責出面假扮刑警向車手陳○昇收受贓款，其並無與張晉瑋等共同收受該贓款之犯意聯絡，其行為亦非屬收受贓物之構成要件行為等節，已如前述，是核被告鄭琦勳所為，應係犯刑法第30條第1項、第349條第1項之幫助收受贓物罪；公訴意旨漏未斟酌上情，認被告鄭琦勳係收受贓物之共同正犯，尚有未洽，併予敍明。　㈡被告鄭琦勳基於幫助之犯意而為收受贓物構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭琦勳明知張晉瑋等人欲以「假刑警黑吃黑」之方式收受贓物，仍引介周煒翰加入，負責出面假扮刑警向陳○昇收取贓款，所為非是，復考量其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損之程度，暨被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、入監前擔任卡車司機、須扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-13

PCDM-112-金訴-1875-20241113-6

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗翰具保人林子恩上列具保人因被告搶奪案件，本院裁定如下：　　主　文林子恩繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告李宗翰涉嫌搶奪案件，經本院於民國112年11月10 日指定保證金額新臺幣20萬元，由具保人林子恩繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。茲因被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭，並經本院依具保人住居所通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未偕同被告到庭，有本院審理程序筆錄、送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可稽，另被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-112-金訴-1875-20241113-7

自

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度自字第25號自訴人游茂樹籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）上列自訴人因被告背信案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又選任代理人，應提出委任書狀，刑事訴訟法第38條準用同法第30條第1項亦有規定。二、自訴人游茂樹提起本件自訴，並未委任律師為代理人，是本件自訴之法律上程式顯有欠缺，爰依刑事訴訟法第329條第2 項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即依法諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-12

PCDM-113-自-25-20241112-1

彰聲

彰化簡易庭

保全證據

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰聲字第1號聲請人曾淑娟訴訟代理人林俊宏律師周楷翔律師上列聲請人與相對人林麗珠、吳俊儀間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼三福街91號建物(下稱91 號建物)所有權人，相對人為門牌號碼三福街93號建物(下稱 93號建物)之共有人，兩造之上開建物壁面相鄰(下稱系爭相鄰壁面)。聲請人於民國112年11月間將91號建物出租予訴外人郭純廷(下稱承租人)，租賃期間為112年11月14日起至116 年12月14日止，承租人於113年6月間屢向聲請人反映系爭相鄰壁面即旁側地面磁磚有不斷滲漏水，致其生活起居困擾等語，聲請人為盡出租人之保持與修繕義務，偕同彰化市萬安里里長、水電師傅、泥作師傅到場確認滲漏水狀況，相對人亦在場配合勘查，檢測後認定係93號建物水管線路問題，然相對人經聲請人操告修繕仍藉故推託不予改善，致聲請人之承租人不堪漏水困擾而提前於113年7月15日終止租約，聲請人乃訴請相對人連帶賠償聲請人所受之一部租金損失(主張為一部請求)，案經本院113年度彰補字第789號受理在案(下稱系爭損害賠償事件)。聲請人已於系爭損害賠償事件向本院聲請囑託社團法人台灣省土木技師公會就系爭相鄰壁面滲漏水原因進行鑑定，然相對人竟在本院或鑑定機關到場勘驗前，於113年10月26日委託不明第三人進入93號建物清運大型家具，並委託裝修貨車進場施工，93號建物現狀即將遭受破壞，故有保全證據之必要等語。二、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院聲請保全證據，民事訴訟法第368 條第1項及第369條第2項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要(最高法院98年度抗字第976號、101年度台抗字第81號裁定意旨參照)。且依民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷，最高法院10 5年度台抗字第774號裁定意旨足參。三、聲請人聲請保全93號建物之相鄰壁面，固據提出93號建物前擺放大型家具及黑色塑膠籃、停放貨車1輛之彩色照片為證( 見本院卷第37-43頁)，然從照片可見大型家具已有破損情形，門前之貨車車身則未標示工程行之字樣，上開照片僅能說明相對人清運大型家具之事實，且原告聲請狀亦陳稱相對人雇工清運93號房屋大型家具(見本院卷第14頁)，尚難認相對人係就93號建物之相鄰壁面管線故意為隱匿或破壞之行為，自難僅憑聲請人主觀之臆測，即認相對人就系爭93號建物相鄰壁面管線有何滅失或礙難使用之虞，或有何急迫之情形必須預為調查或保全等情形。且聲請人於提起系爭損害賠償事件前，已偕同彰化市萬安里里長、水電師傅、泥作師傅、相對人到場確認滲漏水狀況，業據聲請人陳明在卷，聲請人並將承租人傳送之滲漏水情形之影像、照片、終止租約原因等至本院所屬民間公證人進行實際體驗之公證(見113彰補789 號卷第41-64頁)，聲請人已自行攝影、拍照、委請師傅等確認系爭相鄰壁面情形，自得以上述事證作為本案現場勘驗或鑑定之佐證；且滲漏水情形係發生於91號建物，91號建物亦為系爭相鄰壁面之其中一側，為聲請人所有並管領使用中，聲請人亦得自行採取適當措施保存及確認損害情形，若有不足，系爭損害賠償事件亦經本院定於113年11月19日開庭調查，聲請人亦得於本案調查證據程序中聲請調查即可。此外，聲請人於系爭損害賠償事件自稱受有租金損失143萬5,000 元，惟僅一部請求租金之損害42萬元，惟衡諸常情，滲漏水現象未經修復前，滲漏所導致之損害應會持續擴大，聲請人卻於系爭損害賠償事件中，就其已確定之損害額僅請求不到 3分之1之數額，且未請求相對人排除侵害，經本院闡明為紛爭一次解決及避免裁判矛盾，是否於同一原因事實中合併請求，聲請人仍堅持僅就租金損失為一部請求，就其餘租金損失及排除侵害部分將日後另訴主張(見113彰補789號卷第81 、117頁)，顯然聲請人有意割裂訴訟處理，不免有摸索性證明之虞，難認聲請人之本案損害賠償請求具備急迫性，或有何確定事物現狀之必要性，且相對人清運家具行為亦難認有影響公共安全，爰斟酌綜合上情，及防止證據保全濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費，經利益權衡，認聲請人就確定93號建物情形之現狀，聲請以現場勘驗及鑑定方式保全證據，尚欠缺保全之必要性及急迫性。從而，聲請人之聲請難認有理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-11

CHEV-113-彰聲-1-20241111-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3936號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃憲勝上列受刑人因違反貪污治罪條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2872號），本院裁定如下：　　主　文黃憲勝犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯貪污治罪條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第 51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　三、經查，受刑人黃憲勝因犯如附表所載之貪污治罪條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院函請受刑人對於法院定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1部分，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅將來檢察官指揮執行時應予扣除該已執行部分；另附表編號2、3所處宣告刑中褫奪公權之部分，依刑法第51條第8款規定，本即僅就其中最長期間者執行之，無另定應執行刑之必要，而應由執行機關另行處理，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3936-20241108-1