Know99判決書

搜尋結果：未打方向燈

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人黃國煒被上訴人邱逸隆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第489號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3萬1,499元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於簡易程序第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第第三編第一章第二審程序之規定，同法第436條之1第3項定有明文。又依民事訴訟法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張或減縮上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號裁定意旨參照），則第二審上訴之聲明，自得予以擴張或減縮。依此，本件上訴人提起上訴，其聲明僅就原判決駁回其請求新臺幣（下同）22萬2,042元本息部分，請求廢棄改判，嗣後擴張上訴聲明，又減縮為與原上訴聲明同，於法尚無不合，先予敘明。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國109年11月19日18 時15分許，騎乘MWL-8960號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市博愛路由北往南行駛在快車道內側處，行抵博愛路與同市康定街83巷及徐州路交岔路口前(下稱本件車禍地點)時，本應注意道路無速限標誌或標線者，行車速度不得超過時速50公里，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然以時速約78.6公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適伊騎乘MAU-3383號普通重型機車（下稱B車），沿博愛路同向行駛在A車前方，因而遭被上訴人所騎A車自後追撞，以致伊人車倒地，機車及安全帽受損，並受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷勢。伊因被上訴人之不法侵害，受有醫療費用4,044元、看護費用33萬4,800元、交通費用4,190 元、機車修復費用2萬1,871元、安全帽費用270元及鑑定費用3萬5,780元之損失，且受有肉體及精神上之痛苦，得請求被上訴人賠償非財產上之損失50萬元，以資慰藉。以上金額合計90萬955元（4044+334800+4190+270+21871+35780+5000 00=900955），依侵權行為法律關係，伊得請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人90萬955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人於原審則以：伊對於上訴人因本件車禍請求賠償醫療費用4,044元、交通費用4,190元、安全帽費用270元及機車修復費用2萬1,871元(共3萬375元)部分，並不爭執。惟上訴人於車禍發生後拒絕住院治療，且能正常上班，難謂有不能自理生活而有受看護之必要，自不得請求伊賠償看護費用之損害。又關於鑑定費用3萬5,780元部分，係因上訴人對於最初之鑑定及覆議結果不服，而請求檢察官囑託其他機關或團體進行鑑定所生之費用，並非必要之支出，亦不得請求伊賠償。其次，上訴人請求伊賠償慰撫金50萬元，其數額顯屬過高，應予酌減。再者，依交通部公路總局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱屏澎區車輛行車事故鑑定會)及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車輛行車事故鑑定覆議會)之鑑定結果，均認上訴人騎乘A車變換車道，未讓直行車先行，且未注意安全距離，為肇事主因。中央警察大學鑑定結果亦認為，上訴人騎乘A車自慢車道往左駛入車道中央，未打方向燈，且未注意安全距離讓直行車先行，為肇事主因。如認伊應對上訴人負損害賠償責任，亦應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償額等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人2萬113元，及自111年11 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，暨准被上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件車禍之發生，係因被上訴人於未示警提醒前車即伊之情況下，貿然自伊左側超車，且時速高達78.6公里，嚴重超速，自有過失。又道路交通安全規則既未就同車道偏移是否應打方向燈有所規範，則伊騎乘B車於同車道偏移而未變換車道，自無打方向燈之義務，亦難謂伊因此即有過失。伊因本件車禍受傷，B 車及伊所戴安全帽亦均受損，依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，伊得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。其次，伊因本件車禍受傷，依伊之傷勢及診斷證明書之記載，本應住院治療，但伊因疫情因素，而選擇在家休養，並由伊之配偶照顧，依實務見解，亦得請求賠償看護費用之損失，以每日3,600元計算，伊得請求45日看護費用之損失，共16萬2,000元，原審認伊無看護費用之損失，顯有違誤。再者，鑑定費用3萬5,780 元部分，係檢察官於本件刑案偵查中囑託中央警察大學鑑定，伊因檢察官之通知而墊付鑑定費用，屬伊因本件車禍所支出之必要費用，亦得請求賠償。此外，伊因被上訴人上開不法侵害，受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷害，傷勢嚴重，原審判決慰撫金數額5萬元，顯屬過低，應以20萬元為相當。依上，伊得請求被上訴人賠償之項目及金額為醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機車修復費用2萬1,871元、安全帽費用270元、看護費用16萬2 ,000元、鑑定費用3萬5,780元及慰撫金20萬元，合計42萬8, 155元，扣除伊已受領之強制汽車責任保險理賠4,000元，伊得向被上訴人請求賠償42萬4,155元。原審僅判准其中2萬11 3元，不足40萬4,042元，伊至少得再向被上訴人請求賠償22 萬2,042元等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人22萬2,042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：本件車禍之發生，上訴人亦有所過失，其過失比例至少為7 成，故應適用過失相抵法則，減輕伊7成之賠償金額。又本件車禍發生後，上訴人於歷次偵訊時均能自行到場，足見其不需休養而無受看護之必要，診斷證明書所載其應休養之期間，與實際情形不符，不足以證明其有受看護之必要。上訴人主張其受有看護費用之損失，於法無據，何況，上訴人主張之看護費用高達每日3,600元，顯屬過高。其次，本件本已有鑑定報告，上訴人對於鑑定結果不服，聲請檢察官再囑託中央警察大學鑑定，難謂必要，此一鑑定費用自應由上訴人自行負擔，不應計入其損害範圍內。依上，上訴人所得請求賠償之項目及金額，應按原判決認定之結果，看護費用及鑑定費用部分，上訴人不得向伊請求，慰撫金之數額以5萬元為相當，不應提高為20萬元，就其餘項目及金額，伊並無意見。此外，上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠4,000 元，亦應自上訴人請求賠償之金額中扣除等語，於本院聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴及駁回上訴其餘請求部分，未據其等聲明不服，均已告確定，不在本件審理範圍）。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第62號刑事案件(含偵查及第一、二審)卷宗查明無訛，復有機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢、寶建醫院醫療費用收據、診斷證明書、銷貨明細資料、中國信託銀行客戶收據、大都會車隊預估車資資料、機車維修收據、臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第62號刑事判決、中央警察大學鑑定書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、郵政跨行匯款申請書及現場照片等件在卷可憑（見原審卷第13至16頁、第39至48頁、第51、52頁、第61至63頁、第73至78頁反面、第88至91頁；警卷第19至23頁、第41至 47頁、第63至84頁、第130頁；軍偵字卷第17頁至25頁、第4 9至52頁、第99至102頁；中央警察大學鑑定書卷），堪認屬實。　㈠被上訴人於109年11月19日18時15分許，騎乘A車沿屏東縣屏東市博愛路快車道內側處，由北往南行駛，行抵本件車禍地點時，以時速約78.6公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，適上訴人騎乘B車，沿博愛路同向行駛在A車前方快慢車道間之標線處，並在快車道內向左偏移( 未顯示方向燈或手勢)，因遭被上訴人所騎之A車自後追撞，以致B車及所戴安全帽受損，並受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷勢。　㈡上訴人因本件車禍受有醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機車修復費用2萬1,871元及安全帽費用270元之損失。　㈢刑案部分，上訴人及被上訴人因本件車禍所涉過失傷害罪嫌，經本院刑事庭以111年度交易字第357號各判處有期徒刑2 月，如易科罰金以1,000元折算1日，檢察官及上訴人分別提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第6 2號判決，就被上訴人部分撤銷改判有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，其他上訴則駁回，已告確定。　㈣上訴人因本件車禍，已領取強制汽車責任保險之保險金4,000 元。　㈤本件車禍經囑託屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認：⒈上訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因；⒉被上訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。上訴人對於前開鑑定意見有異議，向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請再送車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果認為：⒈上訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃設分向限制線路段，未開亮頭燈，且變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事原因；⒉被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。上訴人對前開覆議結果不服，再向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請囑託中央警察大學鑑定，其鑑定結果認為：⒈上訴人騎乘B車，以時速約28.7公里未點頭燈沿博愛路北往南行駛，在事故發生前約1.43秒，行駛至路口南向車道停止線前約20.2公尺，由機慢車道往左駛入汽車道中央，其「未打方向燈」、「未注意安全距離讓直行車先行」為肇事主因；⒉被上訴人騎乘A車，以時速約78 .6公里以上沿博愛路汽車道內側2/5北往南直行，由左側超越前方變換車道中的B車，其「超速行駛」、「未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因。　㈥前開囑託中央警察大學鑑定之費用3萬5,750元，係由上訴人於111年2月21日匯款繳納。六、本件之爭點為：㈠兩造就本件車禍之發生是否均有過失？其過失比例各為若干？㈡鑑定費用3萬5,780元是否為上訴人因本件車禍所支出之必要費用？㈢上訴人是否受有看護費用之損失？倘然，其金額為若干？㈣本件慰撫金以多少數額為相當？㈤上訴人所得請求被上訴人賠償之數額共為若干？茲分述如下：　㈠兩造就本件車禍之發生是否均有過失？其過失比例各為若干？　⒈按行車遇有右或左轉彎時應先顯示車輛前後之右或左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲，或左臂平伸，手掌向下之手勢；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第2款、第6款及第99條第1項第3款分別訂有明文。前揭規範之目的，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，強調車輛駕駛人負有不因自己駕駛行為所產生之風險，成為肇致其他用路人危害之積極條件之義務，促使駕駛人謹慎轉彎及變換車道，以維行車安全。而機車因車體較小，同一車道內通常可容納汽車與機慢車或數輛機慢車通行，縱僅在同一車道內偏移行駛而變換行車路線，亦與變換車道無異，是依上開規定之規範意旨，駕駛人此際亦應顯示方向燈(或手勢)、禮讓直行車先行，並注意與同向車輛間保持必要之安全距離(臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第88號、臺灣高等法院臺南分院100年度交上易字第570號刑事判決意旨參照)。　⒉兩造對於被上訴人騎乘A車以時速約78.6公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為本件車禍之肇事原因乙節，均不爭執，則被上訴人對於本件車禍之發生，自有過失。又關於上訴人騎乘B車沿同路段方向行駛在A車前方快慢車道間之標線處，於未顯示方向燈或手勢之情形下，在快車道內向左偏移之事實，亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上訴人騎乘B車在快車道內向左偏移，應有顯示左向方燈光或表示左向手勢，以提醒後方來車，並禮讓後方直行車先行之注意義務，惟上訴人未顯示方向燈或表示手勢，有違前開注意義務，則其就本件車禍之發生，自亦有過失。上訴人固主張：道路交通安全規則未就同車道偏移是否應打方向燈有所規範，伊自無打方向燈之義務，亦無過失云云，並提出交通部公共運輸及監理司113年3月13日書函與交通部部長 (民意)信箱陳情內容等件為證(見本院卷第17至20頁)，惟道路交通安全規則固就機車於同一車道內偏移是否須打方向燈為規範，然是否違反注意義務而有過失，尚非僅以道路交通安全規則為憑，仍應依道路交通相關法規之整體規範目的作為判斷依據，騎乘機車在同一車道內偏移行駛而變換行車路線者，對於後方及並行車輛，乃具有相當之危險性，自應顯示方向燈(或手勢)、禮讓直行車先行，並注意與同向車輛間保持必要之安全距離，否則，不啻容許機車得於未變換車道之情形下，在同一車道內恣意偏移，而造成往來車輛之危險。是上訴人主張被上訴人另有超車未警示前車之過失云云，自非可採。　⒊被上訴人騎乘A車超速駕駛，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並未隨時取必要安全措施，而上訴人騎乘B車在快車道內向左偏移，未顯示左向方燈光或表示左向手勢，並禮讓後方直行車先行，均為車禍發生之原因，已據前述。上訴人雖主張：道路交通規則禁止在同車道並行，如後車欲超車，須鳴按喇叭或打燈號向前車示警，於前車表示允讓後方可超車，被上訴人於未向伊示警之情形下，逕行自伊左側超車，有違超車之規定云云。惟本件兩造所騎乘之A、B車均行駛在同一車道，交通法規並未禁止同一車道內之機車同向並行，本件尚無證據證明於B車往左偏移前，A車即在同一機車行進路線之正後方，則尚難認被上訴人於本件車禍發生前，有欲自B車後方繞行B車左側之超車行為，是上訴人此部分之主張，亦無可採。衡情被上訴人騎乘A車雖違反交通規則，惟被上訴人騎乘B車於在同一車道向左偏移行駛時，若能稍加注意而以方向燈或手勢警示，並禮讓後方直行車先行，即不致發生本件交通事故，故應認上訴人及被上訴人之過失責任分別為百分之70及百分之30，較為合理，原審就此所為認定，並無違誤。　㈡鑑定費用3萬5,780元是否為上訴人因本件車禍所支出之必要費用？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照），惟有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後，實際上有無增加該生活上需要而定，必以確屬必要者，始得請求賠償。　⒉查本件於囑託中央警察大學鑑定前，業經屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，並經車輛行車事故鑑定覆議會覆議，上訴人因不服前開鑑定及覆議結果，向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請囑託中央警察大學鑑定，因而由上訴人支付鑑定費用3 萬5,780元，已如前述。惟前開鑑定費用既非屬上訴人因被上訴人不法侵害所造成之財產損害，亦難認係因本件車禍所增加生活上之需要，即非上訴人得向被上訴人請求賠償之損害。　⒊上訴人另主張：前開鑑定費用係訴訟費用之一部，其得請求被上訴人賠償云云，惟訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，依民事訴訟法第77條之23規定，固屬訴訟費用之一部，然所謂「其他進行訴訟之必要費用」，乃專指民事訴訟程序進行中所必須支出費用而言，在刑事附帶民事訴訟前，於偵查程序中所支出之費用，自非屬之。　⒋依上，上訴人請求被上訴人賠償鑑定費用3萬5,780元，於法尚屬無據。　㈢上訴人是否受有看護費用之損失？倘然，其金額為若干？　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其因被上訴人之不法侵害受傷，須由專人照護1個半月即45日，而由其配偶郭燕筠全日照顧，每日看護費用3, 600元，共受有16萬2,000元之損失等語。查上訴人因本件車禍所受傷勢非輕，生活自多有不便，經本院向寶建醫院函詢依上訴人因本件車禍所受傷勢，是否有須專人半日或看護之必要，暨看護期間為何，其回覆略以：依上訴人109年11月3 0日診斷書上所載傷勢，建議全日看護及休養4至6週等語，有寶建醫院113年10月25日函在卷可考（見本院卷第89頁），堪認上訴人因本件車禍所受傷勢，確有受看護之必要，其期間既為4至6週不定，則應取其中間數認為5週即35日為相當。又上訴人自陳其於本件車禍之隔日起即繼續工作，下班後方由家人代為照顧，時間自17時30分起至隔日8時30分止等語（見附民卷第9頁），難認其有受全日看護之必要，應認其於前開應受看護期間，每日僅由家人為半日之看護，上訴人主張於前開期間應受全日看護云云，即非可採。　⒊上訴人雖未提出支出看護費用之證明，惟其已提出其配偶郭燕筠簽立之看護證明(見原審卷第50頁)，而由親屬看護既得向加害人請求賠償主張，則此部分上訴人請求被上訴人賠償前開應受半日看護期間之損失，即屬有據，應予准許。本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，自不能以專業看護視之。查上訴人並未表明其配偶郭燕筠有無看護之專業，看護費用自不得以專業標準計算，則本件看護費應以每半日1,000元為相當。從而，上訴人所得請求之看護費用，應為3萬5,000 元（1000×35＝35000）。上訴人主張其得請求之看護費用為1 6萬2,000元云云，尚難憑採。　㈣本件慰撫金以多少數額為相當？　　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人受有前揭傷勢，其傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。又上訴人為大學畢業學歷，擔任書記官工作，111年間申報收入為103萬2,997元，名下無不動產；被上訴人為大學肄業學歷，前此為職業軍人，現已退伍，111年間申報收入為66萬4,622元，名下有房、地各1 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見原審卷資料袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以12萬元為相當，超過部分，應予剔除。上訴人主張其得請求被上訴人賠償慰撫金20萬元云云，尚非可採。　㈤上訴人所得請求被上訴人賠償之數額共為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。被上訴人就本件車禍之發生有過失，致上訴人受有前揭傷勢，並造成其所有B車及安全帽受損，上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償其所受損害，於法洵屬有據。　⒉上訴人因本件車禍受有醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機車修復費用2萬1,871元及安全帽270元之損失，為兩造所不爭執。又上訴人得請求被上訴人賠償看護費用3萬5,000 元及慰撫金12萬元，而不得請求鑑定費用3萬5,780元，已如前述，本件上訴人所得向被上訴人請求賠償之金額即為18萬 5,375元(4044+4190+21871+270+35000+120000=185375)。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。本件車禍之發生，上訴人及被上訴人之過失比例各為百分之70及百分之30，業據前述，本件自應適用過失相抵法則，就被上訴人應賠償之數額先予以減輕百分之70 ，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險給付4,000元。依此，本件上訴人所得請求被上訴人賠償之數額即應減為5 萬1,612元【(185375)×(1-7/10)-4000=51612，不滿1元部分四捨五入】。七、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其24萬2,155元(不含原審已駁回上訴人之請求確定部分 )，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年11月26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於5萬1,612元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審僅判准其中2萬113元本息，就其餘3萬1,499元(000 00-00000=31499)本息部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-13

PTDV-113-簡上-77-20250113-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1426號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴清江上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3508號），本院判決如下：　　主　　文嚴清江駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告嚴清江所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.38毫克之情節；兼衡其自述國小畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3508號　　被　　　告　嚴清江　男　78歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、嚴清江自民國113年9月19日15時許起至同日15時30分許止，在臺中市大里區之長壽俱樂部會長住處內，飲用藥酒後，仍不顧大眾通行之安全，於同日16時50分前某時許，騎乘牌照號碼MRQ-6392號普通重型機車外出。嗣於同日16時50分許，行經臺中市大里區光明路與仁城路交岔路口時，因面目潮紅、行駛過程車身搖擺、右轉彎時未打方向燈，易造成危險為警攔查，發現其酒味濃厚，遂於同日17時5分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 38毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告嚴清江於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、霧峰分局成功派出所酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-01-10

TCDM-113-中交簡-1426-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第770號原告郭善政被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月13日11時34分許，行經臺北市中山北路四段士林往大直內湖方向（下稱系爭路段），因有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局中山分局圓山派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、行為時之第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月6日製開新北裁催字第48-AM0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1,200元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-AM0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月4日重新製開新北裁催字第48-AM00 00000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰1,200元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年 6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段往大直方向之左轉專用道，因該車道僅能左轉，伊亦無變換車道之意圖，認不應強制駕駛人開啟方向燈，以免影響其他用路人之行車安全等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可見原告行駛於臺北市中山北路4 段左轉專用車道上，原告駕車行駛於該路段，地面畫有左彎指向線，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定,左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光，並應顯示至完成轉彎之行為。然原告於行駛過程中全程未打方向燈，明顯未符合前開安全規則之規定，核其行為確符合「轉彎未全程使用方向燈」，而有「不依規定使用燈光」之違規行為，為道交條例第42條規制效力所及，被告之裁處應無疑義。㈡原告固以「…車輛行駛於2條左轉專用道之道路，因只能強制左轉，如無變換車道意圖，不應也不該使用方向燈云云」等語主張撤銷處分，然自上揭檢舉影像內容以觀，當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，又參酌本院地方行政訴訟庭l12年度交字第647號判決，打左轉方向燈之意思純係提醒後方車輛，原告行駛該路段時，應能注意到該路段地面上繪有左彎指向線情形，且行使左彎專用道，則此行為即為左轉彎，駕駛人應開啟左側方向燈，故原告所述應無理由。㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，又交通部路政司109年8月 28日路臺監字第1090019136號函說明略以：行車轉向，係指車輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎）；交岔路口，係指2或2條以上之道路相交之路口；依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，駕駛人不需顯示方向燈。準此，駕駛人如是於交岔路口左轉進入另一道路，而非在同一條道路上、依該道路線型轉彎行駛之情形，即應依道安規則第102條第1項第5款規定顯示方向燈；縱使所行駛之道路為單行道或只能左轉進入另一道路，上開交安規則亦未規定可例外不使用方向燈（如有左轉專用道，上開道安規則明文須先駛入左轉專用道再行左轉，與只能左轉進入另一道路相當，均須使用方向燈），仍應遵循該規定使用方向燈。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位11 3年2月1日北市警中分交字第Z000000000號函、原處分書、原舉發單位l13年4月16日北市警中分交字第Z000000000號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在臺北市中山北路四段士林往大直內湖方向之外側左轉專用道，前方有一台車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），該車道之地面陸續繪有「大直內湖」及左彎指向線，前方路口號誌燈號顯示為「左轉綠燈號誌」。嗣系爭車輛往前行駛，惟靠近路口停止線時，逕自左轉駛入最外側車道，全程均未開啟左側方向燈。」（見本院卷第96頁），依前開勘驗筆錄及採證照片（見本院卷第62 頁）可知，原告行駛在中山北路四段士林往大直內湖方向之外側左轉專用道，系爭路段之路口為交岔路口，乃係有2或2 條以上道路相交之路口，原告駕駛系爭車輛左轉之情形已非依該道路線型轉彎行駛之情形，故仍應顯示方向燈。原告駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見前車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，自不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。本件原告固以前詞置辯，惟查，原告當時所行駛之路段為左轉彎專用道，固應遵照指示方向左轉彎行駛，但因其於行將左轉彎之際未施打左側方向燈，將致使其後方及周遭之行駛車輛無法預測排除原告未予左轉之可能，且對此產生疑慮，則於原告尚未進入系爭路口前，對於其後方及周遭之車輛而言，即確實存在有不可預測之可能性，而依使用方向燈之規範目的考量，即在於使周遭車輛得以預見自車行進之方向，並進而預作因應，系爭車輛既係左轉彎行駛，自不容原告依主觀判斷是否遵守使用方向燈之規定。況且，汽車行駛之車道是否屬於轉彎專用車道，與汽車行駛中轉向應顯示方向燈之行車義務並不衝突，用路人行駛於轉彎專用車道上，無論事實上得否於轉彎之際有再為改道行駛之可能、或事實上有無因此造成危害之疑慮，均不當然因此免除於轉彎時應顯示方向燈之法規義務。是以，原告既於系爭路口左轉彎時未使用方向燈之違規事證明確，業如前述，原告為合法取得汽車駕駛執照之人，對於相關交通法規及注意事項理應有相當了解，其主張尚難憑採。　　　㈣綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上揭時間、地點確有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依道交條例第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，並無違誤。原告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-770-20250110-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1612號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃錦裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1034號），本院判決如下：　　主　文黃錦裕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。查檢察官於民國113 年10月21日開庭時，已與被告協商刑度並求處有期徒刑2月，經被告同意且記明筆錄，又本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451條之1第1項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ────────────────────────────　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1034號被　　　告　黃錦裕　0 　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦裕自民國113年10月20日19時許起至同日20時許止，在彰化縣00市00路0段某址之妹婿住處，飲用酒類後，仍於同日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時15分許，行經彰化縣00市00路0段與00路口時，因轉彎未打方向燈，為警於彰化縣00市00路0段與00路口前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時19分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.46毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃錦裕於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。請審酌被告並無前科素行，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素行良好，惟因酒駕違規，影響公共交通安全甚大，請依檢察官與被告聲請簡易判決量刑協商結果，判決本罪法定最低刑度有期徒刑2月。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-10

CHDM-113-交簡-1612-20250110-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1131號原告陳子瑜被告陳忠隆王智民兼上二人訴訟代理人黃煥瑄被告李松季林哲瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳忠隆應給付原告新臺幣21,500元，及自民國113年12 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告陳忠隆負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳忠隆如以新臺幣21,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時原僅以陳忠隆為被告，且聲明第一項原為：賠償孩童授（註：應為「受」）教權損失費及生活品質損失與修車勞務與撰寫文書求償損失費用9/9-9/14共計新臺幣（下同）1萬元，及至清償日期利息以百分之5計算；嗣於民國11 3年11月1日追加林哲瑋為被告、於113年11月7日追加李松季、王智民、黃煥瑄為被告；聲明第一項亦迭經變更，最末於 113年12月19日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告2萬9,504元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第183頁），核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。二、被告李松季經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳忠隆於113年9月8日11時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，自臺中市○○區○○街00號前之一般車道起駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同行向後方行駛至該處，因被告陳忠隆駕駛車輛起步時未注意安全，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因被告陳忠隆之過失行為受有以下損失：　⒈系爭車輛維修費用1萬1,500元。　⒉系爭車輛維修期間之代步費用1萬元：系爭車輛維修期間為11 3年9月9日至113年9月13日，共計5日，並以每日2,000元計算。　⒊113年10月29日至鈞院豐原簡易庭調解之勞務奔波費200元及來回車馬費480元，共計680元。　⒋113年12月19日至鈞院豐原簡易庭開庭支出之出庭車馬費480 元、1小時勞務費200元、文件繕打費200元、郵寄掛號費260 元、影印費184元，共計1,324元。　⒌精神慰撫金：6,000元。　⒍以上共計2萬9,504元。　㈡另被告林哲瑋為臺中市政府警察局豐原分局之警員，於系爭事故發生後未確實將被告陳忠隆系爭事故未打方向燈記載於交通事故初步分析研判表上，另於建置資料時，刻意在電腦系統將原告之舊名字與新名字間使用斜線符號，讓原告無法於線上申請交通事故初步分析研判表，致原告權益受損；又被告陳忠隆所駕駛之車輛為泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）所承保，被告李松季為泰安保險公司之法定代理人；被告王智民、黃煥瑄為泰安保險公司之理賠專員，惟被告王智民、黃煥瑄堅持不理賠原告系爭車輛修繕及代步費用之損失，損害原告之權利，此部分應讓被告李松季知悉此情。從而，被告林哲瑋、李松季、王智民、黃煥瑄自應與被告陳忠隆連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2萬9,504元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳忠隆、王智民、黃煥瑄部分：同意賠償系爭車輛維修費用，惟原告其餘請求之費用均無法律依據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林哲瑋部分：系爭事故發生後，被告即依法定程序至現場處理，並於當日將影像及系爭事故資料製作完成，上傳於交通大隊事故組，因原告同時有提供新名字及舊名字，故被告為保障原告權利，於建置資料時將原告之新名字及舊名字皆輸入，並以斜線作區別，原告僅要書寫身份證字號及系爭事故時間即可申請系爭事故資料，被告並無任何違法之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告李松季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳忠隆於前開時、地駕駛自用小貨車，因起步時未注意安全，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、宏益輪胎行車輛委修單等件為證（見本院卷第26頁、第63頁），並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第29頁至第43頁），核閱屬實；復為被告陳忠隆、王智民、黃煥瑄、林哲瑋所不爭執，而被告李松季已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈢至被告王智民、黃煥瑄、林哲瑋、李松季部分：　⒈原告雖主張因被告王智民、黃煥瑄、李松季分別為泰安保險公司保險理賠專員及保險公司法定代理人，因其等之人堅持不為理賠原告因系爭事故所受車損及代步費用損失，而認被告王智民、黃煥瑄、李松季侵害原告權利。惟按保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售予要保人（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照），是車禍事故發生時所為之保險理賠，依保險金融業所受主管機關規範與監督，原則上須先由保險公司針對申請理賠者所請求理賠之項目依照保險契約及相關管制規定進行審慎評估後，認定屬於保險契約理賠範圍者始予賠付，本件原告與泰安保險公司針對系爭事故原告可得申請理賠之範圍存有爭議，此亦有本院113年10月29日調解事件報告書1份在卷可考（見本院卷第67頁），是泰安保險公司之所以遲未理賠，實係因原告與泰安保險公司之間對於理賠之內容及金額仍未能達成共識，故在無法調解成立之情形下進而以訴訟程序謀求解決，則被告王智民、黃煥瑄、李松季基於保險契約及相關保險法規定所為保險理賠程序之審核，進而否准原告請求理賠之部分項目，尚難以此拒絕理賠事由逕認被告王智民、黃煥瑄、李松季有何惡意拒絕理賠之故意或過失侵權行為存在，原告此部分主張並不可採。　⒉另被告林哲瑋部分，原告雖主張被告林哲瑋身為當時處理系爭事故之員警，未能確實填載交通事故初步分析研判表及刻意在電腦系統上之原告名字添加特殊符號以致原告無法線上申請交通事故初步分析研判表，因而認被告林哲瑋構成民法上侵權行為；惟查，系爭事故發生後，經員警到場協助處理並製作相關事故資料之事實，業經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料，並有警方提供其所製作之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表及交通事故錄影光碟等件存卷供參（見本院卷第29頁至第43頁），堪認被告林哲瑋於系爭事故發生之際，確實有至現場處理系爭事故，並依照員警之交通事故處理流程完成製作相關資料。復觀諸系爭事故之初步分析研判表，其上所記載之核發單位係「臺中市政府警察局交通警察大隊」、承辦人為「楊松鶴」（見本院卷第31頁），此與被告林哲瑋所稱：「初判表主次肇因皆由本大隊事故組專責人員負責分辨並填記，非現場事故端處理員警判別」等語相符，有被告林哲瑋提出員警職務報告1份在卷可按（見本院卷第195 頁），足認交通事故肇事責任之釐清，係後續交由交通警察大隊專責小組人員負責進行分析，且此分析結果僅係警方依據現有之交通事故資料所為初步判斷，當事人若對於交通事故初步分析研判表有所爭執，其仍可向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請交通事故鑑定，惟尚不能以員警所為初步肇事責任判斷有誤，而逕自認定員警構成民法上之侵權行為，是原告在未能提出確切證據證明被告林哲瑋有何故意違背職務行為導致後續交通警察大隊做出錯誤之交通事故初步分析研判表，本院尚難以此認定被告林哲瑋負有民法上之侵權行為責任。再針對原告主張被告林哲瑋刻意以斜線符號建置原告姓名使原告無法申請交通事故資料，亦經被告林哲瑋於本院審理時向本院解釋明確（見本院卷第155頁至第156頁），且原告亦不否認其有新舊名字存在之事實，從而，被告林哲瑋為求資料齊全完備，於系爭事故當事人資料之建檔，將原告新舊名字同時存入資料庫中，並以斜線符號加以區隔，尚無何故意阻礙原告使用線上申請系統之行為，原告主張被告此部分行為構成故意侵害原告權利之事實尚難採憑。　㈣職是之故，本件原告所得請求損害賠償之對象僅有被告陳忠隆，其餘被告部分，本院認並不構成民法上之侵權行為，茲就原告所請求之損害賠償項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告請求被告陳忠隆賠償系爭車輛維修費1萬1,500元之事實，業據原告提出宏益輪胎行車輛委修單1份為佐（見本院卷第63頁），且為被告陳忠隆表示同意賠償系爭車輛維修費用（見本院卷第186頁），則此部分請求之金額構成訴訟上之認諾，本院自得不待調查而逕以此認諾為被告陳忠隆此部分敗訴之判決。　⒉系爭車輛維修期間代步費用：　　原告主張因系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛，致原告需另行支出代步費用，有原告所提出宏益輪胎行車輛委修單、代步車租用1日之行情資料等件在卷可考（見本院卷第17頁、第63頁），觀諸系爭車輛委修單上所顯示系爭車輛進廠及出廠時間分別為113年9月9日與113年9月13日，堪認原告所有系爭車輛維修期間共計5日，則原告因系爭車輛維修5日期間需另外租用代步車使用，並以1日租車費用2,000元為基準，請求被告陳忠隆給付代步費用1萬元（計算式：2,000×5＝1 萬）應屬可採，原告請求此部分之費用應予准許。　⒊113年10月29日至本院調解之勞務奔波費、來回車馬費、113 年12月19日至本院開庭之出庭車馬費、1小時勞務費、文件繕打費、郵寄掛號費、影印費：　　按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘勞務費、交通費、文件費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。原告請求上開費用實乃原告為解決糾紛，提起訴訟，此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出庭應訊等乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之時間、費用等支出等，難認與被告陳忠隆上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳忠隆賠償上開損失，核屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告因系爭事故遭被告陳忠隆毀損系爭車輛，核屬原告財產法益受有損害，並無證據證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告陳忠隆賠償精神慰撫金6,000 元，於法不合，並非有據。　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為2萬1,500元（計算式：1萬1,500＋1萬＝2萬1,500）　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告陳忠隆之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既由原告起訴並迭經原告擴增請求之金額後，統一以113年12月19日本院審理程序之翌日即113年 12月20日起算，被告陳忠隆迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳忠隆給付2萬1,500元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳忠隆陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第175頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告陳忠隆負擔730 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-01-10

FYEV-113-豐小-1131-20250110-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1

交簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅偉誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1290號、第1292號、第1293號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文羅偉誠犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如起訴書更正後附表所示之署名及署押均沒收。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告羅偉誠經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度交訴字第30號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1關於「簽名1枚、指紋14個、左右四指平面印各1個、左右手掌印各1個（即指印共20個、掌印2個）」之記載，應更正為「簽名1枚、指印共20枚、掌印共2枚）」；證據部分補充「被告羅偉誠於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表Ａ編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表Ａ編號2所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；就附表Ａ編號3所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又起訴書附表編號2部分，被告偽造署押為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再，就起訴書附表編號1、2部分，被告係為基於避免自己身分遭員警追查之目的而接續為之，應認係以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造私文書罪。　㈡被告就附表Ａ所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又於施用毒品後貿然駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全，且在員警攔查時，冒用他人名義，妨害員警對於犯罪案件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未危及他人生命、財產安全，且被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、之前從事超市收銀員工作、每月收入約新臺幣3萬元、患有精神疾病、在八里療養院住院治療之家庭生活經濟狀況（見本院113年度交訴字第30號卷第42頁，本院113年度審交訴字第95號卷第97頁）等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠竊盜罪部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項均有明文。　　⒉被告本案所竊得之筆記型電腦等物，業經發還予告訴人林怡君，有贓物認領保管單1紙在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第6939號卷第101頁），是此部分即毋庸宣告沒收。　　⒊至被告所竊得之良民證1紙，固為被告本案犯罪所得，惟未經扣案，本院審酌該良民證可透過重新申請之方式，使原證件失其功用，且該良民證之單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡行使偽造私文書罪部分：　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。　　⒉如起訴書附表編號1、2所示之署名及署押均係偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　⒊至起訴書附表編號2所示之文件，業經被告出示並交付員警而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 起訴書犯罪事實一㈠羅偉誠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡羅偉誠犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈡羅偉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1293號　　被　　　告　羅偉誠　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅偉誠分別為下列不法犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月3日凌晨4時20分許，以不詳方式自大門侵入未有人居住之居家整聊股份有限公司(下稱居家整聊公司)建築物（址設臺北市○○ 區○○路0段000號1樓，無故侵入他人建築物部分，未據告訴）後，徒手竊取居家整聊公司所有、由秘書林怡君管領之HP 白色筆電1臺(已發還)、Dynabook白色筆電1臺(已發還)及公司員工蔡元斌良民證1張【價值約新臺幣(下同)3萬元左右，下稱本案電腦等物品】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，嗣經林怡君調閱公司監視錄影畫面，始悉上情。　㈡於113年1月5日14時許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用甲基安非他命後，其客觀上能預見施用毒品後，將導致注意力、控制力降低而不能安全駕駛，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月4 日23時許前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日23時許行經臺北市中山區長春路與龍江路口前，因有夜間駕車未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛之情事，經警員高家揚、施順勝攔檢盤查，羅偉誠為規避查緝，竟另基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用胞兄「羅偉軒」之名義，接續在如附表所示文書之簽名處簽署「羅偉軒」之署押，將該等偽造之私文書交付予員警而行使之，足以生損害於羅偉軒與警察機關對交通案件管理之正確性。嗣因羅偉誠於盤查過程中出言辱罵員警，經警以妨害公務之現行犯逮捕並執行附帶搜索( 所涉妨害公務罪嫌，另為不起訴處分)，於羅偉誠褲子右側口袋扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克 )、隨身背包扣得吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分)及上開竊得之HP白色筆電1臺、Dynabook 白色筆電1臺，復經警持本署檢察官所核發之強制採尿鑑定許可書，對其採尿送驗後，結果呈安非他命陽性反應（濃度值21520ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值000000ng /mL）(所涉施用、持有毒品案件，因為觀察勒戒效力所及，業經簽結)，並比對犯罪嫌疑人指紋卡，發現與其檔存羅偉誠之指紋卡指紋相同，但年籍資料不符，始悉上情。二、案經林怡君訴由臺北市政府警察局信義分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠113年度偵緝字第1292號編號證據名稱待證事實 1 被告羅偉誠於警詢及偵查中之供述坦承其為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實。 2 告訴人林怡君於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 居家整聊公司監視器影像翻拍照片31張(編號1號至31號)、113年1月3日凌晨6時53分許案發現場周邊(臺北市○○區○○路0段000號車道口)盤查現場照片截圖7張(編號32號至38號) 證明： 1.被告有於上開時、地為本案竊盜犯行之事實。 2.經比對於上開時、地竊取本案電腦等物品之人監視器畫面，與被告於同日凌晨6時53分許案發現場周邊經警盤查之現場照片，二者衣著、體型及衣服品牌LOGO、所背之黑色背包等特徵均相符，證明被告確有竊取本案電腦等物品之事實。 4 公路監理電子閘門系統查詢結果1份被告為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份被告於113年1月4日23時許經警以妨害公務現行犯逮捕並執行附帶搜索時，於其隨身背包扣得HP白色筆電1臺、Dynabook白色筆電1臺，證明被告確有竊取本案電腦等物品之事實。㈡113年度偵緝字第1290號、第1293號編號證據名稱　　　　待證事項　　　　 1 被告羅偉誠於警詢時及偵查中之供述否認所有犯罪事實。辯稱：該人不是伊等語。 2 被告一親等資料、被告父親羅新明一親等資料、羅偉軒個人資料查詢結果各1份證明羅偉軒為被告胞兄之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局三民派出所警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之指紋卡片、查獲現場員警密錄器影像光碟暨截圖18張、密錄器譯文表各1份證明本件警方查獲、逮捕之過程及被告在如附表所示文書偽造「羅偉軒」署押之事實。 4 指紋比對結果列印單1份被告於指紋卡之按捺之指紋經比對結果，自動比中檔存被告之指紋卡。 5 (1)被告113年6月17日當庭書寫之「羅偉軒」、「拒簽」筆跡資料各1份 (2)臺北市政府警察局松山分局三民派出調查筆錄、臺北市政府警察局大安分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、本署113年1月5日偵訊筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於113年1月4日23時許經警查獲、逮捕於左列「(2)」欄所示文件書立之「羅偉軒」、「拒簽」等筆跡，與被告113年6月17日當庭書寫之「羅偉軒」、「拒簽」筆跡資料，二者之運筆方式及字體外觀以肉眼比對均一致之事實。 6 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於上開時地為警逮捕、搜索時，當場扣得毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克)、吸食器1組之事實。 7 「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」1份證明被告因夜間駕車未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛之情事為警攔查，經觀察可見被告有語無倫次、意識模糊、多語、搖晃無法站立、產生幻覺等狀態。又經測試有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且語無倫次拒絕為同心圓檢測之情形。 8 (1)本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0004)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月23日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004)各1份 (2)交通部民用航空局航空醫務中心113年1月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 (1)證明被告於上開時地為警攔查後，經警採集其尿液送驗，鑑驗結果為安非他命陽性反應（濃度值21520ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值000000ng/mL）之事實。 (2)證明被告案發時經扣案之物品經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克)、吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分)。二、按刑法第185條之3第1項第3款雖將「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於112 年12月27日修正公告後於同年月29日施行，然行政院係於11 3年3月29日始以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，是被告行為時相關法制作業尚在進行，行政院尚未公告相關品項及濃度值，自無從據以適用刑法第185條之3第1項第3款規定，而應依同法第1項第4款規定「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」為具體判斷，報告意旨認被告羅偉誠涉犯修正後刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，容有誤會，合先敘明。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡所為，就偽簽「羅偉軒」署名部分，在如附表編號1所示文件上偽簽「羅偉軒」之署名、按捺指印與掌印，該簽名、指印與掌印僅表示均係「羅偉軒」本人無誤，而為人格同一性之證明，除此之外，別無其他法律上用意，故核被告此部分所為，應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；而被告在附表編號2所示文件上偽簽「羅偉軒」之署名，除表示被告乃「羅偉軒」本人之人格同一性證明外，尚有表示「羅偉軒」業受告知其有道路交通違規事件，被告於上簽名確認，足認被告已將該等文字內容採納為其一定意思表示之意，並據以傳達該等意義，是均屬偽造私文書之行為。又被告偽造該等私文書後，持之交予承辦檢警人員收執以為行使，顯對該等文件內容為主張，均足生損害於羅偉軒及犯罪偵查機關刑事偵查、訴追之正確性，故此部分應係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；又偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，又被告持該等文件行使，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪名，應寬認為一個整體行為觸犯數罪名，而為想像競合犯，則應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告就犯罪事實欄㈡不能安全駕駛動力交通工具部分，觀諸卷附「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」內容，可知被告駕駛時即有未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛狀態，經警查獲後，觀察可見被告有語無倫次、意識模糊、多語、搖晃無法站立、產生幻覺等狀態。又經測試有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且語無倫次拒絕為同心圓檢測之情形，又扣案之安非他命 1包及吸食器係在被告身上扣得，亦徵被告應係施用完毒品不久即駕駛上路，且安非他命閾值濃度分別高達21520ng/mL，甲基安非他命閾值濃度更高達000000ng/mL，足認已達不能安全駕駛之狀態，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4 款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告就上開竊盜、行使偽造私文書及施用毒品不能安全駕駛動力交通工具犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊取之本案電腦等物品，除蔡元斌良民證1張外，均已發還告訴人林怡君，有上開告訴人之警詢筆錄及贓物認領保管單各1 份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另如附表所示偽造「羅偉軒」名義之署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。四、至報告意旨認被告就犯罪事實欄㈠所為涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，惟查，居家整聊公司並非有人居住之建築物或住宅，被告竊盜之犯行，核與刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物或住宅竊盜罪之構成要件有間，自無從率論以上開罪嫌。然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分實為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、另報告意旨就犯罪事實欄㈡所為認涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。然依據內政部警政署所訂定取締一般交通違規作業程序，員警對於違規舉發事件當事人陳述之姓名、住址應查證是否屬實，如不屬實，仍須繼續查明身分，可見員警對此本有調查權限，對於被告自述事項，尚須蒐集其他事證進行比對，而為實質之審查，而非任由任何人之主張或聲明而逕為一定之記載，自難令被告負刑法第214條之使公務員登載不實刑責。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上同一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附表：編號文書名稱簽名處偽造種類、數量性質 1 指紋卡片簽名處簽名1枚、指紋14個、左右四指平面印各1個、左右手掌印各1個（即指印共20個、掌印2個）偽造署押 2 舉發違反道路交通管理事件通知單收受人簽章欄簽名1枚偽造文書

2025-01-09

TPDM-114-交簡-28-20250109-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度速偵字第 4226號)，本院受理後(113年度交易字第2191號)，被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林文彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文彬自民國113年11月17日19時許起至同日21時許止，在其位於臺中市○里區○○路00○0號之住處內，飲用啤酒4罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時25分許，行經臺中市○里區○○路000號前時，面目潮紅、行駛過程車身搖擺、左轉未打方向燈，易造成危險，為警攔查，並於同日22時33分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.52毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林文彬於警詢、偵查中及本院準備程序中均坦承不諱，並有霧峰分局成功派出所酒精測定紀錄表、承辦警員職務報告、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年間，已有2次因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，猶不知藉此警惕，明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用啤酒後，未待酒精消退，竟心存僥倖，騎乘機車上路，所為實有不該；又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每公升0.52毫克，坦承犯行之犯後態度，幸未肇事致生實害；兼衡其職業為司機、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通、需扶養媽媽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-114-交簡-10-20250109-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第263號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾世宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第377號），本院判決如下：　　主　文曾世宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾世宜於民國113年9月21日23時30分起至同年月22日0時30 分許，在花蓮縣○○市○○○街00號之金讚KTV飲用3罐啤酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月22日4時許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同年月22日4時30分許行經花蓮縣花蓮市國聯三路與國聯二路之路口時，因右轉彎未打方向燈為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同年月22 日4時37分許對其施以以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、上開事實，業據被告曾世宜於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本件聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第15頁），被告前因：①詐欺案件，經本院以107年度花原易字第28號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；⑵不能安全駕駛案件，經本院以107年度花原交簡字第632號判決判處有期徒刑2月確定；①②案件經本院以108年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月1 9日易科罰金執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查未發生交通事故，吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，所駕駛之交通工具為普通重型機車、駕駛時間，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳聲彥聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

HLDM-113-花原交簡-263-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第207號上訴人即被告白坤裕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1204號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、白坤裕於民國（下同）112年11月21日晚上6時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺中市太平區溪洲西路，由西往東方向行駛，行經溪洲西路與溪洲西路143巷之無號誌交岔路口，欲右轉進入溪洲西路143巷時，本應於右轉前30公尺前就打方向燈，且應注意汽車行駛至前揭交岔路口，隨時可能有後方來車；且依當時天候無雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好，且明確見及該處係無號誌交岔路口，並無不能注意之情事；竟未打方向燈，無視於同向後方來車，仍逕自貿然右轉，適紀奕廷騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿同向即臺中市○○區○○○路 ○○○○○○○○○○○○00○00○里○○○○○○○○○號誌交岔路口，見白坤裕駕駛車號0000-00號自小客車未打方向燈貿然右轉，無法煞停，以致機車與白坤裕車之右前保險桿、右前葉子板等處發生碰撞，紀奕廷當場人車倒地，並受有「右側肋骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、下背部和骨盆擦傷」等傷害。白坤裕於肇事後，立即下車報警，並於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判。二、案經紀奕廷訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第10 0、119頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告承認自己未打方向燈就右轉，有駕駛疏失等情，但陳稱:我開車速度是蠻慢的，我右轉沒有打方向燈是不對，我70多歲沒有前科的人，我開車不會超過時速60公里，我開車很規矩，為什麼那天沒有打方向燈，我也沒有辦法理解，但監視錄影相片出來真的沒有打方向燈。告訴人他車速快且沒有保持安全距離，當初也是我幫他報警的。車禍後沒有過多久，告訴人的爸爸就找兩個年輕人約我去談，這兩個年輕人不是善類，我說我有富邦汽車保險，我帶你去富邦，富邦理賠人員也很誠意跟他談，告訴人他拿一堆20幾萬、10幾萬收據，但很多跟車禍沒有關係的，富邦就說沒有辦法理賠，原審判太重（審理筆錄）。二、道路交通安全規則第102條規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」，經本院勘驗播放路口監視檔案，被告承認自己沒有打方向燈就右轉，重要截圖如下: （上述三張截圖，向下箭頭是被告小客車。被告小客車減速準備右轉，但是沒有打方向燈。向上箭頭是告訴人機車，告訴人機車有開大燈，從後方快速接近）（18:40:00截圖放大，被告小客車車尾燈左右兩邊亮度一樣，這是夜間開啟大燈。但沒有打右轉方向燈，否則右邊亮度應該大過左邊，而告訴人機車真的有開大燈）　（被告左右車尾的燈光一樣亮，這是直行大燈，不是方向燈）　（18:40:01截圖放大，被告要右轉，但是沒有先儘量靠近右邊，也沒有打方向燈。後面告訴人機車已經接近，看到被告要右轉，但要煞車也來不及了）（18:40:02被告小客車與告訴人機車碰撞，告訴人車倒地往前滑）（18:40:06及18:40:09截圖，被告緩慢停下。被告確實是緩慢右轉，但是被告沒有儘量先靠右，也沒有打方向燈，後方告訴人機車快速駛來，見狀也煞車不及就撞上去了）。三、上述車禍過程，另有證人即告訴人紀奕廷於警詢、偵詢時之指證（見偵卷第25～28、93～96頁），並有員警職務報告（11 3年3月15日）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告）等附卷可稽，且告訴人所受上述傷害，亦有告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本案車禍而受傷。四、被告從照後鏡看到後方有直行機車駛來，兩車距離不是很遠，且依照被告駕駛經驗判斷，此時如果右轉將會與後方直行機車碰撞，則被告仍應注意避免車禍發生。被告當時沒有打方向燈，後方告訴人機車不知道被告可能右轉，依照一般駕駛經驗，沒有打方向燈就是要直行，告訴人誤以為被告要直行，但發現被告可能要右轉時已經煞車不及。從18:40:00兩車開始接近到18:40:02發生碰撞，不及2秒之瞬間，兩車即互撞肇事，可知被告未打方向燈逕自貿然右轉，自已違反上開道路交通安全規則之規定，顯甚明確。五、車禍發生時，天候無雨，夜間有照明且開啟，且柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）之載述甚明（見偵卷第35頁），且該交岔口（溪洲西路與溪洲西路143巷口）係無號誌之交岔路口，有GOOGLE街景截圖可證（見本院卷第43頁），則被告並無不能注意之情事存在。再依被告警詢時供稱：我沒有看到對方（見偵卷第23頁）；偵詢中供述：我頭有轉過去看後面有沒有車，我有把窗戶打下來，但是都沒有看到燈光，如果有看到燈光就會看到車子來（見偵卷第94頁）；原審準備程序時供述：我沒有看到告訴人的機車駛來，而且告訴人機車沒有開大燈云云（見原審卷第25頁），上訴理由狀記載「告訴人騎乘之機車未開啟大燈..被告對於未開啟大燈，違規超車，突然出現在其右轉彎行向右前方之告訴人，能否預見...」（本院卷第15頁）。其實告訴人機車確實有開大燈，有上述截圖可證，被告從照後鏡也應該要看到後方有一台機車快速駛來，被告說都沒看到後方有機車駛來，足見被告未盡注意義務，有過失甚明。六、告訴人於原審準備程序時自承伊駛近本案無號誌交岔路口時，時速為約40至50公里（見原審卷第25頁），顯見告訴人騎乘機車行經前述之無號誌交岔路口時，並未減速慢行（告訴人亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定），是以告訴人就本案車禍之發生亦有過失，惟此仍無解於被告過失之責。七、被告前揭過失肇禍使告訴人因此受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定。參、罪名、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第45頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴理由書中否認過失，指稱告訴人機車未開大燈，又指稱自己不適用「轉彎車應讓直行車先行」規定。然經本院播放路口監視錄影檔案後，被告承認告訴人機車有開大燈，也承認自己右轉確實沒有打方向燈，承認自己有駕駛過失。故被告上訴否認過失乙節，已難憑採。二、原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告於本案車禍中，行經無號誌交岔路口，未能遵從前述法定之讓車義務，以致肇禍，致告訴人因此受傷，被告過失較重，惟告訴人就車禍之發生亦有過失，另被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差，致雙方無法達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳大學畢業，目前沒有工作，月收入約6至10萬元，離婚，三名成年子女，父母皆已過世，經濟狀況完全沒負債等一切情狀」，量處「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經適度量刑，且採最低之易科罰金折算標準。尤其原審判決沒有載明被告「未打方向燈之疏失」，經本院補充載明之後，被告沒有再降低刑度之理由。被告上訴時否認犯行，後來又改稱承認犯行，但是也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-207-20250108-1