Know99判決書

搜尋結果：李淑惠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2295號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15036號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實中關於已發還陳建榮之物品，應刪除堆高機駕照外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前因竊盜、妨害兵役治罪條例，經臺灣雲林地方法院112 年度簡字第7號判決、109年度六簡字第101號判決，各處2月，經同法院以112年度聲字第490號合併定應執行有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院111年訴字136 3號判決處有期徒刑1年2月確定，上開案件接續執行，於民國113年2月1日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其犯後態度、所竊得之物品價額，衡以被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告竊得之黑色皮夾及皮夾內之現金新臺幣(下同)200元、身分證、健保卡、汽、機車駕照、印章、堆高機駕照、國泰銀行提款卡、遠東銀行信用卡、玉山銀行信用卡、台新銀行信用卡2張、大樂透200元、威力彩200元等物，均為被告本案之犯罪所得，其中黑色皮夾及皮夾內之現金200元並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另健保卡、汽車駕照、印章、國泰銀行提款卡、台新銀行信用卡1張、大樂透200元、威力彩200元已實際合法發還被害人陳建榮，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第61頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告所竊得之身分證、機車駕照、堆高機駕照、遠東銀行信用卡、玉山銀行信用卡、台新銀行信用卡各1張固未扣案，亦未發還予被害人，惟該些證件、信用卡，均可經由掛失等方式使其失去效用，證件及卡片本身之財產價值輕微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15036號　　被　　　告　張宏政　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市鎮○○街00巷0號(另案於法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏政前因竊盜、妨害兵役治罪條例，經臺灣雲林地方法院112年度簡字第7號判決、109年度六簡字第101號判決，各處2月，再同法院112年度聲字第490號合併定應執行有期徒刑3月確定（簡稱：甲案)。再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院111年訴字1363號判決處有期徒刑1年2月確定（簡稱：乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於民國113年2月1日執行完畢。張宏政仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月20日9時24分許，行經彰化縣○○市○○路000號前，見陳建榮將車牌號碼000-0000號自小貨車停放於該處，即徒手打開該小貨車車門，拿取陳建榮所有置於車內之黑色長皮夾1個，而竊得該黑色皮夾及皮夾內之現金新臺幣(下同)200元、身分證、健保卡、汽、機車駕照、印章、堆高機駕照、國泰銀行提款卡、遠東銀行信用卡、玉山銀行信用卡、台新銀行信用卡2張、大樂透200元、威力彩200元得手後，隨即逃離現場(前開物品中，健保卡、汽車駕照、印章、堆高機駕照、國泰銀行提款卡、台新銀行信用卡1張、大樂透200元、威力彩200元已發還陳建榮)。二、案經陳建榮訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏政於警詢及本署偵訊時坦承不諱，經核與證人即被害人陳建榮、證人陳明峰於警詢之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘查報告、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片等在卷可佐，堪信被告之自白為真實，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，此部分有刑案資料查註紀錄表在卷可證。請審酌被告前因同罪質之竊盜案件遭判刑確定並執行完畢，復故意再犯本案，顯見被告對刑罰反應力薄弱；從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，故適用累犯加重之規定，應無司法院釋字第775號解釋意旨所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。犯罪所得200元請依法宣告沒收，如無法沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　劉　欣　雅　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　盧　彥　蓓

2025-01-23

CHDM-113-簡-2295-20250123-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1413號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡俊毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1035號），本院裁定如下：　　主　文蔡俊毅犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡俊毅因違反政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第 5款前段、第53條規定甚明。三、查受刑人蔡俊毅因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔及受刑人之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 罪名政府採購法政府採購法宣告刑有期徒刑3月（2罪）有期徒刑1年犯罪日期 101年12月12日、 102年2月27日 109年12月初某日起至09年12月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵緝字第17號彰化地檢111年度偵字第15695號最後事實審法院臺中地院彰化地院案號 111年度易字第605號 112年度訴字第220號判決日期 111年8月4日 112年9月20日確定判決法院臺中地院彰化地院案號 111年度易字第605號 112年度訴字第220號判決確定日期 111年9月1日 112年10月25日是否為得易科罰金之案件是否備註臺中地檢111年度執字第11973號彰化地檢113年度執字第136號（雲林地檢113年度執助字第103號）經原判決定應執行有期徒刑5月

2025-01-23

CHDM-113-聲-1413-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5408 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1160號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崇豪犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告黃崇豪於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別判處有期徒刑2月、 3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，於民國109年7月2 1日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人林志仲所造成之傷害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有1名現年9歲之子女，入監所前與爸爸、小孩同住，務農為業，農作物賣出去才有收入，父親則從事鐵工廠的工作，父親也會幫忙家裡的生活開銷等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5408號　　被　　　告　黃崇豪　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別處有期徒刑2月、3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，而於民國109年7月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，因與顏誠佑之子顏廷霖前有糾紛，竟於112年10月2日下午某時許，向友人田育陞借用車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，並於112年10月3日凌晨0時許，駕駛系爭汽車搭載真實姓名年籍不詳之2位友人，前往顏誠佑位於彰化縣○ ○鄉○○路0段000號住處門口，在車內對外叫囂，適林志仲前來拜訪友人顏誠佑而在上開住處，顏誠佑、林志仲在屋內聽聞門口吵鬧聲後外出查看，詎黃崇豪在系爭汽車駕駛座見顏誠佑外出詢問因何事前來，竟情緒失控欲再次挑釁顏誠佑，駕駛汽車前行後，明知顏誠佑、林志仲站立在車輛後方，且知悉駕駛汽車無故高速倒車，可能擦撞後方之人成傷，仍基於縱使造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，貿然駕駛系爭汽車高速倒車，擦撞在後方欲查看系爭汽車車號之林志仲，致林志仲跌坐在地，並受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害，黃崇豪隨即駕駛系爭汽車迴轉後停靠路邊，並在車內點燃鞭炮，丟擲到路面後駕駛系爭汽車離去。嗣經顏誠佑、林志仲報警處理，經警調閱路口監視器畫面過濾分析，始悉上情。二、案經林志仲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇豪於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，駕駛系爭汽車搭載友人前往上開地點，在車上與告訴人林志仲及證人顏誠佑起衝突，並燃放鞭炮之事實。 2 證人即告訴人林志仲於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，告訴人林志仲與友人顏誠佑外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 3 證人顏誠佑於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 4 證人田育陞於偵查中之證述。證人田育陞於112年10月2日在友人謝細貴住處，將系爭汽車出借與被告黃崇豪，之後被告歸還系爭汽車時車子損壞之事實。 5 卓醫院乙種診斷證明書診斷書。告訴人林志仲於112年10月3日就診，受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害。 6 路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。被告黃崇豪於上開時、地，駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處之事實。二、訊據被告黃崇豪辯稱：伊當時駕駛系爭汽車前往上開地點，證人顏誠佑與告訴人林志仲拿球棒出來砸車，伊才開車回頭燃放鞭炮，伊沒有撞到人等語。經查，被告自承駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處，在現場燃放鞭炮後離去，若被告果真無故遭告訴人林志仲、證人顏誠佑持球棒砸車，自應立即報警，何以被告在凌晨攜帶鞭炮前往證人顏誠佑住處，並在現場燃放後離去，被告所辯已與常情不符。次查，告訴人當下立即前往卓醫院就診，且被告前於112年8月30日亦曾駕駛車輛前往上開住處叫囂、復於113年2月11日前往上開住處丟擲爆裂物等行為，有彰化縣警察局北斗分局案件報告書附卷可佐，又被告黃崇豪駕駛系爭汽車見證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看後，車頭轉向2人直行後，突然又倒車擦撞告訴人林志仲等情，業據證人顏誠佑、告訴人林志仲於警詢及偵查中證述甚明，堪認被告明知告訴人林志仲在車輛後方，仍高速倒車1次致擦撞告訴人林志仲成傷，具有不確定傷害故意，且確有駕駛系爭汽車倒車擦撞告訴人林志仲之犯行。惟被告駕駛車輛高速倒車擦撞告訴人林志仲後，並未持續追撞告訴人林志仲，難認有殺人之主觀犯意，附此敘明。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃崇豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-23

CHDM-113-簡-2528-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第874號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王政郎約聘辯護人黃梓翔上列被告因113年度易字第874號違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第866號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年1月23日上午10時50分，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　王政郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：　　王政郎前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月21日執行完畢釋　　放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第37、38號為不起訴　　處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑4月確　　定，於108年12月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於　　施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，　　於113年5月2日19時許，在彰化縣○○市○○路○○○○○ 　　號碼0000-00號自小客車上，將海洛因、甲基安非他命一起　　置於玻璃球內點燃燒烤吸食方式，同時施用第一級毒品海洛　　因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核　　發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月5日11 　　時18分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基　　安非他命陽性反應。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第55條、刑法　　第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-01-23

CHDM-113-易-874-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2968號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝啓文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6013號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝啓文基於毀損之犯意，於民國113年2 月12日凌晨0時58分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前，手持木棍朝告訴人李淑惠所有停放在該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車砸損，致上開自用小客車左後照鏡、左側前車門、左後車窗及後座椅套等均毀損不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴等情，有本院調解筆錄、撤回告訴狀附卷可稽（見偵卷第69-71頁、本院卷第19頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-易-2968-20250123-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 1025號、第1026號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。　　事　實一、張素薇（暱稱「姑姑」及通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）自民國111年9月間某時起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本院以112年度金訴字第205號、第525號、113年度金訴字第358號【下稱另案】判決，非本件審理範圍），擔任收簿手之工作，以蒐集人頭帳戶提供予該詐欺集團機房作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而與「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某日某時許，先由張素薇指示張瑋達（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定）將張瑋達所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）均設定約定轉帳後，再向張瑋達以新臺幣（下同）15萬元收購上開2 帳戶，並取得上開2帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料。嗣張素薇及其所屬詐欺集團成員取得上開 2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至上開2帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我根本沒有跟張瑋達收本子，是張瑋達叫我把帳戶賣給湯皓詠，我根本沒有做過收簿子的工作。通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」之人不是我，都是鄭豐祐拿我的手機去弄的，我沒有使用過0000 000000這個門號，這個門號不是我的，我使用的門號一直都是0000000000或是0000000000，這都是我先生名下的號碼。沒有證據證明是我交給張瑋達去辦帳戶，當時吃飯張瑋達問我有什麼賺錢機會，我說跟阿伯去割草，我們到現在為止還是很辛苦在工作賺錢、在養病，因為我不把帳戶賣給張瑋達，張瑋達就整我、弄我，張瑋達所說的沒有一句是實在話云云。惟查：（一）上揭詐欺集團成員利用本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶，用以詐騙被害人謝○發、李○榮等情，此為被告所不否認，核與被害人謝○發於警詢時之指訴內容（偵2033卷第23-25頁）、被害人李○榮於警詢時之指訴內容（偵5926 卷第15-16頁）均大致相符，並有被害人謝○發提供之匯款單及對話紀錄截圖（偵2033卷第27、33-51頁）、被害人李○榮提供之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖及對話紀錄明細截圖（偵5926卷第25-59頁）、本案第一銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵2033卷第19-22頁）、本案元大銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵5926卷第71-74 頁）、元大商業銀行股份有限公司113年12月4日函暨附件（本院卷第173-178頁）、第一商業銀行瑞芳分行113年12 月9日函暨附件（本院卷第179-203頁）在卷可查，足認此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱未向張瑋達收購本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶云云，然查：　　1.證人張瑋達之證述內容：　　①於111年10月5日警詢時證稱：暱稱「姑姑」為薪道開發有限公司之負責人張素薇，是我名義上的老闆，我經張素薇指示至第一銀行瑞芳分行申辦第e個網國外匯出匯款業務，申請書上之約定受款人我不清楚也不曉得為何人，這些都是張素薇給我的帳號，叫我寫在申請書上。我跟李淑惠都是走投無路才把帳號賣給張素薇，我將兩本帳戶（元大、第一銀行）賣給張素薇，張素薇總共要給我25萬元，已經先給我15萬元，剩下10萬元還沒給我，我的兩本帳戶都在張素薇手上等語（偵2033卷第103-105頁）。　　②於111年10月6日偵查中供稱：我於111年10月4日自己一個人去第一銀行綁定帳戶，申辦第e個網國外匯出匯款業務，當時是暱稱「姑姑」即張素薇叫我去申請的。111年10 月5日張素薇叫一個妹妹（即李淑惠）來「姑姑」東明路家裡，張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦，張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦。「姑姑」是我朋友倪嘉鍇介紹的，倪嘉鍇帶我去「姑姑」那裡，倪嘉鍇知道我缺錢，跟我說我可以提供我的帳號，「姑姑」可以幫我，我當時很缺錢，「姑姑」叫我把本子賣給他，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給「姑姑」，帳戶、密碼、身分證、印章、線上綁約的小白單、提款卡及網路銀行的部分也給「姑姑」，「姑姑」跟我說二本可以賣25萬，不過「姑姑」只有給我15 萬元。「姑姑」的Line暱稱叫「cherry」，Messenger暱稱叫「張曉辛」。我提供帳戶後，偶爾會住在張素薇家即基隆市信義區東明路95巷，我看到張素薇會收本子，我辦元大銀行及第一銀行帳戶是因為倪嘉鍇說如果我提供帳戶給張素薇，張素薇會幫我等語（偵2033卷第113-127頁）。　　③於112年8月1日偵查中具結證稱：本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶是我自己申請，這2個帳戶我都賣給張素薇，張素薇總共給我現金15萬元，這2個帳戶的提款卡、密碼、網銀帳號及密碼是在111年9月間某日交給張素薇，地點是張素薇的家即基隆市信義區東明路95巷，我都叫張素薇「姑姑」，這2個帳戶都有開約定帳戶，張素薇叫我把元大銀行帳戶的開戶及設定約定帳戶分2個地方辦理，第一銀行帳戶是在瑞芳的第一銀行開戶及設定約定轉帳。我透過倪嘉鍇認識張素薇，倪嘉鍇當時跟我說「沒錢可以去找張素薇，張素薇有辦法幫你」，我有看到張素薇有好幾個人的存摺及其他帳戶資料，張素薇是中間人，本身沒有在行騙，但會幫詐騙集團收存摺等語（偵2033卷第155-15 8頁）。　　④於本院審理時證稱：我與張素薇在111年9月的時候認識，我賣本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶本子給張素薇，是張素薇叫我去辦的，這二個帳戶的約定轉帳帳戶我不知道是誰，是張素薇叫我綁的，申辦一銀帳戶時，張素薇叫我寫我在薪道開發有限公司任職，第e個網國外匯出匯款業務也是張素薇叫我去辦的，上面的外幣帳戶是張素薇給我的，第e個網國外匯出匯款業務約定書個人戶關懷提問的欄位有寫「姑姑」是指張素薇，張素薇叫我這樣講。 111年10月5日我有跟李淑惠從被告住處出發到一銀的瑞芳分行，協助李淑惠辦外幣的業務，我那時候在張素薇那邊，張素薇叫我假裝李淑惠的男朋友陪李淑惠辦外幣業務，李淑惠的外幣匯款業務申請書是我寫的，上面的字跡是我的，上面的帳戶是張素薇提供給我的，當天下午我有打給「cherry」或「張曉辛」之人，「cherry」、「張曉辛」就是張素薇，我跟張素薇說我被抓了。辦完本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶之後，提款卡跟網路銀行帳號密碼都在張素薇家交給張素薇，原本約定要給我25萬元，最後張素薇只有給我現金15萬元，在張素薇東信路的家交給我的。當時是倪嘉鍇介紹的，我有借住張素薇的家兩個禮拜，張素薇有其他人存摺，所以我認為張素薇是詐騙集團的收簿手等語（本院卷第262-269頁）。　　2.證人倪嘉鍇之證述內容：　　　　　①於112年7月7日偵查中具結證稱：我認識張素薇、王鏞庭，張素薇是我乾姐姐，王鏞庭認識張素薇，王鏞庭有跟我說他要找張素薇，因為王鏞庭有將存摺帳戶交給張素薇，張素薇沒有給王鏞庭錢等語（他478影卷第199-200頁）。　　②於113年4月8日偵查中具結證稱：我認識張瑋達、張素薇，張瑋達會跟張素薇認識，是因為我帶張瑋達去跟張素薇認識，當時我跟張素薇一起住，我詢問張瑋達是否要跟我回家吃飯，吃飯時我、張素薇、張瑋達及余春光有在談論，看張瑋達要做什麼可以賺錢等語（偵緝1025卷第59-60頁）。　　③於本院審理時證稱：111年時我跟張素薇住一起，張瑋達說沒有地方住，需要用到錢，我叫張瑋達先去住我一個姐姐即張素薇家，我就帶張瑋達去張素薇家，介紹說這是我姐姐，在張瑋達還沒有找到住處之前，先住在這裡，我那時候沒有住在家裡了，張瑋達有去張素薇家住一段時間，張素薇的家在東光派出所附近的那條大馬路邊等語（本院卷第271-275頁）。　　3.證人王鏞庭於112年7月7日偵查中具結證稱：我朋友暱稱「阿得」介紹我將彰化銀行帳戶之存摺、印章、提款卡還有網路銀行之帳號密碼賣給張素薇，交付之前還依照指示去彰化銀行綁定4個帳戶，張素薇原本說要給我3萬元，但沒有給我錢。張素薇都在騙別人以取得存摺，應該是要做詐欺。張素薇說有在收帳戶，等錢匯過來，再將錢給我等語（他478影卷第191-194頁）。　　4.證人陳品亘於113年9月19日偵查中具結證稱：我認識張素薇、張瑋達，張瑋達認識張素薇，我有看過張瑋達來基隆市○○區○○路00巷00號張素薇的居所找張素薇等語（偵緝10 25卷第185-186頁）。　　5.證人湯皓詠於113年7月2日偵查中具結證稱：「洪飛琳」，綽號「阿飛」、「大飛」與我聯繫說有一個認識的姊姊張素薇需要錢，請我去收張素薇本人的帳戶。我一開始不知張素薇有沒有在收存摺，直到我被新北市刑大抓走後，聽警察講張素薇有在收本子等語（偵緝1025卷第89-90頁）。　　6.證人許哲銘之證述內容：　　①於113年7月23日偵查中具結證稱：張素薇的Telegram暱稱是「曉辛」，我不認識張瑋達，但我在張素薇住處見過張瑋達，張素薇住處是在基隆市信義區東明路，張素薇當時是在做收簿子，就是收簿手。我認識倪嘉鍇，是在張素薇的住處認識的，我是因為我朋友鄭豐祐把簿子賣給張素薇才與張素薇、張瑋達、倪嘉鍇有接觸。張素薇一定有向其他人收簿子將簿子交給詐欺集團，我確定，因為鄭豐祐的簿子就是交到張素薇手上等語（偵緝1025卷第107-108頁）。　　②於112年1月3日偵查中具結證稱：111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元。張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料。我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶等語（另案偵2713影卷第92-93頁）。　　7.證人鄭豐祐於111年10月19日偵查中證稱：111年9月18日星期日，我用Telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號「小瑋」就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天111年9 月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號。星期一有一位綽號「KEVIN」的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，我將我申辦的華南銀行帳號 0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號「曉辛」之成年女子，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人。基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我，「曉辛」擔任收簿手角色，「曉辛」即張素薇等語（另案他12 88影卷二第6-8頁）。　　8.證人李淑惠之證述內容：　　①於偵查中具結證稱：111年10月5日早上在張素薇的住處東明路巷子，與張素薇碰面，張素薇要我去辦外幣帳戶，張素薇叫張瑋達帶我去瑞芳分行辦理外幣帳戶，張素薇還要求開好外幣帳戶後要開網銀，並且要求我將網銀的帳號、密碼及存摺都交給張素薇，張素薇說「你開完之後，網銀的帳號密碼要寫給張瑋達，存摺也要給張瑋達」，張素薇有講說要張瑋達假扮我的男朋友，還有跟我提到10月4日張瑋達也有成功辦理外幣帳戶。後來我跟張瑋達到第一銀行瑞芳分行辦理外幣帳戶時，張瑋達跟銀行人員說「我帶我的女朋友來辦」，但銀行人員拿我的身分證時，查看我的配偶欄發現並不是張瑋達，就覺得很奇怪，於是我趁機拿求救單給行員報警。張素薇要我開外幣帳戶時，我就覺得張素薇要騙取我帳戶的感覺，之後要求我要交付網銀密碼時，我更加確信張素薇是在做詐欺等語（偵緝1025卷第 210-211頁）。　　②於另案113年5月16日審理時證稱：那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面，「曉辛」要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講，「曉辛」有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有，「曉辛」跟我說要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難。「曉辛」於電話中告訴我，我不辦的話，我申辦的帳戶不會還給我，也不會讓我離開，「曉辛」就是要逼我辦外匯功能。張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，張瑋達會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺等語（本院112年度金訴字第205號影卷一第561- 568頁）。　　9.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢時證稱：111 年10月5日14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了等語（他478影卷第44頁）。　　⒑互核上開證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時之證述以觀，就證人張瑋達係因證人倪嘉鍇介紹而認識被告，曾與被告同住，依被告指示申辦本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶後，再依被告指示設定約定轉帳及外幣帳戶，後賣給被告，原本可獲得25萬元，最後只拿到15萬元，「姑姑」、「cherry」、「張曉辛」均為被告之暱稱等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。又被告使用「曉辛」、「cherry」、「張曉辛」等暱稱，亦有另案被告鄭豐祐所提供其與「曉辛」之對話紀錄截圖、證人張瑋達於111年10月5日通話紀錄截圖、臉書帳號「張曉辛」大頭貼照片截圖在卷可憑（本院卷第233、237-239頁）。而依證人倪嘉鍇之證述內容，可知證人倪嘉鍇介紹證人張瑋達予被告認識，證人張瑋達曾與被告同住，證人陳品亘亦證稱證人張瑋達與被告認識，且證人張瑋達曾至被告東明路居所找被告，堪認證人張瑋達與被告應具一定熟稔程度，且證人倪嘉鍇於其他案件中亦有介紹證人王鏞庭予被告認識，知悉證人王鏞庭有將存摺帳戶交給被告，復參證人王鏞庭之證述內容，可知證人王鏞庭係將其帳戶出售給被告，足認被告於其他案件中係有擔任收簿手之工作而向證人王鏞庭收購帳戶等情。再依證人湯皓詠之證述內容，可知證人湯皓詠依「阿飛」之指示向被告收購帳戶且知悉被告亦有向他人收購帳戶，證人許哲銘明確證稱被告於另案中係有擔任收簿手工作且向證人鄭豐祐收購帳戶，證人鄭豐祐亦證稱綽號「曉辛」即被告且有將其帳戶出售給被告，堪認被告於另案中亦有擔任收簿手之工作而向證人鄭豐祐收購帳戶等情。又互核證人張瑋達、李淑惠、陳品吟之證述內容，可知證人張瑋達係依被告之指示，陪同證人李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，證人張瑋達、李淑惠申辦之金融業務相同且證人李淑惠之第e個網國外匯出匯款業務約定書係由證人張瑋達代替填寫（本院卷第189-194、235-236頁），證人李淑惠亦明確證稱被告告知證人張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，可見證人張瑋達於另案中係有依被告之指示看管證人李淑惠，確保證人李淑惠會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，以獲取證人李淑惠之存摺帳戶。是依上開證人等（除張瑋達外）之證述內容，足認被告於本案之外，係有分別向王鏞庭、鄭豐祐、李淑惠收購帳戶等情，且證述內容均互為相符，自得作為證人張瑋達之證述具可信性之補強證據。又證人張瑋達所涉加重詐欺、幫助洗錢等犯行，業經本院分別以另案、112年度基金簡字第164號判決有罪確定，有張瑋達之法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第144-145、150、171頁），衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂被告之情理，況其所述核與上開其他證人等之證述均屬相符，自可採信為真實。（三）被告雖以證人張瑋達於本院作證時所述之被告居所地址為東信路，顯屬有誤而主張其所述不實在云云，惟證人張瑋達於111年10月6日、112年8月1日偵查中均稱被告居所為東明路，審酌證人張瑋達於本院作證時，距離案發時間已 2年餘，且東信路、東明路為相鄰之二條道路，證人張瑋達因時間已久，一時記憶不清而混淆二條道路路名，係符常情，尚難憑此遽認證人張瑋達所述不實。又被告先辯稱係張瑋達要求其把帳戶賣給湯皓詠，嗣辯稱因其不把帳戶賣給張瑋達，故遭張瑋達報復云云，則其辯詞已顯有前後不一致且矛盾之情，況湯皓詠、張瑋達均屬同一詐欺集團犯罪組織，已於另案認定在案，被告於另案中亦已坦承有將其帳戶提供予湯皓詠所屬詐欺集團之犯罪事實，則其於本院審理時改稱不將帳戶賣給張瑋達而遭報復，顯然與其於另案之供述矛盾且不一致，足證被告各項所辯，均為臨訟卸責之詞，殊不足採。（四）按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責（最高法院111年度台上字第2302號判決意旨參照）。是以，被告確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用之工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（「阿飛」、「石頭」、張瑋達）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段（詳後述）之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（五）綜合上列各項證據互核以觀，證人倪嘉鍇、王鏞庭、陳品亘、湯皓詠、許哲銘、鄭豐祐、李淑惠、陳品吟上開所證述內容、元大及第一銀行函暨附件、李淑惠之第e個網國外匯出匯款業務約定書、對話紀錄、通話紀錄及臉書大頭貼照片截圖等各項證據，均得與證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時前後一致之證述內容互為補強，足認證人張瑋達所述應屬真實，亦足認被告前開辯詞，僅為事後卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　2.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為如附表編號1、2所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與暱稱「阿飛」、「石頭」、張瑋達及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告就附表編號1、2所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1、2所示之犯行，應予分論併罰。（六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（七）爰審酌被告參與詐欺集團並擔任俗稱「收簿手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對被害人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參；併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與被害人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與被害人等和解、被害人等遭詐騙金額及其等量刑意見等，暨酌被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無業及家中經濟貧困（本院卷第289頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告於本案之實際收簿行為僅有一次、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、不予宣告沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案被害人2人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。（二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第289頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款帳戶主文詐騙金額（新臺幣） 1 謝○發詐欺集團成員於111年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」、「首長秘書長嘉嘉」佯稱：可至指定投資平臺投資股票獲利云云，致謝○發陷於錯誤而轉帳。 111年10月7日13時17分本案第一銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 10萬元 2 李○榮詐欺集團成員於111年8月上旬某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳小馨」佯稱：依指示操作「貝爾德」APP可投資股票獲利云云，致李○榮陷於錯誤而轉帳。 111年9月30日10時23分本案元大銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 119萬9,800元

2025-01-22

KLDM-113-金訴-659-20250122-2

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊定和選任辯護人蘇俊憲律師鄭才律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2302號），本院裁定如下：　　主　文行動電話一支（含門號：0000-000000號SIM卡一枚），應發還楊定和。　　理　由一、聲請意旨略以：被告遭扣案的行動電話，並非犯罪工具或做為證據使用，因屬被告日常生活所必須之物，請求發還等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因妨害性自主案件，為警扣得如主文欄所示之行動電話，因被告坦承犯行，經本院於民國114年1月21日宣示判決在案。　㈡扣案之手機，並未經本院於上開判決中諭知沒收，且非屬違禁物，檢察官對於發還給被告並無意見，依據上開規定，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-22

CHDM-113-侵訴-44-20250122-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第463號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林睿豐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7674號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文林睿豐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林睿豐能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，將可能被不詳犯罪集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，因貪圖提供金融帳戶之不法利益，而基於幫助犯罪集團成員詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國112年12月27日，依真實身分不詳之自稱「陳佳琪」網友之指示，以巴士站寄送之方式，自彰化縣彰化市站寄送到新北市三重區站之方式，將其所有之台新銀行帳戶(帳號：000-00000000000000)、臺灣銀行帳戶(帳號：000-00000000 0000號)、玉山銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號)、中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)、國泰世華銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)之金融卡（含密碼），寄給「陳佳琪」，以此方式容任他人使用其上開帳戶遂行財產犯罪。嗣後，取得林睿豐帳戶之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，誘使彭安勇、徐榮燦、劉韋君、彭姵榛、許省、陳麗寬等人，匯款至林睿豐提供之上開帳戶內(匯款之時間、金額及收款帳戶，均詳如附表)。款項一經匯入，旋即遭詐欺集團成員持金融卡領出。　　理　　由一、證據名稱：　㈠告訴人即證人彭安勇、徐榮燦、劉韋君、彭姵榛、許省、陳麗寬於警詢之證述。　㈡附表告訴人提出之證據欄所示各項證據。　㈢被告之金融帳戶用戶資料及交易明細表。　㈣被告林睿豐之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查中雖否認犯行，惟所謂自白係專指對自己犯罪事實全部或主要部分為承認之肯定供述，而被告於偵查中已就其本案交付5個金融帳戶之金融卡及密碼提供予LINE暱稱「陳佳琪」之人等事實均予以坦承，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段則均屬必減之規定，則若適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），若適用現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，經比較之結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至起訴書意旨雖認被告之行為尚涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供金融機構申請開立之帳戶合計3個以上罪嫌（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款已於113年7月31日修正移置為洗錢防制法第22條第3項第2款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正），並認係屬幫助洗錢罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收而不另論罪，惟按修正前洗錢防制法第 15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）之規定既係新增之犯罪類型，與洗錢罪之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2之罪，起訴意旨就此部分容有誤會，併予說明。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，致附表所示之各告訴人受害，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及本院審理中均自白本案交付帳戶而幫助他人實施洗錢罪犯行，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰審酌被告造成附表所示各告訴人受有財產侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述高工畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有 1名9歲之子女，目前與小孩同住於租屋處，從事外送員工作，每月收入約為新臺幣（下同）3萬5,000元，除了生活開銷之外，每月要給媽媽1萬5,000元至2萬元，此外尚有40至50 萬元貸款須清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款至被告之銀行帳戶內之金錢均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號告訴人遭詐騙事實及匯款金額告訴人提出之證據 1 彭安勇被網友引誘至線上商品交易網站投資，而於113年1月3日轉帳3筆5萬元至被告的玉山銀行帳戶、轉帳1筆5萬元至被告的中國信託商業銀行帳戶。轉帳交易明細截圖。 2 徐榮燦被網友「陳珮玲」引誘至進行虛擬交易網站投資美金。而於113年1月3日臨櫃轉帳38萬元至被告之國泰世華銀行帳戶。訊息紀錄截圖、匯款執據。 3 劉韋君被網友引誘至「兆皇」APP進行當沖及抽股票之投資。而於113年1月3日網路轉帳10萬元及8萬6000元至被告之台新銀行帳戶。與詐欺集團成員之訊息紀錄截圖。 4 彭姵榛被網友引誘至博弈網站。而於113年1月3日網路轉帳5萬元至被告之中國信託商業銀行帳戶。 APP畫面及與客服訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖及ATM轉帳收據。 5 許省在被網友「陳國福」引誘投資股票，而於113年1月3日匯款15萬元至被告之臺灣銀行帳戶。無。 6 陳麗寬被網友「歐陽逸」引誘至博弈性質之「永利皇宮」APP，而於113年1月4日網路轉帳2筆5萬元至被告之中國信託商業銀行帳戶。與「歐陽逸」之訊息紀錄截圖、APP畫面、網路銀行轉帳交易畫面截圖。

2025-01-22

CHDM-113-金訴-463-20250122-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第160號原告游佾達被告何宗螢上列被告因本院113年度交簡字第1740號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟君

2025-01-22

CHDM-113-交簡附民-160-20250122-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即被告洪舜偉上列聲請人因傷害案件，對於臺灣臺南地方法院(下稱原審法院) 中華民國113年6月26日112年度易字第1935號判決，暨本院113年 11月14日113年度抗字第554號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件所示。二、上列聲請人即被告洪舜偉(下稱聲請人)因傷害案件，前經臺灣臺南地方法院(下稱原審法院)112年度易字第1935號判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護處分6個月在案；嗣被告不服，於上訴期間內未具理由提起上訴，經原審法院裁定命限期補正上訴理由，然被告逾期仍未補正，經原審法院以112年度易字第1935號裁定駁回上訴，聲請人不服該裁定提起抗告，再經本院113年度抗字第554號裁定駁回抗告確定等情，有上述各法院刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可供憑參，故上開事實，首堪認定。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、1 11年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433 條裁定駁回再審之聲請。經查，本件再審聲請人對於本院11 3年度抗字第554號確定裁定聲明不服而聲請再審部分，該確定裁定並非再審之對象，與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審聲請之程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、再按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院（最高法院112年度台抗字第724號刑事裁判意旨參照）。經查，聲請人係經原審法院112年度易字第1935號判決為實體上裁判，故聲請人對於原審法院上開確定判決表示不服而聲請再審部分，揆諸上開說明，自應由原審法院管轄，聲請人誤向本院提出聲請，其程序亦屬不合法律上之程式，且無從補正，亦應駁回。五、又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲再-4-20250122-1