Know99判決書

搜尋結果：李瑞芝

共找到 200 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1264號原告林金線訴訟代理人詹連財律師被告楊秀娟上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號八樓房屋及其共同使用部分地下一樓編號六二號停車位、地下二樓編號三九號停車位全部騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰參拾參元及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自一一三年六月二十二日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬捌仟元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬參仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000 號8樓房屋及其共同使用部分地下1樓編號62號停車位、地下 2樓編號39號停車位（下合稱系爭房屋）全部遷讓騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,370元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告13萬5,763元，及自民國113年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，並自各應給付時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113 年9月24日言詞辯論期日將聲明㈡部分撤回，並將聲明㈢變更為：被告應給付原告11萬2,133元，及自113年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，並自各應給付時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 99頁），核乃減縮其應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告承租原告所有之系爭房屋，兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自112年4月25日起至115年4月25 日止，系爭租約第3條約定每月租金3萬8,000元，乙方即被告不得藉任何理由拖延或拒納，並於系爭租約第4條約定應於每月25日前繳納，被告不得藉詞拖延。然被告自承租之第 1個月起即拖延給付租金，且自112年10月18日起即未給付租金，因此原告以113年l月2日存證信函通知被告終止系爭租約，且被告應於函到後立即付清113年1月l日前所欠租金共8 萬6,133元，並於113年1月12日前遷讓系爭房屋。嗣被告於1 13年1月25日欠滿3個月，僅給付原告7萬6,000元後即未再給付，原告遂分別以113年3月6日、113年3月29日（起訴狀誤載為113年3月「25」日）存證信函要求被告應於函到5日內立即付清所欠租金，並立即遷讓返還房屋，惟被告均置之不理，原告復以113年4月25日存證信函再次通知被告終止系爭租約，並要求函到10日內自行遷出。　㈡被告自承租之第1個月起即拖延給付租金，且自112年10月18 日繳納112年9月份（即112年8月25日起至112年9月24日）租金後即未再繼續給付租金，迄今積欠4期以上，違反系爭租約第3、4條規定甚明。原告已於113年l月2日以存證信函向被告表達終止系爭租約，且被告應於函到後立即付清計至11 3年1月l日止所欠租金共8萬6,133元，並於113年1月12日前遷讓系爭房屋，故兩造間之租賃關係已依系爭租約第14條、租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款規定自113 年1月2日起終止。然被告迄今仍繼續占有系爭房屋而不願遷讓騰空返還原告，自屬無權占有，亦屬妨害原告系爭房屋所有權，原告爰依系爭租約第14條、民法第455條前段及第767 條規定請求被告遷出將系爭房屋返還原告。若被告爭執未合法收受終止租約之通知，則以起訴狀繕本送達之日起，做為合約終止之日。　㈢被告自112年10月18日起即未給付租金，經原告以113年1月25 日存證信函終止租約並要求給付112年10月19日起至1l3年1 月1日止所欠租金8萬6,133元（38,000元÷30天×75天＝86,133 元），被告於113年1月25日給付7萬6,0O0元，扣除113年l月 13日至1l3年1月25日間無權占有之不當得利數額l萬6,237元，被告僅給付所欠租金共5萬9,763元，剩餘2萬6,370元尚未給付，故原告自得依系爭租約第3條請求被告自112年10月18 日起至113年l月1日所積欠之租金共計2萬6,370元。又系爭租約已於113年l月l日終止而租賃關係消滅，被告未於113年 1月12日前騰空遷讓系爭房屋予原告，故被告自l13年l月13 日起應屬無權占有原告所有之系爭房屋，則被告於112年1月 13日無權占有至113年4月30日，共無權占有4個月，故被告應依民法第179條規定給付原告相當於租金之不當得利15萬2 ,000元（38,000元×4個月＝152,000元），而被告於113年l月 25日給付7萬6,000元，扣除113年l月13日至113年l月25日間無權占有之不當得利數額1萬6,237元（38,000元×12個月×13 /365年＝16,237元），則被告應給付13萬5,763元。嗣原告訴訟中發現被告於113年4月24日匯款5萬元予原告，此5萬元先抵扣上開2萬6,370元請求，剩餘部分再抵扣上開13萬5,763 元請求，扣抵後剩餘11萬2,133元。另原告爰依將來給付之訴規定，請求被告自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬8,000元等語。　㈣並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告11萬2,133元，及自113年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，並自各應給付時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，租期自112年4月25日起至115年 4月25日止，每月租金3萬8,000元，被告應於每月25日前繳納，嗣後因被告未按期繳納租金，經原告寄發存證信函催告等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書、系爭租約、租金收據、113年1月2日、113年3月6日、11 3年3月29日、113年4月25日存證信函暨其雙掛號郵件收件回執、快捷郵件候投通知單等件為佐（見本院卷第19至42頁、第59至71頁），經核無訛，堪認原告主張屬實。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第440條第1項、第2項前段、第4 55條前段、第767條第1項前段、第179條前段分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。經查：　⒈原告雖主張被告於112年10月18日給付計至同年9月24日止租金後，即未給付租金，經其寄發113年1月2日存證信函向被告終止系爭租約云云，然該存證信函因招領逾期而退回，有該退件信封在卷可稽（見本院卷第59頁），難認原告終止系爭租約之意思表示已合法送達被告。又原告復主張其寄發11 3年4月25日存證信函時，扣除被告於訂約時交付原告7萬6,0 00元之押租保證金，被告已積欠租金達2期以上，原告自得終止租約云云，惟該存證信函於113年4月26日送達被告，有郵件收件回執在卷可佐（見本院卷第71頁），而被告自112 年9月25日起至113年4月26日期間，積欠租金為7個月又2日共計26萬6,000元（38,000元×7又2/30＝266,000元），扣除被告分別於113年1月25日給付7萬6,000元、113年4月24日給付5萬元以及押租保證金後，共積欠原告租金6萬4,000元（2 66,000-76,000-50,000-76,000＝64,000元），未達2個月租金額7萬6,000元，是原告以113年4月25日存證信函向被告為終止兩造間系爭租約之意思表示，不生合法終止之效力。　⒉惟原告主張亦以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示等語，經核本件起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁），而被告自11 2年9月25日起至113年6月21日止（計8個月又28日），扣除被告繳納押租金7萬6,000元、113年1月25日給付7萬6,000元、113年4月24日給付5萬元，積欠租金數額為13萬6,323元【 38,000元×（8+28/31）月-76,000元-76,000-50,000元＝136, 322.581元，小數點以下四捨五入】，已逾2個月租金數額，依前開規定，原告主張以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，為屬有據，則系爭租約已經原告於113年6月21日合法終止，原告自得依民法第455條前段規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋。又原告依系爭租約第3條約定請求被告給付積欠租金11萬2,133元，未逾得請求之數額範圍，亦屬有據。　⒊另系爭租約於113年6月21日終止，而被告迄今仍未將系爭房屋遷讓騰空返還原告，自受有相當於租金之不當得利，原告得依民法第179條規定請求被告自113年6月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3 萬8,000元。至於原告請求自113年5月1日起至113年6月21日止之不當得利部分，此期間系爭租約既仍屬有效，被告占有系爭房屋自非無法律上之原因，原告此部分請求，即非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告，是原告請求被告給付11萬2,133元自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自113年6月 22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付3萬8,000元之自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦堪認有據。五、綜上所述，系爭租約已於113年6月21日終止，被告應將系爭房屋騰空返還原告，且原告得請求被告給付積欠租金11萬2, 133元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年6月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利3萬8,000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告依民法第455條前段、第179條規定及系爭租約第3條約定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。至原告併依民法第767 條規定、系爭租約第14條約定請求遷讓系爭房屋部分，則無再予論究之必要。另原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-訴-1264-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1048號上訴人姜○峰（真實姓名及住所詳對照表）被上訴人陳○慈（真實姓名及住所詳對照表）上列當事人間因本院113年度訴字第1048號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費8, 100元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-訴-1048-20241017-2

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1082號上訴人謝明達被上訴人明暘商業股份有限公司法定代理人陳紀宇上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日裁定命上訴人於5日內補正。該項裁定已於1 13年8月26日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，復有本院民事科查詢表足參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-訴-1082-20241017-3

補

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1998號原告劉宛甄被告楊寶秀上列當事人間請求減少價金等事件，前經原告聲請調解不成立，而於法定期間內起訴，視為自聲請調解時已經起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）99萬元，及自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為99萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費1萬790元，而原告前所支出之調解程序費用2,000元，應作為本件訴訟費用之一部，扣除上開調解程序費用後，尚應補繳8,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-補-1998-20241017-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第539號原告鄭寶鳳訴訟代理人唐正昱律師被告陳萬成陳進發陳柔安陳淑萍陳品奾陳淑珍陳琬橞上三人共同訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月19日所為之判決原本及正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第二項應更正為「被告應各給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾壹元，及被告陳萬成、陳進發自民國一一三年四月二十二日起；被告陳品奾、陳淑珍、陳琬橞自民國一一三年四月十一日起；被告陳柔安、陳淑萍自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決之原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-重訴-539-20241017-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2354號上訴人林蔡月霞（兼林石獅之承受訴訟人）林政宗（林石獅之承受訴訟人）林秋萍（林石獅之承受訴訟人）林政一（林石獅之承受訴訟人）被上訴人顏盧素蘭法定代理人顏淑嬌上列當事人間因本院112年度訴字第2354號債務人異議之訴事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）360萬元，應徵第二審裁判費5萬4,96 0元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-訴-2354-20241017-2

訴

臺灣新北地方法院

確認協議書無效

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1185號原告吳黎霞訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被告黃謀全兼特別代理人黃芝妮被告黃秋娟黃美華共同訴訟代理人黃建復律師上列當事人間請求確認協議書無效事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。被告黃謀全因腦血管及失智症而經醫師診斷無行為能力需要專人照顧，有天成醫院診斷證明書可參（見訴字卷第197頁），現為無訴訟能力之人，且無法定代理人，經本院依被告黃芝妮之聲請，以113年度聲字第220號裁定選任其為特別代理人，為被告黃謀全遂行訴訟權利，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：確認兩造於民國108年8月26日簽立協議書（下稱系爭協議書）無效，嗣於訴訟中變更為：確認系爭協議書第4、5條之法律關係不存在（見訴字卷第149頁），核乃更正其法律上之陳述，而非訴之變更，與前開規定相符，應予准許。三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張系爭協議書影響其能否繼承被告黃謀全之遺產，且被告黃秋娟、黃芝妮、黃美華（下稱被告黃秋娟等3人）僅需每月共同負擔被告黃謀全新臺幣（下同）1萬元扶養費用，不足額部分需由原告支付，導致原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告黃謀全為被告黃秋娟等3人之父親，原告為被告黃謀全之配偶，被告黃謀全罹患失智症，唯恐其意識不清無法自行管理處分名下財產，原告、被告黃秋娟等3人明知被告黃謀全之認知功能退化，其為意思表示、受意思表示或辨識意思能力不足之際，將其帶往律師事務所，並簽立系爭協議書，訂立其財產之處分與歸屬，及約定每個月被告黃秋娟等3人僅需支付合計1萬元予被告黃謀全，顯然低於每人每月生活費開銷，不利於被告黃謀全，故系爭協議書乃基於原告、被告黃秋娟等3人通謀虛偽之意思表示而共同簽立，且被告黃謀全係在意思能力不足下簽立，系爭協議書第4條「現黃謀全以其所有之資金假吳黎霞名義辦理定存之款項，應由吳黎霞解約，作為修繕新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房屋，修繕房屋後之結餘款項，若於日後不敷支應黃謀全、吳黎霞生活所需，為使黃謀全維持最佳之生活品質，黃秋娟、黃芝妮允諾於收受通知（即費用已不敷生活所需）後，會責由所有女兒按月共同支付新臺幣壹萬元予黃謀全以奉養父親。」、第5條「吳黎霞允諾黃謀全百年後，就新北市○○區○○路000巷 0弄00號4樓房屋不辦理繼承，而由黃謀全之女共同繼承；黃秋娟、黃芝妮、黃美華允諾黃謀全百年後，新北市○○區○○路 000巷0弄00號4樓房屋應由吳黎霞繼續居住至壽終，不得要求吳黎霞搬遷。」，依民法第87條第1項、第75條規定應屬無效，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭協議書第4 、5條之法律關係不存在等語。㈡並聲明：確認系爭協議書第4、5條之法律關係不存在。二、被告則以：　㈠否認被告黃謀全簽立系爭協議書時無為法律行為之能力，系爭協議書業經擬定之訴外人古健琳律師宣讀內容，並向兩造確認是否理解內容文義後，經兩造同意簽字簽認，且系爭協議書第5條涉及法律關係為被告黃謀全百年後之財產分配協議，該協議當事人為原告與被告黃秋娟等3人，與被告黃謀全之精神狀態無涉。又系爭協議書簽立緣由，乃原告於000 年0月間未告知被告黃謀全之情形下，至地政事務所欲請被告黃謀全將系爭協議書所提不動產辦理夫妻贈與，然被告黃謀全並未同意而未簽名，被告黃謀全亦親自書寫異議書予地政事務所，避免原告於未經被告黃謀全同意下私自辦理移轉登記，原告見事跡敗露，擔心被告向其提起相關民刑事訴訟，遂與被告協議至古健琳律師事務所協商後簽立系爭協議書，原告本件主張並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張系爭協議書乃在被告黃謀全無行為能力，以及其與被告黃秋娟等3人通謀虛偽意思表示下簽立，系爭協議書第4 、5條之法律關係不存在等語，被告固未否認被告黃謀全當時罹患輕微失智症，然就系爭協議書第4、5條之法律關係是否不存在乙節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告黃謀全簽立系爭協議書時是否無行為能力？㈡原告與被告黃秋娟等3人間是否通謀虛偽意思表示而簽立系爭協議書？經查：　　　㈠被告黃謀全簽立系爭協議書並非無行為能力：　⒈原告主張被告黃謀全簽立系爭協議書時無行為能力云云，雖聲請調閱被告黃謀全之病歷資料為佐，然輔大醫院112年7月 31日函覆表示：被告黃謀全於108年4月起至該院神經內科就診診斷為失智症，當時可做基本日常生活應答，依智能測量結果，仍有輕微失智，短期記憶障礙等情，有該函文在卷可參（見訴字卷93頁），可知被告黃謀全於108年8月26日簽立系爭協議書前4個月時，僅有輕微失智，雖有短期記憶障礙，但不影響基本日常生活，尚難遽認其已為無行為能力之人。　⒉原告雖稱依輔大醫院臨床失智症評量表，顯示被告黃謀全經檢查發現其記憶缺失已影響生活，且問題能力下降，時點在簽立系爭協議書前4個月左右，足徵被告黃謀全就系爭協議書之意思表示有所瑕疵云云。然被告黃謀全經前開檢查後，僅經診斷為「輕微」失智症，故被告黃謀全之記憶缺失、問題能力下降等情形，顯未達無行為能力之程度。此外，原告並未提出其他事證為佐，其主張被告黃謀全簽立系爭協議書時為無行為能力之人，系爭協議書第4、5條依民法第75條規定而不成立云云，自屬無據。　㈡原告與被告黃秋娟等3人間並未通謀虛偽意思表示而簽立系爭協議書：　　原告主張被告黃謀全簽立系爭協議書時為無行為能力人乙節，已經認屬不可採，其據此主張與被告黃秋娟等3人明知被告黃謀全為無行為能力人，而互相故意為非真意之意思表示使被告黃謀全簽立系爭協書乃通謀虛偽意思云云，自無可採。況系爭協議書乃在古健琳律師協助下所簽立，此為原告所不爭執（見訴字卷第70頁），且觀諸系爭協議書第4、5條約定，雖使原告無法繼承被告黃謀全之不動產，然被告黃秋娟等3人同意使原告居住至死亡時止，並同意原告使用被告黃謀全之存款支應生活所需，於不足時由被告黃秋娟等3人按月給付1萬元予被告黃謀全，就兩造之利益均有兼顧，難認有通謀虛偽意思表示之必要，故原告此部分主張，仍無可採。是以，原告主張系爭協議書乃其與被告黃秋娟等3人通謀虛偽意思表示簽立，其中第4、5條之法律關係依民法第87條第1項規定而不成立云云，為屬無據。　四、綜上所述，被告黃謀全簽立系爭協議書時並非無行為能力，且原告與被告黃秋娟等3人間並未通謀虛偽意思表示而簽立系爭協議書。從而，原告請求確認系爭協議書第4、5條法律關係不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-訴-1185-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告黃婕倫訴訟代理人鄭光評律師被告胡茂菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年7月間透過友人認識被告進而交往，同年8月間被告佯稱欲將其所購而登記於某于姓女子名下車號000-00 00自用小客車（下稱系爭汽車）轉登記於原告名下，因系爭汽車有貸款，須先清償該第三人車貸始得辦理過戶，並稱需要原告提出財力證明擔任保證人，方能順利辦理汽車貸款，伊會按期繳納貸款不用擔心云云。原告不疑有他，遂應其要求提出聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）、在職證明、名下門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋（坐落基隆市○○區 ○○段○0000○號，下稱系爭不動產）權狀、印鑑證明等用以辦理貸款。112年8月31日撥款成功後，被告指派某真實姓名不詳之馮姓男子（別稱「家信」、「展鵬」等）駕駛車號第00 62號IRENT出租車，載原告至新北市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行土城分行（下稱國泰世華銀行）提領貸款新臺幣（下同）48萬4,000元後，交付該馮姓男子再轉交予被告。詎該馮姓男子取得款項後，即向原告稱被告要求原告必須將先前兩造之手機對話紀綠刪除，否則不讓原告下車，致原告心生畏懼，不得不照作。嗣兩造分手，原告母親問起事情緣由，於112年9月7日調取系爭不動產登記謄本資料，始發現系爭不動產遭被告於112年8月31日持以向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）設定最高限額抵押權60萬元，乃向被告質問，被告始坦承其以系爭不動產連同汽車，以原告名義向新鑫公司貸款計50萬元，約定分120期，每期（月）清償7,7 64元，債務總額高達93萬1,680元。至此，原告始驚覺遭被告所詐騙，乃向被告要求必須立即清償貸款並負責將上開抵押權設定塗銷。詎被告竟稱無力一次性清償，僅願每月負責繳納貸款金額云云，嗣經原告多次催促被告辦理，然被告仍置之不理，原告遂於113年2月18日、同年2月20日向轄區警察局對被告及該馮姓男子提出詐欺及妨害自由之刑事告訴。　㈡被告以佯稱借原告名義登記汽車及藉詞需原告擔任車貸保證人之詐術方式，使原告陷於錯誤，而交付聯徵資料、在職證明、系爭不動產權狀、印鑑證明等，被告並擅自以原告名義申辦車貸，致原告背負車貸債務，且系爭不動產遭設定抵押權予第三人；嗣被告又將車貸款項收歸入己。核被告所為，業已構成刑法之詐欺罪行，同時亦構成民法之侵權行為，應對原告因此所生之損害負賠償之責。經原告詢間新鑫公司一次性結清之金額為54萬8,984元（按分期結算至113年4月25 日止，包含本金、利息及違約金），係屬原告提起本件訴訟時所受之損害額，原告依民法第184條第l項前、後段規定提起本件訴訟請求被告給付等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告54萬8,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年7月認識進而交往，同年8月間被告稱欲將其所購登記於某女子名下之系爭汽車登記於原告名下，茲因系爭汽車有貸款，須先清償車貸，始得辦理過戶，並稱需要原告提出財力證明擔任保證人，方能順利辦理汽車貸款，原告遂應其要求提出聯徵資料、在職證明、系爭不動產權狀、印鑑證明等用以辦理貸款，於112年8月31日撥款成功後，被告指派某真實姓名不詳之馮姓男子駕駛IRENT出租車載原告至國泰世華銀行提領貸款48萬4,000元交付馮姓男子再轉交被告；嗣兩造分手，原告母親問起事情緣由，被告稱其以系爭不動產連同汽車，以原告名義向新鑫公司貸款計50萬元，約定分120期，每期（月）清償7,764元，債務總額高達93 萬1,680元，經原告詢間新鑫公司一次性結清之金額為54萬8 ,984元（按分期結算至113年4月25日止，包含本金、利息及違約金）等情，業據提出系爭不動產建物登記第二類謄本、原告母親與新鑫公司承辦人之通訊軟體Line對話截圖等件為證，經核無訛。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。是而，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。原告主張遭被告詐騙而受有損害，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證之責。　㈢原告雖主張被告擅將系爭不動產設定抵押權並以原告名義向新鑫公司申請車貸而取得款項，致原告背負車貸債務共54萬 8,948元受有損害，被告自應負侵權行為賠償責任云云。惟原告既同意擔任車貸保證人，本可預見會負擔車貸債務，故難認原告受被告詐欺背負車貸債務受有損害，是原告主張遭被告詐騙而受有損害等語，要無可採。至於原告雖稱被告要求提供系爭不動產權狀、印鑑證明僅表明做為財力證明，未表明將系爭不動產設定抵押權予新鑫公司，原告並不同意被告持系爭不動產設定抵押取得貸款云云。然原告於113年2月 18日前往警局報案時，乃稱「於112年7月初時透過朋友曹庭綺認識嫌疑人胡茂菁，胡嫌謊稱要將汽車過戶至報案人名下，隨後就接到新鑫貸款公司說要設定貸款的事情，惟貸款金額過高，需要報案人提供房屋權狀，後續貸款完成後，至國泰世華土城分行將新台幣48萬4000元領出，交給胡嫌之小弟，後報案家屬發現貸款金額與房屋貸款設定金額不同，認為遭到詐騙，故至所報案」等語，有基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單在卷可稽，可見原告知悉其提供系爭不動產權狀係為辦理貸款，是原告否認同意以系爭不動產申請貸款云云，難認可採。五、綜上所述，原告無法舉證證明被告對原告有侵權行為，則原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償54萬8,948元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-訴-1527-20241017-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第672號原告蔡秋蓉被告李旭民上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告對被告提起請求清償借款等事件，未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第1729號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣10萬704元，上開裁定於民國113年9月3日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-重訴-672-20241017-1

聲

臺灣新北地方法院

變換擔保物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第280號聲請人葉國章相對人許榮宗上列當事人間就本院112度重訴字第293號請求履行協議等事件，聲請人聲請變換擔保物，本院裁定如下：　　主　文聲請人就其依本院一一二年度重訴字第二九三號判決主文第四項，所命聲請人為相對人供擔保後得為假執行之擔保金新臺幣捌佰壹拾萬元部分，准予變更為面額新臺幣捌佰壹拾萬元之在中華民國境內營業銀行之無記名可轉讓定存單代之。　　理　由一、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第102條第1項前段、第106條前段分別定有明文。次按供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用。則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理，惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可（最高法院86年台抗字第167號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求履行協議等事件，經本院11 2年度重訴字第293號判決（下稱系爭判決）主文第4項宣告聲請人如以新臺幣（下同）810萬元為相對人供擔保得為假執行，爰依民事訴訟法第102條第1項規定，聲請以面額810 萬元之銀行無記名可轉讓定存單代之等語。三、查聲請人主張系爭判決主文第4項宣告聲請人如以810萬元為相對人供擔保得為假執行，業據本院核閱系爭判決卷宗無訛，依前揭法條規定及裁定意旨，就系爭判決主文第4項所命聲請人為相對人提供之擔保金810萬元，以等值面額810萬元之在我國境內營業銀行之無記名可轉讓定存單代之，其經濟上價值應屬相當，對受擔保利益人即相對人亦無不利，應予准許。四、依民事訴訟法第106條、第102條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-113-聲-280-20241017-1