Know99判決書

搜尋結果：李秀玲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1829號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾郁銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17462號），本院判決如下：　　主　　　文曾郁銓駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分，另補充：職務報告（見偵卷第6頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書（見偵卷第7頁）、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表（見偵卷第26至27頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　㈠曾於民國110年間有酒醉駕車經檢察官予以緩起訴處分確定之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡其仍忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，仍於服用酒類後，血液中酒精濃度達百分之0.0677，逾成罪門檻百分之0. 05以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並因而自撞電桿致己受傷送醫，可見其法治觀念薄弱，不知謹慎悛悔。　㈢且就卷附秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書（見偵卷第23頁）所載，被告受有胸壁挫傷併肺挫傷、右側第 4根至第6根外側肋骨閉鎖性骨折及第4根至第9根後側肋骨閉鎖性骨折併連枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、四肢擦挫傷等傷害，實非輕微，可認被告醉態駕駛情節非輕。　㈣惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。　㈤兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職業為漁民、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青　　　　　　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1829-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1816號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊顏榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第30號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第711號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊顏榮犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊顏榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以110年度交簡字第1518號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國111年9月7日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且被告於偵查中也承認有 3、4次酒駕前科等語，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不到1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，執意騎車上路，並因而自摔受傷，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。再考量被告經測得血液中酒精濃度高達每公合321.9毫克，即百分之0.3219。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第2 630號判決判處有期徒刑2月、107年度交簡字第1562號判決判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。以及被告之犯後態度。暨其自述學歷為大學肄業，業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1816-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第476號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佩珊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第527、528、529、530、531號、113年度偵字第12314號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李佩珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第5至6行「竟仍不違背其本意」之記載，更正為「竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分，另補充被告於本院審理中之自白。二、法官審酌政府於近年來致力於查辦詐騙集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告李佩珊竟僅因需錢急用而率爾將其名下金融機構帳戶提供予不詳人士使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量被告終能於本院審理中坦承犯行之態度，未與被害人等和解並賠付損失，無前科之素行，兼衡被告國中畢業之智識程度，已婚，育有1歲幼子，配偶及婆婆現均因案在押，在虎尾德興市場賣檳榔，每月如皆不休假收入可達新臺幣4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲偵查起訴與到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第531號 113年度偵字第12314號　　被　　　告　李佩珊　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩珊明知金融機構帳戶提款卡及密碼係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者轉帳及提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿之目的，竟仍不違背其本意，於民國112年3月8日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經馬靖綾訴由新北市政府警察局新莊分局、張維芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局、劉詠涵訴由新北市政府警察局三重分局、紀雅梅訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李佩珊於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦犯罪事實所載帳戶之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊的提款卡遺失，郵局帳戶提款卡遺失前曾借給伊的哥哥李志偉，李志偉因為怕忘記密碼，有把密碼寫在卡片上，華南銀行帳戶的提款卡沒有寫密碼云云。 2 證人李志偉於偵查中之證述證明其曾因帳戶遭警示，而向被告借用上揭郵局帳戶提款卡作匯款使用，該提款卡密碼為被告生日，惟其並未將密碼寫在提款卡上之事實。 3 郵局帳戶、華南銀行帳戶基本資料及交易明細證明如附表所示之被害人轉帳至郵局帳戶、華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、如附表所示之被害人通訊紀錄截圖、轉帳交易截圖證明如附表所示之被害人遭詐騙之事實。二、被告李佩珊雖以上詞置辯，惟查：被告辯稱證人李志偉曾將其郵局帳戶之提款卡密碼書寫在該卡面上此節，與證人之證詞互核不符，是其說詞究否可採，已屬有疑。再者，被告於案發時係22歲之成年人，並非無智識程度及社會生活經驗之人，應可知悉提款卡及其密碼係個人信用之重要表徵，個人需謹慎使用並妥善保管，以避免自身帳戶遭不法人士利用為詐財、洗錢之犯罪工具，且衡以一般人於生日應無難以記憶之情形，縱認其親友曾因借用上揭郵局帳戶而將該帳戶提款卡密碼書寫在卡面上，然被告收回其郵局帳戶提款卡後，應無繼續將密碼記載於提款卡上之必要，竟任該提款卡繼續載有密碼而未擦除，使取得其郵局帳戶提款卡之人得任意使用該帳戶，實與常情相違。再者，金融機構之提款卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工作之用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又犯罪集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是犯罪集團為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免其面臨遭失主掛失及被害人報案而無法使用之雙重困境，增加其無法提領不法所得之風險，從而，犯罪集團成員絕無可能貿然使用竊得或拾得之帳戶供被害人等轉帳，且觀諸被害人等所轉入之款項，均於數分鐘內即遭提領，顯見被告郵局帳戶、華南銀行帳戶應為詐欺集團得實質控制之帳戶，被告上開所辯洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑採，本件足以認定係被告自己將其上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用途。被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、幫助一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬靖綾（提出告訴）於112年3月8日16時24分許，自稱交易平台旋轉拍賣之客服人員，並以通訊軟體LINE及電話對告訴人馬靖綾佯稱：依其指示操作匯款，始可開通金流服務販售商品云云。 112年3月8日17時8分許 1元郵局帳戶 112年3月8日17時13分許 8889元郵局帳戶 2 張維芳（提出告訴）於112年3月8日14時32分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對告訴人張維芳佯稱：欲販售的商品已被停權無法下標，需依其指示操作匯款，始可復權並開通金流服務云云。 112年3月8日16時46分許 4萬9985元華南銀行帳戶 3 劉詠涵（提出告訴）於112年3月8日16時30分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對告訴人劉詠涵佯稱：因帳號已被凍結停權，需依其指示簽訂契約書並操作匯款，始可復權云云。 112年3月8日16時49分許 9985元郵局帳戶 4 劉育伶（未提出告訴）於112年3月8日15時37分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對被害人劉育伶佯稱：因帳號已被停權，需依其指示操作匯款始可解除錯誤設定云云。 112年3月8日17時12分許 9985元郵局帳戶 5 紀雅梅（提出告訴）於112年3月8日16時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「Jose Miranda」自稱買家，對告訴人紀雅梅之姪女紀玥羽佯稱：伊想購買衣服並透過交易平台蝦皮下標云云，嗣紀玥羽向告訴人紀雅梅借用蝦皮帳戶開設賣場，不詳詐欺集團成員復以電話對告訴人紀雅梅佯稱：需依其指示操作匯款，始可開通金流服務並完成交易云云。 112年3月8日16時56分許 4萬9986元郵局帳戶 112年3月8日16時58分許 4萬9985元郵局帳戶 6 林雍喻（未提出告訴）於112年3月8日某時許，在社群網站臉書刊登出售衣物廣告，經被害人林雍喻主動瀏覽該廣告而取得聯繫，復佯稱：因設定錯誤，依其指示操作匯款始可解除云云。 112年3月8日16時17分許 3萬4123元華南銀行帳戶 112年3月8日16時28分許 1萬9103元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-476-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪柏葳鄭宇辰（原名鄭元棋）王婷虹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6479、16466號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪柏葳犯如附表一編號1所示之罪，處宣告刑欄所示之刑及沒收。鄭宇辰犯如附表一編號2所示之罪，處宣告刑欄所示之刑及沒收。王婷虹犯如附表一編號3、4所示之罪，各處宣告刑欄所示之刑；有期徒刑部分，應執行7月。罰金部分，應執行新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。惟起訴書附表編號2記載之匯款時間「於112年5月26日13時3分許」，更正為「於112年5月26日13時24分」；證據部分，另補充被告洪柏葳、鄭宇辰、王婷虹於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　1.被告3人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後規定：「前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於 113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.被告3人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，以被告3人行為時之舊法規定較為有利。故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，公訴意旨認應適用修正後第19條第1項後段，容有未恰。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。被告王婷虹所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告洪柏葳、鄭宇辰於偵查及審判中均自白犯罪，被告王婷虹則於審判中自白，均應依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又被告3人均係幫助犯，爰各依刑法第30條第2項遞減輕之。　㈣法官審酌政府於近年來致力於查辦詐騙集團，新聞媒體亦經常報導查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，被告3人均為智識正常且有相當社會經驗之成年人，竟率爾交付自己或親友之金融帳戶，或媒介需款孔急之友人提供帳戶予詐欺集團，助長金融犯罪風氣，使不法人士得以隱身幕後，掩飾或隱匿不法所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，危及社會經濟秩序，理當譴責。此外，考量被告洪柏葳、鄭宇辰於偵、審中均自白犯罪及被告王婷虹終能於審判中自白犯行之犯後態度。兼衡被告洪柏葳自陳大學畢業之智識程度，離婚，育有就讀國小、幼稚園之幼子2名，目前開設太陽能光電公司，月收入約新臺幣（下同）5至8 萬元之家庭經濟狀況；被告鄭宇辰自陳大學畢業之智識程度，未婚無子女，與祖母、父母、胞弟、胞妹同住，現擔任運送採光罩之司機，月收入約3萬元之家庭經濟狀況；被告王婷虹自陳高中肄業之智識程度，離婚，與父母、胞妹、胞弟、姪女同住，在工廠擔任組裝外銷割草機之工作，月收入約 2萬7千元之家庭經濟狀況，及其3人之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如附表一宣告刑欄所示之刑，併就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審酌被告王婷虹2次行為之犯罪期間、侵害法益、被害人數、金額等情，爰就有期徒刑及罰金均定執行刑如主文所示。三、被告洪柏葳於本院審理中供稱交付帳戶每天可獲得2至3千元報酬等語，因其帳戶之涉案日期僅為111年1月6日，爰認定犯罪所得為2千元。另被告鄭宇辰供稱本件報酬為相當於3千元之遊戲點數等語。因其等犯罪所得均未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被害人受騙款項經輾轉匯入被告交付或介紹之帳戶後，無證據足認係由被告 3人領取或支配，若對其等宣告沒收遭移轉或圈存之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號犯罪事實宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠洪柏葳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2千元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 如附件起訴書犯罪事實一㈡鄭宇辰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣3千元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 如附件起訴書犯罪事實一㈢1. 王婷虹幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實一㈢2. 王婷虹幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16466號　　被　　　告　洪柏葳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭元棋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王婷虹　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000○00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，均認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪柏葳、鄭元棋、王婷虹均可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍分別基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，為下列提供金融帳戶之行為：　㈠洪柏葳於民國110年12月間至111年1月6日前某日時，在不詳處所，將其胞妹洪岦研（另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺等，交付予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，旋流入詐欺集團，作為附表編號1之收受贓款帳戶。　㈡鄭元棋於110年11、12月間某日，在位於彰化縣和美鎮彰和路統一超商前，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用，旋流入詐欺集團，作為附表編號1之收受贓款帳戶。　㈢王婷虹分別於：　⒈111年1月6日前某日時，在不詳處所，將其友人謝仲越（另案遭起訴）申設之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，旋流入詐欺集團。　⒉於112年5月22日22或23時許，在彰化縣○○市○○路0段000號統一超商締寶門市，介紹吳霈賢（已起訴）將所申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)提供予施茂畯(另案偵辦)所屬詐騙集團所用。　　詐欺集團取得上開帳戶後，再另由不詳詐欺集團成員於附表所示之時、地，以附表所示之方法詐騙陳韋丞、張珈瑜、詹惠筑、連培程等人（下稱陳韋丞等人），致陳韋丞等人均陷於錯誤，分別有如附表所示之匯款情形。嗣陳韋丞等人事後發覺受騙，乃報警處理而循線查獲上情。二、案經陳韋丞、張珈瑜、連培程告訴暨臺北市政府警察局大同分局、彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪柏葳於偵訊中之供述被告洪柏葳供稱為取得每日數千元之款酬，故提供帳戶給他人使用之事實，是其為取得每日數千元之款酬，而將帳戶交給他人，其顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 2 被告鄭元棋於警詢時及偵訊中之自白被告鄭元棋自白係為取得3000元或6000元之款酬，故提供帳戶給他人使用之事實，其顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 3 被告王婷虹於警詢時及偵訊中之部分自白被告王婷虹為取得報酬，故介紹證人吳霈賢將其郵局帳戶出售予他人，惟否認自證人謝仲越處取得其名下凱基銀行帳戶之事實。 4 告訴人陳韋丞於警詢時之指訴告訴人陳韋丞遭詐騙之情形。 5 告訴人張珈瑜於警詢時之指訴告訴人張珈瑜遭詐騙之情形。 6 告訴人連培程於警詢時之指訴告訴人連培程遭詐騙之情形。 7 證人即被害人詹惠筑於警詢時之證述證人詹惠筑遭詐騙之情形。 8 證人謝仲越於警詢時及偵訊中之證述證人謝仲越將其名下之凱基銀行帳戶提供予被告王婷虹使用，並獲取5000元之事實。 9 證人施順程（即施茂晙）於警詢時之證述證人施茂晙透過被告王婷虹收購取得吳霈賢郵局帳戶之情形。 10 告訴人陳韋丞提供之網路對話及轉帳收據佐證告訴人陳韋丞遭詐騙之事實。 11 被告王婷虹與第三人施茂畯、證人吳霈賢之網路對話佐證被告王婷虹為獲得報酬，介紹證人吳霈賢將其郵局帳戶出售予他人之事實。 12 被告王婷虹與證人謝仲越之LINE對話截圖被告王婷虹收購證人謝仲越之凱機銀行帳戶之情形。 13 第三人王科輝名下第一商業銀行、第三人芮沴玲名下台新國際商業銀行、證人即同案被告洪岦研名下中國信託、證人謝仲越名下凱基銀行、證人吳霈賢名下郵局等帳戶開戶基本資料、交易明細表等告訴人等及被害人因詐騙集團之詐騙，轉帳（匯款）如犯罪事實欄所示金額至上揭帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人等及被害人遭詐騙之情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告等人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告等人以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以洗錢罪。被告王婷虹先後兩次犯行，犯意各別，且犯行互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。四、至報告意旨認被告等上開所為，另涉有刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財及違反組織犯罪防制條例第3條第1項、銀行法等罪嫌部分，按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，經查，前述之犯罪事實，係被告等人個別犯之，成員難謂3人以上，不能逕以犯罪組織論之，亦難謂與刑法第339條之4第1項之要件相符。然加重詐欺部分，如果成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一事實；違反組織犯罪防制條例、銀行法部分，如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓　　附表　詐騙情形一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費，僅列舉與本案有關之詐騙匯款）編號被害人詐騙方式匯款時間及款項（第一層帳戶）轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項轉帳時間（第三層帳戶） 1 陳韋丞詐欺集團於110年12月20日前某時取，虛偽設立投資網站後，陳韋丞經由其弟（亦受詐騙而不知情）介紹加入，誤信可保證獲利，而依指示匯款 111年1月6日11時1分許，轉帳10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：王科輝，另行偵辦中） 111年1月6日11時17分許，匯款45萬9000元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人：芮沴玲，另行偵辦中）於同日11時21分許轉帳7萬6000元至洪岦研中國信託帳戶內，並遭提領一空於同日11時24分許，轉帳12萬元至鄭元棋兆豐銀行帳戶內，並遭提領一空於同日11時25分許，轉帳10萬元至謝仲越之凱基銀行帳號，並遭提領一空 2 張珈瑜詐騙集團成員於112年4月19日某時許起，在臉書上與張珈瑜取得聯繫並佯稱在彩券公司上班，有內線消息可中大獎，致張珈瑜陷於錯誤而匯款於112年5月26日13時3分許，匯款10萬2000元，至吳霈賢郵局帳戶內 3 詹惠筑詐騙集團成員於112年3月28日起，透過LINE與詹惠筑取得聯繫並佯稱:投資民視公益博奕網站可獲利云云，致詹惠筑陷於錯誤而匯款 112年5月25日17時11分許，轉帳3萬元，至吳霈賢郵局帳戶內 4 連培程詐騙集團成員於112年4月某日起，透過LINE與連培程聯繫並佯稱:投資買貝商城，可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款於112年5月25日13時50分許，轉帳5萬元，至吳霈賢郵局帳戶內。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-477-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第911號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳育浩呂柏佃高逸軒上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3918號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文陳育浩、高逸軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。呂柏佃犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、陳育浩、呂柏佃、高逸軒，於民國112年5月21日晚間，在彰化縣○○鎮○○路00號「○○電子遊戲場」（下稱○○遊戲場）把玩遊戲機台及聊天時，黃泉閔因遊戲機台使用問題與陳育浩發生爭執，雙方遂於同日晚間20時15分許，前往○○遊戲場門前停車場，黃泉閔並持安全帽揮擊陳育浩。而陳育浩、呂柏佃、高逸軒均明知○○遊戲場門前之停車場為公共場所，如在該處聚集並實施毆打他人之強暴行為，顯會造成在○○遊戲場出入、停車或附近民眾之恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，各出手並以腳踢之方式毆打黃泉閔，高逸軒並從車上拿出長約95公分、客觀上足以為兇器之木棍，隨後呂柏佃從高逸軒手中拿走該木棍並攻擊黃泉閔，其3人即以此方式對黃泉閔實施強暴行為，黃泉閔因此受有左側腦腫瘤、左側手肘擦傷、頭部鈍傷、右臉擦傷等傷害（傷害部分業據黃泉閔撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分）。二、案經黃泉閔訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵偵查起訴。　　理　　由一、被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告3人於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，訊據被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒均坦承不諱（見本院卷第56至57、67至68頁），核與證人即告訴人黃泉閔、在場目擊之黃和鎮於警詢及偵查中、證人即遊戲場員工邱璿紘於警詢時之證述相符（見偵卷第27至43、230至231 、237至238頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、秀傳紀念醫院診斷證明書、現場圖、現場照片、監視器畫面截圖照片、 ○○遊戲場商業登記抄本在卷可稽（見偵卷第45至75、167至1 82、247頁），足認被告3人前揭自白應與事實相符。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。經查，被告3人在公共場所即○○遊戲場停車場聚集，出手並以腳踢之方式毆打告訴人黃泉閔，被告高逸軒也從車上拿出木棍，隨後被告呂柏佃以該木棍並攻擊告訴人黃泉閔等情，已認定如前。又被告3人自承停車場對面為燒烤店，○○遊戲場內有其他客人等語（見本院卷第57 頁），足見附近有其他客人或民眾出入，則依本案聚集之人數、暴力態樣及攻擊範圍，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。且以被告3人之年紀及智識程度，對於上開行為將危害社會秩序、公眾安寧之危險，亦應有所認識。　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均可以認定，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告3人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯【按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即無庸加列「共同」等文字，併予說明】。　㈡被告呂柏佃前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1190號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月 10日易科罰金完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，且經被告呂柏佃坦承不諱（見本院卷第58頁），足認被告呂柏佃有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張依釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告另對檢察官主張依累犯規定加重其刑沒有意見（見本院卷第69頁）。以及本案與前案行為態樣固然不同，但被告呂柏佃經前案有期徒刑執行完畢後不過1年多，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告呂柏佃所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，就被告呂柏佃部分加重其刑。　㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，公訴意旨固然主張本案被告3 人均應依上開規定加重其刑（見本院卷第69頁）。然而本院審酌本案聚集之人數僅3人，且所持之兇器僅為木棍1支，又依照監視錄影時間，本案案發期間僅數分鐘，堪認被告3人本案所犯情節侵害社會秩序安全，無過度擴大現象，本院斟酌上情，認為均無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決糾紛，反而聚集在公眾場所，共同出手並以腳踢之方式毆打告訴人黃泉閔，且被告高逸軒從車上拿出木棍，隨後被告呂柏佃以該木棍攻擊告訴人黃泉閔，是以被告3人所為，殊值非難，導致告訴人黃泉閔受傷，並對社會治安造成不良影響。惟念及告訴人黃泉閔也有持安全帽攻擊被告陳育浩，被告陳育浩因此受有頭部外傷併頭皮挫傷、右肩脫臼等傷害（見偵卷第 77頁）。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，兼衡被告陳育浩前因傷害案件經起訴，嗣因撤回告訴而由本院以112年度訴字第12號判決不受理確定，被告呂柏佃前有不能安全駕駛動力交通工具前科，被告高逸軒並無前科之素行，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第11至23頁）。並考量被告3人均坦承犯行之犯後態度，並於偵查中均經告訴人黃泉閔撤回告訴。暨被告陳育浩自述學歷為國中畢業，從事鐵工，日薪新臺幣（下同）2千元，需要扶養母親；被告呂柏佃自述學歷為高職畢業，從事鐵工，日薪2千元，需要扶養配偶及未成年子女；被告高逸軒自述學歷為高職畢業，從事司機，月薪約6至7萬元，需要扶養母親及未成年子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就被告陳育浩、高逸軒部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至被告高逸軒從車上拿出、隨後被告呂柏佃持以攻擊告訴人黃泉閔之木棍，未據扣案，亦非違禁物，則本院審酌該物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

CHDM-113-訴-911-20241227-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第162號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林順景上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第650號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文林順景汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、林順景之駕駛執照前於民國110年8月6日經註銷，竟仍於112 年3月9日6時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，至○○路與○○巷交岔路口欲左轉彎時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、有坑洞、視距良好，更應注意小心駕駛，竟疏未注意貿然左轉彎。適有賴璿伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿○○路由西往東方向行駛至該處，兩車遂發生碰撞，賴璿伊因而受有頸部挫傷疑似第四及第五頸椎滑脫、胸部挫傷等傷害。詎林順景明知二車發生擦撞，對方駕駛人即賴璿伊極有可能因此受傷，又明知駕駛人駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事逃逸之不確定故意，於肇事後，未停留現場為必要之救護及報警處理，旋即駕車逃離現場。二、案經賴璿伊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告林順景所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述。且經受命法官告知簡式審判程序之旨後，被告與公訴人均表示沒有意見。是本案爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第37至38、46頁），核與證人即告訴人賴璿伊於警詢及偵查中之證述相符（見22095偵卷第9至13、71、102頁），並有鹿港基督教醫院診斷書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、路口監視器光碟與翻拍畫面、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄、彰化縣警察局鹿港分局113年6月3日鹿警分偵字第1 130015235號函並附110報案紀錄單、彰化縣消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見22095偵卷第15、25至27、33至37、43至51、85至87 、101至102、109至119頁、偵緝卷第69頁），足認被告之自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，則本案事證明確，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年6月30日修正施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍駕車上路，因而致人受傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安全。又依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其法定最低本刑，亦不致使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就被告過失傷害犯行加重其刑。　　　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度審交易字第54號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，且經被告坦承不諱（見本院卷第37頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之肇事逃逸罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨。並衡量被告對檢察官主張依累犯規定加重其刑沒有意見（見本院卷第47頁）。以及本案與前案行為態樣固然不同，但同為駕駛車輛所衍生之犯罪，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不過1年多，竟再犯本案肇事逃逸罪，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，就被告肇事逃逸犯行加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為轉彎車，卻未禮讓直行之告訴人車輛先行，導致本次車禍發生，且於發生車禍後，未停留現場為必要之救護或報警處理，即駕車逃離現場，所為實屬不該。惟念及告訴人也有未注意車前狀況之次要過失，是以被告並非本案唯一肇事因素。兼衡告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害，告訴人並自陳：醫囑休養6周，但其無法請假，只能帶傷工作，身心俱疲，迄今仍感酸痛不適等語（見本院卷第31頁），足見告訴人傷勢不輕。並參酌被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人之犯後態度。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價外，並參考被告前有竊盜、不能安全駕駛動力交通工具等前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。暨被告自述學歷為國中畢業，做粗工，月薪約新臺幣2萬多元，需要與配偶共同扶養未成年子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第47至48頁）。以及告訴人表示不原諒被告之意見（見本院卷第31頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-27

CHDM-113-交訴-162-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1176號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡廷瑋 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12676 號），因被告為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文蔡廷瑋犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣2千元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被害人邱達義之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告蔡廷瑋於本院審理中之自白、曾家銘之臺灣臺南地方法院113年度金簡字第88號判決書。二、法官審酌被告於行為時僅20歲，正值青年，身體健康，卻觀念偏差，不依循正途賺取錢財，貪圖不法利益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，為虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告觀念偏差，行為非常不當，實應嚴正譴責。另衡量被告於偵審中坦承犯行之態度，教育程度為大學肄業，未婚無子女，從事臨時工之家庭經濟狀況及未與被害人和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、被告陳稱提供本案帳戶之報酬為每天新臺幣（下同）2千至4 千元不等，爰認定其犯罪所得為2千元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被害人受騙所匯款項，已由被告轉帳購買虛擬貨幣後再存入上游詐欺集團成員之電子錢包，已脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12676號　　被　　　告　蔡廷瑋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡廷瑋於民國112年1月前某日起，開始加入以由年籍資料不詳、自稱「七七」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織部分業經前案起訴，不在本案起訴範圍），相約由蔡廷瑋擔任「虛擬貨幣個人幣商」，除了要提供其向中國信託商業銀行申設之000000000000號帳戶（下稱蔡廷瑋之中信帳戶）充當被害人匯款之人頭帳戶外，另需負責將被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，存入詐欺集團成員提供之電子錢包內，以此種方式藏匿不法犯罪所得，以躲避警方查緝。謀議既定後，本案詐欺集團成員再以「陳藍欣」等帳號，以俗稱「假投資」之詐欺手法，向邱達義施用詐術，致邱達義陷於錯誤後，於112年1月4日10時50分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）30萬元至曾家銘向中國信託商業銀行申設之000000000000號帳戶（下稱曾家銘之中信帳戶；至曾家銘於此部分所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 112年度偵緝字第1469號、第14 70號對之提起公訴），本案詐欺集團見邱達義上當匯款後，旋即於同日10時57分許，將邱達義匯入曾家銘之中信帳戶內的30萬元、連同其他款項共計468,000元，匯入蔡廷瑋之中信帳戶內；後本案詐欺集團再指示蔡廷瑋購買虛擬貨幣，並存至詐欺集團成員指示之電子錢包，以此方式遂行詐欺取財犯意，並造成詐欺款項去向之斷點。嗣因邱達義發覺情況有異，報警處理後循線查悉上情。二、案經邱達義訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告蔡廷瑋於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人邱達義於警詢之指述情節大致相符，復有告訴人之報案資料、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所金融機構聯防機制通報表、臺灣臺南地方檢察署 112年度偵緝字第1469號、第1470號起訴書、被告蔡廷瑋之中信帳戶基本開戶資料及交易明細表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌已堪認定。二、查被告犯罪後洗錢防制法於113年7月31日修訂，同年8月2日施行，經比較新舊法，以新法有利於被告，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告與「七七」以及其他本案詐欺集團成員間，就所涉上開加重詐欺取財等罪嫌顯有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-12-27

CHDM-113-訴-1176-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2484號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃源勝上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10923號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文黃源勝犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃源勝明知其並無施作防水工程之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年2月29日某時許，對於雲清佯稱：工程款為新臺幣(下同)8萬元，需先支付工程款之百分之五十購買材料云云，致於雲清陷於錯誤，於同日下午4時6分許，以網路銀行轉帳4萬元至黃源勝申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，黃源勝以此方式詐取4萬元之財物。二、證據名稱：　㈠被告黃源勝於偵查中之供述(偵卷第91-93頁)。　㈡告訴人於雲清於警詢時之指訴(偵卷第13-17頁)。　㈢通訊軟體LINE對話截圖、告訴人轉帳紀錄截圖、被告中信帳戶基本資料及交易明細、ATM監視錄影畫面截圖(偵卷第31-4 3頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑5 月確定，於111年3月14日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪均與財產法益相關，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為違法，卻不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，以犯罪事實欄所示方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤而交付財物，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未賠償告訴人所受損害；兼衡前有1次詐欺取財之前科紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳，暨被告為國中畢業之教育程度、入監前職業為臨時工、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、被告於本案犯行詐得之4萬元，係被告之犯罪所得，尚未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2484-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2434號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施君明上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15357號），本院判決如下：　　主　　　文施君明犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案委託正大起重工程行保管之選物販賣機壹台、扣案之IC板壹片(選物販賣機公會編號306263)、商品（公仔）肆個及拾元硬幣壹佰零貳枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、施君明明知未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年5月下旬某日起，迄於同年7月16日為警查獲時止，在彰化縣○○市○○路0段000號「正犇品選物樂園」內之公眾得出入場所內，擺設選物販賣機1台（編號38），並在機臺內修改機具之結構設計，將取物爪變更為具磁吸之金屬棒，內部加裝彈跳繩，以彈跳繩作為出物口之木板障礙物；遊戲玩法係操縱金屬棒（或取物爪）吸取（或夾取）代夾物，每吸取出（或夾出）1個代夾物，可獲得刮刮樂1次，如刮得號碼對應指定之編號，即可換取商品，以此方式致該部機臺成為經修改、變更玩法之電子遊戲機，並增加玩家取物之射倖性，其玩法、內容及價值均具有不確定性，玩家每次遊玩均須投入新臺幣（下同）20元硬幣，若玩家未取得機臺內所列物品時，其投幣金額則歸施君明所有，施君明因此以該部機臺供不特定消費者消費而經營電子遊戲場業，並與不特定人賭博財物，獲利共計約1,020元。二、證據名稱：　㈠被告施君明於警詢時之供述(偵卷第9-18頁)。　㈡證人林宸嘉於警詢時之證述(偵卷第19-22頁)。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣賭博性電動玩具受託保管單、經濟部商業發展署113年7月 1日函、彰化縣政府113年7月5日函、現場照片(偵卷第23-37 、47-50頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條非法營業罪，及犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪。　㈡被告自113年5月下旬某日起，迄於同年7月16日為警查獲時止，在公眾得出入之選物販賣機店內，擺設本案機檯1台，未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業，並以前揭方式與不特定賭客賭博之犯行，主觀上係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其行為予以切割觀察，是均應合為包括之一罪予以評價。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次違反電子遊戲場業管理條例之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，仍不知悔改，再次違規擺設電子遊戲機之方式與不特定玩家賭博財物，不僅破壞社會秩序及善良風氣，亦助長國人投機僥倖心理，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、獲利情形，及自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案之選物販賣機1台、IC板1片、商品（公仔）4個及拾元硬幣102 枚，均屬當場賭博之器具、財物，均應依前揭規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2434-20241227-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許好欵選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第474 號），本院判決如下：　　主　文許好欵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許好欵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月2日11時7分許，在彰化縣○○鎮○ ○路0段000號之彰化縣立○○國民中學（下稱○○國中）前之人行道，見告訴人洪○恩（95年生，為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，隱匿其姓名）所有之青綠色腳踏車1輛停在該處無人看管且未上鎖，徒手竊取得手後，旋即騎乘該腳踏車離開現場。因認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法通知無正當理由而未到庭，本院依上開條文規定，不待其陳述逕行判決。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非是以告訴人之證述、證人即員警謝文斌之證述、路口監視器畫面截圖、現場照片、被告先前涉犯另案竊盜案件之起訴書，以及員警謝文斌證述竊嫌穿著與被告類似等，為其主要論據。訊據被告否認犯行，辯稱其並非監視錄影中之人，其也未竊取腳踏車等語（見本院卷第220至221頁）。辯護人則為被告辯護：監視錄影畫面拍攝到竊嫌之影像均模糊不堪，員警也未找到被告有類似的穿著，不能僅以員警先前辦案經驗而遽認被告為竊嫌等語（見本院卷第253至254頁）。五、經查：　㈠告訴人所有之青綠色腳踏車1輛原停放在○○國中前之人行道，嗣於112年10月2日11時7分許，遭人竊取等情，業據告訴人證述在卷（見1527偵卷第15至17頁），並有路口監視器畫面截圖、上開腳踏車照片在卷可稽（見1527偵卷第31至41頁），且為被告、辯護人所不爭執，是以客觀上，告訴人所有之青綠色腳踏車遭人於上開時地竊取一節，洵堪認定。　㈡被告及辯護人以前辭置辯，則本院審酌卷附證據如下：　⒈告訴人固有證述其所有之青綠色腳踏車遭人竊取，但其並未目睹案發經過，自然也無從指證竊嫌是否為被告。　⒉卷附路口監視器畫面截圖固有拍攝到一名頭戴白色漁夫帽、深藍色短袖上衣（衣服正面下半部有一白色圖案）、紅色短褲之人騎走上開腳踏車，但其臉部被白色漁夫帽之帽沿所遮掩，且臉部下緣蓋有一圈白色似為口罩之物，故無法辨識其五官特徵。另一方面，員警調取被告住處附近之路口監視錄影，拍攝到被告於112年10月2日10時7分許從住處騎腳踏車出門之影像。而影像中之被告固頭戴白色漁夫帽，但其穿著鐵灰色短袖上衣、粉色或橘紅色短褲，且其上衣下半部被腳踏車籃子所遮掩，看不出上衣正面下半部是否有白色圖案，因此，被告之衣服顏色與路口監視器畫面截圖中竊嫌所穿著之衣服顏色均不一致，也看不出被告上衣下半部是否有相同圖案。至於證人謝文斌固然證稱：二者顏色之差異可能是影片有色差等語（見本院卷第248頁），惟縱然被告住處附近之路口監視錄影所顯現之顏色與真實色彩有差異，但也無從還原被告住處附近之路口監視錄影之真實色彩，更遑論判斷被告當日穿著之衣物與路口監視器畫面中竊嫌之衣物是否相同。　⒊再者，證人謝文斌於偵查中證稱：因為被告常常因竊盜案件到派出所製作筆錄，因此我對被告的臉和穿著打扮十分有印象，我一看路口監視器畫面就知道是被告，後來我們在路上偶遇被告，被告已經換騎另外一台腳踏車，沒有看到告訴人的腳踏車等語（見1527偵卷第67至68頁）。於本院審理中證稱：之前我有看過被告戴與路口監視器畫面類似的帽子，就是圓帽、大大白色的；我不太記得被告到派出所的穿著；我們沒有去被告家搜索以核對被告是否有這些穿著打扮的衣物；我在路上遇到被告，被告騎著另外一台腳踏車，穿著與路口監視器畫面不同的衣物；我到被告家附近，沒有看到告訴人的腳踏車；路口監視器畫面已經沒有留存；我們看路口監視器影像時是比較清楚的，某個瞬間、某個角度可以看得比較清楚她的臉，可能翻拍成截圖就比較不清楚；截圖中之人身型胖胖的、臉圓圓的、鼻子大大的，這些特徵讓我覺得是被告等語（見本院卷第245至250頁）。則證人謝文斌固然始終證稱：依其過去偵辦被告其他竊盜案件時之經驗，覺得路口監視器畫面中之人為被告等語。然而，證人謝文斌所稱被告曾配戴白色圓帽、身型胖胖的、臉圓圓的、鼻子大大的等特徵，並不具有特異性。除被告之外，可能也有不少人符合上開特徵。況且，本案並未查得被告持有深藍色上衣、紅色短褲，自難特定被告即為路口監視器畫面中之人。至於證人謝文斌雖稱路口監視器影像可看出竊嫌某些角度神似被告，但既然路口監視器影像並未留存，則證人謝文斌此部分所述也無佐證。　⒋被告於101、108、109、111年間固曾因竊取腳踏車案件，先後經本院以101年度簡字第1454號、109年度簡字第2153號、 110年度簡字第4001號、112年度易字第8、122、388、522號判決判處罪刑確定，此觀諸該等判決犯罪事實欄之記載甚明（見本院卷第21至37頁），然而，被告先前之前科紀錄，與被告是否有為本案竊盜犯行間，並不具有關聯性，自不能僅憑被告之前科素行，遽認被告有為本案竊盜案件。　⒌從而，告訴人並未目擊案發經過，而無從指認被告是否為竊嫌。又卷附路口監視器畫面中之人之五官被帽子等物遮掩，無法辨認五官，也不能證明被告持有如同路口監視器畫面中之人之衣物，且證人謝文斌所述路口監視器畫面中之人之特徵也不具有特異性，因此本案無法確認被告即為路口監視器畫面中竊取腳踏車之人。　六、綜上所述，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-12-27

CHDM-113-易-785-20241227-1