Know99判決書

搜尋結果：李苡瑄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第4號聲請人孫ＯＯ訴訟代理人劉倩妏律師即法扶律師上列聲請人與相對人葉ＯＯ間離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條前段規定甚明。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人與相對人葉ＯＯ間離婚等事件，無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准在案，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、士林分會准予扶助證明書等件以為釋明。經核聲請人請求離婚等事件（本院114年度家補字第9號），業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助，亦非顯無理由，故本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-114-家救-4-20250121-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第18號聲請人陳○○ 相對人王○○ 聲請人聲請輔助宣告事件，經臺灣臺北地方法院112年度輔宣字第126號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳○○為相對人王○○之女，相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。上開規定於聲請輔助宣告事件準用之，此觀同法第178條第2項規定即明。三、經查，聲請人上揭主張之事實，固據提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為證。然本院為鑑定相對人之精神及心智狀況，前於113年3月7日函囑臺北市立聯合醫院陽明院區安排精神鑑定，經該院訂於113年4月25日上午9時30分進行精神鑑定，且發函通知聲請人屆期應攜同相對人到場接受鑑定，並應繳納鑑定費用新臺幣（下同）13,080元，惟聲請人自行聯繫醫院取消鑑定，並迭次向本院表明欲撤回本件聲請等語，惟聲請人迄未具狀撤回。是聲請人未盡其協力義務，致本院不能依法踐行輔助宣告應為之鑑定程序，無從判斷相對人目前是否確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果能力均顯有不足之情事存在，依法尚不得宣告相對人為受輔助宣告之人。故本件聲請於法自有未合，應予駁回。至聲請人日後認仍有為相對人為輔助宣告之必要，仍得另行提起聲請，併此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-17

SLDV-113-輔宣-18-20250117-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第64號聲請人石○○ 非訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師聲請人聲請宣告失蹤人石○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人石○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住○○市○○區○○街000巷0弄00號4 樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人石○○為失蹤人石○○之弟，失蹤人於民國81年1月27日出境離臺，至82年1月12日間即由兩造父親石○代辦遷出戶籍，因年代久遠，聲請人印象所及相對人曾於92年或94年間返臺一次，其後即未再入境回臺，迄今音訊杳然、生死不明，而兩造母親廖○於112年8月9日死亡，但失蹤人失蹤多年，其繼承法律關係長期處於不確定狀態，致聲請人無法順利辦理相關繼承事宜，是失蹤人行方不明迄今已逾7年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間，爰依法聲請准對失蹤人石○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍登記簿、戶籍謄本、除戶謄本等件為證，已非無據。另本院依職權查詢失蹤人石○○之健保、公保、勞保投保資料、行動電話申登資料、近5年內稅務申報紀錄、最近一次申請我國護照相關資料、入出境資料等，僅見失蹤人曾於91年5月22日向外交部申請換發我國護照，且失蹤人於94年7月13日出境離臺後即未再入境，此外均查無近年來失蹤人在我國仍有生存活動之相關資料，有中華電信、台灣之星、亞太固網、亞太行動、台灣固網、遠傳、台灣大哥大等電信公司資料查詢結果、入出境資訊連結作業、健保WebIR保險對象目前投保紀錄查詢、勞保局WebIR系統被保險人投保資料查詢結果、財政部臺北國稅局113年12月3 日財北國稅南港綜所自第0000000000號函、臺灣銀行公教保險部113年12月5日公保承一字第11300073261號函、外交部領事事務局113年12月10日領一字第1135341889號函附之護照申請書等在卷足憑，自堪信石○○於94年7月13日即已失蹤，迄今生死不明已逾7年，屆滿得為死亡宣告之法定期間等情為真正。故聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。三、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對於失蹤人石○○為死亡宣告之公示催告，自應依照上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-17

SLDV-113-亡-64-20250117-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第219號原告甲○○ 訴訟代理人陳玉玲律師被告乙○○ 訴訟代理人謝其演律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1 項、第104條第1項第1款分別定有明文。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人不得同時有兩住所。夫妻互負同居之義務。夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。民法第20條、第1001條、第1002條第1項規定甚明。故夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所。準此，家事事件法第52條第1 項所稱之「專屬夫妻之住所地法院」係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此另觀法文文字未規定為「專屬夫或妻之住所地法院」或「專屬夫、妻之住所地法院」，及同條項第2款亦規定為「夫妻經常『共同』居所地法院」即明（最高法院95年度臺抗字第595號裁定意旨參照）。二、原告以被告與配偶以外之人合意性交及兩造間有難以維持婚姻之重大事由為據，向本院請求擇一判准原告與被告離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女汪○○、汪○○權利義務行使負擔之內容及方法，然兩造已到庭陳明：兩造本來同住在臺北市○○區○○○路00號6樓之1住處，嗣被告搬離上址住處，目前未成年子女汪○○、汪○○與原告同住中等語（本院卷第291至2 93頁筆錄），足見本件兩造婚後夫妻共同住所地、未成年子女住所地均係在「臺北市中山區」，故本件應專屬於夫妻住所地、子女住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄甚明。準此，原告誤向無管轄權之本院起訴請求裁判離婚，及酌定未成年子女權利義務行使負擔之方法及內容，有所違誤，爰依職權裁定將本件移送至該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-17

SLDV-113-婚-219-20250117-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第405號聲請人胡ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人胡ＯＯ為胡ＯＯ之子，胡ＯＯ因罹患肺癌，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對胡ＯＯ為監護之宣告等語。三、經查，胡ＯＯ已於民國113年4月6日死亡，聲請人已另案向本院聲請陳報胡ＯＯ之遺產清冊，已由本院另以113年司繼字第1 422號裁定准予對胡ＯＯ之債權人為公示催告，有本院上揭公示催告公告附卷可稽（本院卷第41頁），是本案程序已失其目的，而無續行之必要，依前開規定，應裁定本案程序終結。四、依家事事件法第171條、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-16

SLDV-113-監宣-405-20250116-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第33號原告甲○○ 訴訟代理人薛智友律師王琬華律師原告丁○○ 戊○○ 己○○ 上三人之法定代理人庚○○ 原告丙○○ 被告辛 ○ 乙○○ 共同代理人曾子興律師上列原告甲○○等5人與被告辛○、乙○○間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）105,380元，惟本件訴訟標的價額應定為23,690,100元，應徵收第一審裁判費22 0,560元，扣除已繳納之105,380元，尚應補繳115,180元。理由如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。按確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟（最高法院100年度台抗字第971號裁定、111 年度台上字第233號判決意旨參照）。二、查本件原告起訴主張兩造為被繼承人印○○之全體繼承人，原告甲○○、丙○○及被告辛○、乙○○等4人之應繼分比例分別為5 分之1，原告丁○○、戊○○、己○○3人之應繼分比例則分別為15 分之1，被繼承人印○○於民國111年6月29日死亡，於繼承開始時遺有包含坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：692平方公尺、權利範圍：10000分之786，下稱8-1地號土地），及其上同小段1587建號即門牌號碼臺北市○○區○○○○ 街000號建物（面積：153.5平方公尺、權利範圍：全部，下稱1587建號建物，與8-1地號土地合稱為「系爭不動產」）在內之數筆不動產，全體繼承人嗣於111年9月2日簽立分割遺產協議書一紙（下稱系爭協議書），約定全體繼承人同意將包含系爭不動產在內之數筆不動產先過戶至被告辛○名下，待被告辛○百年後再依繼承法規辦理，於此期間該等不動產均由被告辛○全權支配管理，而被告辛○應維持現狀且不辦理買賣與移轉過戶予任何人，由上開約定可知全體繼承人係協議將系爭不動產借名登記在被告辛○名下，詎被告辛○於11 2年9月27日與被告乙○○簽訂贈與契約一紙，將系爭不動產贈與給被告乙○○，並先於112年10月23日將系爭不動產持分之二分之一（即8-1地號土地持分10000分之393、1587建號持分2分之1）以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告乙 ○○名下，復於113年1月15日再次以贈與為登記原因，將系爭不動產剩餘持分均辦理所有權移轉登記至被告乙○○名下，而有違反系爭協議書約定等情。而原告原起訴聲明為「㈠確認被告二人就建物門牌號碼：台北市○○區○○○○街000號，坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號，權利範圍10000分之39 3，面積692.00平方公尺、臺北市○○區○○段○○段000000000○ 號，權利範圍2分之1，面積700.11平方公尺、共有部分中山區二小段00000-000建號，權利範圍10000分之100，面積332 .80平方公尺，於民國112年10月23日向臺北市○○區地○○○○○○ ○○○號北中第015818號，所有權移轉無效。㈡被告二人應將前開所有權移轉登記辦理塗銷。」，嗣原告於114年1月2日具狀變更其聲明，先位聲明為「㈠確認被告間就門牌號碼臺北市○○區○○○○000號房屋及其坐落地臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於112年9月27日所為之贈與債權行為，及分別於11 2年10月23日、113年1月15日均以贈與為原因為所有權移轉登記之物權行為，均無效。㈡被告乙○○應將系爭不動產，分別於112年10月23日、113年1月15日均以贈與為原因所為之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告辛○所有。㈢被告辛 ○應將系爭不動產所有權應繼分（原告書狀誤載為「應有部分」）五分之一移轉登記予原告甲○○所有；五分之一移轉登記予原告丙○○；十五分之一移轉登記予原告丁○○所有；十五分之一移轉登記予原告戊○○所有；十五分之一移轉登記予原告己○○所有。」、備位聲明則為「㈠被告辛○應給付原告甲○○ 新臺幣691萬8,800元；原告丙○○691萬8,800元；原告丁○○23 0萬6,267元；原告戊○○230萬6,267元；己○○230萬6,267元，及均自變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，本件聲明既已變更，本院自應重行核算裁判費，說明如下：（一）先位聲明部分： ⒈聲明第一項部分：本項聲明係確認被告間對於系爭不動產所為贈與債權行為、及112年10月23日、113年1月15 日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記均為無效，屬於財產權之訴訟，依首開規定暨說明，應依確認標的之價額為訴訟標的價額，而系爭不動產起訴時之交易價額，經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產市價約新臺幣（下同）2,369萬100元（見112年度湖司補字第149號卷第57頁），故本項訴訟標的價額應定為23,690,100元。 ⒉聲明第二項部分：本項聲明係請求命被告乙○○塗銷上開贈與為登記原因之所有權移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告辛○所有，此項訴訟標的價額亦應以系爭不動產起訴時交易價額定之，故本項訴訟標的價額同樣為 23,690,100元。 ⒊聲明第三項部分：本項聲明係請求命被告辛○，按原告每人應繼分比例將系爭不動產分別辦理所有權移轉登記至原告5人名下，而原告5人應繼分合計為5分之3（計算式：1/5＋1/5＋1/15＋1/15＋1/15＝3/5），則原告等人就本項標的可受利益為14,214,060元（23,690,100×3/5＝14,21 4,060），是本項訴訟標的價額應核定為14,214,060元。 ⒋而原告上開三請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，則原告先位聲明之訴訟標的價額定為23 ,690,100元。（二）備位聲明部分：本項聲明之請求權基礎係侵權行為之損害賠償，請求金額合計為20,756,401元（6,918,800＋6,918, 800＋2,306,267＋2,306,267＋2,306,267＝20,756,401），故備位聲明之訴訟標的價額為20,756,401元。（三）綜上，本件先位訴訟標的價額為23,690,100元、備位訴訟標的價額為20,756,401元，依首開規定應以價額最高者定之，故本件訴訟標的價額應定為23,690,100元，應徵收第一審裁判費220,560元，扣除已繳納之105,380元，尚應補繳115,180元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李苡瑄

2025-01-16

SLDV-113-重家繼訴-33-20250116-1

家提抗

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家提抗字第1號抗告人江ＯＯ上列抗告人聲請提審事件，抗告人對本院於民國113年11月27日所為113年度家提字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、本件抗告意旨略以：113年9月8日伊住院期間，共犯叫人半夜進伊的寢室毆打伊，讓伊右眼周圍受傷，伊於113年9月18 日曾經出拳打病友，是因為病友在伊小便完欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲動手毆打伊，伊才出拳打病友，因為伊每天出門時，共犯就出口挑釁伊、侮辱伊、罵伊，所以伊於113年9月8日拿鐵棍出門，是為了自保，113年9月8日共犯警察局、在板橋區文化路走路之一男一女與八里療養院串通，送伊來八里療養院，為此提出抗告等語。三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」，憲法第8條第1項亦有明文。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間而言。再「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣市主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣市主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人」，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。四、經查，抗告人有幻聽、誇大妄想及被害妄想，前於113年9月 8日曾攜帶鐵棍於街上遊蕩，住院期間之113年9月18日曾出拳攻擊病友，及同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟抗告人拒絕接受，符合同法第41條第2項及第3項規定，經衛生福利部八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第1130210540號審查後，許可八里療養院對於抗告人實施強制住院在案等情，有衛生福利部八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽（本院卷第28至62、64至118、120、122、126、128、134、 142至144、146至150頁)，已非無據。況抗告人原審調查時自陳：（問：9月8日為何會到八里療養院？）共犯警察局、 110、警政署，那些都是共犯，一男一女，我擔心有人找我麻煩，圍毆我，我就帶一根鐵棍出去；（問：9月18日你有出拳攻擊其他病患？）沒有，那天我上完廁所，共犯不讓我洗手，我看他很兇要出拳，要侮辱我，我就趕快出拳，是他先惹我；（問：10月18日你有用力推擠病友？）沒有，是他自己來撞我，自己站不穩，那個人身體不好要撞我，沒站穩，就說我撞他等語綦詳（原審卷第29頁），益見抗告人有被害妄想且確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可衛生福利部八里療養院對於抗告人實施強制住院在案。是抗告人受逮捕、拘禁係具有法律上之依據及原因，程序上亦無違誤之處。則原審審酌上情，裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不當。從而，本件抗告為無理由，爰依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-14

SLDV-113-家提抗-1-20250114-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第45號原告鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ李ＯＯ共同代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告鄭ＯＯ鄭ＯＯ共同代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，茲因尚有調查必要，爰命再開辯論，特此裁定。並指定114年3月4日下午3時30分，在本院家事法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官李苡瑄

2025-01-10

SLDV-110-重家繼訴-45-20250110-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第45號原告鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ鄭ＯＯ李ＯＯ共同代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告鄭ＯＯ鄭ＯＯ共同代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由原告鄭ＯＯ本人、鄭ＯＯ本人承受訴訟，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又民法第12條修正為滿18歲為成年，並自民國112 年1月1日施行，修正前係滿20歲為成年。二、查下列當事人，依修正前民法第12條規定，於原告提起本件訴訟時均為未成年人：　㈠原告鄭ＯＯ係00年0月0日出生（其父鄭ＯＯ、其母李ＯＯ為其法定代理人）。　㈡原告鄭ＯＯ係00年0月00日出生（其父鄭ＯＯ、其母李ＯＯ為其法定代理人）。　㈢依民法修正後第12條規定，原告鄭ＯＯ於112年1月1日同日起為成年人，原告鄭ＯＯ於113年8月24日起為成年人，其等法定代理人之代理權於其成年時消滅等情，有戶籍資料查詢結果在卷可佐（卷一第181頁），迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，故依前揭規定，應命上開當事人本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-10

SLDV-110-重家繼訴-45-20250110-1

家訴聲

臺灣士林地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第1號原告即林ＯＯ聲請人上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人與相對人林ＯＯ等5人間請求分割遺產事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12月6日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納裁判費1,000元，此裁定業於113年12月13日送達予聲請人，有本院送達證書可稽（本院卷第39頁）；惟聲請人逾期迄未繳納，有本院答詢表查詢清單在卷可參（本院卷第41頁），依照上開規定，本件聲請難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-10

SLDV-114-家訴聲-1-20250110-1