Know99判決書

搜尋結果：林思妤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第127號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告劉健吉選任辯護人蔡勝雄律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2403號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月5日16時28分許前之某時，在屏東縣○○鄉○○路00號中華郵政股份有限公司水門郵局，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)提款卡及密碼投入郵筒寄交詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，在臉書交友社團上貼文，經甲○○上網瀏覽後，加通訊軟體LINE聯絡，即先後佯稱：可提供帳戶賺取生活費及帳戶遭警示需要匯款解凍等語，致使甲○○陷於錯誤，依指示於112年10月5日16時 28分許，以自動櫃員機存款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣甲○○發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告丙○○ 於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案國泰世華銀行帳戶係由其所申設，並由其管理使用等情，且不爭執告訴人甲○○有於上開時間遭詐騙而轉帳上開款項至本案帳戶乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因LINE通訊軟體好友暱稱「潘婕如」之女子告知其需要匯錢到臺灣但沒有帳戶，其只是出於好心遂幫忙寄出提款卡，印象中沒有提供密碼等語。惟查： (一)本案帳戶為被告所申設管理，該等帳戶之提款卡由詐欺集團取得後，告訴人遭詐欺集團詐騙後匯款至本案帳戶內，款項並旋即遭人轉出一空等情，業據證人即告訴人於警詢中之證述明確（見偵卷第41至45頁），且有告訴人提出之匯款明細（見偵卷第63頁），及被告之本案帳戶開戶資料、交易明細資料等件在卷可稽（見偵卷第31至39頁），此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查現行金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實，且個人帳戶之金融卡，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需交付他人使用，亦必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，當無可能隨意交與完全不相識或毫無信賴基礎之人任意使用。更何況，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩飾犯罪行為之情形，為近年來社會生活中所常見之財產犯罪型態，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。　2.次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（參考最高法院108年度台上字第3101號判決意旨），亦即將自己申辦之金融帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融帳戶資料作為收受、提領特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向、所在，猶不顧上情而率行交付金融帳戶資料，嗣後亦無積極取回之舉，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　3.經查，被告案發當時為62歲之成年人，雖學歷為小學畢業，然其曾從事工廠、聯結車司機等工作，已有相當之工作經驗，業據其於本院審理中所自陳(見本院卷第44、67頁)，並非毫無社會經驗或智識能力有所欠缺之人，對於將金融帳戶資料交付予他人，該金融帳戶資料可能被作為詐欺取財工具，並用以收受、提領特定犯罪所得之用、製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向、所在等情，實難諉為不知。況被告於本院審理中亦自陳：其知道把帳戶提款卡及密碼交給別人，可能被拿去當人頭帳戶使用等語(見本院卷第68至69頁)，是被告對於將其本案帳戶提款卡交付與姓名年籍不詳之成年人，可能會被利用以從事詐欺取財等不法財產犯罪行為一事應有所預見，竟仍於未見有何主觀上認為不致發生該等結果之確信下，率行將本案帳戶提款卡交付供人使用，且嗣後亦未有積極取回之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，對於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產犯罪，嗣後款項遭提領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意。　 (三)至被告雖另以前詞置辯，惟查：　　　1.審諸被告自陳透過網路認識LINE通訊軟體暱稱「潘婕如」知人僅半年，不知道其真實姓名年籍資料，也未曾見過面，未通過電話，對方是男是女也不確定，不知道他急用帳戶要做什麼等語，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷(見偵卷第88頁；本院卷第67頁)，則被告與「潘婕如」顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「潘婕如」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「潘婕如」使用之理。　2.又金融機構為防止存戶存款遭盜領，於提款人持提款卡至自動櫃員機提、匯款時，除須插入帳戶提款卡外，尚須輸入提款卡密碼始得提領、轉匯，如密碼錯誤3次以上提款卡即遭鎖卡，此為我國金融交易之常識。而告訴人將遭騙金額匯入本案帳戶後，本案詐欺集團旋持本案帳戶提款卡提領殆盡等節，亦有本案帳戶交易明細表可證（見偵卷第34頁），足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳戶提款卡及密碼，進而隨意支配本案帳戶。被告雖稱：印象中其未曾提供密碼等語，然我國持金融機構提款卡至自動櫃員機提、匯款必輸入密碼始得提領、轉匯，業如前述，被告辯稱顯係卸飾之詞而無足採。又金融機構之提款卡密碼屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，復為存戶自行設定，詐欺集團成員實難僅憑猜測得知本案帳戶提款卡密碼；且提款卡密碼輸入錯誤 3次即遭開戶銀行鎖卡，是苟非被告自行告知本案帳戶提款卡密碼，詐欺集團成員又豈能僅憑猜測並於鎖卡前正確破解密碼？被告所辯顯悖於常情，難以採信。　3.又詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶，並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發提款卡方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失提款卡而致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯應無可能使用他人非自願交付之提款卡及密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人立即發覺有異而掛失提款卡致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，若如此，詐欺集團豈非心血盡失，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本案詐欺集團所使用之被告本案帳戶，應係由被告交付提款卡及「告知密碼」，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本案詐欺集團成員始敢持之做為詐欺之轉帳帳戶。　4.被告雖另稱：其寄出提款卡時，帳戶餘額還有十幾萬元等語 (見本院卷第67頁)，然被告於警詢時自陳：其大約112年10 月份左右寄出提款卡等語(見偵卷第21頁)，則觀諸本案帳戶交易明細表（見偵卷第34頁），112年10月1日至同年月5日告訴人匯入遭詐騙款項期間，帳戶餘額僅餘900餘元，與被告所稱之金額有相當之落差，則被告係於帳戶內幾無存款之情形下，將其本案帳戶提供予「潘婕如」，顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，被告若是無懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，為何寄出其餘額幾無之金融機構帳戶供對方使用？其所為核與一般社會經驗法則相佐，顯見被告應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，且因上開帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之本案帳戶提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，益徵被告顯有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。　5.又被告於警詢中先稱：提款卡遭詐騙後沒有報案等語(見偵卷第21頁)；於偵查時陳稱：寄出提款卡沒多久後銀行就通知帳戶被警示，所以其沒有報警等語(見偵卷第88頁)；復於本院準備程序時自陳：其跟對方索回提款卡未果後，對方即退出聊天，後來其也沒有馬上去掛失及報警，是過了2至3個月後接到行員電話知道本案帳戶變成警示帳戶才去報警等語 (見本院卷第67頁)，可知被告對於有無於事後報警之行為前後供述不一，已難採信，則被告於對方並未返還提款卡時，未立即掛失或報警處理，此舉顯與一般人發現財物尤其是金融機構帳戶資料遺失時立即報警，並避免金融機構帳戶資料淪入他人手中做不法使用或遭人盜領之作法相違，亦屬違情悖理，退萬步言，縱認被告事後有報警之行為，然其係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警處理，自無從以此阻卻其前已具備之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而無執此為有利於被告之認定。　　6.至被告之辯護人雖為被告利益辯稱：被告係遭愛情詐騙提供 LINE通訊軟體好友暱稱「潘婕如」提款卡等語，然被告於本院審理中自陳：對方離開聊天之後，其就把對話紀錄刪除了，沒辦法提供給法院等語(見本院卷第45頁)，則被告並未提供LINE通訊軟體對話紀錄或任何證據資料以釋明其說(見本院卷第45頁)，且此部分充其量僅係與構成犯罪與否無關之動機，或是與其行為無涉之客觀情狀，和其主觀上已構成幫助詐欺、洗錢之故意之現實無涉，附此敘明。 (四)被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查現行金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實，且個人帳戶之金融卡，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需交付他人使用，亦必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，當無可能隨意交與完全不相識或毫無信賴基礎之人任意使用。更何況，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩飾犯罪行為之情形，為近年來社會生活中所常見之財產犯罪型態，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。　2.次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（參考最高法院108年度台上字第3101號判決意旨），亦即將自己申辦之金融帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融帳戶資料作為收受、提領特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向、所在，猶不顧上情而率行交付金融帳戶資料，嗣後亦無積極取回之舉，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　3.經查，被告案發當時為62歲之成年人，雖學歷為小學畢業，然已有相當之工作經驗，並非毫無社會經驗或智識能力有所欠缺之人，已如前述，對於將金融帳戶資料交付予他人，該金融帳戶資料可能被作為詐欺取財工具，並用以收受、提領特定犯罪所得之用、製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向、所在等情，實難諉為不知，是被告對於將其本案帳戶提款卡交付與姓名年籍不詳之成年人，可能會被利用以從事詐欺取財等不法財產犯罪行為一事應有所預見，竟仍於未見有何主觀上認為不致發生該等結果之確信下，率行將本案帳戶提款卡交付供人使用，且嗣後亦未有積極取回之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，對於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產犯罪，嗣後款項遭提領此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意。 (五)綜上所述，被告前揭所辯，係屬卸責矯飾之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年10月5日前某日某時許提供其所有之國泰世華帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，告訴人將款項匯入至上開國泰世華帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開國泰世華帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均未坦承洗錢犯行（見偵卷第89頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其所有金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；另被告於偵查中及本院審理中均否認犯行之犯後態度；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳國小畢業之智識程度、職業為聯結車司機、月收入約4至5萬元、家庭經濟狀況小康、離婚、育有成年子女1名、未成年子女2名、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第43頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TTDM-113-原金訴-127-20241224-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第306號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱進雄上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1770號），本院判決如下：　　主　文邱進雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之柴刀壹支沒收。　　事　實一、邱進雄與李清鴻之母親周玉霞為朋友關係。邱進雄因修理房屋而與李清鴻起口角糾紛，竟於民國113年3月30日傍晚6時3 5分許，在位於臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住宅之廚房，基於傷害之犯意，持柴刀傷害李清鴻之左手，致李清鴻受有左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷等傷害。於李清鴻揚言要報警後，邱進雄復移動至住宅前廣場另行基於恐嚇危害安全之犯意，手持柴刀朝李清鴻揮舞，並恫稱：「要讓你死」等語，以此加害生命、身體之行為恐嚇李清鴻，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經李清鴻報警處理，始悉上情。二、案經訴李清鴻訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告邱進雄於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體方面：　　　一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告固坦承於上開時地，有手持柴刀朝告訴人李清鴻揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：其沒有打到告訴人，告訴人手受傷是他自己用到的，也沒有說「要給你死」云云（見本院卷第53頁）。惟查：　1.被告於事實欄所載之時、地手持柴刀朝告訴人李清鴻揮舞等情，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第11至12頁、第73至75頁），並有現場照片6張（見偵卷第3 3至35頁）附卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第55頁）在卷，此部分事實首堪認定。　2.證人即告訴人於偵查中證述：被告攻擊的方向是上到下，有隔一個紗門，第一次砍到廚房的紗門，第二次我拿門口的竹竿，我有擋一下，被告拿柴刀揮下來才砍到我的手等語（見偵卷第73至75頁），核與其於本院審理中證述：被告持柴刀第一下砍到紗門，之後就如影片所示，他是第二刀才揮到我，當時紗門旁邊有一根竹竿，大概2公尺長、1.5公分寬的竹竿，我是握著那根竹竿稍微有去抵擋，所以他砍下來的話，就是只有我的食指和拇指的地方受傷等語（見本院卷第82頁），均大致相符。復經本院勘驗113年3月30日事發經過之監視器錄影光碟結果(影片時間為18時19分43秒至18時20分16 秒)，可見被告於畫面中央正進行施工，告訴人於畫面左方鐵門走出，並以右手持物品向下揮擊方式破壞鐵門旁的電源插座，被告往畫面下方跑走，後持柴刀返回，右手高舉柴刀往告訴人方向跑去，先持柴刀站於鐵門前，嗣右手持柴刀往告訴人方向揮舞，第一下揮擊至鐵門上，第二下揮擊至鐵門內部，再往畫面下方離開，核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時、地，持柴刀傷害告訴人之行為。　3.另證人周玉霞於本院審理時亦證稱：案發當天聽到被告與告訴人在吵架，後來看到告訴人的手在流血，我問告訴人怎麼了，他說被告拿刀砍他等語(見本院卷第88、90頁)，且告訴人於案發同日即至臺東馬偕紀念醫院急診治療，並經診斷受有左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷等傷勢，此有113年3月30日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書可佐（見偵卷第23頁），與告訴人證稱遭被告以柴刀揮舞所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷之傷害係因被告之傷害行為所致，被告辯稱沒有打到告訴人致告訴人成傷等情，均不足採信。　4.告訴人於偵查時證稱：當日遭被告砍傷後，我告訴被告我要報警，從廚房回到住宅前廣場，被告依然持刀恐嚇要讓我死，然後發生爭吵等語(見偵卷第11頁)，核與於本院審理中證稱：被告砍傷我後，在廣場小貨車附近手持柴刀走來走去，一邊走一邊罵，一直重複要給我死這句話等語(見本院卷第8 4頁)，前後證述均屬一致。佐以證人鄭玉霞於警詢時證稱：我當天有聽到告訴人在廣場手持柴刀對告訴人說：「要讓你死」，我也是對被告說：「你要把他打死你自己不用死嗎」等語(見偵卷第14頁)；於本院審理中證稱：我在廣場有聽到被告對告訴人說要給他死，我問他說你要讓他死，你自己不用死嗎等語（見本院卷第90頁），則被告確有對告訴人說：「要讓你死」等情，均與告訴人前揭所述內容亦屬相符，且證人鄭玉霞與被告為20幾年朋友關係，證人鄭玉霞免費供被告吃住亦長達6年，被告現仍持續居住證人鄭玉霞住處，業據證人鄭玉霞於警詢及本院審理中證述明確(見偵卷第14頁；本院卷第90至91頁)，則證人鄭玉霞與被告自無任何仇怨，尚無虛構事實、誣陷被告之理，況且其於本院作證前已經具結擔保自己會據實陳述，依照一般常情，證人鄭玉霞應不致於甘冒偽證罪責而故意說謊，故證人鄭玉霞前揭所述，自堪認定屬實，即被告確實有向告訴人恫稱：「要給你死」等語。 (二)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，委無足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　 (一)核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開傷害與恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告因故與告訴人發生糾紛，竟不思以理性方式溝通解決，選擇使用暴力，持柴刀朝告訴人揮舞，並恫稱：「要給你死」等語，致告訴人因而受有左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷等傷害且心生恐懼，顯對於他人之身體法益缺乏尊重之觀念，致生危害於安全，亦對社會治安產生潛在危害，其法治觀念薄弱，所為實屬可責；另考量其犯後否認犯行之犯後態度；又被告前未有前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、職業為資源回收、日收入約新臺幣(下同)100至200元、家庭經濟狀況不好、離婚、育有成年子女2名、現無人需撫養、常常疲勞、腳都會痠、眼睛不好及牙齒壞掉等一切情狀( 見本院卷第95頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪之犯罪態樣、侵害法益、所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之柴刀1支，係被告所有且持以為本案犯行所用之物，業經被告於本院審理中陳述明確(本院卷第94頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

TTDM-113-易-306-20241224-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 BR000-H112027A 指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3879號），本院判決如下：　　主　文 BR000-H112027A成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之內容給付新臺幣拾萬元，及於本判決確定後貳年內接受法治教育陸場次。　　　　事　實一、BR000-H112027A與代號BR000-H112027（民國000年00月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）為表舅姪關係，然其竟分別為以下犯行：（一）BR000-H112027A於112年1月20日至同年月29日間不詳時點，於臺東縣大武鄉大鳥村內，騎乘不詳車牌之普通重型機車搭載甲女，然其竟乘甲女坐於上開機車後座之際，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，撫摸甲女之大腿及小腿，以此方式對甲女為性騷擾行為1次。（二）BR000-H11 2027A明知甲女係未滿14歲之人，仍基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，於112年4月1日至同年月5日間不詳時點，在其住處內（地址詳卷），趁四下無人之際，違反甲女之意願，強拉甲女坐至大腿上，並摟抱甲女、親吻甲女耳朵，以此方式為強制猥褻行為1次。嗣經甲女告知學校師長後，循線而悉上情。二、案經甲女、甲女之母BR000-H112027B訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告BR000-H112027A係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之母之姓名、年籍等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。 (二)本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之證據及理由　 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱(見本院卷第157頁、第186頁)，核與告訴人即證人甲女於警詢、偵查時之證述(見偵卷第13至15頁、第31至35頁)；告訴人即證人BR000-H112027B於警詢時之證述(見偵卷17至1 8頁、第35至39頁)大致相符，並有刑案照片及性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可稽(見偵卷彌封袋)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　　 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)查被告於行為時為成年人，而告訴人甲女則係10歲之少女，此有被告之個人基本資料查詢結果及告訴人年籍資料查詢在卷可查，是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25 條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪；就犯罪事實一、(二 )所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制猥褻罪。 (二)被告就犯罪事實一、(一)所為乃成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)刑法第59條之適用　1.按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、95年度台上字第615 7號判決意旨參照）。而刑法第224條之1、第222條第1項第2 款對於未滿14歲之女子強制猥褻罪，其法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑即3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.以犯罪事實一、(二)犯罪情狀而論，被告對未滿14歲之告訴人甲女為強制猥褻行為，其所為固於法不容，然被告於強制猥褻過程中並未對甲女施以任何嚴重暴力或威脅手段，本院經綜衡被告所為犯罪情狀、甲女與被告為表舅姪關係及被告犯後已有相當悔意，且於本院審理中與告訴人甲女之法定代理人達成和解，此有本院113年6月26日調解筆錄附卷可參( 見本院卷第163至164頁)，另告訴人甲女之法定代理人即告訴人BR000-H112027B亦表示：願再給被告一次機會，同意給予緩刑等語(詳後述)等情，因認被告惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創等情形，自屬有間，如對被告所為本件犯行量處刑法第224條之1、第222條第1項第2款所定最低刑度之有期徒刑3年而強令被告入監服刑，無助其等親戚關係之修復，是本案仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，罔顧告訴人甲女為年僅10歲之幼女，利用甲女身心均未臻成熟，擅自觸摸其大腿及小腿，其後又違反甲女意願，對其為強制猥褻行為，顯然缺乏尊重甲女之性自主權、人格與尊嚴，影響甲女之人格發展與心靈健全，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理中與告訴人甲女及其法定代理人達成和解，業如前述，然迄至本院113年11 月21日言詞辯論終結前，給付期限已屆至卻並未給付分文，業據被告於本院審理中自陳明確(見本院卷第183頁)；另考量被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為國中畢業、職業為拆除工、日收入約新臺幣(下同)2,200元、月收入約4萬多、目前有機車及汽車之車貸、每月尚需還款1萬元、家庭經濟狀況不好、未婚、現無人需撫養、國小時曾領有身心障礙手冊(輕度智能障礙)等一切情狀（見本院卷第187 至188頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 (五)緩刑　　被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告合於刑法第74條第1項第2款規定，審酌其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且其於本院審理中與告訴人甲女及其法定代理人達成和解，業如前述，告訴人甲女之法定代理人即告訴人BR000-H112027B亦表示：雖被告並未如期給付調解款項，然願再給被告一次機會，同意給予被告緩刑，並以調解筆錄作為緩刑條件等語，此有本院公務電話紀錄附卷可考(見本院卷第191頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向被害人支付財產上損害賠償如主文所示。再審酌其所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，爰參酌依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後2年內參加法治教育6場次，並依刑法第93條第1項第1 款及第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官○○○、○○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容甲女拾萬元 BR000-H112027A應給付甲女新臺幣拾萬元。給付方式為：㈠於民國一一四年三月三十日前給付新臺幣拾萬元。㈡BR000-H112027A應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：BR000-H112027B；帳號：0000000-0000000號）。

2024-12-24

TTDM-113-原侵訴-4-20241224-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第174號原告李清鴻居臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00 弄00號被告邱進雄居臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00 弄00號上列被告因妨害自由等案件（本院113年度易字第306號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結　　其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟　　法第487條第1項、第504條第1項　前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TTDM-113-附民-174-20241224-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人蘇銘暉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2379號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之內容給付新臺幣參拾萬元。　　事　實一、甲○○與代號BR000-A112034（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之親屬係鄰居關係，其明知甲女為具有中度智能障礙，屬心智缺陷之人，並於民國112年4月7日起暫居於甲女表舅即代號BR000-A112034C（真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）之臺東縣臺東市住處（地址詳卷，下稱本案住處）內，然其未經甲女祖母即代號BR000-A112034A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之同意，先基於侵入住宅之犯意，於112年4月8日23 時30分許，無故侵入本案住處進入甲女、乙女所就寢之房間，並另基於乘機猥褻之犯意，利用甲女因智能缺陷致思考障礙且判斷力及自我保護能力均較常人低弱，因而不知抗拒之機會，以跪姿方式接近甲女之床邊，並將手伸入甲女之衣物內，撫摸甲女之胸部、腹部、大腿及外陰部，並親吻甲女之嘴唇，以此方式猥褻行為1次得逞。二、案經甲女訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案檢察官以被告甲○○涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人甲女之姓名、年籍、住居所及親屬等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。　　二、證據能力　 (一)證人乙女、丙男於警詢中之陳述為傳聞證據，且其陳述與審判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無刑事訴訟法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規定之情事，是依同法第159條第1項規定意旨，自不具證據能力。 (二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，告訴人甲女及證人乙女、丙男於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保憑信性，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情形，且告訴人甲女及證人乙女、丙男嗣經本院於審理中傳喚均到庭接受詰問，被告對甲女、乙女及丙男詰問之權利已獲確保。是依前揭說明，告訴人甲女及證人乙女、丙男於偵查之證述，自均具有證據能力。 (三)另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱(見本院卷第280頁)，核與告訴人甲女於偵查及本院審理時之證述( 見偵卷2第29至39頁、本院卷第259至274頁)；證人乙女、丙男於偵查及本院審理時之證述(見偵卷2第41至42頁、第37頁至第39頁、第43至47頁、第91至95頁、本院卷第100至130頁、第131至154頁)均大致相符，並有司法案件作證評估報告、臺東縣警察局臺東分局受處理案件證明單、刑案現場照片及扣押物品清單及照片等在卷可稽(見偵卷1第5至29頁；偵卷2第59頁、第65至71頁、第135至137頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項侵入住居罪及刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經乙女同意即無故進入甲女及乙女居住的房間，侵害甲女及乙女等之住宅領域，妨害其居家安寧；且其與甲女素昧平生，竟為逞一己私慾，利用甲女熟睡之機會，以跪姿方式接近甲女之床邊，並將手伸入甲女之衣物內，撫摸甲女之胸部、腹部、大腿及外陰部，並親吻甲女之嘴唇，其所為猥褻行為侵害告訴人甲女之性自主權，破壞甲女對人及對居住安全之信賴，所為誠屬可議；暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害；復審酌其於本院審理中終坦承全部犯行之犯後態度，並同意分期支付甲女新臺幣(下同)30萬元之損害賠償(見本院卷第274頁)，且已於113 年11月11日給付8萬元予甲女，並提出郵政跨行匯款申請書附卷可參(見本院卷第299頁)等情；兼衡被告於本院審理中自陳陸軍官校二專生畢業之智識程度、職業為外包服務、月收入約2萬元、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女1 名、成年子女1名、需扶養母親及子女，量處如主文所示之刑，並就侵入住宅罪之部分諭知易科罰金之折算標準。　 (三)緩刑　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，且事後於本院審理中已坦認犯罪，並參考告訴人甲女及其家屬乙女於本院審理中表示：同意被告分期給付30萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第274至275頁) ，則被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。另適度彌補告訴人甲女所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。另被告係犯刑法第91條之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。參、不另為不受理諭知之部分： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 (二)公訴意旨另以：被告未經告訴人丙男之同意，基於侵入住宅之犯意，於112年4月8日23時30分許，無故侵入丙男之本案住處，因認被告上開所為，係涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌等語。惟查，被告所涉刑法第306條之侵入住居罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙男與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有本院113年2月7日調解筆錄及告訴人請求撤回告訴狀各1份在卷可參(見本院卷第39頁、第43頁)，按上說明，本應就此等部分為不受理之諭知，惟被告就此等部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑之對於告訴人乙女犯刑法第306條之侵入住居罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官羅佾德、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：給付對象給付金額給付內容甲女參拾萬元甲○○應給付甲女新臺幣參拾萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年十一月三十日以前先給付新臺幣捌萬元㈡餘額新臺幣貳拾貳萬元，自民國一一三年十二月起，按月於每月三十日前給付新臺幣貳萬元至全部清償完畢為止，共計十一期，如有一期未履行，視為全部到期。㈢甲○○應將上開款項匯款至雲林縣台西鄉農會帳戶000（戶名：甲女；帳號：00000000000000號）。

2024-12-24

TTDM-113-侵訴-1-20241224-1

智訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度智訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄒文鈞選任辯護人林政雄律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5581號），本院判決如下：　　主　文鄒文鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒文鈞原係址設花蓮縣○里鄉○○村○○0000號之三甲半股份有限公司（下稱三甲半公司）董事長，於民國111年7月2日，經該公司董事會決議解任鄒文鈞董事長職務，並於111年7月 12日，以存證信函送達予鄒文鈞本人簽收。詎鄒文鈞明知如附件1、2所示之商標圖樣業經三甲半公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權（註冊/審定號為「00000000」及「0 0000000」號），為三甲半公司所使用之商標圖樣，現仍在商標專用期間內，未經商標權人同意或授權，不得使用相同之註冊商標，亦明知商品一經標示其「廠商名稱」、「公司統編」、「地址」，即足表彰其商品來源，而使消費者產生「所標示之公司藉此表示該等商品係由該公司所產製無誤」之主觀認知，足以生損害於該製造廠商，竟基於於同一商品使用未經他人同意或授權之註冊商標，繼而行使偽造準私文書以販賣仿冒商標商品之犯意，先於111年8月5日，簽立「品牌使用同意書」予不知情之和客企業有限公司（下稱和客公司），同意以三甲半及Mr.先生品牌承接國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華公司）向和客公司採購之「 2023年（兔年）安心小農發財米禮盒」（下稱米禮盒）團案活動，包含原料及包裝製程，並於111年9月間，提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米，交由和客公司委託位於 ○○縣○○鄉00鄰000號之順興米舖工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使之，足以生損害於三甲半公司。二、案經三甲半公司告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告鄒文鈞及其之辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承其原係三甲半公司之董事長，於111年7月2 日，經該公司董事會決議解任其董事長職務，並於111年7月 12日已以存證信函送達予其本人簽收，且如附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣，其仍於111年8月 5日，簽立品牌使用同意書予和客公司，同意以三甲半及Mr. 先生品牌承接國泰世華公司向和客公司採購之米禮盒團案活動，包含原料及包裝製程，並於111年9月間，提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米，交由和客公司委託之工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使等情，惟矢口否認有何違反商標法第95條第1款及行使偽造私文書之故意，辯稱：被告係以個人名義與和客公司締約，本案產品包裝係參考三甲半公司產品之外包裝而重新設計，其因一時疏忽而未更正「廠商名稱」、「統編」、「地址」等資訊及誤植本案商標，其並無主觀上之故意等語，惟查：　1.被告經三甲半公司董事會決議解任其董事長職務，且已簽收存證信函，而如附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣，嗣於上揭時地簽立品牌使用同意書予和客公司，並提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件 1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米，交由和客公司委託之工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使等情，核與證人林成傑於偵查及本院審理中之證述(見偵字卷第22 至23頁；本院卷第191至211頁)相符，且有存證信函及郵件收件回執、董事會開會通知存證信函、董事會會議紀錄、郵件收件回執商標單筆詳細報表2份、國泰世華商業銀行股份有限公司112年1月16日國世銀總字第1120000171號函及附件、採購協議書、聲明書、品牌使用同意書、包裝盒、真空包裝袋及被告名片、股份有限公司設立、變更登記表等件附卷可參(見他卷第63至74頁、85至87頁、第89頁、第91至97頁、第101至104頁、偵卷第5至11頁、第33至43頁、第45至49 頁、第51頁、第53至59頁)，且為被告於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第83頁)，此部分之事實，應堪認定。　2.經查，被告於偵查中自陳：(問：你於111年8月5日已經不是負責人了，為何還授權別人使用告訴人公司的品牌?)三甲半公司為我一手經營，我授權時還是負責人，故為有權授權等語(見交查卷第23頁)，佐以被告提供予和客公司負責人林成傑之名片載有：三甲半股份有限公司執行長鄒文鈞等語(見他卷第93頁)，另參諸和客公司與被告簽立之品牌使用同意書亦載有：茲同意以三甲半及Mr.米先生品牌承接和客公司專案活動、立書人執行長鄒文鈞等語(見他卷第93頁)，且該品牌使用同意書既係供和客公司個案使用，並非通案之例稿，可知被告締約時主觀上顯係為代表三甲半公司為契約行為，其事後辯稱其係以個人名義與和客公司締約，顯屬無稽。　3.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。又「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。經查，證人林成傑於本院審理中證稱：我印象中有2次，1次是111年10月還是幾月、另外一次是12月，我最遲於12月時即知悉三甲半公司有經營糾紛，因為原本和客公司之包材於12月初仍放置於三甲半公司之工廠，後來其他股東來趕我，請我移走，後來才去找池上順興米舖賴美蘭小姐等語(見本院卷第207至20 9頁)，佐以被告於本院審理中自陳：三甲半公司現任負責人王敬傑有在LINE通訊軟體群組跟我說，我不能代表公司，不能在包裝袋上寫三甲半公司的名字，我有看到；(問：包裝袋做好之後，公司有跟你說過不能用?)7月份還是何時我已經忘記了，在這之前就已經來找我談了，之後與三甲半公司發生糾紛後，因為已經做下去了，就繼續用包裝袋，其已經跟和客公司簽約，不可能另外改包裝改設計，還是要做，東西已經寄來三甲半公司，後來才統一給池上順興米舖賴美蘭小姐包裝等語(見本院卷第220至221頁)，再參諸LINE通訊軟體三甲半股份有限公司群組對話紀錄載有：「(111年11月17 日下午1點25日)鄒先生下午好!本人為三甲半股份有限公司代表人，因鄒先生於000年00月00日止，侵佔本公司之設備及冷藏場地，私自使用並承接非公司同意之業務及不當得利。限期111年11月21日前將非公司之物品清除歸還給本公司，並妥善通知貨品原有人如實歸還，如逾期本公司將認定為廢棄物處理之運輸其相關費用將項您求償」等語(見本院卷第123頁)，可知被告將本案之真空包裝袋設計圖樣及米送至順興米舖包裝前，因將本案商品放置於三甲半公司廠址，和客公司之負責人即證人林成傑已被三甲半公司其他股東通知因經營糾紛請求搬離，況被告亦自陳其有收受三甲半公司現任負責人王敬傑之通訊軟體訊息，通知其不得承接非公司同意之業務及不當得利，則被告顯已知悉其三甲半公司並未同意其使用本案商標於包裝袋上，對於侵害商標權及行使偽造私文書之事實之發生已有預見，然因其已與和客公司簽約，仍決意繼續使用，遂提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米至順興米舖包裝，則被告主觀上認為縱使侵害商標權及行使偽造私文書之事實發生亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立侵害商標權及行使偽造私文書之不確定故意。是被告辯稱其因一時疏忽而未更正廠商名稱、統編及地址等資訊及誤植本案商標，顯屬事後卸責之詞，而不足採信。　4.又被告知悉其於111年8月5日已非三甲半公司之董事長，且如悉附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣，則被告已非三甲半公司之代表人，自無權代表公司授權他人使用公司專用之商標，卻仍簽立品牌使用同意書予和客公司等情，參以被告締約時主觀上係代表三甲半公司為契約行為，業如上揭2.所述，且三甲半公司至遲於111年11月17 日已明確告知被告不得使用三甲半公司之商標於包裝袋上，亦如上揭3.所述，則被告對於使用本案商標於國泰世華銀行安心小農發財米專案活動之「米及各種米零售批發商品」乃未經三甲半公司同意或授權，繼而提供和客公司販賣該仿冒商標之商品，可能即涉有侵害商標權及偽造私文書等犯行，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)核被告鄒文鈞所為，係犯商標法第95條第1款之未經商標權人同意為行銷目的而於同一商品使用相同商標罪及刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)爰審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告未經商標權人同意或授權，使用本案商標圖樣而以行使偽造準私文書之手段侵害商標權人對本案商標享有之商標權，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；且其於偵查及本院審理中均否認犯行，未見其悔意，且於本院審理中並未與告訴人三甲半公司達成和解；又被告於本案前無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡其於本院審理中自陳智識程度大學畢業、現待業中、目前無收入(廠房部分有爭執)、家庭經濟狀況普通、已婚、育有成年子女2名、需扶養子女等一切情狀（見本院卷第223頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告緩刑之說明　　另被告之辯護人雖為被告利益辯以：被告為初犯，犯罪情節並非重大及造成告訴人損害尚屬輕微等情，請求給予被告緩刑等語。經查，被告固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量其於偵查中及本院審理中均否認犯行之犯後態度，且亦未與告訴人達成和解並賠償其損害，再斟酌告訴人於本院審理中具狀表示之意見（見本院卷第121頁、第2 35頁），本院審酌上情認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣本案仿冒商標商品，自和客公司獲得之款項為18萬1,995元等情(計算式：11萬2,025元＋6萬9,970元＝18萬1,995元)，業據被告於本院審理中提出郵局帳戶影本附卷可參(見本院卷第177頁) ，且證人林成傑於本院審理中亦證稱：此2筆費用共計18萬1 ,995元確為其向被告購買稻穀款項之金額等語(見本院卷第2 00頁)，屬被告犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告雖辯稱：和客公司給付其之款項即18萬1,995元尚不足以支付原物料稻穀之「成本」費用，被告未獲取任何利益等語。然按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112 年度台上字第5125號判決意旨參照），依上開說明，可知於沒收犯罪所得時，並不扣除支出之犯罪成本，是被告所辯尚難作為有利之認定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-12-24

TTDM-113-智訴-1-20241224-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反跟蹤騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第289號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高承民上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3079號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 (二)被告先後多次為如聲請簡易判決處刑書所載之跟蹤騷擾犯行，係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告為挽回與告訴人A女之感情，惟未顧及尊重告訴人之意願，為達目的竟反覆跟蹤、騷擾，致告訴人心生畏懼影響日常生活，所為實屬不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪之期間與次數；暨被告犯後坦承犯行之態度，另其前有違反洗錢防制法及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑；兼衡被告於警詢中自陳教育程度為高職畢業、職業為司機、家庭經濟狀況勉持等語(見偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3079號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為BR000-K113013（姓名年籍詳卷，下稱A女）之前任男友，為挽回感情，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年2月中旬起至同年3月17日止，在臺東縣臺東市A女之工作場所（地址詳卷），以一週2次之頻率，對A女為監視、觀察、跟蹤、盯梢、守候等行為（共9次）；及在上開A女工作場所，以所購買之涼麵、紅茶丟擲A女，對A女為警告、威脅1次；及在臺東縣某處，分別使用「王美惠」、「洛克娃」、「張達迪」、「潘小六」等臉書帳戶，以通訊軟體Messenger傳送「打給我一下好嗎」、「我真的很想挽回這段感情我知道我錯了讓我重新追你好嗎……」、「我真的聯絡不到你了我真的很珍惜你」、「我真的放不下，求求你不要這樣好嗎？我會改變自己」等內容之訊息予A女（共36則），及以未顯示電話號碼方式撥打電話予A女（共71通），對A女進行干擾，而以此等方式反覆及持續跟蹤、騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有A女工作場所監視器影像檔案光碟暨擷圖照片、A女通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖照片、A女手機未接來電擷圖照片等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為要件，是立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，則被告自113年2月中旬起至同年 3月17日止所為跟蹤騷擾A女之行為，均係基於單一目的，應認係集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TTDM-113-東簡-289-20241224-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第59號原告林思妤訴訟代理人曾能煜律師被告賴祖寧訴訟代理人單鴻均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國107年8月起任職於好○○創意股份有限公司，被告為伊主管，於108年2月至9月期間，數度在辦公室及午休外出用餐地點等處，對伊為強行擁抱、觸摸或親吻伊後頸部，甚至將手伸進伊衣內撫摸伊背部等性騷擾行為，致伊心理極度不適。伊起初以壓抑方式面對，惟所遺留障害越加顯現且趨於嚴重，以致110年11月9日起多次就醫治療，無法正常工作及生活，精神上受有重大痛苦，於長庚醫院經診斷罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症。伊因被告之性騷擾及猥褻等侵權行為，受有醫療費新臺幣(下同)18萬9,782 元、無法工作之損失91萬9,896元、減少勞動能力之損失389 萬0,322元，及非財產上損害300萬元，合計800萬元，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項等規定，求為命被告如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：兩造於好○○創意股份有限公司之職位平行，伊從未擔任原告之主管，伊在職期間與原告互動自然，雖有以手撫摸原告後頸部乃至擁抱等肢體接觸，然原告並無任何反感之情。伊絕無強行擁抱、觸摸原告之行為，亦未曾將手伸進原告衣服內觸摸其背部。且客觀上，以手觸摸後頸部乃至於擁抱之行為，於通常經驗法則，亦無足造成原告創傷後壓力症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾患。況原告之主張縱令屬實，其於108年2月至9月間遭遇職場性騷擾時，已知悉伊為損害賠償之義務人，且依其病歷紀錄，其於109年間即已明確知悉其於本件訴訟主張之創傷後壓力症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾病症狀業已發生。原告遲至112年10月25日始提起本件民事訴訟，顯已罹於民法第197條第1項前段所定2 年之侵權行為損害賠償請求權時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)時起算其時效(最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照)。經查：　⒈原告於本件訴訟主張於任職於好○○創意股份有限公司期間，與被告為同事關係，於108年2月至9月期間遭被告為職場性騷擾等語。依其所述，其於上開期間即知悉對其為職場性騷擾侵權行為之人為被告，應屬明確。　⒉就原告主張因職場性騷擾而罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症部分，查依原告提出之諮商證明書所載，其於109年6 月10日至7月17日期間即已在甲○○○○○○接受心理諮商，諮商主題為「於前職場遭受性騷擾導致之心理創傷，及爾後出現之強迫症」(本院卷第369頁)，該診所提供之病歷並顯示原告自109年8月12日起至110年11月4日期間在該診所接受治療，病名為「強迫症、創傷後壓力疾患」(本院卷第341至350 頁)。另觀諸上開病歷，除強迫症、創傷後壓力疾患等病情外，109年8月12日起之病歷即已載有「Feeling frustrated 」、「Depression」等症狀(本院卷第341頁)。佐以長庚醫院出院病歷摘要關於「病史」部分，記載原告自108年5月間起因職場性騷擾事件而有強迫症行為、伴隨「intermittent depressed mood,irritable mood, guilty feeling, low self-esteem, poor concentration,feeling of hopless a nd worthlessness」等症狀、自109年9月間起由吳○○醫師診治並接受Duloxetine(千憂解)藥物治療等情(本院卷第27至2 9頁)，堪信原告因職場性騷擾所受強迫症、創傷後壓力疾患、憂鬱症等精神疾病症狀，至遲於109年間業已發生，原告亦已確悉其病症狀況。　⒊原告雖主張：109年間由吳○○醫師看診時，並未進行PTSD量表測試及心理衡鑑，故伊當時尚未確診患有創傷壓力症候群；且甲○○○○○○病歷未載憂鬱症、重鬱症，伊於110年11月9日至長庚醫院住院治療時亦尚無憂鬱症病情，直至111年10月11 日始經診斷有重鬱症，故伊於109、110年間前往甲○○○○○○看診時，損害程度尚未底定云云。惟查，原告於109年間即已因強迫症、創傷後壓力疾患及憂鬱症狀接受門診治療，業如前述，其稱其於109、110年間尚無憂鬱症病情云云難認可採。又PTSD量表測試或心理衡鑑僅為輔助醫師診斷工具之一，非必然須予進行，原告主張尚未進行PTSD量表測試及心理衡鑑故尚未確診創傷壓力症候群云云，亦無可採。　⒋綜上，原告至遲於109年間在甲○○○○○○接受診療時，即已知悉所受損害及賠償義務人，已得對被告行使侵權行為損害賠償請求權。惟原告遲至112年10月25日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章足稽(本院卷第9頁)，已罹於2年之請求權時效期間。被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據，原告請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定請求被告給付800萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-59-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第659號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王俊力選任辯護人張均溢律師被告張雅茹選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告等詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、本件檢察官提起上訴，其中關於上訴人即被告（下稱被告）王俊力部分於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院審理時亦明示此部分僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第302、346頁）。另被告王俊力於本院準備程序亦已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第311頁)，故本件檢察官、被告王俊力關於被告王俊力部分之上訴範圍均只限於原判決之量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。另關於被告張雅茹部分，檢察官則是對原審判決被告張雅茹無罪，提起全部上訴，均合先敘明。貳、關於被告王俊力部分（檢察官及被告王俊力均為刑之一部上訴）　　一、刑之加重或減輕事由：　本案被告王俊力所為並無刑之加重或減輕事由之適用；而查被告王俊力之選任辯護人雖曾於原審為被告王俊力辯護稱：被告王俊力犯罪手段尚屬平和，難認為大惡之徒，其因承擔扶養兒女、年邁老父之經濟重擔，為生活所迫、一時財迷心竅，堪認惡性尚非重大，客觀上足以引起一般之同情，尚值憐恕，因認若科以最低行度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見原審卷第295至297頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第339條第1項詐欺取財罪其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」其法定最低本刑為罰金1千元，立法者已賦予法院依個案情節之輕重，而為妥適量刑，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情刑。況且，無論被告王俊力是否承受經濟壓力，皆應守法自持，被告王俊力明知自身無替人操作投資意願，竟以各種詐術向告訴人張瑜亮等吹噓投資能力、訛詐款項用以供自身花用，金額共達2636萬元，而使告訴人等承受巨大損失，亦難認本案存在特殊之原因與環境，致被告王俊力不得不犯罪之情況，被告王俊力之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。二、原審法院因認被告王俊力犯詐欺取財罪之罪證明確，適用　刑法第339條第1項等相關規定，並審酌被告王俊力：⑴不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人等之信任，而向告訴人等詐得財物，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；⑵犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之態度；⑶於原審自陳學經歷、家庭成員、生活狀況等情（見原審卷第365頁），兼衡本件詐得之款項金額甚為龐大，足認其犯罪所生危害並非輕微等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月，並說明被告王俊力所處之刑，已逾有期徒刑2年，不得宣告緩刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　三、檢察官上訴意旨略以：本件係起因被告王俊力極力吹噓，除導致被害人難以回復之鉅大財產損害外，亦造成告訴人家庭失和，而被告王俊力迄今拒不與被害人和解、妥善合理解決，顯見被告王俊力犯後毫無悔意，不知自我反省，態度仍甚惡劣，原判決對被告所科處上開之刑，衡諸被告詐欺責任及其對被害人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效等語。四、被告王俊力上訴意旨略以：被告已於審判中坦承犯行，且被告確實有與告訴人和解之意願，願於二審時與告訴人洽商，以盡力彌補告訴人之損害，請求從輕量刑等語。五、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告王俊力所為詐欺取財犯行，以被告王俊力之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告王俊力為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念偏差，且利用告訴人等之信任，向告訴人等詐得金額龐大之財物，嚴重破壞人我間之互信，及被告王俊力犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。至於檢察官上訴意旨雖以被告王俊力所為造成被害人難以回復之鉅大財產損害外，且迄未與被害人和解或賠償，認被告王俊力犯後並無悔意等情狀，則已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，檢察官之上訴並無理由。而被告王俊力上訴意旨雖稱願於二審與告訴人洽商和解事宜，惟於本院審理時仍未能具體提出和解方案，且迄仍未賠償告訴人任何款項，被告王俊力是否有真誠悔悟而願與告訴人和解及賠償其損害之意，尚非無疑，可認被告王俊力上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。被告王俊力上訴意旨以上情為由，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　六、綜上所述，檢察官及被告王俊力均僅就原判決關於被告王俊力部分提起刑之一部上訴。本案經核原審之量刑尚稱妥適，應予維持。檢察官及被告王俊力提起上訴，分別以前詞指摘原審判決不當，均為無理由，應均予駁回。參、被告張雅茹無罪部分（檢察官上訴）　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告張雅茹、王俊力意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國107年8月間，由被告王俊力先在其設立之「洋流」群組內自稱「我在華爾街17年.是風控管理師.資產安全管理師.精算師.分析師.資產配置管理. 我爸是與hoya合作.是hoya的董事.也有營造..我有幫hoya打造金融資產管理的團隊..不需要特地探我的底.我弟在台南調查局肅貪組.我家裡不缺錢..雅茹是法務」、「我阿公，在7月底，拿16億台幣，用他8個子女的個人海外帳號，期貨是用日本，新加坡，香港，倫敦，紐約，外匯用我跟吳秉融的程式，幫我阿公賺入26億，我研發程式，不需要很多客戶，給我阿公，我爸，我叔叔的資金，能夠穩定獲利，就夠了」、「期貨的程式，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、「我的期貨程式，零風險，一年是成長2倍」等語，並由被告王俊力向告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤佯稱：投資期貨零風險，本金1年可以成長至少2倍、每月絕對有配息3％，保證穩賺不賠云云，使告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤陷於錯誤，告訴人張瑜亮於107年9月4日、107年10月30日、108 年1月14日分別匯款30萬元、380萬元、16萬元；告訴人楊嘉木於107年11月6日、108年8月8日分別匯款450萬元、100萬元；告訴人林思妤於107年9月4日、107年9月14日、107年11 月6日分別匯款80萬元、220萬元、1360萬元至被告王俊力指定之案外人賴茂金（已歿）所使用之其女賴昱瑄申設之元大商業銀行崇德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，並由被告張雅茹擬定合約書等檔案傳送予告訴人張瑜亮，由被告王俊力與告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤簽署「共同投資並委任操作期貨契約書」，並由被告張雅茹於10 7年10月起至108年10月間，按月匯款紅利至告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤指定之帳戶，及製作分紅明細，嗣被告王俊力、張雅茹未能返還上開投資款項，告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤始知受騙，因認被告張雅茹共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告張雅茹涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告王俊力、張雅茹於偵訊中之供述、證人即告訴人張瑜亮、林思妤於偵查中之證述、證人賴茂金於偵查中證述、對話紀錄翻拍照片、甲帳戶及被告王俊力申設之中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之交易明細表、證人賴茂金製作之資金流向表等，為其主要論據。訊據被告張雅茹則否認有何共同詐欺取財犯行，並辯稱：我也是投資人，是由被告王俊力介紹我去投資賴茂金，我與告訴人都是簽同一份合約，我自己投資了345萬元，也虧損很多錢。我雖然有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮，但那是被告王俊力提供檔案請我幫忙傳送者，分紅也是被告王俊力自己轉帳給告訴人後，提供明細，請我幫忙通知告訴人張瑜亮。我跟告訴人張瑜亮等人都是一樣由被告王俊力按月給2%的紅利，沒有跟被告王俊力共犯等語。經查：　㈠被告張雅茹於原審及本院審理時均坦認有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮之行為（見原審卷第155頁），核與告訴人張瑜亮於偵訊證稱：每次改合約都是張雅茹傳給伊，張雅茹要求我們換約等語（見他卷第237頁）相符，且觀諸卷附張瑜亮與LINE暱稱「張雅茹」對話紀錄（見他卷第189 至193頁、第389至411頁），可見被告張雅茹迭有傳送內容為「期貨分紅已轉帳」、「期貨分紅匯了喔」、「期貨分紅轉帳囉」、「已匯款」、「期貨已匯款」、「期貨已轉帳」、「期貨獲利已匯款」、「期貨分紅已匯款」、「期貨分紅有轉帳了喔」、「期貨分紅匯了喔」等訊息予告訴人張瑜亮，且發送檔名為「期貨180710」、「外匯投資契約書」、「共同投資合作協議書」、「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」之檔案予告訴人張瑜亮，是被告張雅茹確曾傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅或獲利已經入帳等事實，應足堪認定。惟查本案向告訴人張瑜亮等人吹噓自己有如公訴意旨所載之金融管理專業，家底豐厚，且曾經用期貨幫其阿公賺入26億元；研發之期貨程式能夠穩定獲利，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、零風險，一年是成長2倍等，而向告訴人張瑜亮施用詐術之人均係被告王俊力，被告張雅茹並未與之，而其雖曾傳送上開「期貨180710」等契約書之電子檔予告訴人張瑜亮或告知分紅入帳等事實，然並不等同於被告張雅茹有直接向告訴人等邀約鼓吹本件代為操作期貨投資案之施用詐術之行為；被告張雅茹既未直接向告訴人張瑜亮等人施用詐術，其是否應與被告王俊力負共同詐欺之責任，應視其與被告王俊力有無詐欺之共同犯罪意思之聯絡為斷。　㈡而告訴人即證人張瑜亮、林思妤分別於偵、審關於被告張雅茹指證述之情節，其中告訴人張瑜亮於檢察官訊問時證述：張雅茹稱她是律師，也是訂合約及管帳的人，與王俊力一起招搖撞騙。其家人投資的部分也是王俊力主動強力招募，且花了很長的時間，我們會投資是因為王俊力保證他會負全責。（告張雅茹的事實？）王俊力說張雅茹是律師，也是他的法務及財委，合約也是張雅茹擬的。王俊力有這樣跟我們全家人說過。（你們投資期貨，實際上與張雅茹接觸的部分是什麼？）他們為了脫罪，合約是一改再改，每次改合約都是張雅茹傳給我，張雅茹有要求我們換約，舊的合約有約定每個月獲利幾趴，王俊力跟我說保證穩賺不賠是違法的，所以要我們換新約，最後要換新約的時候，合約是張雅茹傳給我們的。王俊力為了取信我們，有給我們本票，且在合約上有提出如果本金低於120%會馬上告知等語。於原審審理時證述：張雅茹說她是律師及法務，被告王俊力也有說她是負責管帳跟金錢部分。張雅茹說只要合約有問題就問她，我問張雅茹合約的問題，她都可以直接回答。關於張雅茹有拿錢這部分，在事發對帳後，賴茂金有和我與其他投資人說等語（見他卷第153頁、第237頁；原審卷第310至312頁、第315頁）。而告訴人即證人林思妤於檢察官訊問時則均僅證述其意見如告訴人張瑜亮所述，是王俊力一直我們保證是0風險，還說他太太張雅茹是律師，也是他們投資團隊的法務，幫忙立合約及管帳，會保證我們的權益等語（見他卷第153頁、第2 37頁）。證人賴茂金於檢察官訊問時證述關於被告張雅茹部分僅為：王俊力一直跟我說張雅茹是法務、懂法律。張雅茹與王俊力很親密，但非夫妻，後來有見張雅茹穿金戴銀，張雅茹、王俊力還去買房子等語（見他卷第304頁）。由以上告訴人張瑜亮、林思妤及證人賴茂金等人證述之情節，其等僅指摘被告張雅茹或以律師、法務自居，由被告王俊力告知投資團隊法務為張雅茹，告訴人張瑜亮曾有向被告張雅茹詢問契約問題，被告張雅茹與被告王俊力過從甚密等情，且除前述被告張雅茹曾經傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅已經入帳等情，上開證人均未具體指摘被告張雅茹有何向告訴人等鼓吹本件投資案之施用詐術行為；至告訴人張瑜亮指摘被告張雅茹有分潤詐欺所得乙節，純係其聽聞證人賴茂金所述，並非親身見聞，僅屬傳聞，自不得採為對被告張雅茹不利事實認定之依據。況證人張瑜亮於原審審理時亦證稱：張雅茹沒有找伊投資，也沒有向伊保證會穩賺不賠。每次只要有製作投資合約書、修改合約或新合約時，都是由張雅茹給伊，只要有問題都是找她反應、修改，所以伊與家人認為合約就是由張雅茹負責。伊不知道是誰匯紅利給伊的，只是匯給伊時張雅茹會通知，至於明細表是否為張雅茹所製作伊不能確定，明細表都是張雅茹給伊的等語（見原審卷第312 至314頁）。又觀諸告訴人張瑜亮於偵查、原審或本院審理時提出其與被告張雅茹之LINE對話紀錄擷圖，亦無任何被告張雅茹慫恿、鼓吹告訴人張瑜亮投資之文字，被告張雅茹是否有向告訴人張瑜亮等人施用詐術，自非無疑。　㈢又查告訴人張瑜亮等人將投資款項匯入案外人賴昱瑄之甲帳戶後，證人賴茂金係按投資人即告訴人張瑜亮等人投資之金額，按月將本金3%及利息2%，合計5%之金額除其中2次是現金交付被告王俊力，其餘均是以甲帳戶匯款至被告王俊力之乙帳戶，充應返還投資人之本金及利息，已經證人賴茂金於檢察官訊問時證述明確，並有其提出之投資款項總表及被告王俊力乙帳戶之存款交易明細等附卷可稽。而查被告王俊力取得證人賴茂金給付之款項後，係依告訴人張瑜亮等人投資款項計算2%之金額，以乙帳戶或其申設之玉山銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）匯款至告訴人張瑜亮申設之中國信託銀行公益分行帳號000000000000號帳戶，亦有乙帳戶存款交易明細及告訴人張瑜亮上開中國信託銀行公益分行存摺封面及內頁影本在卷可查。而各該匯款給付告訴人張瑜亮等人紅利之行為，是由被告王俊力自行為之，而在群組裡面被告張雅茹會有轉帳分紅通知，是因為被告張雅茹也是投資人，其與被告張雅茹分享後，請被告張雅茹順便幫忙轉傳給其他投資人；伊沒有將分紅明細表直接傳給告訴人張瑜亮等投資人，是因為當時在追求被告張雅茹，想利用機會與被告張雅茹接洽，多一些接觸的機會等情，亦據被告王俊力於原審審理時具結證述明確（見原審卷第349至350 頁）。足認告訴人張瑜亮等人匯入甲帳戶之投資款項，證人賴茂金是將應付投資人之本金及紅利以現金交付被告王俊力，或匯款至被告王俊力之乙帳戶，並無積極證據足認被告張雅茹有經手告訴人張瑜亮等人之投資款項或紅利之轉帳發放行為，尚難認其有參與被告王俊力詐欺告訴人張瑜亮等人之犯意聯絡或行為分擔。　㈣被告張雅茹於原審及本院審理時均辯稱其也只是投資人，一共投資約345萬元，亦蒙受重大損失等語，核與證人即被告王俊力於原審具結證述：張雅茹也是投資人，那時侯我與張雅茹分享，也有介紹與賴茂金認識見面，張雅茹投資金額大約345萬元，並沒有擔任其他角色，也沒有任何職務（見原審卷第347至348頁）等語，大致相符。且依卷附證人賴茂金於偵查中提出「投資總表」（見他卷第309至311頁）所載，被告張雅茹與告訴人張瑜亮等人及證人廖美鳳、簡嘉佑等人均列為投資人，被告張雅茹分別於107年7月10日投資5萬元、108年1月7日投資20萬元、1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、4月1日投資5萬元、5月10日投資100萬元、5月17 日投資200萬元，合計被告張雅茹投資總額為345萬元；佐以被告張雅茹於偵查中提出其與被告王俊力簽立之「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」及多筆其臨櫃匯款或轉帳至甲帳戶之郵政跨行匯款申請書、玉山銀行匯款申請書及帳戶存摺影本、網銀交易成功訊息（見他卷第269至289頁），堪認被告張雅茹自己亦有投入巨額款項至本件投資案。且由被告張雅茹玉山銀行帳戶存摺內頁影本可知，其匯入甲帳戶資金之主要來源是由其母蔡麗瓊（共220萬元）及蔡李素丹（100萬元）提供者，可認被告張雅茹匯入甲帳戶之投資款，係自行籌措，並無證據顯示被告張雅茹用以投入甲帳戶之款項，其來源係由被告王俊力交付或源自告訴人張瑜亮等人遭詐騙之款項。另依證人賴茂金於偵查時證述之情節，及其提出「投資總表」所示，就被告張雅茹投資之部分，其亦係按月以返還3%本金、2%紅利之方式將應給付之款項交付被告王俊力，而被告王俊力並未如實轉交被告張雅茹，而是如同對待告訴人張瑜亮等人般，僅給付2% 之紅利，亦據被告張雅茹於本院審理時供述明確。亦即被告王俊力亦是將證人賴茂金按月返還被告張雅茹3%之本金，同予沒吞，並未為差別對待。再者，果被告張雅茹知悉被告王俊力並未將證人賴茂金按月返還3%之本金如實轉交，而與之有共同詐欺之犯罪意思之聯絡，又怎會在被告王俊力所為投資詐騙即將無以為繼之際，再於108年5月間短短一週內，投入達300萬元之鉅額資金，而被告王俊力自108年10月起即無力支付紅利，且無法返還本金，反而造成自己鉅額之虧損。且由被告張雅茹投資匯款之歷程觀察，其第一筆投資於107 年7月10日匯款5萬元，一直到108年1月7日始再投資20萬元，其後陸續於同年1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、 4月1日投資5萬元，顯然是出於謹慎小心，先是小額投資及加碼，確認可如被告王俊力所言獲得紅利，才於前開時間即 108年5月間一次投入300萬元之資金，終至造成鉅額虧損，與一般遭投資詐騙之被害人作為，實無不同。而被告張雅茹在投資期間分別與被告王俊力簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」，與告訴人張瑜亮、被告王俊力間簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」；告訴人楊嘉木、林思妤則與被告王俊力簽立「合組團隊共同投資合作契約」，亦無不同。堪認被告張雅茹辯其亦係投資人，同樣蒙受重大損失等語，非不可採信。　㈤至於檢察官提出其餘證據即被告王俊力與告訴人張瑜亮、林思妤之LINE對話紀錄、甲帳戶交易明細表、乙帳戶交易明細表、賴茂金製作之資金流向表等，客觀上固能證明本件告訴人張瑜亮等人遭詐欺之款項是匯入甲帳戶，及其後證人賴茂金有將本金及紅利匯入被告王俊力申設之乙帳戶等金流軌跡，而足以證明被告王俊力確有如原審判決犯罪事實欄所載之詐欺犯行；但未能證明本件詐欺金流有流向被告張雅茹，即無從對告訴人張瑜亮、林思妤有關被告張雅茹之指訴予以補強。另被告王俊力雖曾於「洋流」群組或告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話中，傳送「如要雅茹制定合約，可以直接跟她說」、「雅茹制定的」、「新的合約」、「本金的成長，我懶的記帳，美風雅茹會處理」、「雅茹昨天發現可能罹癌」、「我跟雅茹都蕁麻疹，不知是否跟浴室的黴菌有關嗎」、「黴菌很厲害的」、「我跟雅茹都超過40了」、「… 而雅茹也沒有怎樣，賴老師也要把雅茹牽扯在內，我跟雅茹說，我跟他要先把自己的身體照顧好，我會盡我的全力處理的」等語，然查各該對話擷圖並非完整全部對話內容，有些擷圖的日期不明，且是被告王俊力自行在群組之發言，或私下與告訴人張瑜亮、林思妤之對話內容，已與被告王俊力於原審審理時證述被告張雅茹也是投資人之事實不符，其發言與對話內容是否可信，已非無疑。再者，被告王俊力雖曾追求過被告張雅茹，但二人並未成為男女朋友，且被告張雅茹亦未曾罹癌，業據被告張雅茹於本院審理時陳述明確；是被告王俊力上開於「洋流」群組之留言，或與告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話內容，不能排除是被告王俊力實施詐術行為時吹噓、營造投資有專業團隊之一部分，亦難資為不利於被告張雅茹事實認定之依據。　　　㈥因此，被告張雅茹雖曾有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮之行為；然如前所述，被告張雅茹自己亦受被告王俊力之邀投入鉅額資金，且蒙受重大損害，顯不能排除被告張雅茹係誤信本件投資案屬正常投資，除自己投入鉅額資金外，並受被告王俊力之請託代為傳送上開投資契約之電子檔，及分享投資獲利之分紅情形，且無積極證據得證明被告張雅茹為上開行為時，主觀上已預見被告王俊力係施行詐術而有與被告王俊力共同犯罪之意思聯絡。又以被告王俊力本件吹噓自己身家背景雄厚、卓越投資眼光及投資能力之話術，復邀集證人賴茂金充作期貨操盤者，與被害人簽立投資契約、按月支付紅利予被害人以取得信任之手段，被告張雅茹在此客觀情狀下，亦未必能識破此為騙局，此由其自己亦與告訴人張瑜亮等人同樣與被告王俊力簽定投資契約，投入鉅額資金，亦足證之。被告張雅茹對被告王俊力所施行之投資案係屬騙局欠缺認識情況下，雖協助傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮，尚難遽認其有與被告王俊力共犯詐欺之犯意聯絡，檢察官起訴意旨以此節推論被告張雅茹有與被告王俊力共同對告訴人張瑜亮等施用詐術，即嫌速斷。　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告張雅茹有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告張雅茹有罪之心證。被告辯稱其也是投資人，未參與被告王俊力之詐欺犯行等情，尚屬可採。原審因認被告張雅茹犯罪不能證明，為被告張雅茹無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告張雅茹有詐欺之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-上易-659-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36935號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林思妤一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟零伍拾壹元，及其中本金如附件附表所示之利息計算，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-18

TCDV-113-司促-36935-20241218-1