Know99判決書

搜尋結果：林慈思

共找到 216 筆結果（第 171-180 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3539號聲明異議人即受刑人蔡八郎上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第11440號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人蔡八郎因酒後駕車之公共危險案件，經　　本院以113年度審交簡字第140號判決判處有期徒刑6月，併　　　科罰金新臺幣(下同)9萬元確定（下稱本案），臺灣桃園地　　　方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以受刑人本案所犯酒後　　駕車之公共危險犯行，本案為受刑人第6次酒駕，且受刑人　　　雖於審理時稱有酒癮治療云云，然受刑人於民國112年10 月　　間即遭緝獲，然遲於113年3月間才前往酒癮治療，難謂有何　　戒酒之誠，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，並　　檢附陳述意見書，告知受刑人經檢察官初步審查擬不准予易　　科罰金，受刑人於113年9月30日具狀請求准予易科罰金及陳　　述意見後，桃園地檢署並於113年10月9日當面告知受刑人本　　案維持原審核決定等情，經本院職權調取桃園地檢署113年　　度執字第11440號執行卷宗，有該卷宗內之桃園地檢署聲請易科罰金審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單、桃園地檢署當面送達證書等在卷可參。　㈡查受刑人於本案之前，另曾⑴因酒後駕車之公共危險案件，　　經臺灣新北地方法院於106年7月14日以106年度交簡字第256 　　9號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，於106年9 月28日易科罰金執行完畢；⑵因酒後駕車之公共危險案件，經本院於110年9月8日以112年度桃交簡字第2147號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，並於110年11月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。受刑人於10年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，顯見其漠視用路安全及法令規範之程度嚴重，對社會秩序之危害非輕，更足認先前准予受刑人以易科罰金之方式代入監執行，顯不足收矯治之效，無從預防受刑人再犯。從而，桃園地檢署檢察官本於法律所賦與指揮執行時之裁量權限，具體審酌上情後，認本件如准予受刑人易科罰金，難收矯正之效，因而否准受刑人易科罰金，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權利之情事，難認有何執行指揮違法或不當之處。　㈢受刑人雖稱其需照顧年邁母親與經營公司云云，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無關，自難以此遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，核無違法或不當之處，　　本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3539-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳○均（真實姓名年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第345號、112年度少連偵字第282號、113年度少連偵字第181號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○均(民國00年0月生，完整姓名年籍詳卷，案發時為未滿18歲之少年)與同案被告丙○○、甲○○、乙○○(上3人所涉犯違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由本院審理中)均明知愷他命(Ketamine)、含4-甲基甲基卡西酮(4- methylmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)之毒品咖啡包 (下稱毒品咖啡包)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，被告基於參與犯罪組織之犯意，與同案被告丙○○、甲○○、乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販毒集團成員以販毒公機門號0000000000號對外發送販賣毒品訊息，經購毒者依訊息撥打如附表所示之販毒公線與如附表所示掌機聯繫後，再指示如附表所示之小蜜蜂、司機至如附表所示時間、地點以附表所示之金額販賣如附表所示之毒品種類、數量予如附表所示之購毒者，販毒所得成功交易後由被告抽取愷他命總價10% 、毒品咖啡包每包抽取新臺幣（下同）150元每成功交易5,0 00元大包愷他命1包可抽取500元作為報酬。因認被告涉犯品毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。少年有觸犯刑罰法令之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者，少年事件處理法第3條第1款、第27條第1項分別定有明文。是少年犯罪原則上應由少年法院處理（先議權），必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵辦。又少年事件處理法施行細則第7條第1項規定「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿 20歲者，不在此限。」是關於少年滿18歲前之犯罪行為，於其年滿20歲前，皆應依保護事件程序由少年法院行使先議權，檢察官如未移送少年法院而逕行起訴，將違背程序規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。三、查公訴意旨認被告是於111年10月28日20時50分許前涉犯上述罪嫌，惟被告生日是94年4月下旬生（完整姓名年籍詳卷），有其個人戶籍資料在卷可稽，是被告於公訴意旨犯罪時間係未滿18歲之人，現年亦未滿20歲，而非少年事件處理法施行細則第8條第1項但書規定情形，然起訴書僅載明係依刑事訴訟法，未援引少年事件處理法相關規定，亦未敘明係向「少年法庭」起訴之旨，顯然將被告當成一般刑事被告處遇，未慮及適用上述少年事件處理法之相關規定，而檢察官依法原應先行移送少年法院處理，其逕行起訴，起訴程序已屬違背規定，揆諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號毒品交易日期毒品交易時間小蜜蜂/販賣馬夫掌機交易對象交易對象/藥腳門號交易地點毒品種類毒品數量毒品金額 1 111/10/28 20:50:00 被告陳○均同案被告甲○○、徐○佑(民國96年生，真實姓名年籍詳卷) 同案被告丙○○ 吳秉學 0000000000 桃園市○○區○○路000號(環北郵局)前毒品咖啡包 6包新臺幣 3,000元

2024-11-01

TYDM-113-訴-878-20241101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳志明 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2728號），本院裁定如下：　　主　文陳志明所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人陳志明因附件所示之案件，先後經附件所示之法院判處如附件所示之刑（附件編號1「宣告刑」欄「拘役50日5次」之記載，應更正為「拘役20日5次」；附件編號9「宣告刑」欄「拘役50日」之記載，應更正為「拘役30日」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年1月16日，而附件編號2至12所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡再者，受刑人所犯附件編號1至7所示之罪，前經本院113年度聲字第2320號裁定定應執行拘役120日確定等情，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬竊盜、傷害、毀損、侵入住宅、詐欺等犯罪類型，而考量其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人陳志明定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TYDM-113-聲-3385-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建洲陳明逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 5127號），本院判決如下：　　主　文陳建洲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。陳明逸共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳建洲與陳明逸為朋友關係，因邵怡翔、何銘、黃立偉等人（上三人所涉妨害自由罪嫌部分均另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）與楊博朗間有債務糾紛，陳建洲與陳明逸竟聽從邵怡翔、何銘、黃立偉等人之指示，而與邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及其他不詳之人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國110年9 月1日晚間某時許，先由邵怡翔聯繫陳建洲，要求其陪同前往屏東找尋楊博朗，陳建洲並於同日⑴晚間11時許聯繫陳明逸要求其陪同前往屏東。迨於110年9月2日凌晨4時許，渠等前往屏東縣○○鎮○○路000號墾丁寧靜海度假旅店附近停車場，覓得正在該處度假之楊博朗及其女友陳雅婷後，先由真實姓名年籍不詳之人取走楊博朗、陳雅婷之手機，交與陳建洲保管，藉此防止楊博朗、陳雅婷對外聯繫，並以束帶捆綁楊博朗手指，再由邵怡翔駕駛楊博朗所使用車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載楊博朗、陳雅婷、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及另名身分不詳之人，將楊博朗、陳雅婷強行帶往新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館談判債務，陳建洲、陳明逸則以其他車輛自屏東墾丁前往前開汽車旅館會合。在前開汽車旅館內，陳建洲、陳明逸及其他不詳之人均負責看管楊博朗、陳雅婷，限制其等離去，以此方式限制楊博朗、陳雅婷之行動自由，並迫使楊博朗提出解決債務之方案。嗣於⑵110年9月2日晚間7時許，因楊博朗將由邵怡翔、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子帶離外出籌款解決債務，為免陳雅婷對外求援走漏風聲，陳建洲、陳明逸乃依邵怡翔之指示將陳雅婷帶至桃園市○○區○○路00 0號長緹都會商務旅館710號房看管，以此方式繼續限制陳雅婷之行動自由。迄至110年9月3日中午12時30分許，陳雅婷伺機下樓向長緹都會商務旅館櫃檯人員朱志堯求救，經朱志堯報警處理後，員警於110年9月3日下午１時36分許到場將陳雅婷救出，並當場逮捕陳建洲、陳明逸，始悉前情。二、案經楊博朗、陳雅婷訴由桃園市政府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳建洲、陳明逸於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告　　陳建洲、陳明逸於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人　　楊博朗、陳雅婷於警詢、偵訊及本院審理時、證人即另案被　　告邵怡翔於偵訊及本院審理時、證人朱志堯於警詢及偵訊時　　之證述情節相符(見偵卷第15至23、33至39、57至63、67至7 3、159至162、165至169、177至182、221至229、257至260 、267至271、281至282頁、本院訴字卷第169至212、311至3 20頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份、監視器畫面影像擷圖8張、桃園市政府警察局中壢分局110年12月19日員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、楊光文提供之簡訊擷圖各1份(見偵卷第77至95、97至100、209頁、273 頁、本院訴字卷第247頁)在卷可稽，足認被告陳建洲、陳明逸前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告陳建洲、陳明逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告陳建洲、陳明逸本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告陳建洲、陳明逸本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告陳建洲、陳明逸、另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴人楊博朗、陳雅婷無法離開自由行動，強迫告訴人楊博朗清償債務，時間長達33小時，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈢是核被告陳建洲、陳明逸所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告2人係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈣被告陳建洲、陳明逸與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告陳明逸前於107年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第5052號判決判處有期徒刑5月，案經上訴，經新北地院以107年度簡上字第1036號判決駁回確定，又於107年間，因施用毒品案件，經本院以1 07年度桃簡字第1850號判決判處有期徒刑6月確定，再於108 年間，因施用毒品案件，經新北地院以108年度簡字第4220 號判決判處有期徒刑6月確定，前開宣告之有期徒刑，嗣經新北地院以109年度聲字148號裁定訂應執行有期徒刑1年3月確定，並於108年4月29日入監執行，於109年6月2日縮短刑期假釋出獄，於109年7月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑（見偵卷第131至143頁；本院訴字卷第1 5至30頁），是認被告陳明逸於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院參酌被告陳明逸所犯前案為施用毒品案件，與本案所犯妨害自由案件，雖均係故意犯罪，然二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告陳明逸對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉為向告訴人楊博朗追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式私行拘禁告訴人楊博朗、陳雅婷，妨害渠等之自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第15、33頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之IPhone 7 Plus行動電話1支（含SIM卡1張）非被告2 人所有，至於IPhone 12行動電話1支（含SIM卡1張)、IPhon e 7行動電話1支（含SIM卡1張）雖分別為被告陳建洲、陳明逸所有(見偵卷第83、93頁)，然尚無證據證明係直接供本件犯罪所用、預備之用或犯罪所生、所得之物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-訴-654-20241030-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾慶燊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37463號），本院判決如下：　　主　文曾慶燊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「半拖車28-Z7」更正為「後拖曳28-Z7號營業半拖車」、第4行「而依當時情況並無不能注意之情形」應更正並補充為「而依當時情形天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事」，及將告訴人鍾怡萱所受傷害補充更正為「右側脛骨平台骨折、左側下肢壓砸傷並腔室症候群、左下肢骨骨折」；另證據部分「國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書」應更正並補充為2份，並補充「被告曾慶燊於本院調查程序時之供述」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第63頁），被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因未注意禮讓直行車先行之過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及本案於本院審理中進行調解，惟雙方皆未能取得共識等節，兼衡被告高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37463號　　被　　　告　曾慶燊　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾慶燊於民國113年3月22日上午，駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（半拖車28-Z7），沿桃園市龍潭區工二路往自由街方向行駛，於當日上午10時25分許，行經同市區○○路000號前欲右轉進入某工廠大門時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿然右轉駛入工廠大門，適有鍾怡萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向右側後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致鍾怡萱人車倒地，並受有右側脛骨平台骨折等傷害。嗣曾慶燊於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經鍾怡萱訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告曾慶燊之供述。　㈡告訴人鍾怡萱之指訴。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片29張、現場監視器影像畫面截圖照片共10張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告曾慶燊駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然右轉彎，致兩車發生碰撞，告訴人鍾怡萱因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-壢交簡-1176-20241030-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第151號附民原告鍾怡萱附民被告曾慶燊上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度壢交簡字第11 76號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TYDM-113-壢交簡附民-151-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何乾汝指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第 2481號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何乾汝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告何乾汝於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就施用海洛因部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1 項之施用第一級毒品罪；施用甲基安非他命部分，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級、第二級毒品所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品與施用第二級毒品之行為，犯意各別、時間不同、方法有別、構成要件及行為互殊，應予以分論併罰。　㈡被告有如起訴書所載之肇事逃逸犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯；然考量被告所犯上開前案所涉之罪，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受強制戒治之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告除有施用毒品之紀錄外，尚有槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸等犯罪紀錄，素行非佳；惟衡其犯後於審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷(國中畢業）、自陳家境（貧寒）及職業（資源回收業者）等智識、經濟、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告施用海洛因所用之針筒及甲基安非他命所用之玻璃球，均未扣案，且無證據證明屬其所有，考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2481號　　被　　　告　何乾汝　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何乾汝前於民國108年間因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以108年交訴字第84號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月8日執行完畢（接續執行拘役）。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於111年5月10日停止戒治釋放出所，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第91、92、93、94、95號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月3日晚間8 時許，在桃園市○○區○○街000號，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日上午 8時許，因另案通緝在桃園市平鎮區鎮德路339巷對面為警緝獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何乾汝於本署偵查中之自白被告坦承於上揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各１紙被告於112年4月4日上午8時15分許為警採集尿液，檢體檢體編號為113H-095號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液（檢體編號：113H-095）經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　被告於強制戒治完畢釋放3年內，再有上開施用毒品之犯行。　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-易-1228-20241030-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字1881 號），本院受理後（113年度易緝字第45號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬捌仟柒佰参拾陸元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告陳建廷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道賺取財物，反以上開方式詐取財物，造成告訴人裕富公司受有財產上損害，所為實有不該，又被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所損害，復兼衡被告為本案犯行之動機、手段、所生危害、本案詐欺所得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告以前揭詐術向告訴人詐得本案機車貸款新臺幣9萬8,736 元尚未還款，此有裕富公司客戶對帳單－還款明細在卷可查（見他字卷第6頁），核屬被告保有且未扣案之犯罪所得，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段規定，自應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1881號　　被　　　告　陳建廷　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建廷明知其並未在「德賢屠宰場有限公司」（下稱德賢公司）任職，亦無穩定收入及足夠資力可還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以向仟松車業有限公司購買車號000-0000號普通重型機車1台為名義，於民國111 年1月間，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦購物分期付款共新臺幣（下同）10萬1,736元，約定每月為1期，自111年2月3日起至114年1月3日止，共分36期，每期給付2,826元，並於申請購物分期付款暨約定書上佯以填載其任職於德賢公司，月薪4萬5,000元，表彰其收入正常而取信於裕富公司，致裕富公司陷於錯誤，誤認陳建廷有還款能力而撥款，嗣因陳建廷僅繳納3,000元後即未再返還任何款項，亦聯繫無著，裕富公司始悉受騙。二、案經裕富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告陳建廷於偵查中之供述 1.被告因需款償還高利貸之債務，遂以購車為名義，向告訴人裕富公司申辦貸款之事實。 2.被告在德賢公司僅短暫任職數日，僅有領取日薪之事實。 3.被告僅有償還告訴人第1期貸款，之後即未還款之事實。偵緝卷41至43頁 2 申請購物分期付款暨約定書1紙被告佯稱其在德賢公司任職，月薪4萬5,000元之事實。他卷7頁 3 還款明細1紙被告向告訴人借款10萬1,736元，僅償還3,000元後，即未再還款之事實。他卷9頁 4 德賢公司111年12月14日德賢字第111121401號函被告並未在德賢公司任職之事實。偵卷15頁二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡被告詐得之10萬1,736元，除已返還之3,000元外，其餘9萬8, 736元係被告之犯罪所得，且未返還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　7 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-簡-540-20241030-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張藝馨民國00年0月00日生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1002號），本院受理後（113年度交易字第218號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張藝馨汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張藝馨於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國1 12年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由之無駕駛執照駕車部分，區分為未領有駕駛執照駕車（該條項第1款）、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（該條項第2款）等情形，依修正後規定之法律效果，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處；先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第 1388號等判決意旨參照）。而修正後（即現行法）之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。查被告不具汽車駕駛執照，為被告所是認，並有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可憑（詳調偵卷第21頁），是本案發生時，被告即屬未領有駕駛執照駕駛無訛。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。又修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知自己並未領有汽車之駕駛執照，本不得駕駛汽車行駛於道路上，復未注意行經交岔路口，應減速慢行，肇致碰撞告訴人而使其受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，裁量加重其刑。　　㈢再本件交通事故發生後，被告於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中對道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（詳偵卷第25頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告無汽車駕駛執照，本不應駕駛汽車上路，竟仍執意駕駛汽車行駛於道路上，復又未注意行經交岔路口，應減速慢行，因而撞擊告訴人，致生本件道路交通事故，並造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢、又被告尚未與告訴人達成和解，並考量被告國中肄業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（詳偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1002號　　被　　　告　張藝馨　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張藝馨於民國112年3月23日凌晨3時許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿桃園市桃園區東國街由南往北方向行駛，駛至東國街與中山東路交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情況，並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，即貿然通路交岔路口，適有蔡金榮騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿中山東路由東往西方向行駛，欲穿越該交岔路口時，亦疏未注意車輛行經交岔路口，應減速慢行並隨時採必要之安全措施即貿然直行，見狀向右閃避而倒地滑行，使其受有雙手擦挫傷、雙膝擦挫傷、雙腿擦挫傷、右腳踝擦挫傷等傷害。張藝馨於肇事後，在有偵查權限之機關或公務員發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事。二、案經蔡金榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張藝馨於警詢中之供述證明被告於上開時、地駕駛自小客車經過路口時，造成告訴人蔡金榮閃避不及倒地而受有傷害之事實。 2 ①證人即告訴人蔡金榮於警詢及偵查中之證述 ②天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）證明被告駕駛自小客車疏未注意行經交岔路口，應減速慢行，貿然通過交岔路口，造成告訴人閃避不及倒地而受有傷害之事實。 3 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表（一）（二） ③現場照片9張及監視器錄影畫面翻拍照片3張 1、本件事故發生後，經警到場處理之現場地面狀況、道路狀況及被告與告訴人車損、車輛位置及肇事前之行進方向等情形。 2、告訴人所受上開傷害與被告之過失行為間具有因果關係存在之事實。 3、證明被告駕駛行向為閃光紅燈之事實。 4 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料表單證明被告未領有駕駛執照之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2款分別訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌，堪以認定。三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告並未領有普通小型車汽車駕駛執照，仍駕駛汽車上路，並因其過失行為造成告訴人受傷，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段無照駕駛過失傷害罪嫌，依法請加重其刑。被告於肇事後停留於現場等候，在警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有桃園市政府警察局桃園分局交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份可證，可認被告對於未發覺的本案犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-交簡-56-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2207號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32105號），本院判決如下：　　主　文黃彥為犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃彥為所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊取之財物價值非鉅，且所竊之小豬娃娃1隻已合法發還告訴人劉昇領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第 29頁）；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本件竊得之小豬娃娃1隻，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32105號　　被　　　告　黃彥為　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月6日凌晨2時47分許，在桃園市○鎮區○○路000號娃娃機臺店內，徒手竊取劉昇所有價值新臺幣690元之小豬娃娃得逞。經劉昇發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經劉昇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥為於警詢中坦認在卷，並有告訴人劉昇於警詢中之指訴、監視錄影翻拍照片及商品照片等附卷足憑，被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開小豬娃娃，已實際合法發還告訴人之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2207-20241029-1