Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2026號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡穆素美女 (民國00年00月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33636 號），本院判決如下：　　主　文蔡穆素美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗衣精及清潔袋各壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡穆素美與楊麒燃係鄰居，雙方素有嫌隙，蔡穆素美意圖為自己不法之所有，於民國112年8月18日15時19分許，在臺南市○○區○○里○○○00號之楊麒燃住處門口，徒手竊取楊麒燃放在該處之洗衣精（價值新臺幣（下同）65元）及清潔袋（價值69元）各1包。嗣楊麒燃發覺遭竊，調閱住處監視器影像，而悉上情。二、案經楊麒燃訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿。他們也有拿我的東西，也有犯竊盜云云。經查：　㈠訊據告訴人於警詢中指訴稱：我於112年8月18日下午15時17 分許，隔壁阿婆偷我放置於我家門前桌子上白帥帥洗衣精1 包、台塑清潔袋1包，我全程有錄影佐證，白帥帥洗衣精1包新台幣65元、台塑清潔袋1包69元，損失金額共134元等語，並提出監視器錄影檔案及照片為證。告訴人的指訴固然是為了使被告受有罪判決，然本案告訴人除指訴被告涉有竊盜犯行外，並提出監視器錄影檔案及照片為證，顯見告訴人並非空言指訴。　　㈡又依據檢察官於偵查中勘驗告訴人所提出住家門口的監視器影像結果：編號1：畫面時間：2023/08/18 15：17：24（截自檔案名稱GBVE7264），被告夾著動物屍體出現在告訴人住處前，被告手上除動物屍體及夾子外，無其他東西；編號2 ：畫面時間2023/08/18 15：18：33（截自檔案名稱GBVE726 4），被告夾著動物屍體放在告訴人住處門口。被告放完動物屍體後，走到藍色帆布中；編號3：畫面時間2023/08/18 15：19：58（截自檔案名稱GBVE7264），被告自藍色帆布走出後，左手拿夾子，右手拿某樣物品，嗣被告返家；編號4 ：畫面時間2023/08/18 15：20：44（截自檔案名稱RHUA840 1），被告返家時，左手拿著紫色物品，右手拿著白色長狀物。依勘驗筆錄之勘驗結果，被告夾著動物屍體放到告訴人住處門口後，曾走入告訴人門前藍色的帆布處，走出來後就見被告手上除原有的夾子外，右手還拿著某樣原本不在被告手上的物品。勘驗筆錄編號4的畫面，被告左手拿著紫色物品，右手拿著白色長狀物，與告訴人警詢所提供住家門前紫色包裝洗衣精以及白色清潔袋，顏色相同，由此可見，標號 4畫面，被告左手所拿著的紫色物品就是洗衣精，右手拿著的白色長狀物就是清潔袋。　㈢綜上所述，被告確實有到告訴人住處門前的藍色帆布處，取走告訴人置放於該處的洗衣精及清潔袋。被告雖否認有竊盜犯行，但對於為何「進去的時候手中沒東西，出來手上拿了東西」？卻無法回答。只能以「他們也有拿我的東西，也有犯竊盜」回應。從監視器影像所見，被告進入告訴人住處門前的藍色帆布內，走出後手上拿著的就是告訴人家門前所放置的紫色包裝洗衣精以及白色清潔袋。是以，本件被告竊盜犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告與告訴人本為鄰居，因長年不睦，彼此間有諸多衝突，但卻趁告訴人不在家，偷偷夾著動物屍體放至在告訴人家門口，又偷偷拿走告訴人放置在該處的洗衣精及清潔袋，其行為至為不該，顯見其法治概念薄弱，且於犯罪後，在監視錄影畫面佐證之下，猶矢口否犯行，犯罪後態度不佳，惟念被告所竊之洗衣精及清潔袋價值不高，被告年歲已高，又自陳沒有唸過書，喪偶，育有4名子女，均已成年，現在跟大兒子、二兒子、一個孫子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：被告所竊之洗衣精（價值65元）及清潔袋（價值69元）各1包圍棋犯本件竊盜案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-易-2026-20241220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人陳信堯即被告上列上訴人因賭博案件，不服本院113年度簡字第1209號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於被告陳信堯沒收部分撤銷。前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是量刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳信堯明示僅就量刑及沒收部分提起上訴(見本院審判筆錄第1頁、第8至9頁），對於原審判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭說明，本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：原審判決寫說我不法所得金額，金額不正確；原審判決說我聚眾賭博，我有賭博我承認云云，為此提起上訴，懇請撤銷原審判決沒收部分並請再判輕一點，有期徒刑4個月太重等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審判決業已審酌被告「明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，應予非難，並參酌被告經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行、智識程度及家庭經濟狀況、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀」，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，被告空言指摘量刑過重，並無理由，其就量刑部分之上訴並無理由，應予駁回其上訴。四、關於沒收部分，本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審判決認被告本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）150,0 00元，並以此為被告犯罪所得據為宣告沒收，無非以被告於警詢及偵查中之供述為其主要論據。惟觀諸被告於警詢中供稱：「今年7、8月左右才開始每個禮拜5、6,000元，但是從今年1、2月開始經營到7、8月前每個禮拜只有1、2,000元，所以經營至今也只有約15萬元」云云，依其供述，前6個月每個禮拜1、2,000元，1個月約4至8,000元，6個月約24,000 元至48,000元左右，再加上7、8月每個禮拜5、6,000元，1 個月約為20,000元至24,000元，2個月則約40,000元至48,00 0元左右。若以被告供述最低收入計算，8個月的獲利約64,0 00元，若以被告供述最高獲利計算，則8個月的獲利約96,00 0元，均不到被告自己供稱的15萬元。而被告所供稱之15萬元獲利，除被告之供述外，別無其他積極證據足資佐證，則本案是否能逕依被告警詢及偵查中之供述，遽認本案之實際獲利確為150,000元，即非全然無疑。　㈡被告於本院審理中供稱：「警察依照我講的每週1、2000元，每週都算有營利，乘以經營的週數算出不法獲利，我當時警詢筆錄我也很緊張。我不知道警察會這樣算」、「有時賭客沒有下注，有下注才有。如果以一個月四周計算，一週賺一千元，總共10個月，大約4萬元我沒有意見」等語。是以，依被告於本院審理時之供述，警詢中關於犯罪所得之計算是警察依被告自陳每周營利數額推估而得，並非真實之營利所得。是被告實際犯罪所得數額，並無積極確實之證據，依「罪責有疑、利歸被告」之「罪疑唯輕」原則，本院僅能作有利被告之認定，亦即依被告在本院審理時之供述，認被告實際上所獲得之犯罪所得為40,000元(計算式：1,000元x4x10= 40,000元)。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原審判決依被告於偵查及警詢中之供述，認定被告之犯罪所得為15萬元，並以此範圍宣告沒收，固非無見，然所認定被告之實際犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告上訴意旨指摘原審判決關於沒收部分不當，為有理由，應就原審判決關於沒收部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1209號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝孟志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000○00號　　　　　　鄭雄仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 　　　　　　吳恭政　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　王政勝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之1 　　　　　　甘文通　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　陳信紅　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之7 　　　　　　陳信堯　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄000 　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　康碧珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），本院判決如下：　　主　文謝孟志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭雄仁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恭政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王政勝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘文通共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信紅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信堯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康碧珠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），均沒收之；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請簡易判決處刑書第4頁第7行補充「陳信紅負責以行動電話門號0000000000號招攬賭客」；第7頁倒數第12行「108年1月間某日」更正為「112年9月25日」；第9頁第7行「陳信紅」更正為「甘文通」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，其中被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠另與賭客對賭，其等所為均助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，均應予非難，並參酌被告謝孟志等人經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、刑事辯護狀內之資料）、坦承犯行之犯罪後態度，另慮及被告謝孟志於前案經查獲後隨即再犯本案，且於本案居關鍵領導角色，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），分別係附表所示被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告謝孟志等人供承明確，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡如附表所示之犯罪所得，屬被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等人從事本案犯行之獲利，業據被告謝孟志等人供述明確，雖未扣案，然宣告沒收亦無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官陳琨智聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第44號 113年度營偵字第45號 113年度營偵字第46號 113年度營偵字第73號 113年度偵字第281號 113年度偵字第282號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第283號 113年度偵字第2678號 113年度偵字第3165號 113年度偵字第8214號　　被　　　告　謝孟志　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭雄仁　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳恭政　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘文通　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信紅　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信堯　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　康碧珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟志（通訊軟體LINE暱稱【小兔】、【謝孟志】）自民國 112年8月16日起至112年12月14日止（其自111年8月間某日至112年8月15日止部分，已經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3672號簡易判決處刑確定，故不在此次聲請簡易判決處刑範圍內）、鄭雄仁（通訊軟體LINE暱稱【小虎】、【謝孟志】、微信暱稱【虎仔】）自108年1月間某日至112年12 月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月14日止、王政勝自108年間某日至112年12月14日止、甘文通（通訊軟體 LINE暱稱【通】）自108年10月31日至112年12月14日止、陳信紅（通訊軟體LINE暱稱【陳信宏】）自112年1月1日至9月 17日止、陳信堯（通訊軟體LINE暱稱【陳信堯】、【ichiro u】）自112年2月間某日至112年12月14日止、康碧珠（通訊軟體LINE暱稱【筱軒】）自108年5月間某日起至112年12月1 4日止，共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由謝孟志向真實姓名、年籍不詳之「288」（網址：http://www.jkl889.com)、「T9」（網址：http://www .wc.qc988.net)、「老虎城」（網址：http://www.agl.tig er9999.net)、「168」（網址：http://www.mail1.2b598.n et）、「W」（網址不明)之賭博網站實際經營人取得前開賭博網站之會員帳號、密碼及權限後，謝孟志自112年8月16日起至112年12月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月 14日止，由謝孟志招攬賭客至「288」賭博網站下注簽賭後，謝孟志與吳恭政分別分擔下游賭客下注金額10分之1輸贏，吳恭政、謝孟志分別因此牟得新臺幣（下同）5萬7,000元之不法利益；鄭雄仁自108年1月間某日起至112年12月14日止，負責向謝孟志之下游賭客收帳，於每次收取賭資獲利50 0元，並自112年7月間某日起至112年12月14日止，由謝孟志提供「168」賭博網站會員帳號、密碼後，鄭雄仁以行動電話門號0000000000號接受不特定賭客以電話聯絡下注後，再以會員帳號進入「168」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，鄭雄仁從中抽取賭客下注賭金整數以外之價差（俗稱水錢），而以此等方式與謝孟志、「168」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，鄭雄仁因此牟得7萬元之不法利益；王政勝則由謝孟志提供「288」、「T9」賭博網站會員帳號、密碼後，王政勝以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE 接收訊息之方式，或由賭客親自至王政勝位於臺南市○○區○○ 路00○0號住處，接受賭客下注後，再以會員帳號進入「288 」、「T9」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，王政勝從中抽取每支5元至8元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」、「T9」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，王政勝因此牟得30萬元之不法利益；陳信堯則由謝孟志提供「288」、「老虎城」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金抽取每支2元至5元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288 」、「老虎城」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信堯因此牟得15萬元之不法利益；陳信紅負責招攬賭客，使賭客向謝孟志下注，並得從其所介紹賭客下注賭金中抽取每支1元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信紅因此牟得2萬元之不法利益；甘文通則由謝孟志提供「288」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE通接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金中抽取每支5元之價差，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，而以此等方式與謝孟志、「28 8」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，甘文通因此牟得3萬0,985元之不法利益；康碧珠則以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LI NE接收訊息之方式，接受賭客傳送訊息下注後，以會員帳號進入「W」賭博網站下注簽賭，並每週日跟謝孟志、賭客進行結算，康碧珠則從中抽取每支2元至3元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，康碧珠因此牟得8,000元之不法利益。渠等賭博方式均為提供臺灣今彩539開出之號碼作為對獎號碼，提供賭客選擇號碼及以「二星」、「三星」、「四星」、「全車」等簽賭項目，每支按簽賭項目不同收取每支新臺幣（下同）47.5元至3,800元不等之金額，賭客以簽選之號碼與臺灣今彩539所開出中獎號碼對獎，簽中二星、三星、四星、全車等之賭客，分別可得彩金5,300元、5萬7, 000元、75萬元、2萬1,200元等金額，賭客如未簽中，賭資悉歸「228」、「T9」、「老虎城」、「168」、「W」簽賭網站，嗣於112年12月14日，為警持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）法官核發之搜索票，於附表編號2至8所示時間、地點執行搜索，當場扣得附表編號2至8所示之物，而查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局、學甲分局、麻豆分局、新化分局、刑事警察大隊、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有下列證據附卷足稽： (一)被告謝孟志部分：被告吳恭政、王正勝、陳信紅、陳信堯、甘文通於偵訊時經具結之證述、與被告甘文通、王政勝、吳恭政、鄭雄仁通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表。 (二)被告鄭雄仁部分：對帳單、與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、與下游賭客「東明（黑龍）」及「李文福」LINE對話紀錄截圖、京城銀行轉帳紀錄、匯款申請書、賭客下注記帳資料、「168」賭博網站登入頁面截圖、營業總金額紀錄、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (三)被告吳恭政部份：與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、對帳單、賭博網站報表、帳冊、登入頁面截圖、交易紀錄明細、「288」公司營運規章、臺南地院112年聲搜00 1975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)被告王政勝部分：下注單、「288」及「T9」賭博網站登入畫面截圖、使用者資料截圖、賭博方式說明頁面截圖、報表截圖、總累計表、交易紀錄明細、與被告謝孟志通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (五)被告陳信堯部分：與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「老虎城」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、「28 8」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、總累計表。 (六)被告陳信紅部分：職務報告、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭客帳冊與報表截圖、112年總帳、臺南地院1 12年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (七)被告康碧珠部分：與下游賭客「林佳龍(排骨)」、「阿嘉」、「小芬芬」、「薪界禮儀~阿雪」、「小淇」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭博網站帳冊、交易紀錄明細、臺南地院112年聲搜00197 5號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (八)被告甘文通部分：「288」賭博網站登入頁面截圖、總累計表、會員管理頁面截圖、會員資料截圖、總累計表-下注明細、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易紀錄明細、與下游賭客「美陵」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (九)綜上，足認被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等8人自白與事實相符，本件事證明確，被告8人犯嫌堪予認定。二、論罪： (一)核被告謝孟志、吳恭政、陳信紅、陳信堯所為，均係涉犯刑法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 (二)被告鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠均與被告謝孟志間均有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，經查：　1.被告謝孟志告自112年8月16日至112年12月14日止、被告吳恭政自108年1月間某日至112年12月14日止、陳信堯自112年 2月間某日至112年12月14日止、被告陳信紅自112年1月1日至9月17日止，均係持續供給賭博場所聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆性，且被告4人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆從事，是於行為之概念上，均應認為是屬包括一罪。又被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，被告4人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　2.被告鄭雄仁自108年1月間某日至112年12月14日止、被告王政勝自108年間某日至112年12月14日止、被告康碧珠自108 年5月間某日起至112年12月14日止、被告甘文通自108年10 月31日至112年12月14日止，均係以一個營利之目的，多次在賭博網站下注簽賭之行為，及所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，均係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，均僅成立一罪。又被告4 人均係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所與聚眾賭博之各個舉動，均只係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，被告4人均應依刑法第55條前段規定，從一之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收：　　附表編號2扣案之OPPO品牌手機1支、ACER品牌筆記型電腦1 台、開獎號碼單1張、記帳單1張、點鈔機1台、計算機3台，為被告鄭雄仁所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客、作賭帳、紀錄賭客下注、計算牌支，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號3扣案之iPhone手機1支為被告吳恭政所有，並於警詢時自承用於聯絡被告謝孟志對帳，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號4扣案之電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支，均為被告王政勝所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客、賭博網站下注，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號5扣案之VIVO品牌手機1支，為被告陳信堯所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號6扣案之電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支，為被告陳信紅所有，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號7扣案之OPPO 品牌手機1支，為被告甘文通所有，並於警詢時自承用於簽賭用，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號8扣案之S AMSUNG品牌手機1支，為被告康碧珠所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物。前揭扣押物品，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告謝孟志因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告吳恭政供稱因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告鄭雄仁供稱因上開犯行迄今獲利金額約7萬元、被告王政勝供稱因上開犯行迄今獲利金額約30萬元、被告陳信堯供稱因上開犯行迄今獲利金額約15萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約2萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約3萬0,985元、、被告康碧珠供稱因上開犯行迄今獲利金額約8,000元，此部分雖均未扣案，仍請均依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智附表：編號受搜索人搜索時間搜索地點扣押物品本案獲利（新臺幣） 1 謝孟志 112年12月14日11時50分臺南市○○區○○路000號銀行存摺3本 57,000元 2 鄭雄仁 112年12月14日9時51分臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、ACER品牌筆記型電腦1台、開獎號碼單1張、記帳單1張、計算機1台 7萬元 112年12月14日12時臺南市○○區○○○路00號傳真機1台、點鈔機1台、計算機2台 3 吳恭政 112年12月14日15時臺南市○○區○○里○巷00○00號 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000） 57,000元 4 王政勝 112年12月14日11時20分臺南市○○區○○路00號之1 電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 30萬元 5 陳信堯 112年12月14日9時20分臺南市○○區○○路0段000巷00弄000○00號 VIVO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 15萬元 6 陳信紅 112年12月14日9時25分臺南市○區○○○○街00號11樓之7 電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 2萬元 7 甘文通 112年12月14日8時15分高雄市○○區○○街00號 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：00000000000000、000000000000000） 30,985元 8 康碧珠 112年12月14日10時50分臺南市○里區○○○街00巷0號 SAMSUNG品牌手機1支（SIM卡門號0000000000號） 8,000元

2024-12-20

TNDM-113-簡上-343-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉勇貴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634 6號、11290號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉勇貴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之商業操作收據貳張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實欄一㈡8列「向李慧芬收取現金30萬元」應更正為「向李慧芬出示載有『量石資本』之偽造工作證後，向其收取現金30萬元」。㈡、證據部分增列「被告葉勇貴於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 3 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查及審判中均自白，符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，據以減刑後之處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；然因被告未自動繳回犯罪所得，無 113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，故適用新法之處斷刑範圍為6月以上5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告就本案犯行與詐欺集團成員「曾經」及其餘不詳成年成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告上開2次所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告與本案詐欺集團對告訴人俞進東、李慧芬所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　　㈦、量刑 1 、被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，然被告自陳因本案獲取共計4萬元報酬（本院卷第1 10頁），為其犯罪所得，然被告表示無法繳回等語（本院卷第111頁），尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2 、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，向告訴人2人收取詐欺贓款後轉交詐欺集團上游，造成告訴人2人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人2人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序非輕，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案詐欺集團之角色為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；兼衡被告坦認犯行之犯後態度；再衡酌本案被害人數、收取詐欺贓款金額等情，暨考量被告自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不定應執行刑之說明: 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告葉勇貴本案所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，分述如下：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告與同案共犯本案犯行所持偽造商業操作收據交予告訴人2人收執，以為取信，並有告訴人2人提出之上開偽造私文書影本在卷可按（警卷一第55頁，警卷二第75頁），足認上開未扣案之收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至於上開收據上蓋有偽造之「紅福投資股份有限公司」、「量石資本」印文各1枚，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告自陳一日收款報酬新臺幣（下同）2萬元，本案合計收款4萬元（本院卷第110頁）尚未扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人2人因詐欺交付之款項20萬元、30萬元，並無證據證明全然為被告所持有，是除上開論述實際取得之犯罪所得外，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2262-20241219-1

易緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡金城（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2419號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡金城施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點伍公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告蔡金城所違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易緝卷第73、77頁）」、「搜索現場及扣押物品照片16張（見警卷第35至49頁）」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告有起訴書犯罪事實一、所載之前案科刑及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事簡易判決書　　各1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為施用第二級毒品罪，竟再犯施用第一、二級毒品罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈤爰審酌被告有多次施用毒品前科，經送強制戒治執行完畢釋放後，仍未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案犯行，顯見其意志力薄弱，惟考量被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對其身心健康之自戕行為，對於社會尚無嚴重危害性，及其犯後坦承犯行，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，離婚、育有1女已成年，入監前撿回收，月收入數千元，無人需撫養，之前中風、目前慢慢恢復中（見本院易緝卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就其施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之白色粉末1包，經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出海洛因成分（檢驗前毛重0.787公克、檢驗前淨重0.511公克、檢驗後淨重0.500公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月2 日高市凱醫驗字第80857號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽，依被告於本院審理中供稱：這是我施用剩下的等語（見本院易緝卷第75頁），應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第一級毒品海洛因，一併宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案之三星手機1支，固為被告所有（見警卷第29頁），然依卷附資料，並無證據證明與被告施用毒品之犯行有關，且據被告供稱：手機與施用毒品無關等語（見本院易緝卷第75 頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2419號　　被　　　告　蔡金城　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡金城前因施用毒品案件，經法院裁定入戒治處所強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國111年8月17日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第135號為不起訴處分確定；又曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3403號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，於前開強制戒治釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月20日8時許，在臺南市○○區○○街0巷00號內，先將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；再將海洛因加水後置入針筒內以注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣其於同日8時5分許，在上址處所，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，扣得其所有海洛因1包（檢驗後淨重0.500公克），警並徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡金城於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、接受尿液採樣同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112M13 2）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112M132）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之海洛因1包，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清（本院按下略）

2024-12-19

TNDM-113-易緝-52-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1640號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師被告葉宗諺選任辯護人吳岳輝律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1248號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告葉宗諺並未提起上訴，然檢察官對被告蔡牧樺、葉宗諺2人之部分及被告蔡牧樺均有提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第187、255至256 頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告蔡宗諺雖為初犯，且與告訴人郭守哲成立調解，而本件雖未造成告訴人金錢損失，但其參與詐欺集團擔任車手之行為，仍造成告訴人精神上之重大打擊，原審量處之刑尚嫌過輕。另被告蔡牧樺前已有詐欺紀錄，本次屬再犯詐欺犯行，其犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解或調解，難認被告蔡牧樺之犯後態度良好，原審所量處之刑亦有過輕等語。　㈡被告蔡牧樺上訴意旨略以：⒈原審判決就被告蔡牧樺科刑部分之事實有漏未審酌之瑕疵及量刑失衡之情形。被告蔡牧樺參與犯罪組織罪之部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第182號判決，宣告刑為有期徒刑11月，是同案被告葉宗諺於本案較被告蔡牧樺多成立1個參與犯罪組織罪，且被告蔡牧樺於本案亦符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，則被告蔡牧樺之罪質實少於同案被告葉宗諺，然刑期卻較其多6 個月，明顯不平等而量刑不當。⒉被告蔡牧樺年僅19歲，年紀尚輕，因家庭支持功能不彰，又有經濟壓力問題，一時失慮，鋌而走險加入本案詐欺集團，實為思慮未周，致誤入歧途。且一入詐團深似海，縱被告蔡牧樺已先後於苗栗、雲林被迫成為車手，出面取款皆未遂遭捕，然該詐欺集團仍不放過被告蔡牧樺，而威逼要求被告蔡牧樺作為本案之監控手（顧水）。又本案告訴人早已察覺遭詐，是於本案原本即無受損失之可能。被告蔡牧樺參與此詐欺集團未曾取財既遂，亦未得到不法犯罪所得，參與程度不深，角色邊緣，危害甚微，且犯後始終坦承犯行，態度良好。若此次遭判決確定入獄，無疑使甫成年之被告蔡牧樺遭貼上標籤，易墮入犯罪輪迴之地獄，被告蔡牧樺之犯罪情狀實有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，縱宣告法定最低刑度仍嫌情輕法重，而有逾越罪刑相當及比例原則之情形，請求再予以減刑。⒊被告蔡牧樺已向臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）供出上手姓名，請求適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告2人本案犯行均屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。⒉被告2人於偵查及原審審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告2人確有因本案犯行而有犯罪所得，故就被告2人本案詐欺犯行，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。⒊另敘明被告2人於偵查及原審審理時均坦承洗錢犯行，其等所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告2 人本案犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其等所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。又被告葉宗諺於偵查中及原審審理時，就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告葉宗諺所為犯行，係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦於量刑時一併衡酌。　㈡另就量刑部分，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任監控手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金新臺幣（下同）1千萬元，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2 人之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告2人犯後坦認全部犯行，被告葉宗諺與告訴人達成調解，有原審法院113年度南司刑移調字第839號調解筆錄1 份附卷可憑。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告蔡牧樺前案之起訴書及刑事判決）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，對被告葉宗諺量處有期徒刑1年2月，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；對被告蔡牧樺量處有期徒刑1年8月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告2人之量刑及對被告葉宗諺緩刑併附條件之諭知亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官及被告蔡牧樺雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　　⒈檢察官提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　⒉被告蔡牧樺提起上訴部分：　⑴關於請求依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減刑之部分：　　被告蔡牧樺雖曾於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱，其實際接觸過之詐欺集團成員為「陳建華」乙情，然此部分經北投分局函覆稱，其供述之車手頭姓名「陳建華」，經使用警政系統查詢，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等語，有北投分局113年11月14日北市警頭分刑字第1133040079號函暨所附前揭調查筆錄存卷可查（本院卷第219至226頁）。是本件並未因被告蔡牧樺之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，堪可認定，自無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　⑵關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　②查，被告蔡牧樺所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依刑法第25條第2項及修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑 3月。經斟酌被告蔡牧樺前業於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕，並自113 年4月1日起經法院羈押，於113年5月1日交保釋放（下稱前案），竟仍未能記取教訓，無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，距其前案交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任本案之監控手而當場為警逮捕等節，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決（本院卷第141至150頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑；又本案雖因告訴人已報警處理，致無法遂其三人以上共同詐欺取財之犯行，然其與同案被告葉宗諺、許仕杰原本預定取款之金額達1千萬元，是以其主觀惡性及整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　⑶關於認為其刑度重於同案被告葉宗諺而量刑不當之部分：　　原判決業已敘明於量刑時，有考量被告蔡牧樺前案情形之素行。又犯罪行為人之品行，確為刑法第57條第5款所列量刑時應審酌、注意之事項，並為科刑輕重之標準之一。是原判決斟酌被告蔡牧樺之前科素行等節，並據以對被告蔡牧樺為刑度較重之評價基礎，與法無違，且所量處之刑度係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。　⑷從而，被告蔡牧樺執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，亦無理由。　㈤綜上，本件檢察官及被告蔡牧樺之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1640-20241218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第853號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙福田上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告趙福田於民國112年6月15日下午15時08 分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市關廟區中正路由東北往西南方向行駛，途經中正路與香洋路交叉路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而欲往中正路行駛，適有告訴人周文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路同向行駛欲往香洋路方向行駛，2車遂發生碰撞，造成告訴人人車倒地，因而受有大腦創傷性出血、左側肱骨骨折併旋轉肌袖斷裂之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條前段之汽機車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人提告被告過失傷害案件，公訴人認係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽機車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人具狀請求撤回對被告之過失傷害告訴，有刑事附帶民事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-交易-853-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2095號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人黃光萍告訴被告黃俊榮涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。茲告訴人當庭具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，依據上述法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-易-2095-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告標昱均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0272號、113年度偵字第20273號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文標昱均犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：標昱均在其位於臺南市○區○○○路○段000號所經營神壇前飼養犬隻，為動物保護法所稱之飼主，本應注意飼主所飼養犬隻在有不特定人之公共場所，將成為危險源，可能驚嚇或傷害他人，應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之法定義務，須採取以鍊繩牽引等足以隔離或防免犬隻咬傷人之適當設備或防護措施，不得令其任意活動，以有效看管、監督犬隻行動，防止或避免所飼養之犬隻野性突發衝出跑動或攻擊他人，致受傷或發生意外，即飼主負有對危險源之保證人地位，應防止犬隻無故侵害他人之生命、身體。前於 113年3月2日業因未為適當防護行為（業經向台南地院聲請簡易判決處刑），致他人遭受犬隻咬傷之情事，然仍消極拒不改善：　㈠然於民國113年5月14日上午6時40分許，適有劉榮良徒步行經標昱均所經營神壇前，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施，致該犬隻突然衝向斯時行經該處之劉榮良，致其受有右側大腿表淺性咬傷之傷害。　㈡復於民國113年6月11日下午2時20分許，適有鄭柏宇徒步行經標昱均所經營神壇前，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施，致該犬隻突然衝向斯時行經該處之鄭柏宇，致其受有右小腿多處表淺性損傷之傷害。案經劉榮良、鄭柏宇告訴暨臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告標昱均所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人劉榮良之證述、證人即告訴人鄭柏宇之證述。　㈢卷附告訴人劉榮良於113年5月14日台南新樓醫院診斷證明書、遭咬傷處照片、告訴人鄭柏宇於113年6月11日上承診所診斷證明書、遭咬傷處照片、現場及犬隻照片、113年6月11日現場監視錄影畫面截圖。　　四、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告所飼養之犬隻於113年3月2日晚上9時45分即因被告疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施而咬傷經過之路人，遭檢官聲請簡易判決（113年度偵字第20052號），經本院113年度簡字第2758號判處拘役20日確定，被告當知悉其所飼養的犬隻有撲咬過路人之情形，更應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，竟疏未注意及此，未將犬隻關籠、縮短牽繩或為其套上嘴套等防護管束措施，任令犬隻撲咬經過之告訴人，至告訴人分別受有如診斷證明書所載之傷害，所為自應予以非難；兼衡被告雖坦承犯行，然未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告自述高職畢業之教育程度、現職殯葬、道士，月收入約7 至8萬元，離婚，育有1名子女，獨居等家庭、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1717-20241213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2215號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昇達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20331號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文吳昇達犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「王家立」工作證壹紙、「驊昌投資股份有限公司」收據壹紙及其上「驊昌投資股份有限公司」、「王家立」印文各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：吳昇達於民國113年4月初之某時與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「KK」之人（下稱「KK」）共組詐欺集團，並擔任取款車手。吳昇達與「KK」共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先以投資詐騙手法詐騙告訴人劉雅敏（劉雅敏其餘遭詐欺部分，另由警方追查中），致其陷於錯誤，再由「KK」指示吳昇達於113年4月8日13時許至臺南市○區○○路000巷00號文元公園內，以假名「王家立」並出示工作證向告訴人收款新臺幣（下同）128萬元，再交付偽造之「驊昌投資股份有限公司」收據1紙。復吳昇達再將128萬元之詐騙款項放置在不詳地點，以此方式轉交予「KK」，並藉此製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向。嗣因劉雅敏察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。案經劉雅敏訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告吳昇達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人劉雅敏於警詢時之指訴。　㈢卷附監視錄影畫面截圖15張、被告於113年3月28日遭查獲之照片、工作證照片共3張、收款收據1張。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告以一收取詐騙款項之行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意與不詳人士共同詐騙及實施洗錢，使不法之徒得以收取行騙所得之贓款並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；被告始終坦認犯行，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失，兼衡被告在本院審理時自陳大學畢業之教育程度，入監前從事水果買賣，月收入約七至八萬元，未婚，無子女，入監前自己一個人住等一切家庭及經濟情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告向告訴人所收取的詐騙款，業已依「 KK」指示放置在不詳地點，以此方式轉交予「KK」，是其已無從實際管領詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再者被告供稱，「KK」說他的工作是算日薪的，一天五千元，月結，原本是5月5日要領錢，結果4月底被拘提，都還沒有拿到錢等語，另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有獲取得報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。偽造之「王家立」工作證1紙、「驊昌投資股份有限公司」收據1紙，為被告犯罪所使用之工具，且屬被告所有，依刑法第38條第2項規定宣告沒收；偽造之「驊昌投資股份有限公司」收據上「驊昌投資股份有限公司」及「王家立」印文各1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人所有與否，均沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-金訴-2215-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵清宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22945號、113年度偵字第21925號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文邵清宗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：邵清宗明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，依法不得持有、施用及轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因及幫助施用第一級毒品海洛因的犯意，於附表編號1所示時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因與林琨祥。並於附表編號2至7所示時間、地點，幫助附表編號2至7所示之人施用第一級毒品海洛因。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告邵清宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人林琨祥、杜進聰、邱志昇於警詢及偵查中之證述。　㈢卷附於113年4月28日、113年5月16日、113年5月23日、113年 5月24日、113年6月1日、113年6月2日監視器截圖1份、邵清宗使用之車號000-0000號機車、MZJ-8567號機車、杜進聰使用車號000-000機車、邱志昇使用之車號000-000號機車之車牌辨識系統資輛、證人林琨祥、杜進聰、邱志昇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南地院113年度聲監字第48號、113年度聲監續字137號通訊監察書、被告邵清宗持用行動話門號00000 00000、IMEI碼000000000000000號於113年4月28日、113 年 5月23日、113年5月24日通訊監察譯文。　四、核被告邵清宗所為，就附表編號1，係違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號2至7係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪。被告邵清宗就附表所示1次之轉讓第一級毒品罪、共6次幫助施用第一級毒品間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告邵清宗就上開1次轉讓第一級毒品罪與6次幫助施用第一級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。再被告既係基於幫助之犯意而為前開幫助施用第一級毒品犯行，為幫助犯，就附表編號2至7所犯幫助施用第一級毒品部分，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。爰審酌被告雖僅國小畢業之教育程度，但被告前有多起施用毒品之犯罪前科紀錄，被告智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，就附表編號1部分，無償提供海洛因供林琨祥、杜進聰施用，後又就附表編號2至7部分，幫助杜進聰、邱志昇施用第一級毒品，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，且所轉讓之毒品數量甚微，幫助他人施用第一級毒品部分數量亦甚微，情節較輕，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，從入監前從事做工，一天一千三百至一千五百元，離婚，自己住等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號轉讓或幫助施用者轉讓或幫助施用對象交付時間交付地點代購方式毒品種類/交易金額(新臺幣) 宣　告　刑 1 邵清宗林琨祥、杜進聰(轉讓) 113年04月28日12時18分許臺南市○區○○路000號(全家超商三喜店) 邵清宗於左列時間持用行動電話門號0000000000號，與林琨祥持用門號0000000000號與林琨祥、杜進聰聯繫約定見面之時間、地點，於左列時間、地點轉讓第一級毒品海洛因與林琨祥、杜進聰。無償(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 2 邵清宗杜進聰(幫助施用) 113年6月1日10時10分許臺南市南區新興路上由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資400元、杜進聰出資600元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資400元、杜進聰出資600元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邵清宗杜進聰(幫助施用) 113年6月2日10時55分許臺南市南區新興路上由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、杜進聰出資400元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、杜進聰出資400元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年05月16日09時42分許臺南市南區利南街附近由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，(第一級毒品海洛因1包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年5月17日08時04分許臺南市南區利南街附近由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年5月23日07時13分許羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邵清宗邱志昇(幫助施用) 113年05月24日08時54分許羅志遠住所(臺南市○區○○街000號) 由邵清宗以通訊軟體LINE與羅志遠聯繫購毒事宜，邵清宗出資500元、邱志昇出資500元，一同前往左列地點與羅志遠完成交易。邵清宗出資500元、邱志昇出資500元(第一級毒品海洛因1小包) 邵清宗幫助施用第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

TNDM-113-訴-578-20241213-1