Know99判決書

搜尋結果：林政佑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1211號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰上列抗告人因與相對人寶崴特殊材料有限公司等間假扣押事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度全字第461 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　　　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。是債權人就其請求已取得確定判決，即得據以逕對債務人聲請強制執行，而無保全強制執行之必要，自不許債權人為假扣押之聲請。三、聲請及抗告意旨略以：相對人寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）、盧世譯、盧建廷（下合稱相對人）前於民國11 2年1月31日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500萬元，借款期限5年，償還方式係約定自112年2月2日起至117年2月2日止依年金法按月本息平均攤還，借款利率為按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率2.03％（目前合計為3.75％）浮動計息。如逾期未繳息或履行債務，逾期之日起6個月內按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計付違約金。然相對人自113年3月27日起即未依約繳納本息，尚積欠上開貸款本金餘額399萬983元，及利息、違約金未清償。而伊多次向相對人催促繳款，仍未依約繳款，又寶崴公司先前遭環境部化學物質署裁罰，並廢止二氯甲烷之輸入及販賣核可，嚴重影響寶崴公司之營運，有資力不足之情形，而盧世譯因涉犯妨害性自主罪遭判處有期徒刑4年確定，並曾於受羈押時聲請具保停止羈押遭駁回，可知其有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產之積極作為，足見相對人現存之既有財產已瀕臨為無資力之狀態，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願以現金或中央政府建設公債登錄債券供擔保，爰請准對相對人之財產於399萬983元範圍內為假扣押等語。四、查抗告人不爭執其訴請相對人應連帶給付399萬983元、利息及違約金之本案訴訟，嗣經原法院113年度訴字第4664號判決抗告人勝訴並於113年12月30日確定，並有該確定判決及原法院書記官辦案進行簿可佐（見本院卷第23頁至第26頁、第31頁至第33頁），依上二說明，抗告人即得據以逕對債務人即相對人為強制執行，並無保全強制執行之必要，其假扣押之聲請，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-抗-1211-20250108-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第2號抗告人楊博淮相對人蘇俊嘉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月6日本院司法事務官所為113年度司票字第10885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人於民國111年3月15日簽發，面額新臺幣（下同）50萬元，未載到期日之本票（下稱系爭本票），經其提示後，未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票強制執行，經本院司法事務官於113年12月6日以113年度司票字第10885號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：伊沒有寫過系爭本票，伊連相對人都不認識，也沒有借過錢等語。二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，尚有50萬元未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120 條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執系爭本票非伊簽立，與相對人間不存在借貸債權，然此核屬實體上之爭執，自應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-抗-2-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第31號原告盧穰二上列原告請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後14日內，補繳第一審裁判費新臺幣8 萬3,170元，及補正被告之姓名、住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、查：　㈠按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。　㈡本件原告聲明請求：⒈被告應將分別坐落臺中市○區○○段00○00 000○00000地號土地(下合稱系爭土地)上如起訴狀附圖編號甲、乙、丙地上物(下合稱系爭地上物)拆除，並將占用部分土地返還予原告；⒉被告應給付原告新臺幣(下同)37萬2,000 元，故本件訴訟標的價額暫行核定為829萬5,600元【計算式：系爭土地113年度公告現值42,600元×原告自行陳報系爭地上物占用面積(80㎡＋46㎡＋60㎡)＋372,000元＝8,295,600元】，應徵第一審裁判費8萬3,170元。　㈢另起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。本件原告未列載被告姓名、住居所，揆諸前開說明，原告應補正被告姓名與住居所，並提出最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，及相對應被告人數之繕本。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-補-31-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第67號原告張紋綺上列原告與被告林貞君間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 3,274元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）325萬2,000元，應徵第一審裁判費3萬3,274元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-補-67-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第93號原告鄭懷中鄭小英共同訴訟代理人張藝騰律師被告鄭將哲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，嗣經本院於民國113年12月 4日以113年度補字第2560號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬2,483元，該裁定已於同年月10日合法送達原告，有送達證書可查(本院卷第89頁)。原告逾期迄未補正，亦有本院查詢簡答表、答詢表可稽(本院卷第95至109頁)，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-訴-93-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3214號抗告人廖美燕上列抗告人與相對人巫文傑等間債務人異議之訴事件，抗告人對本院於民國113年12月9日所為之裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費用新臺幣(下同)1,000元。茲依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第2項之規定，限抗告人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林政佑

2025-01-07

TCDV-113-訴-3214-20250107-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

2025-01-07

TCDV-113-訴-3214-20250107-3

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第19號原告洪玉敏訴訟代理人周仲鼎律師被告黃昌駿上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10 萬0,528元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。是當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。二、本件原告起訴聲明：㈠確認被告持有以原告名義簽立發票日民國112年3月6日、票面金額新臺幣（下同）1,000萬元之本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢被告不得持本院113年度司票字第10646號民事裁定對原告聲請強制執行。經核，原告上開訴之聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除執票人即被告本於系爭本票之本票債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額1,000萬元，加計利息債權5萬9,17 8元【計算式：10,000,000元×6％×36/365日（即自系爭本票到期日113年11月20日起至本件起訴前一日同年12月25日止）＝59,178元，元以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為10,059,178元】，是應徵第一審裁判費10萬0,528元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-重訴-19-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第139號原告張滋珊上列原告與被告王正賢間請求清償債務等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正訴之聲明、訴訟標的、被告之住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴請求清償債務等事件，惟觀諸其提出之民事起訴狀所載被告「王正賢」，未表明「王正賢」之年籍、住居所，該起訴對象尚屬不明，是原告應特定本件被告年籍與其住居所。又原告起訴狀未載訴之聲明，即未表明請求之具體內容及請求權基礎為何，本院亦無從核定本件訴訟標的價額。是原告應具體敘明訴之聲明為何（請求被告應給付之具體金額為何），及本件訴訟標的(請求之法律上依據)。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-補-139-20250107-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第53號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林政佑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　　文林政佑假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林政佑前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第113 01945020號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2308號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-53-20250103-1