Know99判決書

搜尋結果：林明誼

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第603號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家虹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3329號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃家虹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒參月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠起訴書犯罪事實一第4至5行補充為「飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30許」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（見偵卷第47頁）。惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎乘微型電動二輪車肇事而已，就本案不能安全駕駛部分，未見被告有於警方對其施以酒測前即向有偵查權之員警自首之情形，自無自首規定之適用。　　㈢查本案起訴書認被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告前經本院109年度交簡字第2139號、110年度交易字第83號分別判處有期徒刑6月、8月確定（即被告所犯第六次與第七次之酒駕犯行），並經本院110年度聲字第1128號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於110年11月23日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第15至16頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因行車不穩而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.61毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。其次，被告於100、103、103、104、107年間，共犯5次之酒後駕車案件，分別經法院判處拘役55日、有期徒刑3月、3月、5月、6月確定（不含前述構成累犯之前案紀錄，以免重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第11 至14頁），猶不知戒惕，再為本案犯行，惡性非微。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其自陳大學畢業、目前在賣麵包、月收入約新臺幣2萬8000元至3萬元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第44至45頁），量處如主文所示之刑。又公訴檢察官雖具體求刑有期徒刑10 月，然本院考量被告前次犯行與本次相距3年多，且本院另諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒（詳後述），此等求刑稍嫌過重，附此敘明。三、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。本院審酌被告在本案之前，已有7次酒後駕駛動力交通工具而涉犯公共危險案件之紀錄，足認被告有酗酒之習慣，且雖曾經法院判處罪刑，然執行完畢後仍未改善其酗酒之惡習。被告於本院審理中自陳：我承認我有酒癮，我只要壓力一大就會想喝酒；我是因為工作壓力大，才會有酒癮等語（見院卷第35、44至45頁）。被告本次再犯公共危險案件，亦因被告飲用酒類之習性所致，且經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.61毫克，其行為表現或狀態已呈現呆滯木僵之迷醉狀況。由此足見，被告飲用酒類後之自制力薄弱，不僅已酗酒成癮，且有因酗酒而再犯公共危險犯罪之虞。本院審酌被告酒癮程度甚深，顯已逾越僅憑其個人意志力可控制之程度，而有再因飲酒而犯罪之虞，其飲酒之行為，實已對社會產生相當之危險性，自有加以預防矯治之必要，故併依刑法第89條第1項規定，令被告於刑之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分3月，以戒除酒癮，除去其再犯因子，以達矯治之效果。至被告於禁戒處分期間，如經醫療院所評估其症狀已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官聲請法院免除繼續執行。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　黃家虹　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家虹前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑1年確定，於民國110年11月23日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復於113年8月7日12時許，在其位於彰化縣○○ 鎮○○里○○路0段000巷0號住處，飲用啤酒後，竟於同日14時3 0分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日19時14分許，行經彰化縣和美鎮彰美路6段與和頭路口，不慎與黃銘志所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所受傷害未據告訴），經警到場處理，於同日19 時37分許，對黃家虹施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.61毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃家虹於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人黃銘志於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢駕駛人資料、現場蒐證照片、監視器翻拍畫面及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-11-15

CHDM-113-交易-603-20241115-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第41號原告劉志明劉錦和劉錦坤張滿上四人被告林楷耕上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第135號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張莉秋

2024-11-15

CHDM-113-交重附民-41-20241115-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第135號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林楷耕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 236號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林楷耕犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院就路口監視器及行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見院卷第70至71頁）」、「被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第61、67、 72頁）」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見相卷第81頁）。復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），素行尚稱良好。惟於本案騎乘普通重型機車至本件交岔路口時，竟貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故（惟被害人亦不當跨越分向限制線左轉彎），致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛。審酌被告於犯後坦承犯行，然未能與被害人家屬達成調解，有本院民事調解回報單可查（見院卷第87至88頁）。再考量被告自陳為高職畢業、目前在加油站工作、月收入約新臺幣（下同）2 萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第73至74、77至78頁），兼衡被害人家屬及告訴代理人之意見（見院卷第41、74、79至80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2236號　　被　　　告　林楷耕　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林楷耕於民國112年6月25日16時30分，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載友人蕭閔鍵，沿彰化縣社頭鄉員集路 3段由南往北方向行駛，行經彰化縣社頭鄉員集路3段與中山路 2段交岔路口之際，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時情形日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意，未依號誌指示行駛闖越紅燈，並錯行車道進入上開交岔路口，適劉克鐶無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000○0號前，跨越分向限制線左轉彎， 2車發生碰撞，致劉克鐶因而受有顱顏創傷併骨折及顱內出血、胸部挫傷併血胸致中樞神經衰竭死亡；蕭閔鍵受有左腳撕裂傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。林楷耕在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係與劉克鐶發生車禍碰撞之人，並自願接受裁判，始由警查悉上情。二、案經劉克鐶之子劉志明告訴暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據項目待證事實 1 被告林楷耕於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時地騎乘上開車輛與被害人劉克鐶騎乘車輛發生碰撞之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局(改制前)臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局(改制前)車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、路口監視器畫面檔案及翻拍照片、現場照片。被告林楷耕於上揭時、地，騎乘上開車輛，闖越紅燈並錯行車道進入上開交岔路口，與被害人劉克鐶騎乘車輛發生碰撞為肇事原因之事實。 3 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書。被害人劉克鐶因車禍傷重不治死亡之事實。 4 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。被告林楷耕在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其為肇事者，並自願接受裁判之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、第188條第1項分別訂有明文。經查，被告林楷耕於警詢時辯稱：當時交通號誌為綠燈，伊在距離不到2公尺才發現被害人劉克鐶騎乘機車迴轉，當時來不及反應，立刻按喇叭及緊急剎車等語。然經本署檢察官勘驗現場監視器影像，112年6月25日16時25分2 秒(監視器時間)上開交岔路口號誌已轉換成紅燈，16時25分 4至5秒(監視器時間)被告騎乘機車闖越紅燈，直行左轉駛入彰化縣社頭鄉員集路3段，16時25分6秒(監視器時間)被害人騎乘機車出現，16時25分8秒(監視器時間)2車發生碰撞等情，有現場監視器影像畫面、勘驗筆錄附卷可佐，堪認被告確有騎乘機車闖越紅燈行為。次查，被告騎乘機車由劃設有右轉指向線之外側車道左轉，錯行車道等情，有交通部公路總局(改制前)車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽，則被告騎乘機車闖越紅燈，錯行車道進入上開交岔路口顯有疏失。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告林楷耕所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定審酌應否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-11-15

CHDM-113-交訴-135-20241115-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐明上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5597號），本院判決如下：　　主　　文張祐明犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張祐明於民國112年8月8日20時許前不詳時間，飲酒後在彰化縣社頭鄉復興路與鴻門巷口之北玄宮前，趴坐在陳湄稜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上，適彰化縣警察局田中分局內安派出所員警李文裕、所長蕭登元執行巡邏勤務，遂對張祐明進行盤查。詎張祐明竟基於妨害公務之犯意，先出手拉扯李文裕制服，以此強暴方式，妨害李文裕執行職務。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張祐明均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於案發時喝酒，並跟警察在言語上有稍微發生衝突，惟否認有拉扯員警李文裕之情，辯稱：我有比手畫腳一直指員警沒錯，但我絕對沒有推員警，只是稍微摸到員警的衣服，推員警是犯法的等語（見院卷第25、59、75 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，除被告基於妨害公務之犯意而拉扯員李文裕制服，而妨害李文裕執行職務外，為被告所是認（見偵卷第 22至23頁；院卷第25至26、74至75頁），核與證人李文裕、蕭登元於偵訊及審理中之證述一致（見偵卷第83至85、117 至120頁；院卷第64至72頁），並有職務報告、監視器及密錄器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局田中分局內安派出所當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資料連結作業-車號查詢車籍資料、彰化地檢署勘驗報告（含截圖）、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及截圖等在卷可稽（見偵卷第17、35至47、61至65、89、93至112、117至119頁；院卷第60至63、81至85頁）。是該等被告不爭執之客觀事實，洵可認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然而：　⒈員警李文裕當時係執行職務　⑴按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，警察職權行使法第6條第1項第1款定有明文。又按刑法妨害公務罪之目的在於確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，並非相對人所能認定，祗須在形式上即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務（臺灣高等法院104年度上易字第792號判決意旨參照）。　⑵經查：①被告自陳案發時有飲酒，並坐在機車上等情（見偵卷第22至23頁；院卷第54頁）。②當時地點在彰化縣社頭鄉北玄宮前，且本件員警身著制服，有監視器翻拍照片可佐（見偵卷第35至45頁），可認被告當時地點確屬公共場所無訛。 ③被告當時所乘坐機車前方置物籃有藥酒半瓶，有現場照片可憑（見偵卷第47頁下方照片）。④被告於當日20時16分時坐在車牌號碼000-000號普通重型機車上時，該機車之車尾亮起，有監視器翻拍照片足佐（見偵卷第37頁下方照片）。 ⑤員警李文裕、蕭登元前往盤查被告時，主要係在確認被告之身分，有彰化地檢署勘驗報告、本院勘驗筆錄可憑（見偵卷第94至98頁；院卷第26至27頁）。揆諸前揭說明可知，本件員警在公共場所合理懷疑被告有酒後駕車之犯罪嫌疑，無論被告實際上有無酒駕之情，本件員警均屬依法執行職務，殆無疑義。　⒉本院認定被告有拉扯員警李文裕制服之理由　⑴證人李文裕於偵訊及審理中證述：被告原本往前衝到所長蕭登元前，要拉扯所長的衣服，但被所長制止，我也拿出交管棒阻止被告，後來被告就走到我這邊拉扯我的衣服，我才會將被告壓制在地等語；復於審理中補充證述：我之前也有處理妨害公務的經驗，因為被告有碰我，我才會對被告過肩摔等語（見偵卷第84、119頁；院卷第65至67頁）。　⑵證人李文裕之證詞有下列補強證據可憑：　①由證人李文裕之密錄器及監視器畫面，固無法直接看出被告有無拉扯證人李文裕衣物，有彰化地檢署勘驗報告、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第100、118至11 9頁；院卷第62頁），但確能看出證人李文裕在告誡被告「你如果再靠近，我要依妨礙公務逮捕你喔」，且伸手示意被告不要再靠近時，被告一邊說「囂張」，一邊貼近用右手指證人李文裕，隨後畫面只能看到被告脖子部分，有本院勘驗筆錄及附圖8至10可憑（見院卷第62、84至85頁）。由前述附圖9、10可知（見院卷第85頁），被告當時與證人李文裕已幾乎近身無疑。　②證人蕭登元於審理中證述：被告一開始是一直指向我，酒醉後的力氣都是很大的，我有稍微閃一下，後來被告就轉身去指向李文裕，被告距離李文裕大約是伸手就可以拉到的距離，大約只隔了1個人的距離而已；當時我站在最左邊，李文裕站在最右邊，而被告在我們中間，被告轉身向李文裕後，我的角度只能看到被告有伸手，但沒辦法看到被告有無打到李文裕，因為那是一瞬間而已等語（見院卷第69至70、72頁）。雖然證人蕭登元因其視角問題，無法看到被告拉扯證人李文裕之情形，惟其證詞亦與前述密錄器及監視器畫面所示，被告已非常靠近證人李文裕一致。加諸被告當時又在飲酒之後，對自身行為舉止及力氣拿捏均無法控制，此等均作為證人李文裕證述之佐證。　③尤其，被告遭現行犯逮捕後，於翌日（113年8月9日）17時11 分解送至彰化地檢署訊問時自陳：我有拉扯員警的衣物等語（見偵卷第78頁）。被告雖於審理中改稱：我那時有喝酒，發生什麼，我記不清楚，我應該沒有拉員警，只是稍微去摸到員警衣服而已等語（見院卷第59頁）。經本院當庭勘驗前述偵訊錄影光碟如下（見院卷第63頁）：　❶被告於檢察官詢問年籍資料及權利諭知時，均能清楚回答且坐姿挺立，回答清楚，眼神及意識看起來均清楚。　❷被告於播放時間02:15 至02：20之間有回答檢察官的問題稱：拉扯是有等語。　❸被告於02：39，於檢察官詢問是否有拉扯時，被告回答：有等語。　❹被告於02：52至02：54，於檢察官詢問被告有無對警方大小聲、咆哮時，被告回答：沒有等語。　❺被告於03：01稱：我很尊重警方人員等語。　❻由此可知，被告於案發翌日在檢察官訊問時，確係出於自由意志而承認有拉扯員警衣物，且由其仍否認有對員警大小聲、咆哮等情，可知被告並非一味迎合檢察官之訊問內容。被告於偵訊就此部分之自白，確出於其自由意志所為。　③是以，綜合前述⑵所述各項補強證據，確得以擔保證人李文裕證述之信用性，而可認其所述實屬。從而，被告有拉扯員警李文裕制服之犯罪事實，亦可認定。　⒊被告前揭拉扯員警李文裕制服已屬強暴行為　⑴按刑法第135條所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（111年度台上字第4247號）。換言之，參酌刑法第135條之立法目的既在保護公務員依法執行職務時對於人身安全得以無所瞻顧，法條規定復不以行為人造成公務員成傷方能成罪，故對於該條所謂「強暴」之解釋，自應認為僅需行為人在公務員依法執行職務時直接對其施加物理作用力，且該物理作用力顯足以對公務員人身安全產生危險，即屬之，以俾能充分保障公務員依法執行職務之安危（臺灣高等法院108年度上易字第1728號判決意旨參照）。　⑵經查，證人李文裕於審理中證稱：當時我感到害怕，因為害怕被告會攻擊我等語（見院卷第66頁），加諸被告自承當時有喝酒（見院卷第64頁）。是以，被告拉扯員警李文裕制服之行為，已阻礙員警盤查職務之進行，自屬強暴妨害公務無訛。　㈢本院認定被告並無前述以外之妨害公務犯行　⒈公訴意旨另認：被告在前述時、地，徒手敲打警車，復對證人李文裕、蕭登元大聲咆哮，又出手推所長蕭登元掛在胸前密錄器之強暴妨害公務犯行。　⒉然查：　⑴公訴意旨認被告敲打警車部分　①證人李文裕先於職務報告表示：被告欲出手毀損警車遭警方制止等語，有其職務報告可稽（見偵卷第17頁）；復於偵訊中稱：警車是遭被告徒手拍打等語（見偵卷第85頁）。然其於審理中則證述：我沒有看到被告有碰警車，我是聽所長說你不要來碰我的車子，我才走近看等語（見院卷第67頁）。　②至證人蕭登元雖於審理中證稱：被告咆哮後跑到警車旁，我剛好在車子旁邊制止他；被告徒手打警車，很用力敲打約5 、6次，但因為是徒手，警車沒有什麼損傷等語（見院卷第7 1頁）。惟證人李文裕於審理中對質時則表示：我忘記有無聽到警車被敲擊的聲音等語（見院卷第71頁）。徵諸員警提供之監視器翻拍照片編號11、12，固在說明欄表示被告「徒手敲打」警車（見偵卷第40頁）。惟檢察官及本院勘驗後，均認被告動作遭警車擋住而無從識別等情，有彰化地檢署勘驗報告、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可考（見偵卷第93、118頁；院卷第60頁）。又被告如徒手用力敲打警車5 、6下，證人李文裕既可聽到證人蕭登元說「你不要來碰我的車子」，卻對有無聽到敲打聲音毫無印象，且其於職務報告僅表示「被告欲出手毀損」警車而未提及被告徒打乙事，可徵被告究竟有無大力敲打巡邏車乙節，實非無疑。　③是以，被告所辯稱其是「摸」警車乙節，固有不合理之處。然而公訴意旨此部分所據既有前揭疑義，依罪疑唯利被告原則，自應從被告有利之認定，而無法認定被告有公訴意旨所稱敲打警車之事。　⑵公訴意旨認被告咆哮員警部分　①被告當時固不配合員警盤查身分，且回應員警時有部分已達無理取鬧、糾纏不休之情形（即閩南語所稱之「盧」），固有彰化地檢署勘驗報告、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第94至112、118至119頁；院卷第26至27、6 1至62頁），且被告亦自承當時講話大聲之情（見院卷第43 頁）。　②然而，公訴意旨所稱被告之「咆哮」難認係有形物理暴力之強暴行為，且被告所言內容亦無對員警告知即將付諸實行的暴力行為，自難僅以講話大聲而認被告涉有「脅迫」。是公訴意旨所認被告之「咆哮」行為，難認屬妨害公務犯行。　⑶公訴意旨認被告有出手推證人蕭登元掛在胸前密錄器部分　①公訴意旨此部分之依據，係以證人李文裕所提供密錄器之「妨害公務及拒測過程錄影」檔案中，拍攝到被告有推證人蕭登元胸前密錄器等情為據，有檢察官勘驗筆錄足佐（見偵卷第118至119頁）。然本院於審理中勘驗前述檔案之情形如下，有本院勘驗筆錄及附圖可稽（見院卷第61至62、64、82至 83頁）：　❶20:53:26（密錄器時間較實際時間約快23分鐘，此為密錄器顯示時間，以下均同）：被告一邊走向證人蕭登元，一邊用左手指著證人蕭登元（如勘驗筆錄附圖3）。　❷20:53:27：因角度問題無法確認被告有無碰觸到蕭登元，隨後蕭登元即表示「你不要給我摸喔」(如勘驗筆錄附圖4)。　❸20:53:28：如勘驗筆錄附圖5，黃圈為被告左手，被告左手指著證人蕭登元；紅圈為證人蕭登元密錄器位置，被告手指並未碰觸到密錄器。　❹20:53:32：黃圈為被告左手，紅圈確定為蕭登元的密錄器，在蕭登元說「我警察」時，藍圈有一隻手同時比著證人蕭登元，但不確定是被告的手或是證人蕭登元的手(如勘驗筆錄附圖6)。　❺20:53:38時：李文裕告誡被告「你如果再靠近我要依妨礙公務逮捕你喔」。　❻由上述勘驗內容可知，由該等檔案無法看出被告有出手推證人蕭登元掛在胸前密錄器之情，為本院審理時檢察官、被告及證人蕭登元、李文裕均無意見者（見院卷第63頁）。另觀諸彰化地檢署勘驗報告，亦無被告有此等動作之記載，有該勘驗報告足憑（見偵卷第99至100頁）。是以，檢察官於偵查中之勘驗結果，恐肇因於被告、證人蕭登元及李文裕均有大動作之手勢，而密錄器又因角度而未能拍攝全景所誤認，尚難以前述密錄器檔案及檢察官之勘驗筆錄，認定被告有公訴意旨此部分所指之事。　②證人蕭登元於審理中固證述：被告要拉我沒有拉到，密錄器僅有錄到上面，而下面情形是被告有稍微拉到我的衣服；被告有碰到我的胸部，我有在注意，所以有稍微閃一下等語（見院卷第68、70頁）。惟證人李文裕於審理中證述：我的視線都在被告動作上，被告有無實際碰到蕭登元，我不太清楚；我也沒看到被告有無伸手推蕭登元的密錄器等語（見院卷第65、68頁）。基此，證人李文裕之視線既然都在被告身上，則被告有無拉扯證人蕭登元之衣服、伸手推證人蕭登元之密錄器或碰向證人蕭登元胸部等情，應當不會有不太清楚或沒有看到之情形。從而，證人蕭登元之證述尚無補強證據可資佐證，依罪疑唯利被告原則，本院無從認定被告有公訴意旨此部分所指之事。　⑷按刑法第135條第1項之妨害公務罪所處罰者，乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，故只成立1個妨害公務罪。本案偵查檢察官雖未特別說明是否以單純一罪起訴，然撥諸前述妨害公務罪之保護法益，本院認被告之妨害公務犯行係單純一罪，因此所認定犯罪事實之內容固與起訴事實有異，然無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決理由參照），而應由本院逕行認定被告妨害公務之犯行內容。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，尚難憑採。本件被告拉扯員警李文裕制服之妨害公務犯行事證明確，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於76年間，曾因案宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，其後均未有犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第9頁）。②被告漠視國家公權力之存在，以前述手段對依法執行職務之員警施加暴力，妨礙警員執行職務，足以對員警人身安全產生危險，殊值非難。③被告雖曾於偵訊中自白犯罪，其後又矢口否認犯行，難認犯後態度良好。然被告自稱：經此事件後，已有400多天滴酒不沾等語（見院卷第76頁），此等避免再生類似本件酒後誤事之生活態度，則應予肯定。④考量被告犯罪之動機、情節、造成之危害，及自陳高職畢業之教育智識程度、目前在當臨時工、日薪新臺幣幾百元、離婚、有小孩（最小的小孩為大學二年級）、小孩都由前妻扶養、無須扶養之人（見院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-15

CHDM-113-易-1073-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1306號聲請人即告訴代理人施坤樹律師上列聲請人即告訴代理人因被告林楷耕過失致死案件（本院113 年度交訴字第135號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文施坤樹律師於繳付相關費用後，准予拷貝交付本院一一三年度交訴字第一三五號案件於民國一百十三年十月四日之法庭錄音光碟；就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度交訴字第135號被告林楷耕過失致死案件，於民國113年10月4日準備程序開庭時，聲請人陳述較快，筆錄恐有遺漏或誤載之處，為維護告訴代理人及附帶民事訴訟原告之權益，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音光碟等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。又按「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影」，刑事訴訟法第271條之1亦有規定。是以，告訴代理人為律師者，於審判中得檢閱卷宗及證物，自可繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、查聲請人為被告林楷耕過失致死案件之告訴代理人，有委任狀在該案卷宗可查。聲請人已敘明係為確認筆錄內容需要，應屬維護告訴人法律上利益之範疇，並於法定期限內聲請，復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其聲請，為有理由，應予准許。四、又依法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項之規定，聲請人就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用，爰一併於主文諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-11-15

CHDM-113-聲-1306-20241115-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李登凱選任辯護人林思儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1006號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、甲○○與代號BJ000-A112259之女子（下稱Ａ女，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為乾父女。詎甲○○於民國112年11 月17日凌晨2時許，在其位在彰化縣○○鎮○○○○街00號居處為Ａ女按摩之際，竟基於強制性交之犯意，違反Ａ女之意願，將手指插入Ａ女之陰道內，對Ａ女為性交行為1次得逞。二、案經Ａ女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第88頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　㈡關於內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）就告訴人及被告進行測謊之鑑定書的證據能力　⒈檢察官、被告及辯護人雖均同意刑事局就被告及告訴人進行測謊之鑑定書的證據能力（見院卷第86至88頁），然此為近年高度討論議題之一，本院認有說明之必要。測謊依最高法院判決向來之見解，測謊報告係受囑託機關之鑑定報告，惟法院應審查其於符合下列測謊基本程式要件，始有證據能力：①依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託鑑定。②經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。③測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。④測謊儀器品質良好且運作正常。⑤受測人身心及意識狀態正常。⑥測謊環境良好，無不當之外力干擾。⑦受囑託之鑑定機關不僅應將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若欠缺時應命補正。而本案係檢察官於偵查中徵得告訴人、被告同意後（見偵卷第63、72頁），依刑事訴訟法第208條第1項規定囑託刑事局對告訴人、被告進行測謊鑑定（見偵卷第91、93頁）。鑑定之施測人員為美國喬治亞州亞特蘭大國際測謊機構訓練合格，且自95年起即擔任刑事局測謊人員，有測謊鑑定人資歷表可憑（見偵卷第107至109頁），足認其具備測謊之專業知識技能。而本件測謊係以熟悉測試法、區域比對法測試，並有刑事局測謊鑑定資料表一、測謊鑑定說明書一、測謊圖譜分析量化表一、測謊鑑定資料表二、測謊鑑定說明書二、測謊圖譜分析量化表二、測謊儀器測試具結書、圖譜資料等附卷可佐（見偵卷第100至105頁；偵卷不公開卷第33至79頁）。由此堪認本案測試之問題具專業性及可靠性，測謊儀器良好且運作正常，並無外界干擾。是依上述說明，刑事局對告訴人及被告所為之測謊鑑定，符合前開最高法院所揭示之7項要件，本案之測謊鑑定自有證據能力。　⒉又測謊既係以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間本不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，具有一再檢驗而仍獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形不同。因此本件刑事局鑑定書雖具有證據能力，然在審判中僅可作為補強之間接證據，不得採為認定犯罪事實有無之唯一或絕對之依據，且對於被告之測謊，亦僅能用以佐證或彈劾被告辯稱可信與否之判斷，併此指明。　㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱，核與告訴人於警詢之供述及偵訊之證述、證人丁 ○○於警詢之供述相符（見偵卷第16至21、28至30、61至63頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人手繪現場圖、LINE 對話紀錄、彰化縣警察局溪湖分局偵查隊受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局鑑定書（含測謊鑑定資料表一、測謊鑑定說明書一、測謊圖譜分析量化表一、測謊鑑定資料表二、測謊鑑定說明書二、測謊圖譜分析量化表二、測謊鑑定人資歷表、測謊儀器測試具結書、圖譜資料）、性侵害犯罪案件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（見偵卷第23至 26、31、41至43、49、99至109頁；偵卷不公開卷第5至12、 21至79頁）。是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。　㈡又本院未將刑事局前述測謊鑑定報告採為有罪判決之唯一證據，且本院就被告之測謊僅用在判斷被告原於警詢及偵訊中否認犯罪之辯稱可信與否，以判明其於本院之自白是否更為可信，並綜合卷內所有之所有證據資料，而為被告有罪之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡刑法第59條之考量　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。　⒉查被告對告訴人為前開強制性交犯行，固屬不該，然被告於本院審理時均坦承犯行，並已與A女調解成立，除向告訴人表示道歉外，亦當場給付新臺幣（下同）70萬元，告訴人亦表示不追究被告之相關刑事責任，並同意給予被告緩刑宣告等情，有本院民事調解回報單、調解筆錄草稿在卷可查（見院卷第77至80頁）。堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人之原諒。復參以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見院卷第9頁），素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行，然以其具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第221條第1項之強制性交罪為最低度刑有期徒刑3年相比，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為乾父女關係，竟為逞一己私慾，以前開違反告訴人意願之手段為強制性交行為得逞，對告訴人之身體自主權未予尊重，造成告訴人身心受創，足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其終能於審理時坦承犯行，且取得告訴人之原諒，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯，犯後態度良好。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段，暨其自述高職畢業、擔任汽車修配員、月入平均3萬元、離婚、無子女、要扶養父母及哥哥、家庭經濟狀況勉持（見院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁）。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，業如前述。堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害。是本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以義務勞動方式彌補其犯罪，及強化其法治及尊重他人之觀念。　⒊又犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第 8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。本案被告所犯為刑法第221條第1項強制性交罪，核屬同法第91條之1 第1項所列之罪；又因本院對被告為刑法第74條第2項第5款、第8款提供義務勞務及法治教育之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。　⒋如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CHDM-113-侵訴-37-20241114-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1848號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10966 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1112號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳盈全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色側背包壹個、鑰匙肆支及現金新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第81頁）。併參酌其犯案動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值及其素行等情，兼衡其自陳國中畢業，入監前從事粗工，月入約新臺幣2萬元，離婚，須扶養3名未成年子女等一切情狀（見院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠被告所竊得之咖啡色側背包1個、鑰匙4支及現金新臺幣300元等物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之健保卡、身分證、金融卡及信用卡，雖未扣案，然均得由告訴人乙○○透過相關程序予以掛失、補發，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10966號　　被　　　告　陳盈全　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月2日1時29分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之全家便利商店北斗肉圓店前，見停放於該處乙○○所有之車牌號碼 000-00號營業大貨車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取咖啡色側背包1個（內含健保卡、身分證、金融卡、信用卡各1張、鑰匙4支、現金新臺幣【下同】300元等物，價值共約8,300 元）得手後離去。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳盈全於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有照片及監視器錄影截圖共12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳盈全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得咖啡色側背包1個、鑰匙4支、現金300元等物，乃其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項規定，宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之告訴人健保卡、身分證、金融卡、信用卡各1張均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，請不予宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認，被告於上開時地所竊得之咖啡色側背包1個內另尚有現金11,700元乙節。然查無其他積極證據足認該包包內有上開現金，尚難僅憑告訴人單一指述遽為認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2024-11-14

CHDM-113-簡-1848-20241114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1539號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15173號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行應更正為「於彰化縣○○鄉○○路之親友住處飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升 0.28毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應予苛責。本院念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於96年間雖因酒後駕車犯行經本院判處有期徒刑3月並予緩刑，惟距今已有17年之久，本院即不再列為量刑之考量因素，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15173號　　被　　　告　陳俊宏　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊宏於民國113年9月14日20時許，在彰化縣○○路某址親友住處，飲用酒類後，仍於同日22時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時35分許，途經彰化縣秀水鄉秀中街與美溪巷口時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，於同日22時53分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳俊宏於警詢及偵查中之自白。 (二)鹿港分局偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人資料。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉政遠

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1539-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1808號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹秀瓜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11279 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1043號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹秀瓜犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第4至5行應補充為「紅蘿蔔1袋（內有3條、價值新臺幣【下同】20元）」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟考量其犯後於警詢及本院準備程序均坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解並當場依調解筆錄所載支付賠償金額，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第63至64頁）。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國小畢業、喪偶、退休無收入、有3名成年子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁），且犯後於警詢及本院準備程序均坦承犯行，復與告訴人成立調解並已完成給付，已如前述，足認被告確有悔意。其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。告訴人亦於上開調解筆錄表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩刑之宣告（見院卷第63至64頁)。是本院衡酌上情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間之緩刑。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案所竊得之紅蘿蔔1袋（內有3條）及鹹蛋5顆，業已返還被害人，有扣押物認領保管單在卷可稽（見偵卷第25頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11279號　　被　　　告　詹秀瓜　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹秀瓜於民國113年6月9日12時51分許，前往彰化縣○○鄉○○ 街000號由陳碧雀所管領之「省錢超市」，於同日12時54分許，趁店員未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式，竊取紅蘿蔔1袋（價值新臺幣【下同】20元）、鹹蛋5顆（價值70元），得手後將商品以手臂夾在左右腰際並以錢包掩飾，在結帳櫃檯將手持之麵包結帳欲行離開現場之際，因陳碧雀察覺有異，當場攔阻並報警處理而查悉上情。二、案經陳碧雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告詹秀瓜於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時、地竊取上揭物品之事實。 2 告訴人陳碧雀於警詢時之指訴同上 3 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單、好省錢百貨有限公司永靖店電子發票證明聯證明被告僅將手持麵包結帳並未支付紅蘿蔔、鹹蛋款項之事實。 4 監視器翻拍畫面證明被告竊取上開物品並藏納在身體而未行結帳之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2024-11-13

CHDM-113-簡-1808-20241113-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第98號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱柏翰上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第874號），本院裁定如下：　　主　文邱柏翰於本院一一三年度簡字第一七二號、第一七三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱柏翰因犯竊盜案件，經本院以113 年度簡字第172號、第173號刑事簡易判決判處「應執行拘役 90日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起10月內向公庫支付2萬元；另依附件之調解筆錄所載方式，支付被害人李明璋8萬元」，該判決已於民國113年2月21日確定。惟受刑人於緩刑前即112 年10月25日另犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院；又聲請意旨誤載為本院）於113年6月18日，以113年度金訴字第1063號判決判處其有期徒刑1年1月(共4罪)、1年（聲請意旨誤載為1年3月、1年3月），應執行有期徒刑1年3 月，並於113年7月22日確定，復於113年9月26日入監執行，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。因認受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項、第2項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以113年度簡字第172號、第173號判決判處其「拘役25日、10日、10日、50日，如易科罰金以1000元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年」，並於113年2月21日確定在案，緩刑期間係自113年2月21日起至115年2月20日止（下稱前案）；又受刑人於緩刑前之112年10月25日，更犯加重詐欺罪，經臺中地院以113年度金訴字第1063號判決各判處有期徒刑1年1月(共4罪)、1年，應執行有期徒刑1年3月，並於11 3年7月22日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人係於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。從而，本院審酌受刑人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。聲請人復於後案判決確定後6月內之113年10月15日，向本院聲請撤銷其前案緩刑之宣告，亦合於刑法第75條第2項之規定，自應依法撤銷受刑人於本院113年度簡字第172號、第173號刑事簡易判決所受之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-11-12

CHDM-113-撤緩-98-20241112-1