Know99判決書

搜尋結果：林美鳳

共找到 213 筆結果（第 171-180 筆）

束縛身體處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第840號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告陳信泰上列被告因竊盜案件，前經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 0月22日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對陳信泰於民國一一三年十月二十二日因急迫情形先行施用戒具、收容於保護室，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳信泰於民國113年10月22日1 0時59分許，在法務部○○○○○○○○舍房內，毆打同房收容人，情緒異常激動，經雲林看守所戒護主管勸導後仍不遵守合於法令之指令，有擾亂秩序行為之虞，為保護其安全，並協助穩定情緒，依羈押法第18條第2項第1款規定，經雲林看守所長官核准，先行施用戒具即手銬1付、收容於保護室，並於同日11時6分許解除戒具、同日15時許出保護室，爰依羈押法第18條第4項規定陳報本院裁定核准等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第四項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經本院裁定自113年9月19日起羈押 3月在案。而陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、施用戒具紀錄表、收容於保護室紀錄表在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載，因被告於舍房內毆打同房收容人，情緒異常激動，經勸導後仍未改善，有擾亂秩序行為之虞，雲林看守所人員為保護其安全，並協助穩定情緒，認有急迫情形，故經該所長官核准後，於113年10月2 2日10時59分許施用法定戒具即手銬1付，且於同日11時6分許即解除戒具，施用戒具時間未逾10分鐘，於同日11時6分許收容於保護室，於同日15時許終止收容於保護室，收容於保護室未逾24小時，於事後立即陳報本院，足認此次對被告施用戒具、收容於保護室，係確保羈押目的之達成，未逾必要之程度，尚與前開規定無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

ULDM-113-聲-840-20241120-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周宏昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文周宏昌犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其三分之一之價額。　　事　實一、周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜之各別犯意聯絡，分別於附表編號1、2所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡）二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告周宏昌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第65至69頁，偵528 5卷第247至249、259至261頁，本院卷一第391至396、403至 410頁），核與證人即被害人張永澤警詢之證述（警卷第71 至73頁）、同案被告黃姿璇警詢、偵訊之證述（警卷第47至 52、53至56頁，偵4484卷第117至121、131頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表（警卷第215頁）、金居公司之廠房工地監視器畫面截圖、金居公司廠房工地遭竊取之現場照片（警卷第88至93、99至105、106至111頁）、113年3月24日長平所科工十八路28號工廠工地電纜線竊盜路線圖及監視器畫面截圖（警卷第87、94至98頁）、雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁）可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查如附表編號1、2所示犯行，被告供稱共犯剪電線，我爬過圍牆搬電線等語（本院卷一第395頁），能剪斷電線之工具，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。　㈡是核被告所為如附表編號1、2所示之各行為，均係犯刑法第3 21條第1項第2、3、4款結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。　㈢被告與另2名真實身分不詳之成年人就附表編號1、2所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於113年3月24日0時12分許所為如附表編號1之犯行，於1 13年3月24日23時23分許所為如附表編號2之犯行，地點相同，惟被告供稱：附表編號1那次偷完就結束了，附表編號2是後來另外共犯又找我去的等語（本院卷一第394頁），可見是編號1行為結束後另因他人邀約而另行起意竊盜，是被告所為上開二次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤起訴意旨就被告與另2名真實身分不詳之成年人所為如附表編號1、2所示之行為，犯罪事實欄漏未論以「由身分不詳之共犯持客觀上可為兇器使用之不詳工具剪斷電線，周宏昌踰越牆垣進入廠內搬運」，所犯法條漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣要件，然此部分係「由身分不詳之共犯持客觀上可為兇器使用之不詳工具剪斷電線，周宏昌逾越牆垣進入廠內搬運」，業經被告供述在卷（本院卷一第395頁），其基本社會事實同一，由本院併予審究，且此符合第321 條第1項第2款所稱之「踰越牆垣」，因僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所生損害，且迄今均未賠償情節，及被告犯後坦承全部犯行，略見悔意之態度，暨被告於審判中自陳離婚，有子女，入監前從事粗工，國中畢業之教育程度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告涉犯之加重竊盜犯行係於113年3月24、25日間所實施，係於短期間內反覆實施，依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　㈠犯罪所得部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度台上字第222號、106年度台上字第3109號判決意旨參照)。次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　⒉附表編號1、2所示之犯罪所得，起訴書記載共計為「海帕龍電線250平方8公尺、XLPE電線100平方50公尺、PVC綠色電線 60平方50公尺、PVC綠色電線38平方50公尺、XLPE電線22平方4芯30公尺、PVC控制線2平方7芯80公尺、PVC控制線3.5平方2芯80公尺，價值新臺幣（下同）4、5萬元」，被告供稱：大概差不多第一次拿一半，另外一半是第二次拿的，我分到三分之一等語（本院卷一第395頁），爰認定附表編號1、 2之犯罪所得各為「海帕龍電線250平方4公尺、XLPE電線100 平方25公尺、PVC綠色電線60平方25公尺、PVC綠色電線38平方25公尺、XLPE電線22平方4芯15公尺、PVC控制線2平方7芯 40公尺、PVC控制線3.5平方2芯40公尺（依有疑唯利被告原則，認定價值約為2萬元）」，而本案附表編號1、2所示各次犯行既各由被告及另2名真實身分不詳之成年人共同行竊，竊得電線後亦一同搬運離去，足認被告及另2名真實身分不詳之成年人就犯罪所得有共同處分權限，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告及另2名真實身分不詳之成年人所竊取之電線負共同沒收之責，揆諸刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔之價額，即追徵其三分之一之價額。　㈡供犯罪所用之物部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。附表編號1、2犯行中未扣案之不詳工具1支，雖係供被告及另2名真實身分不詳之成年人為附表編號1、2犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認屬被告所有，也因該不詳工具1支依卷存事證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號行為人被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為犯罪所得 1 周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人金居開發股份有限公司 113年3月24日0時12分雲林縣○○市○○○○路00號之廠房工地周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，周宏昌駕駛向不知情之黃姿璇借用車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）至左列地點，由真實身分不詳之成年人持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）剪斷電線，周宏昌踰越牆垣與2名真實身分不詳之成年人搬運電線，得手後旋即離去。海帕龍電線250平方4公尺、XLPE電線100平方25公尺、PVC綠色電線60平方25公尺、PVC綠色電線38平方25公尺、XLPE電線22平方4芯15公尺、PVC控制線2平方7芯40公尺、PVC控制線3.5平方2芯40公尺（價值約為2萬元） 2 周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人金居開發股份有限公司 113年3月24日23時35分至同年月25日2時12分許雲林縣○○市○○○○路00號之廠房工地周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，周宏昌駕駛本案車輛至左列地點，由真實身分不詳之成年人持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）剪斷電線，周宏昌踰越牆垣與2名真實身分不詳之成年人搬運電線，得手後旋即離去。海帕龍電線250平方4公尺、XLPE電線100平方25公尺、PVC綠色電線60平方25公尺、PVC綠色電線38平方25公尺、XLPE電線22平方4芯15公尺、PVC控制線2平方7芯40公尺、PVC控制線3.5平方2芯40公尺（價值約為2萬元）

2024-11-20

ULDM-113-易-758-20241120-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度虎秩字第5號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人鍾○宥真實姓名年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月3日雲警虎偵社字第1130018585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鍾○宥無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之玩具手槍壹把，沒入之。其餘移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人鍾○宥於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月18日20時29分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮西平路與自由路口。　㈢行為：被移送人無正當理由，手持類似真槍之玩具手槍，裝填鋼珠彈，於上揭時、地對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡證人李育軒、郭育鴻於警證之證述。　㈢自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案槍枝照片。　㈦扣案之玩具手槍1把。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為95年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊。四、扣案之玩具手槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在虎尾鎮西平路與自由路口之公共場所使用扣案玩具手槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案玩具手槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述之擊發扣案玩具手槍之原因，僅係因處理朋友男女關係，人多一時緊張，並無任何攜帶扣案玩具手槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案玩具手槍及鳴槍無疑。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有玩具手槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。七、扣案之玩具手槍1把，係被移送人所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之。貳、移送駁回部分一、移送意旨另稱：被移送人持槍托敲打郭育鴻頭部，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第87條第1款之行為等語。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依法處理。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之違序行為等情，惟按加暴行於人者，處新臺幣18,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文，則移送意旨所稱被移送人之違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件。依上開說明，此部分即應由移送機關自行依法處理，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰；移送機關不察，所為上述移送於法不合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關依法處理。參、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第46條、第63條第1 項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-11-20

ULDM-113-虎秩-5-20241120-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告台灣電力公司雲林區營業處法定代理人龔良智送達代收人凃冠丞被告倪翰元黃冠豪林冠宏盧書哲上列被告等因竊盜案件（113年度易字第348號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官柯欣妮法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

ULDM-113-附民-531-20241114-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1119號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林美鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第787號），本院裁定如下：　　主　文林美鳳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第6款前段、第5款、第53條之規定即明。三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，分別經本院判決處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑，核屬正當，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人並未對如何定應執行刑表示意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-08

CHDM-113-聲-1119-20241108-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第243號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林加仕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5242號），本院判決如下：　　主　文林加仕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據增加「雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林加仕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告未有酒駕之刑事前科紀錄；⒉酒測值0.65MG/L，逾法定標準值2倍有餘之酒醉程度；⒊幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢、偵訊時自承國中畢業之教育程度、做工，未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5242號聲請簡易判決處刑書

2024-11-07

ULDM-113-六交簡-243-20241107-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第175號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王燕聰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第94號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王燕聰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署以111年度毒偵字第940、1002、1322 、1323、1480號、112年度毒偵字第122號為不起訴處分，上列㈠111年度毒偵字第1002號案件扣案之第一級毒品海洛因4 包（驗餘淨重共1.2公克，詳法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，附於該案卷第133頁），均檢出含有海洛因成分，屬第一級毒品；扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共13.4065公克，詳衛生福利部草屯療養院鑑驗書，附於該案卷第117頁），均檢出甲基安非他命成分，屬第二級毒品；㈡111年度毒偵字第1323號案件扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重共0.1044公克，詳衛生福利部草屯療養院鑑驗書，附於該案卷第91頁），均檢出含有海洛因成分，屬第一級毒品；㈢112年度毒偵字第122號案件扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重共0.4611公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4737公克），分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分，分屬第一、二級毒品（詳衛生福利部草屯療養院鑑驗書，附於該案卷第137頁）。爰依刑法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第330 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年2月14日釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第940、1002、1322、1323、1480號、112年度毒偵字第122號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。而本件扣案之海洛因8包、甲基安非他命5包，經送鑑定後，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110800184、00000000 00、0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11123023780號鑑定書在卷可稽，足證上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之違禁物無訛，不論屬於犯人與否，應沒收銷燬之。又因盛裝前開第一、二級毒品之包裝袋13只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應視為毒品之一部，併予沒收銷燬之，是以，檢察官聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號物品名稱數量鑑定結果鑑定書 1 海洛因（均含包裝袋） 4包 ⒈送驗粉末1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.08公克） ⒉送驗塊狀3包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共1.12公克）法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11123023780號鑑定書 2 甲基安非他命（均含包裝袋） 4包送驗晶體4包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重共13.4065公克）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110800184號鑑驗書 3 海洛因（均含包裝袋） 2包送驗白色粉末、灰白色粉末各1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共0.1044公克）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書 4 海洛因（均含包裝袋） 2包送驗白色粉末2包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重共0.4611公克）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書 5 甲基安非他命（含包裝袋） 1包送驗晶體1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重2.4737公克）

2024-11-07

ULDM-113-單聲沒-175-20241107-1

訴

臺灣雲林地方法院

殺人未遂等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴長泉指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5643、7167號），本院判決如下：　　主　文賴長泉犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。附表一編號1、2應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。　　事　實一、賴長泉因民國113年5月20日晚上返家時遭張美苓所飼養之犬隻咆哮而心生不滿，竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之單一犯意，於同年月21日7時40分許至張美苓位於雲林縣○○ 市○○路000○0號住處（下稱本案住處），反持鐵鎚以木頭握柄處敲擊本案住處之玻璃門要求張美苓出來，張美苓至屋外時，賴長泉即持鐵鎚砸擊白鐵窗、鐵製模具，造成白鐵窗凹陷喪失美觀效用、鐵製模具斷裂毀壞，並以此方法使張美苓心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。後經張美苓報警處理，由警查悉上情。二、賴長泉於113年6月5日11時30分許，騎乘腳踏車至雲林縣○○ 市○○路000號泰越便利商店（下稱本案商店），欲向本案商店之負責人江燿壕以賒帳方式購買香菸，遭江燿壕拒絕，賴長泉竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之單一犯意，返回停放在本案商店外之腳踏車，在車籃內拿取柴刀1支，再進入本案商店，持柴刀砍擊桌上之電子秤，致該電子秤上鐵片凹損、螢幕黑屏而毀損，復持柴刀作勢揮砍江燿壕，使江燿壕心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。後經江燿壕報警處理，員警於113年6月5日傍晚通知賴長泉到案說明並扣得附表二編號1所示之柴刀1支。三、賴長泉因不滿江燿壕對其提出告訴，竟基於傷害他人身體之犯意，於113年6月6日9時1分許，右手持刀刃長約19.5公分之陳舊菜刀1支，左手持水果刀1支，衝進本案商店以右手所持之菜刀朝江燿壕由上往下揮砍，江燿壕旋逃跑閃避，賴長泉持續以右手所持之菜刀追砍江燿壕，經江燿壕以桌椅阻擋並防禦，兩人推擠、扭打過程間，賴長泉所持水果刀劃傷江燿壕上背，並致江燿壕受有上背淺撕裂傷3公分、上肢多處擦挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，扣得附表二編號2 、3所示之菜刀1支、水果刀1支，始知上情。四、案經張美苓、江燿壕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告賴長泉及其辯護人爭執證人江燿壕、證人HA NGOC MY（即何玉美）於113年6月6日警詢陳述之證據能力（本院卷第102至104、257頁），本院審酌證人江燿壕、何玉美於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本案除被告及辯護人爭執無證據能力部分（即證人江燿壕、何玉美113年6月6日警詢陳述）外，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用或表示不爭執（本院卷第102至104、222至223、257 頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷第256至266頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第221 、271至273頁），並有下列證據可資佐證：　㈠事實欄一部分：　⒈核與證人張美苓於警詢、偵訊、本院準備程序時之證述情節相符（偵7167卷第15至17、29至35、63至67、69頁，本院卷第105至106頁），並有現場照片5張（偵7167卷第19至23頁）、門窗估價單（偵7167卷第25頁）、模具估價單（偵7167 卷第27頁）、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵7167卷第37、39頁）、110報案紀錄單（本院卷第177頁）在卷可考。　⒉起訴書記載「鋁門窗」凹陷斷裂（檢察官當庭稱係指鋁門、鋁窗，本院卷第97頁），而認張美苓所有之鋁門亦凹陷斷裂，然依張美苓當庭稱：這是白鐵窗，門有稍微出軌道，但是我們稍微調整就好了，沒有壞等語（本院卷第105至106頁），可見鋁門並未凹陷斷裂，是檢察官認為被告毀損鋁門部分，本院不採，並認定被告之犯罪事實為造成白鐵窗凹陷。　㈡事實欄二部分：　　核與證人江燿壕於警詢、偵訊、本院審理時之證述一致（偵 5643卷第25至31、65至71、141至143、145頁，本院卷第227 至229頁），且有雲林縣警察局斗六分局113年6月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第49至52、 53、55頁）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷第85至87頁）、柴刀照片3張（偵5643卷第89、100頁）、毀損之電子秤照片1張（偵5643卷第100頁）、110報案紀錄單（本院卷第175頁）在卷可稽。　㈢事實欄三部分：　　業據證人江燿壕於偵訊、本院審理時（偵5643卷第141至143 、145頁，本院卷第227至244、283頁）、證人何玉美於本院審理時（本院卷第244至255、285頁）證述明確，復有菜刀、水果刀照片（偵5643卷第93、99頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（偵5643卷第47頁）、雲林縣警察局斗六分局113年6月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第57至60、61、63頁）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷第79至83 頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136 086515號、113年7月23日刑生字第1136089437號鑑定書（本院卷第67至75頁）、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（本院卷第108至110、115至122、223至226頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月9日雲警六偵字第1130024107號函暨110報案紀錄單（本院卷第179頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字第1130004796號函暨診療資料回覆摘要、病歷（本院卷第181至193頁）在卷可佐。　㈣上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。二、事實欄三部分，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意對江燿壕實行揮砍行為，因認被告此部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。本院認被告係出於傷害之故意，而不是殺人之不確定故意：　㈠公訴意旨雖以江燿壕之證述、診斷證明書、現場監視器之勘驗結果等證據資料，認被告係基於殺人之故意，持刀揮砍江燿壕致江燿壕受有前揭傷勢，應論以刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪。然被告否認有何殺人之犯意，辯稱：前一天江燿壕的電子秤被我毀損，我有一個八成新的電子秤，便請一個警察拿給江燿壕，但是江燿壕不收，我不高興、生氣了，就回家拿菜刀，水果刀是我常常削水果，都帶在身上，那天我右手拿菜刀、左手拿水果刀進去本案商店，去做揮砍的動作，但我離江燿壕有一段距離，隔著桌子，右手持菜刀從側面不是從正面揮砍，左手持的水果刀完全沒有動，右手持菜刀朝江燿壕左手臂揮砍。我與江燿壕沒有仇，只是要還他電子秤他不收，那時候情緒起來，沒有想要殺他、砍死他的意思等語。辯護人辯護稱：被告因為沒有辦法賒帳，於案發前才與江燿壕有一次的爭執，彼此間沒有夙怨，也沒有深仇大恨，沒有致江燿壕於死地的動機。從犯罪手法觀之，其實被告從一推門時就已經有拿刀子在手上，其實江燿壕等都已經有所防備，換言之，被告並不是趁江燿壕毫無戒備時猛刺。再看被告下手的手法，他是由上往下揮砍，不是由後往前的方式刺擊，所以被告的手法其實沒有辦法直接貫穿人體的組織，達到殺人的程度，被告雖然有猛力的揮擊，但是都與江燿壕有相當的距離，水果刀的部分，江燿壕從頭到尾都沒有發現被告手上有拿水果刀，水果刀上面的血跡，應該是雙方在搶奪時所造成的，並不是被告有拿水果刀來行刺，而且從勘驗的結果觀之，相關的刀器其實都有相當的時間、已經不銳利，從江燿壕所受傷勢觀之，江燿壕受傷部位大概在上肢及背後的淺層傷，所以被告主觀上沒有殺人的犯意等語。　㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷（最高法院105 年度台上字第2537號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈證人江燿壕於偵訊時證稱：被告於113年6月6日9時1分要衝進來時，我剛好坐在門口櫃檯後方，我看到被告衝進來，就趕快站起來往後退，被告沒有說話，拿菜刀一直要砍我，我先拿椅子等物品阻擋，後來追砍到後方房間前，我趁隙抓住被告拿菜刀的右手，再抓住被告的脖子，把被告壓制在地上，被告說「不要告我，我沒有錢」，何玉美幫忙壓制被告的左手，我趁空檔抽起被告的菜刀，報警完，又在地上撿到一支水果刀，過程中我受有診斷書上的傷勢等語（偵5643卷第14 1至145頁）；證人江燿壕於本院審理時證稱：被告於113年6 月5日進本案商店說「要賒帳」，我說「現在沒有在給人家欠錢」，被告說我給人家欠錢就不給他欠錢，就拿柴刀砍我的電子秤，還有拿柴刀威脅作勢要砍我，被告離開後我才報警的。被告於113年6月6日再到本案商店直接拿菜刀來砍我。遠遠的我就有發現被告接近商店，在門外的時候還沒看到被告拿刀子，是被告在門口要開門時，我就看到他手上很明顯拿著菜刀，所以我警惕起來，被告進店裡沒有說話，直接就要砍我，被告的方向是由上往下比較偏向我的左手邊揮砍，他第一次往我砍的時候，當時如果我沒有往右閃躲，他砍的方向砍得到我的肩膀。我站起來一直閃，防範被他砍到，一直退到後面房間門口，那邊剛好是死角，監視器沒有照到，因為我有閃，被告由上往下大力揮砍的這個動作是沒有砍到我。我印象中被告沒有由後往前刺的動作，他就是拿刀子一直砍。因為我閃避，有一段時間距離被告比較遠，可是被告也是拿刀子一直追著我砍，一直追砍到商店裡面，大概砍了7、8下，時間應該算短暫。我有拿東西阻擋，在監視器沒有拍到的地方，有一個籐製的椅子，還有一個桌子，我有拉來擋住，被告沒有推開或爬上桌椅。跑到後面已經沒有地方跑了，因為我們有一個距離，他又要揮砍我，我看他揮的時候，手提起來，我的左手就趁機抓到他持菜刀的右手，後來就抓住他的脖子，因為我向前傾，就順勢把被告壓倒在地上，被告才說「他沒有錢，不要告他」，我只聽到這個而已。我身高176公分，體重大概111公斤，在抓被告的過程中，感覺我的力氣比他大，但是他掙扎的力氣也算大。我左手抓著被告右手，本來想要把刀子抽起來，可是我怕他掙扎我會割到，所以何玉美用桌子去幫我壓制被告左手時，我的右手才從刀背把被告的菜刀拔起來。何玉美壓制被告，我趁隙去打電話報警。過程中我不清楚被告左手有什麼動作或有東西，所以我不清楚被告水果刀到底是藏著還是拿在左手，報警後在被告腳部撿到折成兩半的水果刀，不清楚為什麼水果刀會折成兩半。我本來衣服都是很正常，可是從他拿刀砍我以後，不知道為什麼我背部有一條劃傷，背部是刀傷，連衣服也破掉，整個衣服旁邊都是血，我也不清楚背部什麼時候砍到，可能是在過程中割到我後面的地方，左手臂擦挫傷可能是我跟他在那邊拉扯，可能劃到超市架鐵的尖尖的地方。因為我把他壓倒，剛好在超市置物架旁邊，置物架旁邊有鋒利處，我想左前臂是弄到那邊。被告算常客又不算常客，有時候看到被告來買個東西，買了就走了，可是也沒有每天來買，有時候來而已。我和被告沒有深刻的交談、沒有仇恨、過節或金錢債權債務關係，沒有發生過口角，印象中好像沒有什麼我讓他不開心的情形，我也不清楚為什麼他會做這些行為，我覺得主要的起因是我不讓他欠錢這件事等語（本院卷第 227至244、283頁），觀之江燿壕於偵查及審判中證述大致一致，就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒉證人何玉美於本院審理時證稱：我不認識被告，不知道江燿壕認不認識，被告就是過來買東西的客人，因為我剛來台灣數個月，不知道被告有沒有常去店裡買東西，好像看過被告兩次。被告跟我們店裡沒有吵架或是糾紛。我感覺江燿壕跟客人平常沒有什麼不開心的事情或是仇恨。我有看到在6月5 日被告有去我們店裡鬧事。113年6月6日我跟我先生江燿壕坐在店裡面的櫃檯，被告很接近門口時，我就看到被告右手拿著菜刀，他一開門我就站起來，心裡感覺害怕，被告右手拿著菜刀向江燿壕的方向跑過去，由上往下揮砍，沒有看到拿刀子由後往前刺的行為，他拿刀子砍了又砍，距離有點遠，也是在揮砍，沒有停，我心裡就很害怕。我不知道被告的左手有沒有拿什麼東西，左手有動，但是什麼動作我也看不清楚。後來江燿壕有拿桌子擋，擋住之後被告好像沒有力，江燿壕就抓住他的手，被告就跌倒在地，江燿壕就把他壓住，我便拿桌子去幫江燿壕壓被告，壓住被告的過程有很害怕，江燿壕把被告刀子拿出來。我們壓制被告之後有報警。那時候很怕，沒有看很清楚，只有看到砍的動作，但是不知道有沒有砍到江燿壕，之後看到江燿壕背後有受傷，江燿壕的衣服有破掉，好像是被刀子劃傷的等語（本院卷第244至254 、285頁）。何玉美陳述具體明確且詳盡，且何玉美與被告並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒊經本院勘驗監視器錄影「00000000000監視器影像02」，有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可憑（本院卷第115至122、 224至226頁），勘驗結果顯示：　①播放時間00：00：02-03，被告遠遠接近大門的時候，江燿壕已經發現被告在門外準備進來，江燿壕與何玉美同時有抬頭望向大門外進來的人。　②播放時間00:00:05-06，江燿壕及何玉美已經發現被告接近大門，何玉美已經警戒並且站起來，江燿壕也站起來警戒，並看著被告進來。　③播放時間00:00:07-08，被告一進門就持菜刀往江燿壕的方向揮砍，看起來揮砍的方向比較接近江燿壕的左側，江燿壕因為在注意被告，隨即往右側移動閃避，所以沒有砍到，並且持續閃避距離被告有將近一公尺的距離（大約有2塊地板磁磚）　④播放時間00：00：10，江燿壕閃避之後，被告右手持續持菜刀由上往下揮砍，揮砍的方向也是江燿壕的左側，江燿壕有在閃避，看起來沒有揮到。何玉美在旁看起來是要協助江燿壕防禦。　⑤播放時間00：00：10-12，江燿壕慢慢消失在畫面，有看到被告持續揮砍的情形。　⒋本院審酌後認為：　①就行為動機言，依江燿壕及何玉美之證述可知，被告於案發前一日（6月5日）因江燿壕拒絕其賒帳，而於本案商店內為恐嚇、毀損行為，復於6月6日因不滿江燿壕對其提出告訴，情緒失控進而為本案事實欄三之犯行，可見被告與江燿壕於案發前僅是商店老闆和客人的關係，係因不能賒帳或提出輕罪告訴之偶發事件發生衝突，彼此間無深仇大怨，也沒有金錢糾紛或長年積怨，被告縱因江燿壕拒絕賒帳或提告受到刺激，亦難認其會因此萌生殺害江燿壕之念頭。　②就被告進入店內情狀，據江燿壕及何玉美之一致證述及勘驗本案商店監視器之勘驗結果可知，被告開商店門時，江燿壕及何玉美就發現被告手持菜刀並提高警覺。又江燿壕證述身高176公分、體重111公斤左右（本院卷第230、240頁），體型頗高且壯碩，被告自述身高170公分、體重60公斤（本院卷第255頁），體型身材明顯較為瘦小，相較於被告1人，江燿壕和何玉美顯然具有人數和身材力量之優勢。一般人倘見被告手持菜刀前來商店，必然會開始警戒，起身準備進行防禦，以應付可能發生的突發狀況，並無安穩坐在座位上之理。被告一定會知道，自己孤身一人，相較於江燿壕及何玉美而言，在身材及人數上都處於高度劣勢，其將刀持於手上週知於眾，進入本案商店，江燿壕及何玉美發現後有充分的時間進行警戒、防禦跟反擊，若被告要殺人，實在甚難得手，反而可能遭到江燿壕及何玉美反擊或被制伏。若被告確有殺害江燿壕之犯意，應該要趁江燿壕毫無防備之際，先將上開菜刀藏放在其所著衣褲內，等到走近江燿壕時，再直接取出大力揮向江燿壕之要害部位，或潛伏一旁趁江燿壕毫無防備下手行兇，然被告在知悉江燿壕方人數、體型與力氣更佔優勢的情形下，大剌剌的持菜刀走進本案商店，使江燿壕方有所警覺，更招來江燿壕之反擊，實不能排除被告主觀上只是想要「教訓」、「傷害」江燿壕，而難以推論被告係基於殺人之故意而持刀對江燿壕之身體為上開攻擊行為。　③就被告持用之器械言，經本院勘驗本案菜刀屬於長方形菜刀，刀鋒部分長度大約19.5公分，刀刃的寬度最寬部分大約8 公分，刀柄的部分大約10公分，刀子看起來比較舊，刀鋒開鋒的部分看起來有比較鈍，刀鋒在黏有膠帶（扣押時所黏貼）的情形下，經手撫摸刀刃的部分，沒有很銳利。水果刀非常陳舊，上面有污穢，刀鋒部分看起來蠻不鋒利，透過塑膠袋摸刀鋒感覺蠻不鋒利，刀刃的部分長大約10公分，寬大約 2公分，刀柄的部分大約10.5公分，扣案時，刀柄與刀刃已經分開，有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第263至264頁），被告供稱：水果刀在我家10幾年了，菜刀也很久了等語（本院卷第271頁），被告所持菜刀固為金屬製造、質地堅硬，得持之對人體造成危害，然因長年使用其銳利已因此減損降低，若砍傷人，能不能在沒有砍到要害部位，達到致人死亡結果有疑。被告若有殺害江燿壕之犯意，理應持刀鋒銳利之器械朝江燿壕要害部位攻擊，則被告不取用較銳利之兇器行兇，反取用家中使用數十年之刀具行兇，可見其行兇非蓄意已久，應係臨時起意，則其是否有殺人犯意，頗值疑慮。　④就被告行為之過程，依江燿壕及何玉美一致證述，被告均由上往下比較偏向江燿壕的左手邊揮砍，沒有由後往前刺的動作，距離較遠時也在揮砍，監視器勘驗結果與江燿壕及何玉美證述相符。被告由上往下揮砍，較易被擋住，而且被告揮砍方向較像是在江燿壕側面，即使在距離較遠的情況下仍在揮砍，似乎沒有非專朝要害部位實施致命性之攻擊，若被告果有殺人之決意，理應會衝至江燿壕近處，持菜刀對江燿壕的頭部、脖子或胸部等部位進行攻擊，或用足以致命之力道猛刺插捅深及內部主要器官，而不是遠遠的揮砍，顯然遠遠的揮砍非要害部位，致死的可能性降低，不足以顯現確認被告有殺人之犯意。又案發時被告左手拿著水果刀（本院卷第 28、109頁），江燿壕及何玉美均證述沒有印象被告左手拿何物、做何動作，可見被告沒有持水果刀攻擊的明顯動作。若被告有殺人犯意，當然可能用上手邊所有利器，並且選擇有效致死，一刀致命的武器，然被告以右手菜刀揮砍後、遭制伏過程中，沒有具體地持水果刀攻擊江燿壕之動作，顯見被告並沒有致江燿壕於死之犯意。至於江燿壕上背遭劃傷及水果刀上有江燿壕之血液殘留，應該是江燿壕在推擠制伏被告過程中，被告左手持的水果刀去劃傷江燿壕之背部，所以江燿壕所受的傷才會是「淺撕裂傷」而非「穿刺或是深層的切割傷」。然而，被告既然持水果刀到案發現場故意要攻擊江燿壕，則其就水果刀劃傷江燿壕之行為，自應負故意傷害之責任。　⑤就江燿壕之傷勢言，江燿壕於案發後就診之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院提供江燿壕之診斷書、病歷記載：江燿壕來診主訴為與顧客發生爭執，刀子割傷，診斷上背淺撕裂傷3公分、上肢多處擦挫傷等情，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（偵5643卷第47頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字第1130004796號函暨附件（本院卷第181至193頁）可參，足見江燿壕上開所受傷害之部位即左手臂、背部等，攻擊成傷部位在身體軀幹，頭部、頸部等要害部位並未成傷，且江燿壕所受之前揭傷害，是劃破皮肉，未傷及內臟，亦非屬有穿刺至人體而可能造成傷及內臟程度之穿刺傷，顯見被告當時揮砍菜刀未刻意朝要害部位攻擊。綜合審酌本案江燿壕因此受傷之部位、傷勢輕重之程度、傷痕之多寡、及被告下手揮刀之方向等，若認被告係基於殺人之故意為之，江燿壕所受之傷勢應非僅止於此，被告當時主觀上是否確具有殺人之故意，自非無疑。　⒌稽上以觀，被告於上開時間、地點，固有傷及江燿壕身體之事實，惟依本案被告與江燿壕衝突之起因、被告之行為態樣、下手方向、行為手段是否猝然致江燿壕難以防備、江燿壕所受傷勢等情綜合判斷，應認被告係基於傷害之犯意而為本案犯行，主觀上並無致江燿壕於死之意圖，公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，尚有未合。被告及其辯護人辯稱無殺害江燿壕之故意，依卷內證據所示，應屬可採。三、本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一、二之各行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係　㈠被告所犯如事實欄一，於密接之時間、地點，持鐵鎚敲壞白鐵窗及模具之數舉動，皆係出於毀損他人物品之單一犯意，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。　㈡被告所犯如事實欄一、二之恐嚇危害安全及毀損犯行，行為有局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，均從一重之毀損罪處斷。　㈢事實欄三，被告本案所為傷及江燿壕手部、背部之先後數舉動，係在同一地點、密接之時間實施，且係侵害江燿壕之同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。　㈣被告上開三行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、公訴意旨認被告事實欄三部分所為係構成殺人未遂罪，依前開說明，尚有未洽，惟依法院調查結果所認定被告犯罪事實，與起訴書所指被告犯罪事實，有基本社會事實同一性，江燿壕並已合法提出告訴（偵5643卷第23頁，本院卷第277至2 78頁，即表明追究被告持刀攻擊之行為即為已足，不要求提告之罪名正確無誤），且經本院告知傷害罪名（本院卷第22 0頁），已保障被告訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性手段解決糾紛，竟持鐵鎚敲壞張美苓所有物品，持柴刀作勢攻擊並敲壞江燿壕之電子秤，使張美苓、江燿壕均心生恐懼，復因江燿壕提告，心生憤怒，持刀至本案商店揮砍江燿壕、與江燿壕推擠扭打，致江燿壕受有上開事實欄三所載之傷勢，所為實在不可取。被告前有詐欺（緩刑期滿未經撤銷）、違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告的前科素行亦應作量刑考慮。被告持菜刀揮砍導致江燿壕所受之傷勢固非嚴重，然若江燿壕未能有效閃避，也有受到較重傷勢的高度風險，危險性高，江燿壕表示：現在也是每天提心吊膽（本院卷第239頁），足認江燿壕因被告的傷害行為，精神、心理所造成之驚嚇恐懼程度非小；考量事實欄一持鐵鎚恐嚇風險較高、毀損多種物品，事實欄二持生鏽柴刀恐嚇之風險較小、僅毀損1種物品，事實欄一所生損害略高於事實欄二；被告犯後業已坦承上開犯行，惟迄未取得張美苓、江燿壕之諒解，亦未能與張美苓、江燿壕達成和解，及被告於審理時自述國中畢業之教育程度、未婚、無子女、送貨為業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即附表一），復審酌被告事實欄一、二所犯各罪皆為毀損罪，於相近時間實行，被害人不同，定刑時應整體考量以刑法矯正被告之需求性等情，就附表一編號1、2定如主文所示之應執行刑，及就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1、2、3所示柴刀1支、菜刀1支、水果刀1支，均係被告所有且供被告於本案事實欄二、三實行犯罪所使用，業據被告供述：菜刀、水果刀都是我的，當時就是帶過去要做揮砍的動作等語在卷（本院卷第271頁)，且審酌該扣案之水果刀1支既經被告拿在左手攜帶至現場，並致江燿壕受傷，堪認該水果刀亦係被告對江燿壕為本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至起訴書雖記載「扣案之水果刀1支，依現有事證與本案無關，爰不予聲請宣告沒收」，為本院所不採。二、事實欄一，被告持以毀損白鐵窗、模具之鐵鎚，並未扣案，雖係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，亦無證據證明屬違禁物，難認符合沒收要件。再者，縱使該物為被告所有，但因未扣案，現今是否尚存不明，且屬日常生活用品，價值不高，宣告沒收、追徵以維持治安、避免再犯之有效性有疑，足認亦欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 事實欄一賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三賴長泉犯傷害罪，處有期徒刑拾月。附表二：本案之扣案物編號物品名稱數量 1 柴刀 1支 2 菜刀 1支 3 水果刀 1支

2024-11-07

ULDM-113-訴-366-20241107-2

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第263號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠宇游正延上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5375、5528號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。游正延犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇、游正延為友人，分別為下列犯行：　㈠游正延基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年10月間起至同年11月間止，經由真實身分不詳、綽號「子衡」之人取得「娛樂城賭博網站」之帳號與密碼後，在不詳處所，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則游正延贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。　㈡陳冠宇透過游正延的介紹接觸到網路博弈網站，游正延基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於112年10月間某日，帶領陳冠宇至嘉義縣太保市某處，向真實身分不詳、綽號「子衡」之人另再建立娛樂城賭博網站帳號，提供陳冠宇下注賭博，游正延以此方式幫助陳冠宇賭博。　㈢陳冠宇取得帳號後，基於以網際網路賭博財物之犯意，自112 年10月間某日起至同年12月間止，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則陳冠宇贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。　㈣因上揭賭博網站有每日出金次數之限制，游正延時常將自己帳號出金次數用完仍不夠，陳冠宇竟基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於游正延賭博期間中某日，提供其帳號，供游正延賭博出金，以此方式幫助游正延賭博。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇、游正延於警詢及偵查中之自白。　㈡本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機賭博網站網頁畫面截圖、匯出對話紀錄等。三、論罪科刑　㈠是核被告游正延就犯罪事實一㈠所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。核被告游正延就犯罪事實一㈡所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第 266條第2項、第1項之幫助他人以網際網路賭博財物罪。　㈡被告游正延就犯罪事實一㈠於112年10月間起至同年11月間止、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢於112年10月間某日起至同年12 月間止，先後多次以網際網路於網站上賭博財物之行為，均係在密切接近時間、地點實行而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪（一行為）。　㈢被告游正延就犯罪事實一㈠、㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢、㈣所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣被告游正延就犯罪事實一㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈣幫助他人犯上開賭博罪名，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠宇、游正延利用網際網路賭博財物、幫助他人以網際網路賭博財物，影響社會風氣非輕，對社會秩序有所危害，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，並對自身財物損失帶來風險，所為實非可取。被告陳冠宇前無刑事前案紀錄，被告游正延前有賭博之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告游正延竟又再犯相同罪名，且幫助被告陳冠宇取得賭博網站帳號、被告游正延自己帳號出金次數不敷使用尚需借用被告陳冠宇帳號，參與賭博程度較深，量刑應較重。被告2人犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡其等參與賭博之時間非極長，暨被告游正延於警詢自陳高職畢業之智識程度，擔任司機、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠宇於警詢自陳高職畢業之智識程度，以工為業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑暨均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告游正延為本案犯行所用之手機，被告陳冠宇為本案犯行所用之蘋果廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支、 SONY廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支，為其等所有供上開犯行所用，並未扣案，且手機並非違禁物，尚可作為日常生活使用，而去估算、追徵手機的價值，對於犯罪的預防效果並不高、欠缺刑法上之重要性，因此，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。聲請簡易判決處刑書雖記載「扣案之手機2支，請依刑法第266條第4項宣告沒收」，然扣押物品目錄表記載扣案物係「手機電磁紀錄2份」，而非手機2支，聲請簡易判決處刑書容有誤會，且此非屬當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，聲請簡易判決處刑書聲請依刑法第266條第4項宣告沒收，為本院所不採。另被告2人供稱迄今未獲利等語（見偵5375卷第1 18、119頁），且依卷內事證亦不足證明被告2人確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-07

ULDM-113-六簡-263-20241107-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第224號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉國源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第430號），本院判決如下：　　主　文劉國源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第2行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」，同行「車牌號」後增加「碼」，證據增加「駕籍資料」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉國源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告未有酒駕之刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值0.78MG/L，逾法定標準值3倍有餘之酒醉程度；⒊幸未肇事造成他人受傷；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承家境不太好，沒工作心情不好才飲酒，高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7 　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第430號聲請簡易判決處刑書

2024-11-07

ULDM-113-六交簡-224-20241107-1