Know99判決書

搜尋結果：楊雅婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2206號上訴人楊榮鍾上列上訴人因與被上訴人游明城、楊雅婷間請求給付租金等事件，對於民國114年1月10日本院113年度板簡字第2206號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）114,32 8元，應徵第二審裁判費2,640元。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2206-20250221-3

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第616號原告歐文豐上列原告與被告賴永峰間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官游欣偉

2025-02-21

TCEV-114-中小-616-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4363號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉李昀儒被告張丕勇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣140,465元，及其中新臺幣49,347元自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國93年6月間向訴外人法商佳信銀行台北分行（下稱佳信銀行）申請信用卡使用，卻未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息未為清償。嗣經佳信銀行將債權讓與原告，故遲延利息之利率適用對被告較有利之百分之19.71，又因銀行法第47條之1修法，自104年9月1 日起之遲延利息按年息百分之15計算。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、債權讓與證明書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢資料、歷史帳單資料等件為證（見本院卷第15至35頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4363-20250221-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4902號原告江克杰被告周哲瀚上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第1827號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4902-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4897號原告正安保全股份有限公司法定代理人易永秋被告東方太平管理委員會法定代理人陳梅瓊上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟中變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第65頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告提供被告社區駐衛保全服務，雙方並簽訂駐衛保全委任契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費為6 萬元，然被告未依約給付民國113年9月之服務費，經原告多次催討均未獲置理，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告為被告社區提供駐衛保全服務10年有餘，各項事務均十分嫻熟，然因原告與其另一物業公司即正安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱正安公司）同時調整管理費，且保全人員在收受管理費時有疏失，收款日期與帳面登記不符，請廠商來維修亦未和管理委員打招戶，有怠忽職守之情，正安公司之員工更在被告終止系爭契約後遺失被告在農會之存摺，系爭契約終止後原告又拒不交接，故應待原告完成點交後，再行給付管理費等語，資為抗辯。並聲明：( 一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告提供駐衛保全服務，兩造並簽訂系爭契約，約定被告應按月給付原告駐衛保全服務費6萬元，被告未依約給付113年9月份之服務費用，經原告催討無果等情，業據提出電子發票證明聯、訂單交易明細、系爭契約、存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第17至29頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)依系爭契約第5條約定：保全服務期間自112年10月1日7時開始，至113年9月30日19時止，及第6條約定：於系爭契約有效期間內，被告應按月給付原告駐衛保全服務費用6萬元（含稅價）等語（見本院卷第21頁），則被告就原告確有提供駐衛保全服務，及被告未給付113年9月份之服務費用等情既無爭執，原告依系爭契約上開約定請求被告給付服務費用6 萬元，即屬有據。 (三)雖被告抗辯原告執行職務有上開疏失，且拒不交接等語。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告為提供駐衛保全服務，被告為給付服務費用，是原告公司之保全人員苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告求償之問題，被告對原告之損害賠償請求權與應給付原告之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。又原告與正安公司縱屬關係企業，在審認契約關係及效力之時，仍應就各具有獨立法人格之公司個體分別認定之，則被告指稱未交接之事項皆屬正安公司之職責範圍，而正安公司人員之疏失及未辦理交接等情，皆與原告無涉，被告自不得據此拒絕給付本件服務報酬。基上，被告所辯尚乏依據，洵無可採。　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之服務報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月1日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4897-20250221-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4920號原告蔡雅卉被告邱麒諺張憲東上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第2058號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告邱麒諺自民國113 年8月20日起，被告張憲東自民國113年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4920-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4913號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳柏延被告張廷甄即張淑雅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32,102元，及其中新臺幣29,719元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4913-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4380號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾介志蕭輔弼被告紀宏仁上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣306,290元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告以手機APP向原告承租車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）後，積欠原告租金新臺幣(下同)891元、里程費124元、逾時租金1,265元未付，又被告未經原告同意將系爭車輛交由他人駕駛，並於嘟嘟房停車場順平站自撞，造成系爭車輛因毀損嚴重不堪修復，致原告受有系爭車輛市價42萬元及營業損失46,000元之損害，扣除系爭車輛殘體賣得之161,000元及被告已繳付之990元後，被告尚應給付原告306,290元。為此，爰依兩造間「iRent24小時自助租車租賃契約」（下稱系爭租約）之約定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出被告身分證、駕照、汽車出租單、系爭租約、行照、車輛市價資料、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第19至47頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4380-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第417號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告范振軒上列具保人即被告因妨害公務案件，聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文范振軒繳納之保證金新臺幣捌仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告范振軒（下稱被告）因妨害公務案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）8,000元，被告出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入被告繳納之保證金及實收利息（112刑保字第365號），爰依同法第121 條第1項規定聲請裁定。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：㈠、被告前因妨害公務案件，經本院指定保證金8,000元，被告出具現金保證後，乃將被告釋放，有國庫存款收款書可憑。又被告所犯妨害公務案件，經本院以112年度簡字第3637號判決處有期徒刑6月，於113年9月28日確定，有前開判決、法院前案紀錄表附卷可參。㈡、被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址、居所即陳報址，傳喚被告應於民國113年12月27 日到案執行，併發函通知被告若未遵期到案接受執行而逃匿，即依法聲請沒入保證金，執行傳票與通知分別於113年12 月9日、113年12月13日寄存送達被告戶籍及居所，生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，臺北地檢署檢察官即囑託臺灣新北地方檢察署檢察官拘提被告，經警至被告住、居所執行拘提，被告均不在該等處所，不知去向，無法拘提到案，且被告亦無在監在押情形等情，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票及通知送達證書、拘票、員警拘提報告書、被告個人基本資料、在監在押紀錄表附卷可憑，綜上各節，堪認被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將被告原繳納之上開保證金及實收利息沒入。故聲請人之上開聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲-417-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人即被告粘志銓具保人陳献章上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文陳献章繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳献章因受刑人即被告粘志銓(下稱被告)違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）15,000元出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人為被告繳納之保證金及實收利息（111 刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金15,000元，由具保人為被告出具現金保證後，乃將被告釋放，此有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書附卷可參。又被告所犯上開違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第972號判決判處應執行有期徒刑4年，於113年10月1日確定，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可參。㈡、被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址、居所，傳喚被告應於113年11月20日上午10時到案執行，併發函通知具保人倘被告未遵期到案接受執行而逃匿，即依法聲請沒入保證金，執行傳票與通知均分別送達被告、具保人，詎被告未遵期到案執行，嗣經臺北地檢署檢察官依法拘提被告，且囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官拘提被告，經警至被告住、居所執行拘提，被告均不在該等處所，不知去向，無法拘提到案，且被告亦無在監在押情形等情，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票及通知送達證書、拘票、員警拘提報告書、被告及具保人之個人基本資料、在監在押紀錄表等件附卷可憑。再佐以被告於114年1月16 日即經另案通緝，迄未緝獲，有法院前案紀錄表可資佐證，本案被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將具保人即被告原繳納之上開保證金及實收利息沒入。故聲請人之上開聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲-327-20250220-1