Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第249號 聲 請 人 陳阿玉 洪子淯 上 二 人 共 同 代 理 人 林柏男律師 被 告 楊清華 楊金福 楊文宗 蕭銘宏 蘇順建 上列聲請人等因被告等涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長中華民國113年9月16日113年度上聲議字第9149號駁回 聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告 訴人陳阿玉、洪子淯（下稱聲請人2人）以被告楊清華、楊 金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建涉犯偽造文書等罪嫌，向臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵 查後，於民國113年7月26日以112年度偵字第8944號、113年 度偵字第9183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請 人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議 ，經高檢署檢察長於113年9月16日以113年度上聲議字第914 9號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處 分書於113年9月24日送達予聲請人2人收受，聲請人2人於同 年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭 處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收 文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故 本件聲請程序合法，合先敘明。 二、聲請人2人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠聲請人2人原告訴意旨略以：被告楊清華、楊金福、楊文宗係 兄弟，被告蕭銘宏係臺北市東三水街攤販集中場自治會（下 稱本案自治會）會長，被告蘇順建係臺北市市場處攤販科科 員，其等竟分別為下列犯行： 　　⒈被告楊清華、楊金福、楊文宗與蕭銘宏共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等所有之臺 北市○○○街○○○○○○000號攤位（下稱東003號攤位）依照臺 北市攤位管理自治條例應禁止出租，且實際出租乃係臺北 市○○區○○路000號南側，竟向聲請人陳阿玉佯稱：可出租 東003號攤位云云，使聲請人陳阿玉誤信為真而有意承租 ；被告楊清華另基於偽造文書之犯意，於不詳時間、地點 ，在房屋租賃契約書第1條甲方店屋所在地及使用範圍不 實記載為臺北市○○區○○路000號南側（下稱201號南側土地 ），再持之與聲請人陳阿玉簽約，使聲請人陳阿玉陷於錯 誤而簽約，足生損害於聲請人陳阿玉。被告楊清華、楊金 福、楊文宗則自民國103年1月1日起至111年12月31日止期 間，每月輪流向聲請人陳阿玉收取新臺幣（下同）34,000 元至38,000元不等之租金。因認被告楊清華涉有刑法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌；被告楊金福、楊文宗與蕭銘宏則均涉有刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　　⒉被告楊清華嗣於111年間因就東003號攤位續租問題與聲請 人陳阿玉發生爭執，明知係與聲請人陳阿玉簽定房屋租賃 契約書，竟基於偽造文書之犯意，於111年6月30日在存證 信函（存證號碼001621號）記載係與聲請人陳阿玉約定成 立共同經營契約後，即寄發予聲請人陳阿玉，足生損害於 聲請人陳阿玉。因認被告楊清華涉有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。 　　⒊被告楊清華、楊金福與楊文宗共同基於恐嚇之犯意聯絡， 被告楊清華、楊金福於112年1月2日下午4時許，在東003 攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「這個攤位 沒有要繼續租給你了，你要按時搬走喔，不然就給你斷水 斷電」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊金 福又於同月5日下午6時許，在東003攤位前，由被告楊金 福向聲請人陳阿玉恫稱：「不要說那麼多，這個攤位我就 是沒有要租你，請你搬走。」等加害生命、身體、財產之 事；被告楊清華、楊文宗與楊金福於同月6日上午11時許 ，在東003攤位前向聲請人陳阿玉恫稱：「你們還敢向會 長提告，會長叫我們來貼斷水斷電公告」等加害生命、身 體、財產之事，均使聲請人陳阿玉心生畏懼，致生危害於 安全。因認被告楊清華、楊文宗與楊金福均涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。 　　⒋被告蕭銘宏基於強制之犯意，於112年1月4日14時許，在本 案自治會辦公室，向聲請人洪子淯表示可讓聲請人陳阿玉 續租至112年1月農曆過完年，然告訴人洪子淯必須簽署放 棄續行法律訴訟切結書等語，欲以此強暴、脅迫方式使聲 請人洪子淯行無義務之事，然遭聲請人洪子淯拒絕而未遂 ；被告蕭銘宏復基於恐嚇之犯意，向聲請人洪子淯恫稱： 「只要你有法律動作，我就會有所動作捍衛東三水街的權 益」等語，使聲請人洪子淯心生畏懼，致生危害於安全。 因認被告蕭銘宏涉有刑法第304條第2項之強制未遂、同法 第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。 　　⒌被告蘇順建明知臺北市市場處並無任何行政規則或命令足 以證明本案自治會得以自行登記攤販資格，竟基於背信及 業務登載不實之犯意，於111年3月22日將「003攤位之攤 販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做 成之審查結果」之不實事項，登載於其製作之臺北市市市 場處112年3月22日發文之北市市攤字第1123005445號函文 中，致生損害於聲請人陳阿玉。因認被告蘇順建涉有刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條之背 信等罪嫌。 　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀 所載。 三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。　　 四、本院之判斷： 　㈠聲請不合法部分： 　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為「 無理由」而駁回之處分者，始得於接受處分書後10日內委任 律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，此觀刑 事訴訟法第258條之1第1項規定自明。聲請人2人指稱：聲請 人2人前於112年3月28日具狀之刑事追加告訴狀，已敘及被 告蘇順建涉有圖利罪嫌，然原不起訴處分未為說明，原處分 顯有不當等語。惟：高檢署檢察長既未就被告蘇順建所涉圖 利罪嫌部分為再議有無理由之准駁，揆諸前揭說明，聲請人 自不得就此部分聲請交付審判，是聲請人此部分聲請，於法 未合，應予駁回。 　㈡聲請無理由部分： 　　⒈原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明： 　　　⑴被告楊清華與聲請人陳阿玉自103年至111年間所簽立之 租賃契約，係將201號南側土地出租予聲請人陳阿玉， 上開契約書均無出租東003號攤位之相關文字等情，有 上述年度之房店屋租賃契約書等件附卷足徵；而聲請人 陳阿玉經營攤商生意多年，係具一定社會經驗之人，對 於東三水街攤商管理、經營模式自應熟稔，實難認被告 楊清華、楊金福、楊文宗或蕭銘宏等人有何施用詐術使 聲請人陳阿玉陷於錯誤而承租201號南側土地之情事， 或有何不實登載上述房店屋租賃契約書涉有偽造文書之 犯行。且被告楊清華所寄發之存證信函，其自身即為製 作該存證信函之人，所寫之內容本為其主觀上所認知之 事，是該存證信函既係被告楊清華以自己名義製作，尚 難僅因聲請人2人自行主張該信函所載內容為不實，即 認被告楊清華有何偽造文書之犯行。 　　 ⑵聲請人陳阿玉承租201號南側土地至111年12月31日止， 有111年度之房店屋租賃契約書1份附卷足徵，而聲請人 陳阿玉於偵查中亦不否認在租約到期後仍有繼續使用20 1號南側土地之事實，從而，被告楊清華、楊金福、楊 文宗等人主觀上認聲請人陳阿玉應依租約搬離，故為如 上之說詞，雖或使聲請人陳阿玉感覺不快，惟要難認其 等主觀上係出於恐嚇危害安全之犯意所為，自難以該罪 嫌相繩。 　　 ⑶因聲請人陳阿玉與被告楊清華、楊金福、楊文宗有前揭 糾紛，被告蕭銘宏無非係本於本案自治會會長職責，在 本案自治會辦公室與聲請人洪子淯為協商或溝通事宜， 縱令有要求聲請人洪子淯簽署相關法律文件、出言告訴 意旨所指之上開話語，主觀上難認係出於妨害自由之犯 意所為，客觀上亦無涉及對聲請人2人施以加害生命、 身體、自由、名譽、財產法益等惡害告知，且無使用任 何強暴、脅迫之手段，難認被告蕭銘宏有何恐嚇或強制 等犯行。 　　 ⑷依據臺北市市場處會勘結果，並查詢地政雲系統之公私 有地資料，東003號攤位坐落在萬華區萬華段二小段地 號230號土地，面積24平方公尺，為私有地，而東003號 攤位非屬臺北市市場處之列管攤販，而係本案自治會之 攤販會員等情，有臺北市市場處112年3月9日北市市攤 字第1123004553號函、地政查詢資料、臺北市建成地政 事務所土地所有權狀、臺北市市場處112年3月3日北市 市攤字第1123004156號函暨會勘紀錄各1份在卷可參； 又東三水街攤販集中場係屬於臨時攤販集中場/無證攤 販聚集區，此有臺北市市場處網站網頁資料1份存卷可 查；另依臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項 第3點，臨時攤販集中場自理組織應訂定組織章程，經 會員大會通過後，報市場處核定，修正組織章程時亦同 ，前項章程應載明之事項即包括會員入會、出會與除名 等情，有臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項 附卷可徵，故東三水街攤販集中場經臺北市市場處輔導 共同成立自理組織即本案自治會，負責攤販營業秩序之 維持、清潔衛生之管理及違規或無證攤販之查報等事務 ，並以自治、自理為原則等情，有臺北市市場處112年3 月22日北市市攤字第1123005445號函附卷可考，自能辦 理攤販會員入會與除名事務。被告蘇順建為臺北市市場 處負責萬華區之承辦人員，本有權製作臺北市市場處相 關函文，其在函文中提及「003攤位之攤販會員已更名 為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結 果」等文字，僅在通知聲請人洪子淯有關臺北市市場處 於112年3月15日前往本案自治會查核之結果，縱聲請人 2人對於上開函文所載內容有所爭執，亦難認被告蘇順 建所為與刑法偽造文書、背信等罪責有何關聯。 　　⒉聲請意旨要求被告楊清華應提出東003攤位之所有權狀，以 證明為私人土地部分，惟本院審酌私法契約上之出租人， 並不以所有權人為限，是聲請人上開主張，實屬無據。又 聲請人2人雖提出臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會 收據，惟該收據並未記載係何人所繳交之費用，且該收據 亦僅能證明聲請人陳阿玉確有在臺北市東三水街臨時攤商 集中場自治會擺攤之事實，仍無從作為被告楊清華、楊金 福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建有何聲請意旨所指不法犯行 之認定。 　　⒊聲請意旨另主張被告蕭銘宏、蘇順建應提出臺北市東三水 街臨時攤販集中場歷來會員名冊及繳納規費等資料，惟該 資料僅係臺北市東三水街臨時攤販內部自治管理之文件， 仍無從以之判定被告楊清華等人有何詐欺取財或行使偽造 私文書之犯行。直言之，本件爭議之核心，實係聲請人陳 阿玉與被告楊清華所簽訂契約應如何定性之問題，而被告 楊清華等人要求告訴人陳阿玉搬離東003攤位，則係有無 違反契約之情，凡此均屬民事紛爭，與刑事犯罪無涉。 五、聲請意旨另主張：被告蕭銘宏為本案自治會會長，其負有對 違規或無照攤販查報之義務，其明知被告楊清華兄弟違規出 租東003攤位，卻從未進行查報，檢察官就此亦未命臺北市 市場提出有關臺北市東三水街臨時攤販集中場歷年違規或無 證攤販之資料等資料，檢察官調查顯不完備云云。惟：證據 之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之 職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經 驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢 察官業已就聲請人2人所指之案發時、地及過程，調閱相關 資料並訊問聲請人及被告等人，確認被告楊清華、楊金福、 楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人並無聲請意旨之犯行，即本案 事證已明，檢察官認無另行調閱其他資料之必要，要難逕謂 有何違誤之處。經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法 尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與 聲請人2人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事 ，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之 處。 六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證可證明被告楊清 華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人有聲請人2人所 指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告楊清華 、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人之犯罪嫌疑不足， 分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，經核均無違背經驗 法則、論理法則及證據法則之情事。從而，聲請人2人本件 聲請交付審判為不合法及無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-聲自-249-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳沛翎 陳羽晴 上二人共同 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司 （下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業 務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀） 則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台 灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行 ，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無 任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下 同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書 ，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知 情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國 東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分） 出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事 務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳 地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽 填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活 期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳 方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將 偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方 式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承 辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使 之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與 事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年 度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合 稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本 案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、 股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、 股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理 之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網 公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢 察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而 言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等 共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警 詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。 ㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照）， 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法 院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字 第652號判決意旨參照）。 　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具 結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未 釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況 ，自得作為證據。 ㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　 二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人 辯解如下： ㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人， 我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知 道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師 程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也 沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表 提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被 通知出席會議等語。 ㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班 ，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非 台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本 案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地 網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給 會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存 摺，我不清楚等語。 ㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法 院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案 檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推 給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知， 台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實 際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未 參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字 跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足 以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺 騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報 表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權 轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發 現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造 本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的 ，自無偽造本案詢證函之可能等語。 三、經查： ㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下 稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林 公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此 據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、 董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、 經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可 稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢ 第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為 該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設 立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間 任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表 、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢ 第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實， 首堪認定。 ㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款 紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額 之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀 農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北 富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限 公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安 字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳 單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙 、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字 第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調 查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北 銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊 各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被 告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。 ㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利 用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公 司之財務負責人： 　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由 陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負 責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝 是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小 章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公 司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿 取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。 而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由 陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表 知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是 由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負 責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網 公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳 沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠ 第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。 　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度 重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都 會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都 會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們 只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個 月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因 為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理， 他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程 宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都 是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺 裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都 是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁 ）。 　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司 法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱： 台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公 司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是 墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地 支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司 實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小 章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因 為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股 權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞 公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎 負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。 　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案 件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網 公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情， 財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親， 金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告 ，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳 沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地 網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的 一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書 前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均 對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。 　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮 女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣 地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地 網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　 　 　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常 會簽到簿上記載「陳萬枝董事長 簽名：陳萬枝 陳碧蓮代 」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網 公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議 紀錄上記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮女士代理） 」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁）， 且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議 錄上亦記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮董事代理） 」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污 水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責 人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳 沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事 長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會 都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣 地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報 表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂： 非公司財務負責人一節，已與事實有違。　 　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長 陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳 沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資 金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財 務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（ 見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時 亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務 實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司 資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等 語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公 司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月 生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富 邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁， 故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執 詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責 之詞。　　 　　　　 　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為 「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「 中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷 第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查 時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與 長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台 灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人 另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司 及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程 有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造 有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公 司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融 資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司 簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本 案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏 道等人。 　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司 之主辦會計人員： 　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查 詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月 為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均 為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」 、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台 灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告 陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地 網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網 公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網 公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見 原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見 被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就 職，並於103年6月24日辭職。 　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他 們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造 有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年 度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被 告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被 告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明， 被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信 。 　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣 地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復 於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網 公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷 ㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我 於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我 負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交 給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告 陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年 間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁） ，足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公 司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學 畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。 　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審 審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台 灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀， 查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、 客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內 容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳 美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁 ；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網 公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表 上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相 同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦 與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀 行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁） ，足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽 晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事 應堪認定。 　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公 司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原 審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄 係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一 節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁） ，倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其 得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自 提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確 有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣 地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳 傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審 理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保 、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任 職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人 無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。 　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不 詳方式偽造： 　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客 戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該 財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查 核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存 款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司 所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕 疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事 務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應 會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上 公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄 至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我 們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告 書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶 ，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行 一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函， 經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事 務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺 影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特 殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度 最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過 台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會 先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會 出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報 告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽 證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係 由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的 大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁 ；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁 ；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。 　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問 時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是 哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網 公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄 至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證 函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上 會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢 證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的 等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述 情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實 係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小 章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後 ，逕自寄予東信事務所。 　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任 職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再 由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證 函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會 確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘 萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如 果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳 戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章 ，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函 上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來 本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動 率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業 務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人 是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人 員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員 親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本 案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章 戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不 同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好 提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽 」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行， 有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠ 第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中， 下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁）， 且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管 印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持 有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶 大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主 管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛 翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證 述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行 大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司 之銀行大小章。 　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表 我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時 我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親 就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以 通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查 完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘 額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把 錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是 借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台 灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年 度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴 不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回 上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該 案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年 度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年 度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地 網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活 期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間 查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假 一事，當知之甚詳。 　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富 邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因 為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金 ，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都 是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之 存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回 去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確 實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看 到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報 告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核 相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下， 陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與 偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交 易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存 摺。 　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎 於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙 （見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被 告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間 查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司 法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是 由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出 銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對 帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進 轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有 多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人 林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之 存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見 原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保 有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富 邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提 供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、 存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同， 足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案 富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案 富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至 於遭東信事務所會計師察覺異狀。 　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台 灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務 報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報 告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且 查： 　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其 中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記 載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北 富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股 東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳 陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳 陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。 　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核 報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主 管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。 　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核 報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管 同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁） 。 　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理 陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營 業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承 認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請 承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。 準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴 作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本 案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年 度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。 　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所 聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則 可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間 查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公 司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶 存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被 告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又 擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度 至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台 灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等 自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當 無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被 告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。 　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判 決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦 帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前， 則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人 一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　 ㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動 機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股 東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係 由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司 共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公 司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜 決議： 全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構 申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣 地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公 司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近， 難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。 ㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在 股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地 網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報 告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公 司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度 股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同 偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係 由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委 任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽 晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股 東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年 負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦 均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均 屬事後卸責之詞。 ㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯 、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查 ： 　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁 ），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職 ，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑 玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流 水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經 理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有 存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情 （見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時 ，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃 淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告 陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告 陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯， 亦不足採。 　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費 用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給 付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資 金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺 和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於 警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面 、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我 是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年 召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸 續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資 、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費 用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事 會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛 翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證 人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復 觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金 協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可 見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪 資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台 灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯， 益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開 證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善， 而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司 自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權 ，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳 沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳 羽晴有利之認定。 　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函 略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎） 委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝 任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來 ，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧 蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程 規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」 等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文 ，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相 關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人 為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳 沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴 又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳 羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人 所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不 可採。 　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠 等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司 ，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出 之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約 書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作 ，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉 讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網 公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳 羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台 灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、 陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽 造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果 等犯行洵堪認定，均應予依法論科。 四、論罪 ㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有 形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書 ，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作 內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或 陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上 字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未 將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫 ，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本 案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當 偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北 富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟 本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章 之行為，附此敘明。 ㈡、罪名 　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎 、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「 黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦 帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此 部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴 本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、 陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽 晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、 卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法 變更起訴法條予以審理。 ㈢、正犯關係 　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行 前揭犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的， 於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行 使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之 結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只 論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發 生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當 方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪處斷。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所 託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行 所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何 存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股 東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託 東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書， 台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳 羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀 錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具 錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告 陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、 股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台 灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其 客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法 第342條第1項之背信罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 ㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳 沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程 國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交 易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字 第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號 函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊 影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事 會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報 告書等為主要論據。 ㈣、經查： 　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其 構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬 性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事 務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主 體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他 人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人 事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關 係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或 損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決 參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務 」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指 違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內 含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在 內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客 觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟 「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之 任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債 務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立 在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務 」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學 說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性 事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他 人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務 關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專 指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益 損失。 　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際 負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二 人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員 ，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及 本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦 帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未 明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害 財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因 被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之 犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、 陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。 　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實 之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契 約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、 開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上 財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中 供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網 公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款， 自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本 額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴 請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、 本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使 偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　 ㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本 院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此 外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴 人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、 陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽 晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條 、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負 責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩 飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所 載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪 動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度， 及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告 陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均 無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、 被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶 存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑 項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印 文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分 行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收； 復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人 所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司 公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度 之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財 產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背 信罪，原審認事用法違誤等語，惟查： 　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地 網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明 如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。 　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳 萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經 原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判 決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被 告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁） ，可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上 未繳足股款之事實 而為本件犯行，各該次行為之獨立性極 為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立 一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採 。 　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　 ㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云 ，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從 而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3581號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴庭帷 黃崑寶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 64號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴庭帷共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 黃崑寶共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 黃崑寶、賴庭帷分別為寶山電通科技有限公司（下稱寶山公 司）、寶樺電子有限公司（下稱寶樺公司）之實際負責人、 會計。巫貞誼於民國106年7月17日起至107年10月25日止、1 07年10月26日起至110年10月29日止，分別任職於寶山公司 、寶樺公司擔任採購人員、美工人員。黃崑寶、賴庭帷均明 知雇主（投保單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及 其施行細則第27條規定，勞工月投保薪資應按其月薪資總額（ 以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 ，均屬之）確實填報；全民健康保險法第15條、第20條第1 項第1款亦規定雇主應為員工投保全民健康保險，受僱者以 其薪資所得為投保金額。然黃崑寶、賴庭帷為降低寶山公司、 寶樺公司每月應負擔之勞工保險（下稱勞保）、雇主應提繳 之勞工退休金及全民健康保險（下稱健保）等費用，竟意圖為 寶山公司、寶樺公司不法所有，共同基於詐欺得利、行使業務 登載不實準文書之犯意聯絡，明知巫貞誼於附表所示106年8月 至110年10月期間，所領取之實際薪資顯超過其勞保月投保之薪 資，卻故意以「高薪低報」之方式，將巫貞誼勞保月投保薪 資、健保投保金額，虛列如附表所示之投保薪資，為巫貞誼申 報勞工保險及投保全民健康保險，並持以向勞動部勞工保險局( 下稱勞保局)及行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署) 提出投保申請而行使之，減少寶山公司、寶樺公司應負擔之 比例，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯 誤，誤認附表所示巫貞誼之勞工保險月投保薪資及全民健康 保險月投保金額確為實際薪資數額，而據以核算巫貞誼之勞保 、健保保險費及提撥之退休金，並足以生損害於勞保局、健保 署對於勞工保險、全民健康保險之管理、投保薪資審查、核算 收取保費之正確性及巫貞誼之投保利益。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 一、上揭犯罪事實，業據被告黃崑寶坦承不諱，核與證人即告訴 人巫貞誼（他卷2182號第109-114頁、第219-221頁）、證人 即寶山電通公司負責人黃家琚（他卷2182號第101-104頁） 、證人即寶樺公司負責人黃莉樺（他卷2182號第105-108頁 ）、證人即同案被告賴庭帷（他卷2182號第95-100頁第237- 239頁、本院卷第49-59頁）之證述相符，並有勞工保險投保 薪資分級表（他卷2182號第13-21頁）、「寶山電通科技有 限公司」公司登記基本資料（他卷2182號第23頁、同123頁 ）、「寶樺電子有限公司」公司登記基本資料（他卷2182號 第25頁、同125頁）、告訴人任職寶山公司、寶樺公司之薪 資單（他卷2182號第27-79頁）、衛生福利部中央健康保險 署112年3月29日健保中字第1129428157號檢附告訴人106年2 月至110年10月之投保資料表（他卷2182號第207-211頁）在 卷可查，足徵被告黃崑寶之任意性自白與前揭事實相符。　 　 　　 二、訊據被告賴庭帷固坦承有於上開時間、地點，而為上開行為 之事實，惟矢口否認有何主觀犯意，辯稱：我進來公司後， 黃崑寶讓我負責投保的工作。關於告訴人部分，因為告訴人 是單親家庭，黃崑寶有給工作上加給的補助，我跟黃崑寶說 如果沒有依照原本的薪資加保，會有被罰的疑慮，但是黃崑 寶跟我說有加給的部分不用申報，他說他會負責。本案不是 出自於我的本意云云。惟查： ㈠、被告賴庭帷上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即同 案被告黃崑寶之證述相符，並有如上之貳、一、部分所示之 人證、書證在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　 ㈡、被告賴庭帷具有共同詐欺得利之主觀犯意： 　　查被告賴庭帷於警詢、偵查、本院審理時均自承：我在這兩 家公司工作是從106年開始做，做到110年，大約做了3、4年 。我在公司擔任會計之職務，負責公司客人匯款、支付廠商 貨款、薪資發放等內容等節(他卷2182號第96、238頁、本院 卷第55-56頁)，足見被告賴庭帷負責薪資發放、申報勞健保 等事項，則其必然知悉告訴人巫貞誼於附表所示106年8月至1 10年10月期間，所領取之實際薪資顯超過其投保之薪資。又被 告賴庭帷於本院審理時供稱：當時我有提醒黃崑寶有關常態 性的薪資要作為薪資申報，不然會有罰則，因為繳勞健保費 時，勞保局、健保局都會有宣導。黃崑寶告訴我說告訴人是 單親家庭比較困難，想要幫忙她一點，但是投保的部分就照 原本這樣就可以了。黃崑寶沒有說如果不依照他的指示做， 我會受到什麼後果。我那時之所以願意依照黃崑寶的指示來 做申報，我的想法是我已經把有可能的罰則告訴黃崑寶了， 黃崑寶也說他會負責。本案我覺得我有點被牽扯進去的感覺 ，這也不是我自己可以決定的事情等語(本院卷第55-56頁) 。是以被告賴庭帷對本案存有「高薪低報」乙節知之甚詳， 且被告黃崑寶並未以恐嚇、威脅或是以其他可能不利於被告 賴庭帷之方式強迫被告賴庭帷為「高薪低報」之舉，故被告 賴庭帷願意依照被告黃崑寶指示，未依實際狀況申報告訴人 之投保薪資，且虛報之時間長達數年之久，顯見被告賴庭帷 具有共同詐欺得利之主觀犯意明確。據此，被告賴庭帷上開 所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認 定，均應依法論罪科刑。　　　 參、論罪科刑　　 一、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第 2項之行使業務登載不實準文書罪、刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。 二、被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　　 三、被告2人於業務上登載不實準文書之低度行為，為後續行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告2人於上開時間，多次為不實申報之行為，均係出於單 一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法 益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故應均論以接續犯之一罪。　　 五、被告2人均係以一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書罪 、詐欺得利罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應各從一重之詐欺得利罪處斷。 六、爰審酌被告黃崑寶為寶山公司、寶樺公司之實際負責人，被 告賴庭帷則為會計，被告2人對公司勞工之投保薪資應向勞 保局、健保署如實申報，然為低繳應負擔之勞工保險費、全 民健康保險費、勞工退休金月提繳費，竟為上開犯行，致勞 保局、健保署均陷於錯誤，以各該低報之薪資額核算公司應 繳納之各該應負擔及應提繳金額，足生損害於勞保局、健保 署及告訴人，所為實屬不該。兼衡本案低報薪資之期間橫跨 數年，時間非短；並考量被告2人擔任之職務不同，可責性 有別，量刑應予區分。惟念及被告2人本案低報薪資之勞工 僅1人，低報薪資與應申報薪資之金額差距非大，所獲取之 不法利益尚非鉅額，且被告賴庭帷無前科素行。另被告2人 均有調解之意願，然告訴人陳稱其無調解之意願，故雙方未 能成立調解。兼衡被告賴庭帷自陳高職之教育程度，已婚， 育有2名子女。現從事一般行政工作，每月收入約新臺幣(下 同)3萬元；被告黃崑寶自陳大專之教育程度，已婚，育有3 名子女。現待業中，每月收入不固定等語。再徵諸檢察官、 被告2人、告訴人對本案刑度之意見、被告2人犯後態度之不 同、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　 肆、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第38條之2第2項分別定有明文。查被告2人使上開公司詐得短繳勞健保費用及勞工退休金提繳金額之財產上不法利益，此固為上開公司因被告2人實行本案犯罪而取得之犯罪所得，惟依勞工保險條例第72條第3項規定，投保單位將投保薪資金額以多報少時，主管機關將自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，已足生剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣告沒收及追徵，恐重複剝奪上開公司財產，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 任職月份 實際薪資（新臺幣） 應投保薪資 實際投保薪資 1 106年8月起至106年10月 2萬8000元 2萬8800元 2萬1009元 2 106年11月 2萬8888元 3萬0300元 2萬1009元 3 106年12月 2萬8000元 2萬8800元 2萬1009元 4 107年1月 2萬9010元 3萬300元 2萬2000元 5 107年2月起至107年4月 2萬8000元 2萬8800元 2萬2000元 6 107年5月起至107年9月 2萬9500元 3萬300元 2萬2000元 7 107年10月、11月 3萬2000元 3萬3300元 2萬2000元 8 107年12月 3萬4500元 3萬4800元 2萬2000元 9 108年1月起至108年12月 3萬4500元 3萬4800元 2萬3100元 10 109年1月起至109年3月 3萬5000元 3萬6300元 2萬3800元 11 109年4月起至109年12月 3萬元 3萬300元 2萬3800元 12 110年1月起至110年10月 3萬元 3萬300元 2萬4000元

2025-01-09

TCDM-113-易-3581-20250109-1

自
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號 自 訴 人 江枝茂 江晏珍 上 二 人 自訴代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳延方 陳昶瑋 上 一 人 選任辯護人 黃程國律師 上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　文 陳延方、陳昶瑋均無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、程序部分 　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接 被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之 是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若 國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均 為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵 害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該 他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參 照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實 ，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾 受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非 單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關 公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作 用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益 因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。 　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向 桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將 此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事 實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵 害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公 務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。 四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司 發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿 、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等 資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈 等為其主要論據。 五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查： 　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利 公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日 前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開 持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人 之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於 如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日 被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計 師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相 關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳 延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁 ），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷 二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人 名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股 東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園 市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變 更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公 司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁） 等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。 　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節 ，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予 桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書 記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表 所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已 距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江 枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意 或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此 不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。 前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務 人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表 ，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到 冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實 其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈 與乙節即難為不利於被告2人之認定。 　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣 契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延 方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實 ，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中 勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人 顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理， 同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方 辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已， 沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無 據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在， 但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其 等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之 程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之 書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口 頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實 存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍 庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之 相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存 在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛 偽填載。 　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳 昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿 利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證 述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給 被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等 語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致 相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公 司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長 ，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿 利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作 股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延 方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋 參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代 表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公 司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公 司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製 作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以 被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即 推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。 　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏 珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿 利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開 之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公 司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽 ，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以 桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載 不實之股東名簿變動表。 六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行 所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸 前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 鄭朝光 （得上訴） 附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣 股數 金額 持股比例 異動股數 異動金額 股數 金額 持股比例 異動股數 異動金額 股數 金額 持股比例 濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1444號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅仕傑 選任辯護人 舒盈嘉律師 周雅文律師 黃柏榮律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15320號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○犯背信罪，處有期徒刑拾月。又犯行使偽造私文書罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內， 向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受法治教育陸小時。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6至行所 載「基於背信、行使業務上登載不實之文書、行使偽造私文 書等犯意」等詞，應更正為「基於背信、行使業務上登載不 實之準私文書、行使偽造私文書等犯意」等詞、犯罪事實欄 一、㈠第4至8至行所載「自其業務上管理中租迪和公司內部 費用系統中，將原預設之國泰人壽公司銀行帳戶，不實變更 為其姓名及其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳 號000000000000號薪資帳戶（下稱中信薪資帳戶）」等詞， 應更正為「自其業務上管理中租迪和公司內部費用系統中， 將原預設之國泰人壽公司銀行帳戶，不實變更為其姓名及其 申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000000000 00號薪資帳戶（下稱中信薪資帳戶）之電磁紀錄」等詞、犯 罪事實欄一、㈡第8至9至行所載「以此方式詐取中租迪和公 司之財物，足生損害於中租迪和公司」等詞，應更正為「以 此方式詐取展碁公司之財物，足生損害於展碁公司與中租迪 和公司」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）， 另增列被告乙○○於本院民國113年12月19日準備程序及審理 時中之自白為證據（見本院審訴卷第73、80頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或係足以產 生法律上權利義務關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以 文書論。查被告業務上管理之中租迪和公司內部電腦費用系 統所預設之國泰人壽公司銀行帳戶，係屬電磁紀錄，被告擅 自更改為其姓名及其申設之中信薪資帳戶，俾以收受背信之 不法款項，自屬行使業務登載不實電磁紀錄之準私文書無訛 。核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第2 20條第2項、第216條、第215條之行使業務登載不實準私文 書罪及同法第342條第1項之背信罪。公訴書所犯法條欄雖漏 載刑法第220條第2項，惟犯罪事實業已載明被告係將不實事 項載入中租迪和公司內部費用系統中之電磁紀錄，且經檢察 官當庭更正在案（見本院審訴卷第72頁），本院自得併予審 究。又被告業務登載不實準私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。另被告基於意圖自告訴人公司獲取不法 利益之目的，將中租迪和公司應給付國泰人壽公司之租金轉 匯至其中信薪資帳戶，復將上揭款項分次轉匯至其中信一般 帳戶，數行為之時、地密接，且侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而 包括地論以背信一罪。再被告係一行為同時觸犯行使業務上 登載不實準私文書罪及背信罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以背信罪。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係 對展基公司施以詐術，致其陷於錯誤而交付手機25支予被告 ，依上揭論述，自屬詐欺取財而非詐欺得利無訛。是核被告 乙○○如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財 罪。公訴意旨認被告詐欺之對象為中租迪和公司，而係犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟經檢察官當庭 更正在案（見本院審訴卷第72頁），且不影響事實之同一性 ，本院自得更正後之事實及法條加以審理。又被告係以一行 為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 公訴意旨認應從一重論以詐欺得利罪，尚有未洽，自應更正 如上，併此敘明。 　㈢被告所犯上揭背信罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，利用擔任中租迪和公司總庶務職員，負責該公司總務、 庶務、支付租金及貨款等應付帳款工作之便，將中租迪和公 司應給付國泰人壽公司之租金，以行使業務登載不實之姓名 及中信薪資帳戶之方式，轉匯至其名下，並將上揭款項再轉 匯至其一般中信帳戶，而違背其職務，致生損害於中租迪和 公司；又冒用中租迪和公司名義，向展碁公司下單iphone手 機共25支，致展碁公司陷於錯誤而交付上開手機後，予以變 賣得利，致生損害於展碁公司及中租迪和公司，所為實屬非 是，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並將其背信及詐 得之款項匯還中租迪和公司，並與中租迪和公司達成和解， 同意賠償新臺幣（下同）35萬元，並已給付完畢，而獲得告 訴人中租迪和公司諒解等情，此有中租和公司提出之112年1 1月2日刑事陳報狀及所附匯款紀錄、被告提出之和解書各1 份附卷可參（見他卷第48至51、70至72頁），態度尚可，復 參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自陳大 學畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為物 業管理，月入約8萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第81 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易 科罰金之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈤附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告未曾故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可徵，因一時失慮而罹重典，暨前述犯罪動機及上揭各情 ，認被告經此偵、審程序，當知悔悟，應無再犯之虞，對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑期 間如主文所示，以勵自新。另為使被告記取教訓，謹言慎行 ，避免再犯，爰命其應於本判決確定之日起6個月內向公庫 支付如主文所示之金額，及接受如主文所示之法治教育時數 ，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保 護管束。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪， 或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣 告之刑，併予敘明。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查 被告所詐取之租金928萬1,925元及iphon手機共25支變賣後 所得價金，屬被告之犯罪所得，均未扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已將上揭 租金匯還中租迪和公司，此部分實際已合法發還告訴人，故 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；另被告將iphon 手機共25支變賣後所得價金，亦已匯還給中租迪和公司，並 給付予展碁公司，已如前述，復據被告供述在卷（見本院審 訴卷第73頁），已等同返還被害人展碁公司，且被告業與告 訴人中租迪和達成調解，同意賠償35萬元，並已給付完畢， 業如前述，已彌補告訴人所受損害，如仍宣告沒收及追徵， 實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第220條第2項、第216條 、第210條、第215條、第339條第1項、342條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15320號 　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃柏榮律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國109年12月起於中租迪和股份有限公司（址設臺 北市○○區○○路000號，下稱中租迪和公司）擔任總庶務職員 一職，負責該公司總務、庶務、支付租金及貨款等應付帳款 之工作，為執行業務且受中租迪和公司委任處理財產事務之 人；其竟意圖為自己不法之得利，基於背信、行使業務上登 載不實之文書、行使偽造私文書等犯意，分別為以下犯行： 　㈠於111年12月22日，以出租人國泰人壽股份有限公司（下稱國 泰人壽公司）開立之租金請款發票號碼JU00000000號，藉申 請支付該公司全棟辦公大樓112年1月份租金之機會，違背其 職務，將該筆租金收款人及銀行帳戶，自其業務上管理中租 迪和公司內部費用系統中，將原預設之國泰人壽公司銀行帳 戶，不實變更為其姓名及其申設之中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）帳號000000000000號薪資帳戶（下稱中信薪資帳 戶），致中租迪和公司於112年1月3日依乙○○之前開申請， 撥付新臺幣（下同）928萬1,925元租金（下稱本案租金）至 乙○○之中信薪資帳戶，乙○○復分別於112年1月4日、112年1 月6日及112年1月7日，將本案租金之部分款項，分別轉匯28 0萬元、300萬元、300萬元至其另於中信銀行申設之帳號000 000000000號帳戶（下稱中信一般帳戶），以此方式獲取不 法之租金利益，足生損害於中租迪和公司。嗣出租人國泰人 壽公司未收到本案租金並致電向乙○○催繳，乙○○遂要求該公 司不知情之資訊人員將前開申請資料作廢後，再基於行使業 務上登載不實文書之犯意，以其自編之虛偽發票號碼GY0000 0000號至該公司費用系統中，重新申請112年1月份租金，經 其直屬主管覆核後，發現該筆租金係重覆申請，始悉上情。 　㈡乙○○明知中租迪和公司未有採購手機需求，竟於111年12月16 日以中租迪和公司名義，先透過電子郵件向展碁國際股份有 限公司（下稱展碁公司）下單訂購 iPhone 14 256G手機共2 0支、iPhone 14 pro 256G手機共5支，共計25支手機（下稱 本案手機)，並於展碁公司111年12月19日提供之報價單上， 盜蓋中租迪和公司之發票章而偽造不實之報價單後，回傳予 展碁公司，致展碁公司不知情之銷售人員陷於錯誤，而於11 1年12月27日將本案手機交付予乙○○，以此方式詐取中租迪 和公司之財物，足生損害於中租迪和公司。嗣中租迪和公司 於112年2月22日因展碁公司請求給付本案手機款項時察覺有 異，始悉上情。 二、案經中租迪和公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承有上開犯罪事實㈠、㈡所載之行為，惟矢口否認有何背信、詐欺、偽造文書等犯意。 2.證明被告於112年2月1日及2月24日將犯罪事實㈠、㈡所載之犯罪所得匯回告訴人公司帳戶之事實。 2 告訴代理人陳佩琪律師於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 1.告訴人公司費用系統單號EZ00000000000000號申請紀錄單1份 2.告訴人公司合約管理系統契約編號RF0000000OF號資料1份 3.被告於112年1月4日、1月6日、1月7日自其中信薪資帳戶分別匯款280萬元、300萬元、300萬元至其中信一般帳戶之匯款紀錄各1份 4.被告與告訴人公司資訊人員之通訊軟體對話紀錄截圖1份 5.告訴人公司費用系統單號EZ00000000000000號申請紀錄單1份 證明被告有犯罪事實㈠所載之以下事實： 1.被告於111年12月22日在告訴人公司內部費用系統中，將本案租金收款人及銀行帳戶，由預設之出租人國泰人壽公司銀行帳戶，變更為其中信薪資帳戶之事實。 2.被告自告訴人公司處收受本案租金後，於112年1月4日、1月6日、1月7日自其中信薪資帳戶分別匯款280萬元、300萬元、300萬元至其中信一般帳戶之事實。 3.被告要求告訴人公司不知情之資訊人員將前開單號EZ00000000000000號申請紀錄單作廢之事實。 4.被告以虛偽發票號碼重新申請112年1月份租金之事實。 4 1.被告與展碁公司往來電子信函1份 2.告訴人公司於112年12月19日回傳之展碁公司報價單1份 3.本案手機簽收單1份 4.告訴人公司申設之中國信託帳戶112年2月24日交易明細1份 證明被告有犯罪事實㈡所載之以下事實： 1.證明被告有以電子郵件向展碁公司訂購本案手機之事實。 2.證明被告回傳盜蓋告訴人公司發票章之不實報價單予展碁公司，以下訂本案手機並獲取本案手機之事實。 3.證明被告已於112年2月24日將本案手機採購款項匯還告訴人公司之事實。 5 被告與告訴人公司113年3月22日簽立之和解契約書1份 證明被告以分3期賠償告訴人公司共35萬元為條件達成和解之事實。 二、所犯法條： 　㈠就犯罪事實㈠部分：核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背 信罪嫌，及同法第215條、第216條之行使業務上登載不實文 書罪嫌。又業務登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告如犯罪事實㈠之行為，目的均係意圖自 告訴人公司獲取不法利益，各該次行為均係一行為同時觸犯 行使業務上登載不實文書、背信等罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之背信罪論處。 　㈡就犯罪事實㈡部份：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪嫌，及同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪 嫌。又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告如犯罪事實㈡之行為，目的均係意圖自告訴人公司 獲有不法得利，各該次行為均係一行為同時觸犯行使偽造私 文書、詐欺得利等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之詐欺得利罪論處。 　㈢又被告上開所犯犯罪事實㈠、㈡之背信、詐欺得利等犯行，其 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告已歸還其不法 犯罪所得，業據告訴代理人陳佩琪律師於偵查中陳稱明確， 有本署訊問筆錄1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之 規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。 三、至告訴意旨認被告就犯罪事實㈠部分涉犯詐欺取財罪嫌、就 就犯罪事實㈡部分涉犯背信罪嫌，惟按刑法上之背信罪為一 般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪 ，不能論以背信罪，最高法院63年台上字292號判決意旨可 資參照，是本案犯罪事實㈠部分，被告係受告訴人公司職務 上委任，執行租金交付等工作，且具該公司費用系統及合約 管理系統之管理職權，故其於犯罪事實㈠之犯行，實為違背 任務之犯罪，應成立背信罪；就犯罪事實㈡部分，被告係偽 造不實之報價單，自告訴人公司詐取本案手機，應成立詐欺 罪，故依前開判決意旨，不另分別論以刑法詐欺取財罪及背 信罪，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條（背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1444-20250109-1

易
臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第626號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹嵐 選任辯護人 苗繼業律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第 8723號）及移送併辦(113年度偵字第7534號)，本院判決如下： 　　主　文 鄭竹嵐共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司 （下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁(已成年，由本院另行審 結)為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時 在上址召開股東臨時會(下稱本案股東臨時會)，臨時會主席 為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股 東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未 同意減少資本，且本案股東臨時會就具體之減資日期、金額 等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行 使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁虛偽記載「3.案由：減少資本 案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69,000,000 元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資 後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席 股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄(下稱本案 股東臨時會議事錄)，並由鄭竹嵐、楊蓓蓁分別於主席簽章 欄及記錄簽章欄上用印蓋章，復於同日下午2時召開董事會 決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏 會計師事務所人員，於112年3月24日持上開不實之本案股東 臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變 更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年 月25日，將上開不實事項登載於職務上所掌之變更登記表上 而准予備查，足生損害於徐崇誠及主管機關對公司監督及管 理之正確性。 二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告、鄭仙仁告發臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告鄭竹嵐以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第11 9頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述 並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何行使業務登載不實文書、使公務員登 載不實文書犯行，辯稱：確實有在上開時地，召開本案股東 臨時會、董事會，並作成本案股東臨時會議事錄，因為當時 栗昌公司已經快沒辦法支付薪資，在本案股東臨時會時有討 論到錢不夠了，有講到減資，希望先減資再增資，後來是在 告訴人徐崇誠離開後，我們有進行舉手表決，在場的人都同 意通過等語。辯護人為其辯護：本案股東臨時會是在告訴人 對被告提出如何規劃公司營運來應對當時栗昌公司的困境， 被告明確表示將以減資後增資作為取得資金之手段，並預計 完成日期，故被告主觀上已屬有經過股東會討論且期間並無 人反對下，方為本案股東臨時會議事錄；退一步言之，縱本 案股東臨時會未依照公司法第172條規定，亦屬召集程序瑕 疵，在法律上非當然無效，且本案股東臨時會決議後30日內 ，並無股東對此提出撤銷，在未提出撤銷下，瑕疵已治癒， 自無影響到主管機關監督及管理正確性等語。經查： 　㈠被告為栗昌公司負責人，同案被告楊蓓蓁為栗昌公司會計人 員，栗昌公司於112年3月6日11時召開本案股東臨時會，由 被告委由楊蓓蓁製作本案股東臨時會議事錄，且在本案股東 臨時會議事錄之主席簽章欄用印，復於同日下午2時召開董 事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由之李淑敏會 計師事務所人員於112年3月24日持本案股東臨時會議事錄及 董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行 使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開 事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查等情，核 與證人即告訴人於警詢時證述（見偵8723卷第31至37、41至 42頁）情節大致符合，並有栗昌公司112年3月6日股東臨時 會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更 登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第112331 73760號函等件在卷可佐（見偵8723卷第51至55、117、237 至239頁）。是此部分事實，首堪認定。　 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時均證稱：我在112年2月底收到 栗昌公司的來文，上面載明本案股東臨時會討論議案只有解 除黃慶增監察人職務，後來在本案股東臨時會開會時，會議 流程也只有討論解除黃慶增監察人職務這個提案，並進行表 決，接著會議流程當中的臨時動議沒有人提出，主席宣佈散 會後，我就離開了，會議結束後1個月內，我有聽其他股東 說栗昌公司要減資，我才覺得有問題，我就去經濟部中區辦 公室以股東身分申請資料，結果發現本案股東臨時會議事錄 有偽造情形，原先本案股東臨時會只有針對解除黃慶增監察 人職務討論，但是在經濟部中區辦公室的資料顯示，還有減 少資本案，但是當天沒有討論減資部分，可是本案股東臨時 會議事錄卻說有討論等語(見偵8723卷第31至37、141至142 頁)、證人即同案被告楊蓓蓁於本院時陳稱：本案股東臨時 會開會時有討論到減資，但是現場沒有針對減資進行表決等 語（見本院卷第111至112頁），足見本案股東臨時會時，告 訴人並未同意且未有出席股東無異議通過減資議案之情形。 復佐以卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿( 見偵8723卷第193至197、223至227頁)，可見被告當時固然 有提及減資、增資等內容，但僅是單純提出栗昌公司未來如 有減資、增資，將於何時完成，而未有徵詢在場股東之同意 與否，甚至進行表決，且在場股東鄭仙仁甚至表示「不要一 直什麼減資再增資，講出去能聽嘛」等語，顯然在場股東對 於減資議案表示不認同，事後亦未見在場股東就減資議案有 表示無異議通過之意，甚至證人即到場員警楊善普於偵訊時 亦證述：他們後來談不攏就散了，先後離開會場等語（見偵 8723第209頁)，依此而觀，本案股東臨時會就減資議案確實 未有出席股東無異議通過之情形，本案股東臨時會議事錄之 記載確屬不實，而被告知悉減資議案並未有出席股東無異議 通過之情形下，卻仍在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章 」欄蓋用自己印章，並持以申請辦理栗昌公司之變更登記， 被告主觀上有行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實 文書之犯意，至為灼然。 　㈢至被告辯稱：本案股東臨時會在討論完解除黃慶增監察人職 務案，告訴人離開後，我們有就減資議案進行舉手表決，在 場的人都同意通過等語，然此部分僅泛稱如上，並未提出相 關客觀事證，以佐其詞。且被告於警詢及本院準備程序時均 自陳：本案股東臨時會開會時沒有表決減資議案等語（見偵 8723卷第23頁、本院卷第112頁），前後所述有所齟齬，是 否可採，實非無疑。再者，證人即到場員警楊善普於偵訊時 證述：我們因為怕他們股東會有衝突，前往該處維護秩序， 那天我印象中有聽到他們討論公司好像有賠錢，但有人有不 同意見，他們在討論後續經營狀況，我不記得有聽到減資的 事情，當天我記得是就股東還是董事的職位有表決，但詳細 我不太記得；我們有錄影，該錄影是完整會議，他們後來談 不攏就散了，先後離開會場，我不是最後走的，他們散了的 時候，開會主持人即被告有說今天的會議到此結束等語(見 偵8723卷第207至209頁)，核與卷附本案股東臨時會之錄影 光碟勘驗筆錄及逐字稿(見偵8723卷第197、227頁)內容相符 ，亦未見本案股東臨時會於告訴人離開後，有就減資議案進 行表決或無異議通過之情形，被告所辯，實非可信。 　㈣辯護人雖辯護稱：被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資 顧問有限公司就栗昌公司之持股已超過栗昌公司發行股數之 半數，因而在被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問 有限公司同意減資議案下，告訴人是否參與本案股東臨時會 及是否同意，皆不影響議案通過，且本案股東臨時會僅是召 集程序及決議方法上之瑕疵，並非當然無效，本案股東臨時 會議事錄並無致生損害於公眾或他人等語。惟查： 　⒈刑法處罰偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質真正，雖 以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為 已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經 濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決先例意旨參 照）；又公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決 議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內 訴請法院撤銷其決議」，依法條文義，提起撤銷股東會決議 之要件，並未以「出席股東會之股東」為限；另依最高法院 72年9月6日72年度第9次民事庭會議決議，亦僅謂已出席股 東未當場表示異議者，應受民法第56條第1項但書所規定不 得提起撤銷股東會決議訴訟之限制，易言之，未出席股東仍 有於法定期限內提起撤銷股東會決議之訴訟上權益甚明。 　⒉依公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定 應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，即股份 有限公司以股東會為意思決定機關，以董事會為執行業務機 關，故股份有限公司是否依法召開股東會，有無據實計算出 席股東所代表股權數，及是否確實對各項議案進行表決，均 影響議決事項之效力，從而，為確保公司股東會議決事項之 真實性，並辨明有關公司經營、股東權益等決策事項之權責 歸屬，對於股東是否出席股東會及表意內容，均不得隨意加 以侵害（臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第475號刑事 判決同此見解）。 　⒊被告明知減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻 指示楊蓓蓁製作虛偽不實之本案股東臨時會議事錄，並在本 案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋印，除侵害奧特曼 公司身為栗昌公司股東對於公司決策之表意權外，尚有使奧 特曼公司喪失向法院提起撤銷本案股東臨時會決議之資格， 並損及主管機關對於公司股東會管理之正確性，難謂無損害 之虞，是辯護人前開所辯，實屬無稽，要難憑採。 　㈤綜上所述，被告上開辯解不足憑採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。 被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低 度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與楊 蓓蓁就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人 員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情 節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。 　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之負責人，本應依循法規處理公司 業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東 無異議通過之情形，即指示楊蓓蓁製作不實之本案股東臨時 會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承 辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項 ，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全， 並足生損害於告訴人及主管機關對於公司監督及登記管理之 正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後否認犯行 之犯後態度（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行 之態度據以從輕量刑），並考量被告所行使之業務登載不實 文書及使公務員登載不實之次數，又被告先前無相同犯行前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不良， 復兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第 237頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第237頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 期相當。　 四、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已 交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當 毋庸諭知沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官 張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-易-626-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1605號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊蓓蓁 選任辯護人 陳宏瑋律師 王炳人律師 江錫麒律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 723號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第626號） ，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 楊蓓蓁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定翌日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊蓓蓁於本院 準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。 被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低 度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與同 案被告鄭竹嵐就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師 事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。 　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之會計人員，本應依循法規處理公 司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股 東無異議通過之情形，即依鄭竹嵐指示而製作不實之本案股 東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使 ，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減 資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易 安全，並足生損害於告訴人徐崇誠及主管機關對於公司監督 及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告 犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份存 卷可參(見本院卷第163頁)，復考量被告所行使之業務登載 不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告未曾經法院論 罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通（ 見警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人之刑度意見(見本院卷 第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。 　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦 承犯行，並與告訴人達成和解，堪認犯後尚有悔意。是綜核 上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告 牢記教訓，確實習得守法精神，本院斟酌情形認有課予被告 一定負擔之必要，考量被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，支付 公庫如主文所示之金額，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 三、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已 交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當 毋庸諭知沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8723號 　　被　　　告　鄭竹嵐　女　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　苗繼業律師 　　被　　　告　楊蓓蓁　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市莿桐里14鄰彰水路00 　　　　　　　　　　　　　0之18號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司 （下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁為栗昌公司會計人員。栗 昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會，臨 時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知 與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐 崇誠並未同意減少資本，且該次股東會就具體之減資日期、 金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基 於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續 犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁製作記載「3.案由： 減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69 ,000,000元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減 少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢 全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄， 並於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議 事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所，於112年3月24 日持上開不實之股東會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中 部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形 式審查後，於翌（25）日，將上開不實事項登載於所執掌之 變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐崇誠及經濟部 對公司監督及管理之正確性。 二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竹嵐於警詢及偵查時之供述 112年3月6日股東臨時會僅提及但並未表決栗昌公司減少資本案之事實。惟辯稱：已告知告訴人公司必須減資，且告訴人代表之股份也不影響做成減資之決議等語。 2 被告楊蓓蓁於警詢及偵查中之供述 有參與該次股東會並做成會議紀錄之事實。惟辯稱：我記得當天沒有股東反對減資等語。 3 證人即警員楊善普於偵查中之證述 當天前往栗昌公司股東會協助維護秩序，當天有錄影，散會時主持人有說今天的會議到此結束等語。 4 栗昌股份有限公司112年3 月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第11233173760號函 證明被告鄭竹嵐以楊蓓蓁製 作之不實112年3月6日股東臨時會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請，並經准予備查之事實。 5 苗栗縣警察局通霄分局113年2月8日霄警偵字第1130002746號函附會議錄影光碟及本署勘驗筆錄、證人趙武長提出之錄音隨身碟及譯文各1份 互核通霄分局及趙武長提出之錄影、錄音內容可知，113年3月6日股東臨時會應於被告鄭竹嵐宣布今日股東會議結束後即終結，且並未就減資事項之日期、金額等具體事項進行討論、徵詢全體股東意見或決議之事實。 二、核被告鄭竹嵐、楊蓓蓁所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員 登載不實罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告2人所為業務上登載不實之低度行為，應為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請從一重論處。 三、告訴暨報告意旨另認： (一)被告鄭竹嵐於同日下午2時召開董事會決議減資事項，並由 被告楊蓓蓁製作董事會議事錄，被告2人明知王彥斌未出席 董事會，仍共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實文書之接續犯意聯絡，由被告鄭竹嵐指示被告楊蓓蓁 製作記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」之董 事會議事錄，並由不知情之李淑敏會計師事務所，持以向經 濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公 務員形式審查後，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記 事項卡上而准予備查，足生損害於徐重誠及經濟部對公司監 督及管理之正確性，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實 罪嫌。訊據被告鄭竹嵐、楊蓓蓁均辯稱：董事會議事錄是被 告楊蓓蓁事先製作，沒有注意修改就交給會計師去變更登記 ，是疏失等語。經查，另案被告即監察人陳弘毅於本署113 年度他字第25號案件偵查中供稱：當天告訴人徐崇誠代表奧 特曼公司參加股東會，下午有開董事會討論減資案，栗昌公 司還沒更改奧特曼代表，所以董事會會議紀錄記載是王彥彬 ，王彥彬未出席，因為楊蓓蓁是事先做好，沒有注意到等語 ；另案被告即拓樸投資顧問有限公司（下稱拓樸公司）劉永 禎亦於前開案件偵查中供稱：與陳弘毅所述相同；另案被告 即本案證人拓樸公司代表趙武長則於偵查中證稱：當天我在 國外，未出席股東會及董事會等語。從而可知，當日董事會 王彥彬及趙武長均未出席，惟被告楊蓓蓁將2人均記載入董 事會議事錄之出席者中，且互核栗昌公司之變更登記表，可 知被告楊蓓蓁記載之出席者與栗昌公司之董事名單相同，是 被告楊蓓蓁所辯是事先製作，疏未修改等語，尚非不可採信 。又縱然王彥彬與趙武長未出席董事會，亦不影響董事會做 成合法決議，從而，尚難認被告鄭竹嵐、楊蓓蓁有何明知王 彥彬及趙武長未出席，仍故意將2人記入出席者之動機。綜 上，尚難認被告2人就本案董事會議事錄上記載「出席：…奧 特曼投資有限公司王彥彬代表」有業務上登載不實、行使業 務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，就此部分， 應認渠等罪嫌不足。 (二)被告2人以不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄向經濟 部申請減資登記，亦涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。經查 ，被告鄭竹嵐、楊蓓蓁係為栗昌公司處理事務之人，被告2 人雖涉有前揭偽造文書犯行，然觀諸該次股東會、董事會紀 錄及栗昌公司之變更登記表可知，縱未計入告訴人徐重誠所 代表之奧特曼公司所持有之股份，栗昌公司之多數股權股東 仍同意減資，故實難認被告2人有何違背任務而損害栗昌公 司利益之行為，而涉有何背信犯行。 (三)前述（一）、（二）部分若成立犯罪，與提起公訴之犯行核 屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，而為起訴之效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1605-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第743號 上 訴 人 即 被 告 林天耀 選任辯護人 羅永安律師 上 訴 人 即 被 告 唐緯綺 　　　　　　　　　　 上列上訴人等即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度易字第1656號中華民國113年4月17日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第156號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於唐緯綺刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，唐緯綺處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、楊國璋（所涉加重詐欺部分業經原審法院112年度易字第131 9、1656號判決，未據上訴而告確定）前係啟豐益營造股份 有限公司（下稱啟豐益公司）之員工。緣啟豐益公司於民國 109年11月間，與址設臺中市○區○○○路0段0號之惠宇公爵大 樓管理委員會簽訂承攬工程契約書，約定由啟豐益公司承攬 「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」（下稱本案工程），啟 豐益公司另於110年3月間，與台群工程有限公司（下稱台群 公司）簽訂工程承攬合約書（下稱本案合約），約定由台群 公司指派點工（即按工作時間長度計費之粗工）協助啟豐益 公司施作本案工程，及約定每工每日工資為新臺幣（下同） 1,500元，由台群公司以實作實算方式，向啟豐益公司辦理 計價。啟豐益公司自110年3月起，指派楊國璋擔任本案工程 之工地主任，負責安排本案工程之工班進場、監督工作情形 、估算工作人力需求等工作，林天耀則為台群公司之店長（ 即實際管理全部業務者），負責依實際粗工人數填具派工單 ，作為日後向啟豐益公司請款之依據，唐緯綺則為台群公司 派遣在本案工程之計時工人（俗稱點工），渠等均為從事業 務之人。詎楊國璋因個人債務需款孔急，竟於110年8月8日 前之某時，在上址惠宇公爵大樓社區工地，向林天耀、唐緯 綺提議欲以虛報粗工人數，並由林天耀代表台群公司代墊每 工每日工資1,100元後，再向啟豐益公司請款之方式，取得 不法款項，經林天耀、唐緯綺允諾配合後，楊國璋、林天耀 、唐緯綺均知悉附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所示之 人並未實際進場施作本案工程，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，由楊國璋於如附表所示之時間，向唐緯綺告知， 或由唐緯綺向楊國璋詢問欲虛報之粗工人數後，由唐緯綺將 欲虛報之粗工人數轉知林天耀，再由林天耀在派工單之工作 者欄位上任意填載如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所 示，並未實際進場施作本案工程之姓名，楊國璋並在派工單 之負責人簽名欄簽名，而共同虛偽出具內容不實之派工單， 用以表示台群公司除指派實際進場施作本案工程之工人外， 亦有指派如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所示之人進 場施作本案工程（共計虛報工人426人次，起訴書及追加起 訴書誤載為430人次），林天耀同時將上開虛報粗工人數通 知台群公司負責人郭宥心（所涉偽造文書等部分，另經檢察 官為不起訴處分）代墊，郭宥心即以每工每日工資1,100元 （即台群公司支付予點工之一般薪資）計算，連同加班費交 由林天耀轉交給唐緯綺，再由唐緯綺將上開款項轉交予楊國 璋。嗣不知情之郭宥心持上開派工單向啟豐益公司行使而欲 請款（以每工每日工資1,500元計算）時，啟豐益公司於110 年10月底某日，核對附表所示之派工單，察覺派工單記載粗 工人數，與實際到場施作之粗工人數不符，拒絕付款並提出 告訴，始悉上情，楊國璋、林天耀、唐緯綺三人以上共同詐 欺取財犯行，因而未遂。 二、案經啟豐益公司訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告林天耀、唐緯綺（下 稱被告林天耀、被告唐緯綺，或合稱被告2人）就其等有罪 部分提起上訴，原審判決就被告2人不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審 判範圍，合先敘明。 二、本判決下列用以認定被告林天耀犯罪事實所憑之供述證據（ 不包含被告林天耀之辯護人所爭執被告林天耀以外之人於警 詢之陳述）或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執 ，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證 明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定被告林天耀犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告林天耀矢口否認有何行使業務登載不實文書、3人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：楊國璋說他那邊可以出人 ，但不知道名字，叫伊在派工單上自己填名字，所以伊就隨 便寫，伊沒有每天去工地現場，主任在工地現場是最大的， 伊沒有去查證實際派工狀況，故無從知悉楊國璋侵吞所冒領 款項云云；嗣於本院最後審理時則稱：伊做得不周延，願意 認錯、認罪等語。惟查： 　㈠被告林天耀為台群公司之店長（即實際管理全部業務者）， 告訴人啟豐益公司於109年11月間，與惠宇公爵大樓管理委 員會簽訂承攬工程契約書，約定由告訴人啟豐益公司承攬本 案工程，告訴人啟豐益公司另於110年3月間，與台群公司簽 訂本案合約，約定由台群公司指派點工（即按工作時間長度 計費之粗工）協助告訴人啟豐益公司施作本案工程，及約定 每工每日工資為1,500元，由台群公司以實作實算方式，向 告訴人啟豐益公司辦理計價；另告訴人啟豐益公司自110年3 月起，指派楊國璋擔任本案工程之工地主任，負責安排本案 工程之工班進場、監督工作情形、估算工作人力需求等工作 ，被告楊國璋於附表所示之時間，將欲虛增之粗工人數填載 在派工單，由被告唐緯綺帶回給被告林天耀，被告林天耀則 在派工單之工作者欄位上任意填載如附表「派工單上虛偽填 載之姓名」欄所示之姓名；再被告林天耀將由其任意填載如 附表「虛報人數」欄所示之粗工人數通知郭宥心代墊，郭宥 心即以每工每日工資1,100元計算，由被告林天耀交給被告 唐緯綺，再由被告唐緯綺將上開款項轉交予楊國璋，而郭宥 心持上開派工單向告訴人啟豐益公司請款時，告訴人啟豐益 公司察覺派工單記載之粗工人數與實際到場施作之粗工人數 不符，遂拒絕付款等情，為被告林天耀所不否認，並經證人 郭宥心於偵訊時、證人即共同被告楊國璋於偵查及原審審理 時之證述相符（見偵33176卷第43頁至第44頁、第37頁至第4 0頁、第135頁至第137頁、原審112年度易字第1656號卷第10 8頁至第156頁），復有「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」 承攬工程契約書、「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」工程 承攬合約書、110年8月至10月社區訪客實名制登記表、110 年8月至10月台群工程有限公司派工表、社區簽到表核對派 工單整理表、8月1日至10月31日派工時間表、啟豐益公司11 0年3月至10月份薪資表各1份、被告楊國璋與唐緯綺110年8 月7日至111年1月21日LINE對話紀錄翻拍照片26張、被告楊 國璋與林天耀110年7月21日及11月10日LINE對話紀錄翻拍照 片2張、被告林天耀傳送派工時間表之LINE對話紀錄翻拍照 片4張、被告林天耀與楊國璋110年8月4日至111年11月11日L INE對話紀錄翻拍照片4張、估價單翻拍照片28張、8月及9月 出工人數統計表翻拍照片3張、被告林天耀與「台群人力」L INE對話紀錄擷圖6張（見他1425卷第13頁至第189頁、警卷 第173頁至第391頁、第399頁至第471頁、偵33176卷第509頁 至第523頁）在卷可稽，是上開事實，堪先認定。 　㈡被告林天耀固以前開情詞置辯。然： 　⒈證人楊國璋有於上揭時間、地點，向被告林天耀表明欲以虛 報粗工人數，並由被告林天耀代表台群公司代墊每工每日工 資1,100元後，再向告訴人啟豐益公司請款之方式，取得不 法款項等情，業據證人楊國璋於偵查中證稱：伊於110年8月 初某日下班時，在工地內有跟唐緯綺交代，請唐緯綺跟林天 耀說伊每天要虛報人數，請林天耀把錢交給唐緯綺再轉交給 伊，林天耀知道虛報1工可以幫台群公司賺400元，因為台群 公司給工人的工錢1工是1,100元，但可以跟啟豐益公司報價 1,500元，所以林天耀才會配合這樣做等語（見111年度偵字 第33176號偵卷第38頁至第40頁）；於原審時到庭證述：伊 於110年8月至10月間，有用虛偽的派工單，向啟豐益公司請 款，伊有跟林天耀說伊要虛報人數，伊會填寫在派工單上， 請他配合伊，只要伊虛報1個粗工，台群公司可以抽400元， 伊可以有賺錢，台群公司也可以賺錢，又可以有公費，林天 耀知道伊有虛報人數。伊在前一天會用LINE直接跟林天耀說 ，或請唐緯綺幫伊轉達本案工地隔天實際需要的工人，當天 上班前唐緯綺會先把派工單交給伊，伊在當天下班時，會在 派工單上寫粗工人數、工作內容，並在負責人簽名欄上簽名 ，唐緯綺再將派工單帶回台群公司交給林天耀，工作者欄位 是空白的，因為伊會直接寫上粗工人數，所以扣除實際來的 人，林天耀就會知道多填幾個姓名，唐緯綺隔天早上會拿虛 報人數的錢給伊等語（見112年度易字第1656號卷第113頁至 第119頁、第122頁、第132頁至第134頁、第142頁、第149頁 至第152頁）甚明，核與被告唐緯綺於本院審理時證稱：本 案工程當天的派工單是林天耀上工前拿給伊，伊再交給楊國 璋的，當天工程結束後，再由伊交回去給林天耀，有實際到 場的工人，是當天下班領取薪資，如果有多的工人錢，林天 耀會把錢拿給伊領回，伊隔天再交給楊國璋等語（見本院卷 第234頁至第235頁）相符，則實際到場施作本案工程之工人 ，既均係實作實算，下班時即領取個人當日工資，被告林天 耀就無法親自領取、由被告唐緯綺轉交之工資，應係未實際 到場之虛報粗工人數所致乙節，實無諉為不知之可能。 　⒉如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所載之姓名，均係被 告林天耀任意填載乙情，為被告林天耀於偵查、原審審理時 自承：派工單中，除工作內容及負責人簽名部分是楊國璋寫 的以外，其餘都是伊寫的，除了台群公司的工人外，其他工 作者姓名是楊國璋要伊填寫伊知道的名字，伊幫楊國璋寫了 2個月的名字等語（見偵33176卷第42頁至第43頁、112年度 易字第1656號卷第156頁、第212頁）甚明，並經證人楊國璋 於偵查中證稱：派工單的工作者欄位是林天耀寫的，虛報的 部分，林天耀也會在派工單上寫名字等語（見偵33176卷第3 9頁至第40頁）屬實，倘證人楊國璋確有調派其他工人至本 案工程施作，被告林天耀何以不請求楊國璋提供工人姓名， 反而虛偽填載工人姓名長達2個月之久？況且楊國璋於原審 亦證述：其實際上並未從其他工地調派工人至本案工程等語 （見112年度易字第1656號卷第125頁）。 　⒊再者，台群公司向告訴人啟豐益公司請領每工每日工資，即 可賺取400元（1,500元-1,100元）之價差乙節，業據被告楊 國璋、林天耀供承在卷（見112年度易字第1319號卷第54頁 、112年度易字第1656號卷第209頁），而被告林天耀於原審 時復陳稱：楊國璋自己請的人到現場施作工程，伊也是發1, 100元工資等語（見112年度易字第1656號卷第209頁），佐 以證人陳坤俊即啟豐益公司前協理證稱：本案工程期間，伊 要求楊國璋要填寫日報表給啟豐益公司。一般工程實務上， 若承包商臨時無法派出足夠工人，會由定作人派工補足，日 後結算時再從承包商請款中扣除自行雇工之費用等語（見偵 33176卷第530頁至第532頁，原審法院111年度訴字第1128號 給付工程款事件言詞辯論筆錄），則藉由此等虛增派工單粗 工人數之方式，台群公司亦可無故賺取400元差價，益見被 告林天耀顯已清楚知悉其任意填載如附表所示之人，係配合 證人楊國璋欲藉由虛報粗工人數，以取得不法款項，同時亦 可使台群公司賺取價差而為，被告林天耀確有與證人楊國璋 具犯意聯絡及行為分擔等情至明。 　⒋再觀諸被告唐緯綺與楊國璋間之LINE通訊軟體對話紀錄，自1 10年7月22日起，即有：「我有跟店長（按：被告林天耀） 說明天要5個，所以你明天再弄個公帳進來」（偵33176卷第 211頁）、「入帳1100」（第271頁）、「今日入帳500」（ 第275頁）、「今日入帳1300」（第281頁）、「今日剩下53 00，5000借我，300入公費」（第295頁）、「主任要拿多少 給你」（第297頁）、「主任沒有公費了」（第299頁）、「 要入帳多少」（第325頁）、「主任，今天還有2000在我這 ，入公費好嗎？」（第449頁）等訊息，更徵楊國璋證稱虛 報粗工人數獲得唐緯綺、林天耀應允配合，虛報工資之部分 款項則充作公費等情，確非子虛。 　⒌辯護人雖又援引證人陳坤俊於前開民事事件中之證述，稱本 案工程期間，有要求楊國璋要填寫日報表回報給啟豐益公司 ，故啟豐益公司並無受詐欺之可能乙節。然詐欺罪為即成犯 ，犯罪行為一經著手，即已完成者，縱行為人事後試圖填補 相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立（最高法院110 年度台上字第5006號判決參照），準此，被告林天耀與唐緯 綺、楊國璋一經謀議，著手以虛報到場粗工人數之方式請領 為到場工人之工資款項，即已成立詐欺犯罪，不因嗣後啟豐 益公司因核對附表所示之派工單，察覺記載與實際到場施作 之粗工人數不符，拒絕付款，而解免被告林天耀之詐欺罪之 成立。 　㈢證據調查必要性之說明 　⒈按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予以當事人詰問機會 ，其陳述明確別無訊問必要者，不得再行傳喚；又當事人、 代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，應認為不必要，刑事訴訟法第196條、第163條之2第1項 、第2項第3款分別定有明文。被告林天耀之辯護人於本院審 理時固重複聲請傳喚於原審業經交互詰問之同案被告楊國璋 ，欲證明派工單填寫流程及被告林天耀對於虛報工人數是否 知情等旨（見本院卷第95至96、104頁）。惟查，楊國璋業 於原審經被告之辯護人、檢察官進行交互詰問而證述明確， 況被告林天耀所犯行使業務登載不實文書、加重詐欺等犯行 ，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明 瞭，從而被告林天耀之辯護人於本院聲請重複傳喚楊國璋， 無調查必要，應予駁回。　　 　⒉又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調 查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上 為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。被告林天耀之辯 護人復聲請調閱原審法院111年度訴字第1128號給付工程款 事件卷宗核閱有關證人陳坤俊之證詞等節（見本院卷第207 頁）。然查，證人陳坤俊於112年2月7日民事事件中之證述 內容，業經本院於113年12月25日審理期日提示與當事人表 示意見，踐行刑事訴訟法第164條、第165條之證據調查程序 ，且此部分事實亦已明瞭，依同法第163條之2第2項第3款、 第4款規定，亦無再行調查必要，應予駁回。 　㈣綜上，被告林天耀所辯係卸責之額，不足採信。本案事證明 確，被告林天耀上開行使業務登載不實文書、加重詐欺等犯 行，均堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪 　㈠被告林天耀行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未 修正，核與本案被告林天耀所涉罪名及刑罰無關，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又刑法第339條 之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布 、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339 條之4第1項第第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之 加重要件。查被告林天耀與唐緯綺、楊國璋共同以犯罪事實 欄一所示之方式，欲向告訴人啟豐益公司詐取財物，嗣因告 訴人啟豐益公司察覺有異，未陷於錯誤而拒絕付款乙節，業 經本院認定如前，為3人以上共同對告訴人啟豐益公司實行 詐騙，自該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件無訛。 是核被告林天耀所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告 林天耀所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟公訴 檢察官於113年3月6日原審審理程序時，業已表明就此部分 變更起訴法條如本院前揭所為之認定，並經原審及本院均將 上開變更後之罪名告知被告林天耀（見112年度易字第1319 號卷第74頁至第75頁、本院卷88、198頁），於被告林天耀 之訴訟防禦權已予相當之保障，併此敘明。　　 　㈢被告林天耀與、唐緯綺、楊國璋就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論予共同正犯。又被告3人透過不知情之郭宥 心持不實派工單，欲向告訴人啟豐益公司詐取財物而行使， 為間接正犯。 　㈣被告楊國璋、林天耀、唐緯綺各次於業務文書上登載不實內 容後持以行使，該登載不實之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告林天耀於附表所示之時間，虛偽填載並行使不實派工單 ，用以向告訴人啟豐益公司詐取工資之行為，係於密切接近 之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，且客觀上係侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，屬接續犯，應各論以一罪。 　㈥被告林天耀以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂及 行使業務登載不實文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 　㈦被告林天耀雖已著手向告訴人啟豐益公司詐欺取財行為之實 行，惟因告訴人啟豐益公司察覺有異，未陷於錯誤而拒絕付 款，為未遂犯，應各依刑法第25條第2項規定，按既遂罪之 刑減輕之。 三、本院之判斷 　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所 列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內， 酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，即無違法可指。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態 度」為科刑輕重應審酌事項之一，參酌刑事案件量刑及定執 行刑參考要點第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態 度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項 )審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、 為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘 默，作為認定態度不良之依據。」是以被告認罪是否得以成 為量刑減讓之事由，允宜參酌上開因素綜合判斷，易言之， 倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴 時改為認罪答辯，此係為求刑之寬典之坦認犯行，與訴訟階 段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動 機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減 讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。次按被告與被害 人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害 ，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法 定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之 動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由 ，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解 或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院11 2年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第5 7條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告林天耀之量刑詳 為審酌並敘明理由（見原判決理由欄貳、三、㈨），所為量 刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當。至原審雖未及審酌被告林天耀於本院審理期日始稱： 「我做得不周延，願意認錯、認罪」等語（見本院卷第218 頁）之犯後態度，然被告林天耀於警、偵訊、原審及本院準 備程序時始終否認犯行，且一再飾詞卸責，於本院該次審理 期日交互詰問證人即同案被告唐緯綺完畢，案情明朗後，方 為認罪之表示；被告林天耀雖又稱與啟豐益公司達成民事調 解，然觀其所提出之調解筆錄，卻係台群公司與啟豐益公司 之給付工程款事件，就雙方契約關係所生之爭議，由告訴人 啟豐益公司給付台群公司53萬775元（見本院卷第241頁至第 244頁），並非由被告林天耀就其前開犯行賠償啟豐益公司 或台群公司，實難認與被告林天耀有涉而對其為有利之考量 ，是以本院經綜合審酌被告林天耀認罪之時點、法院已進行 之證據調查程序、對相關證人之負擔、司法資源之耗費、被 告填補犯罪所生損害之態度等量刑事由，認不影響原審之量 刑結果。從而，被告林天耀上訴否認犯罪，嗣後改稱請求從 輕量刑，均無理由，應予駁回。 　㈢沒收 　　被告林天耀與唐緯綺、楊國璋欲以在附表所示派工單上虛報 粗工人數之方式，向告訴人啟豐益公司請款而取得不法款項 ，惟因告訴人啟豐益公司察覺有異，拒絕付款等情，業如前 述，是告訴人啟豐益公司既未實際支付任何款項，自難認被 告林天耀業已取得詐騙款項而保有犯罪所得；且卷內亦無積 極證據可資佐證被告林天耀有何其他之不法利得，自無庸為 沒收或追徵價額之諭知。 參、被告唐緯綺部分 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。被告唐緯綺明示僅就原判決刑之 部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可按（見 本院卷第166、169頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決 關於被告唐緯綺量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定 之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基 礎。至於本案關於被告唐緯綺之犯罪事實、認定犯罪事實所 憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 二、被告唐緯綺上訴意旨略以：其不諳法律，只是聽從楊國璋指 示下班時順便去台群公司領錢，隔天轉交給楊國璋，現已知 所為非是，請從輕量刑等語。 三、撤銷原判決之理由 　㈠原審審理後，認被告犯加重詐欺等罪，事證明確而予以科刑 ，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本 屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態 度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權 保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費， 使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕 之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。 查被告唐緯綺上訴後，業已為認罪之表示，不再為無謂爭執 ，其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量 刑稍有未妥。從而，被告唐緯綺上訴以其坦承犯行為由，請 求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處 ，自應由本院將原判決關於被告唐緯綺刑之部分予以撤銷。 　㈡爰審酌被告唐緯綺知悉附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄 所示之人並未實際進場施作本案工程，竟負責向被告楊國璋 詢問欲虛報之粗工人數，並轉知被告林天耀知悉之居間聯繫 角色，欲以非法方法詐取告訴人啟豐益公司財物，行為實皆 不足採，惟念及被告唐緯綺終知坦承犯行之犯後態度，另衡 以其僅係單純被動配合者之參與程度，兼考量被告唐緯綺自 陳國中畢業之智識程度，目前在工地擔任粗工、經濟狀況勉 持、已婚、小孩均已成年等生活狀況及其犯罪之動機、手段 、欲詐騙之金額等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 日期 虛報人數 派工單上虛偽填載之姓名 1 110.8.8 1 許俊名 2 110.8.9 3 李宗民、王朝顯、林念志 3 110.8.10 2(起訴書誤載為3) 李宗民、林念志 (起訴書贅載「唐緯綺」，簽名於警卷第89頁） 4 110.8.11 4 趙冠苹、李宗民、丁復台、林念志 5 110.8.12 4(起訴書誤載為3) 曾佩蓉（工作者姓名5人，請款人數8人） （起訴書贅載「陳連裕」，簽名於警卷第88頁） 6 110.8.13 2 林念志、丁復台 7 110.8.14 4 呂志斌、丁復台、林念志、高源峻 8 110.8.15 3 丁復台、林念志、郭騰鴻 9 110.8.16 4 王柏益、林念志、丁復台、邱榮傑 10 110.8.17 5 王又揚、黃健志、林念志、丁復台（工作者姓名8人，請款人數9人） 11 110.8.18 3 李宗民、丁復台、許文變 12 110.8.19 4 葉朝欽、林政宏、林念志、丁復台 13 110.8.20 4 賴意豪、李芳倫、丁復台、高源峻 14 110.8.21 4 陳穎達、高源峻、徐詠順、丁復台 15 110.8.22 6 古瑞生、高源峻、王子台、林政宏、任偉倫、林念志 16 110.8.23 6 林念志、丁復台、邱明澄、許保巧、許子意、陳連強 17 110.8.24 4 丁復台、林念志、趙三郎、林益義 18 110.8.25 4(起訴書誤載為5) 馮明志、呂意民、林政宏、丁復台 （起訴書贅載「張羅金」，簽名於警卷第92頁） 19 110.8.26 4 李宗民、陳凱、丁復台、林念志 20 110.8.27 4 丁復台、林念志、蕭明志、林芳儒 21 110.8.28 6(起訴書誤載為7) 唐緯綺、林繼城、許博淳、楊正義、孪盛榮、丁復台 （起訴書贅載「曾佩蓉」，簽名於警卷第89頁） 22 110.8.29 7 唐緯綺、林繼城、吳旻修、丁復台、蔡宏南、林念志、古端生 23 110.8.30 4 丁復台、林念志、周名甫、黃韋誠 24 110.8.31 4 丁復台、黃韋誠、林念志、周名甫 25 110.9.1 4 工作者姓名7人，請款人數11人 26 110.9.2 4 徐詠順、廖如惠、周名甫、林念志 27 110.9.3 6 唐緯綺、林繼城、林念志、周名甫、簡龍泉、謝錦昌 28 110.9.4 8 林繼城、唐緯綺、陳穎達、林念志、潘建宏、周名甫、劉耀智、陳連裕（起訴書漏載「陳連裕」） 29 110.9.5 6 曾佩蓉、王建富、郭勝鴻、高源峻、黃重名、林念志 30 110.9.6 8 唐緯綺、林繼城、林念志、周名甫、曾佩蓉、邱上青、許培原、王敬揚 31 110.9.7 7 唐緯綺、林繼城、高源峻、林念志、周名甫、許仁峻、楊名義 32 110.9.8 9 高源峻、林政宏、信偉倫、周名甫、顏正榮、林念志、黃文揚、尤順利、林美蓉 33 110.9.9 6 周名甫、林念志、簡明玄、杜成風、林守仁、賴偉志 34 110.9.10 5(起訴書誤載為6) 周名甫、林念志、方文榮、賴建智、許文榮 （起訴書贅載「信偉倫」，簽名於警卷P107） 35 110.9.11 5 周名甫、林念志、黃力欽、簡明亮、黃文揚 36 110.9.12 6(起訴書誤載為7) 高源峻、林念志、周名甫、林守仁、王復義、許文榮 （起訴書贅載「陳美鈺」，簽名於警卷P108） 37 110.9.13 8 唐緯綺、林繼城、高源峻、周名甫、趙正平、劉音茵、林念志、林守仁 38 110.9.14 8 林念志、周名甫、王富仁、葉惠美、杜美玉、王柏翔、方順和、黃文揚 39 110.9.15 8 曾佩蓉、徐詠順、陳美鈺、周名甫、邱芳儀、方文平、林念志、許文龍 40 110.9.16 7 高源峻、周名甫、謝仁義、方中信、趙順利、林東清、邱文榮 41 110.9.17 9 林繼城、唐緯綺、曾佩蓉、高源峻、李宗民、周名甫、馮飛鴻、柳保良、阮教莊 42 110.9.18 6 許攸民、許智鈞、邱方玉、賴淳安、周名甫、林念志 43 110.9.19 11 唐緯綺、許博涼、徐詠順、林繼城、黃章誠、吳旻修、周名甫、古端生、林政宏、信偉倫、王富貴 44 110.9.20 7 唐緯綺、林繼城、陳耀星、何啟東、郭保良、葉朝、林念志 45 110.9.21 6 曾佩蓉、林念志、周名甫、何啟東、阮教莊 46 110.9.22 6 曾佩蓉、周名甫、林念志、方文平、邱音茵、許國 47 110.9.23 5 曾佩蓉、林念志、周名甫、徐詠順、洪添進 48 110.9.24 5 曾佩蓉、林守仁、林念志、周名甫、方文平 49 110.9.25 7 林念志、周名甫、賴國棟、丁復台、陳穎達、邱鴻志、廖淳安 50 110.9.26 7 唐緯綺、林繼城、李宗民、陳凱、林念志、周名甫、方〇〇、周〇〇 51 110.9.27 6 曾佩蓉、周名甫、林念志、張哲偉、洪添進、黃兆志 52 110.9.28 7 唐緯綺、林繼城、周名甫、簡明亮、張哲偉、劉煌〇、王傳〇 53 110.9.29 7 林繼城、賴冠華、古端生、周名甫、丁貿成、陳哲偉、呂朱記 54 110.9.30 4 曾佩蓉、周名甫、陳穎達、林念志 55 110.10.1 5 曾佩蓉、劉俊彥、徐詠順、陳凱、 陳穎遠 （起訴書贅載「陳美鈺」，簽名於警卷第117頁） 56 110.10.2 5 曾佩蓉、陳穎遠、周名甫、林念志、陳明哲 57 110.10.3 6 郭騰鴻、周名甫、呂朱記、廖涼安、何啟東、楊景權 58 110.10.4 8 廖緯綺、林繼城、曾佩蓉、陳穎達、郭保良、毛新茵、呂朱記、陳凱 59 110.10.5 6 唐緯綺、林繼城、劉俊彥、陳穎達、張哲偉、毛新茵 60 110.10.6 8 林繼城、唐緯綺、劉俊彥、陳念慈、張貞小花、陳嘉惠、曾佩蓉、陳穎達 61 110.10.7 5 劉俊彥、陳念慈、陳穎達、廖淳安、洪添進 62 110.10.8 7 許柏淳、廖淳安、洪添進、張哲偉、何賢浩、楊三共、毛新茵 63 110.10.9 5 洪添進、廖淳安、張哲偉、林明潔、楊三共 64 110.10.10 5 呂朱記、賴國博、郭得良、楊景權、張哲偉 65 110.10.11 4 陳連裕、趙冠華、呂朱記、楊景權 66 110.10.12 3 林念志、楊景權、廖淳安 67 110.10.13 6 唐緯綺、林繼城、林念志、郭保良、張哲偉、廖淳安 68 110.10.14 6 唐緯綺、林繼城、陳美鈺、張哲偉、毛新茵、廖淳安 69 110.10.15 5 曾佩蓉、徐詠順、廖淳安、洪添進、林念志 70 110.10.16 5 林念志、廖淳安、毛新茵、張哲偉、李浩嵩 71 110.10.17 5 林念志、周名甫、林念志、方子村、周文龍 72 110.10.18 5 林念志、周名甫、謝文盛、廖淳安、郭保良 73 110.10.19 6 唐緯綺、林繼城、丁復台、周名甫、洪添進、廖淳安 74 110.10.20 2 林念志、周名甫 75 110.10.21 5 林繼城、林念志、周名甫、廖淳安、洪添進 76 110.10.22 3 許俊名、周名甫、林念志 77 110.10.23 3 周名甫、林念志、廖淳安 78 110.10.24 4 周名甫、林念志、廖淳安、洪添進 79 110.10.25 5 林繼城、唐緯綺、周名甫、林念志、廖淳安 80 110.10.26 2 周名甫、廖淳安 81 110.10.27 2 林繼城、唐緯綺 82 110.10.28 1 許俊名 虛報人數合計為426人

2025-01-08

TCHM-113-上訴-743-20250108-1

台抗
最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2378號 抗 告 人 劉進明 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第32號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。 二、本件抗告人劉進明就原審法院112年度上易字第1123號確定 判決聲請再審，核其係依刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書論處罪刑，且經第一審及原審均判決有罪，而 屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法 院之案件。抗告人向原審法院聲請再審，既經原審裁定駁回 ，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告 ，顯為法所不許，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律 之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受 送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」等字樣而 受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2378-20250108-1

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第501號 再審聲請人 即受判決人 詹夏連 輔 佐 人 詹大為 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院98年度 上訴字第2632號，中華民國99年5月25日第二審確定判決（原審 案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第204號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署95年度偵字第15645號、第19071號、第20047號 、第26552號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決 人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定， 以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續 行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者 已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權 時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行 ，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。又 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟 法第420條第1項第6款亦定有明文。而此所謂新事實或新證 據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再 審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟 再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上 訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違 背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同 （最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。 二、本件聲請再審之意旨略以： 　㈠本院98年度上訴字第2632號判決（下稱「原確定判決」）雖 認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）有共同違反 非銀行不得經營收受存款業務規定之行為，而犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之罪。惟本案之犯罪主體究係自然人 即騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱「騏鼎公司」）董 事長鄧國基、李清泉或法人即騏鼎公司，攸關本案究應依銀 行法第125條第1項或同條第3項之規定論罪。 　㈡原確定判決雖以經勘驗證人連武勝於第一審審理時之證述光 碟結果，認連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加本件「金 玉滿堂」專案投資（下稱「系爭金玉滿堂專案」）新臺幣（ 下同）20萬元，期滿續約亦係透過聲請人辦理，嗣後無法依 約拿到利息時，亦係找聲請人處理等語，因認聲請人係共同 正犯。惟此與⑴原確定判決理由欄「乙、實體部分」之「壹 、有罪部分」，關於「二、㈣」部分所載：「......本件被 告詹夏連......，至其等另於民國94年9月間，......，原 判決因認二者之犯意各別，無從包括論以一罪，......。是 檢察官就被告詹夏連部分提起上訴，主張原審對其等受僱於 雙鴻、精誠公司所為向不特定人招攬投資之犯行，亦應併予 審理云云，尚難憑採」之判決理由；⑵最高法院100年度台上 字第1236號判決理由所載：「詹夏連上訴意旨略為：證人連 武勝雖一度供證：伊受吸金，係經詹夏連電話服務，並付給 佣金；但嗣後已改口直言並無其事。衡諸連武勝之參加「金 玉滿堂」專案協議書載明招攬人為蔡佳燕與陳百瑞，蔡佳燕 亦供認無訛，足見無關詹夏連。縱然蔡佳燕供稱佣金付給詹 夏連，卻無法提出憑證，且稽諸詹夏連之銀行帳戶紀錄，未 見有騏鼎公司匯入利息、薪資或佣金之情形，綜合所得稅核 定通知書亦顯示確無其情，詎原判決仍採用上揭不利且不實 在之部分證據，逕行認定詹夏連參與犯罪，自非允洽云云」 之判決理由；⑶聲請人就另件聲請再審案，於113年7月21日 所提國泰世華商業銀行（下稱「國泰世華銀行」）台北分行 95年2月21日匯出匯款回條記載收款帳號（00000000000號） 、收款人戶名（連武勝）、金額（10萬6000元）、匯款人（ 詹夏連），及騏鼎公司客戶匯款指示「匯款後請將匯款水單 明細傳真回本公司」，服務人員為騏鼎集團經理「蔡佳燕」 之記載內容，及衛生署中央健康保險局健保北字102年4月26 日第0000000000號函、101年7月19日健保北字第1011011372 號函所載投保內容；⑷臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地 檢署」）北檢治結102他4098字第37478、37479號函記載「 本件被告所犯之犯嫌與該案件之犯罪事實相同，為同一案件 」；⑸國泰世華銀行復興分行94年5月31日存款存根（帳號： 000000000000號，戶名：騏鼎公司，金額50萬元，存款人詹 夏連）等資料之記載均不合。 　㈢又①同案被告黃思靜於原審審理時坦稱伊保管騏鼎公司之國泰 世華銀行館前分行帳戶存摺及印鑑，並依同案被告鄧國基之 指示，將系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入鄧國基使 用之帳戶，亦自該帳戶提領出資人應按月領取之利息，匯入 出資人指定帳戶；②同案被告王秀芳於原審審理時亦指稱很 多事情都是找會計（當時係黃思靜，後來係朱翠紅），所以 直覺認為銀行之事均係他們在處理等語。然被告黃思靜於原 審審理時亦陳稱：「出金與否都是總經理看過再跟董事長討 論，再由董事長決定出金，業務員不會直接與我接洽」；③ 同案被告鄧國基於原審審理時亦以證人身分證稱：「（問： 被告李清泉是否知道你如何運用騏鼎公司之資金？）部分知 道，行政管銷費用都是由總經理批准後，再轉給我簽」、「 （問：不管是一般行政事務或資金轉入轉出，最後決定權都 是由你決定？）高於5千元就是由我決定」各等語。顯見騏 鼎公司之資金進出均係由同案被告鄧國基及李清泉負責決策 ，黃思靜僅為一般會計人員，對於資金進出無權決定，亦無 從知悉原因等語。另同案被告朱翠紅、黃思靜均坦承其等係 依鄧國基之指示，辦理系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項 匯入、提領及匯出等節，此均與聲請人無關。且關於原確定 判決附表編號51之業務員「詹夏連」及投資人「連勝武」於 95年3月投資20萬元部分，依原確定判決理由記載內容及臺 北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書（經聲請人列 為「證2」；告訴人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、 臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（經聲請 人列為「證1」；其聲請人為「詹夏連」，被告為「鄧國基 」）、臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（經 聲請人列為「證3」；被告為「連武勝」）所載，均未認定 聲請人有與鄧國基、李清泉等人共同為本案犯行之記載，此 與原確定判決認聲請人確為本案犯罪之認定均有不符。 　㈣綜上，原確定判決認聲請人係不具銀行法第125條第3項所定 公司行為負責人之身分，而與有該身分之同案被告鄧國基、 李清泉等人有犯意聯絡及行為分擔，共同實行犯罪，應論以 共同正犯（並減輕其刑），容屬違誤，依法自應為聲請人無 罪之認定。爰依前揭新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6等款規定，聲請再審，並聲請調查聲 請人與鄧國基、李清泉等同案被告間有無犯意聯絡等語。 三、經查： 　㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作 用，認定聲請人違反非銀行而共同經營收受存款業務之犯行 　　，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，已於 其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，係綜 合聲請人坦承依騏鼎公司之「指示行事」之自白，同案被告 鄧國基、李清泉、齊東圃、王秀芳、黃惠珠、吳世娟之供述 、證人即被吸收存款之客戶連武勝證述，參酌騏鼎公司案卷 、被害投資人之「金玉滿堂」專案協議書、推廣人員承攬書 、空白客戶協議書、騏鼎公司之相關銀行交易往來明細、傳 票資料、騏鼎集團教育訓練及行銷作業說明、鄧國基簽立之 還款協議書、支票、本票與退票理由單；參諸該專案之約定 利率較諸一般銀行定存利率高達10倍左右，此為聲請人所明 知等情況證據資料，並載明經勘驗證人連武勝於第一審之供 證筆錄光碟，證人連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加系 爭金玉滿堂專案，期滿續約亦係由聲請人辦理，嗣後拿不到 利息時，仍係找聲請人處理等語，且對於聲請人否認犯行， 辯稱並未在騏鼎公司擔任業務員，連武勝之投資係由陳百瑞 負責，與其無涉之辯解，所認不足採取之理由，均依憑卷證 資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則 之情形，業經本院核閱原確定判決及最高法院100年度台上 字第1236號刑事判決無訛。 　㈡聲請人於前揭再審聲請意旨「㈢」部分所提出之證據資料， 　　其中關於同案被告鄧國基、黃思靜、王秀芳於原審審理時之 供述或證述內容，均係已存在於卷內之證據資料，且經原確 定判決調查、斟酌及判斷，尚非法院未經發現而不及調查審 酌者；依上開說明，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，聲請人執此聲請 本件再審，難認有據。至於聲請人雖提出前揭「證1」（臺 灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書）、「證2」 （臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書）、「證3 」（臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書）為其 所指之新事實或新證據，惟其中「證1」、「證2」之處分書 或不起訴處分書，案由均係「偽造文書」，案情僅係關於鄧 國基是否明知聲請人於93、94年間並未於騏鼎公司任職支薪 ，卻基於行使業務登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，填載不 實之業務上應製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛報聲請 人93、94年薪資所得之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是 否有本件違反銀行法之犯行；另「證3」之不起訴處分書， 其案由不僅係「偽證」，而非「違反銀行法」之案件，且依 該處分書所載，並未認定連武勝就指述伊係透過聲請人介紹 而購買騏鼎公司之「系爭金玉滿堂專案」等證述內容，有何 與事實不符或偽證之情形，此與原確定判決所認定之事實並 無不符。則聲請人或鄧國基、連武勝等人各就前揭另案受訊 時，縱未陳述或指述聲請人是否涉及本件違反銀行法之犯行 ，亦均不足為有利聲請人之認定依據。是依此部分不起訴處 分書或處分書等事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷， 均不足據以認定受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證 據」之要件，不足以作為本件聲請再審之依據。另關於聲請 人就此部分聲請調查其與鄧國基、李清泉等人就本案違反銀 行法之犯行有無犯意聯絡之事實乙節，核無調查之必要。 　㈢聲請人於前揭再審聲請意旨「㈡」所援引或提出之前揭證據資 料，其中多數均係關於前揭「證1」、「證2」即聲請人指訴 鄧國基另案涉犯「偽造文書」罪嫌之證據資料，與聲請人本 身是否涉犯本案違反銀行法犯行之事實認定並無直接關聯性 ，且依聲請人此部分所提之證據資料，無論單獨或與先前之 證據綜合判斷，均不足據以認受有罪判決之聲請人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「 新事實或新證據」之要件，自不足以作為本件聲請再審之依 據。 　㈣至於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」指摘原確定判決適用銀行 法第125條第1項或同條第3項之規定有誤，惟此非救濟原確 定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再 審，亦有未合。 　㈤聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請 再審，惟並未提出原確定判決有所憑之證物已證明其為偽造 或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽，或受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告， 而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因 證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款、第2項所定得聲請再審之要件不符，亦非屬得據以聲 請再審之適法事由。　 　㈥綜上所述，聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」部分，核與聲請再 審之範疇無關；其再審聲請意旨「㈡、㈢」等部分，僅就聲請 人認為原確定判決未採信聲請人自認為有利之證據而空言主 張確定判決憑認之證言為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1 項第1、2、3、6等款之要件不符。本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-501-20250107-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.