Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第47號聲請人即告訴人柳佳如代理人吳信霈律師高玉霖律師被告簡佑霖上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年7月12日所為之113年度上聲議字第1921號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)原偵查程序未傳喚聲請人柳佳如到庭釐清受騙經過，亦未曾傳喚被告簡佑霖到庭說明案情，僅以被告於警詢中之片面陳述，逕認被告所為屬正常虛擬貨幣交易、被告亦屬三方詐欺之受害者，原偵查作為顯有巨大瑕疵，駁回再議處分針對此節亦未詳加說理，對於原不起訴處分之瑕疵置而不論，顯有違誤。 (二)通訊軟體LINE暱稱「文峰」之人（下稱「文峰」），於詐欺過程中特意引導聲請人向「Jock九克區塊」（即被告所經營之幣商名稱）購買虛擬貨幣，聲稱該幣商為合法、交易過程嚴謹及指導聲請人應對幣商提問，使聲請人誤信與被告間為正常交易，被告顯為與本案詐欺集團配合之幣商；且被告收受聲請人之款項後，僅確認匯款人為聲請人本人，而未確認聲請人所提供之收款錢包地址為聲請人所持有，即將虛擬貨幣匯入聲請人所傳送之錢包地址，該錢包地址實為詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「cultivate-客服」之人（下稱「 cultivate-客服」）所提供、為詐欺集團所掌控之錢包地址，足見被告與本案詐欺集團間具有關聯性，原不起訴處分、駁回再議處分未詳查上情，逕以被告之交易過程無異常之處、「文峰」曾教導應對方式等遽認被告非同一詐欺集團之成員，其推論未合於經驗法則及論理法則等語。 (三)除本件外，尚有多起詐欺集團成員透過被告購買虛擬貨幣、並由被告將虛擬貨幣匯回詐欺集團後，該詐欺集團成員遭判刑之案件，更有另案被告原欲將被告公司之帳戶綁定為約定帳戶，惟因該帳戶有問題而失敗等情，應足以推論被告與詐欺集團間應存在配合關係等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告涉犯詐欺罪嫌而提出告訴，經臺灣橋頭地方檢查署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年6月17日以113年度偵字第7766號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於113年7月12日以113 年度上聲議字第1921號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於113年7月16日收受前開駁回再議處分書後，於113年7 月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、聲請人所提出刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀章戳等在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。是犯罪事實之成立除告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認。五、本件經本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認並引用原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下： (一)本件聲請人遭詐欺之完整經過，係因聲請人於112年4月11日瀏覽網路投資廣告而與「文峰」聯繫，「文峰」對其佯稱可代操虛擬貨幣以獲利，隨後轉介聲請人與投資平台客服「cu ltivate-客服」連絡入金投資事宜，並推薦聲請人向被告所經營之「Jock九克區塊」（公司名稱：暉偕科技有限公司）購買虛擬貨幣。聲請人如欲投資，須告知「cultivate-客服」其欲投入之金額，經「cultivate-客服」提供虛擬貨幣錢包地址（詳如偵卷第98頁對話紀錄擷圖所示，下稱本案錢包）後，由聲請人將款項匯入暉偕科技有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以購買虛擬貨幣，再由被告將聲請人所購得之虛擬貨幣轉入本案錢包，藉此將資金投入投資平台。惟嗣後聲請人欲領出投資款項時，卻遭「文峰」、「cultivate-客服」藉詞推託，始悉受騙等情，有聲請人所提出之相關書狀、對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢結果等在卷可佐（見警卷第25頁、偵卷第63至103頁），是此部分之事實足堪認定。 (二)聲請人固以上揭情詞主張經營「Jock九克區塊」之被告實與「文峰」、「cultivate-客服」等人同屬詐欺集團成員，然查： 1、依被告所提出與聲請人之對話紀錄（見警卷第46至51頁），可見雙方對話始於112年4月24日，聲請人主動將「Jock九克區塊」設為好友，經「Jock九克區塊」自動回應交易驗證流程、範例圖示及交易步驟，聲請人即傳送驗證照片予「Jock 九克區塊」，隨後雙方即簽署線上合約、進行視訊驗證，隨後聲請人即依「Jock九克區塊」之指示將款項匯入本案帳戶以購買虛擬貨幣。其後於同年月25日、26日，均是聲請人主動向「Jock九克區塊」表示要購買虛擬貨幣，復由「Jock九克區塊」告知場外匯率後，雙方各自傳送轉帳擷圖、錢包地址以及虛擬貨幣移轉結果擷圖，足見聲請人與被告間之對話均是與虛擬貨幣買賣相關之內容，此等行為外觀，尚與一般個人幣商之交易行為無異。復觀其等所簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約（見警卷第39至41頁），就簽立契約人即本件聲請人與暉偕科技有限公司，買賣虛擬貨幣之名稱、匯率依據、匯款帳戶等事項，均於該契約中明確記載，足見被告向聲請人所收取之款項，應確係虛擬貨幣之交易對價。被告所辦其與聲請人僅係買賣虛擬貨幣之交易關係等情，尚非無據。 2、又被告提供聲請人匯款之本案帳戶為暉偕科技有限公司之公司帳戶乙情，有本案帳戶之帳戶基本資料在卷可佐（見警卷第14頁），且被告於前開合約有明確記載暉偕科技有限公司之聯絡電話及地址，聲請人亦曾親自赴前載地址拍攝公司大門照片傳送與被告乙節，則有前引合約、對話紀錄可參（見警卷第41、52頁），足認被告在合約書上所載之聯絡地址亦屬真實。此情顯與一般詐欺集團成員，假冒個人幣商向被害人收取款項時，不會使用自己之銀行帳戶及真實聯絡資料之情不同。若被告確與詐欺集團有犯意聯絡，而為詐欺集團之一員，被告理應與詐欺集團一樣，使用人頭帳戶隱匿己之身分，並令被害人將款項匯至人頭帳戶或直接以面交方式取款，即可大幅降低為警查獲之風險，但被告卻用真實之公司名稱、聯絡資料及帳戶與聲請人交易，讓聲請人可得輕易查悉其身分，則被告是否確有與詐欺集團共犯詐欺及洗錢之犯意，實非無疑。 3、再觀諸被告於上開對話過程中，曾傳送「購買前請買方確認並保證，所使用身分人別均屬真實，且購買時買方的資金來源是合法來源，不是由非法來源取得」、「購買前請注意，購買後若買方有自行從錢包轉出、提幣後的任何用途皆與我方幣商無任何關係。（再次提醒！！由於現在網路詐騙猖獗，請您務必再三確認）」、「請注意，購買時若需要賣方轉幣至買方指定錢包地址，請買方確認清楚錢包地址正確性，以及指定錢包地址來源安全（請小心詐騙風險）；轉出後將以TXID（轉幣時產生的交易碼，可以查詢轉幣紀錄）為佐證，證明轉出成功，即交易完成」、「再次提醒您很多買家，透過交友軟體認識了自稱投資專家住在國外的人，被誘導去投資博弈平台；一開始都兩三千，後來幾萬到幾十萬，後面要領錢時卻被系統告知帳戶因為XXX原因被凍結，需要再投入更大金額才能將全部的錢領出，搞到最後都血本無歸，這些平台基本上都是詐騙，所以請您務必小心！」、「若買方向我方購買泰達幣usdt後，反悔想將之換回新台幣，可即時與我聯繫，但必須在火幣平台出售區做交易，且價格依當時架上廣告為準，如金額過大，或因為我方銀行當月轉帳已達限額等問題，須視情況在數日內如數收回。」、「千萬小心注意詐騙」、「提醒一下客人，因為現在網路詐騙很多，若是有接觸到以下平台，請您要小心詐騙喔」等警示訊息予聲請人（見警卷第43、46、49頁）。審酌現今詐欺手法多變，詐欺集團利用民眾對於虛擬貨幣之不熟悉，誘使被害人向偽冒之個人幣商購買虛擬貨幣後，在假投資平台上更動資產數字，製造確有虛擬貨幣進帳之假象，致使被害人誤信為真，再進而投入更多金錢之詐騙手法所在多有，倘被告亦屬詐欺集團之一員，其目標自應係在避免引起聲請人疑心之狀況下，使聲請人儘速將款項匯入詐欺集團所掌控之帳戶中，且當無可能再將聲請人用以購買虛擬貨幣之款項，再次換回並返還聲請人。惟被告卻在交易之前數度向聲請人進行防詐宣導、提醒聲請人需小心詐騙風險、要求聲請人確認電子錢包來源之安全方與聲請人為交易，更於交易後提出將虛擬貨幣換回新台幣之具體措施，益見被告所為一般詐欺集團成員之行為模式不同，則被告是否為本件詐欺集團之成員，實屬有疑。 4、聲請人雖因被告係為詐欺集團成員所介紹，而認被告係與詐欺集團配合之幣商，惟依聲請人之受騙過程以觀，顯然被告未曾參與聲請人與詐欺集團成員之連繫過程，依目前卷內證據亦難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡，已如前述，且實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現其等犯罪所得之情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐欺集團成員具備行為分擔及犯意聯絡之情況下，實難排除詐欺集團係一方面詐欺聲請人，另一方面利用不知情之被告與聲請人交易，透過類似三角詐欺模式輾轉取得詐欺所得之可能。聲請人逕以被告係詐欺集團成員推薦之幣商，即驟認被告與詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，應屬推測之詞，難以為不利被告之認定。又聲請人固以被告未曾向其確認本案錢包係其所持有，即將虛擬貨幣轉入本案錢包，認定被告與本案詐欺集團間具有關聯性。然而被告於交易之前，曾請聲請人確認是否清楚錢包地址正確性，以及指定錢包地址來源是否安全等情，已如前述，聲請人針對前開訊息不僅回覆「好同意」等語，更主動向被告稱「我能把我買的USDT打我自己的冷錢包嗎？」、「那我要先給你錢包地址嗎？？」等語（見警卷第47、48頁），審酌虛擬貨幣之冷熱錢包、錢包地址並非一般民眾所熟悉之概念，依聲請人前開答覆內容，衡情應已足認定聲請人係對虛擬貨幣有一定認知且清楚交易細節之人，則被告在此狀況下，未再進一步確認聲請人所主動提出之本案錢包之歸屬，尚難謂有何不合常理之處，聲請人以此為由即認被告與詐欺集團有關，似有過於推論之嫌。 5、據上，本案依偵查中所存證據，尚難認被告與詐欺集團成員間具有共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，原不起訴處分書及駁回再議處分書均據此認定被告犯嫌不足，難認有何違誤之處。 (三)另聲請人雖主張原偵查檢察官未傳喚被告及聲請人到庭陳述，偵查作為具重大瑕疵等語，然檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，並綜合審酌卷內各種事證後認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻，是本案偵查檢察官依職權為證據取捨後，未傳喚被告及告訴人到庭，自難認有何程序上之違誤。 (四)至聲請人固然於113年8月29日出具「刑事聲請准予提起自訴補充理由狀」，並提出與被告、暉偕科技有限公司有關之刑事判決數份（該狀所附聲證6至9），然揆諸上開說明，關於准許提起自訴之審查，法院不得調查原偵查卷內所無之新事證，上開判決既非偵查中曾顯現之證據，而係聲請人提出本件聲請後始新提出之資料，本院無從就此新證據再為調查。六、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書均已詳細論列認定事實所憑證據及判斷之理由，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，復無違背經驗法則、論理法則或違法不當之情。又經本院審查偵查卷內事證，認尚無從認定本件已達准許提起自訴之條件，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷卷證標目對照表：編號卷證名稱簡稱 1 橋頭地檢署113年度偵字第7766號卷　偵卷 2 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274805000號刑案偵查卷宗警卷

2025-01-21

CTDM-113-聲自-47-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第416號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡子良選任辯護人張永昌律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8680號、111年度偵字第8681號），本院判決如下：　　主　文蔡子良犯如附表一、附表二編號1至2、附表三、附表四編號1至2 「主文」欄所示之陸罪，各處如附表一、附表二編號1至2、附表三、附表四編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡子良於民國94年11月1日至104年4月20日間，擔任亞立基有限公司（於104年4月21日變更組織，改名為亞立基模塑板股份有限公司，下稱亞立基公司）之實際負責人（掛名負責人為陳桂妃）；另於95年10月23日至109年5月18日間擔任亞德利企業有限公司（於102年8月15日變更組織，改名為亞德利塑膠工廠股份有限公司，下稱亞德利公司）之負責人，負責綜理亞立基公司、亞德利公司之業務與財務運作，為從事業務之人，有據實填製會計憑證之義務，且填製「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱401報表）以申報營業稅，亦為其附隨業務，其明知統一發票之開立應基於實際銷貨之事實，竟仍分別為下列行為：　㈠蔡子良明知亞立基公司未於附表一「發票開立時間」欄所載時間，與探索開發有限公司（下稱探索公司）、光強實業有限公司（下稱光強公司）等2家營業人進行交易，各該營業人亦無如附表一「發票號碼」欄所示之發票所載銷售貨物予亞立基公司之情形，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，　　分別於附表一各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得各該營業人所開立如附表一所示各編號所示不實內容之統一發票，充作亞立基公司之進項憑證，並委由不知情之記帳及報稅代理人呂美秀，依上開不實之進項憑證內容，填載401報表，再於101年1月1 4日，據以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報亞立基公司100年12月稅期之營業稅而行使之，並藉此掩飾亞立基公司有開立不實統一發票之情形，避免遭稅捐稽徵機關查稅，而足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性（亞立基公司因虛銷金額大於虛進金額，尚無構成實質逃漏營業稅結果）。　㈡蔡子良又明知亞立基公司於附表二「發票開立時間」欄所載時間，無實際銷售貨物或提供勞務予岳禾實業有限公司（下稱岳禾公司）、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）等營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意，分別於附表二各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，接續（於相同稅期間開立與同一營業人者，屬接續開立）以亞立基公司之名義，填製如附表二所示內容不實之統一發票共14張，再提供給附表二各編號所示營業人充作不實之進項憑證使用（取得亞立基公司所開立發票之營業人名稱、發票開立時間、發票號碼、發票金額、稅額均詳如附表二各編號所示）。　㈢蔡子良又明知亞德利公司未於附表三「發票開立時間」欄所載時間，與馬輚數位時尚股份有限公司（下稱馬輚公司）、金昶開發有限公司（下稱金昶公司）、台灣光屋科技有限公司（下稱光屋公司）、岳禾公司等營業人進行交易，各該營業人亦無如附表一「發票號碼」欄所示之發票所載銷售貨物予亞德利公司之情形，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於附表三各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得上開營業人所開立如附表三所示各編號所示不實內容之統一發票，充作亞德利公司之進項憑證，並委由不知情之記帳及報稅代理人呂美秀，依上開不實之進項憑證內容，填載401報表，再於101年1 月14日，據以向高雄國稅局申報亞德利公司100年12月稅期之營業稅而行使之，並藉此掩飾亞德利公司有開立不實統一發票之情形，避免遭稅捐稽徵機關查稅，而足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性（亞德利公司因虛銷金額大於虛進金額，尚無構成實質逃漏營業稅結果）。　㈣蔡子良又明知亞德利公司於附表四「發票開立時間」欄所載時間，無實際銷售貨物或提供勞務予探索公司、光強公司等營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意及同時基於幫助探索公司逃漏稅捐之犯意，分別於附表四各編號所示每 2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，接續（於相同稅期間開立與同一營業人者，屬接續開立）以亞德利公司之名義，填製如附表四所示內容不實之統一發票共13張，再提供給附表四各編號所示營業人充作不實之進項憑證使用（取得亞德利公司所開立發票之營業人名稱、發票開立時間、發票號碼、發票金額、稅額均詳如附表二各編號所示），並由探索公司分別於附表四編號1所示各該稅期之次期開始15日內，各據以向所轄稅捐稽徵機關扣抵營業稅銷項稅額，以此不正當之方法，幫助探索公司逃漏營業稅，而足以影響稅捐稽徵機關核稅及處理稅賦事務之正確性及公平性。二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告蔡子良(下稱被告)、辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（訴卷第142至1 43頁，被告、辯護人雖爭執財政部南區國稅局113年4月15 日函文之證據能力，但本案未引用此部分事證作為認定被告犯罪事實之依據，就此部分證據能力不另贅論)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，取得或開立如附表一至附表四之發票，並持取得之發票申報營業稅，但矢口否認有何行使業務登載不實文件、幫助逃漏稅捐、填載不實會計憑證等行為，辯稱：被告取得、開立如附表一至四之所有發票，均係經過真實之交易所簽發等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業有證人即另案被告趙怡堯（偵二卷第67至7 0頁、第84至86頁、第91至93頁）之陳述在卷可參，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（亞立基模塑板股份有限公司）公司基本資料（他三卷第29頁）、涉嫌人案情分析表，涉嫌人戶籍查詢資料（告發卷第1-2至3-7頁）、營業稅稅籍資料查詢(94/11/24)、經濟部中華民國94年11月1日經授中字第09433099770號函、（亞立基有限公司）有限公司設立登記表、章程、股東同意書（告發卷第4至11頁）、營業稅稅籍資料查詢(95/03/30)、經濟部中華民國95年3月3日經授中字第09531782550號函、（亞立基有限公司）有限公司變更登記表、股東同意書、章程（告發卷第12至18頁）、營業稅稅籍資料查詢(100/12/09)、高雄市政府中華民國100年11 月25日高市府四維經商公字第10001472870號函、（亞立基有限公司）有限公司變更登記表、股東同意書、章程（告發卷第19至28頁）、營業稅稅籍資料查詢(101/02/07)、高雄市政府中華民國101年1月17日高市府經商公字第1013062260 0號函、（亞立基有限公司）有限公司變更登記表、章程、股東同意書（告發卷第29至36頁）、營業稅稅籍資料查詢(1 02/09/12)、高雄市政府中華民國102年09月04日高市府經商公字第10253243000號函、（亞立基有限公司）營業人停業申請書、公司登記（告發卷第37至41頁）、營業稅稅籍資料查詢(103/09/03)、（亞立基有限公司）承諾書（告發卷第4 2至43頁）、營業稅稅籍資料查詢(103/09/11)、財政部高雄國稅局中華民國103年09月10日財高國稅岡銷字第103384462 9號函、（亞立基有限公司）營業人停業申請書（告發卷第4 4至47頁）、營業稅稅籍資料查詢(104/05/06)、高雄市政府中華民國104年4月21日高市府經商公字第10451304610號函、（亞立基有限公司）股東同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、章程、股份有限公司變更登記表（告發卷第48至64頁）、營業稅稅籍資料查詢(104/05/14 )、財政部高雄國稅局中華民國104年05月07日財高國稅岡銷字第1043752662號函（告發卷第65至68頁）、營業稅稅籍資料查詢(105/09/01)、臺南市政府中華民國105年7月29日府經工商字第10506539560號函、（亞立基模塑板股份有限公司）股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、章程（告發卷第70至81頁）、營業稅稅籍資料查詢(109/03/27)、臺南市政府中華民國108年10 月17日府經工商字第10800458310號函、（亞立基模塑板股份有限公司）股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、董事會簽到簿、股東臨時會議事錄（告發卷第82至89頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」財政部南區國稅局欠稅查詢情形表（告發卷第90頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」涉案期間銷售額與稅額申報資料-申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書(401)（告發卷第91至98頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」涉案期間進項來源明細表、專案申請調檔進項統一發票查核名冊及清單資料（告發卷第99至201頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」涉案期間銷項去路明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（告發卷第202-29 6頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」負責人調查資料-（蔡子良）109年7月22日、（蔡子良、陳桂妃）109年7月30日出具之說明書（告發卷第297至298頁）、財政部南區國稅局各類所得資料清單（告發卷第299至303頁）、財政部南區國稅局中華民國107年07月16日南區國稅審四字第1070005432 號函（告發卷第304頁）、玉山銀行個金集中部中華民國107 年8月6日玉山個（集中）字第1070018723號函暨（亞立基有限公司）基本資料、交易明細、個人資料（告發卷第305至3 07頁）、（戶名：亞立基有限公司、帳號：0000000000000 ）玉山銀行存摺封面及內頁明細（告發卷第309至310頁）、華南商業銀行股份有限公司總行中華民國107年7月31日營清字第1070067597號函暨（亞立基模塑板股份有限公司）客戶資料、交易明細（告發卷第312至332頁）、臺灣銀行高雄分行中華民國107年7月18日高雄營密字第10750018271號函（告發卷第333頁）、臺灣中小企業銀行善化分行中華民國107 年07月19日107善化字第7020700080號函暨（亞立基模塑板股份有限公司）客戶基本資料、交易明細（告發卷第334至3 38頁）、玉山銀行集中管理部中華民國111年3月1日玉山個（集）字第1110020727號函暨相關傳票資料（他三卷第261 至273頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-（亞德利塑膠工廠股份有限公司）公司基本資料（他三卷第31頁）、附件一：（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南區國稅局查緝案件分析報告（資料卷第1至9-3頁）、附件二：亞德利公司稅籍資料、設立登記表、變更登記表（資料卷第10至91 頁）、附件三：（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南區國稅局欠稅查詢情形表（資料卷第92頁）、附件四：亞德利公司營業稅申報資料-申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書(401)（資料卷第93至108頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單（資料卷第109至122頁）、馬輚數位時尚股份有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部臺北國稅局107年12月4日財北國稅審四字第107004 4485號刑事案件移送書暨稽查報告、統一發票（資料卷第12 3至141頁）、金昶開發公司營業稅稅籍料查詢作業列印、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、統一發票（資料卷第142至145頁）、台灣光屋科技股份公司營業稅稅籍料查詢作業列印、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、統一發票、銷貨單、存款收據（資料卷第146至159頁）、阜旺企業有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、國稅局函、刑事案件告發書、統一發票、出貨單、支票（資料卷第160至193頁）、品研有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部北區國稅局函、刑事案件移送書、異常進銷分析表、統一發票（資料卷第194至225頁）、岳禾實業有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部北區國稅局 108年3月26日北區國稅審四字第1080003989號刑事案件移送書暨異常進銷分析表、專案申請調檔查核清單、統一發票（資料卷第226至272頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單（資料卷第273至278頁）、探索開發有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部臺北國稅局10 9年3月31日財北國稅審四字第1090012683號刑事案件移送書暨稽查報告、一般商品買賣契約、送貨單、統一發票（資料卷第279至315頁）、透梘全球報導有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書、一般商品買賣契約、送貨單、統一發票（資料卷第316至362頁）、光強實業有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部高雄國稅局106年3 月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、一般商品買賣契約、報價單、送貨單、統一發票（資料卷第36 3至417頁）、（蔡子良）財政部南區國稅局107年10月11日談話紀錄（資料卷第418至419頁）、（蔡子良）109年7月22 日說明書（資料卷第421頁）、（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南區國稅局各類所得資料清單（資料卷第422 至428頁）、玉山銀行集中管理部中華民國107年5月8日玉山個（集中）字第1070323278號函暨附件（資料卷第429至438 頁）、玉山銀行集中管理部中華民國111年3月4日玉山個（集）字第1110023412號函暨相關傳票資料（他四卷第257至2 67頁）、財政部南區國稅局中華民國110年1月22日南區國稅審四字第1100000793號函暨領用100年11-12月份統一發票日期及份數資料（他一卷第25至27頁）、臺灣臺北地方法院中華民國112年5月11日北院忠刑慎110審簡64字第1120004353 號函暨110年度審簡字第64號電子卷證光碟片（偵二卷第61 頁、偵二卷光碟片存放袋內）、（郭峻宏、沈榮國）臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第988號刑事判決（訴卷第43 至121頁）、臺灣臺北地方法院中華民國112年5月10日北院忠刑巳109訴935字第1120004313號函暨111年度訴字第935號電子卷證光碟片（偵二卷第45頁、偵二卷光碟片存放袋內）、（謝曉華）臺灣高等法院111年度上訴字第3310號刑事判決（訴卷第195至217頁）、（謝曉華）臺灣高等法院111年度上訴字第3310號刑事判決（訴卷第195至217頁）等事證在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱附表一至附表四均有正常交易等語，然查：　⒈被告於100年底至101年初為亞德利公司之負責人、亞立基公司之實際負責人，為被告所自陳(訴卷第129頁，亞立基公司之負責人當時掛名為陳桂妃)，並有營業稅稅籍資料查詢(10 0/12/09)、高雄市政府中華民國100年11月25日高市府四維經商公字第10001472870號函、（亞立基有限公司）有限公司變更登記表、股東同意書、章程（告發卷第19至28頁）、營業稅稅籍資料查詢(109/05/21)、臺南市政府中華民國109 年05月18日府經工商字第10900094160號函、（亞德利塑膠工廠股份有限公司）股份有限公司變更登記表(109.5.18)、章程、董事會議事錄、股東臨時會（資料卷第86至頁）在卷可參，已可認被告確為本案2家公司之負責人或實際負責人。　⒉細觀被告所提出之發票，其發票品項均為手機品項，有(蔡子良）111年11月18日提出之買賣契約書、發票、金流證明、匯款收據、存摺等資料（偵一卷第325至495頁）可供參照，此等發票係被告用以表彰亞德利公司、亞立基公司均係因手機買賣業務而取得、簽發發票。然亞德利公司及亞立基公司於所經營之事項分別為「CQ01010模具製造業、C805990其他塑膠製品製造業、C805030塑膠日用品製造業、CC01040照明設備製造業、F106040水器材料批發業、F107190塑膠膜、袋批發業、F111090建材批發業、F113090交通標誌器材批發業、F000000○金零售業、F206030模具零售業、F206040水器材料零售業、F211010建材零售業、F401010國際貿易業、ZZ99 999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」、「C Q01010模具製造業、C805990其他塑膠製品製造業、C805030 塑膠日用品製造業、CC01040照明設備製造業」，有前開亞德利公司、亞立基公司變更登記表、章程在卷可參。可見該 2家公司之主要營業項目均與手機販售無關，於本案發生之1 00年底至101年初，也未見該2家公司有變更營業項目將販售手機行業納入，且綜觀亞德利公司、亞立基公司歷史登記資料，也未見有何手機行業出現，已難認亞德利公司、亞立基公司與附表一至四所示各家公司間確有此等手機買賣存在。況被告尚稱：被告要開拓新的生意，實際上做了兩三個月，發覺這個生意利潤不是很高，所以就沒有做了等語(審訴卷7 1頁)，但觀附表一至四所列發票金額，其總交易金額已逼近新臺幣(下同)3,400萬元，被告僅剛開始經營，又才作2、3 個月，即能掌有如此龐大之交易金額(亞立基公司、亞德利公司現今之登記實收資本額也僅500萬元、2,000萬元)已顯違正常情況，何況既然其營業額甚高、前景大好，被告卻稱其僅稍加嘗試即將此等產業棄之不顧，更明顯與常情不符。　⒊此外，被告前於107年10月11日國稅局應詢時，也自陳：亞德利公司進貨廠商光屋公司，銷售對象探索公司、光強公司，基本上都是假交易等語(資料卷第419頁)。再參照被告於109 年7月22日之說明書，也記載：當初以亞德利、亞立基、美利固三家公司所往來的廠商：品妍、岳禾、金昶、馬輚、台灣光屋、探索開發、透視全球、光強、凱越等公司皆有問題等語(告發卷297頁)，也可見被告已自陳與附表一至四之公司均係假交易，且被告身為亞德利公司、亞立基公司負責人、實際負責人，當無刻意出具文書，又於國稅局需假陳述使自身陷於刑事訴追，而故意虛偽陳述上開自陷己罪之情，佐以被告自陳亞德利公司因為有信用緊縮的問題，貸款額度不足等語(資料卷418頁)，也可見被告於當時限於貸款額度不足之問題，其也有透過不實交易擴大帳面上業務以圖增加貸款額度之需要及動機，是被告稱與其他廠商（包括本案附表一至四之全部廠商）之交易均有問題等節，應可採信。　⒋加上被告雖提出（買賣契約書、發票、金流證明、匯款收據、存摺等資料（偵一卷第325至495頁）。然本案即係因被告與附表一至四所示各家公司間，存在不實交易憑證而遭檢察官起訴，則被告彙整之進銷項表格、發票、買賣契約、送貨單等單據或文件，均係由被告方或附表一至四之各家公司開立，本身欠缺客觀第三方之檢驗或驗證，自不足做為認定被告所述交易存在之憑據。此外，被告雖提出亞德利公司、亞立基公司金流證明及匯款統整，此有（亞立基）100年11-12 月進銷表格(偵一卷第437至441頁)、（亞德利）100年11-12 月進銷表格、收付帳款表格(偵一卷第325至333頁)、（蔡子良）111年11月22日提出之亞德利公司與其交易來往廠商間之金流證明（偵一卷第497至519頁），但匯款之原因所在多有，被告所舉出之匯款紀錄是否係因所謂手機業務而生已非無疑，況細觀被告所提出之匯款統整資料，無論匯款金額、時間均無法與本案之發票金額、時間相互對應，其匯款時間更有與發票之交易時間間隔4月乃至6月之久者，更難認此等匯款果真與本案發票有何關聯。而從（戶名：亞立基有限公司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明細( 偵一卷第491至496頁)中，也未見亞立基公司與探索公司、光強公司間有實際金流存在。且被告既陳稱：手機買賣大部分都採現金交易，所以客戶來訪，我要買貨的話都是付現金，要做金流的話通常都是我們公司去跑等語(他三卷第316頁 )，被告既已自承會應需要而製作金流，則前開金流資料更無從認定係本於真實交易所產生。另觀亞德利、亞立基於本案收、匯款項所使用之玉山銀行帳戶，均係於101年1月3日開設，有（戶名：亞德利企業有限公司、帳號：0000000000 000）玉山銀行存摺封面及內頁明細、（戶名：亞立基有限公司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明細(偵一卷431至435頁、491至493頁)在卷可參，可知本案所有交易之當下，亞德利、亞立基均無匯、收款帳戶存在，此等帳戶乃交易過後方開設，亦可證此等交易金流均係被告事後製作，而非實際交易所發生，可見被告與附表一至四等公司間，確無真實交易存在。　⒌對照被告所提出之亞德利、亞立基進銷項表格，可見亞立基公司於100年11月10日、同年月25日、同年12月12日、同年1 2月25日分別銷售數量400、50、300、50的M0l-SAM-E1150、 M01-SAM-00000-0G、M01-SAM-E2550、M01-SAM-00000-0G給岳禾公司；岳禾公司又於同日銷售數量、品項相同之貨品亞德利公司，然其銷售單價卻均比進貨單價高出甚多，而完全數相同之品項，均係於同日進貨自光強公司；亞德利公司於 100年11月10日、同年月21日、同年月30日、同年12月12日、同年12月20日、同年12月30日分別銷售數量60、40、50、 60、40、50的M01-HTC-A7272、M01-HTC-C510e、M01-HTC-Z7 l0e、M0I-HTC-A7272、MDl-HTC-C510e、M01-HTC-Z7l0e給探索公司，然其銷售單價也均高於進貨單價，而完全數量同之品項，均係於同日進貨自金昶、馬輚公司；又於100年11、1 2月間，先以亞立基公司之名義向光強公司購買200餘萬元之手機產品，再於同一時期，以亞德利公司之名義販售200餘萬元之手機產品予光強公司，此均可佐證被告雖謂其有實際上經營手機業務，但亞立基、亞德利公司實際上均無備貨，且就算2家公司彼此有貨物需求，被告也不自行調用貨物，反透過第三家公司再為轉手，更可見其所謂手機業務實乃循環開票，僅為紙上交易，不具交易之實質。　⒍雖被告於本案雖辯稱上情，並稱：其於100年間經友人介紹自稱黃淑娟的人，被告稱其黃小姐，希望以業務與被告合作，被告在公司設立貿易部門由黃小姐全權負貴運作與盈虧，為獨立計算損益且不與原本業務的營運資金混雜，由公司單獨開立單一銀行帳戶供黃小姐作為收款付帳使用。被告除亞德利公司外，也提供美利因企業股份有限公司、亞立基公司給黃小姐運作，該3家公司都有開利獨立帳戶，但雙方合作不足3月黃小姐即失蹤，僅收到黃小姐寄回的銀行往來存摺，幾年後才發現交易都有問題等語(告發卷297頁)。於偵查中，又陳稱：黃小姐介紹業務單，手機產品被告方未經手，進出與單據都是黃小姐處理，產品沒有直接進到亞德利公司、亞立基公司，也沒有販售這批手機產品，被告方根本就沒有接觸這些交易，不知道有無交付貨款，實際有無貨都是黃小姐處理，收款及付款都是黃小姐自己處理等語(偵二卷第73 至78頁)。嗣又改稱：亞德利公司、亞立基公司有買賣手機，100年11、12月間的銷售來源都是證人黃蘭貴介紹，由證人黃蘭貴幫被告方處理這些廠商的業務，當時手機買賣是新業務剛開始，被告還不熟悉就透過證人黃蘭貴去處理等語( 他三卷第319至322頁)。並稱被告當時講的黃小姐可能是證人黃蘭貴等語(訴卷第133頁)。　⒎而證人黃蘭貴於本院審理中到庭證稱：被告本來就有在做手機買賣的業務，被告在左營中華路有開實體販賣店，之後證人黃蘭有介紹一些廠商讓被告去接洽，介紹很多家，有岳禾、馬輚、探索開發、光強實業等好幾家，證人黃蘭貴介紹的這幾家廠商下來收款時，因為被告的廠商在岡山比較遠，所以被告有麻煩證人黃蘭貴代為交款，有時是被告匯款，有時是用現金，被告曾把現金給證人黃蘭貴，再讓證人黃蘭貴匯款給廠商，證人黃蘭貴於100年底，有跟被告買貨，也有聽過廠商說有向被告買貨，交易內容、款項均不清楚，不清楚被告的手機業務為何人負責，被告公司的交易細節也均不清楚，只是幫忙介紹廠商，中間所有的事情都是被告方自己去談，中間怎麼叫貨證人黃蘭貴不清楚，也無幫忙被告處理進出貨的部分，因為證人黃蘭貴是介紹人所以部分廠商收款時證人黃蘭貴可能參與其中等語(訴卷299至316頁)。　⒏然被告身為亞立基、亞德利等公司之實際負責人、負責人，對於公司之營運、發票、報稅等細節已難諉為不知，且被告一下稱黃小姐，一下稱黃淑娟，一下又稱是黃蘭貴，所述前後不一，顯然被告對其毫不熟稔，不存在信賴基礎，正常情況下更不可能將公司營運交給證人黃蘭貴負責。另對照被告與證人黃蘭貴之陳述內容，證人黃蘭貴稱其僅代為介紹交易對象、協助部分的交款事宜，由被告自行處理進出貨、交易事宜，被告方的手機業務交易細節證人黃蘭貴均不清楚細節。被告則先稱亞德利公司、亞立基公司均未販售手機產品，所有的貨物、銷售等細節均係由黃小姐處理。後改稱亞德利公司、亞立基公司有經營手機業務，但因被告還不熟悉所以透過證人黃蘭貴處理手機業務等語，則究竟亞德利公司、亞立基公司之手機業務由何人處理，被告、證人黃蘭貴之陳述有重大矛盾，雙方就手機業務之處理相互推稱由對方處理，所謂手機業務之具體進貨、銷售等交易細節究竟為何之重點，雙方均不清楚也無法說明，而若亞德利公司、亞立基公司果真有銷售、經營手機業務之事實存在，被告與證人黃蘭貴有事實為依據，當不至連業務由何人經營乙節都出現明顯矛盾之情況。且觀被告稱其僅經營手機業務2、3個月，客戶是黃小姐介紹，當時手機買賣是新業務剛開始等語，可見被告之主張內，被告係因證人黃蘭貴介紹手機廠商，方發生手機買賣業務。但證人黃蘭貴卻稱：認識被告時，被告在岡山有經營工廠，也有開手機門市等語(訴卷第299頁)。雙方就被告開始經營手機之時間序、所謂手機門市之廠商是否確由證人黃蘭貴介紹已進行手機業務等節亦有矛盾，證人黃蘭貴前開介紹廠商給被告進行手機買賣等陳述，更無從憑採。本案可見亞德利公司、亞立基公司於本案發生時點不存在實質銷售、經營手機買賣業務之事實，被告、證人黃蘭貴稱該2公司有實際買賣手機等語，均悖於事實，不足採信。　⒐再觀（戶名：亞德利企業有限公司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明細（資料卷第432至433頁）中，曾有74萬元款項以黃成富之名義匯入該帳戶內。而證人黃成富對此稱：不知是哪家公司要付款給亞德，才去跑銀行、跟他們公司不認識，是受他們(未指明何方)指示去做等語(他四卷36頁)、證人黃蘭貴則稱：會計師要求有銀行付款才能入帳，有時證人黃蘭貴就會叫證人黃成富難貨款現金去銀行匯款等語(他四卷第36頁)。觀證人黃成富自稱是受指示前往匯款、與指示者不熟，但又受指示匯款，且不知為何匯款等節，已可見本案匯款者也不知究竟為何前往匯款，然交易常情中，將匯款行為委由與公司無關之他人為之者已屬罕見，且匯款者手持公司貨款，若有閃失即需要負擔巨額責任，當小心謹慎、確認款項來源與目的者，而證人黃成富對於款項細節一問三不知，更推稱與「他們公司」不熟卻又受到委任，均明顯與常理有違。此外，觀證人黃蘭貴此部分陳述，也可見亞利基公司、亞德利公司帳戶內之金流，確非交易當下產生，而係人為製造者，且證人黃蘭貴既稱會計稱無法入帳等語，顯已接觸亞立基、亞德利公司會計入帳層面，與其於本院審判中稱僅參與介紹、付款等工作等語顯然矛盾，更足證其證詞前後不一，無從憑採。　⒑至於被告、證人黃蘭貴雖稱被告與透視全球報導有限公司間有真實交易等語，然該公司不在本案之起訴範圍內，且部分虛進虛銷之公司所在多有，亞德利公司、亞立基公司就算與該公司間存在如何之真實交易，也無從推認附表一至四之交易均屬真實，本案無從以此部分辯解為對被告有利之認定。　⒒是以，本案被告辯稱附表一至四之交易均存在等語均無從採信。　㈢另探索公司經財政部臺北國稅局稽查其98至104年間之營業稅及營業所得稅申報資料，並經查核該公司之欠稅總額计17,2 60,945元(營業稅計11,819,381元)，有探索公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部臺北國稅局109年3月31日財北國稅審四字第1090012683號刑事案件移送書暨稽查報告、一般商品買賣契約、送貨單、統一發票（資料卷第279至315頁）。因該公司於此段期間內，其欠稅金額遠高於附表四之稅額，可認亞德利公司公司就此部分開立之不實發票確實足生幫助該公司逃漏營業稅捐之結果。　㈣從而，本案事證明確，前開犯罪事實均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第215條之罰金刑部分，固於108年12月25 日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定，先予敘明。　⒉又被告行為後，刑法第2條、第11條、第51條於104年12月30 日修正公布，並自000年0月0日生效施行。其中刑法第2條規定本身僅係新、舊法比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律；刑法第11條之修正，亦未涉及實體刑罰法律之變更，均不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法。又修正後刑法第51條，係將原該條第9款（宣告多數沒收者，併執行之）刪除，並將原該條第9款之規定改列在修正後刑法第40條之2第1項，對被告並無較有利或不利之影響，自無庸為新舊法之比較，逕予適用修正後刑法第 51條（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。　⒊再被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　㈡本案罪名之法律適用：　⒈按刑法第215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 號判決意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉次按統一發票係營業人依營業稅法相關規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非字第389 號判決意旨參照）。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。　⒊再按商業會計法第71條第1款處罰之對象為公司負責人、主辦及經辦會計人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，始得以適用上揭規定論處罪刑。依商業會計法第5條第1項及第5項之規定，所稱會計人員，即指處理商業會計事務之人，此可為公司內部職員或受託之外部會計師、依法取得代他人處理會計事務資格之人。「處理商業會計事務」依同法第2條第2項及第33條以下規定，包含會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總、據以編製財務報表及會計憑證之保存等等。查被告分別為亞德利公司、亞立基公司公司之登記及實際負責人，總攬公司一切事務，負責辦理公司會計事務及申報稅捐業務，已如前述，其分屬商業會計法第71條所定之公司負責人及「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務。被告就事實欄一㈠、㈢部分，明知如附表一所示發票均為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其業務上製作之前開申報書持以申報營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一㈡、㈣部分，被告以亞立基公司、亞德利公司名義填製如附表二所示內容虛偽不實之發票，交予如附表二、四各該編號所示之其他營業人充當進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，亦屬公司負責人、主辦會計人員填製不實會計憑證之行為。　⒋核蔡子良就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條及第215 條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之低度行為，均為嗣後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收而不另論罪。又其就附表一、三各編號所示行使業務登載不實文書罪之犯行，利用不知情之呂美秀填具登載不實之401報表並持之向高雄國稅局申報而行使之行為，應論以間接正犯。　⒌核蔡子良就事實欄一㈡、㈣所為，就岳禾公司、凱越公司、光強公司之部分僅成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪(理由詳後述)。就附表四編號1之探索公司則係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。又商業會計法第71條第1款之罪為刑法第215條之業務登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，不再論以刑法第215條之業務登載不實罪。故被告本案犯填製不實會計憑證即統一發票此犯行後，再將統一發票交予附表二、四各編號所示之營業人以行使，不另構成行使業務登載不實文書罪，附此敘明。　⒍另按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照），稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，與刑法上之幫助犯具有絕對之從屬性者不同，然法文既曰幫助犯第41條之罪，自應排除共同正犯之適用（最高法院86年度台上字第83 3號判決意旨參照），故就幫助納稅義務人逃漏稅捐部分，被告自無與他人論以共同正犯之必要。　㈢罪數之說明：　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362 號判決意旨參照）。　⒉次按不同營業人既係於每1 期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意旨參照）。　⒊經查，如附表一至四各該編號所示之各期申報營業稅行為，係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪數之計算標準。另就附表二、四即被告虛開發票部分，除以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一編號1、2、附表三編號1至4所為，均係犯行使業務登載不實文書罪，共2罪；就附表二、四所為，均係犯填製不實會計憑證罪，共4罪，及幫助逃漏稅捐罪，共1罪（即附表四編號 1發生逃漏稅結果部分，除構成填製不實會計憑證罪外，另構成幫助逃漏稅捐罪）。公訴意旨認被告就附表二、四所為，應依各營業稅申報之稅期認定其罪數，即於同一稅期填製不實會計憑證以幫助不同營業人逃漏稅捐之行為，僅成立一填製不實、幫助逃漏稅捐罪，尚有未合。　⒋次查，被告於附表二、四各編號所載稅期分別填製不實內容發票並提供予各該營業人申報扣抵，幫助其等逃漏稅捐，係分別於密切接近之時、地實行，並均侵害同一法益，各次犯行在時間及空間上難以強行分開，獨立性極為薄弱，應分別論以接續犯。另行為人虛開統一發票之目的，如自始即在幫助他人逃漏營業稅，雖其虛偽開立統一發票之時間、地點與收受該發票之營業人用以犯逃漏稅捐罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是被告開立附表四編號1所載不實內容之發票交予探索公司，其目的自始即在幫助該營業人逃漏稅捐，開票行為即有為完成上述計畫而不可分割之事理上關聯性，從其主觀意思及客觀事實觀察，所為犯行間具有行為局部之同一性，依社會通念，均應評價為一行為同時觸犯數罪名，各依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。　⒌被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共2罪及填製不實會計憑證罪共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當社會經驗、智識成熟之人，當知正當經營事業、秉誠處理稅務事宜之重要性，卻明知亞德利公司、亞立基公司與如附表一至四所示各營業人間無真實業務往來，仍行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證，同時幫助他人逃漏稅捐，其所為不僅破壞商業會計制度，妨礙稅捐機關課稅管理之正確性及公平性，更助長逃漏稅捐僥倖之心，使犯罪之追查趨於複雜，影響國家整體之稅收，所為實有不該；又參酌本案取得及開立不實發票之數量與對象、幫助逃漏稅捐數額及整體法益侵害性；並考量被告之犯罪態樣；再酌以被告否認犯罪，無意面對應承擔之司法責任；兼衡被告自陳其智識程度為高工畢業，現從事科技公司及塑膠工廠的董事長，月收入約12萬元（訴卷35 8頁），暨被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度等一切具體情狀，就被告本案所犯，分別量處如附表一至四「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤定應執行刑：　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯2罪行使業務登載不實文書罪、4罪填製不實會計憑證罪，犯罪時間集中於100年年末、取得及開立不實發票之數量與對象、幫助逃漏稅捐數額及整體法益侵害性等一切情狀，循限制加重原則，並依責罰相當原則衡量，爰就其所犯各罪，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按刑法關於沒收之規定於被告行為後之104年12月30日修正公布，並自000年0月0日生效施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。又按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。　㈢經查，被告利用不知情之記帳業者依照不實進項憑證，製作亞德利公司、亞立基公司各期之401報表，雖為被告犯業務上登載不實文書罪所生之物，惟因各該文書已分別交由國稅局收執，已非屬其等所有，又非國稅局無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。又附表二、四所載不實會計憑證，為被告犯填製不實會計憑證罪所生之物及犯幫助逃漏稅捐罪所用之物，然同因各該憑證已交由附表二、四所載營業人收執，非屬其等所有，亦非違禁物，同不予宣告沒收。　㈣次查，被告雖填製不實會計憑證交與附表四編號1所示探索公司，以此方式幫助該公司營業人逃漏稅捐，然本案尚無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益，該營業人逃漏之稅捐性質上亦非屬被告因犯本罪獲得之犯罪所得，附表一、三之行使業務上登載不實文書，同無犯罪所得，故被告尚無實際取得之犯罪所得應予沒收或追徵。參、不另為無罪諭知之部分：　　公訴意旨另以：被告除本院上述認定被告有罪部分外，被告就附表二、附表四編號2之行為尚犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。惟查，因岳禾公司、凱越公司、光強公司僅為部分虛進虛銷營業人，財政部南區國稅局中華民國113年4月15日南區國稅銷售字第11320031 18號函（訴卷第41至42頁）可供參照，本案也無證據可認定其等已實際上發生逃漏營業稅捐之問題及其具體數額，此部分無從認定其等已發生逃漏稅捐之具體結果及數額，本件不能證明被告此犯行涉犯幫助他人逃漏稅捐罪，惟若認此部分有罪，則與上開有罪部分係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 萬元以下罰金。附表一：亞立基公司取得不實統一發票明細編號營業人名稱發票年月發票字軌發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 探索開發有限公司 10011 XQ00000000 728,000 36,400 蔡子良犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 600,000 30,000 10011 XQ00000000 360,000 18,000 10011 XQ00000000 788,000 39,400 10011 XQ00000000 850,000 42,500 10012 XQ00000000 728,000 36,400 10012 XQ00000000 600,000 30,000 10012 XQ00000000 360,000 18,000 10012 XQ00000000 788,000 39,400 10012 XQ00000000 850,000 42,500 小計 10張 6,652,000 332,600 2 光強實業有限公司 10011 XQ00000000 460,000 23,000 10011 XQ00000000 600,000 30,000 10012 XQ00000000 555,000 27,750 10012 XQ00000000 600,000 30,000 小計 4張 2,215,000 110,750 合計 14張 8,867,000 443,350 附表二：亞立基公司開立之不實統一發票明細編號營業人名稱發票年月發票字軌發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 岳禾實業有限公司 10011 XQ00000000 480,000 24,000 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 610,000 30,500 10012 XQ00000000 570,000 28,500 10012 XQ00000000 610,000 30,500 小計 4張 2,270,000 113,500 2 凱越興業有限公司 10011 XQ00000000 736,000 36,800 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 612,000 30,600 10011 XQ00000000 368,000 18,400 10011 XQ00000000 800,000 40,000 10011 XQ00000000 860,000 43,000 10012 XQ00000000 736,000 36,800 10012 XQ00000000 612,000 30,600 10012 XQ00000000 368,000 18,400 10012 XQ00000000 800,000 40,000 10012 XQ00000000 860,000 43,000 小計 10張 6,752,000 337,600 合計 14張 9,022,000 451,100 附表三：亞德利公司取得不實統一發票明細編號營業人名稱發票年月發票字軌發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 馬輚數位時尚股份有限公司 10011 XQ00000000 576,000 28,800 蔡子良犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 825,000 41,250 10012 XQ00000000 576,000 28,800 10012 XQ00000000 825,000 41,250 小計 4張 2,802,000 140,100 2 金昶開發有限公司 10011 XQ00000000 348,000 17,400 10012 XQ00000000 348,000 17,400 小計 2張 696,000 34,800 3 台灣光屋科技股份有限公司 10011 XQ00000000 889,200 44,460 10011 XQ00000000 877,200 43,860 10012 XQ00000000 467,500 23,375 小計 3張 2,233,900 111,695 4 岳禾實業有限公司 10011 XQ00000000 317,200 15,860 10011 XQ00000000 533,200 26,660 10012 XQ00000000 420,000 21,000 10012 XQ00000000 533,200 26,660 小計 4張 1,803,600 90,180 合計 13張 7,535,500 376,775 附表四：亞德利公司開立之不實統一發票明細編號營業人名稱發票年月發票字軌發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 探索開發有限公司 10011 XQ00000000 904,400 45,220 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 588,000 29,400 10011 XQ00000000 884,000 44,200 10011 XQ00000000 352,000 17,600 10011 XQ00000000 840,000 42,000 10012 XQ00000000 472,600 23,630 10012 XQ00000000 588,000 29,400 10012 XQ00000000 352,000 17,600 10012 XQ00000000 840,000 42,000 小計 9張 5,821,000 291,050 2 光強實業有限公司 10011 XQ00000000 540,000 27,000 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 465,000 23,250 10012 XQ00000000 540,000 27,000 10012 XQ00000000 465,000 23,250 小計 4張 2,010,000 100,500 合計 13張 7,831,000 391,550

2025-01-21

CTDM-112-訴-416-20250121-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度監簡字第9號原告曾祈勝住○○市○○區○○路○○巷00號被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人林震偉黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告112年4月27日法矯署復字第11101111250號復審決定，向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭提起訴訟，經該院以112年度監簡字第3號分案受理後，因組織調整，移由本院審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判處有期徒刑11年6月確定，於民國（下同）110年12月24日自法務部○○○○○○○假釋後接續執行罰金易服勞役出監並交付保護管束，保護管束期滿日為114年4 月4日。嗣被告以原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至臺灣橋頭地方檢察署（下簡稱橋頭地檢署）報到共3次（111年8月15日未報到、111年10月3日未報到及未驗尿、111年10月31日未報到及未驗尿），並經告誡、訪視及協尋在案，故被告因此認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，經被告認有應撤銷原告假釋之情事，而依同法第74條之3規定，以111 年11月28日法矯署教字第11101877920號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以112年4月27 日法矯署復字第11101111250號復審決定（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：111年8月15日伊係因至桃園工作而未及趕回高雄、111年10月3日係因伊二次確診新冠肺炎、111年10月31日係因伊未婚妻流產而無法抽身，前開3次伊係因故未能報到且均有正當理由，並有致電向觀護人請假，應無違反保安處分執行法規定且情節重大之情形等情。另主張原處分及復審決定未依司法院釋字第796號解釋（下稱釋字第796號）意旨，就伊3次違規未報到行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向進行審查，而為裁量之判斷，即非適法等語。並聲明原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：查原告於110年12月24日至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，故如因所述原因無法報到或採尿，應即時與觀護人討論因應方式，而非於事後據此作為無法依規定履行觀護處遇之理由。次查，原告於復審階段補提之相關證明文件，僅有9月8日快篩試劑照片及隔離日期為111年9月12日至9月19日之指定處所隔離通知書，尚可證其所訴因於111年9月8日確診新冠肺炎而未能報到一事屬實，惟就其餘未報到事由，原告均未提供所訴理由及經觀護人准假之具體事證，經被告以112年2月4日法矯署復字第11203002440號書函通知再次陳述意見，仍未補正，另經被告函詢橋頭地檢署觀護人表示，原告並無就工作及陪伴妻子等理由向其請假之事實；另查，原告曾於111年10月3 日致電觀護人表示因確診新冠肺炎隔離而無法報到，觀護人於同年月5日至其住居地訪視，發現原告並未於住居所內隔離。綜上，原告3次未報到均難認有正當理由，且皆經觀護人告誡及明確諭知相關法律效果在案，違規事實明確且堪認情節重大。另原告主張「系爭原處分及復審決定未依司法院釋字第796號解釋意旨，就原告3次違規未報到行為之『對社會危害程度』、『再犯可能性』、『悛悔情形及假釋後動態』及『比例原則』等四大面向進行審查」等情，按原告係依保安處分執行法相關規定撤銷假釋，核與司法院釋字第796號解釋意旨無涉。據上論結，原告所訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1 項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情　　形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。　㈡次按保安處分執行法第74條之3之立法理由為：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，而依保安處分執行法第64條第 2項、第65條前段、第66條、第68條及第74條之3等規定可知，法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋。基此，關於受保護管束人是否於保護管束期間不遵守應遵守事項，違反保安處分執行法第74條之2第2款，而構成同法第74 條之3第1項情節重大之情形，僅可藉由親身觀察受保護管束人執行情形之觀護人及檢察官，始得予以綜合評價與正確判斷，具高度屬人性，應肯認被告就此享有判斷餘地，本於功能最適理論，行政法院應採較低之審查密度，除非違反撤銷假釋之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為撤銷假釋之決定應予適度尊重。　㈢經查，本件事實概要欄所載之事實，有原處分（橋頭地院卷第57頁至58頁）、高雄監獄111年11月24日高監教字第11108 010610號函暨檢送之報請撤銷假釋報告表、撤銷假釋作業程序檢視表及檢察署所附相關文件（橋頭地院卷第59頁至167 頁）、被告112年5月11日法矯署復字第11101111250號函暨檢附復審決定暨相關附件（橋頭地院卷第171至226頁）等在卷可參。　　　㈣次查，原告於假釋期間，本應遵守保護管束事項，然卻於111 年8月15日、111年10月3日、111年10月31日未報到或未接受尿液採驗，經橋頭地檢署觀護人於111年8月19日、111年9月 13日、111年10月4日施以告誡並酌定報到期日、111年10月5 日訪視，已善盡通知協尋之能事等情，有該地檢署111年8月 19日橋檢和弟110毒執護276字第1119035292號告誡函(橋頭地院卷第115頁)、111年9月13日橋檢和弟110毒執護276字第 1119038624號告誡函(橋頭地院卷第121頁)、111年10月4日橋檢和弟110毒執護276字第1119042490號告誡函(橋頭地院卷第125頁)、111年11月2日橋檢和弟110毒執護276字第1119 047188號告誡函(橋頭地院卷第129頁)、111年9月19日橋檢和弟110毒執護276字第1119039516號協尋函(橋頭地院卷第1 33頁)以及111年10月5日臺灣橋頭地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表(橋頭地院卷第137至139頁)等證據資料在卷可稽，故原告未於上開指定日期報到及接受尿液檢驗等情，事證明確，堪以認定。　㈤原告固主張其並非刻意未依規定報到，而係因其於111年8月1 5日至桃園工作而未及趕回高雄、111年10月3日第二次確診新冠肺炎、111年10月31日因未婚妻流產而無法抽身報到，且均有以電話向觀護人請假，使觀護人了解其狀況，非屬不服檢察官及執行保護管束者之命令而情節重大云云。惟查: 　1.原告就其於111年8月15日因至桃園工作未能及時趕回報到已向觀護人請假一節，經本院以112年10月12日高行津紀日1 12監簡9字第1120010742號函命原告提出其111年8月至12月間之就職場所與在職證明，然原告迄今仍未出，且觀護人亦否認原告於該次期日有電話請假獲准一事，足認原告上開主張，無法證明屬實。　2.原告另主張111年10月3日因第二次確診新冠肺炎，並以視訊方式向蔡政達診所之蔡醫師求診及取藥，並提供快篩試劑照片乙張為證，然本院函詢蔡政達診所，該診所以112年10月1 2日000000000號函覆略以：原告於111年09月12日有感染新冠肺炎就診紀錄，但111年10月3日並無就醫紀錄(本院卷第5 7頁)。復經本院電話詢問蔡政達診所原告於9月12日因新冠確認至診所治療後，是否於2個月內再次確診或復發而以LIN E與診所蔡醫師視訊，該診所表示9月12日之後原告並無就診相關紀錄（本院卷第149頁電話紀錄），足認原告上開主張亦未能證明屬實。　3.原告另主張其於111年10月31日未能報到，係因其未婚妻黎蓓蔚流產，需其照顧，當初確定懷孕是在高雄右昌醫院等語，然經本院函詢右昌聯合醫院，該院以113年5月27日右昌字第113000050號函覆略以：黎蓓蔚（薇）小姐於本院無任何就診紀錄(本院卷第121頁)。之後原告又改稱黎蓓蔚是在金安心醫院就診(產檢及流產治療)，然本院函詢金安心醫院，該院以113年9月23日醫管字第113092301號函覆黎蓓蔚（薇）之就診時間及原因，然其中並無流產之相關紀錄。且最後一次產檢日期為111年10月28日，就診原因為懷孕10週，妊娠孕吐(見本院卷第137頁)。此外，被告亦否認原告請假獲准，此有橋頭地檢署函文一紙在卷可稽(橋頭地院卷第185頁)且無電話請假紀錄之觀護輔導紀要在卷可佐，自難為有利原告之認定。綜上所述，原告確有連續3次無故未按規定時間報到、採尿檢驗之事實，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明。　4.原告另主張於111年11月28日因腹痛至霖園醫院住院診治，故無法當天報到一節，固經本院向該院函查屬實(見本院卷第111頁至第118頁該院覆函），惟該次未報到一事並未計入原處分所列原告違規事項之一，即無審究之必要，併予敘明。㈥按本院審酌保護管束之目的，係透過受保護管束人定期向觀護人報到，接受輔導和監督，協助犯罪者重新適應社會生活，預防再犯。是以保護管束期間，觀護人會根據個案情況提供就業協助、心理輔導等服務，幫助受保護管束人順利重返社會。倘受保護管束人未予配合輔導及遵守檢察官之命令，故意多次規避觀護人定期輔導及拒絕採尿檢驗，即可認該假釋付保護管束之執行並未收取相當之效果。被告因原告多次藉故未報到、採尿檢驗，認為已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且已難達保護管束之目的，違規情節重大，予以撤銷假釋，乃基於其專業之判斷，且查無違反撤銷假釋之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為撤銷假釋之決定，自應予適度尊重。　㈦原告另主張原處分、復審決定均未依司法院釋字第796號解釋意旨，就其3次違規未報到行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向進行審查，即逕認原告違規情況情節重大，尚嫌速斷云云。經查，釋字第796號解釋意旨固略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等語。然細譯該解釋文，係針對修正前刑法第78條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋，未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告撤銷假釋之依據為保安處分執行法第74條之2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3 而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。六、綜上所述，原告於假釋付保護管束期間，未遵期報到或完成驗尿程序，核屬違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，且達同法第74條之3第1項規定情節重大之程度，被告認有撤銷假釋之必要，以原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第1 95條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 日　法　官　　吳文婷　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官陳嬿如

2025-01-21

KSTA-112-監簡-9-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第347號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘偉義務辯護人翁羚喬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13337號、113年度毒偵字第1331號、113年度偵字第 9522號），本院判決如下：　　主　文許銘偉犯販賣第一級毒品罪，處如附表編號5主文欄所示之刑及沒收；又犯販賣第二級毒品罪，共肆罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年拾月。　　事　實一、許銘偉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，分別基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意，於附表編號1至5所示之時間、地點，以附表編號1至5所示之價格、方式，分別販賣海洛因或甲基安非他命予附表編號1至5 所示之人。二、許銘偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以11 1年度毒偵字第894號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於 113年3月6日20時許，在其位於高雄市○○區○○○街00巷00弄0 號住處，基於施用海洛因及甲基安非他命之犯意，以將海洛因、甲基安非他命置入吸食器內點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第　　347號卷（下稱本院卷）第123頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、事實欄一如附表編號1、2、3所示部分（即販賣甲基安非他命予楊淑米）：　　訊據被告固坦承有於附表編號1至3所示時間，交付甲基安非他命予楊淑米之事實（本院卷第127頁至第128頁），惟矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：我是單純無償轉讓楊淑米，且附表編號1至3交付之地點，應為楊淑米位於七賢路及瑞源路口之住家等語。辯護人亦為其辯護如上。是此部分爭點在於：1、被告係於何地交付附表編號1至3所示甲基安非他命予楊淑米？2、被告交付甲基安非他命予以楊淑米，主觀有無意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意？經查： (一)被告有於附表編號1至3所示時間，交付甲基安非他命予楊淑米之事實，業經被告坦承在卷（本院卷第127頁至第128頁），並有證人楊淑米於警詢及本院審理之證詞【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13337號卷（下稱偵二卷）第97頁至第 101頁，本院卷第208頁】及被告與楊淑米通訊監察譯文【高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370941200號卷（下稱警一卷）第83頁】在卷可佐，足認被告此部分任意性之自白與事實相符，先堪認定。 (二)被告係於何地交付附表編號1至3所示甲基安非他命予楊淑米？　　證人楊淑米於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：附表編號 1至3所示時間是在高雄市前金區中正四路與市○路路○○○○○○○ ○○號1至3所示地點）交易完成（警一卷第70頁，偵二卷第99 頁，本院卷第207頁），並能詳細證述被告及其使用之交通工具（警一卷第70頁），且證人楊淑米於偵訊及本院審理中之證詞均經具結而受偽證罪處罰之擔保，其所為證詞堪以採信。被告雖否認並抗辯應係楊淑米位於高雄市前金區七賢路與瑞源路口附近之住家，惟被告僅泛稱上情，並無證據可資佐證，自難採信。 (三)被告於附表編號1至3所示時、地交付甲基安非他命予以楊淑米，主觀係基於意圖營利，販賣甲基安非他命之犯意： 1、購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。惟所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院 113 年度台上字第 4932 號刑事判決意旨參照）。又我國對販賣毒品之行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，大都會以代號、暗語為之，甚至僅約定時間、地點，而不再敘及任何交易之細節，嗣於碰面時直接交易，鮮有於電話中明白陳述實情。惟補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑對向共犯之指證非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即已充足（最高法院101年度台上字第1 124號判決意旨參照）。 2、關於附表編號1至3部分，被告主觀均具有販賣甲基安非他命之犯意： (1)附表編號1部分：　①被告確有附表編號1所示販賣甲基安非他命予楊淑米之犯行，業據證人楊淑米於警詢證稱：「有交易完成，交易時間是11 2年8月24日20時15分在高雄市前金區中正四路與市中路路口交易完成。我以新台幣3000元向被告購買毒品安非他命1小包。我騎乘127-GED號重機車去交易地點找偉阿，偉阿即被告會騎橘色GOGORO電動車來，一手交錢一手交貨，交易完成後就各自離開」；以及偵查及本院審理中證稱：112年8月24 日20時我要跟他買毒品，半是毒品重量，3,000元，我們約在中正四路與市中路口加油站，我拿現金3,000元給他，他拿毒品給我等語明確（警一卷第69頁至第70頁、偵二卷第99 頁、本院卷第206頁至第207頁）。證人楊淑米於警、偵訊及本院之證述內容，關於販賣之時間、地點、種類、價值等重要細節均證述一致，並交代詳盡。且參以被告自陳其與證人楊淑米如姊弟一樣（本院卷第218頁），證人楊淑米亦證稱：我跟被告無恩怨及債務糾紛，我出庭完全沒壓力等語（偵二卷第99頁，本院卷第218頁），已可見證人楊淑米前開所證述之內容，具有相當之可信性。　②再佐以被告與楊淑米間112年8月24日20時通訊監察譯文，該對話為被告與楊淑米間對話，此為被告與楊淑米所不爭執（警一卷第8頁至第9頁、第69頁，偵二卷第99頁）。依據該通訊內容，係楊淑米詢問「麻煩一下好嗎？我明天在給你我身上沒錢，你先借我半」，被告回覆「我身上這些先借你但不知多少，因為我外面轉不過來」、「我身上這些先借你」等語，有該通訊監察譯文可考（警一卷第83頁）。而通話內容提及「你先借我『半』」，『半』係指半錢數量之甲基安非他命一情，此為被告所自陳（警一卷第8頁，偵一卷第10頁），亦經證人楊淑米證稱如前（警一卷第69頁，偵二卷第99頁）。又「你先『借』我半」之意，證人楊淑米於警詢及偵查中一致證稱「（本次譯文提及「你先借我半」意指為何？）我向他提議我要買半錢的毒品安非他命。」、「（你要跟他借什麼？）那是代名詞，我要跟他買毒品，半是毒品重量，3 千元」（警一卷第70頁，偵二卷第99頁，本院卷第206頁）。且被告亦自陳「這通電話是楊淑米身上沒錢，想要向我賒約半錢數量的安非他命」（警一卷第8頁）。可見證人楊淑米一開始即提及要出資購買半錢數量之甲基安非他命，被告亦順應回覆，並無表示願贈與證人楊淑米之內容，顯見雙方確實係以買賣甲基安非他命為目的。經核證人楊淑米前揭證詞，與上開通訊監察內容呈現被告與楊淑米係為買賣毒品以及交易單位均相符，足以佐證證人楊淑米之證述，且衡以半錢(約1.87公克)甲基安非他命數量非甚微，雙方又係以買賣為目的洽談，實難認被告嗣後會改以無償提供半錢甲基安非他命予楊淑米。可認證人楊淑米於警詢、偵訊及本院證述被告確有基於販賣甲基安非他命之故意，於附表編號1所示時、地以新臺幣（下同）3,000元代價販賣甲基安非他命之事實為真，洵可採信。　④至證人楊淑米於本院審理程序，經辯護人反詰問時雖一度證稱3,000元係要還被告的錢等語（本院卷第210頁），惟經辯護人行覆反詰問時，證人楊淑米再次證稱：當天拿給被告3, 000元，是要買毒品的錢等語（本院卷第215頁），經本院再向證人楊淑米確認何以有不同證述，其亦解釋「因為你們問我那是買毒品的錢，還是要還給被告的錢，我其實已經混淆」（本院卷第218頁），可見楊淑米證稱3,000元與本次交易甲基安非他命無關等語，應係楊淑米一時誤認，自不採認，併予敘明。 (2)關於附表編號2部分：　①被告確有附表編號2所示販賣甲基安非他命予楊淑米之犯行，業據證人楊淑米於警詢、偵訊及本院審理程序一致證稱：有交易完成，交易時間是112年9月22日19時20分在高雄市前金區中正四路與市中路路口交易完成。我以現金新台幣1000元向被告購買毒品安非他命1小包。我騎乘127-GED號重機車去交易地點找被告，被告會騎橘色GOGORO電動車來，一手交錢一手交貨，交易完成後就各自離開（警一卷第71頁，偵二卷第99頁，本院卷第208頁）。證人楊淑米於警、偵訊及本院之證述內容，關於販賣之時間、地點、種類、價值等重要細節均證述一致，並交代詳盡。且參以被告及證人楊淑米陳、證稱雙方並無恩怨，可見證人楊淑米前開所證述之內容，具有相當之可信性。　②再佐以被告與楊淑米間112年9月22日19時8分通訊監察譯文，該對話為被告與楊淑米間對話，亦為其等所不爭執。依據通話內容，係楊淑米詢問「有嗎？」，被告回覆「有嗎」，楊淑米再詢問「馬上過來可以嗎？」，被告回覆「可以」，有該通訊監察譯文可考（警一卷第83頁）。參以被告於警詢中自陳「這通通話是楊淑米要向我購買第二級毒品安非他命」；且上開通訊監察譯文中，雙方雖均未敘及具體內容，卻依然交談流暢，顯對真正交談目的有共識及默契，均足以補強上開證人楊淑米於偵查中之證述。是以被告確實有於如附表編號2所示時、地，基於販賣甲基安非他命之故意，以1,000 元之代價，與證人楊淑米交易甲基安非他命之事實甚明。　 (3)關於附表編號3部分　①被告確有附表編號3所示販賣甲基安非他命予楊淑米之犯行，業據證人楊淑米於警詢、偵訊及本院審理程序一致證稱：有交易成功，交易時間是112年10月11日18時20分在高雄市前金區中正四路與市中路路口交易完成。我以新台幣1000元向他購買毒品安非他命1小包。我騎乘127-GED號重機車去交易地點找被告，被告會騎橘色GOGORO電動車來，一手交錢一手交貨，交易完成後就各自離開等語（警一卷第72頁，偵二卷第99頁，本院卷第208頁）。證人楊淑米於警、偵訊及本院之證述內容，關於販賣之時間、地點、種類、價值等重要細節均證述一致，並交代詳盡。且參以被告及證人楊淑米陳、證稱雙方並無恩怨，可見證人楊淑米前開所證述之內容，具有相當之可信性。　②再佐以被告與楊淑米間112年10月11日18時3分通訊監察譯文，該對話為被告與楊淑米間對話，為其等所不爭執。依據通話內容，係楊淑米詢問「你等一下再拿個昨天那個？」，被告回覆「好」，楊淑米表示「那你可以來了」，被告回覆「好」，有該通訊監察譯文可考（警一卷第83頁）。關於通話內容「再拿個昨天『那個』」之意，『那個』係指「安非他命」，此經被告及證人楊淑米陳、證稱在卷（警一卷第11頁，警一卷第72頁）；被告於警詢中亦陳稱：本次我欲向楊淑米收取1,000元之購毒價金，但楊淑米一樣說之後再給我（警一卷第11頁）。堪認此次雙方間交付甲基安非他命，確實係基於販賣之意思，核與證人楊淑米前揭證詞均大抵相符，足以補強上開證人楊淑米於偵查中之證述。是以被告確實有於如附表編號3所示時、地，基於販賣甲基安非他命之故意，以1 ,000元之代價，與證人楊淑米交易甲基安非他命之事實甚明。 (4)被告抗辯其就附表編號1至3部分均無販賣甲基安非他命故意為不可採：　①被告雖抗辯關於附表編號1至3部分，均係無償轉讓甲基安非他命予楊淑米云云。惟查，關於附表編號1部分，前揭112年 8月24日通訊監察譯文已明顯呈現楊淑米係欲向被告購買甲基安非他命，且被告對於該通訊內容，亦表示「這通電話是楊淑米身上沒錢，想向我賒約半錢數量的第二級毒品安非他命」（警一卷第8頁），是被告亦不爭執楊淑米係想以賒帳，亦即仍須交付價金之方式向其取得甲基安非他命，殊難想像後續會變更為無償轉讓。關於附表編號2部分，被告亦自陳112年9月22日通訊監察譯文之內容，係楊淑米要向其購買甲基安非他命（警一卷第10頁），且對話中被告亦無表示同意無償提供，被告所辯顯與通訊內容不符。關於附表編號3 部分，被告更自陳本次我欲向楊淑米收取1,000元之購毒價金，但楊淑米一樣說之後再給我（警一卷第11頁），顯然此次確實係基於販賣甲基安非他命之故意而交付。被告抗辯此部分均僅係無償轉讓，已難認可採。更何況，甲基安非他命屬法律嚴禁之違禁物，被告係具備通常智識程度之成年人，且有多次違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄，當無不知之理。且甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，設若無利可圖，衡情一般持有者，當不致輕易交付或無償轉讓。益徵被告所辯為不可採。　②至被告另抗辯附表編號1部分交付甲基安非他命數量僅0.2公克云云。惟此與前揭譯文顯示雙方明確指明為半錢之對話內容顯不相符，被告此部分所辯，亦難認可採。 (5)依上，被告就附表編號1至3部分，主觀均具有販賣甲基安非他命之犯意，應堪認定。 3、被告就附表編號1至3所示部分，亦均具營利意圖：　　按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告就附表編號1至3所示部分，確有營利之意圖，甚為明灼。二、事實欄一如附表編號4所示部分（即販賣甲基安非他命予歐俊哲部分）　　被告矢口否認有於附表編號4所示時、地交付甲基安非他命予歐俊哲，辯稱：我僅交付歐俊哲施用工具，所以歐俊哲才給我500元，我並無交付歐俊哲任何毒品云云。辯護人亦為其辯護如上。惟查： (一)被告有於附表編號4所示時、地，販賣甲基安非他命予歐俊哲之事實，業據證人歐俊哲於警詢、偵查中證稱在卷（警一卷第104頁，偵二卷第140頁），並有被告與歐俊哲112年12 月18日通訊監察譯文在卷可佐（警一卷第93頁）。且被告於警詢、偵查中亦陳稱：「這則通話是歐俊哲要向我購買第二級毒品安非他命」、「有交易成功。約於112年12月18日19 時30分許，我駕駛自小客車（車號我忘記了）至高雄市仁武區八德中路路段上附近的巷口，歐俊哲則是騎乘機車（車號不詳）前來，我親手將第二級毒品安非他命（約毛重0.35公克）交給歐俊哲，歐俊哲則係在隔日（即112年12月19日上午約8〜9時許），在高雄市三民區同協路路段上的工地，將5 00元購毒價金拿給我。毒品過手當下只有我與歐俊哲2人，沒有其他人在場，本次我是在毒品過手隔日才收到錢」（警一卷第13頁，偵一卷第10頁至第11頁），是被告亦自陳有販賣甲基安非他命予歐俊哲。經核上情，均與證人歐俊哲前揭證詞大抵相符，足以補強證人歐俊哲於警詢及偵查中之證述。是以被告確實有於如附表編號4所示時、地，以500元之代價，與歐俊哲交易甲基安非他命之事實甚明。 (二)被告雖於本院審理程序改辯稱如上情，惟被告及證人歐俊哲關於上開112年12月18日通訊監察譯文之對話內容，其等均陳、證稱係證人歐俊哲要向被告購買甲基安非他命甚明，業如前述（警一卷第13頁，偵一卷第10頁至第11頁，偵二卷第 140頁），顯非僅係單純提供歐俊哲施用工具，歐俊哲交付被告之500元，亦當顯非被告所辯僅係施用工具之對價至明，被告嗣改以前詞為辯，自不可採。 (三)被告主觀亦具營利意圖：　　按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告就附表編號4所示部分，確有營利之意圖，甚為明灼。三、事實欄一如附表編號5所示部分（即販賣海洛因予林原德）：　　訊據被告固坦承有於附表編號5所示時、地交付海洛因予林原德（本院卷第127頁），惟矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：林原德僅是打電話給我要拿東西，我身上只有我自己要施用摻有海洛因的香菸，我跟林原德說請他施用，我只是無償轉讓云云。辯護人亦為其辯護如上。經查： (一)被告有於附表編號5所示時、地交付海洛因予林原德，業據被告坦承在卷（本院卷第127頁），並有證人林原德警詢、偵查中之證述（警一卷第126頁，偵二卷第133頁）及被告與證人林原德間112年10月25日通訊監察譯文在卷可佐（警一卷第135頁），足認被告此部分任意性之自白與事實相符，先堪認定。 (二)被告主觀係基於販賣海洛因之故意： 1、被告係基於販賣海洛因之故意交付上開海洛因之事實，業據證人林原德於警詢及偵查中一致證稱：我係向被告購買海洛因，我們在現場一手交錢一手交貨，我交給他3000元，他跟我說海洛因放在旁邊椅子下面的盒子，叫我自己去拿，我就去拿來後帶回去，3000元是包含1500元的海洛因加上簽牌的錢（警一卷第126頁，偵二卷第133頁）。林原德關於販賣之時間、地點、種類、價值等重要細節均證述一致，並交代詳盡。且林原德之證詞，核與被告與證人林原德間通訊監察譯文，被告詢問「我剛沒跟你說多少？」，林原德回覆「對」，被告表示「15啦」，林原德回覆「好」，呈現雙方洽談之價格為「15」之細節相符，有該通訊監察譯文可參（警一卷第135頁）。被告於偵查中亦陳稱：112年10月25日通訊監察譯文是林原德要跟我拿1,500元的海洛因，後來他有問我要「30」即3,000元的海洛因，我們約在他家附近公園，我有給他1支捲好的海洛因香菸，但林原德身上錢不夠等情，亦與證人林原德證述情節大抵相符，均足以補強證人林原德於警詢及偵查中之證述。是以，被告確實有於如附表編號5所示時、地，以1,500元之代價，基於販賣海洛因故意，與證人林原德交易海洛因之事實甚明。 2、被告雖抗辯其後續係以無償轉讓方式交付上開海洛因予證人林原德。惟查，被告自陳上開通訊監察譯文係證人林原德要向其購買海洛因等語（警一卷第14頁），且被告於通訊中還特別提醒證人林原德「我剛沒跟你說多少？」，隨後報價為 1,500元，顯示被告確實在意此次轉讓海洛因所得價金為若干，被告顯然有販售海洛因之故意，殊難想像被告到場後會同意改以無償轉讓方式提供海洛因予林原德。尤以被告與林原德僅係朋友介紹認識之關係，此經被告自陳在卷（偵一卷第11頁），證人林原德亦證稱雙方僅係朋友介紹認識，平常沒在往來等語（偵二卷第131頁），足見被告與林原德關係薄弱，衡情海洛因價格更為高昂，設若無利可圖，一般持有者，當不致輕易交付或無償轉讓，被告辯稱其非基於販賣海洛因故意云云，顯非可採。 3、被告主觀亦具營利意圖：　　按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌海洛因物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告就附表編號5所示部分，確有營利之意圖，甚為明灼。　四、關於事實欄二部分 (一)被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月6日執行完畢釋放，並由橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第894號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、毒品案件紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內分別再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法，先予敘明。　 (二)關於事實二所示之事實，業經被告坦承不諱（本院卷第127 ），並有被告之高雄市政府警察局林園分局尿液檢體採證同意書（偵三卷第23頁）、高雄市政府警察局林園分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表（檢體編號：林偵113180，受檢人：許銘偉）（偵三卷第25頁）及正修科技大學超微量研究科技中心113年4月2日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（尿液原始編號：林偵113180）（偵三卷第7頁）在卷為佐，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數 (一)關於事實欄一部分（即附表編號1至5）：　　核被告如附表編號1至4 所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號5 所示行為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，均為其後各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)關於事實欄二部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如事實欄二所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。 (三)被告如附表編號1至4所示之4次販賣第二級毒品罪、附表編號5所示之1次販賣第一級毒品罪以及上揭1次施用第一級毒品罪，共6罪，均係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之減輕事由 (一)被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由：　　被告及其辯護人雖抗辯被告已供出本案毒品之來源為趙恭暉（綽號「豬頭」）之人，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用云云。惟因被告未提供趙恭暉之詳細年籍資料及正確住居所，致無從蒐證，本案未因被告供述查出上手等情，有高雄市政府警察局林園分局及臺灣高雄地方檢察署函覆在卷可查（本院卷第169頁至第171頁）。被告及其辯護人亦表示其僅知悉趙恭暉之姓名，但無其他事證可資提出（本院卷第127頁），是依目前卷內事證，尚無從認定有因被告之供出而查獲本案毒品來源或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 (二)被告附表編號2至5販賣甲基安非他命、海洛因犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑： 1、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。又按同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。 2、關於附表編號2至4部分：　　本件被告所犯如附表編號2至4所示犯之販賣第二級毒品3次之犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，所為雖屬不該，惟被告販賣第二級毒品之單次交易金額僅1,000元、1,0 00元及500元，販賣數量非多，且3次之交易對象共僅2人，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，若逕處以毒品危害防制條例第 4條第2項之最輕本刑10年以上有期徒刑，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告如附表編號2至4所示之販賣第二級毒品之犯行部分，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑之。惟附表編號1所示部分，販賣金額已達3,000元，數量亦達半錢之多，所生危害程度非輕，不宜依據刑法第59條規定，減輕其刑，併予說明。　　 3、關於附表編號5部分：　　經查，被告如附表編號5所為販賣第一級毒品犯行，販賣之價格僅1,500元、數量非鉅，且僅販賣予林原德1人，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，若逕處以毒品危害防制條例第4條第1項之最輕本刑無期徒刑，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告如附表編號5所示之販賣第一級毒品犯行部分，依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑 (一)被告所犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪部分 1、首就犯行情狀而言，被告所犯附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，係販賣市價約3,000元、1,000元、1,000元及500 元之甲基安非他命予楊淑米及歐俊哲；又被告所犯附表編號 5所示販賣第一級毒品犯行，係販賣市價約1,500元之海洛因予林原德，考量被告為單獨販售毒品，而與組織性、集團性之販賣毒品態樣仍屬有別，且其所販賣之對象，均為施用毒品成習者、歷次販賣之毒品數量及販售所得亦均非甚鉅，然販賣海洛因、甲基安非他命，對於海洛因、甲基安非他命施用來源之提供仍有所助益，影響所及，非僅毒品購買方之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所生損害結果非輕。綜合考量上情，分別酌定與其行為責任相符之刑。 2、次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，有多起施用毒品、1起幫助販賣毒品及1起詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第173頁至第198頁），素行非佳。且衡酌被告於犯後否認犯行，未見悔意。兼衡被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第232頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案 4次販賣第二級毒品、1次販賣第一級毒品之犯行，分別量定如附表編號1至5主文欄所示之刑。　 (二)被告所犯施用第一級毒品罪部分 1、首就犯情相關而言，審酌本件被告係以點火燒烤方式，同時施用第一級毒品及第二級毒品，是被告施用毒品之數量及次數均非多。且考量我國毒品政策於109年7月15日修正施行後，於法律政策上，對毒品再犯者之處遇思維與修法前重複以監所矯治之思維已有相當區別，並重視短期監禁對施用毒品者之身心靈及治療處遇所可能產生之不利影響。是以，在上開規定修正後，我國對施用毒品者之刑罰處遇，即非單純在於罪責應報之考量，而應偏重於協助毒品成癮者戒除其對毒品之濫用、依賴，協助其重建社會生活紐帶及重返社會生活。考量被告本案所為施用毒品犯行所生之危害，僅以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，又被告於近期除施用毒品外，尚無其他衍生之犯罪行為，是被告毒品施用之危害尚無明顯外溢於社會他人之情，其本案施用毒品犯行，於法律上之可非難性較低，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告責任刑範圍應以偏低度刑評價，即為已足。　　 2、再就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，固有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告確係陷溺於毒品之濫用成癮而難以戒除，惟我國於109年7月15日修正施行之毒品政策，既已將觀察、勒戒及其餘非刑罰式、非監禁式之處遇列入毒品相關處遇之可能選項，其意即在於透過上開處遇之輔助，使毒品成癮者得以逐步擺脫對毒品之依賴，於上開毒品政策修正前，我國毒品處遇既未能給予施用毒品者妥適之醫療、衛生及心理協助之處置，則先前單純基於矯治之思維而將施用毒品者加以監禁所形成之前案犯罪紀錄，於現行毒品政策下，即不宜再過度作為對毒品施用者評價品行惡性之基礎，否則仍可能陷入過度評價施用毒品者之犯人性格，而徒然加重其刑，反而失卻前開修法欲以多元處遇協助施用毒品者重返社會之美意，爰考量被告前經觀察、勒戒後，仍再犯施用上開第一級毒品犯行，並衡酌被告於偵查、審判中始終坦認犯行，犯後態度尚可，以及被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第 232頁)，爰對被告本案施用第一級毒品之犯行，量定如主文所示之刑。　 (三)定應執行之說明　　考量被告所犯附表編號1至5之4次販賣第二級毒品罪及1次販賣第一級毒品罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間為112年8月至12月間，尚屬相近，尚屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度偏低，責任非難重複程度偏高；被告另犯之施用第一級毒品罪，與上開4次販賣第二級毒品罪及1次販賣第一級毒品罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均有差異，且犯罪時間為113年3月6日，與上開各罪相較獨立程度偏高，責任非難重複程度較低；並受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。　肆、沒收　一、犯罪所用之物： (一)未扣案插用門號0000000000之行動電話1支，為被告犯附表編號1至3、5之罪所用之物；又未扣案插用門號0000000000 之行動電話1支，為被告犯附表編號4之罪所用之物，此從本案通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文表可見（警一卷第 29頁至第30頁、第39頁至第40頁、第38頁、第135頁、第93 頁）。又從通訊監察內容顯示，均係楊淑米、歐俊哲及林原德主動撥打上開行動電話，可見上開行動電話平時即為被告所持用，足見被告對上開電話均有事實上之處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，各於被告所犯附表編號1至5所示各罪之宣告刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又公訴意旨雖就扣案之手機2支（即智慧手機ASUS、IMEI：0 00000000000000；智慧手機Redmi，IMEI：000000000000000 ，見本院卷第57頁），均聲請宣告沒收。惟查，被告固於本院審理程序陳稱：0000000000這支門號，我是將SIM卡插在扣案之Redmi手機內等語（本院卷第235頁）。然查，本案係針對「手機門號：0000000000；IMEI：000000000000000」執行通訊監察，有前揭通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文表可參。是被告本案插入0000000000門號與楊淑米、林原德通話之手機，應為IMEI碼為000000000000000之手機。然扣案之Redmi手機乃至另支扣案之ASUS手機之IMEI碼，均非此碼。且被告於本案審理中亦曾稱：扣案之手機均非用於本案，我用的那支已經壞掉等語（本院卷第129頁），是本案扣案之Redmi手機，應非被告用於本案犯罪之物。至另支扣案之ASUS手機，並無事證足證為被告用於本案之物，且被告亦否認該手機為其所有及使用（本院卷第235頁）。故上揭扣案之手機2支，均不依上揭規定沒收，併此敘明。二、犯罪所得：　　未扣案如附表編號1至5所示各該犯行之毒品對價，均為被告之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯如附表編號1至5所示各罪之宣告刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點方式及經過不法所得（新臺幣）主文欄 1 112年8月24日20時後不久高雄市○○區○○○路000號加油站旁楊淑米以其持用之行動電話號碼0989XXX764號（號碼詳卷）撥打許銘偉持用之行動電話號碼0000000000號聯繫購毒事宜後，於左列時地，許銘偉交付第二級毒品甲基安非他命予楊淑米，楊淑米則交付3000元予許銘偉，雙方交易成功。 3000元許銘偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案插用門號0000000000之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月22日19時8分後不久同上楊淑米以其持用上開行動電話號碼撥打許銘偉持用上開行動電話號碼聯繫購毒事宜後，於左列時地，許銘偉交付第二級毒品甲基安非他命予楊淑米，楊淑米則交付1000元予許銘偉，雙方交易成功。 1000元許銘偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案插用門號0000000000之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月11日18時3分後不久同上楊淑米以其持用上開行動電話號碼撥打許銘偉持用上開行動電話號碼聯繫購毒事宜後，於左列時地，許銘偉交付第二級毒品甲基安非他命予楊淑米，楊淑米則交付1000元予許銘偉，雙方交易成功。 1000元許銘偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案插用門號0000000000之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年12月18日19時18分後不久許銘偉上址住處外之巷口歐俊哲以其持用之行動電話號碼0984XXX785號（號碼詳卷）撥打許銘偉持用之行動電話號碼0000000000號聯繫購毒事宜後，於左列時地，許銘偉交付第二級毒品甲基安非他命予歐俊哲，歐俊哲則交付500元予許銘偉，雙方交易成功。 500元許銘偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案插用門0000000000之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月25日21時48分後不久林原德位於高雄市前鎮區（地址詳卷)附近之允棟公園林原德以其持用之行動電話號碼0952XXX857號（號碼詳卷）撥打許銘偉持用之行動電話號碼0000000000號聯繫購毒事宜後，於左列時地，許銘偉交付第一級毒品海洛因予林原德，林原德則交付1500元予許銘偉，雙方交易成功。 1500元許銘偉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。未扣案插用門號0000000000之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KSDM-113-訴-347-20250120-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 111年度清字第72號聲請人即移送機關經濟部代表人郭智輝代理人孫元富兼上一人送達代收人楊艾琪相對人即被付懲戒人黎家智台灣中油股份有限公司煉製事業　　　　　　　　　　　　　　部大林煉油廠陸運二組工程師辯護人葛光輝律師陳志銘律師許駿彥律師上列相對人因懲戒案件，經聲請人聲請停止職務，本院裁定如下：主文黎家智停止職務。理由一、按懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關，公務員懲戒法第5條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被付懲戒人黎家智係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠陸運二組（下稱陸運二組）工程師，民國110年7月16日調升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價等請購、審標及驗收等業務。相對人於110年間辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」採購案（下稱系爭自記式液位計案）時，為使特定廠商得標，涉嫌綁標及收受廠商交付之新臺幣20萬元賄款，案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官111年6月21日111年度偵字第3089、6803、680 4、7505號提起公訴，並經聲請人即移送機關經濟部以同年1 1月8日經人字第11103682170號函將之移付懲戒。相對人雖自111年2月25日起因前開刑事案件遭羈押，且經中油公司停職，惟於同年11月11日獲准交保，並向中油公司申請復職在案。而相對人前揭違失行為，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年6月21日111年度訴字第263號刑事判決論以共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月，褫奪公權5年（沒收部分略），且所涉採購標的與關鍵基礎設施維運安全密切相關，其弊案已嚴重影響中油公司聲譽及人民對該公司之信任，情節重大，爰聲請裁定停止其職務。三、經查，聲請人移送相對人懲戒之違失事實，併涉嫌犯刑罰法律部分，業經橋頭地檢署檢察官提起公訴，並經橋頭地院11 1年度訴字第263號刑事判決論以共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月，褫奪公權5年等情，有上述起訴書及刑事判決在卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案偵審電子卷證可參。本院審酌相對人承辦系爭自記式液位計案採購之器材均用於中油公司經營石油煉製事業相關之用途，攸關國計民生而為民眾依賴之公共事務，其竟涉嫌違反政府採購法並違背職務收受廠商交付之賄賂，破壞官箴，所涉違失情節確屬重大。刑案部分現臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第752號仍在審理中，尚未宣判，有本院電話查詢紀錄單可考，故刑案訴訟程序並未終結。依此情節，倘讓相對人繼續執行公務，對於公務秩序將造成重大損失與影響，難以期待其妥適執行公務，是有先行停止其職務之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 20 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張品文

2025-01-20

TPPP-111-清-72-20250120-3

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ 上列受刑人因強制性交案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第34號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項：（一）、禁止對被害人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。（二）、遠離被害人之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以上。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯強制性交案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑8年6月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1 月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度侵上訴字第94號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、同條第1、2項、刑法第93條第2項、第96 條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 881號函核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、橋頭地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、教誨記錄表、教誨紀錄表（列管收容人-妨性）、整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報告書、強制治療記錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、Static-9 9 and RRASOR、MnSOST-R等量表、妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院106年度侵上訴字第94號判決所載之乙女。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-15-20250120-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳孟昇上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1326號），本院裁定如下：　　主　文吳孟昇於臺灣高雄地方法院一一二年度金訴字第五五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人吳孟昇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年7月21日以112年度金訴字第55號判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務；接受法治教育2場次，前揭判決於112年9月6日確定在案。茲因受刑人自112年9月6日起至113年9月5日止，僅完成義務勞務18小時，經多次告誡仍未改善，未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第 75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上、240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，刑法第75條之1 第1項採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。受判決人違反法院依同法第74條第2項規定所定事項情節重大者，法院得依聲請撤銷其緩刑宣告。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是法官應依職權本於合目的性裁量，審酌被告於緩刑期間違反應遵守事項情節是否重大且已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，憑以決定應否撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經高雄地院以前揭判決處有期徒刑1年 10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務；接受法治教育2場次，於 112年9月6日確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定應自112年9月6日起至1年內（期間至 113年9月5日止），向指定之高雄市立圖書館楠仔坑分館履行義務勞務；受刑人復於113年9月2日以其照顧奶奶因素難以配合為由聲請延長義務勞務履行期間，經橋檢准許其得延至113年11月5日前履行完畢，然受刑人仍未遵期、按期履行，截至同年8月30日止，受刑人僅執行18小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、橋頭地檢署社區處遇基本資料表、臺灣高雄地方法院檢察署執行勞務通知書、橋頭地檢署辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、切結書、橋頭地檢署社區處遇案件特殊狀況聲請書、橋頭地檢署受緩刑附義務勞務應遵守事項具結書及悔過書、義務勞務執行計畫、橋頭地檢署緩刑附命義務勞務個案加強履行義務勞務具結書、義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要在卷可查。本件復經本院函知受刑人就本件聲請表示意見，上開通知送至受刑人之住所因未獲會晤本人，由受刑人之同居人代收，有送達證書在卷可按，受刑人迄未具狀有所陳述或與本院聯繫，以表明其有何不能履行之正當理由，足見受刑人漠視法院刑罰處遇及檢察官執行刑罰之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，難認其有何履行原判決所定緩刑條件之誠意及具體行動。本院綜合上情，認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，已屬情節重大，原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷受刑人所犯本案之緩刑宣告。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-01-20

CTDM-114-撤緩-3-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款所列一款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度上訴字第217號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 410號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、橋頭地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、人相表/身分單、受刑人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38 條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院112年度上訴字第217號判決所載之○○○、○○○。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-16-20250120-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅偉志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第174號、第503號、第1016號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅偉志犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、傅偉志知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月24日10時50分許為警採尿前回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在高雄市美濃區某路段，以將海洛因及甲基安非他命混合置於注射針筒加水注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月24日10時50分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年2月6日19時14分許為警採尿前回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在其位於高雄市○○區○○街0號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於注射針筒加水注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月6日19時14分許，經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (三)於113年5月15日17時許為警採尿前回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命混合置於注射針筒加水注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月15日17時許，經警持橋頭地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告傅偉志前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月5日執行完畢出所，並經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第350號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，一併說明。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局美濃所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：0000000U0038、00 00000U0021）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0030）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0038、0000000U0021、0000000U0030）附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就事實欄一、(一)至(三)之犯行，分別均係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以施用第一級毒品罪處斷。 (三)被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (四)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為國中畢業之智識程度、前從事雜工、日薪約新臺幣1,300元、未婚、無子女、需扶養父親之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 即事實欄一、(一)所示犯行傅偉志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 即事實欄一、(二)所示犯行傅偉志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 3 即事實欄一、(三)所示犯行傅偉志施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

2025-01-20

CTDM-113-審易-1231-20250120-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人劉景泰受刑人蔡昌達上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執字第3154號），本院裁定如下：　　主　文劉景泰繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉景泰（下稱具保人）因受刑人即被告蔡昌達（下稱受刑人）加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）25萬元（存單號碼：刑字第00000000號），出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。依刑事訴訟法第457條之規定：「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之」，基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第 121條第1項規定，向對應之法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第3 9號意旨參照）。本件受刑人經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第163號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服上訴後，經最高法院以113年度台上字第 2775號判決上訴駁回確定後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年8月5日檢地113執發1577字第1139009922號函送嘉義地檢署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、經查，受刑人前因加重詐欺等案件，經嘉義地檢署檢察官指定保證金25萬元，由具保人於民國112年4月28日繳納同額現金後，已將受刑人釋放。而受刑人所犯上開加重詐欺等案件，經判決有罪確定，聲請人以113年8月19日嘉檢松字四113 執3154字第1139025062號囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，橋頭地檢署以113年度執助字第776號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，有嘉義地檢署收受刑事保證金通知影本、國庫存款收款書影本、個人戶籍資料查詢、橋頭地檢署送達證書、橋頭地檢署檢察官拘票、拘提報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又橋頭地檢署檢察官向具保人之戶籍地及居所地寄發通知，均經寄存送達於派出所、同居人收受而合法送達，然具保人仍未依通知帶同受刑人於113年11月12日到案執行乙節，亦有戶役政連結作業系統、橋頭地檢署檢察官11 3年10月4日通知及送達證書影本附卷為憑。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容

2025-01-20

CYDM-114-聲-2-20250120-1