Know99判決書

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第651號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何侑臻上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3970 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何侑臻犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實壹、犯罪事實一、何侑臻因曾與林何清綢之員工發生爭執，遂於民國113年3月 4日至雲林縣○○市○○路00巷0號即林何清綢販賣自助餐之店面前，基於恐嚇危害安全之犯意，向林何清綢恫稱：「你要是每天在這裏擺攤我絕對讓你做不下去」「要不要讓你做是看我心情」等語，以此加害自由、財產之事恫嚇林何清綢，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林何清綢訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、程序部分　　被告何侑臻所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第63、67、69頁），核與證人即告訴人林何清綢於警詢及偵訊時之證述大致相符（偵卷第15至17頁、第59至 62頁），並有檢察官之勘驗筆錄1份（偵卷第61頁），及手機紀錄影像及監視器紀錄影像翻拍光碟2片（於偵卷光碟存放袋內）存卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本案行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開恐嚇行為，應論以接續犯之包括一罪。二、爰審酌被告與告訴人並不相識，因細故產生糾紛，被告竟不思以理性方式溝通，率爾對告訴人為本案恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段；復參酌其自陳教育程度為大學肄業（個人戶籍資料查詢結果為「高職畢業」），職業為政府機關約聘僱人員，年薪約新臺幣16萬元1 人獨居，未婚無子之家庭生活經濟狀況（本院卷第70頁），暨檢察官及被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ULDM-113-易-651-20241217-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第355號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王嘉凡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112 年度毒偵字第107 號、113 年度聲沒字第277 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之菸油壹管沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王嘉凡因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度毒偵字第107 號為不起訴處分確定，而扣案之菸油1 管經檢驗出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，係違禁物，爰依刑法第 38條第1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請宣告沒收、銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」、「法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定」，刑法第40條第2 項，刑事訴訟法第455 條之34、第455 條之36第2 項分別定有明文，又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、經查，聲請人前開指述，業經本院核閱相關卷證無誤，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表與上開不起訴處分書在卷可稽，而扣案之菸彈1 個經刮取其內菸油檢驗結果，確實含有四氫大麻酚成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書存卷可憑（偵查卷第156 頁），對照毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，屬該條例所稱之第二級毒品，為違禁物無誤，其煙管本身因沾附菸油，無法析離之故，亦應一併認係毒品違禁物，附予敘明，綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，並無不合，自應准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-單禁沒-355-20241216-1

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張進興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第35、36號），本院判決如下：　　主　文張進興犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張進興明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍為以下犯行：　㈠於民國112年6月7日12時至18時許，在其新北市汐止區長江街住處內（地址詳卷，下稱長江街住處）飲酒後，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱708號普重機）離開，嗣於同日20時14分許，行經新北市○○區○○街00巷00弄0號時為警攔查，經警於同日20時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，而查悉上情。　㈡於112年6月15日18時至21時許，在長江街住處飲酒後，自該處騎乘708號普重機離開，嗣於同日21時20分許，在新北市○ ○區○○路0段000號前，因騎乘708號普重機爆衝而撞擊吳國華（未受傷）駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，吳國華報警處理，經警於同日21時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用被告張進興以外之人於審判外之陳述，被告於本院言詞辯論終結時，就證據能力均未聲明異議（本院卷第40 至42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承上開事實一、㈠所載，但否認事實一、㈡之犯行，辯稱：112年6月15日那天我沒喝酒，也沒有擦撞這種事發生等語（本院審交易字卷第30頁、本院交易字卷第40頁）。經查：　㈠上開2次犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦認不諱（偵字第14688號卷第5至6頁、第25至26頁、第33至36頁、偵字第1 5764號卷第12至13頁、第45至46頁），事實一、㈡部分所供核亦與證人吳國華之警詢陳證相合（偵字第15764號卷第14 頁至第14頁反面），並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局112年6月7日舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、汐止分局道路交通事故現場圖、車損、現場照片共19張、監視器畫面截圖1張、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可證（偵字第14688號卷第9至12頁、第 17至18頁、偵字第15764號卷第15至20頁、第23至31頁、第3 4至35頁，光碟置外放卷），是被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採信。至被告於本院準備程序及審理時改辯稱未飲酒、未擦撞云云，與卷內事證所示不符，是其空言所辯，委無足取。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因酒後駕車涉犯公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第319號判決判處有期徒刑4月確定，該案於110年2月24 日易科罰金執行完畢，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第50頁、第61頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案同為酒後駕車涉犯公共危險案件，其於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，再為本案犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，其除上開構成累犯之酒駕前科外，尚有多次因酒後駕車涉犯公共危險案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，有上開前案紀錄表足佐（本院卷第49至74頁），其屢犯不知悔改，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再犯本件2次公共危險罪，第2次更造成撞擊證人吳國華駕駛車輛之結果，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，實應予嚴懲；兼衡其於警詢、偵查時對本案2次犯行坦承不諱，惟於本院準備程序及審理時否認本案第2次犯行之犯後態度，及其本案2次犯行之犯罪動機、手段、經測得吐氣所含酒精濃度每公升分別高達0.82毫克、1.29毫克、於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第44頁），暨起訴檢察官對於本案量刑之意見（本院卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時距非遠、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SLDM-113-交易-74-20241216-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第332號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉慶豊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第692號），本院判決如下：　　主　文劉慶豊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉慶豊於民國113年11月19日中午12時許至同日下午2時許間，在雲林縣斗六市虎溪里某址之友人住處飲用高粱酒，至同日晚上9時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路，嗣於同日晚上9 時20分許，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，因後車燈不亮且行車不穩，而為警於雲林縣斗南鎮田頭路與後庄路之交岔路口處予以攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日晚上9時32分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告劉慶豊於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局斗南分局斗南派出所酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，業曾因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定（共2次），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後騎乘重型機車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參速偵卷第9頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

ULDM-113-六交簡-332-20241216-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張正德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 009號、第1507號）及移送併辦（113年度偵字第8329號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張正德犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張正德於民國112年5月29日晚間9時38分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載王秀珠，行經雲林縣 ○○鄉○道0號南向265.7公里處之無照明路段時，失控撞擊內側護欄後，因甲車無法繼續行駛，將甲車停駛於該處內側車道。張正德本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，雖有顯示甲車之危險警告燈，卻未在甲車後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，適有吳竑睿駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載李艾霏，行至上開地點，見狀緊急閃避不及，從後方撞擊甲車（張正德對吳竑睿、李艾霏涉嫌過失傷害部分均未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）；而鐘珮綺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載陳霆和，亦自同向後方駛至上開地點，且疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，從後方撞擊甲車，致陳霆和受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（張正德對鐘珮綺涉嫌過失傷害部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）；其後，朱永年駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），自同向後方駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，從後方撞擊甲車，致朱永年受有頭部外傷、前胸挫傷及胸骨骨折等傷害。二、案經朱永年、陳霆和訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告張正德所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 2、67、76頁），核與證人即告訴人朱永年（偵1507卷第9至 10、13至15、177至183頁）、陳霆和（偵1507卷第107至108 頁，偵1009卷第13至15、117至121頁）、證人吳竑睿（偵15 07卷第91至93頁）、鐘珮綺（偵1507卷第95至97、99至101 頁）、鍾冠群（偵1507卷第103至105頁）、李艾霏（偵1507 卷第109至110頁）、鍾姍容（偵1507卷第111至112頁）、王秀珠（偵1507卷第113至114頁）所證述之情節相符，並有告訴人朱永年之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1507卷第11頁）、告訴人陳霆和之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1009卷第17頁）、道路交通事故現場圖2份、調查報告表㈠㈡各1份（偵1009卷第25至29頁，偵1507卷第83頁）、道路交通事故照片1份（偵1507卷第25至40頁）、交通部公路局嘉義區監理所112年9月21日嘉監鑑字第1120244288號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案之鑑定意見書1份（偵1507卷第41至46頁）、雲林地檢署檢察事務官車輛行車紀錄器光碟畫面筆錄1紙（偵1009卷第1 19頁）及被告提出之通聯資料影本1份（本院卷第85至88頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項前段、第2項規定定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其駕駛甲車發生車輛故障情事時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（偵15 07卷第83頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。而被告供稱：車子熄火後，當時我有開雙黃故障燈，是被第1輛車子撞到後面，燈就熄滅；事故發生後我和太太馬上下車，我叫太太到路邊，我從內側車道向後跑，拿著手機開手電筒去警告後方來車，接下來就聽到碰碰的聲音；因為高速公路車速快，我沒有擺三腳架標誌是我的疏失等語（本院卷第67、 79至80頁），可見本案事故發生前，甲車雖有顯示危險警告燈，但被告並未於甲車後方擺放任何車輛故障標誌，足認被告確實有違反高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項規定之過失。　⒉證人鍾珮綺證稱：我發現危險時距離約10到20公尺，當時甲車打橫於內側車道，我踩煞車減速仍煞車不及，撞擊甲車車尾等語（偵1507卷第95至97頁）。告訴人陳霆和陳稱：當時該路段無路燈，我們發現甲車橫停於內側車道時閃避已來不及，直接撞上肇事等語（偵1507卷第107至108頁）。告訴人朱永年陳稱：該路段沒路燈昏暗，我當時行駛於內側車道，看到前方一團黑，來不及反應就直接撞上去了等語（偵1507 卷第14、179頁），可知當時鍾珮綺駕駛丙車、朱永年駕駛乙車均未能充分注意車前狀況，而有違反道路交通安全規則第94條第3款規定之過失。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：第三階段：鍾珮綺駕駛丙車（搭載告訴人陳霆和），夜間行經無照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，為肇事主因；被告駕駛甲車，夜間行經無照明路段，肇事後未於車輛後方100公尺處所擺放三角警示措施，警示後方來車，為肇事次因；第三階段：朱永年駕駛丁車，夜間行經無照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，為肇事主因；被告駕駛甲車，夜間行經無照明路段，肇事後未於車輛後方 100公尺處所擺放三角警示措施，警示後方來車，為肇事次因等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份（偵1507卷第41至 46頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及第三人鍾珮綺、告訴人朱永年均有過失。從而，本案事故之發生係因被告停放甲車違反應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之注意義務，同時鍾珮綺駕駛丙車、朱永年駕駛丁車亦有未注意車前狀況之過失所致，然而尚無法以鍾珮綺、朱永年亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人陳霆和受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害，告訴人朱永年則受有頭部外傷、前胸挫傷及胸骨骨折等傷害等情，有告訴人陳霆和之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1009卷第17頁）及告訴人朱永年之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1507卷第11頁）附卷足參，則被告之過失駕駛行為與告訴人2人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為造成告訴人朱永年、陳霆和受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重以一個過失傷害罪處斷。　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第8329號移送併辦意旨書所載之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，向到場員警當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵1507卷第57頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於甲車發生故障後，未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人2人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告及告訴人朱永年對本案事故之發生均有過失（告訴人陳霆和為乘客，本身並無過失）之犯罪情節，及告訴人2人本案各自所受傷勢之嚴重程度。另被告表示：除了保險公司理賠，我願意一個告訴人再賠償新臺幣2萬元，但調解金額落差過大，無法負擔等語（本院卷第6 9、81頁），最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解程序筆錄1紙（本院卷第25頁）為據，堪認被告尚未完全彌補其犯行所生損失或取得告訴人2人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人2人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第82頁），暨被告自陳之家庭經濟生活及智識程度（詳見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

ULDM-113-交易-234-20241216-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃雅茹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年12月27日上午9時20分許，在雲林縣西螺鎮大同路與光復西路口，與甲○○於行車時發生擦撞而生口角，詎丙○○竟心生不滿，基於毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯意，先在前揭路口對向之機車行取得鐵條1支後，持前揭鐵條敲擊甲○○所有車牌號碼000-0000普通重型機車前車殼，該車前車殼因而破損變形，致喪失美觀功能而不堪使用，足以生損害於甲○○；同時在不特定多數人得以共見共聞之上址路上，以「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充）等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之名譽、人格及社會評價；又於過程中持前揭鐵條攻擊甲○○，致甲○○因而受有頭部挫傷、右手及右手腕挫傷、左大腿挫傷等傷害。嗣經警於同日上午9時31分許，獲報到場處理並扣得鐵條1支，而悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○均明示同意有證據能力（本院卷第91、117頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵卷第79至80頁；本院卷第89、92、124、128頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵卷第15至18頁、第87至89頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至30頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第93頁）、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（偵卷第 67頁）各1份、道路交通事故暨車損照片12張（偵卷第41至4 6頁）、行車紀錄器紀錄畫面截圖6張、告訴人傷勢及扣案物照片4張（偵卷第51至59頁）在卷足憑，及鐵條1支扣案可佐，足徵被告所為之自白與事實相符，堪信屬實。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、兩人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第1項、理由第38至47段、第53 、54段、第56至58段參照）。查，經本院當庭勘驗案發當時之影像光碟內容（詳如附表所示）後，可見被告於案發過程中所使用語句為「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」等語觀察，均屬針對私人名譽之無端攻擊，為幾無價值之言論，無從促進公共事務之思辯，並無特予保障之必要。本案衝突起因雖為偶發之行車糾紛，然當時係告訴人欲報警處理，而被告因無駕駛執照不願報警所主動惹起之辱罵，被告辱罵之地點在屬公共場所之馬路上，且經被告及告訴人所述當時現場尚有其他真實姓名、年籍不詳之路人在旁，其等衝突亦持續至員警到場，時間長達數分鐘之久，且有如附表所示本院當庭勘驗案發當時行車紀錄器影像內容（本院卷第117至123頁）在卷可佐，則被告單方面之辱罵方式加以其使用抽象人身攻擊之語句，使告訴人難以針對此等話語反駁，見聞之人亦無從評斷被告言論之真偽，被告與告訴人顯非處於平等之主體地位，該等言論又足使見聞第三人對於告訴人之客觀評價受損，告訴人亦於偵查中陳稱：被告在攻擊我的過程中持續對我辱罵幹你娘、操你媽、機歪等語（偵卷第89頁），可認告訴人確實遭受謾罵，並因此等無端謾罵遭受精神侵害，其應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴顯著降低，逾越可合理忍受之範圍，被告所為即屬刑法上應予處罰之公然侮辱行為無訛。三、是被告所涉上開毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。經查，被告於本案過程中所辱罵之「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」，雖未經檢察官記載於起訴書，惟此部分，與檢察官起訴被告對告訴人辱罵「幹你娘」部分，具有接續犯之實質上一罪關係，依上開說明，為起訴效力所及，且於本院審理程序中，檢察官亦表示此部分與起訴之犯罪事實為接續犯之關係，為起訴效力所及，主張本案犯罪事實擴張至此部分（本院卷第124頁），本院並諭知犯罪事實擴張至此部分，且對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會（本院卷第124頁），是此部分自應由本院併予審理。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。三、犯意於密切接近之時、地實施，各侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就傷害、公然侮辱、毀損他人物品應各論以接續犯之包括一罪。四、被告就所為傷害、公然侮辱、毀損他人物品之犯行間，具有同一目的，犯罪行為間具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名並侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。五、爰審酌被告與告訴人素不相識，因行車時發生擦撞，被告卻不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案犯行，顯見被告欠缺尊重他人及遵守法紀之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之影響；及其自陳已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，現與丈夫、未成年子女同住，擔任娃娃機臺臺主，月收入約新臺幣1萬多元，自身罹患精神疾病持續就醫中之家庭生活經濟情況（本院卷第130頁），並提出趙夢麟診所之診斷證明書及病歷資料各1份（本院卷第53至69頁）；復衡酌檢察官、被告及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵條1 支，為被告本案犯罪所用之物，惟考量被告於審理時供稱上開物品其所有等語（本院卷第127頁），並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：本院當庭勘驗案發當時告訴人之行車紀錄器影像編號內容備註１ 檔名：片段1.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：16：46至09：19：46）。㈡內容： ⒈01：39（畫面時間09：18：26）： ①甲男騎乘機車（下稱B車）行駛於雲林縣西螺鎮光復西路，往大同路前進，被告自甲男左側出現，並持續跨越雙黃線騎乘B車。 ②A、B車車行車道前方尚有貨車及機車各1部，在上開道路交岔路口停等紅燈。 ③約01：43許，被告騎乘B車自貨車左側超越貨車、停止線、人行穿越道線後，隨即靠右停車。甲男則於路口停止線前打右轉燈停車。 ⒉02：07（畫面時間09：18：54）： ①燈號轉換為綠燈。 ②甲男持續向右偏行，約02：11許，甲男騎至被告左側，被告仍未前行，甲男持續向右偏行至被告車頭前，約02：12許，被告起駛、甲男鳴按喇叭，隨即AB兩車車頭發生碰撞，2人均未下車。 ③約02：16許，被告看向甲男，隨即將A車稍向後移動，甲男將B車熄火，2人開始對話，甲男下車。 ⒈光碟存放於本院卷證件存置袋內，資料匣名稱「記憶卡影片」。 ⒉為告訴人使用附掛於安全帽之行車紀錄器所拍攝。 ⒊騎乘白色機車（下稱A車）、戴白色安全帽、黑色服裝、夾腳拖之女子為被告，下稱被告；告訴人之視角拍攝，下稱甲男。2人多以臺語對話。 ⒋本院勘驗筆錄參本院卷第117至123頁。２ 檔名：片段2.mp4 ㈠錄影長度：總長度54秒（畫面時間：2023/12/27--09：19：46至09：20：41）。㈡內容：　畫面開始，甲男以命令口吻命被告不要動，並開始檢查B車車損、使用手機。３ 檔名：片段3.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：22：58至09：25：58）。㈡內容： ⒈畫面開始，被告自路口前方汽車修配廠右手持鐵條1支（下稱鐵條），步行通過人行穿越道，朝事故地點前進。 ⒉約8秒（畫面時間09：23：07）許，被告朝B車車頭以鐵條用力敲擊，並反彈擊中自身頭部，隨即繞行A車右側朝甲男前進，約11秒許，再朝B車車尾握把敲擊一下，並繼續朝甲男前進，約14秒許，再以鐵條朝甲男揮打，甲男試圖以右手撥擋。隨即2人開始對話如下：　被告：一點點而已喔　甲男：所以哩（吼）　被告：（再次朝甲男揮鐵條）　甲男：車禍就是要報警阿（後退避　　　　開）　被告：（22秒許，以鐵條揮打甲男右　　　　腿1下）報個屁阿，你什麼東　　　　西啊你、（甲男後退，2人拉　　　　開距離）你什麼東西　甲男：我跟你講喔　被告：那個才一點點、那個他媽的　　　　才一點點　甲男：所以哩（吼）　被告：所以..阿不然　甲男：所以哩，你現在加傷害喔、多　　　　一條罪喔（吼）　被告：（41秒許，被告再持鐵條朝甲　　　　男揮打，並打中甲男）　甲男：你要在這樣（甲男順勢以右手　　　　抓住被告持用之鐵條，被告開　　　　始使用腳踢，並試圖以扭轉起　　　　子之方式取回鐵條），（58秒　　　　許）你賠阿誰賠，你他媽的攻　　　　擊我耶...（吼，語意不清）　被告：放開（吼）　甲男：我當然要報警阿　被告：放喔，你都報了阿　甲男：所以哩，你放開喔　被告：放開阿　甲男：我跟你講，你現在在流血喔，　　　　該放開的是你喔，我在關心你　　　　喔　被告：手放開、你手放開、我要還人　甲男：而且你剛偷竊喔、竊盜喔　被告：我沒竊盜啦　甲男：你有竊盜，人家說不要拿，你　　　　還拿阿　被告：我他媽的沒竊盜啦、手放開　甲男：不要，你在攻擊我，我為什麼　　　　要放開，這是、這兇器耶　被告：（2人均握住鐵條，被告欲將　　　　甲男拉回事故發生地點）　甲男：我為什麼要過去　被告：你去看那多小、一點點　甲男：所以哩（吼）、車禍就是要報　　　　警阿、要怎樣咩　被告：...（聲音模糊）　甲男：所以哩、你沒有駕照喔（吼）　被告：（01：35許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）幹你娘勒、你係哩吠　　　　殺小啦、臭機歪勒啦，手放掉　　　（甲男撥打手機），我不會對　　　　你怎樣啦，手放掉　甲男：你已經打我了，還不會對我怎　　　　樣（吼）　被告：怎樣　甲男：蛤（吼）　被告：（01：52許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）阿無，你係要怎樣　　　　恩，放開你的手　甲男：他媽你才要放開吧，這是兇　　器耶　被告：放開你的手喔　甲男：你打我　被告：放開你的手（02：12許，腳　　　　踢），叫你放手，聽無唷、幹　　　　你娘老雞歪哩（繼續扭轉鐵　　　　條）（02：24，甲男因被告攻擊而再次報警）　被告：（繼續扭轉、腳踢爭奪鐵條）　　　　（02：58）機歪勒，你真　　　　正...　　４ 檔名：片段4.mp4 ㈠錄影長度：總長度2分19秒（畫面時間：2023/12/27--09：25：58至09：28：18）。㈡內容： ⒈畫面開始，繼續對話如下：　被告：...（語意不清）　甲男：你想幹嘛啦　被告：手放開　甲男：為什麼要放開啦、你再戳一次　被告：多戳幾次都一樣、幹你娘、手　　　　放開　甲男：他媽一件車禍而已，你這樣（00：29）　被告：他媽的一點點的、一點點的摸　　　　到而已你這樣，（右手拍打甲　　　　男頭臉部），是你的問題還是　　　　我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：是你的問題還是我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：你給我過來看（00：44，拉甲　　　　男欲朝AB車停放點，隨即反手　　　　以右手拍打甲男頭臉部、腳　　　　踢），他媽的一點小小的、　　　　小小的碰到而已、操你媽的B 　　　　勒、幹你娘、放開阿（持續扭　　　　轉爭奪鐵條，於01：05取回，　　　　此時有路人男子1名靠近被告　　　　及甲男2人） ⒉01：05（畫面時間09：27：04）：被告取回鐵條、路人介入，被告即持鐵條轉向路人說明AB車碰撞情形，甲男隨後靠近。　被告：那裏、我直走、他要轉我沒看　　　　到、因為我戴安全帽、碰到這　　　　裡而已、他要給我報警、幹你　　　　娘勒、太扯（01：24）、還輾　　　　到恁爸的腳、你是在報什麼警　　　　啦、他報警下去，我沒駕照　　　　啦、幹你娘勒（01：47，警車　　　　沿大同路駛抵路口）　甲男：警察在那，你剛打我那我都錄　　　　起來了　被告：錄你家的雞歪啦、讓你去錄　　　　阿、我會怕你喔（01：56） ⒊01：58（畫面時間09：27：57）：員警2名自警車下車，並快步朝被告與甲男處前進。　甲男：（02：05）先把他兇器收起來　　　　啦、他去偷那個對面那個修車　　　　行的　被告：我偷你媽啦　甲男：鐵條、他直接去搶５ 檔名：片段5.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：28：22至09：31：22）。㈡內容：為警方到場後處理之過程。　02：51（畫面時間09：31：51）：被　告於AB車碰撞處，右手指甲男、朝甲　男前進，2人之間尚有路人及1名員　警，2人隨即對話：　甲男：走開喔、走開喔　被告：...（語意不清）　甲男：不要過來喔　被告：幹你娘勒臭機歪

2024-12-16

ULDM-113-易-183-20241216-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第261號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許曉安上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12020號）及移送併辦（113年度偵字第9108號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許曉安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許曉安知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，並已預見替不熟識之他人自人頭帳戶代為提領陌生款項，極可能成為提領詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名不詳、暱稱「得易」之成年人（無證據顯示與通訊軟體LINE暱稱「LEE」之人為不同人，下稱「得易」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「得易」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年2月間某日，將其名下合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）帳號告知「得易」，「得易」再以附表編號1所示之方式，向附表編號1所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而匯款至附表編號1所示之帳戶後，經輾轉匯入本案帳戶，許曉安再依「得易」之指示，自本案帳戶提領附表編號1所示之款項轉交與「得易」，藉此製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得，並從中賺取報酬新臺幣（下同）1,000 元。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告許曉安所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7 9、83、90至91頁），並有附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　　　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告為智識能力正常之成年人，而被告供稱：我當時工作找不順，「得易」找我去工作，問我要不要幫忙提領款項；我是把本案帳戶存摺拍照給「得易」，「得易」是我喝酒認識的人，沒有認識很久，真實姓名、住址、電話號碼均不詳，他本來說公司工程要買材料，每次我提領錢給我1,000元，但我後來也覺得「得易」的行為很奇怪，帳戶的錢不太乾淨；之前對警察說是經營虛擬貨幣是「得易」要我講的，之後「得易」就不聯絡我了等語（他1238 卷二第201至207頁，本院卷第82、92頁），則被告與「得易」間顯然並無堅強信任關係，且依被告之社會經驗，亦知道單純提供帳戶再從中提款轉交現金便得賺取報酬，此種工作內容有違一般社會常情，其理應已預見提供本案帳戶並替不熟識之他人代為收受匯款再轉交現金，極有可能係擔任詐欺取財的取財人員，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，被告竟仍未為任何查證，即依「得易」指示提供本案帳戶，再提領現金轉交與「得易」，以此方式移轉詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告顯有詐欺取財與洗錢之不確定故意。　㈢核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與詐欺附表編號1所示被害人財物之各階段犯行，僅依「得易」指示提供本案帳戶帳號，再負責自本案帳戶提領被害人遭詐欺之款項交給「得易」，惟被告與「得易」間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行與「得易」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9108號移送併辦意旨書所載之犯行，經核與已起訴部分之被害人相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。　　㈦起訴書、移送併辦意旨書誤載被害人遭詐欺而輾轉匯款至本案帳戶之款項為合計150萬元，惟公訴檢察官業已當庭更正被害人本案遭詐欺金額為如附表編號1所示之100萬元（本院卷第78頁）；另移送併辦意旨書論罪科刑欄誤引「利用傳播工具散布並詐欺取財」之罪名，公訴檢察官亦已當庭更正為普通詐欺取財罪（本院卷第79頁），被告對上開事實、罪名之更正均無意見（本院卷第79頁），應無礙其防禦權之行使，爰均更正如前所示。　㈧按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正公布前之（即被告行為時）洗錢防制法第16條第 2項定有明文。查被告於偵查中否認犯行（他1238卷二第201 至209頁），本院審理時始坦承一般洗錢之犯行（本院卷第7 9、83、90至91頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑賺取錢財，竟與他人共同詐取被害人之財物，並移轉犯罪所得，不僅侵害他人之財產法益，破壞社會秩序，更增加檢警查緝犯罪之困難，所為實屬不該。參以本案被害人遭詐欺之金額達 100萬元，金額甚高，被告之犯罪情節尚非輕微。而被告表示目前在監，無資力賠償（本院卷第84頁），堪認被告目前尚未彌補其犯行所生損害。考量被告曾因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚非十分良好。惟念及被告坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第94頁），暨被告自陳之家庭生活經濟狀況及智識程度（詳見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有所明定。　㈡查被害人匯款至本案帳戶之款項，雖屬被告犯洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭被告轉交給「得易」，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：當天有收到報酬1,000元（本院卷第84頁），此部分屬於被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官詹喬偉移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領／轉匯帳戶及金額（新臺幣）卷證出處 1 張建豐 112年2月12日某時 LINE暱稱「LEE」之人（無證據顯示與「得易」為不同人）向張建豐佯稱下載TScoinex APP投資虛擬貨幣可獲利等語，致張建豐陷於錯誤，遂依指示匯款至另案被告葉政緯(戶名「証緯興業有限公司」)之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱另案被告葉政緯〈証緯公司〉之台灣企銀帳戶)。另案被告葉政緯〈証緯公司〉之台灣企銀帳戶： 112年2月22日上午11時33分許匯款1,000,000元。 ⒈「得易」於112年2月22日下午1時8分許，自前揭另案被告葉政緯〈証緯公司〉之台灣企銀帳戶匯款5,000,150元至另案被告呂和蒼(戶名「晶源文創有限公司」)之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱另案被告呂和蒼〈晶源公司〉之土銀帳戶)； ⒉「得易」於112年2月22日下午1時12分許，自上揭另案被告被告呂和蒼〈晶源公司〉之土銀帳戶內以網路銀行匯款1,100,080元至本案被告許曉安之本案帳戶； ⒊被告許曉安於112年2月22日下午1時32分許至合作金庫商業銀行北嘉義分行，臨櫃自本案帳戶提領現金1,089,000元，轉交給「得易」。 ⒈被害人張建豐112年3月2日之警詢筆錄（偵12020卷第25至26頁） ⒉台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶個人資料及交易明細1份（偵12020卷第75至78頁） ⒊臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶個人資料及交易明細1份（偵12020卷第79至90頁） ⒋被告之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶個人資料及交易明細1份（偵12020卷第91至95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵12020卷第31至32頁） ⒍被害人張建豐提供郵政跨行匯款申請書2紙（偵12020卷第55至57頁） ⒎合作金庫商業銀行北嘉義分行監視器畫面截圖照片3張（他1238卷一第147頁）

2024-12-16

ULDM-113-金訴-261-20241216-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第945號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文乾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17389 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處　　分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法　　院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟　　法第252 條第5 款、第303 條第1 款、第307 條定有明文。　　是以，告訴乃論之罪於偵查中若業經告訴人撤回告訴者，檢　　察官本即應依上開規定為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴　　者，即屬刑事訴訟法第303 條第1 款所稱之起訴之程序違背　　規定之情，縱令於檢察官偵查終結後案件繫屬於法院前，告　　訴人始撤回告訴者，因案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，　　仍屬起訴之程序違背規定，法院自應為不受理判決。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人薛幼銘告訴被告陳文乾過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之傷害罪，依同法第287 條　　前段之規定，須告訴乃論。而檢察官雖就被告所涉過失傷害　　罪嫌向本院提起公訴，並於113 年12月3 日繫屬本院，有本　　院收狀日期章戳在卷可稽，然告訴人前於113 年11月27日即　　已具狀向臺灣士林地方檢察署撤回告訴，亦有刑事撤回告狀　　狀附卷可憑，是本件檢察官提起公訴而於案件繫屬本院前，　　其訴追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺，揆諸前開說明，　　起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決　　之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17389號　　被　　　告　陳文乾　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文乾於民國113年4月1日14時58分許，騎乘腳踏自行車，沿新北市汐止區汐科路往基隆方向行駛，行經該路段與秀峰路口，本應注意慢車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人薛幼銘沿秀峰路往大同路方向行走在行人穿越道上，其所騎乘之腳踏自行車右側車身與薛幼銘發生碰撞，致薛幼銘因而受有左胸壁挫傷、手腳擦傷、左肋骨骨裂、左膝挫傷等傷害。二、案經薛幼銘訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文乾於偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎到上開路時燈號由綠燈轉為紅燈，伊騎得很慢，剛好轉頭一下，沒看到告訴人，就撞到告訴人等語。 2 告訴人薛幼銘於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表2份、路口監視器影像光碟1片及影像截圖4張、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號）證明被告於上開時、地，騎乘上開腳踏自行車，行經設有行人穿越處，未暫停讓行人優先通行，為本件車禍肇事原因之事實。 4 合康診所113年4月1日診斷證明書、榮誠骨科診所113年4月2日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳文乾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交易-945-20241213-1

家簡上

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家簡上字第2號上訴人蔡明美被上訴人蔡忠正蔡青蓉蔡明月蔡忠文上四人共同訴訟代理人吳俐萱律師田欣永律師張顥璞律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第1號民事判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人於原審起訴意旨及原審判決之理由引用原審判決之記載。二、上訴人主張其已就嘉義市○段○○段0000○000地號土地、嘉義市○段○○段000○號建物、○○鄉○○○段○○小段000地號土地（下稱「○○街房地及○○土地」）對被上訴人提起塗銷繼承登記之訴，請求裁定停止訴訟程序，惟該項訴訟是本訴訟起訴後所提起，且法院是否依民事訴訟法第182條規定裁定停止訴訟，法院本有裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止，本院認為上訴人所提出上開案件，並不影響本件之判斷，故不予停止訴訟，核先敘明。三、上訴人起訴主張請求分割被繼承人蔡李○○如原審判決附表一及附表三所列之遺產，原審認上訴人針對原審判決附表一所列遺產請求分割為有理由，就附表三所列遺產請求分割為無理由，上訴人不服提起上訴，主張除原審判決附表一所列遺產外，尚有①原判決附表三所列動產、②○○街房地及新港土地；③被繼承人借用被上訴人丙○○名義所持有北回化學股份有限公司股票、④被繼承人遭看護竊取之金飾、⑤被繼承人在遠東銀行保險箱內之物品、⑥被繼承人對被上訴人乙○○之新臺幣（下同）350萬元借款債權、⑦被繼承人於失智期間遭被上訴人大量提領之金錢、⑧甲○○返還60萬元借款扣除喪葬費49 萬4,000元後所餘之10萬6,000元、⑨被上訴人丙○○於108年7 月23日、11月26日自被繼承人中國信託銀行帳戶提領之40萬元、30萬元、⑩被繼承人中國信託銀行帳戶於108年4月16日遭提領之40萬元，應列入被繼承人之遺產範圍分配，兩造之聲明、陳述如附件所示。四、兩造不爭執事項：　　依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條規定引用原判決事實及理由欄「三、兩造不爭執之事實」之記載。五、本院之判斷：　㈠就爭點1部分：　　上訴人主張原判決附表三所列動產應列入被繼承人之遺產範圍，為被上訴人所否認，觀諸上訴人於原審所提財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（家調卷第15頁），其上並無記載附表三所列動產，又原告未能證明附表三所列之動產為被繼承人所有，則其主張附表三所列之動產應列入被繼承人之遺產範圍分配，尚難憑採。且上訴人自112年1月6日提起本件遺產分割訴訟，遲至112年7月27日始具狀表示應將原判決附表三所列之動產列入遺產範圍，無非是歷經審理過程，在合理範圍內調取其主張之資料後，上訴人仍未能發現被繼承人有何未經分割之『有價值』遺產，最後不得已在遺產稅免稅證明書所列遺產之外，追加原判決附表三所列動產作為本案分割範圍，自難為有利於上訴人之認定。況被繼承人所遺○○街房地業依土地法第34條之1規定出售予被上訴人丁○○，亦不能排除出售之範圍包含屋內家具、家電（即原判決附表三所列之動產），是本院審酌上情後認原判決附表三所列之動產不應列入被繼承人之遺產範圍分配。　　　　　㈡就爭點2部分：　　查上訴人對被上訴人戊○○、訴外人即代書蔡○○所提偽造文書告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，認在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，上訴人不用去特別辦理任何行政手續，在「法律上」遺產就「自動」變成所有繼承人公同共有，則上訴人及其他繼承人何必再共同委任代書蔡○○去辦理繼承登記，是代書蔡○○辯稱上訴人已同意辦理一般繼承登記，尚無悖於常情，另上訴人對於不動產之繼承登記分配比例並無爭議，顯見被上訴人戊○○、訴外人即代書蔡○○並無其他特殊不法利益可期待，未查得被上訴人戊○○、訴外人即代書蔡○○主觀上有偽造文書犯意之積極證據，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第0000號不起訴處分書附卷可參（家簡上卷一第179 至185頁）；上訴人分別於另案請求遷讓房屋事件、塗銷分割繼承登記事件中主張○○街房地及○○鄉土地之繼承登記無效云云，業經本院112年度簡上字第112號、113年度家繼訴字第21號民事判決認定上訴人主張繼承登記無效為無理由，有各該民事判決在卷可參（家簡上卷一第223至235頁；家簡上卷二第401至410頁）；參以上訴人於原審並不爭執○○街房地及○○鄉土地已依土地法第34條之1規定出售予被上訴人丁○○ ，出售價金兩造按1/5應繼分比例分配完畢，故○○街房地及○ ○鄉土地業經兩造分割，而不列入本件被繼承人之遺產範圍分配。　　　㈢就爭點3部分：　　被繼承人亦未持有○○化學股份有限公司之股份，有該公司11 2年2月10日北回00000000號函可參（家繼訴卷第79頁）；　　又被上訴人丙○○於86年5月取得股東資格。被繼承人蔡李○○ 未曾取得本公司股東資格，被上訴人丙○○之股份並非受讓自蔡李○○，亦有該公司112年5月29日○○00000000號函可佐（家繼訴卷第213頁）。上訴人並未就被繼承人生前持有○○化學股份有限公司之股份乙節舉證以實其說，空言臆測被繼承人生前有借用被上訴人名義持有○○化學股份有限公司之股票云云，自難認其主張為可採。　　　㈣就爭點4部分：　　上訴人主張被繼承人生前有諸多黃金飾品，其過世後，被上訴人等以黃金遭先前聘請之看護竊取為由，告知無法分配云云，為被上訴人所否認，上訴人並未就被繼承人確有黃金飾品乙節舉證以實其說，且其就黃金飾品之數量、價值亦均未特定，於本院言詞辯論終結時亦無證據可認有上開金飾存在，自無從列入本件遺產範圍分配。　㈤就爭點5部分：　　被繼承人並無保管箱開立紀錄，有中華民國銀行商業同業公會全國聯合會中華民國112年1月30日全諮字第1120000000號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司兆銀總集中字第112002 0000號函、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1122 24839170000號函（家繼訴卷第41、205、207頁）在卷可查；又被繼承人固於83年8月31日向遠東國際商業銀行租用保險箱，惟被繼承人於103年11月11日不續租，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司113年2月16日遠銀詢字第1130000000 號函附卷可查（家簡上卷一第155頁），堪認被繼承人於110 年12月10日過世時，名下並無向金融機構租用保險箱，則上訴人主張應將被繼承人保險箱內之物品列入本件遺產分配，並無可採。　㈥就爭點6部分：　　被上訴人乙○○分別於107年12月17日、108年4月9日將300萬元、50萬元匯入被繼承人兆豐銀行帳戶，有兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表、乙○○兆豐國際商業銀行存摺封面影本在卷可佐（家繼訴卷第90至91、171頁），堪認被繼承人對被上訴人乙○○之債權業已清償，於被繼承人110年12 月10日過世時，已無該筆債權存在，自不列入本件遺產範圍分配。　㈦就爭點7部分：　⒈上訴人固主張被繼承人兆豐銀行之帳戶自105年至被繼承人11 2年12月10日過世止，合計遭提領5,2804,448元，而被繼承人之支出應僅為3,706,276元，尚有1,574,172元之差額去向不明，該筆金額為被上訴人所侵占，應列入本件遺產範圍分配云云，為被上訴人所否認。　⒉惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。　⒊查被繼承人係於109年12月29日經本院以109年度監宣字第206 號、307號裁定為受監護宣告人，並選定被上訴人丙○○為其監護人乙節，為兩造所不爭執，且大林慈濟醫院112年5月29 日以慈醫大林文字第1120000000號函覆稱：「當時治療是徐醫師病歷描述符合中度失智。但無法依此判斷是否達無法處理自己之事務」（家繼訴卷第209至211頁），是被繼承人於受監護宣告前仍為有行為能力之人，可自由支配、運用其所有財產；又上訴人亦不否認被繼承人自105年失智後，其帳戶都由被上訴人等保管，由被上訴人等提領作為照顧被上訴人使用，其並未管理被繼承人之金錢，關於被繼承人之開銷其都是向被上訴人乙○○說等語（家簡上卷二第360至361頁），堪認被繼承人於109年12月29日受監護宣告前，應有同意授權由被上訴人管理其名下帳戶以支付各項生活及醫療支出，亦與常情無違；再參以被繼承人中國信託銀行帳戶、兆豐銀行帳戶內多筆款項均為被上訴人等陸續匯入（家繼訴卷第 83、89至97、239至249、253至263頁），倘被上訴人等有意侵占被繼承人之存款，何須先將自己之款項匯入被繼承人之帳戶後再行領出；又被上訴人等於原審已就被繼承人之各項支出提出說明（參附件項目7被上訴人之答辯），自難單憑上訴人單純懷疑而將上開1,574,172元之差額列入本件遺產範圍。　㈧就爭點8部分：　⒈訴外人甲○○曾向被繼承人借款400萬元，甲○○陸續於105年10 月14日、同年月21日、同年月31日、106年5月2日、108年4 月29日、同年5月27日匯款100萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元至被繼承人兆豐銀行帳戶，合計以返還 350萬元；剩餘之50萬元部分，因被繼承人之喪葬費由被上訴人乙○○、丙○○先行墊付，故由甲○○直接將剩餘之50萬元匯款予被上訴人乙○○、丙○○等情，有被繼承人之存摺交易明細影本、甲○○之民事陳報狀在卷可查（家繼訴卷第421至423頁；家簡上卷二第333頁）。　⒉上訴人固以兩造之錄音譯文（家繼訴卷第304至305頁），主張甲○○之還款為60萬元、被繼承人之喪葬費中100萬元為被上訴人乙○○、丙○○同意要自行負擔、甲○○之還款60萬元扣除剩餘之喪葬費49萬4,000元後尚餘10萬6,000元應列入被繼承人遺產範圍云云，為被上訴人所否認。觀諸上訴人所提上開錄音譯文，僅可知被上訴人戊○○、丁○○就「喪葬費」、「公媽」由何人出錢表示意見，惟未見被上訴人乙○○、丙○○有所陳述，自難認兩造已就其中100萬元由被上訴人乙○○、丙○○ 自行負擔乙節達成協議。復由上開被繼承人之存摺交易明細影本、甲○○之民事陳報狀可知，甲○○僅剩50萬元尚未返還予被繼承人，又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，而本件被繼承人之喪葬費既由被上訴人乙○○、丙○○所墊付，則甲○○將所餘欠款50萬元匯給被上訴人乙○○、丙○○，已不存在，非被繼承人之遺產，故非本件分割之範圍。　㈨就爭點9部分：　　被上訴人丙○○已於109年5月13日，自其兆豐銀行帳戶匯入被繼承人兆豐銀行帳戶共70萬元，有被繼承人之兆豐銀行交易明細表、丙○○之兆豐銀行存摺封面影本在卷可佐（家繼訴卷第93、229頁），堪認被繼承人對被上訴人丙○○之債權業已清償，於被繼承人110年12月10日過世時，已無該筆債權存在，自不列入本件遺產範圍分配。　㈩就爭點10部分：　　就被繼承人於受監護宣告前仍為有行為能力之人，可自由支配、運用其所有財產，及被繼承人於109年12月29日受監護宣告前，應有同意授權由被上訴人管理其名下帳戶以支付各項生活及醫療支出等情，業經本院認定如前，被上訴人辯稱 108年4月16日所提領之40萬元係用於被繼承人住處裝修冷氣及抽水幫浦，雖未能提出單據以資佐證，惟被上訴人亦曾於 108年7月29日，為被繼承人住處進行翻新修繕而自被繼承人兆豐銀行帳戶支出90萬8,600元，有被繼承人之兆豐銀行交易明細表、裝潢公司請款單附卷可參（家繼訴卷第91、231 頁），且上訴人亦不否認其與被繼承人同住期間，曾有請被上訴人維修冷氣及幫浦乙情（家簡上卷二第364頁），堪認被上訴人於108年4月16日提領40萬元係用於裝修被繼承人住處之冷氣及抽水幫浦，上訴人未能舉證證明系爭款項為被上訴人所盜領，單純以主觀上懷疑即謂應將上開款項列入遺產範圍，尚難憑採。　綜上，本件上訴人上開主張應列入被繼承人遺產範圍之項目，均無理由，不應准許。六、原審斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見，認如原判決附表一所示之遺產依原判決附表一「分配方式」欄所示之方式進行分割，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，認事用法，並無不當，上訴人上訴為無理由，應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附件上訴人（即原審原告）被上訴人（即原審被告）項目聲明原判決廢棄；請求酌定兩造共有遺產分割方式（家簡上卷一第71頁；家簡上卷二第391頁）上訴駁回（家簡上卷一第130頁；家簡上卷二第392頁）爭點上訴人之主張被上訴人之答辯 1 原判決附表三所列動產，是否為被繼承人之遺產範圍？ 1.被繼承人遺留之遺產(家繼訴卷第512、518頁) 2.原審未認定動產所有權誰屬，逕謂非被繼承人所有，論理至不周全、與事實不符(家簡上卷一第72頁) 3.木屏風非如原審判決所稱毫無價值或隨系爭房屋一同被被上訴人所購買，理應納入遺產範圍(家簡上卷二第8頁) 4.該木屏風於被繼承人病重時遭被上訴人乙○○私自搬走，無隨系爭房地一併出售之可能，倘被上訴人乙○○欲保留該木屏風，應以現金補償其他繼承人(家簡上卷二第19頁) 5.該木屏風應為紅豆杉木所製，價值不斐應鑑價，遭乙○○搬走侵占至今(家簡上卷二第369頁) 1.沒有辦法證明為被繼承人所有，不應列入遺產分割(家繼訴卷第511頁) 2.一審已詳細調確認過，沒有爭議、沒有再行調查必要(家簡上卷一第130頁) 2 坐落○○街房地、○○鄉土地，是否為被繼承人之遺產範圍? 1.我有提告代書偽造文書，應回歸至公同共有狀態，應納入遺產一併分割(家繼訴卷第132頁；家簡上卷一第73頁) 2.我就是要辦公同共有，如果是公同共有根本不可能引用土地法第34條之1，所以我才說代書是偽造文書。(家繼訴卷第136頁) 3.登記的代理人我根本就不認識，我也沒有授權給他，他就去辦理不動產的登記了，我有分配到這筆金額，我沒有認同這個登記，這個登記是違法的，是無權代理，與金錢一碼歸一碼(家簡上卷一第131頁) 4.當時委託蔡○○地政士辦理繼承登記時，未經上訴人同意即另外委託蔡○○地政士辦理，上訴人當時是委託辦理公同共有繼承登記，非分別共有，應有無權代理，效力未定之狀況，如該繼承登記無效，該房地應為未分割之遺產一部分，於本訴中一併分割(家簡上卷一第174頁) 5.蔡○○於另案證稱，系爭房地登記是以其所有地政士事務所辦理稅務，也是尤其地政士事務所承擔，並非是以蔡○○地政士之受僱地政士名義辦理，此點在聲請書上也可看出上訴人自始自終都會與蔡○○地政士有接觸，也未同意由其辦理分別共有繼承登記，辦理分別共有應該要經過全體繼承人同意及委託，不然就只能辦理公同共有繼承登記，上訴人都是與蔡○○聯繫，只有提供便章給蔡○○(家簡上卷一第175、176頁) 1.已按應繼分各1/5辦理繼承分割，已經分割完畢，錢已經按照各1/5完成分配(家繼訴卷第132、133頁) 2.上開不動產先進行遺產分割後，再以買賣方式過戶丁○○，當初要出賣不動產，也有寄存證信函給原告詢問是否行使優先承買權，原告表示要分期付款，所以結論原告沒有有先承買。(家繼訴卷第135頁) 3.上開不動產有先完成遺產分割，登記為分別分割，之後再辦理買賣。(家繼訴卷第135頁) 4.當時使用土地法第34條之1規定，連同原告應有部分一併出售，土地法第34條之1第5項有規定公同共有準用之(家繼訴卷第136頁) 5.北門街房屋出售給被上訴人丁○○，出售金額已經按照兩造應繼分1/5分配完畢，有提存，且上訴人已經領取(家簡上卷一第131頁) 6.系爭房地列於被繼承人遺產清冊當中，各共有人本來就對於系爭房地遺產沒有爭執，當初委託地政士辦理遺產登記及分割登記，就是大家的共識，也分割為1/5，現在上訴人主張登記無效，要回復公同共有狀態，再請求鈞院依民法第1164條消滅公同共有關係，分割為1/5，根本就在玩弄訴訟(家簡上卷一第174頁) 7.蔡○○是戊○○去找的，也是戊○○付費，雖然登記為兩家不同事務所，但是蔡○○是蔡○○的妹妹，實質上也是其受僱地政士，因此蔡○○受戊○○之委任，由其受僱地政士蔡○○去辦理，並無無權代理問題，他們兩位地政士在同一地址執業，這是他們的內部關係，重點在於委託人是戊○○，就算蔡珠芳沒有得到同意去辦理，戊○○只要事後同意，也沒有無權代理的問題，上訴人根本就不是委託人，也沒有付錢，怎麼會是委託人，地政士並不是需要全體委託同一個代書，重點在於共有人的同意，地政士是戊○○所委託，要以無權代理為由主張登記無效，我們認為沒有理由(家簡上卷一第175、176頁) 3 被繼承人借被上訴人丙○○名義所持有之北回化學股份有限公司之股份，是否為被繼承人之遺產範圍? 1.我認為被繼承人在北回有股份，我會再請律師具狀，因為被繼承人有說過他在北回有投資，丁○○因為不滿其他兄弟辦我爸爸的喪事，就有提到○○化學有百分之四的股份要處理(家繼訴卷第134頁) 2.我有聲請創始的股東名冊，丙○○當時才剛入社會，○○化學是86年創立的，丙○○當時根本沒有資金成為股東。(家繼訴卷第406頁) 3.○○回覆丙○○是86年成立股東，不能只憑北回片面之詞，如果丙○○86年有入股，他應該有報稅紀錄，我現在就是要主張我媽媽有股份，此部分請丁○○出庭作證(家繼訴卷第407頁) 4.蔡○○、蔡○○他們經營了兩三年才退，我媽媽可能是借名登記，我也不清楚，丙○○當時還沒有，有可能是我媽媽花錢把蔡○○、蔡○○的股份吃下來 (家繼訴卷第513頁) 5.原審僅憑○○化學回函說法，即認定丙○○持股非被繼承人借其名義所為之出資，無異容許「球員兼裁判」(公司董事丙○○對公司有決策權與實質影響力)，豈能叫人信服?(家簡上卷一第73頁) 6.原審法官說我指的是借名登記在蔡○○、蔡○○名下，這是不正確的，我的意思是指登記在丙○○名下，但我是說疑似，詳細情形要調查才知道，丙○○當時不太可能有能力去當股東，我們家人都知道我媽媽有投資北回化學，錄音檔有提到我媽媽股份早就被移轉掉了，蔡○○、蔡○○當時都是成年人，當時他們把股份轉給誰，請他們出來說明(家簡上卷一第131、132頁) 7.丙○○及乙○○在84年及86年取得股份時，兩人都剛出社會，並無資力可以出資投資營業，而是被繼承人贈與兩人金錢，出資購買(家簡上卷一第176頁) 8.乙○○在83年○○化學股份有限公司成立時所持有之公司股份700股(價值70萬元)，及丙○○86年取得之股東資格，應為被繼承人借名登記或贈與，倘若為贈與，應屬民法第1173條歸扣之範圍(家　簡上卷一第195、196頁) 1.對於被繼承人沒有股份這件事情沒有意見(家繼訴卷第134頁) 2.否認(家繼訴卷第407頁) 3.被繼承人未持有○○化學股份，當然不可能成為本案遺產範圍 (家繼訴卷第513頁) 4.純屬個人臆測，縱使當時被繼承人可能有提供資金投資，亦屬贈與丙○○，不屬於遺產範圍(家簡上卷一第132頁) 5.就我們所知丙○○沒有從被繼承人受贈股份，上訴人這樣主張沒有理由(家簡上卷一第133頁) 6.否認被繼承人有出資購買○○公司股分贈與丙○○及乙○○(家簡上卷一第176頁) 4 被繼承人遭看護竊取之黃金飾品，是否為被繼承人之遺產範圍? 1.被繼承人生前留有諸多黃金飾品，被繼承人過世後，被上訴人均以上開黃金已遭先前聘請之外傭竊取為由告知無法分配，衡情若貴重物品於被繼承人生前遭竊，被告等人身為其子女當依法報警請求賠償 (家繼訴卷第187頁) 2.原證四第二份錄音譯文第72頁戊○○、丁○○也有提到有提到母親先前的貴重物品都已經遭外勞竊取(家繼訴卷第407頁) 3.原審僅謂「金飾既然不存在，無法列入遺產分配，乃當然之理」，完全不去調查這些金飾實際上是否遭被上訴人不法占有，豈能叫上訴人信服?(家簡上卷一第73頁) 4.兩造在商討繼承時，被上訴人也稱我如果拿不出來，你們也沒得拿或在老爸過世時，早就分完了、拿完了，由此可知，被繼承人的珠寶黃金可能在其過世前、失智中狀況下，遭被上訴人等朋分(家簡上卷二第8、17、19頁) 1.被繼承人晚年因患失智症而記憶力退化，因此出現被偷妄想症狀，時常懷疑身邊照顧之看護有竊取其貴重金飾之現象，此乃失智症之醫學上常見表徵，上訴人實無必要藉機捕風捉影，無端猜想 (家繼訴卷第225頁) 2.第二份譯文第72頁戊○○這樣講是因為上訴人吵媽媽還有其他遺產，戊○○只是表示不要再吵了，已經沒有其他東西，就算有或被外勞所偷取，現在也查不到了，並非是我們知道外什麼時候偷，或是外勞真的有偷 (家繼訴卷第409頁) 5 被繼承人放置在遠東銀行保險箱內之物品，是否為被繼承人之遺產範圍? 【兆豐、中國信託銀行】 1.據上訴人所知被繼承人尚有於銀行租用保管箱存放財務，上開紀錄未見於遺產稅免稅證明書 (家繼訴卷第187頁) 2.原證四第二份錄音譯文第9頁戊○○有提到被繼承人有保險箱，並且存放有貴重物品(家繼訴卷第407頁) 【遠東銀行】 1.現已確定被繼承人在遠東國際商業銀行確實有保管箱開立紀錄(家簡上卷一第74頁) 【兆豐、中國信託銀行】 1.被繼承人於中國信託銀行及兆豐銀行並無開立保管箱，原告主張顯屬無據 (家繼訴卷第225頁) 2.第二份譯文第9頁所提到的保險箱，並非銀行的保險箱，函查資料也顯示銀行沒有保險箱，在錄音譯文也看得出來，他們分了首飾等物品，超過這些首飾就沒有其他的(家繼訴卷第408頁) 【遠東銀行】 6 被繼承人對被上訴人乙○○之350萬債權，是否為被繼承人之遺產範圍? 107年7月17日被繼承人兆豐銀行帳戶有提領350萬元，並註記是借款，應列入遺產範圍(家繼訴卷第134頁) 乙○○已分別於107年12月17日、108年4月9日將300萬元及50萬元匯還被繼承人兆豐銀行帳戶，該筆350萬元借款已獲清償 (家繼訴卷第167頁；家簡上卷二第363頁) 7 被繼承人於失智期間遭被上訴人大量提領之存款，是否為被繼承人之遺產範圍? 被繼承人105年起產生失智症狀，生活需親人照顧，更於106年8月30日經○○○○醫院診斷出中度認知障礙症，經上訴人整理被繼承人帳戶自105年至被繼承人過世止，總共被提領5,280,448元，倘以被繼承人105年至108年病情尚穩定，每月支出生活費12,000元及外籍看護費用21,000元，其中兩造約定自107年3月至108年11月止，由上訴人至嘉義老家照顧被繼承人，由被繼承人每月補貼上訴人2萬元之費用，自109年後被繼承人病情加劇，每月生活費用略提高至15,000元，109年3月後開始聘請2位外籍看護，每月支出5萬元，每月生活費亦以2萬元計算，另被繼承人生前就醫及入住護理之家費用即保康老人長期照顧中心費用20萬8,000元、嘉義基督教醫院31,788元、陽明醫院48,488元，總支出費用應為3,706,276元，與上開被提領之5,280,448元有1,574,172元之差額，該段期間被繼承人之帳戶、提款卡、印章均由被上訴人保管，顯見該筆金額為被上訴人所侵占挪用，自應納入遺產範圍(家簡上卷二第325頁、第359至361頁、第367至368頁) 1.被繼承人於109年12月29日，經鈞院109年度監宣字第206號、第307號裁定為監護宣告人，並選定丙○○為監護人，嗣被繼承人於110年12月10日過世，繼承人晚年重度失智、行動不便，生活自理能力不佳，需仰賴他人協助盥洗、進食，被上訴人先安排2位外籍看護協助、後安排於長照中心安養，並另行聘請1位外籍看護陪同，每月需支出長照中心費用約6萬元、看護費2萬元及相關住院醫療費、伙食費等開銷，平均每月約10萬餘元，下述費用均用於其照護、醫療，金額亦屬合理正當： (1)110年2月23日，10萬元 (2)110年3月3日，10萬元 (3)110年4月27日，20萬元 (4)110年8月29日，23萬8589元　【7、8月】 (5)110年10月7日，12萬5432元　【9月】 (6)110年11月12日，10萬8848元　【10月】 (7)110年12月6日，8萬9231元　【11月】　 (家繼訴卷第164、165頁) 2.被繼承人晚年每月生活照顧費用列　舉大筆開支如下: (1)外籍看護費約2萬3000餘元 (2)長照中心安養費用約5萬1136元 (3)就醫看診之醫療費：　例如110年7月腎臟科住院治療4萬8488元、同年8月胃腸肝膽科住院治療3萬1788元(家繼訴卷第439、441頁) 3.被繼承人中華郵政帳戶於110年11月19日轉入其兆豐銀行50萬元，係為統一管理其名下帳戶及款項，已計入遺產。 (家繼訴卷第167頁) 4.被繼承人中國信託銀行帳戶於109年3月26日匯45萬8801元至其兆豐銀行帳戶係為統一管理其名下帳戶及款項，已計入遺產 (家繼訴卷第167、169頁) 5.被繼承人生前可自由支配運用其所有財產，繼承人無置喙餘地，不應允許繼承人恣意、毫無依據藉由裁判分割制度搜索被繼承人生前財產運用軌跡，有違遺產制度本旨，被繼承人縱因疾病或年事已高無法親自取款，已可能授權他人取款，原告未提出相關盜領之依據，單純懷疑即主張應將所有提款列入遺產範圍，顯屬空泛(家繼訴卷第219頁) 6.被繼承人107年2月13日至109 　年11月23日，中國信託銀行110萬元及兆豐銀行423萬提款說明如下： (1)中國信託銀行108年7月23日40萬元、11月26日30萬元，為被丙○○向被繼承人周轉之借款，已於109年5月13日由被告丙○○兆豐銀行帳戶存入被繼承人兆豐銀行帳戶，此2筆款項已計入遺產；108年4月16日40萬元係被繼承人住處裝修冷氣、抽水幫浦費用。(家繼訴卷第221頁；家簡上卷二第363、364頁) (2)兆豐銀行107年12月20日50萬元、12月21日50萬元，轉入定期存款，自始未遭提領，屬遺產範圍；108年7月29日90萬8600元，系修繕被繼承人房屋之裝潢費用，非遺產範圍；其餘233萬元係於107年109年間照顧被繼承人之費用，每月約6萬4722元，與常情無違(家繼訴卷第223頁) 7.實務見解認定受監護宣告前之成年人非無行為能力，行為時如未達意識錯亂，其意思表示原則有效，被繼承人於109年受監護宣告，上訴人主張105至110年帳戶款項有侵占問題，實屬恣意且毫無依據(家簡上卷二第361頁) 8 甲○○返還之60萬元用於支付被繼承人之喪葬費，是否尚餘10萬6,000元應列入被繼承人之遺產範圍? 喪葬費用共支出149萬4千元，其中100萬為被上訴人乙○○、丙○○同意自行負擔，剩餘款項僅49萬,4000元，應尚有10萬6,000元餘額（計算式：600,000－494,000＝106,000）應計入被繼承人遺產。(家簡上卷二第8、19頁) 1.已透過被告丙○○、乙○○先代墊後結清之方式，用於被繼承人之喪葬費用支出，並無剩餘(喪葬費用：塔位、祭祖及祖先牌位費用123萬5,000元、禮儀社費用25萬9,000元，共計149萬4,000元)，被告戊○○提及60萬元應屬年代久遠、記憶不清或口頭表達有誤所致(家繼訴卷第415、445頁)(家簡上卷二第9、10頁) 2.喪葬費用是乙○○、丙○○先行代墊，後來甲○○返還的50萬元用以抵償代墊的部分，乙○○、丙○○並無單獨負擔100萬元的意思(家簡上卷二第363頁) 9 被繼承人對丙○○之70萬借款債權，是否應列入遺產範圍? 被繼承人於108年5月30日至慈濟醫院檢測可知其已不認得錢，不可能於108年7月23日、同年11月26日與丙○○達成借貸40萬元、30萬元之協議，被上訴人丙○○借保管被繼承人存摺、印章、提款卡之機會，私自領取被繼承人之財產，該70萬元應納入遺產範圍，縱有匯款紀錄亦應由被上訴人丙○○舉證匯款理由(單純贈與或其他借貸還款)(家簡上卷二第7、8、15、17頁) 1.丙○○已於109年5月13日由被告丙○○兆豐銀行帳戶存入被繼承人兆豐銀行帳戶共70萬元，已經償還，已計入遺產(家繼訴卷第221頁；家簡上卷二第363、364頁) 2.實務見解認定受監護宣告前之成年人非無行為能力，行為時如未達意識錯亂，其意思表示原則有效，被繼承人於109年受監護宣告，上訴人主張105至110年帳戶款項有侵占問題，實屬恣意且毫無依據(家簡上卷二第361頁) 10 被繼承人中國信託銀行2019年(民國108年)4月16日被提領之40萬元是否應列入遺產範圍? 108年4月16日40萬元裝修冷氣、抽水幫浦費用高於一般市價，被繼承人已處於失智狀況，應屬被上訴人私自領取，應歸入遺產計算(家簡上卷二第7、8、15、17頁) 1.係被繼承人住處裝修冷氣、抽水幫浦費用。(家繼訴卷第221頁；家簡上卷二第364頁) 2.實務見解認定受監護宣告前之成年人非無行為能力，行為時如未達意識錯亂，其意思表示原則有效，被繼承人於109年受監護宣告，上訴人主張105至110年帳戶款項有侵占問題，實屬恣意且毫無依據(家簡上卷二第361頁)

2024-12-13

CYDV-112-家簡上-2-20241213-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊長鑫劉冠志上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811 3號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2、4至6所示之物，均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號5、6、8、9所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○、丁○○分別於民國113年8月26日、同年月29日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由郭信賢（涉案部分，由檢察官另案偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍」之人及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由丁○○擔任取款車手之工作，負責依「星石-銀龍」之指示，前往指定地點收取詐欺贓款，再循線交付予郭信賢，並可獲得所收取贓款1%計算之報酬；戊○○則擔任監控手之工作，負責依「星石-銀龍」之指示，至指定地點監控面交取款之丁○○，並可獲得所收取贓款0.5%計算之報酬。戊○○、丁○○即與郭信賢、「星石- 銀龍」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成年成員以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳宛如」聯繫乙○○，誘使乙○○加入LINE群組「領先之道」，並下載「雲智友」投資APP，進而向乙○○佯稱投資理財可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，自113年8月14日至11 3年8月28日止陸續匯款共新臺幣（下同）58萬4,000元給本案詐欺集團成員掌控之人頭帳戶（無證據證明丁○○、戊○○知悉並參與此部分非由車手面交取款之詐欺及洗錢既遂犯行）。嗣本案詐欺集團成員承前犯意，向乙○○佯稱可再次投資獲利，並約定於113年8月30日20時35許，至址設雲林縣○○鄉○○ 村○○000號之「福德宮」面交詐騙款項50萬元，然因乙○○先前已遭騙取58萬4000元得逞，故未陷於錯誤，隨即報警處理，並假意配合該詐欺集團成員之指示，於約定之時間、地點等候面交上開50萬元款項。丁○○則依「星石-銀龍」之指示於113年8月30日20時前某時許，搭乘戊○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，先至址設雲林縣○○鄉○○路00號之統一超商廣濟門市，列印如附表編號2、5、6所示偽造之「BNP P ARIBAS」公司員工「劉廷佑」名義之工作證、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」、聲明書暨開戶同意書；其後，丁○○ 、戊○○隨即依「星石-銀龍」之指示於上開約定之時間，前往面交地點，由丁○○向乙○○出示附表編號2所示之偽造工作證，假冒為「BNP PARIBAS」公司之會計部出納人員「劉廷佑」，向乙○○收取面交款項50萬元，同時交付如附表編號5 、6所示偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書而行使之，以表彰收受乙○○繳納之投資款項50萬元，足以生損害於乙○○ 、「BNP PARIBAS」公司及「劉廷佑」，戊○○則全程在旁監控，待丁○○收取上開50萬元面交款項後，丁○○、戊○○旋遭據報在場埋伏之警員當場逮捕，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行均未得逞而止於未遂。　　二、案經汪怡萱訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告丁○○、戊○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告2人以外之人於警詢中之陳述，於被告2人各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9至20、23至30、217至 221、221至224、225至226、227至228、229至241、243至25 0、277至279、285至288頁；聲押卷第43至47、49至64頁；本院卷第31至36、39至44、89至93、98至101頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之被害經過（偵卷第161至165 、167至170頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第303至313頁）、被告戊○○與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀錄截圖（偵卷第63至 109頁）、被告丁○○與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀錄截圖（偵卷第137至153頁）、現場照片（偵卷第111至1 37頁）、被告戊○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書（偵卷第31至37、39至45、57、59 至61頁）、贓物認領保管單（偵卷第171頁）、扣押物照片（偵卷第153至159、173至185頁）等證據資料附卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車手向告訴人收取款項之被告丁○○，擔任監控手監控面交過程之被告戊○○外，尚有負責發號施令、指示被告2人前往指定地點收款之「星石-銀龍」，負責擔任收水之同案被告郭信賢及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本件涉案人數顯已達3人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。又觀諸告訴人於警詢時供稱：因為我之前有向同一詐騙群組之人員面交過58萬 4,000元，所以這次詐騙集團成員再約我面交50萬元，我就有向警方報案，並配合警方約出詐騙車手即被告丁○○，我將約定之50萬元交給被告丁○○，他收取款項確認後，警方即出面將之逮捕等語（偵卷第161至164、168至169頁），可見告訴人本次並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，被告2人雖有著手於3人以上共同詐欺取財犯行，但未詐得款項而未遂；又告訴人已將約定之詐欺款項50萬元交給擔任車手之被告丁○○，足認該等款項已進入被告2人之實力支配，倘若被告2人未經告訴人發覺，並於面交款項時經員警當場逮捕，則被告2人即有可能取得告訴人面交之款項，再依本案詐欺集團成員之犯罪計畫，將該等詐欺贓款轉交與其他集團成員取得，而造成金流斷點，達成掩飾、隱匿詐欺所得之結果，核被告2人所為已對一般洗錢罪所欲保護之法益，即維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，形成直接危險，是依上開情節及被告2人與本案詐欺集團整體之詐欺及洗錢計畫以觀，應認被告2人已著手於一般洗錢行為，縱被告2人未及將詐欺款項轉交上游成員，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦僅為被告2人之一般洗錢犯行未能遂行而已。綜上所述，本案事證明確，被告2人前開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告丁○○配戴附表編號2所示之偽造工作證，表彰「BNP PARIS」公司會計部出納人員「劉廷佑」之身分及職務（參偵卷第153頁），進而向告訴人收取款項，並交付如附表編號5、6所示偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵卷第155至159頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本件係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，業據被告2人供承在卷（本院卷第93頁），並有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告2人本案之加重詐欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。二、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告2人加入本案詐欺集團，雖未親自以事實欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，要求告訴人面交投資款項50萬元，惟其等所分擔持偽造之工作證、存入憑條、聲明書暨開戶同意書以取信告訴人，並配合收取詐欺贓款等行為，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告2人本案所為均係詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告2人就上開犯行與郭信賢、「星石-銀龍」及本案詐欺集團其他不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、罪數部分：　㈠被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造附表編號5、6所示私文書之階段行為，而該偽造私文書之低度行為，及被告2人共同偽造工作證特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術，要求告訴人面交投資款項50萬元後，由被告丁○○出示偽造之工作證、交付偽造之私文書予告訴人，進而向告訴人收取詐欺贓款，並由被告戊○○陪同監控上開收款過程，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告2人上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂犯行間，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕：　㈠偵審自白之減輕事由：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，且均供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲等語（本院卷第101頁），復無證據可認被告2人本案確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其等本案所犯詐欺犯罪，各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒉被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且並無繳交犯罪所得之問題（理由如前開⒈所述），就其等所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告2人上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　㈡未遂犯之減輕事由：　　被告2人及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般洗錢犯罪之實行，然因告訴人此次未因被告2人所屬本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，且及時報警處理並當場查獲被告，致被告2人未能將詐欺贓款轉交與集團上游成員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果，故被告2人所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行均止於未遂，為未遂犯，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌），並依法遞減之。五、爰審酌被告2人均正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，其等加入本案詐欺集團，由被告丁○○分擔出示偽造之工作證件及收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，被告戊○○則擔任監控收款過程之監控手工作，雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔取款車手、監控手之工作，均屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，而被告2人雖為警當場查獲，未能成功轉交詐欺款項而未遂，仍對告訴人之財產法益及一般洗錢罪所欲保護之法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取，均應嚴正非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，且合於前開四所示想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認其等已坦認錯誤，知所悔悟，酌以其等於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院訊問、審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第34、42、102至1 06頁），暨其等之前科素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），復參酌告訴人、檢察官及被告2人就本案量刑之意見（本院卷第105至106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號1、2、4所示之物，均為被告丁○○所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告丁○○供承明確（本院卷第101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號8、9所示之物，均為被告戊○○所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告戊○○供述在卷（本院卷第 101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒊扣案如附表編號5、6所示之偽造私文書，係供被告2人本案犯罪所用之物，雖交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告2人宣告沒收之；又其上偽造之印文及署押，係前揭偽造文書之一部分，並已因上開偽造文書之沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。　⒋扣案如附表編號11所示之車輛，雖屬供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，惟考量上開車輛為被告戊○○向該車輛所有人即其母親丙○○所借用（參偵卷第185頁、本院卷第101頁），單純供作代步使用之交通工具，並無證據證明係車輛所有人無正當理由提供給被告2人犯罪所用，且屬一般日常生活使用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益實屬有限，是本院認沒收上開犯罪所用之車輛，欠缺刑法上之重要性，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵。　⒌至扣案如附表編號3、10所示之物，分別為被告丁○○、戊○○私人所有之現金，與本案犯行無關等情，均經被告2人陳明在卷（本院卷第101頁），且無證據顯示上開扣案物與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號7所示之現金50萬元，為被告2人向告訴人所收取、欲轉交集團上游之詐欺犯罪所得款項，固亦屬被告2 人本案洗錢之標的，然上開款項於被告2人為警查獲時扣案，業已依法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第171頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告2人均供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第101頁），卷內復乏其他證據證明被告2人因本案犯行確曾獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱、內容數量所有人（扣得人）備註 1 IPHONE 7手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號） 1 支丁○○ ①被告丁○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵卷第39至45頁、第57頁） ②贓物認領保管單1份（偵卷第171頁） 2 工作證 1 張丁○○ 3 現金（新臺幣） 3,900元丁○○ 4 印章（「劉廷佑」名義） 1 顆丁○○ 5 法銀巴黎證券存摺-存入憑條 1 張已交予告訴人收執而行使 6 聲明書暨開戶同意書 2 份 7 現金（新臺幣） 50萬元已發還予告訴人 8 IPHONE 13 Pro MAX手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000號） 1 支戊○○ 被告戊○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵卷第31至37頁、第59至61頁） 9 SIM卡（門號：0000000000號、0000000000號） 2 張戊○○ 10 現金（新臺幣） 5,200元戊○○ 11 車牌號碼000-0000號自用小客車 1 輛已責付被告戊○○保管

2024-12-13

ULDM-113-訴-536-20241213-1