Know99判決書

搜尋結果：權利保護必要

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第493號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷被告林曉明魏琮評魏琮堯王魏素貞魏素珍魏春蘭魏慧苓魏慧卿游样忠林秀勤上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被代位人施秋娥尚欠原告債務未清償，而施秋娥與被告則有繼承被繼承人林錫欽所遺坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0 00地號土地及未辦保存登記門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷0 0號房屋（下合稱系爭遺產）迄未分割。施秋娥因怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全自己之債權，自得代位施秋娥行使分割系爭遺產之權利，並請求按繼承人應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第1164條、第242條前段、第824 條規定代位施秋娥提起本件訴訟。並聲明：施秋娥與被告應就系爭遺產依其應繼分比例分割為分別共有。二、按原告之訴，有欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。該條項於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。三、次按共有物之分割（分割公同共有之遺產亦屬之）性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，在其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。最高法院85年度台上字第1862號判決參照。且遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。最高法院84年度台上字第2410號民事裁判亦可參考。查本件原告代位施秋娥請求分割系爭遺產，但系爭遺產其中上述171地號土地部分現登記之所有權人其中林錫雄、林錫洋、林錫榮、魏林月英均已死亡，渠等繼承人並未辦理繼承登記，有171地號土地土地登記謄本附卷可稽。本院前於113年12月18日以裁定命原告於文到2週內具狀補正，業已合法送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告迄未依上述裁定內容為補正，並提出相關資料以為佐證，依前揭規定及說明，原告代位施秋娥請求分割系爭遺產，即於法有違，而難予准許，爰依首揭說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-20

LTEV-113-羅簡-493-20250220-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第6號聲請人黃閩蜻相對人孟毅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊於民國107年10月8日共同簽發之本票，票據號碼340001，面額新臺幣（下同）500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以110年度司票字第4421號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院以 113年度司執字第154843號清償票款強制執行事件受理（下稱本院執行事件），再囑託臺灣橋頭地方法院以114年度司執助字第7號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄司簡調字第3487號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。　　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明定。復按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90 年度台抗字第666號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以系爭本票裁定對聲請人之財產聲請強制執行，經本院以本院執行事件囑託橋頭地院以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人對相對人提起系爭本案訴訟，而由本院受理等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟核閱無訛。然聲請人前已於系爭本案及本院執行事件，聲請停止強制執行，因而本院於114年1月15日以114年度雄簡聲字第5號裁定（下稱另案裁定）准許聲請人供擔保138,000元後，本院執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄司簡調字第3 487號確認本票債權不存在等（含其後經改分）事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止等節，此有另案裁定附卷可參。且聲請人依另案裁定供擔保聲停止執行後，本院執行處亦函知受囑託之橋頭地院系爭執行事件應予停止執行，有臺灣高雄地方法院114年1月24日雄院國113司執文154843字第1141002635號函在卷可稽，是聲請人就同一執行事件（即系爭執行事件），既已聲請停止執行，並經本院裁定准許（即另案裁定），且另案裁定尚無內容不能實現之情事，其停止執行之效力即已兼及於系爭執行事件與本院執行事件，聲請人自無重複再次提出停止執行裁定之必要，揆諸首揭說明，並無權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡聲-6-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第174號原告鄭沼清被告鄭紹銘鄭召金上列原告與被告鄭紹銘等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○000地號、同段32建號建物及其上增建之4樓鐵皮屋，其中同段100 地號土地部分，未列該土地全體共有人為被告，致當事人不適格，應於裁定送達翌日起10日內具狀補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-20

CHDV-114-訴-174-20250220-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度國字第12號原告陳楷楨即陳老建之繼承人被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑訴訟代理人鍾宇宸上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第8 28條第3項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠原告主張被告之公務員蔡詩傑、鄭舒襄利用訴訟程序即本院1 12年國字第3號國家賠償事件，使其被繼承人陳老建（下稱姓名）無法取回農業用地作農業使用證明書之申請費用新臺幣（下同）700元、精神慰撫金550,000元、農具室回復費用 550,000元，陳老建於113年4月14日死亡後，上開債權為陳老建之繼承人公同共有，其為陳老建繼承人之一，為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付1,100,700元（計算式：700元+550,000元+550,000元=1,100,700元）等語（見本院卷第156-158頁）。　㈡經核原告上開主張事實，其所主張之前開債權既為陳老建之全體繼承人公同共有，依前開說明，原告應得其他公同共有人全體之同意為原告，或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺；惟原告未舉證有經陳老建之其餘繼承人同意其提起本件訴訟，且未以陳老建所有繼承人為原告，本件即有當事人不適格情形。本院於114年2月4日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補正當事人適格，該裁定於同年月6日送達原告，有上開裁定、送達證書可稽（見本院卷165-166頁、第167頁），原告迄未具狀補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參（第171-173頁），爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-20

CHDV-113-國-12-20250220-3

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第101號聲請人陳峰民相對人中華民國棒球協會代表人辜仲諒上列當事人間因註銷各級教練證事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第3項、第5項分別規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」是行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行，惟訴願法第93條第2項亦有規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要（最高行政法院93年度裁字第963號、97年度裁字第1988號裁定意旨參照）。其次，法院依行政訴訟法第116條第3項規定裁定停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等3要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請，而無再審酌其餘要件之必要。是以，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。至於是否有將發生難於回復之損害或有無急迫情事，固應以處分相對人立場為考量，惟所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，若僅係當事人主觀上認有難於回復之損害，尚不屬該條所指難於回復之損害。　　二、事實概要：　　原告持有國家級運動教練證，並擔任臺南市某國中棒球隊教練。民國112年間，原告因涉成年人故意對少年即前揭棒球隊隊員犯故意傷害罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年9月26日112年度簡字第3507號刑事判決有罪確定，相對人遂於113年7月22日以中棒協諒字第00000000000號函（下稱原處分）註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格之檢定。原告不服原處分而提起訴願並聲請停止原處分之執行，旋未待訴願機關教育部決定是否停止執行，逕向本院提起本件停止執行聲請。三、聲請意旨略以：　㈠原處分為行政處分：　　⒈查教育部係國民體育法第2條所規定之中央主管機關，依法負有促進與保障國民之體育參與、健全國內體育環境、推動國家體育政策及運動發展之權限（國民體育法第1條參照）。惟立法者考量體育項目、種類繁多，為慮及教育部之行政效能及有效分配國家資源，遂於國民體育法第30條第1項第2款明文授予特定體育團體建立運動教練資格檢定、採證及管理制度之公行政任務執行權限，並另於國民體育法第31條授權教育部另以法規命令規定特定體育團體辦理運動教練資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項，換言之，運動教練之資格檢定及管理本屬國民體育法賦予國家之權限，而立法者於國民體育法第31條及明文授權特定體育團體行使此等公權力後，再授予教育部指揮、監督權限，則特定體育團體就運動教練之資格檢定及管理事項所採取之措施，核屬行政程序法第16條第1項規定之「委託行使公權力」無疑。　　⒉相對人以原處分註銷聲請人之各級教練證並終身不得申請教練資格檢定，應屬相對人就運動教練資格檢定及管理之事件所為之決定，核為行政機關就公法上具體事件所為之單方決定，且已直接對外發生法律效果，應屬行政處分。　㈡原處分之適法性顯有疑義：　　⒈相對人作成原處分存有管轄錯誤：　　　查聲請人所持有之（104）體教10972號國家級運動教練證係由「中華民國體育運動總會」發給，則聲請人所持之上開運動教練證自應同由「中華民國體育運動總會」予以註銷，惟今聲請人之運動教練證之註銷竟係由相對人作成原處分，顯違反特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法（下簡稱教練資格辦法）第8條、第13條規定。　　⒉教練資格辦法第13條第1項第2款違反法律保留原則：　　　⑴按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」、「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……」國民體育法第31條、教練資格辦法第 13條第1項定有明文。　　　⑵查教練因犯罪而遭註銷教練證後，將無法繼續從事教練資格辦法第2條各款所規定之工作，且人民於管制期間內無法藉由任何方式重新取得教練證，則該註銷行為對該原持有教練證之人民無疑是「職業自由之主觀條件限制」（司法院釋字第749號解釋參照），依司法院釋字第443號解釋之意旨，國家應依法律或依法律具體明確授權之法規命令，始得予以註銷。　　　⑶惟國民體育法第31條僅授權教育部就運動教練之「資格檢定」、「授證」、「管理」等事項訂定法規命令，未賦予教育部就「廢止」運動教練之事項訂定法規命令之權力，則教育部於教練資格辦法第13條第1項所為「註銷」教練證之規定，自屬欠缺母法依據所制定之法規命令，而屬違憲；又原處分既係依違憲之法規命令所作成，自亦違法，應予撤銷。　　⒊相對人依教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款作成原處分，違反比例原則：　　　⑴因教練之犯罪紀錄而註銷教練證，將使人民無法從事教練資格辦法第2條各款之工作，核屬「職業自由之主觀條件限制」，本即至少應採中度標準予以審查；又國家為發展國民之健全體格、保障教育工作者之生活，而應強化體育國手退役轉任基層學校教練後之身分保障，自可認對於國手退役轉任教練後有加強身分保障之必要，應提升審查密度之嚴格標準，始屬妥適。　　　⑵查教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款於防免教練所指導之學生生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害範圍內，固可認為具有特別重大公共利益之正當目的；惟犯傷害罪章之教練，是否均會導致所指導之運動員生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害，實有疑義，蓋傷害之行為及所造成之結果各異，如教練所涉犯者係對學生為「重傷害」之行為，固可能會對運動員造成難以回復之傷害，然倘若教練犯罪行為之對象並非運動員，或所造成之結果未達「重傷害」程度，即難謂有對運動員之生命、身體、健康造成直接、立即及難以回復危害之可能。　　　⑶再者，縱使教練傷害之對象為運動員，惟其行為實亦為體罰或罷凌之一種手段，參酌同辦法第4條第10款、第4 條之1第4款，均以教練之體罰或罷凌行為造成運動員「身心嚴重侵害」或「身心侵害，有不得申請教練資格檢定之必要」，始得註銷教練證並議決1至4年或終身不得申請教練資格檢定，然於教練犯傷害罪章時，並無區分傷害行為所造成之結果，實亦難認教練資格辦法第4條第1款與前述立法目的存有直接及絕對必要之關聯。　　　⑷又上開教練資格辦法之立法意旨無非在保護受運動教練指導、培訓運動員之生命、身體或健康，而與教師與學生間之關係無異，然查教師法第14條第1項、第15條第1 項亦均非單純僅以「犯傷害罪章」作為當然解聘教師之事由，毋寧是採取與教練資格辦法第4條第10款、第4條之1第4款相同之規範旨趣，即應有體罰或罷凌學生而造成「學生身心嚴重侵害」或「學生身心侵害有解聘必要」，始得予以解聘，更可認教練資格辦法第4條第1款全未區分傷害對象、行為、結果而一律加諸註銷教練證及終身不得申請教練資格檢定之法律效果，實難認已符合貼身剪裁之憲法誡命。　　⒋原處分如繼續執行恐致聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事：　　　聲請人現為臺南市○○國民中學（下稱○○國中）之專任運動教練，帶領棒球隊參加比賽所獲得之成績將高度影響成績考核，惟聲請人之教練證經相對人註銷後，已無法繼續帶隊參加相對人及各級政府所舉辦之比賽，而聲請人倘無法繼續帶隊參加比賽，不僅成績考核結果難已達到70分之要求，而無法晉本薪獲年功俸，且連續3年未達70分更將遭解聘或不續聘，遑論聲請人可能於本學年度即因培訓不力或不能勝任工作有具體事實，遭決議解聘或不續聘，可認執行原處分之後果顯屬服公職權之嚴重干預，且原處分已開始執行，顯將造成難以回復之損害，更存有急迫情事至明。　　⒌本件無維護重要公益目的所必要之情形：　　　本件聲請人涉傷害學生之案件經○○國中作成教師疑似不當管教或違法處罰事件調查報告，並經該校認定涉違法處罰（體罰）學生，「情節輕微」，而核予申誡2次之懲處，足認聲請人所服務之學校經多道程序審議後亦認定，並無禁絕聲請人於教育場域之必要，足見原處分不加思索地適用教練資格辦法第4條第1款及第13條第1項第2款，註銷聲請人之教練證並終身禁止再次申請教練資格檢定，而違反比例原則，更可見聲請人尚無因其傷害行為而禁絕於教育場域以外之必要，本案並無維護重要公共利益所必要之情形，應無不得停止執行之情事等語。　四、本院查：　㈠本件聲請人收受原處分後，雖於訴願期間內具狀提起訴願同時聲請停止執行（參本院卷第23頁至第43頁），然未待訴願機關就停止執行之聲請作成決定即向本院提出本件聲請，此經訴願機關即教育部回復本院查詢說明清楚，有該部114年1 月22日臺教法（三）字第1140006203號函，及本院電話紀錄卷內可稽（本院卷第107頁、第117頁）。聲請人既已依訴願法第93條第2項規定途徑向受理訴願機關聲請停止執行，理應等待訴願機關決定結果，乃逕向本院再為聲請，復未釋明有何難以等待訴願機關決定的緊急事由存在，依前揭說明，已難認屬情況緊急而有須即時由行政法院處理之權利保護必要。　㈡次按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」國民體育法第 31條定有明文，該法之中央主管機關教育部依據前開授權，於107年5月28日訂定發布教練資格辦法，其第8條規定「學科及術科測驗成績檢定合格者，由特定體育團體發給教練證。」第9條之1規定「本辦法中華民國107年5月30日發布生效前，已依經本部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，取得特定體育團體、中華民國體育運動總會或其他各級體育團體發給之各級教練證，於本辦法111年1月10日修正施行後尚在有效期間者，其有效期間均至114年12月31日止。」第13條規定「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……二、取得教練證後，有第 4條、第4條之1規定情形之一。……。」第4條規定「有下列情形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：一、犯傷害罪章。但其屬過失犯，不包括之。……」查聲請人因涉有對其指導之棒球隊員徒手毆打行為，經臺南地院刑事判決有罪確定，有本院依職權查閱之該刑事判決可稽，聲請人有上開教練資格辦法第4條第1款構成要件之該當；又相對人為具國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，其屬國民體育法第3 條第2款定義之特定體育團體，亦屬明確，是相對人因聲請人涉犯傷害罪章，而以原處分註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格，與前揭教練資格辦法規定並無不合。聲請人雖爭執相對人無事務管轄權，然觀諸聲請人現持有之國家級運動教練證（本院卷第49頁），係由中華民國體育運動總會於104年3月18日發證，日期猶早於教練資格辦法訂定發布之107年5月28日，可知聲請人係依經教育部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，由中華民國體育運動總會取得教練證，依據教練資格辦法第11條第1項規定，其效期雖延長至114年12月31日，然該辦法第13條亦明定教練證之註銷，係由「特定體育團體」為之，則本件聲請人所持有之教練證，其發證機關雖非相對人，仍難因此認為相對人有事務管轄權之欠缺。　㈢聲請人又主張教練資格辦法第13條第1項第2款規定違反法律保留、原處分違反比例原則等情，惟前述各節已屬實體爭議事項，猶待本案訴願或行政訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈣聲請人復主張原處分執行將導致其無法帶隊參加比賽，並因此難以達到成績考核70分要求及薪級無法晉升，亦可能因連續3年未達70分而遭解聘或不續聘等損害等情。查聲請人主張遭註銷教練資格後，不得報名參加比賽，乃提出教育部體育署113年11月29日致○○國中之臺教體署學（三）字第11302 01149號函為佐（本院卷第47頁），應屬有據；而聲請人擔任學校球隊教練，卻無法報名及帶領球隊參賽，將對其作為學校教職員之業務執行績效產生影響，亦屬經驗上可推論理解之事。然聲請人是否必將因此致受年終考核未達70分，乃至連續3年未達70分而遭解聘或不續聘之不利益，似難遽斷；況年終考核應以全年度平時工作表現綜合評量，不問聲請人教練證遭註銷後之年終考核是否未達70分，該考核結果與原處分之執行是否確有因果關係，仍待相關事證之調查始能認定，聲請人主張將因原處分之執行而受難以回復之損害，並有急迫情事云云，尚難認已經釋明。　五、綜上，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定之法定要件尚有未合，應予駁回。爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日書記官何閣梅

2025-02-20

TPBA-113-停-101-20250220-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第651號聲請人黃惠文上列聲請人與相對人台灣麥德美樂思股份有限公司間請求給付績效獎金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付績效獎金事件，經本院以112年度勞訴字第26號、臺灣高等法院（下稱高院）以112年度勞上易字第109號判決確定，聲請人支出訴訟費用合計新臺幣（下同）7,466元，爰聲請裁定確定訴訟費用額等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又聲請確定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。設若依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要，則其聲請核無實益，自不應准許（臺灣高等法院100年度抗字第773號民事裁定意旨參照）。三、本件聲請人與相對人間請求給付績效獎金事件，經本院112 年度勞訴字第26號、高院112年度勞上易字第109號判決確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。惟依後附計算書所示，相對人毋庸給付聲請人訴訟費用額，則依前開說明，即無聲請確定訴訟費用額之必要。從而，本件聲請核無權利保護必要，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官計算書（新臺幣）審級訴訟標的金額訴訟費用原告已繳納第一審 803,563元 8,810元 2,936元第二審 634,464元 10,410元 3,470元第二審證人日旅費 1,060元 1,060元一、第一審確定部分：一審原告敗訴，部分未據聲明不服，已先行確定，依本院判決所示，由原告負擔1,854元。　　計算式：8,810x(803,563-634,464)/803,563=1,854 二、第一審未確定部分、第二審訴訟費用，依高院判決所示： 1、由被告負擔8,660元。　　計算式：(8,810-1,854+10,410+1,060)x47%=8,660 2、餘由原告負擔9,766元。　　計算式：(8,810-1,854+10,410+1,060)-8,660=9,766 三、小結：　　 1、原告應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即係原告應向本院繳納之費用即為4,154元（此部分另分案裁定）。　　計算式：1,854+9,766-2,936-3,470-1,060=4,154 2、被告應向本院繳納之費用為8,660元（此部分另分案裁定）。

2025-02-20

TYDV-113-司聲-651-20250220-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第50號原告林福財原告林福盛共同訴訟代理人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告陳林碧霞訴訟代理人吳軒宇律師陳怡融律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出被繼承人黃美玉全體繼承人已辦畢屏東縣○○市○○段000000000地號土地繼承登記之土地登記第一類謄本，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項所明定。又按繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院88年度台上字第1053號判決要旨參照）。不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，此觀土地法第 73 條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。二、查本件原告請求分割被繼承人黃美玉之遺產，遺產如起訴狀附表1所示，然其中編號1屏東縣○○市○○段000000000地號土地尚未辦理繼承登記，依法不得分割遺產。本院前分別於113年8月14日、114年1月8日發函通知原告補正，原告所補正者均非被繼承人黃美玉所有繼承人已辦畢上開土地繼承登記之土地登記第一類謄本，本院審酌原告已委任具法律專業之律師為代理人，本院前已2次發函命補正仍未補正正確資料，爰裁定命原告於本裁定送達後10日內補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁回原告關於此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-20

PTDV-113-家繼訴-50-20250220-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1210號原告林翌傑訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列原告與被告王○○等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告之姓名及年籍資料，並依被告人數提供更正後之起訴狀繕本，若被告已死亡而無人繼承者，亦請提供已為其聲請選任遺產管理人之證明文件，逾其未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），乃以王○○等人為被告，均未記載被告完整姓名；本院乃於民國113年10月15日發函命原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本，及系爭土地共有人之最新戶籍謄本，並整理當事人年籍資料、最新戶籍地址；惟原告於收受該函文後，僅於113年11月13日以民事陳報狀提出系爭土地共有人之最新戶籍謄本，並以「許東波等人」為被告，地址亦僅記載「住詳卷」，並未明確記載被告完整姓名及地址；是本院無從知悉原告所欲提告之「許東波等人」究竟為哪些人及其分別之地址為何，顯有起訴不合程式之情形。又分割共有物之共有人如已死亡，即應以其全體繼承人為被告，始符合當事人適格之要件，若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。爰命原告於收受本裁定後10日內補正被告姓名及年籍資料，並依其人數提供更正後之起訴狀繕本，若被告已死亡而無人繼承之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未提出，將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店簡-1210-20250219-1

上

最高行政法院

公司法

最高行政法院判決 113年度上字第1號上訴人李阿雪訴訟代理人蔣大中律師李瑞涵律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人東邑投資股份有限公司代表人廖顯猷訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正，同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要。　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令，足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合。　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法，原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准否登記。　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者，依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情，業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時，即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠（任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止），並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤，核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明，該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效，且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人，廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條規定之違背法令云云，均無可採。　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力，則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1731號原告萬道通運股份有限公司代表人陳奇立原告林信杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZAA0000 000號違反道路交通管理事件裁決書之受處分人為「萬道通運股份有限公司」。原告林信杰既非上開裁決書之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告林信杰訴請撤銷上開裁決書，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面：一、事實概要：原告萬道通運股份有限公司因原告林信杰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業交通大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月23日14時6分許，在新北市○○區○○路0段0 00號前處，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年12月24日檢舉並提供錄影資料，由新北市政府警察局海山分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第42條規定，逕行製開新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反交通管理事件通知單在案，並記載應到案日期為113年3月1日前。嗣原告不服，於113年2月22日向被告提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條、第63之2條第2項規定，於113年4月26日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年8月26日以北市裁申字第1133171112號函，將處罰主文欄關於「記汽車違規紀錄1次」部分予以刪除，下稱原處分) 。二、原告主張：（一）本件係被檢舉人利用直行車道右轉遭檢舉，且從採證照片並無法看出系爭車輛左邊方向燈是否亮起。是檢舉人違規佔用直行車道右轉，造成守規矩在右轉車道排隊車輛在正常行駛下被檢舉。該路段在綠燈時可以直行與右轉，而因右轉車僅一線車道被行人穿越影響，造成車輛皆須排隊等待右轉，該檢舉如是要右轉，怎麼會在系爭車輛左後方。（二）系爭車輛為車身長12.2公尺的大型車輛，在正常右轉下加上外側車道有機慢車與公車停車格。且當時系爭車輛前方有公車偏右要靠公車站，加上文化路該路段有三線車道、轉角處有人行道，系爭車輛無法直角轉彎，任一駕駛人必然會順著右轉路往中間外側車道滑行。民生與文化路口雖寬大，但當民生路(新埔捷運站)綠燈時右轉車道僅有一線道，系爭車輛根本不可能與檢舉人併排右轉，該檢舉人違規在橫向文化路直行闖紅燈應該是很難，因當時系爭車輛非第一部車右轉，前方至少還有其他車輛如公車依序右轉中，因此直行跨越文化路車輛必然很多。（三）原舉發機關僅憑檢舉人影像、主觀偏頗的意見而開立罰單，造成受處分人受到侵害，為過度解釋條文、任意侵害人民權益等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7之2條第 5項、第42條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第180條第1項第1款第2目、第182條第1項，以及道路交通安全規則第98條等規定。（二）卷查本案舉發機關函覆表示，本案係民眾向原舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉系爭車輛於112年12月23日14時6分許，行經新北市○○區○○路0段000號前變換車道未依規定使用方向燈，復經原舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，系爭車輛自違規案址向左變換車道過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實。（三）本件經查採證影像該路段繪設車道線，又依據上開規定，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道需求亦應依道路交通安全規則第109條規定使用方向燈；另參考最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨，標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。另外，依道路交通管理處罰條例第7-1條規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200百元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年3 月11日新北警海交字第1133861685號函、採證照片、原處分和送達證書、車籍資料、採證光碟(本院卷第47、49至5 1、55至56、59至65、77至79、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「共有兩段影像，分別為檢舉人之前鏡頭及後鏡頭行車紀錄器影像，車輛均直行於新北市板橋區文化路1段上。1、檔案名稱：前視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 00：05：5 2PM，畫面一開始可見該路段為4線車道，第4車道為右轉專用道(地面畫設右轉弧形指示箭頭)而檢舉人行駛於第2 車道。(1)影片時間02：05：56，可見系爭車輛出現於畫面、行駛於第3車道。(2)影片時間02：05：59系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段及陽明街口，繼續直行文化路1 段。且系爭車輛於檢舉人車輛之右前方。(3)影片時間02 ：06：03至02：06：04，系爭車輛因前方有其他車輛停滯，故系爭車輛車身逐漸偏左、從第3車道向左跨越至第2車道，進而亦使檢舉人車輛需向左偏移至第1車道。檢舉人車輛至第1車道後繼續直行前進、影片結束；2、檔案名稱：後視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 0 0：05：50PM，畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於第2車道，而系爭車輛行駛於第3車道。(1)影片時間02：05：52，畫面可見系爭車輛的車燈處，並無開啟方向燈。(2)影片時間02：05：59，系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段與陽明街口。(3)影片時間02：06：03至02：06：04可見系爭車輛偏向其左側跨越至第2車道、檢舉人車輛亦偏向其左側且跨越車道線至第1車道，仍未見系爭車輛使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第11 2至113頁）。依上開勘驗內容，系爭車輛行駛在新北市板橋區文化路1段時，影片時間02：06：03至02：06：04，系爭車輛自第3車道變換至第2車道之行為，顯屬變換車道之行為，卻未顯示方向燈，即無從確保其他人車充分知悉、注意自身車輛之動向，對交通安全已有妨礙，是系爭車輛在變換車道時未依規定使用方向燈，當屬違反道路交通管理處罰條例第42條規定之違規事實甚明。（四）再查，然縱使系爭車輛遭到其他車輛阻礙，而必須有繞行、偏移、變換車道等情況等為因應，惟揆諸上開規定，可知方向燈之使用係為提醒其他駕駛人及行人，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。爰本件系爭車輛未依規定使用方向燈之行為，自已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道路交通管理條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。（五）原告另主張檢舉人有占用直行車道之違規云云；然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地(最高行政法院92年度判字第275號、92 年度判字第684號判決參照)。故縱如原告所稱檢舉人違規情形屬實，原告仍無從據此主張原處分有違平等原則及信賴保護原則，自難據為原告得以免責之有利認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-1731-20250219-1