Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5499號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47125號），本院判決如下：　　主　文陳建良犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第4行「致本案機車左側煞車桿變形」應補充「(維修費用新臺幣300元)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告遇事不思以理性處理，任意破壞他人之機車，所為殊非可取；並考量被告與告訴人葛育丞間未達成調解及賠償，有本院公務電話紀錄在卷可稽；兼衡其前有毒品、傷害等多項前科，此有卷附法院前案紀錄表可參，素行非佳，高職肄業之智識程度、工人、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47125號　　被　　　告　陳建良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建良基於毀損之犯意，於民國113年8月5日4時42分許，在新北市新莊區民安東路與民全街交岔路口，將葛育丞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）推倒在地，致本案機車左側煞車桿變形，減損該煞車桿美觀及保護之效用，足以生損害於葛育丞。二、案經葛育丞訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建良於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人葛育丞於警詢時之指訴情節相合，並有道路監視器錄影畫面檔案暨其截圖、翊宏車業社免用統一發票證明收據及本案機車車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-25

PCDM-113-簡-5499-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇俊宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61806號），本院判決如下：　　主　文蘇俊宇犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇俊宇遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人謝淇禎車輛之烤漆，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61806號　　被　　　告　蘇俊宇　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇俊宇於民國113年10月9日20時50分許，在新北市○○區○○街 00巷00號停車場內，基於毀損之犯意，使用鑰匙刮傷謝淇禎停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車左後車身，致車身烤漆受損而不堪使用，足生損害於謝淇禎。二、案經謝淇禎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇俊宇經傳未到，上揭犯罪事實業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝淇禎警詢指訴大致相符。此外，並有車輛外觀照片、估價單、雙方對話紀錄截圖等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。末請審酌被告無故毀損他人汽車車身、致需耗費時間、金錢修繕，實有不該；並兼衡被告於警詢時坦承犯罪，本案經傳喚告訴人未到，並表示：被告已賠償新臺幣1萬1,000元，但伊只要和解不要撤回告訴等意見，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-25

PCDM-114-簡-171-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61500、62754號），本院判決如下：　　主　文蔡俊傑犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡俊傑任意毀損告訴人謝惟恩之娃娃機台面板及鎖頭、告訴人范正揚之汽車門鎖，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62754號　　被　　　告　蔡俊傑　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡俊傑基於毀損之各別犯意，於㈠民國113年6月27日7時45分起至同（27）日7時53分迄，前往新北市○○區○○街000號〔94 愛打台〕持不詳工具損壞謝惟恩設置之娃娃機台，致令娃娃機台面板及鎖頭不堪使用，足生損害於謝惟恩。㈡於113年11 月7日4時57分許，前往新北市○○區○○街00號，持摩托車鑰匙破壞范正揚停放在該車之車牌號碼000-0000號營業用小客車之駕駛座車門門鎖，致令該門鎖不堪使用，足生損害於范正揚。二、案經謝惟恩訴由新北市政府警察局三峽分局、范正揚訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告之自白。（二）告訴人謝惟恩、范正揚之指訴。（三）監視器畫面擷取圖片數張、車輛詳細資料報表、現場照片數張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告上開二個毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨認被告涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有破壞車鎖之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-25

PCDM-114-簡-194-20250225-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第260號原告江政基被告黃家成上列被告黃家成因毀損案件（113年度簡字第5779號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-簡附民-260-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第192號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古家俊上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1392 號），嗣經被告自白犯罪（113年度易緝字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文古家俊犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「凌晨4時15分許，無故」補充為「凌晨4時15分許、4時30分許，無故接續」、第3行「自用小客車」及第3至4行「小客車」均更正為「自用小客貨車」，證據部分並增列「被告古家俊於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告古家俊所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本案被告先後持路旁之旗桿座及磚塊毀損告訴人呂佳靜所有之車輛，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院11 3年度他字第268號卷第5頁）；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例等案件經法院分別論罪科刑，於民國 105年7月12日縮短刑期假釋出監，107年9月20日縮刑期滿假釋未經撤銷之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於本院審理時坦承犯行，並稱有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解未成立（見本院113年度易緝字第20號卷第55頁本院民事調解紀錄表）之犯罪後態度，併參以告訴人於偵查及本院審理中表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告固有以旗桿座及磚塊毀損告訴人車輛，然依起訴書所載，該旗桿座及磚塊係被告自行在路旁拾取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官黃智勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1392號　　被　　　告　古家俊　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古家俊於民國111年11月6日凌晨4時15分許，無故持路旁之旗桿座及磚塊，砸向與其不認識之呂佳靜所有停放在苗栗縣 ○○市○○路000號前之車號0000-00號自用小客車，致該小客車之左前、後車窗破裂、左後視器毀壞、左前門之板金、烤漆及窗框受損、左後車門之烤漆受損，足以生損害於呂佳靜。二、案經呂佳靜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告古家俊經傳喚未到庭應訊。惟查，上開犯罪事實業據告訴人呂佳靜結證屬實，並有職務報告1紙、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警工作紀錄簿1紙、車輛詳細資料報表1 紙、照片37張、路口監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、按被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇

2025-02-25

MLDM-114-苗簡-192-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2331號），本院判決如下：　　主　文陳致豪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 至4行「致該車右後車身鈑金凹陷而毀損」更正為「致該車右後車身鈑金凹陷而毀損，足生損害於黃萬慶」；證據部分另補充「證人即社區保全李明威於警詢時之證述」、「證人即告訴人黃萬慶偵查中之指訴」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳致豪酒後行為失序，任意破壞告訴人黃萬慶之車輛鈑金，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2331號　　被　　　告　陳致豪　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳致豪於民國113年3月3日7時29分許，在新北市○○區○○路0 號前，因車資問題與黃萬慶發生爭執，意基於毀損之犯意，以腳踢踹黃萬慶所有車牌號碼000-00號營業小客車，致該車右後車身鈑金凹陷而毀損。二、案經黃萬慶訴由新北市政府政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳致豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃萬慶於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖9張、車損照片6張、維修估價單1張附卷可稽，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-25

PCDM-114-簡-4-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詠傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52930 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊詠傑於民國113年9月24日21時10分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路0段000號，手持瓦斯槍射擊告訴人林昶文管理之選物販賣機臺，致選物販賣機臺2臺之玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於林昶文。警方並於113年9月25日經楊詠傑同意搜索楊詠傑之居所，扣得瓦斯槍1把、彈匣（含氣瓶）1個、鋼珠14顆等物（下合稱扣案物），因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成和解，並撤回其告訴，有本院114年司附民移調字第110號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-審易-4831-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第483、1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡紹睿（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）許士塏上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第393 37號）、追加起訴（112年度偵緝字第4144號），本院判決如下：　　主　文蔡紹睿、許士塏共同犯刑法第354條之毀損罪，蔡紹睿處有期徒刑伍月，許士塏處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐參個沒收。　　事　實一、蔡紹睿、許士塏、王博右（通緝中另行審結）、綽號張揚之成年男子，及另2名不詳真實姓名之之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月9日4時25分許，由許士塏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王博右駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，與綽號綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子，攜帶蔡紹睿所有之木棒、油漆等物，先置於許士塏上開車輛後車廂中。至桃園市○○區○○里○○ ○00○0號附近停車後，許士塏開啟其車後車廂，由蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年人及該2名不詳真實姓名之之成年男子，由該車後車廂中取出置於其內之油漆、木棒等物後，由許士塏留在該車停車地點準備接應，蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年男子及該2名不詳真實姓名之之成年男子，則由巷子步行至桃園市○○區○○里○○○00○0號旁，分持該3罐白色、紅色油漆潑灑張勛程所有之車牌號碼000-0000號、RCQ-10 31號、RDC-1711號自用小客車車身，另分持木棍、就地撿拾之石頭、廢木材等，敲擊張勛程所有上開車輛之車身及車窗玻璃，損壞張勛程所有上開車輛之車身烤漆與車窗玻璃多處，足以生損害於張勛程。經警據報到場處理，於同日5時40 分許查獲仍在場之蔡紹睿，扣得油漆罐3個，嗣並循線查獲許士塏。二、案經張勛程訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告迄本院辯論終結前，就本院援引之供述及非供述證據，並不爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告蔡紹睿於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其參與前開毀損行為之事實。被告許士塏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後曾坦承其於前開時、地，有駕駛前開車輛，搭載被告蔡紹睿，與同案被告王博右所駕另1部車搭載綽號張揚之成年男子等，至上開地點附近停車，其車上有放置同行之人所帶2袋東西，到達後，其有下車打開後車廂讓同行之人拿該2袋東西，他們拿東西時告知拿東西要去砸車之事，其有在停車處在車上停留等他們，後來見有警察來詢問，其才開車在附近繞一繞才離開等情。被告許士塏先後辯稱：其要回臺中，蔡紹睿說要找朋友處理事情，其一開始不知要去砸車，他們放置在其車後車廂之2袋東西，其一開始不知是何物，到達上開地點開啟後車廂拿東西時他們才告知要去砸車，其沒有參與，亦不知情云云，矢口否認有毀損之犯意與犯行。惟查同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時指訴被告蔡紹睿、許士塏等有參與本件毀損犯行，他們說有局，其就一起前往，有看到他們帶油漆3罐，同車之人有下去撥油漆，木棒、油漆係放置在許士塏車上，許士塏有拿油漆，其有在現場跟著跑來跑去等情，且經告訴人張勛程於警詢時指訴前開毀損情節甚詳，並有扣案之油漆罐3個、被告許士塏與同案被告王博右所駕上開2車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場情形與告訴人上開車輛毀損情形照片32 張可稽。依同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時所述：他們說有局，其就跟著前往。木棒、油漆事放在許士塏車上等情，被告蔡紹睿於檢察官訊問時所述：當日係其找王博右、許士塏去該處，王博右又另找其他3人去該處，許士塏載我去，我有請許士塏開後車廂，我有跟他說我要去砸他人車子，木棒、油漆是我攜帶前往去等情，佐以被告蔡紹睿、許士塏上開自白，足認被告許士塏、王博右受被告蔡紹睿之邀，同往上開地點，並有告知有個局要前往處理，王博右另邀請其餘3人同往。蔡紹睿搭乘被告許士塏之車，蔡紹睿上車時並攜帶其所有油漆、木棍置於許士塏車輛後車廂，下車時是由許士塏開啟後車廂讓蔡紹睿等同行之人拿取至於其車後車廂之木棍、油漆等物，且明確告知許士塏要前往撥漆、砸車，被告許士塏於有載被告蔡紹睿前往砸車地點附近停車後，並開啟後車廂，讓同行之人拿取至於其後車廂內備供砸車潑漆所用油漆、木棍等物，且在停車處等候接應，因遇警上前盤問，始在附近繞行後駕車離去。可認同案被告王博右前開指訴被告許士塏參與之前開供述屬實，勘以採信。被告許士塏前開所辯，為卸責之詞，不足採信，被告蔡紹睿指被告許士塏事先不知情，係於下車時拿取其所放置許士塏所駕車輛後車廂之物品始告知云云，亦屬迴護被告許士塏之詞，無足採信。事證已經明確，被告蔡紹睿、許士塏上開毀損犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第354條之毀損罪。被告蔡紹睿、許士塏、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡，並由蔡紹睿、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子下手實施毀損行為，被告許士塏則駕車停在附近接應。為共同正犯。審酌被告蔡紹睿、許士塏上開參與本件毀損之情節與參與程度，被告蔡紹睿卻有下手實施，犯情較重，許士塏雖參與載運供為之油漆、木棒等及搭載下手實施之共犯前往，並在附近準備接應共犯離開，犯情較輕，其等毀損行為所造成損失非輕，被告蔡紹睿犯後已坦承犯行，被告許士塏犯後僅自白部分情節，被告2人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害，被告蔡紹睿於警詢自陳高中畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告許士塏於警詢自陳專科畢業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記為二、三專畢業），業商，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之油漆罐3個係被告蔡紹睿所有，供本件犯罪所用之物，據其於檢察官訊問時述明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘供犯罪所用屬被告蔡紹睿所有之木棒，並未扣案，且不知去向，又欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科條文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法施行法第1條之1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-24

TYDM-113-易-483-20250224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞志上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54044 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃丞志犯毀損罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃丞志(所涉妨害自由等部分，另經檢察官為不起訴之處分)與涂仁懷為同事，黃丞志因工作乙事而對涂仁懷心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年3月31日0時5 0分許，在址設桃園市○○區○○街000號美超微科技園區警衛室，徒手將涂仁懷所有之筆電1台往桌上摔，致前揭筆電螢幕破損且無法開啟而不堪使用，減損筆電之使用價值，足生損害於涂仁懷。二、證據名稱：　㈠被告黃丞志於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人涂仁懷、證人楊世瑲分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、筆電遭毀損照片、上址現場照片及桃園市政府警察局八德分局大安派出所112年4月12日職務報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第354條毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所紛爭，不思以理性方式解決糾紛，竟恣意毀損告訴人所有之筆電，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-141-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第483、1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡紹睿（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）許士塏上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第393 37號）、追加起訴（112年度偵緝字第4144號），本院判決如下：　　主　文蔡紹睿、許士塏共同犯刑法第354條之毀損罪，蔡紹睿處有期徒刑伍月，許士塏處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐參個沒收。　　事　實一、蔡紹睿、許士塏、王博右（通緝中另行審結）、綽號張揚之成年男子，及另2名不詳真實姓名之之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月9日4時25分許，由許士塏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王博右駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，與綽號綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子，攜帶蔡紹睿所有之木棒、油漆等物，先置於許士塏上開車輛後車廂中。至桃園市○○區○○里○○ ○00○0號附近停車後，許士塏開啟其車後車廂，由蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年人及該2名不詳真實姓名之之成年男子，由該車後車廂中取出置於其內之油漆、木棒等物後，由許士塏留在該車停車地點準備接應，蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年男子及該2名不詳真實姓名之之成年男子，則由巷子步行至桃園市○○區○○里○○○00○0號旁，分持該3罐白色、紅色油漆潑灑張勛程所有之車牌號碼000-0000號、RCQ-10 31號、RDC-1711號自用小客車車身，另分持木棍、就地撿拾之石頭、廢木材等，敲擊張勛程所有上開車輛之車身及車窗玻璃，損壞張勛程所有上開車輛之車身烤漆與車窗玻璃多處，足以生損害於張勛程。經警據報到場處理，於同日5時40 分許查獲仍在場之蔡紹睿，扣得油漆罐3個，嗣並循線查獲許士塏。二、案經張勛程訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告迄本院辯論終結前，就本院援引之供述及非供述證據，並不爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告蔡紹睿於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其參與前開毀損行為之事實。被告許士塏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後曾坦承其於前開時、地，有駕駛前開車輛，搭載被告蔡紹睿，與同案被告王博右所駕另1部車搭載綽號張揚之成年男子等，至上開地點附近停車，其車上有放置同行之人所帶2袋東西，到達後，其有下車打開後車廂讓同行之人拿該2袋東西，他們拿東西時告知拿東西要去砸車之事，其有在停車處在車上停留等他們，後來見有警察來詢問，其才開車在附近繞一繞才離開等情。被告許士塏先後辯稱：其要回臺中，蔡紹睿說要找朋友處理事情，其一開始不知要去砸車，他們放置在其車後車廂之2袋東西，其一開始不知是何物，到達上開地點開啟後車廂拿東西時他們才告知要去砸車，其沒有參與，亦不知情云云，矢口否認有毀損之犯意與犯行。惟查同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時指訴被告蔡紹睿、許士塏等有參與本件毀損犯行，他們說有局，其就一起前往，有看到他們帶油漆3罐，同車之人有下去撥油漆，木棒、油漆係放置在許士塏車上，許士塏有拿油漆，其有在現場跟著跑來跑去等情，且經告訴人張勛程於警詢時指訴前開毀損情節甚詳，並有扣案之油漆罐3個、被告許士塏與同案被告王博右所駕上開2車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場情形與告訴人上開車輛毀損情形照片32 張可稽。依同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時所述：他們說有局，其就跟著前往。木棒、油漆事放在許士塏車上等情，被告蔡紹睿於檢察官訊問時所述：當日係其找王博右、許士塏去該處，王博右又另找其他3人去該處，許士塏載我去，我有請許士塏開後車廂，我有跟他說我要去砸他人車子，木棒、油漆是我攜帶前往去等情，佐以被告蔡紹睿、許士塏上開自白，足認被告許士塏、王博右受被告蔡紹睿之邀，同往上開地點，並有告知有個局要前往處理，王博右另邀請其餘3人同往。蔡紹睿搭乘被告許士塏之車，蔡紹睿上車時並攜帶其所有油漆、木棍置於許士塏車輛後車廂，下車時是由許士塏開啟後車廂讓蔡紹睿等同行之人拿取至於其車後車廂之木棍、油漆等物，且明確告知許士塏要前往撥漆、砸車，被告許士塏於有載被告蔡紹睿前往砸車地點附近停車後，並開啟後車廂，讓同行之人拿取至於其後車廂內備供砸車潑漆所用油漆、木棍等物，且在停車處等候接應，因遇警上前盤問，始在附近繞行後駕車離去。可認同案被告王博右前開指訴被告許士塏參與之前開供述屬實，勘以採信。被告許士塏前開所辯，為卸責之詞，不足採信，被告蔡紹睿指被告許士塏事先不知情，係於下車時拿取其所放置許士塏所駕車輛後車廂之物品始告知云云，亦屬迴護被告許士塏之詞，無足採信。事證已經明確，被告蔡紹睿、許士塏上開毀損犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第354條之毀損罪。被告蔡紹睿、許士塏、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡，並由蔡紹睿、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子下手實施毀損行為，被告許士塏則駕車停在附近接應。為共同正犯。審酌被告蔡紹睿、許士塏上開參與本件毀損之情節與參與程度，被告蔡紹睿卻有下手實施，犯情較重，許士塏雖參與載運供為之油漆、木棒等及搭載下手實施之共犯前往，並在附近準備接應共犯離開，犯情較輕，其等毀損行為所造成損失非輕，被告蔡紹睿犯後已坦承犯行，被告許士塏犯後僅自白部分情節，被告2人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害，被告蔡紹睿於警詢自陳高中畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告許士塏於警詢自陳專科畢業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記為二、三專畢業），業商，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之油漆罐3個係被告蔡紹睿所有，供本件犯罪所用之物，據其於檢察官訊問時述明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘供犯罪所用屬被告蔡紹睿所有之木棒，並未扣案，且不知去向，又欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科條文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法施行法第1條之1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-24

TYDM-113-易-1048-20250224-1