Know99判決書

搜尋結果：法定代理人死亡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君住○○市○○區○○○路○段000號 0 樓方國瑋被告李０恩現於敦品中學執行中李父當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李０恩本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依　　職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 　　條分別定有明文。又訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本院第一審言詞辯論終結後滿18歲成年，已取得訴訟能力，其父親即被告李父之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，被告李０恩迄未為承受訴訟之聲明，爰依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度重訴字第52號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人顏宗輝張弘康律師被告銘榮元實業股份有限公司法定代理人廖士銘訴訟代理人郭存仁楊岡儒律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由方振仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第173條本文、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告之法定代理人已由李順欽變更為方振仁，有經濟部商工登記公示資料可稽，茲因兩造均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命方振仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條本文規定，本件自毋庸停止訴訟程序，併予敘明。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-14

CTDV-108-重訴-52-20250214-3

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1682號原告周佳臻訴訟代理人梁雅晴被告新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭立輝為被告新北市政府養護工程處法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件被告新北市政府養護工程處法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為鄭立輝，應由鄭立輝以被告新北市政府養護工程處法定代理人身分具狀聲明承受訴訟，然迄未為之，爰依職權裁定命鄭立輝為被告新北市政府養護工程處法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1682-20250214-3

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第11號再審原告吳世璿（原名:吳正明）訴訟代理人黃和協律師再審原告陳靖婷（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖文（即陳茂源之承受訴訟人）陳靖淇（即陳茂源之承受訴訟人）再審被告永豐商業銀行股份有限公司(即台北國際商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人曹為實訴訟代理人蘇容華上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國93年6月11 日本院93年度訴字第1417號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，是得提起再審之訴者，僅前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起（最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照）。查本院93年度訴字第1417號判決(下稱原判決)當事人原為陳茂源，陳茂源於民國105年11月18日死亡，再審原告陳靖婷、陳靖文、陳靖淇(下稱再審原告陳靖婷等三人)為陳茂源之全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有陳茂源、再審原告陳靖婷等三人戶籍資料、陳茂源親等關聯查詢資料、家事事件公告查詢結果、陳茂源繼承系統表在卷可按(見本院卷第145、14 7頁)，並經再審原告陳靖婷等三人於114年2月9日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第141至142頁)，其等提起本件再審之訴，於法自無不合。又原判決所列原告台北國際商業銀行股份有限公司，前於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，台北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)，有永豐銀行95年11月13日之變更登記表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀( 六)字第09500476730號函在卷可參(見本院卷第105至108、1 55頁)，並經再審被告於114年2月12日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第153頁)，是本件以永豐銀行為再審被告，核無不合，先予敘明。二、本件再審意旨略以：再審原告吳世璿因案在監服刑，原判決未注意及此，竟未囑託監所長官送達，遽依再審被告之聲請，准由再審被告一造辯論而為判決，其訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決屬消極不適用民事訴訟法第130條、第386 條第1款、第4款等規定。又再審原告吳世璿經臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號通知始知悉前情，而再審原告陳靖婷等三人復因再審原告吳世璿通知而知悉原判決之存在，再審原告自得於知悉後30日內提起本件再審之訴。另原判決承辦股別法官已更換，竟未參與原判決審判，並明知原判決被告陳茂源已死亡，未命繼承人承受訴訟，重新製作原判決正本，交付再審被告作為強制執行名義，已違背民事訴訟法第168條、第221條第2項、第386條第1款、第4款等規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、6、12及13款對原判決提起再審之訴等語，並聲明：(一)93年6月11日本院火股法官賴錦華宣示、書記官林桂玉製作93年度訴字第14 17號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(二)110年1 2月27日本院火股法官李家慧(代理賴錦華法官)、書記官王怡茹製作93年度訴字第1417號民事確定終局判決暨判決確定證明書廢棄。(三)第一、二項廢棄後，被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項本文，定有明文。又提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明(最高法院112年度台抗字第921號、112年度台再字第25號裁定意旨參照)。次按若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院107年度台抗字第394號、70年度台抗字第 308號裁定意旨參照）。四、經查，原判決於93年6月1日言詞辯論終結，並於同年月11日宣判，其後於同年7月27日核發確定證明書等情，有上開判決、確定證明書等件附卷可稽(見本院卷第45至58、115至12 1頁)。惟對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。再審原告吳世璿主張原判決未經合法送達，經本院依職權調取本院93年度訴字第1417號卷宗，雖已逾保存年限業已銷毀，有本院檔案銷毀目錄在卷可查(見本院卷第113頁)，然原判決未及查知再審原告吳世璿於93年1月9日至98年2月20日因偽造貨幣案件，陸續於臺北監獄及嘉義監獄執行，即為一造辯論之判決，並認定再審被告吳世璿應受送達處所不明，有原判決、再審原告吳世璿在監押資料在卷可稽，揆諸前開說明，原判決尚未合法送達再審原告吳世璿，原判決即未確定，縱原審誤認未確定之裁判為確定，依再審被告之聲請付與確定證明書，亦不生原判決確定之效力，準此，本件再審原告對尚未確定之原判決提起再審之訴，於法未合，自無從准許，本院自毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。另再審原告併請求廢棄93年7月27日、110年12月27日確定證明書及當事人聲請補發之110年12月 27日判決書，然此亦非再審所得請求廢棄之標的即確定判決，自不得提起再審之訴，此部分請求亦非合法，併予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-14

TPDV-113-再-11-20250214-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第203號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林○真訴訟代理人高○鈞被告甲○○ 乙○○○ 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 關係人即被代位人子○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人子○○與被告公同共有被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告法定代理人尚○強於本院審理期間變更為林○真，林○真並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：被代位人即債務人子○○因積欠原告新臺幣（下同）509,408元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債權憑證。原告查知債務人子○○與被告10人間就被繼承人丑○○ 所遺如附表一所示遺產迄今仍未協議分割，不動產仍登記為公同共有，應繼分如附表二所載。而子○○名下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位子○○請求分割被繼承人丑○○之遺產，分割方法按各繼承人應繼分分割為分別共有等語。二、被告則以：　㈠被告乙○○○：同意原告請求。　㈡被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為子○○之債權人，被繼承人丑○○遺有系爭遺產，子○○及被告均為丑○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且子○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而子○○除其繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據原告提出本院101 年度司執字第83739號債權憑證影本、被繼承人丑○○除戶謄本、繼承系統表、被代位人子○○之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人子○○為被繼承人丑○○之繼承人，而被繼承人丑○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○ ○、癸○○、子○○等就被繼承人丑○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○ ○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○就系爭遺產之分割又迄未達成協議，子○○自有請求分割系爭遺產之權，惟子 ○○迄未與甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為子○○ 之債權人，為保全債權，代位子○○請求分割系爭遺產，自屬有據。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至4所示之不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由繼承人依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認編號1至4所示之不動產，應由子○○與甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。而就附表一編號5所示存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該存款之存款餘額及其所生孳息由子○○與甲○○、乙 ○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ 各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人丑○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即子○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丑○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 31.00 1分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4.00 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 87.00 1分之1 4 新北市○○區○○街00號房屋（未辦保存登記建物） 1分之1 存款部分 5 郵政儲金永和郵局 592元存款餘額及其所生孳息，依附表二所示應繼分比例分配。附表二：　　　編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○○ 1/4 3 丙○○ 1/12 4 丁○○ 1/16 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/12 7 庚○○ 1/16 8 辛○○ 1/36 9 壬○○ 1/36 10 癸○○ 1/36 11 子○○ 1/16 附表三：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○○ 1/4 3 丙○○ 1/12 4 丁○○ 1/16 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/12 7 庚○○ 1/16 8 辛○○ 1/36 9 壬○○ 1/36 10 癸○○ 1/36 11 原告 1/16

2025-02-14

PCDV-113-家繼訴-203-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人簡宏明律師被告全球千禧股份有限公司法定代理人蘇恩然訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣156萬2,620元，及其中新臺幣87萬320元自民國113年2月24日起，其餘新臺幣69萬2,300元自民國113年9 月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣52萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣156萬2,620元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為邱國正，嗣於民國113年5月20日變更為顧立雄並經其聲明承受訴訟，有原告113年7月1日民事聲明承受訴訟狀、任命令（見本院卷第79至81頁）可考；被告於起訴時之法定代理人為蘇宗寬，嗣於113年11月8日變更為蘇恩然並經其聲明承受訴訟，有被告114年2月13日聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第239至243頁）可考。經核上情與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段0○0地號土地上，建號臺北市○ ○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）87萬320元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬8,680元。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮聲明為：㈠被告應給付原告1 70萬1,080元，及其中87萬320元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘83萬760元自原告113年9月18日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於108年12月30日就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自109年1月1日起至113年12月 31日止，每月租金9萬8,900元，押租金2個月19萬7,800元。詎被告自112年4月起即未依約給付租金，嗣兩造於112年12 月31日終止系爭租約，被告迄今仍積欠原告下列款項：㈠以押租金19萬7,800元抵充112年4月、5月之租金後，被告尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元。㈡被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應依系爭租約第4條第1項第5款約定，加收112年4月至同年12月按原定租金20%計算之違約金共17萬8,020元。㈢系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，而受有113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利共69萬2,300元。㈣系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，113年1月1日至同年7月31 日之違約金共13萬8,460元。以上被告尚積欠原告共計170萬 1,080元（計算式：69萬2,300+17萬8,020+69萬2,300+13萬8 ,460=170萬1,080元）之款項未給付。爰依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：系爭租約終止前被告確實尚有69萬2,300元之租金未清償，然系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減。又系爭租約已於112年12月31日終止，被告前已於112年11月31日函知原告應於同年12月31日配合點交系爭房屋，惟原告迄至113年7月31日始受領點交，原告為受領遲延，被告自無須負擔因此衍生113年1月1日至同年7月 31日間相當於租金之不當得利及違約金。縱認原告得請求相當於租金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算。而系爭租約終止後，兩造已無契約關係存在，被告並無違約之情，原告自不得請求違約金，且違約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於108年12月30日簽立系爭租約，約定租賃期間自109年1月1日起至113年12月31日止，每月租金9萬8,900元，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告並於113年7 月31日將系爭房屋點交返還原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、房屋點交確認書（見本院卷第17至32頁、第93 頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張兩造於108年12月30日簽訂系爭租約，被告自112年 4月起即未繳納租金，兩造嗣於112年12月31日終止系爭租約，被告迄今尚積欠原告系爭租約終止前之租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，系爭租約終止後相當於租金之不當得利69萬2,300元、違約金13萬8,460元，共計170萬1,080元未清償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張依系爭租約第1條約定，被告應按月給付租金9萬8,9 00元，被告自112年4月起即未繳納租金，以押租金19萬7,80 0元抵充112年4月、5月之租金後，被告於系爭租約終止前，尚積欠112年6月至同年12月租金共69萬2,300元（計算式：9 萬8,900×7=69萬2,300元）等語，為被告所不爭執（見本院卷第104頁），亦與系爭租約第1條約定相符（見本院卷第25 頁），是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡原告主張依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告逾期未繳租金之日數已超過4個月，應加收112年4月至同年12月按原定租金20%之違約金共17萬8,020元（計算式：9萬8,900×9×20% =17萬8,020元）等語。經查：　　⒈系爭租約第4條第1項第5款約定：「乙方（即被告）繳納第 1期租金（契約起始日非為1日者繳1.5期租金）及押租金（2個月租金）後辦理簽訂及公證，契約起始為1日者第2 期以後之各期租金應於每月15日前，契約起始為16日者第 2期以後之各期租金應於每月30日前（付款日期如遇星期例假日則順延至次一營業日），匯入國防部政治作戰局之銀行專戶（……）及附記承租人姓名或公司行號，租金逾期未繳者，應依下列規定加收違約金：五、逾期日數超過4 個月以上者，照欠繳租金加收百分之二十」（見本院卷第 25至26頁），兩造既不爭執被告欠繳112年6月至同年12月之租金，足見被告逾期未繳之租金已逾4個月，依上開系爭租約第4條第1項第5款約定，應給付按約定租金20%之違約金，是原告前開主張被告應給付112年4月至同年12月止之違約金共17萬8,020元，核屬有據。　　⒉至被告雖抗辯系爭租約第4條第1項第5款約定之違約金實屬過高，應予酌減等語。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。是被告既抗辯違約金過高，即應就此事實負主張及舉證之責任，然被告並未提出任何事證，且依卷內現存事證亦不能認兩造締結系爭租約有何締約地位不平等之情事，自應尊重兩造間經充分商議而依契約自由所為之違約金約定，是系爭租約第4條第1項第5款約定違約金並無過高之情事，應無酌減之必要，被告前開所辯，尚無可採。　㈢原告主張系爭租約終止後，被告迄至113年7月31日始點交返還系爭房屋，則自113年1月1日起至同年7月31日止，被告受有相當於租金之不當得利共69萬2,300元（計算式：9萬8,90 0×7=69萬2,300元），應依民法第179條規定返還之等語。經查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約於112年12月31日終止，被告於1 13年7月31日將系爭房屋點交返還原告，為兩造所不爭執，則依上揭規定及說明，被告於系爭租約終止後迄至113 年7月31日始點交返還系爭房屋予原告，自應返還113年1 月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利予原告，足堪認定。又兩造既曾有約定使用系爭房屋之租金為每月9萬8 ,900元，則系爭房屋於租賃市場之租金即應為每月9萬8,9 00元，故原告主張被告113年1月1日至同年7月31日使用系爭房屋之相當於租金不當得利，以每月9萬8,900元計算，共計69萬2,300元，應屬有據。　　⒉至被告雖辯稱其早於112年11月31日函知原告應於同年12月 31日配合點交系爭房屋，原告遲至113年7月31日始受領點交完畢，為原告受領遲延，因此所生之相當於租金不當得利不應由被告負擔，縱被告仍須負擔相當於租金之不當得利，原告亦與有過失，應予酌減等語，並以被告112年11 月31日函文（見本院卷第45頁）為證。然觀諸上開函文，僅記載被告委託訴外人陳蘭棣與原告進行房屋點交（見本院卷第45頁），被告於其後究有無與原告聯繫點交事宜、有無現實提出點交，抑或原告確有拒不受領點交返還系爭房屋之情事，均未見被告提出任何事證，復參諸原告於11 2年12月18日委任本件訴訟代理人函知被告應聯繫點交返還系爭房屋事宜，且本件原告起訴原係請求被告返還系爭房屋，嗣經本院將本件移付調解後，被告始完成點交返還系爭房屋等節，有112年12月18日原告律師函、起訴狀、前揭房屋點交確認書（見本院卷第7至10頁、第37至38頁、第93頁）可佐，足見原告實無拒不受領被告點交返還系爭房屋之情，是被告前揭抗辯，殊難採信。　㈣原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第4條第1項第5款約定，被告尚應給付113年1月1日至同年7月31日之違約金共13萬 8,460元（計算式：9萬8,900×7×20%=13萬8,460元）等語。然查，兩造均不爭執系爭租約並未約定終止後被告未返還系爭房屋之違約金約定（見本院卷第216頁），且細譯系爭租約第4條第1項第5款約定，該約定實係本於被告未繳納系爭租約租金而生之違約金，惟於系爭租約終止後，被告即無再依系爭租約約定繳納租金之契約義務，自無依系爭租約第4 條第1項第5款約定給付違約金之理，是原告前開主張，洵屬無據。至被告雖未返還系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，然該不當得利之性質核與系爭租約所生之租金不同，自不能以被告未返還該不當得利，即謂應依系爭租約第4條第1 項第5款約定給付違約金，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告起訴狀已請求被告給付112年6月至同年12月租金69萬2,300元、違約金17萬8,020元，嗣於113 年9月18日民事變更訴之聲明狀請求被告返還113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，此有起訴狀、原告113年9月18日民事變更訴之聲明狀（見本院卷第7 至10頁、第89至91頁）可考，被告分別於113年2月23日、同年9月18日收受上開書狀（見本院卷第215頁），是原告主張被告就112年6月至同年12月之租金及違約金共87萬320元（計算式：69萬2,300+17萬8,020=87萬320元），應自113年2 月24日起負遲延責任；就113年1月1日至同年7月31日相當於租金之不當得利69萬2,300元，應自113年9月19日起負遲延責任，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第4條第1項第5款約定、民法第179條規定，請求被告給付156萬2,620元（計算式：6 9萬2,300+17萬8,020+69萬2,300=156萬2,620元），及其中8 7萬320元自113年2月24日起，其餘69萬2,300元自113年9月1 9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-訴-419-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第599號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人梁廣實葉家秀被告陳毅安上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰零伍元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十八；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告起訴時之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為藤田桂子，業據原告提出原告公司變更登記表附卷可稽，並提出書狀聲明承受訴訟(見本院卷第145至160頁)，於法尚無不合，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，該車於民國(下同)112年4月20日18時許，由訴外人吳高德駕駛於新竹縣新豐鄉學府街與文昌街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)因起步未注意其他車輛而碰撞，致使系爭車輛受損，本事故業經新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理在案(下稱系爭事故)。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用為新臺幣( 下同)419,050元(含工資25,410元，烤漆62,244元，零件331 ,396元)，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第5 3條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告419,050元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，遭被告駕駛肇事車輛因起步未注意其他車輛而碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險重大賠案工料理算明細表、修理費用評估單、收銀機統一發票等件為證(見本院卷第17至41頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱系爭事故資料，經該局以竹縣湖警交字第1133012553 號函檢送道路交通事故現場圖、A3類當事人交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故照片核閱無訛(見本院卷第59至86頁) ，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真正。 (二)按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，系爭事故發生時，系爭車輛行駛學府街往南方向，於文昌街口右轉，轉彎時與被告駕駛之肇事車輛擦撞；肇事車輛則係由學府街南下路肩駛出，於駛出路口時與系爭車輛碰撞，有A3道路交通事故調查紀錄表及現場圖在卷可稽(見本院卷第61至66頁)，可知事故發生當下，系爭車輛為行進中之車輛，被告駕駛之肇事車輛正準備自路肩起駛，則依上開規定，被告起駛前本應注意前後左右車輛及讓行進中之車輛先行，卻未注意左側車道有行進中之系爭車輛欲右轉進入文昌街，即貿然自路肩起駛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛發生損害，兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，計須支付修理費用419,050元(含工資25,410元，烤漆 62,244元，零件331,396元)，原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有修理費用評估單、收銀機統一發票附卷可稽(見本院卷第31至41頁)，經核上開修理費用評估單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為111年3月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第17頁)，則該車迄至112年4月20日18時許因系爭事故受損時止，使用期間為1年2月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用為196,251元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資25,410元及烤漆62, 244元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因系爭事故毀損之必要修理費用合計為283,905 元（計算式：扣除折舊後零件196,251元+工資25,410元+烤漆62,244元=283,905元）。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有收銀機統一發票在卷可考(見本院卷第4 1頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人 419,050元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為283,9 05等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以283,905元為限。從而，原告請求被告給付283,905元，即屬有據，自應准許。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月16日(見本院卷第93頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定，請求被告賠償原告283,905元，及自113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　331,396×0.369=122,285 第1年折舊後價值　　331,396-122,285=209,111 第2年折舊值　　　　209,111×0.369×(2/12)=12,860 第2年折舊後價值　　209,111-12,860=196,251

2025-02-13

CPEV-113-竹北簡-599-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第623號原告阿克斯綠色資本股份有限公司法定代理人謝宇霖訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師被告惠元展貿有限公司（原名：龍寶禮儀有限公司）兼上法定代理人廖淑惠上二人共同訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之契約書（下稱系爭契約）第10條約定，雙方因履行本協議所發生的或與本協議有關的一切爭議，如協商不成，任何一方均有權向本院起訴（見本院卷第65頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為謝宇霖，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99至101頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告為開發太陽光電之公司；被告廖淑惠為被告龍寶禮儀有限公司（後更名為惠元展貿有限公司，下稱龍寶公司）之代表人，並自稱為唯一股東。因被告龍寶公司向高雄市農會承租土地作為殯葬用地，其中包含高雄市○○區○○段000地號土地（面積389,243.32平方公尺，下稱系爭土地），有意多方面利用土地，欲在系爭土地上設置太陽光電系統及儲能設施，然因欠缺資力及專業，遂邀請原告合作，雙方於民國112 年3月9日簽署系爭契約，性質為出資額買賣及太陽光電合作之聯立契約，約定由原告分期給付新臺幣（下同）4,000萬元予被告廖淑惠，向被告廖淑惠購買其對被告龍寶公司之總出資額之70％即428萬4,000元，被告龍寶公司則同意在系爭土地辦理遷葬及土地變更，讓原告設置太陽光電設施後交予原告維運，與原告合作太陽光電設施。原告預期本案順利完成設施興建及併聯台電後，即以原告持股70％、被告廖淑惠持股30％之方式，共同經營太陽能發電廠。惟原告於112年3 月21日支付第一期款項600萬元後，於112年6月7日、16日分別接獲被告龍寶公司之原負責人兼股東即訴外人高慧君來函表示就被告龍寶公司負責人變更及股權變更一事有爭議，被告廖淑惠並非被告龍寶公司之唯一股東，且被告龍寶公司對外有積欠債務未還，包含對訴外人鑫豐公司之工程款1,552 萬4,250元未支付等情，又經查詢後發現系爭土地在110年間曾因設置路障而發生地方反彈等民抗事件，並非能順利興建、營運太陽能發電廠之地點，此等資訊分別為影響原告取得被告龍寶公司70％股權後能否順利營運、原告是否會投資本案並簽署系爭契約之重要資訊，被告於簽約時刻意隱瞞上開資訊，使原告在重大資訊錯誤之情形下為簽署系爭契約之意思表示，原告有受詐欺而為意思表示之情形，且有民法88條第2項物之性質於交易上認為重要之錯誤，爰於112年11月24 日以存證信函撤銷簽訂系爭契約之意思表示，現再依民法第 92條第1項、第88條之規定，以本件起訴狀繕本送達作為撤銷與被告簽訂系爭契約之意思表示，且因被告廖淑惠實際上並未持有被告龍寶公司全部出資額，是兩造縱使履約亦無法達成系爭契約第一條(一)項約定之出資額比例；又被告廖淑惠之股權已有前股東高慧君發函表示爭議，亦與系爭契約第一條第(六)項第2款保證無第三者權益或主張情形不同；再者被告龍寶公司實際上有龐大債務，則被告廖淑惠能給付之出資額，係積欠龐大債務之股權，並非系爭契約原約定無爭議、無負債之70％出資額，系爭契約所約定之標的已無法給付，屬民法第226條第1項可歸責於被告廖淑惠之給付不能，且有系爭契約第八條所定不履行或嚴重違反本協議之情形，原告亦得依民法第256條之規定及系爭契約第八條之約定解除系爭契約。 (二)被告以虛偽不實資訊謊稱被告廖淑惠為被告龍寶公司唯一股東，出資額出售經過股東會批准，且無第三者主張權益，並隱匿被告龍寶公司尚有積欠工程款1,552萬4,250元之情形，係故意以詐欺方法騙取原告簽署系爭契約及支付第一期價款 600萬元，侵害原告之意思自由權及財產權，且被告廖淑惠為被告龍寶公司之負責人，簽約時同時代表自己與被告龍寶公司，其詐欺行為，係被告共同對原告為詐欺，應依民法第 185條第1項共同侵權行為規定負擔連帶賠償責任；被告廖淑惠以不實資訊讓原告與被告龍保公司簽約，屬執行公司業務違反民法第184條第1項之規定致原告受有損害，應依公司法第23條第2項之規定與被告龍寶公司負擔連帶賠償責任。退步言之，系爭契約業經原告撤銷或解除如前，則被告廖淑惠已無持有原告交付之第一期款項600萬元之法律上原因，爰依民法第259條回復原狀或第179條不當得利之規定，請求被告廖淑惠返還第一期款項600萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造簽訂系爭契約時，已提供被告龍寶公司之經濟部商工登記公示資料及有限公司變更登記表予原告，且被告龍寶公司登記之資本總額及負責人出資額資料，可透過上網查詢經濟部商工登記公示資料即可得知，原告主張被告隱瞞上開資訊而詐欺原告簽訂系爭契約，即不可採。又原告在被告廖淑惠擔任被告龍寶公司負責人之前，即已與被告龍寶公司之前負責人洽談合作事宜，當時猶豫不決，嗣原告得知被告龍寶公司之負責人於111年10月7日變更為被告廖淑惠，而被告廖淑惠資力雄厚，始積極與被告重啟洽談合作事宜，進而簽訂系爭契約，被告廖淑惠原不認識原告及其法定代理人。嗣被告於兩造簽訂系爭契約後，依約將「變更負責人所需之所有要件」交付原告，原告亦於112年3月29日透過訴外人海利普電子科技股份有限公司（下稱海利普公司）支付400萬元予被告，然當被告於112年4月底、5月初向原告要求取回「變更負責人所需之所有要件」，欲依系爭契約第一條第(五)項第 2款前段「完成股權轉讓以及負責人及董監事人員變更」時，原告卻因無資力履行系爭契約，故拒不交付「變更負責人所需之所有要件」而藉詞拖延。被告乃先後於112年8月17日、同年9月11日委託律師發函限期催告原告儘速履約，其中1 12年8月17日信函於同年月18日送達被告，原告逾催告之5日期限即112年8月23日仍不依約履行，是系爭契約已於112年8 月24日終止。嗣原告於112年9月13日函復被告表明「已再次表達同意繼續依約執行股權移轉交易」，兩造乃於112年9月 19日進行協商，原告同意進行股權轉讓變更，並保證於112 年10月2日前開立112年10月20日到期支票、金額800萬元之支票1張，以支付系爭契約第二期款項，並保證於變更負責人後開立支票，支付第3至5期價金，惟因原告再度食言，被告乃於112年10月24日重申解除系爭契約之意，並請求原告歸還被告龍寶公司所有之印鑑、支票及其他證件，原告始於 112年11月24日以存證信函主張撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並請求被告返還其已給付第一期款600萬元，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語） (一)原告與被告龍寶公司於112年3月9日簽訂系爭契約，約定原告出資4,000萬元投資被告龍寶公司，以持有被告龍寶公司7 0％股權。 (二)系爭契約之第一期款項600萬元，係由海利普公司於112年3 月21日簽發原證3票面金額分別為400萬元、200萬元之支票予被告龍寶公司，上開支票均經兌現。四、本院之判斷： (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第92條第1項前段、184條第1項前段、第185條第1 項分別定有明文。民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。又一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第 1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號判決意旨參照)。又主張其意思表示內容有錯誤、受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院44年台上字第75號判決先例、97年度台上字第187 號、110年度台上字第1946號判決意旨參照）。原告主張其與被告簽訂系爭契約有被詐欺而得依前開規定撤銷其意思表示之情形，既為被告所否認，自應由原告就被告如何故意對原告示以不實之事，而使原告陷於錯誤，且因錯誤而為與被告簽訂系爭契約之意思表示等節，負舉證之責任。 (二)經查，兩造於112年3月9日簽訂系爭契約，約定由原告出資4 ,000萬元投資被告龍寶公司，以持有被告龍寶公司70％股權，嗣原告於112年3月21日透過海利普公司支付系爭契約之第一期款項600萬元之事實，有系爭契約、支票簽收回條與支票影本在卷可稽（見本院卷第61至71頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。系爭契約之甲乙雙方雖分別列「被告龍寶公司」與「原告」，惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。而查，系爭契約於前言明定「......鑒於本契約內容涉及甲方股權移轉，甲方特別聲明合法擁有100％股權，現甲方有意轉讓其在公司擁有之部分股權，並且甲方轉讓其股權的要求已獲得公司股東會的批准。」於第一條第(一) 項約定：「乙方出資新台幣肆仟萬元整投資甲方，甲方公司持股比例配股為乙方70％、甲方30％。」於第二條約明：「甲方同意根據本契約第一條所規定的條件，將70％股權轉讓給乙方，乙方同意受讓該股權。」於第三條甲方聲明約定：「 (一)甲方為本協議第一條所轉讓股權的唯一所有權人。(二) 甲方作為公司股東已完全履行了公司註冊資本的出資義務」等語（見本院卷第61至63頁）。細繹系爭契約之用語，既已約明「甲方聲明合法擁有100％股權」、「甲方有意轉讓『其在公司』擁有之部分股權」、「甲方作為公司股東」等節，顯見系爭契約所約定之「甲方」並非僅指被告龍寶公司，尚應包含自然人即被告龍寶公司之代表人即被告廖淑惠。是原告主張系爭契約為出資額買賣及太陽光電合作之聯立契約，內容包含約定由原告分期給付4,000萬元向被告廖淑惠購買其在被告龍寶公司之總出資額之70％，並約定被告龍寶公司同意在系爭土地辦理遷葬及土地變更，讓原告設置太陽光電設施後交予原告維運，與原告合作太陽光電設施等節，應屬可採。且被告確有以系爭契約強調、擔保「被告廖淑惠合法擁有被告龍寶公司100％股權」、「被告廖淑惠為系爭契約所轉讓股權之唯一所有人」等節。然依被告龍寶公司經濟部商工登記公示資料及有限公司變更登記表所示，被告龍寶公司之總出資額為612萬元，被告廖淑惠之出資額僅497萬7,000 元（見本院卷第177至178、183至185頁），被告廖淑惠並未持有被告龍寶公司100％股權。而被告廖淑惠是否持有被告被告龍寶公司100％股權，影響被告廖淑惠是否能夠轉讓被告龍寶公司70％股權給原告，並進而達成系爭契約第一條後段所約定「甲方公司持股比例配股為乙方70％、甲方30％」之持股比例，自屬原告決定是否與被告簽訂系爭契約之重要因素，具有交易上之重要性，被告對此影響原告意思形成之重要事項，故意為不實之表示，造成原告陷於錯誤而與被告簽訂系爭契約，自屬詐欺使原告為意思表示，原告得依民法第92條之規定撤銷其與被告簽訂系爭契約之意思表示。 (三)又查，被告上開詐欺原告之行為，致使原告於未獲真實資訊之情況下簽訂系爭契約，背負應依系爭契約履約之義務，且已依約給付第一期款項600萬元，受有損害，被告所為構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且系爭契約既為出資額買賣及太陽光電合作之聯立契約，由被告龍寶公司與被告廖淑惠同時作為系爭契約之甲方，被告自屬共同法不侵害他人權利，應依民法第185條第1項之規定，對原告所受上開600 萬元之損害連帶負擔損害賠償責任。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付之債務未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付600萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依侵權行為之法律關係判決原告勝訴，就原告其餘不當得利之法律關係之請求權基礎，即無庸再予論斷，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之金額准許之。　七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-113-重訴-623-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告陳惠玲訴訟代理人李後政律師被告大台北華城華城特區管理委員會法定代理人劉邦能上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉邦能為被告大台北華城華城特區管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條規定分別定有明文。二、經查，原告於民國113年12月17日提起本件訴訟，惟被告之法定代理人原為葉慶元嗣於114年1月1日變更為劉邦能，有新北市新店區公所113年12月20日新北店工字第1132380490 號函、被告第36屆第1次臨時會議簽到表、會議紀錄、大台北華城華城特區規約在卷可稽，然劉邦能迄未聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命劉邦能為被告法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-13

TPDV-114-補-9-20250213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1627號原告王建治陳韋豪被告陳亮語顏蓉共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人承受訴訟，續行訴訟程序。　　理　由一、按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。　二、查本件被告為民國00年00月生，其於原告113年7月8日提起本件民事訴訟時為未滿18歲之未成年人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及民事起訴狀上載之本院收文章戳在卷可稽，而應由其母親為法定代理人，然原告自113年11月起因已滿18歲，依前揭之規定，其自成年時而取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權則歸於消滅，應由其本人承受並續行本件訴訟，然迄未經兩造具狀聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-12

SLEV-113-士簡-1627-20250212-1