Know99判決書

搜尋結果：法律上利益

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告羅李阿英訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告羅江淮康文雄上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有，應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。二、被告部分：㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語。㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑（見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左，難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人，惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權之餘地，併此說明。㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認有據，無法准許。四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號加強磚造、鋼鐵造、三層一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號鋼鐵造一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2

訴

臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號民國114年2月20日辯論終結原告郭瑞豐李文彬協東投資有限公司代表人李維共同訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師陳春長律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人賴欣怡尹義雄周宜蓁上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人，應得提起本件訴訟。　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之職權調查義務，此有諸多實務見解可參。　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全未審查即明。　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格，提起本件訴訟應無理由。　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽，業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定及私權問題，應循司法途徑解決。　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可以證明。　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更）登記表。」　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備當事人適格：　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年度上字第788號判決意旨參照）。　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格。　　　⑶原告協東公司部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人，亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違誤。　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義，亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判決意旨參照）。　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明，公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由。　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散），為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

申請重開行政程序

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第204號原告中友生活家管理委員會代表人謝孟翰原告許應富上二人共同賴俊維律師訴訟代理人李仁豪律師被告臺中市政府都市發展局代表人李正偉參加人香港商世界健身事業有限公司代表人柯約翰John Edward Caraccio 上列原告與被告間因申請重開行政程序事件，本院裁定如下：主文香港商世界健身事業有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並於其他訴訟準用之。行政訴訟法第42條第1、3項定有明文。二、經查，原告係基於利害關係人之地位，依行政程序法第128 條第1項及行政訴訟法第273條第1項申請行政程序重開，並聲明一、臺中市政府113年5月28日府授法訴字第0000000000 號訴願決定，以及臺中市政府都市發展局113年2月17日中市都管字第0000000000號函所示駁回處分均撤銷。二、被告應依原告111年9月15日之申請，就上開撤銷部分作成撤銷107 年3月27日中市都管字第0000000000號函(下稱系爭函)、該函所准予變更「84中工建使字第1543號」使用執照使用執照及所發給107中市都管室修字第144號室內裝修合格證明(下稱系爭合格證明)等行政處分之處分。查本件審理結果，如認為原告起訴有理由，則上開系爭函及系爭合格證明之相對人即參加人香港商世界健身事業有限公司，其權利或法律上利益顯將受有損害，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-訴-204-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

解聘

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度訴字第10號原告辜文宣被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民被告臺中市立東勢工業高級中等學校代表人周文松共同訴訟代理人歐嘉文律師上列當事人間解聘事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴關於請求「確認原告與被告臺中市立東勢工業高級中等學校聘約關係存在」及「被告須賠償原告完整薪資及相關損失」部分均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為被告臺中市立東勢工業高級中等學校（下稱被告東勢高工）進修部機械科一、二年級科任教師，於民國112年4月遭多位學生向被告檢舉於上課期間公開性騷擾學生，經被告東勢高工受理為校園性平事件校安通報案(2524278、252428 1、2528713、2528715併2915991等號，下稱系爭性平案)，並成立性別平等教育委員會（下稱性平會)組成調查小組進行調查，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1 月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3日東工學字第0000000000號函（下稱1 14年1月3日函）檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告於文到7日內陳述意見。原告未待被告東勢高工後續處遇，即於114年1月8日向本院提起本件行政訴訟，以東勢高工與臺中市政府教育局（下稱教育局）為被告，並聲明請求：確認原告與被告聘任關係存在、被告須賠償原告完整薪資及相關損失等語。二、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。……。」第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」準此以論，依行政訴訟法第6條提起確認訴訟，除法律允許提起之公益訴訟外，原告應具即受確認判決之法律上利益，否則，即欠缺權利保護之必要；又所謂「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權能而言。次按教師法第15條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。 ……(第2項)教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」依上開規定可知，教師經學校性平會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，認有解聘之必要者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過　　，報請主管機關核准後，始得予以解聘。換言之，學校性平會之調查結果與決議，僅為建議性質，在學校教師評審委員會作出通過審議前，教師與學校間之聘任關係仍屬存在。又聘任關係係存在於教師與學校之間，主管機關並非聘任關係之當事人。是以，如原告對仍然存在之聘任關係提起確認存在訴訟，即無確認利益，其併予提起之損害賠償給付之訴，在法律上亦顯無理由，至原告以非聘任關係當事人之主管機關教育局為被告，請求確認聘任關係存在及併予提起損害賠償給付之訴，則屬當事人不適格，均應以判決駁回之。三、經查，被告東勢高工受理系爭性平案後，成立性平會組成調查小組進行調查，結果證實性騷擾行為屬實，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1 項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3 日函檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告陳述意見，尚未依教師法第15條之規定召開教師評審委員會就解聘及不得聘任期限進行審議，被告東勢高工仍對原告繼續聘任中等情，有被告東勢高工114年1月3日函、公教人員保險被保險人年資紀錄表、被告112學年度教師評審委員會第7次會議紀錄等影本附卷可稽（見本院卷第25頁、第111至115頁)。原告與被告東勢高工間之聘任關係既仍存在，原告向本院提起本件行政訴訟，請求確認其與被告東勢高工間聘任關係存在部分，即無確認利益，而無權利保護必要；其併予請求被告東勢高工賠償完整薪資及相關損失之部分，於法律上亦顯無理由；又其以非聘任關係當事人之教育局為被告，請求確認聘任關係存在及併予提起損害賠償給付之訴，則屬當事人不適格，均無從准許。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-03-13

TCBA-114-訴-10-20250313-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號民國114年2月27日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人和興國際企業有限公司代表人鄭宇恩訴訟代理人陳家輝律師（兼送達代收人）複代理人蕭惟文律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張：㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大，應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違反商標法第30條第1項第11款後段之規定。　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標，又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規定。　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似，　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規　定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同法條項款本文後段）？　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度：　　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽，　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度。　㈢兩商標近似程度不高：　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較，固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字，然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同，然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　　⒈商標識別性之強弱：兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形：若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原告主張多角化經營洵屬無據。　⒊系爭商標之註冊申請是否善意：經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申請註冊非出於善意。　　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。　　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」要件：　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38，乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6，分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同，個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論據。　　　　　七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　附圖1 系爭商標註冊第2065087號申請日：民國108年01月08日註冊日：民國109年06月16日註冊公告日：民國109年06月16日指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。附圖2 據以異議商標註冊第01596547號申請日：民國102年01月17日註冊日：民國102年09月01日註冊公告日：民國102年09月01日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。註冊第1642748號申請日：民國102年09月04日註冊日：民國103年05月16日註冊公告日：民國103年05月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第1604101號申請日：民國102年02月25日註冊日：民國102年10月16日註冊公告日：民國102年10月16日指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。註冊第02013524號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。註冊第2013526號申請日：民國108年04月29日註冊日：民國108年10月01日註冊公告日：民國108年10月01日指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師被告佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師參加人豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定訴訟代理人劉玟欣律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係，同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記。二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名，原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事實。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並不可採。四、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有利於原告之認定。　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股東、董事及法定代理人。　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者，縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節，已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人，並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，於法無據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1197號原告即反訴被告廖秀金訴訟代理人謝秉錡律師複代理人何博彥律師馬偉桓律師劉靜芬律師陳冠宏律師被告即反訴原告廖謝惜妹訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認本訴原告就本訴被告所有坐落桃園市○○區000地號土地如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。本訴被告應將第一項範圍內之地上物如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。本訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由本訴原告負擔。反訴之訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件兩造對於原告共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地就被告所有坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告於起訴後依據卷附桃園市八德地政事務所112年11月3日德地測字第1120010744號之複丈成果圖（下稱附圖1，見本院卷第65頁）之測量結果更正其聲明（見本院卷第74、76頁），復依據桃園市八德地政事務所113年12月13日號之複丈成果圖（下稱附圖2，見本院卷第176頁）之測量結果，並追加聲明（見本院卷第183頁），經核其追加均係本於上開土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。三、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，本件本訴與反訴之標的，均係兩造上開土地間所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。　貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告主張：　　　㈠坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前分別為598、599、600、601地號）原為訴外人廖福俊所有，於民國88年8月9日進行分產，182地號土地分歸被告之配偶即訴外人廖本堯（下稱系爭182地號土地），187、188、186地號土地則分歸訴外人廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有（下稱系186地號等土地），及約定系爭182地號土地上方之建築物加蓋鐵皮屋有阻礙系爭186地號等土地之通行，廖本堯需將該鐵皮屋拆除，讓出一條3.5米道路供通行，並簽立分家書。嗣廖本堯將系爭182地號土地及其上建築物以夫妻贈與之名義移轉予被告，因被告非分家書之契約當事人，不受分家書約定之拘束，而原告共有之系爭186地號等土地未能通行至公路，爰依民法第789條第1項之規定及建築技術規則之規定提起本件訴訟。　㈡聲明：　⒈先位聲明（即方案一）：　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號如附圖1所示之 A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物以及如附圖1所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。　⒉備位聲明（即方案二）：　　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖1所示之B 及B1部分範圍（面積152.11平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。　⒊再備位聲明（即方案三）：　　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖2所示B 、B1、B2部分範圍（面積183.09平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。二、被告則以：　　系爭186地號等土地現有通過國有水利地可通行至長興路677 巷之便道，上開土地不符民法第789條規定「與公路無適宜聯絡」之要件，又縱使鈞院認為前開便道非屬適宜之聯絡道路，分家書本有約定系爭三筆土地通行之方案，原告要求改至5米寬顯與約定不符，又分家書第6點亦有約定，如致廖本堯之土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積予以補償，原告倘不願履行約定義務，被告本可拒絕。又原告主張 5米寬道路通行以186、187地號土地為甲種建築用地，需要對外通道方可供建築為由，然182地號土地為特定農業區之農牧用地，其上設置道路將影響182地號土地免地價稅等專屬農地優惠，侵害被告權益甚大，應審重考量通行位置對兩造之損害及利益，且民法第789條規定是為求土地有適宜之聯絡，並非為保障其可供建築，故本件考量適宜之聯絡道路時，不應將建築目的納入考量，應審重考量通行位置對兩造之損害及利益。另如依據民法第789之規定，是為求土地有適宜之聯絡道路，末者，186、187地號土地為甲種建築用地，並無農耕之需要，及無大型農耕機進出之必要，衡以市面上車輛寬度多在2米內，本件亦無消防車進出之問題，原告進出道路事實上不需要5米寬，應以3、4米為適當。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：　　系爭分家書第6點除約定廖本堯應無條件將182地號土地其上樓房後方加蓋之鐵皮屋無條件拆除外，尚有約定如因此致廖本堯土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積補償之，如原告願履行上開約定補償相等面積與被告，被告願依照分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5 米道路通行。爰依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000 號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）（見本院卷第138頁)所有權移轉登記予反訴原告。二、反訴被告則以：　　反訴原告並非分家書之當事人，基於債之相對性無法依據分家書為主張，又本訴原告之請求權基礎為民法第789條第1項之規定，無分家書第6點約定之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　丙、本院之判斷：　　一、本訴部分：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。　㈡查186地號土地為特定農業區之甲種建築用地，面積為621.87 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，此有186土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第141頁），為使系爭土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。　㈢次查，被告固抗辯186地號土地與訴外人所有之185地號土地之地籍線交集處旁有一便道可供通行云云，惟該便道現場道路寬僅有1.38公尺，汽車顯然無法通行，有現場照片在卷可參（見本院卷第62至63頁），而袋地之通行權不得僅以與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，186地號土地雖非絕對不通公路，惟仍屬準袋地。而被告所有之182地號土地與原告共有之187、188、186地號土地前均為廖福俊所有，因88年8月9日分產，182地號土地始分歸其配偶廖本堯所有，187、188、186地號土地則分歸廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有，而自分家書之約定可徵廖本堯於分產時可預見182地號土地之轉讓將造成186地號土地不能與公路適宜聯絡之袋地，其後廖本堯於96年8月24日以夫妻贈與之名義移轉與被告，有桃園市八德地政事務所112年7月31日德地登字第1120007266號函暨土地登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、契約稅繳款書在卷可參（見本院卷第10至30頁）。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋地通行權，即屬有據。　㈣所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌，職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。　㈤查原告主張之通行方案一（即如附圖1編號A及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺），係得直接自186地號土地連接1 82地號土地並聯絡至長興路677巷最近之路徑，為最方便之路線，該路段雖非完全筆直，然此通行道路已達3.5公尺之寬度，參以道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1 項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等因素，足供該土地人車通行長興路677巷，應已足使系爭186 地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的。　㈥又第789條之規定雖未明文規定有通行權人得請求將周圍地妨害其通行權之物除去，惟該條既賦予有通行權人通行周圍地之權利，則就妨害通行之物，當得一併請求除去，始符該條之規範意旨。查附圖1編號A及A1部分通行之範圍於182地號土地其上建物有搭蓋鐵皮屋即附圖1編號a部分，妨害原告前往長興路677巷，然被告於本院另案110年訴字第1633號審理時對於其上建物搭蓋鐵皮屋即a部分為違章建築不否認之，是原告請求於A 及A1部分範圍內之地上物以及系爭測量成果圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，則依前揭說明，應屬有據。且此方案亦與廖本堯前於分產時訂立之分家書意旨相符，被告亦表示願依此方法通行，至於被告是否應得以依分家書約定為請求補償，則詳如反訴之部分。　㈦另原告提出之方案二、三部分，原告主張如附圖1編號B 及B1 部分範圍5公尺路寬及B 、B1、B2部分範圍6公尺路寬之通行方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用人出入，有無留設5公尺或6公尺之道路僅關涉系爭土地將來新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即182地號土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大使用效益為由，主張其通行範圍應達5公尺、6公尺寬之通行範圍，洵無足採。　㈧是原告共有之186地號土地確有通行被告182地號土地之必要，原告自得對182地號土地主張通行權存在，是原告依民法第789條第1項規定，請求確認其就被告所有182 地號土地如附圖1所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在，及被告應將上開範圍內之地上物以及附圖1 所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，應屬有據。二、反訴部分：　　　按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。系爭182地號土地原為廖本堯所有，廖本堯與原告間前雖具之分家書契約之約定，反訴原告故因廖本堯之贈與而取得，惟反訴原告並非上開分家書契約之當事人，基於債之相對性，不受該等契約效力所及，且本件反訴被告係依民法第789條第1項之規定確認通行，亦不生以土地互為補償之問題。是反訴原告主張如反訴被告願依分家書第6點約定履行補償相等面積與反訴原告，反訴原告願依照分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5米道路通行，並依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告云云，要屬無據，應駁回之。參、綜上所述，本訴原告依民法第789條第1項前段規定，請求確認本訴原告就本訴被告所有182 地號土地如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在；本訴被告應將上開範圍內之地上物以及如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，為有理由，應予准許。至本訴原告其餘之訴為無理由，業述如前，應予駁回。反訴部分，反訴原告依分家書第6點之約定請求反訴被告將坐落186地號土地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告為無理由，不應准許。　肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。　　伍、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割、經界事件等訴訟，是本訴原告請求確認通行權存在雖非無據，但本訴被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定本件本訴之訴訟費用應由本訴原告，反訴之訴訟費用由反訴原告負擔始符公平。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-112-桃簡-1197-20250313-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第403號抗告人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列抗告人等因被告黃致衡殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項定有明文。再者，法庭錄音之目的在維護法庭之公開透明及司法課責性，是以法院組織法第90條之1第1項所指當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，「因主張或維護其法律上利益」，係包括諸如核對更正筆錄、「他案訴訟所需」，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條及第8條第1項於民國104年8月7日修正之立法理由自明。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘已具體敘明筆錄記載有錯誤或遺漏、或有另案訴訟之必要，甚至認法院審理有違背程序之情形，除法令另有排除規定者外，應予許可。二、原裁定略以：抗告人戴紹恩律師、鄭嘉欣律師、王薏瑄律師（下稱抗告人等）為原審113年度上更一字第34號被告黃致衡殺人未遂案件之選任辯護人，因認原審113年11月5日準備程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，抗告人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及戴紹恩律師在庭陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付該次準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體指明113年11月5日準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性。考量抗告人於該次準備程序已同意就受訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨，而關於告訴人及抗告人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予抗告人核對確認無誤後簽名，抗告人等亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上權利之明顯錯誤，復經原審通知抗告人等到庭並當庭播放該次法庭錄音供其核對筆錄內容，抗告人等表示：不論播放結果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取法庭錄音內容，則抗告人等聲請交付該次法庭錄音之目的，是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，抗告人等復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認抗告人等持有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理之關連性，因認其聲請與上開規定不符，而予駁回等旨。三、本院查：　㈠法院組織法第90條之1第1項所定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，本包括為「他案訴訟所需」，欲用以保障其法律上利益的情形，已如上述，則原裁定遽謂抗告人等聲請交付法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否與實際開庭經過相符，並未釋明有何主張或維護其與「本案」有關之法律上利益之必要性，於法已有未洽。　㈡本件抗告人等之聲請意旨，已陳明原審113年11月5日準備程序時，告訴人所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，而經抗告人戴紹恩律師當庭聲明異議，並請求將聲明異議內容記明筆錄，惟法官曉諭應另行提告，為將準備期日之錄音內容與筆錄內容進行核對，以確認筆錄記載是否與開庭實際經過相符，作為評估有無必要聲請更正筆錄等旨（見原審卷第 4頁），而觀諸卷內該次準備程序筆錄（見原審卷第49至55 頁），確無相關經過之記載，是否仍能謂聲請意旨並未具體指明該次筆錄有何明顯遺漏或錯誤之處，似非無疑。況且依前述法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定，法院於符合法定形式要件下，除法令另有排除規定外，原則上亦應許可交付法庭錄音或錄影內容之聲請，原裁定未說明有何法令不應許可之情形，逕予駁回其聲請，亦嫌未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-403-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2380號原告李哲龍被告侯建光上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告持有以原告為發票人、發票日民國111年9月13日、票面金額新臺幣100,000元（票據號碼626517、626518、626 519）之共3張本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀、民事補正狀（見113年度士簡字第933號卷第9至10 頁、本院卷第25頁）及民國114年2月27日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告以系爭本票之票款已清償完畢，故系爭本票之債權已消滅而不存在，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，先予敘明。（二）原告主張之事實，業據其提出台北富邦銀行存款歷史對帳單附卷可稽；被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告以清償為由，訴請確認被告所持有以原告為發票人、發票日111年9月13日、票面金額新臺幣100,000元（票據號碼626517、626518、626519）之共3張本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2380-20250313-3

上

最高行政法院

政黨法

最高行政法院裁定 112年度上字第841號聲請人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師上列聲請人因與相對人內政部間政黨法事件（本院112年度上字第841號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，行政法院組織法第47條準用法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又交付法庭錄音、錄影內容之聲請事件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬事件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請事件裁定移送錄音、錄影之法院，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱注意事項）第3點亦有明文。本件聲請人〔即臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨之被選定人〕與相對人間政黨法事件，業經原審於民國112年8月25日以原判決駁回聲請人及其餘選定人於原審之訴，聲請人聲請交付上開事件之原審法庭錄音光碟，因該錄音及保存該錄音內容之法院為臺北高等行政法院，且核無上開注意事項第3點但書規定，須由本院裁定之必要，爰依職權將本件聲請以裁定移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-2