Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：海山分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅婉婷 選任辯護人 李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第39459、43345號；112年度偵字第2529、2530號），經 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 羅婉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告羅婉婷於本院準 備程序、審理期日之自白(見本院金訴字卷第246、252頁)外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。 二、本案起訴合法： 　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一 部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。經查，本案被告其申設之中國信託 商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團 不詳成員，致被害人溫雅智、甘曉縈、盧盈宇、卓冠妏、林 詩晨遭詐騙之事實，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢 署)檢察官分別為111年度偵字第394、15431、15819、17878 、18702為不起訴書分確定，有上開不起訴書分書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。惟附件起訴書所載如附表 編號3、4所示之告訴人張薇庭、黃湘喻，與上開不起訴處分 之被害人並不相同，是依上揭最高法院判決意旨，本案起訴 合法。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於民國112年6 月14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自11 3年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19 條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6 月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2 項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查 「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑， 然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是 舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比 較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依 照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條 （一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下 ，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律 適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 ，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之 洗錢防制法第14條、第16條第2項，予以論處。 (二)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團不詳成 員詐欺如附件起訴書附表所載之告訴人，並構成幫助洗錢， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以修正前之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其等參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查、本院準備及審 理程序中均坦承不諱，有上開修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之適用，爰減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其申 設之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附件起訴書附表所示 之告訴人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告終能坦承犯 行之犯後態度，兼衡本案被害人數多寡、受害金額高低，暨 其等自陳高中畢業之教育程度、職業及家庭生活經濟勉持（ 見本院金訴字卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告於本院審理時供稱：我交付本案帳戶資料 後，對方交付之新臺幣1萬5,000元都被謝秉川拿走了，我只 有陪同過去，沒有實際領到錢等語(見本院金訴字卷第253頁 )。是本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其 他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39459號 111年度偵字第43345號 112年度偵字第2529號 112年度偵字第2530號 　　被　　　告　羅婉婷　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　羅亦成律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅婉婷能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯 罪工具，藉此逃避追緝，詎羅婉婷經謝秉川（另行移送併辦 ）告知其有管道可協助出售金融帳戶之訊息後，竟仍基於縱 有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及 幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，由謝秉川於110年9月9日 下午3時19分許前某時帶同羅婉婷，至桃園市中壢區某統一超 商及某咖啡店，約定以新臺幣（下同）2萬元之代價，將羅婉 婷所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及 網路銀行密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，並 獲取1萬5,000元之報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如 附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如 附表所示之金額匯入中信帳戶內，該詐欺集團並因取得上開 渣打帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如 附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。 二、案經卓冠妏、甘曉縈、張薇庭、黃湘喻告訴暨桃園市政府警 察局龍潭、新北市政府警察局土城分局、新北市政府警察局海 山分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅婉婷於111年12月6日偵查中之供述 坦承提供中信帳戶予謝秉川販賣，由謝秉川拿存摺、提款卡、網路銀行帳號、網路銀行密碼給證人陳至宏及陳至宏的朋友之事實。 2 同案被告謝秉川於偵查中之供述 證明被告羅婉婷透過其找到管道販賣帳戶，並於上開時、地，將其所申設中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網路銀行密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受之事實。 3 證人簡尚德於偵查中之證述 證明被告羅婉婷因同案被告謝秉川知道賣帳戶的管道，透過同案被告謝秉川聯繫，而將自己銀行帳戶賣給別人之事實。 4 證人陳至宏於111年7月12日偵查中之證述 1、證明證人陳至宏之真實姓名 、年籍不詳網友介紹予同案被告謝秉川認識之事實。 2、被告羅婉婷於上開時、地， 將其所申設中信帳戶之存摺 、提款卡等資料交付同案被告謝秉川，再轉交予證人陳至宏之真實姓名、年籍不詳網友收受之事實。 5 證人即告訴人卓冠妏、甘曉縈、張薇庭、黃湘喻於警詢之證述 證明告訴人卓冠妏、甘曉縈、張薇庭、黃湘喻遭詐欺而匯款經過之事實。 6 111年度偵字第39459號卷附之告訴人張薇庭之存摺影本、手機截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月30日中信銀字第110224839253322號函暨附件 證明告訴人張薇庭有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 7 111年度偵字第43345號卷附之告訴人黃湘喻之存摺影本、手機截圖、對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月27日中信銀字第110224839284386號函暨附件 證明告訴人黃湘喻有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 8 111年度偵字第17878號卷附之告訴人卓冠妏之存摺影本、手機截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月2日中信銀字第110224839290292號函暨附件 證明告訴人卓冠妏有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 9 111年度偵字第15431卷附之告訴人甘曉縈之手機截圖、對話紀錄、被告羅婉婷中信帳戶之客戶基本資料及存款交易明細 證明告訴人甘曉縈有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列 情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新 證據者，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。是同一案件經 不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證 據，自得再行起訴。經查，本署檢察官前於111年5月30日、同 年9月8日分別以111年度偵字第15431、17878號（以下統稱前案 ）對被告羅婉婷為不起訴處分，然同案被告謝秉川為本署檢察 官以111年度偵字第12159號另行通緝，於緝獲時即111年6月16日 略稱得傳喚證人陳至宏為據且未為就其他重要細節詳述，後 經本署檢察官於111年7月12日於偵查中傳喚證人陳至宏，惟 經本署檢察官再次傳喚同案被告謝秉川時，因仍未到庭，故 本署檢察官無從確認證人陳至宏所述是否屬實，因而就前案 對被告羅婉婷為不起訴處分，惟經本署檢察官對同案被告謝秉 川通緝後，嗣同案被告謝秉川於111年9月22日始到庭供稱其 他重要細節並陳述尚有證人簡尚德為據，而於111年9月30日 傳喚證人簡尚德後，始得互核證人陳至宏於本署檢察官就前 案對被告羅婉婷為不起訴處分前所為之證述是否為真，且經本 署檢察官於111年12月6日再次傳喚被告羅婉婷後，始知悉被告 羅婉婷上開犯罪事實。從而，同案被告謝秉川、證人簡尚德 及被告羅婉婷於本案偵查中所為之供述，均為本署檢察官對 前案為不起訴處分時所未知悉之事實，本署檢察官自得執此 再行起訴，核無有違刑事訴訟法第260條第1項規定之情。是 本檢察官就被告羅婉婷所涉上開犯罪事實再行起訴，為法所許 ，合先敘明。 三、核被告羅婉婷所為，以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與 詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌，且為幫助犯，均請依同法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯 ，均請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝 中 興　 附表 編號 告訴人 詐騙 時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 卓冠妏 110年8月28日 詐欺集團成員透過交友軟體Pairs以暱稱「使者」之帳號結識告訴人卓冠妏，傳送網址並佯稱可投資比特幣云云。 110年9月10日凌晨2時13分許 2萬元 2 甘曉縈 110年8月19日 詐欺集團成員以帳號「axxskyt」透過INSTAGRAM佯稱可透過將新臺幣轉為人民幣之方式賺取價差云云。 1、110年9月9日下午3時19分許 2、110年9月9日下午3時20分許 1、10萬元 2、10萬元 3 張薇庭 110年8月18日下午3時許 詐欺集團成員透過INSTAGRAM、NFT平台佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年9月9日 下午6時25分許 4萬8,000元 4 黃湘喻 110年8月24日下午2時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱可在網路投資網站AMEX投資云云。 110年9月9日 下午3時39分許 10萬元 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 蔡 亦 凡 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-12

TYDM-112-原金訴-111-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3272號 原 告 許家豪 被 告 蘇冠諭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟陸佰柒拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告 應給付原告新臺幣（下同）450,000元。嗣於民國114年2月1 2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告236,687 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　緣被告於113年9月7日0時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號與民生路迴轉道 處，因行車違反號誌管制即闖紅燈駛之過失，撞擊被告所有 並由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用16 3,092元（工資費用47,434元、零件費用115,658元）。又原 告係經營計程車營業，系爭車輛因本件事故進廠維修41日， 以新北市計程車工會核定每日營業所得1,795元計算，受有 營業損失73,595元，以上共計236,687元。為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其 損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。 三、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、維修明細 表及統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故 卷宗附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供 本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對 於本件事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行 為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告 據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下： 　㈠系爭車輛修復費用部分： 　　按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）依「營利事業所得稅結算申報查核準則 」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，本 院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算方法。經查，依系爭車輛估價單 上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修 復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛為11 2年12月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至113 年9月7日受損時，已使用9月，則零件費用115,658部分係以 新品換舊品，自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得 請求之修車零件費為83,650元（計算式如附表）。此外，原 告另支出工資費用47,434元部分，則無庸折舊，是原告得向 被告請求之修車費用共計為131,084元（計算式：83,650元+ 47,434元＝131,084元），逾此部分之請求，於法無據。 　㈡營業損失部分： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計 劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張其以駕駛 計程車為業，系爭車輛因受損而進廠維修41日，致41日不能 營業，依新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為 1,795元，共受有營業損失73,595元等語，業據其提出估價 單、維修明細表及統一發票等件為證，另依新北市計程車駕 駛員職業工會公會核定每日營收為1,795元，此為本院職務 上所知之事實，原告據此主張其受有營業損失73,595元（計 算式：1,795元×41日＝73,595元），亦屬有據。 　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為204,679元（計算式：13 1,084元+73,595元＝204,679元）。 五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告204,679元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。 七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項 第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　115,658×0.369×(9/12)=32,008 第1年折舊後價值　　115,658-32,008=83,650

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3272-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致 其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入 上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附 表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金 後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警 無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五 街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬 李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交 給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後 就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐 騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年 時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙 成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告 當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報 酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等 人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知 民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞 、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙， 何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係 欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無 法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領 款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告 所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖 未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後 即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審 法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於 未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經 查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告 之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李 國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢 至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過 （偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一 般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵 政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之 對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉 帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、 告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案 資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（ 偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空， 爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害 人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺， 受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯 行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度， 參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑 之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之 教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活 、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護 工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所 示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證 資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之 臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用 之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為 犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 ○○○街00號（未提告） 以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1

簡上
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 洪宇軒 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年5月23日113年度審簡字第507號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵緝字第34號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後 ，上訴人即被告（下稱被告）洪宇軒明示僅就科刑部分提起 上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規 定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至 於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判 範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑 部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院 審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰 引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：因判決太重，吸食二級毒品判6月，被告因 有其他毒品案件要執行，及9歲女兒要扶養，懇請輕判等語 。 三、駁回上訴之理由 　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查 ，被告何以構成累犯並應加重其刑等情，業據檢察官於原審 準備程序詳為主張，並為被告於原審中坦認，且經原判決於 事實及理由欄一之㈢載敘綦詳，原審依刑法第47條第1項規定 ，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合。又原審於量刑 時，已審酌被告除原審判決所載構成累犯之前科外，另有多 次施用毒品犯罪紀錄之素行，且亦經依修正後毒品危害防制 條例相關規定，送觀察、勒戒及強制戒治，於民國111年6月 21日釋放出所，詎仍不知悛悔，再為本案施用毒品犯行，顯 見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害 自己身心健康，尚未直接危及他人，併考量其坦承犯行之犯 後態度、自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事服務業， 未婚，有1名未成年子女由該子女生母照顧，入監前獨居之 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯施用第二級 毒品罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準， 是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀併被告上訴意旨所 指各節，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑 顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法 之處。從而，被告指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其 上訴意旨為無理由，應予駁回。 四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證 書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡 列表可憑（本院卷第115頁至第121頁），其於審判期日無正 當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第507號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 洪宇軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第34號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審 易字第569號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪宇軒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： 　㈠證據部分：被告洪宇軒於本院準備程序中之自白。 　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢另被告前因施用第一級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院 以108年度審訴字第1517號、第1792號等判決，各處有期徒 刑8月確定，嗣由同法院以109年度聲字第446號合併裁定應 執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於民國110年4月15日 縮刑期滿執行完畢；其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等情，業據公訴檢 察官於審判中提出主張，且為被告所是認，復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註表等件附卷可按。參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告執行 完畢之毒品案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬 相同，其一再犯施用毒品罪，足見有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱，就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑 罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前除上開構成累犯之 前科外，另有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且亦經依修正 後毒品危害防制條例相關規定，送觀察、勒戒及強制戒治， 於111年6月21日釋放出所，有上開前案紀錄表可按，詎仍不 知悛悔，再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟 念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直 接危及他人，併考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為國中畢 業之智識程度、入監前從事服務業，未婚，有1名未成年子 女（由子女生母照顧），入監前獨居之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 　　　　　　　　　 【原審附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第34號 　　被　　　告　洪宇軒　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪宇軒前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送勒 戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年6月21日執行完 畢釋放。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民 國112年3月9日下午5時許至翌（10）日下午5時40分間之某 時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食 所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於1 12年3月10日經警盤查，且其為毒品調驗人口，經其同意採 集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪宇軒於警詢及偵查中之供述 坦承於112年3月10日下午5時40分許經警盤查，並同意採集其尿液送驗之事實。 2 1.自願受採尿同意書 2.本署檢察官強制到場1紙（強制採驗尿液）許可書1紙 3.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000號）1紙 4.台灣檢驗科技股份有限公司112年4月11日濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000號、檢體編號：B0000000號）1紙 證明被告於上開時、地施用第二級毒品之犯行。 3 1.臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單（檢體編號：155318號）1紙 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月24日濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（實驗室編號：AL20755號、檢體編號：155318號）1紙 證明被告前於112年3月9日下午5時許在臺北市政府警察局內湖分局採驗尿液之安非他命、甲基安非他命濃度數值，較被告本案於112年3月10日下午5時40分許在新北市政府警察局海山分局採驗尿液之安非他命、甲基安非他命濃度數值低之事實；佐證被告於112年3月9日下午5時許至翌（10）日下午5時40分間之某時，有再次施用第二級毒品之事實。 4 1.本署刑案資料查註紀錄表1紙 2.全國施用毒品案件紀錄表1紙 3.矯正簡表1紙 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，再犯本案施用毒品罪之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱

2025-03-11

SLDM-114-簡上-16-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉又翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），本院判決如下： 　　主　文 葉又翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。 　　事　實 一、葉又翔與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」 、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服 Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成 之三人以上詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月底至 8月1日間不詳時間，在新北市中和區圓通路某處，先由葉又 翔以新臺幣（下同）15萬元之代價，向陳妤靜（所涉幫助洗 錢等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第427號判決有罪）收 購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，旋以 不詳方式將該等帳戶資料轉交予詐欺集團內不詳成員，再由 該集團內不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式，分別詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷 於錯誤，並先後依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所 示之第一層帳戶；再由集團內成員於如附表一所示時間，轉 匯如附表一所示金額至如附表一所示第二層帳戶，且均旋遭 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向。 二、案經謝惠珠訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告葉又翔就本判決所引下列供述證據之證據能力 ，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證 據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無 證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事 實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間，向陳妤靜收購本 案中信、永豐帳戶，惟否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：其於111年8月1日就已經入監，故其雖然有收購帳戶但並 未轉交給詐欺集團上游云云(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。惟查： 　㈠陳妤靜有於事實欄一所示之時間、地點，出售其所有之永豐 、中信帳戶；附表一所示之告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、 吳秋萍、邱美舒分別於附表一所示之時間，遭附表一所示之 不詳詐欺集團成員詐騙，因而將附表一所示之金額匯入附表 一所示之帳戶等情，既為被告所不爭執(見本院卷第80頁)， 核與證人即告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒 於警詢中之指訴(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第13785號卷<下稱偵13785卷>第164至166、192 至194、212至214、244至248頁)、證人陳妤靜於警詢及偵查 中之證述(見新北地檢署112年度偵字第29522號卷<下稱偵29 522卷>第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)、證人 魏代晴於檢察事務官詢問、偵查中之證述(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)相符，並有本案 中信、永豐帳戶之帳戶資料及交易明細、附表一所示第一層 帳戶即羅進聰所有之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳 戶、臺灣土地銀行000000000000號帳戶、張智凱所有之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人蘇 美惠提供之京城銀行匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書 影本、被害人吳秋萍提供之對話紀錄、玉山銀行匯款單、 告訴人謝惠珠之對話紀錄、公館鄉農會匯款申請書、被害人 邱美舒所提供之臺外幣交易明細查詢畫面、行動電話000000 0000號中華電信資料查詢結果、行動電話0000000000號遠傳 資料查詢結果、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結 果、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字 第113224839333422號函及函附查詢資料、永豐商業銀行股 份有限公司113年7月11日永豐商銀字第1130708706號函、法 務部○○○○○○○受刑人發收書信表在卷可稽(見偵13785卷第172 至176、178、201至202、231、290、293至294、295至300、 301至305、307至314、319至331、347至355頁，本院審金訴 卷第79至85頁、本院卷第29至36、39至41、51頁)，是上開 事實洵堪認定。 　㈡查被告前於偵查中本已坦認本案犯行(見偵13785卷第141頁) ，嗣於本院審理中翻異前詞，雖仍承認有向陳妤靜收購帳戶 乙節，惟辯稱其於收購陳妤靜之前開帳戶後，旋即於111年8 月1日入監，不及轉交前開帳戶，故係魏代晴將前開帳戶轉 交給詐欺集團成員；是魏代晴於轉交後告知其此事，其才幫 魏代晴扛責；魏代晴有寫信告知其將陳妤靜的帳戶處理好了 ；當初收購帳戶時魏代晴也在場，所綁定的網路銀行手機號 碼也是綁魏代晴的手機等語(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。按被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可 採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部為不可採信。查被告對其有於事實欄一所 載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶等節，於偵查中及本 院審理時始終坦認不諱(見偵13785卷第139至143、147至148 頁，本院審金訴卷第91至92頁，本院卷第75至82頁)，此節 核與證人魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中所證稱：本案 被告葉又翔有向其提過想跟陳妤靜買本子，葉又翔有主動去 跟陳妤靜聯繫；陳妤靜是因為缺錢，才將其帳戶賣給本案被 告葉又翔及魏代晴之配偶許祐嘉等語相符(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)，而證人陳妤靜 雖然陳稱其係將永豐、中信帳戶出借予證人魏代晴(見偵295 22卷第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)，然此節 為魏代晴所否認(見偵13785卷第91頁)，並經新北地檢署檢 察官認陳妤靜提告魏代晴詐騙其帳戶一事犯罪嫌疑不足，以 新北地檢署112年度偵字第29522號為不起訴處分確定，且陳 妤靜提供本案永豐、中信帳戶給本案被告而涉犯幫助詐欺、 洗錢等罪一事，亦經本院以113年度審金訴字第427號判決有 罪，有上開不起訴處分書、判決書在卷可憑(見偵29522卷第 150至151頁，本院卷第267至275頁)，此均屬本院依職權已 知之事實，是證人陳妤靜之證述非無瑕疵可指，而被告與證 人魏代晴之證述互核一致，應較可信。綜衡上情應足推認本 案被告確有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信 帳戶。 　㈢至於被告雖於本院審理中改口否認有將陳妤靜之上開帳戶轉 交詐欺集團上游一事，並以前詞置辯，然查： 　⒈被告於111年8月1日入監執行，此節固有被告之在監在押紀錄 表可證(見本院卷第163頁)，惟被告係於111年7月底即向陳 妤靜購得前開帳戶，且被告於本院審理時已供承其收購前開 帳戶本來就是要轉交給詐欺集團使用，且其通常於收購帳戶 後就會立即拿來使用，而其收購帳戶後將上開帳戶至於中和 圓通路之住處，擺放位置除了其與魏代晴外無人知曉等語( 見本院卷第211至215頁)，是上開帳戶既係由被告購得，並 處於被告之管領下，由被告自行使用之可能性本就甚高，且 被告於111年7月底收購帳戶後，至111年8月1日入監執行前 既仍相距數日，自難逕依被告所辯即排除被告轉交帳戶之可 能。 　⒉另被告所辯其係替魏代晴扛責云云，然查魏代晴於檢察事務 官詢問時、偵查中始終陳稱其與收購陳妤靜上開帳戶一事無 涉，業已論述如前，而經本院函詢中國信託商業銀行，陳妤 靜之本案中信帳戶111年5月至10月間網路交易所綁定之行動 電話號碼為何，函覆結果為該帳戶於111年7月27日OTP專屬 電話變更為門號「0000000000」，再經本院查詢該門號之申 登人資料，該門號於斯時即係由魏代晴所使用中，上情有中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第11322 4839333422號函及函附查詢資料、行動電話0000000000號中 華電信資料查詢結果在卷可查(見本院卷第39至41、51頁)， 然此僅能說明魏代晴有提供其手機門號當作陳妤靜中信帳戶 之網路交易綁定門號使用，未能直接證明魏代晴有如被告所 述轉交陳妤靜之帳戶給詐欺集團成員；又被告所稱其於服刑 時魏代晴有寫信告知其已將帳戶處理好等情，然遍查卷內被 告未能提出其與魏代晴之書信內容，僅有法務部○○○○○○○受 刑人發收書信表可證(見本院審金訴卷第79至85頁)，然此亦 僅能證明魏代晴與被告有通信，仍無法證明魏代晴有自行將 上開帳戶轉交詐欺集團並向被告報告此事。又何況被告於本 院審理時稱：是因為其在監時魏代晴寫信給其告知已處理好 陳妤靜的本子，會再幫其處理15萬元的事，其才幫魏代晴頂 罪云云，惟查被告早於112年6月15日偵查中即坦認本案犯行 ，而依前揭受刑人發收書信表，被告與魏代晴最早通信日期 為112年8月22日(見本院審金訴卷第79頁)，從時序上來看被 告認罪陳述既然早於通信日期，顯然非被告所辯稱因魏代晴 告知上情其才決定替魏代晴頂罪。是被告所辯均乏卷內事證 可佐，難以採信。 　⒊又何況依被告於本院所述，其既已坦承主觀上係基於轉交詐 欺集團上游之意思而收購上開帳戶，則嗣後究竟是其自行轉 交或是由他人代為轉交，實均並未違背其本意(見本院卷第2 11至215頁)，故此僅屬不重要之因果偏離，仍無礙被告係基 於加重詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。綜上，被告於本院 審理中所辯均乏客觀事證可資為佐，顯屬臨訟卸責之詞，殊 不足採。相較之下，自係以被告於偵查中之認罪陳述，較為 可信。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。查 被告於本院審理時已自承其係幫詐欺集團收購帳戶，且同時 幫好幾個不同的團收購帳戶等語(見本院卷第209頁)，是被 告既有收購帳戶之行為，上開帳戶亦經不詳詐欺集團成員用 以遂行事實欄一所示之犯行，且被告於本院審理時已自承會 收購上開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團上游使用等語(見 本院卷第207至215頁)，參照前揭判決意旨，被告所為既屬 構成要件行為，主觀上亦有與不詳詐欺集團成員共同為本案 犯行之犯意，對其所為自應負共同正犯之責。又依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負 責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提 領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍， 足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案 犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用 其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查依被告審理中 所述，雖未能確定被告有加入某一個特定的詐欺集團而得逕 論以參與犯罪組織之犯行，然被告於收購帳戶時即已知悉所 收取的帳戶是要提供給集團犯罪使用，具備與不詳詐欺集團 成員共同犯罪的意思，而依前揭說明詐欺集團之運行本質上 就是多人分工，且被告之前就曾經因他案與詐欺集團成員共 同為詐欺犯行而經臺灣高等法院109年度上訴字第4109號判 決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，該判決於111年1月18 日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是 被告主觀上對於在本案所為將構成3人以上共同詐欺取財之 加重要件自難諉為不知，是其所為亦構成3人以上共同犯詐 欺取財之犯行至明。 　㈤至於檢察官聲請傳喚證人魏代晴到庭作證，然經本院合法傳 喚後，魏代晴無正當理由未到庭，檢察官、被告亦均已同意 本院逕行審結(見本院卷第202頁)，且證人魏代晴就本案相 關經過於檢察事務官詢問時、偵查中原已陳述甚詳，其所言 與被告於偵查中之自白互核一致，並無明顯悖於常情之處， 此部分應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，附此敘明 。　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，雖於偵查中坦承犯行，卻又於 本院審理時否認犯行，故均不符合修正前、後之自白減刑規 定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有 期徒刑2月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 　㈡論罪 　　核被告對附表一各編號所示之被害人、告訴人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體L INE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「 蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」、「林依 琳」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達 成上開犯罪之結果，渠等自應就所生之全部犯罪結果共同負 責。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客 服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「V MISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪具有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯 罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載 「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參 照），併此敘明。是被告對各被害人、告訴人所為本案犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高 法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就 其所為，係分別侵害附表一編號1至4所示之被害人邱美舒、 蘇美惠、吳秋萍、告訴人謝惠珠之財產法益，共4罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照） 。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴 檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定 加重其刑之必要（見本院卷第215至216頁），是依上開說明 ，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予 以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於 偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時又改口否認所犯三人以上 共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之適用。 　⒊再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告原於偵查中坦認洗錢犯行，嗣於本院審理時中改口否認所 涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為 本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，所為誠值 非難；再考量被告於偵查中原坦承犯行，嗣於本院審理中改 口否認，且始終未與本案告訴人、被害人等達成調解或賠償 損害之犯後態度；其所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可 或缺之一環，然尚非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告 之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識 程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第216頁)，暨犯罪之動 機、目的、手段及所生危害等一切情狀，及檢察官、被害人 於科刑之意見(見本院卷第217頁)，各量處如主文附表二所 示之刑。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、 犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之 重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等 情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　㈤沒收 　　查被告於檢察事務官詢問中雖曾供稱提供帳戶會從吳力安處 獲得毒品作為等值報酬等語(見偵13785卷第141頁)，嗣於本 院審理中又供稱其於本案並未實際獲得任何報酬等語(見本 院卷第214頁)，查卷內並無積極證據足認被告確實已獲取報 酬，自無從就被告之犯罪所得為沒收之諭知。至於本案告訴 人、被害人遭騙所匯之款項部分，洗錢防制法第25條第1項 雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項匯入如 附表所示帳戶後，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款 項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本 件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 第二層帳戶 1 邱美舒(被害人)【即起訴書附表編號4】 自111年7月25日起，通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」之不詳詐欺集團成員向邱美舒佯稱：可投資股票獲利云云，致邱美舒陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日9時19分許 5萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（張智凱所涉詐欺等案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第199號判決有罪，經張智凱上訴後，臺灣高等法院112年度上訴字第5641號、最高法院113年度台上字第2498號判決上訴駁回） 111年8月8日9時33分許 47萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蘇美惠 (被害人) 【即起訴書附表編號1】 自111年5月31日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」之詐欺集團不詳成員向蘇美惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日10時20分許 23萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月8日10時22分許 23萬1,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月10日10時7分許 27萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 （羅進聰所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第44號判決有罪） 111年8月10日10時15分許 42萬元（含其他不詳之人匯入款項） 3 吳秋萍 (被害人) 【即起訴書附表編號2】 自111年6月中旬某日起，通訊軟體line暱稱「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」之不詳詐欺集團成員向吳秋萍佯稱：可投資股票獲利云云，致吳秋萍陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月10日12時15分許 50萬元 羅進聰臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月10日12時18分許 49萬9,000元 陳妤靜名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月11日9時26分許 14萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 謝惠珠 (告訴人) 【即起訴書附表編號3】 自111年7月6日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「林依琳」之不詳詐欺集團成員向謝惠珠佯稱：可投資股票獲利云云，致謝惠珠陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月15日9時23分許 100萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 111年8月15日9時27分許 99萬9,000元 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日9時38分許 4萬9,900元（含其他不詳之人匯入款項） 附表二： 編 號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示詐欺被害人邱美舒部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示詐欺被害人蘇美惠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示詐欺被害人吳秋萍部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示詐欺告訴人謝惠珠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-11

PCDM-113-金訴-1294-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林瑋婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1225、1266、1384號），本院判決如下： 　　主　文 林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。 　　事　實 一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第 三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向 ，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與 通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林 瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附 表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二 所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依 照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以 購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包 （地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢 警無從追查。 二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北 市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林 瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁 ），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行， 辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團 ，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有 洗錢的行為等語。 二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告 訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「 李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬 貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情， 為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一 、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定 。 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠被告歷次供述如下： 　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶 凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用， 我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或 幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣 ，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價 值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款 項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內 帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬 元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表 二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款 項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出 來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼 以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。 我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我 沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬 來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫 忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千 、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我 購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就 是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣 ，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時 上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警 方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌 之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁） 。 　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、 印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬 貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫 她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨 幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率 大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後 就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網 路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的， 給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的 一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到 「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片 提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把 錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已 經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」 知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但 她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買 多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　 　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏 所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。 一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣 ，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯 款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我 這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款 項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。 　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉 虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話 紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了 ，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我 就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做 交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　 　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是 透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨 幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我 父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到 「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多 少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信 用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所 提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來， 前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤 跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出 來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該 實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易 所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收 現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「 李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　 　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇 毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶 無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊 收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙 集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用 中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有 獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。 　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及 虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會 有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫 「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛 擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。 　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫 我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說 要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒 有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」， 大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛 擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她 朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買 ，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只 會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不 同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜 」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣 期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習 慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。 　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係， 未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警 詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又 被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從 查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其 提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈 抗辯」的情況。 　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨 幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認 於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則 被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的 配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合 事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄 ，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯 繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。 　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受 警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯 款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結， 惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶 、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「 李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇 毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於 常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯 罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用 ？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。 　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其 最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使 用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易 完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨 幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的 犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬 來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以 「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的 本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐 欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國 外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案 詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成 高額贓款的最終洗白工作？ 　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易 資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理 中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀 錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀 錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資 料，並無法為有利於被告之認定。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二 所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買 虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢 包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參 與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執 意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程 序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺 以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又 本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織 ，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告 亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是 依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人 數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其 他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之 犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經 綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑 法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 二、論罪說明 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。 三、論罪　　 　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均 為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所 犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式 購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結 後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態 度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之 非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈 抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告 訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依 約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告 訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電 話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷 第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁 ），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補 之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強 烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查 ，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從 重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空 關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範 下，合併定應執行之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 備註 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶 （帳戶所有人：林瑋婷） 警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶 （帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹） 警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 （帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父） 警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第41至49頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶 證據 宣告刑 1 姜彥辰 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元 中華郵政C帳戶 告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元 永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元 凱基銀行帳戶 告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元 匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項 告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元 中華郵政A帳戶 告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方均慈 選任辯護人 施志遠律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之 工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申 辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真 實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人 其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並 依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐 銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭 金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團 之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開 詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團 成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保 全上開詐欺所得。 二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃 園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉 井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國 濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察 局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、 高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第 二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐 止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬 訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃 嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良 訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分 局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分 局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分 局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分 局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分 局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分 局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分 局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘 、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局 、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新 北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院 審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證 述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉 入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「 高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證 據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較 刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加 減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較， 再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用 有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」， 實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或 為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相 同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互 協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊 法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定 ，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另 適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案 涉及法律修正之具體情節說明如下： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而 上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⑵關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⑶宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⑷關於自白減刑部分 　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪 ，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（ 見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢 防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁 ）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正 ，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行 為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不 得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月 至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為 有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度 刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短， 即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前 之洗錢防制法相關規定。 ㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高 橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、 洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦 無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是 被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取 財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要 件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」 ，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐 取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為 同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號 、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上 稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至 第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】）， 部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘 被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為 集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、 洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關 係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。 ㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察 官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加 重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察 官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具 體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告 前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱 法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不 爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號 予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明 （見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行 程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融 機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用 ，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶 予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為 相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之 方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累 計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長 代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦 理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（ 本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執 行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社 會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預 防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反 應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形， 爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本 案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有 不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質 、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯 罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對 意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯 護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。 ㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行 為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規 定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦 ，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助 洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬 餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽； 　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪 刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性， 予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法 。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以 現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳 戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集 團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐 欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶 ，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪 所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰 金9萬元，似屬過輕； 　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定 ，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且 認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容 有未妥。 　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原 判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀 行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定 轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融 卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及 取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取， 且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均 否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀 錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高 橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款 卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告 方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸 芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解， 願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之 金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然 被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本 院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害 人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見 本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書 （原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。 ㈢、沒收之說明 　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」 遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規 定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而 修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查 獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫 助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察 官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人（或兼告訴人） 詐騙方式 匯款入帳時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　證據出處 備　註 1 高天玲 （告訴人） 詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元 第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元 兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元 第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 起訴書附表編號5 6 吳俊輝 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧 （告訴人） 詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元 兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 起訴書附表編號7 8 黃嘉玟 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元 兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　 　 聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元 兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元 兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元 兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元 兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹 （被害人） 詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元 兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元 兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖 （併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒 　 ⑴5萬元 第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元 第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元 第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元 第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁） 併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元 第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元 第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元 第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元 第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元 第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠 （告訴人） 詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引 編號 　　　卷宗案號 簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷 警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷 警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷 警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷 他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷 偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷 偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷 偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷 偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷 偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷 偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷 請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷 金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷 審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一） 金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二） 金易卷二 　　　　　 併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一） 併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二） 併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷 併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷 併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷 併一偵二卷 　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷 併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷 併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷 併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷 併二警四卷 　　　　 併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷 併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷 併三警二卷 　　　　 併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷 併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷 併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷 併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷 併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷 併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷 併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷 併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷 併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷 併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷 併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷 併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷 併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷 併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷 併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷 併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷 併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷 併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷 併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷 併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷 併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷 併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷 併四偵十七卷 　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷 併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷 併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷 併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷 併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷 併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2154號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46363號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 陳毓霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄銀行 帳號000-00000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號存 摺（以上戶名均為「星聖科技有限公司）各壹本、上海商業儲蓄 銀行提款卡壹張、SWAP智能合約交易平台名片壹張（TBT經銷商 陳毓霖），及行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張 ）均沒收；未扣案洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、陳毓霖並無成立公司經營虛擬貨幣買賣之能力及相關知識， 依其智識程度、社會生活通常經驗、歷練，可知欲設立公司 經營者，不擔任負責人設立公司，申請金融帳戶使用，竟利 用不熟識之人擔任公司負責人，並要求配合申辦多間金融帳 戶，並明知長期以來詐欺集團多利用他人申辦金融帳戶作為 詐欺取財、洗錢匯入款項、提領交易之媒介，以實現詐欺取 財、洗錢等犯行，如依不明之人指示擔任公司登記名義人， 不參與公司營運，然需依指示配合申辦金融帳戶，提供金融 帳戶帳號資料，並依指示提領帳戶內來路不明款項輾轉交出 ，或購買虛擬貨幣匯入不明之人申辦虛擬帳戶等行為，顯為 欲藉他人申辦金融帳戶以取得不法詐欺犯行犯罪所得，並致 生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在之結果， 即所參與之組織可能為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團，竟為取得約定之報酬，而基於縱使上開情事屬實亦不 違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國111年4月間 ，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「咖啡」（真實姓名陳炳豪 ，另案偵查中）、自稱「卜鈺」（另案偵查通緝中）、林家 弘（未起訴）及詐欺集團其他等成年成員所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示設立公 司、開立金融帳戶，辦理約定轉帳或提領帳戶內款項轉交等 工作，而與林家弘、綽號咖啡之陳炳豪、卜鈺及詐欺集團其 他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等 不確定故意之犯意聯絡，於111年4月間依林家弘、卜鈺、陳 炳豪等人指示設立資本總額100萬元之1人公司「星聖科技有 限公司」（營業地址：新北市○○區○○路00巷00號2樓，下稱 星聖公司）（陳毓霖是否違反公司法部分，應另行偵查）， 並依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶，即於111年4月18日 申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，同 年月27日申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 同年5月11申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ，並將上開帳戶帳號資料均交予「林家弘」、陳炳豪等人使 用，詐欺集團於111年3月21日至5月14日間，利用通訊軟體L INE設立帳號「Lyndsey」、設立不實投資群組「精益求精23 85」，及不實之投資應用程式「融盛」（網址http://c.yne zx.j） 網站，即以LINE暱稱「Lyndsey」結識呂立，邀請其 加入「精益求精2385」群組內，並由詐欺集團成員佯裝為投 資老師、成員，討論投資股票、分享投資，並將上開不實投 資應用程式傳予呂立，訛稱下載該應用程式，依指示交付款 項投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，多次依指示將 款項匯入指定帳戶以投資股票，於111年5月6日11時5分許， 依指示將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即 歐忠禎（所犯洗錢等犯行，經臺灣高雄地方法院以112年度 金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元） 申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集 團即將該款項229萬9208元匯入詐欺集團掌控第二層人頭帳 戶即蔡石峰（查無偵查資料）申辦高雄銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，再將其中80萬元款項轉帳入所掌控第3層 人頭帳戶即陳毓霖擔任負責人之星聖公司名義申辦之台中商 業銀行帳號000-000000000000帳戶內，又將款項80萬元轉帳 匯入陳毓霖以星聖公司名義申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶，陳毓霖依綽號「咖啡」之指示， 於同日15時36分許，持上海銀行帳戶存摺、公司大小章，臨 櫃提領現金80萬元，並將所領出該筆贓款交予林家弘後轉交 綽號「咖啡」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在，並取得以所提領金額1百萬報 酬2500元等比例計算之報酬。 二、嗣因呂立欲提領該投資網站其個人帳戶內獲利款項，詐欺集 團成員即巧立名目要求呂立繳付款項，拖延給付獲利而認異 即報警，為警循線查悉上情。 三、案經呂立訴請新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本件證人即告訴人呂立、另案被告林家弘於警詢中之陳述均為被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之洗錢等罪部分，則不受此限制。 二、本判決認定犯罪事實所引用下列被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，檢察官及被告對證據能力均不爭執（本院 卷第47頁），且至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷 第109至112頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，與本件待證 事實間具有關聯性，並經本院於審理期日提示予檢察官、被 告為合法調查，依刑法第158條之4規定解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）訊據被告固坦承其依「林家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」等人指示成立星聖科技有限公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，於111年5月6日依指示先將匯入其以星聖公司名義申辦臺中商業銀行帳戶內款項80萬110元中之80萬元另轉匯入星聖公司名義申辦上海商業銀行帳戶內，並依指示將該筆80萬元現金提領出交予「林家弘」等情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：當時經男友林家弘介紹認識卜鈺、綽號咖啡的陳炳豪，林家弘有帶我去聽課，卜鈺有講成立公司做虛擬貨幣買賣，就像直銷及網路購物一樣，對方叫我開公司申請帳戶就會跟我簽約，也會給我買賣虛擬貨幣的明細，我就成立星聖公司，作為買賣虛擬貨幣，但公司實際營運的人是卜鈺不是我，跟我對接的人是陳炳豪，陳炳豪要買虛擬貨幣時，就會叫我提領現金，或將他們開發的TBT貨幣轉給購買的人，我都是依他們指示提領、轉帳，本件款項也是依陳炳豪指示80萬元提領，林家弘有陪我去銀行領款，我領到錢後交給林家弘，由林家弘交給陳炳豪，我並沒有因此獲利，公司成立1個多月後卜鈺、陳炳豪都沒有跟我簽約，也沒有給我買賣明細，我認為有異就沒有繼續做，本件虛擬貨幣不是我去買賣的，不是我去詐騙的，我否認犯罪云云。 （二）經查： 　 1、被告依林家弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人指示，於111年4月20日設立星聖科技有限公司並擔任負責人，先後於同年4月18日、27日申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶帳號資料交予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，而詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用通訊軟體LINE設立投資群組，於111年3月21日至5月14日間，以LINE結識告訴人，並將告訴人加入投資股票群組中，進而佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，先後多次依指示將款項匯入指定帳戶，其中於111年5月6日11時5分許，將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即歐忠禎申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集團即於同日11時19分、24分許將上開款項拆分為110萬103元、119萬9105元轉入所掌控第二層人頭帳戶即蔡石峰申辦高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於同年11時28分許，即將上開款項中之80萬100元再轉入被告以星聖公司申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，被告即依陳炳豪指示於同日15時6分，將款項80萬30元轉入被告以星聖公司名義申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，再依陳炳豪指示於該日15時28分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號臺中商業銀行大同分行以臨櫃提領方式將款項80萬元提領出，並先交予陪同提領之林家弘，由林家弘轉交陳炳豪以購買虛擬貨幣等節，業據被告陳述明確（第46363號偵查卷第7至43、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，本院卷第45至48、107至117頁），核與告訴人呂立指述相符（第3255號偵查卷第463至465頁，第2557號偵查卷第31至39頁），復有證人即另案被告林家弘陳述在卷（第3255號偵查卷第157至167、174至頁），且有被告以星聖公司名義申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、111年4月1日至10月16日交易明細、被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶申請書暨約定書、企業網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、111年1月1日至8月5日台幣交易明細、網路銀行登入IP查詢、被告於111年5月6日臨櫃提領之監視器畫面列印資料、台中銀行取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、台中商業銀行113年9月30日中業執字第1130030011號函附取款憑條、大額通貨交易申報系統、國內匯款申請書暨代收入傳票、華南商業銀行股份有限公司111年5月16日營清字第1110016687號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、高雄銀行股份有限公司小港分行111年8月1日高銀密小港字第1110103637號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶中文資料查詢、110年1月1日至111年6月14日交易明細，及告訴人提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料均在卷可按（第46363號偵查卷第53至59、79至107、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，第2557號偵查卷第67至111頁，本院卷第29至41、45至48、55至68、107至117頁）。據上，足認被告配合林家弘、卜鈺、陳炳豪等人指示成立星聖公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行、上海商業儲蓄銀行等金融帳戶，並將上開金融帳戶帳號資料提供予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，並依指示提領帳戶內款項，詐欺集團詐騙告訴人後，即指示告訴人將款項匯入詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並迂迴層轉將告訴人遭詐欺款項80萬元匯入至被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行、上海儲蓄銀行帳戶內，被告依指示將款項80萬元提領出轉交林家弘再行轉交陳炳豪等所為，因被告配合提領、轉交致告訴人遭詐欺款項中之80萬元輾轉交出，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在等客觀事實堪以認定。 　2、被告固稱其設立公司申辦金融帳戶，係為買賣虛擬貨幣TB T云云，然被告對於何謂「TBT」、何時購入、何時賣出、 即如何購買虛擬貨幣等，均稱不知道，於本件行為當時均 依綽號「咖啡」之人指示申辦、提領現金轉交等語（本院 卷第46頁），然被告竟擔任公司負責人，欲為其所稱「分 銷商」，但如何進行分銷、款項來源、被告如何獲利等， 被告均未提出其與所稱公司實際負責人「卜鈺」、負責指 示之綽號「咖啡」等人間相關協議或約定內容，被告所陳 ，顯有可疑。至於被告於警詢中所提出行動電話截圖列印 資料，群組名稱為「加密貨幣交換中心」，對話內容僅有 「我還要買30萬tbt」、「好，一樣幫我匯款到星聖科技 有限公司00000000000000-000華江分行」、「匯款過去了 」...「你好，已轉、請查收」、「我要買幣188萬」、「 好的麻煩幫我匯款到星聖科技有限公司000-000000000000 0新光銀行板分行」、「匯款過去了」等，有上開對話截 圖列印資料在卷可按（第46363號偵查卷第69、70頁）， 被告所提出上開對話內容顯不完整，且無法看出究竟為何 人對話，僅知上開群組名稱，被告根本不知何謂「TBT」 ，款項匯入其帳戶，其將如何交付TBT、以及交付何人等 ，被告顯均不知悉，是被告所提出上開對話列印資料、TB T轉出轉入明細等，均不足認被告成立公司申辦帳戶確實 係為從事合法從事買賣虛擬貨幣事宜。　　　 　 3、被告主觀上可預見其依真實姓名、年籍不詳之人之指示申 辦公司擔任公司負責人申辦金融帳戶，依不明之人提領、 轉交現金之行為，可能係參與本件詐欺集團之詐欺取財犯 行，提領帳戶款項再交付他人之行為，並會製造金流之斷 點，卻仍為本案犯行，自有不確定故意： 　 （1）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。 　（2）查本件被告雖為獲取營業利益而設立公司，並以公司名義申辦多間金融帳戶，進而提供以公司名義申辦金融帳戶帳號資料予他人，並依他人指示提領現金或轉帳等行為時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因為獲取營業利益而成立公司、並申辦金融帳戶，然於提供公司名義申辦金融帳戶及提領該帳戶內來源不明款項交付予他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及公司間經營互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍為取得其個人獲利心存僥倖認為不會發生，而將其所成立以公司名義申辦金融帳戶資料提供予他人使用並提領來源不明款項交付予不明之人，已足認被告對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。證人即時任被告男友林家弘於警詢中稱：我於111年2月間，當時卜鈺跟我說他做虛擬貨幣買賣，手上有很多虛擬貨幣來不及銷售，問我有無意願做分銷商，卜鈺說問過律師這方式可行，就叫我開公司申辦帳戶做虛擬貨幣買賣，我就成立嘉洪科技以限公司，並以公司名義申辦新光銀行、台中商業銀行、第一銀行等帳戶，並在我承租的新北市○○區○○路00巷00號1樓進行操作，到這裡的人還有卜鈺、陳炳豪、張稚宏及被告、綽號「珊珊」等人，當時被告是我女友，她也有一起做，被告成立星聖公司，公司資本都是卜鈺提供的，虛擬貨幣也是卜鈺、陳炳豪提供的，買家部分也是卜鈺、陳炳豪幫我安排好的，我們都沒有出資，都是分銷商，我的工作內容是在LINE「虛擬貨幣交易平臺」上如果有人跟我說要買幣，對方會把錢匯到我的公司後，我就跟卜鈺、陳炳豪說，他們就會將虛擬貨幣轉到我錢包內，由我轉給買家錢包內，我就將公司帳戶內款項提領出交給卜鈺或陳炳豪，我可從中抽取報酬，每100萬元可以抽2500元之報酬，但是所有虛擬貨幣買賣對話、紀錄等都無法提供，因為換手機，資料都不見了，卜鈺、陳炳豪將虛擬貨幣轉到我電子錢包，我再轉到虛擬交易平臺上指定電子錢包，但我忘記錢包地址，無法提供相關紀錄，星聖公司帳戶是被告在操作，我有騎機車載被告去銀行臨櫃提領現金，並將現金帶為新店建國路交給卜鈺或陳炳豪，我和被告都會從中抽取酬庸，都是100萬元，抽2500元等語（第3255號偵查卷第157至183頁），然設立公司不易，一般人設立公司前，不論獨資或合資，公司成立前，當需進行業務規劃、確認營業項目、公司規模與範圍，目標客戶、財務預測、定價結構及營運成本、預期獲利等均需詳細規劃、考慮，如此，公司始能正常營運預期獲利；且金融帳戶既為個人或公司營運上之理財工具，一般民眾或公司皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人或公司申辦金融帳戶極為簡易、便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人所申辦金融帳戶，且承諾給付報酬、利益委由他人代為提領或轉帳之必要。參以長期以來詐欺集團利用他人申辦金融帳戶及車手遂行詐欺、洗錢等犯行，以規避司法機關查緝之事件層出不窮，早已廣為各類媒體、政府機構多方廣泛宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供個人申辦金融帳戶資料或擔任車手等事宜，而觸犯詐欺及洗錢等犯行，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。據被告於警、偵訊及本院程序中所陳，被告稱：我是星聖公司登記負責人，我經男友林家弘介紹認識綽號「咖啡」、「卜鈺」說要做虛擬貨幣買賣，林家弘就慫恿我設立公司申辦帳戶，設立公司的100萬元不是我出的，是林家弘帶錢去銀行，叫我用我的名義開立公司籌備處，這筆錢是誰出的我不清楚，存入後我去提領出來就交還給林家弘，設立公司有請會計師事務所處理，但是不是我請，我不清楚細節，也不知道哪家會計師事務所，也是依林家弘、咖啡指示申辦星聖公司名義金融帳戶，有臺中商業銀行、新光銀行、上海儲蓄商業銀行，然後我都依「咖啡」或「卜鈺」指示辦理約定轉帳、網路銀行綁定約定轉帳帳戶等，之後也是依「咖啡」指示去提款或轉帳，林家弘會陪我去提款，我去領款時，「咖啡」會教我跟提款時如何跟銀行人員說，就說是網頁設計的貨款，銀行行員有跟我索取貨款交易明細，我跟銀行說事後會補，但實際上帳戶內錢怎麼進來，及我提領出後交給林家弘轉交給「咖啡」，錢怎麼用我也不清楚，我都指示按照「咖啡」的要求提款、交付款項，每次提款，都是林家弘騎車載我去，款項提出來後，我就交給林家弘轉給「咖啡」，「咖啡」說要買虛擬貨幣，但我沒有參與，並不清楚買賣情形等語（第46363號偵查卷第9至16、20至40、140至150頁，本院卷第46至47、112至116頁），是據被告所陳，可見被告並無實際經營星聖公司之意，僅為登記名義人，公司如何營運、實際營運業務為何，及客戶、交易往來對象，帳戶內款項來源何人匯入，所提領款項之用途等被告顯然不知，亦無實際掌控，根本不管，若如此，當可將公司相關大小章、金融帳戶全權交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用，但被告一方面未經營公司無法掌控帳戶內款項來源、去向，卻又仍須聽從綽號「咖啡」、「卜鈺」等人指示提領帳戶內款項、轉交等，是被告就該公司並未出資，亦未提供專業經營星聖公司，則如何可以無端獲得公司營運之利益，顯然被告獲利係配合提供金融帳戶資料並依指示轉帳、提款轉交款項方式始得獲得報酬甚明，而「咖啡」、「卜鈺」等人如欲合法從事虛擬貨幣買賣，當可自行成立公司，或自行向各金融機構申辦金融帳戶使用進行交易，何需如此周章，承諾給付一定獲利或報酬，委請他人設立公司、申辦金融帳戶再指示提領款項方式進行虛擬貨幣買賣，而關被告稱其高中肄業，前曾開設公司從事餐飲行業，並從事直播主幫粉絲占卜等，顯具有相當智識經驗及社會閱歷，其於本件犯行時約32歲，依其智識、生活經驗，當可知悉其依指示成立公司，並以公司名義申辦金融帳戶，將公司申辦帳戶資料交予真實姓名、確實年籍均不詳且不熟識之「卜鈺」、「咖啡」等人使用，在短時間內即於111年4月18日至同年5月11日星聖公司上海商業銀行帳戶內即有高達1200萬餘元款項匯入及提領、轉出，星聖公司申辦台中商銀帳戶於111年4月28日至5月6日間亦有高達約900餘萬元之款項匯入、提領、轉出等紀錄，且匯入、轉出或提領時間，均在匯入後數秒、數分鐘即短時間內進行操作提領或轉出，有上開星聖公司申辦台中銀行、上海商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，而被告既為公司從事虛擬貨幣買賣，依指示提領款項，則為免爭議，當與收款人或公司會計進行簽收、確認，但被告竟無任何簽收、確認行為，僅逕行交予前男友林家弘轉交「咖啡」，是被告所為顯與一般正常公司營運往來常情迥異，而被告僅依指示提領、轉交款項即可獲得報酬所為，顯與一般經營公司之情迥異，且提款轉交就可獲利，亦與一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而如同詐欺集團之「車手」甚明，佐以前述長期以來詐欺集團猖獗，為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯行者，及詐欺取得款項不為司法機關追查，多利用他人申辦金融帳戶，並由他人提領後轉交為之，則被告上開所為，均可能係詐騙集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為被告主觀上已可預見該真實姓名、年籍資料不詳之「卜鈺」、「咖啡」等人，刻意藉由提供公司獲利，要求被告設立公司、提供該公司所申請金融帳戶匯款，再由被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團所從事非法詐欺、洗錢行為之一環甚明。　 　 （3）又被告提領本件所匯入其以星聖公司名義申辦臺中商銀 帳戶內款項現金80萬元時，經行員依規定辦理大額通貨 申報，詢問客戶即被告資金用途、來源等事宜，被告則 回稱支付貨款（用途）、工程款（來源）等部分，有台 中商業銀行總行113年9月30日中業執字第1130030011號 函附帳號000000000000帳戶提領現鈔詢問明細、取款憑 條、大額通貨交易申報系統列印資料、台中銀行國內匯 款申請書暨代收入傳票附卷可按（本院卷第29至41頁） 。則被告若所提領星聖公司帳戶內款項係為合法來源與 用途，當可明確說明資金來源為所稱販賣BTB幣，資金 用途為購買虛擬貨幣等，何須虛捏不實用途、來源，誆 騙銀行承辦人員，由此可徵，被告依「咖啡」等人指示 為掩飾、隱匿帳戶內款項恐為不法所得之情甚明。 　（4）據上，被告本件所為，顯可認知其僅為星聖公司之登記 名義人，依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶後均將上 開金融帳戶帳號資料交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用 ，進而依「咖啡」「卜鈺」等人指示將帳戶內來源不明 款項提領出後轉交予林家弘、咖啡等人所為，不啻為犯 罪集團中提供帳戶、提領來源不明款項轉交予不明之人 車手甚明，是被告主觀上就本件所為三人以上共犯詐欺 取財、洗錢等犯行一事顯有認識，猶仍心存僥倖而率為 本件提供星聖公司申辦金融帳戶資料及依指示提領款項 交付等行為，顯有與本件詐欺集團成員共同犯三人以上 詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明，公訴意旨認 被告具有直接故意部分，顯有未合。 　 4、此外，並扣得被告以星聖公司名義申辦臺中商業銀行、新 光商業銀行、上海商業銀行等帳戶之存簿各1本、上海商 業銀行帳戶提款卡1張、SWNP智能合約交易平臺名片（TBT 分經銷商陳毓霖）及行動電話1支（廠牌iPhone14Pro）等 物，有本院核發112年聲搜字第2486號搜索票、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 按。 （三）縱據上述，被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。　　 三、論罪： 　 （一）法律制訂及修正之說明： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正 布，於同年0月0日生效，此次修正增加該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本件所犯三人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，應逕行 適用現行法規定。　 　 2、被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例 第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，修正 後之法律未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應 適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條規定，惟被 告犯後於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無該減刑規 定之適用。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組 織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之 規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該 管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文另經行政院公佈施行日期外，其餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定 刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一， 或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者 ，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定 ，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變 更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款支3人以上共犯詐欺取財等罪，雖查無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人 呂立遭詐欺之財物合計達1004萬0100元，是被告與詐欺集 團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財 物達500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構 成要件相符，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。被告 犯後未自首，且否認犯行，無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適 用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用刑法第339條之4之規定。　　　 　 4、洗錢防制法規定：　　　　　　 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布該 條例第16條第2項規定，及於於113年7月31日修正公布， 除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外， 其餘條文於同年0月0日生效施行。分述如下： 　 （1）有關112年6月14日修正公布部分： 　　　　 　　　　該條例第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯 前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之法律未較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告犯後於偵查 及本院準備程序、審判期日均否認犯行，即均未自白犯 行，自無該減刑規定之適用。 　 （2）有關113年7月31日修正公布部分： 　　　　該條例於113年7月31日修正公布部分，其中有關洗錢罪 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後移列至第19條，其規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白 減輕部分，113年7月31日修正後移列為第23條第3項， 其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6 個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗 錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否 認犯行，無自白減刑規定之適用，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定 。 （二）核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字 第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖未始終參與本件 詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其依指示成立公司、以 公司名義申辦金融帳戶，並將相關帳戶帳號資料交予徐家 弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人使用，並依「咖啡」指 示提領詐欺款項後交予林家弘、咖啡等人以遂行本件等詐 欺取財、洗錢等犯行，彼此相互分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「林 家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」及詐欺集團其他成年成 員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 （四）想像競合犯：　　　 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團，配合申辦公司、金融 帳戶，並提供所申辦金融帳戶帳號資料予不明之人使用，並 依指示提領轉交，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴 人之財產法益，致司法機關無法查緝，且致被害人求償困難 ，所為應予非難，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解， 亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程 度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。 　2、查本件扣案被告以星聖公司名義申辦並提供詐欺行為者使 用台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿各1本、前開上 海商業銀行帳戶提款卡1張、SWAP智能合約交易平台名片T BT經銷商陳毓霖1張等物，均為被告與詐欺集團成員共犯 本件犯行使用之物，如前前述，爰依上開規定諭知沒收。 扣案行動電話1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張）部 分，被告雖否認該行動電話係供本件犯行使用，並稱原使 用行動電話因發生車禍事故受損後另行新購云云，然觀本 件扣案行動電話所搭配門號為0000000000號，被告成立星 聖公司申辦上海商業銀行帳戶、台中商業銀行、新光銀行 帳戶等所留資料聯絡電話均為0000000000號，且為警扣案 後並從由該電話相片截圖列印「加密貨幣交換中心」對話 、TBT轉出、轉入等截圖列印資料，足徵該扣案行動電話 確為被告所有，並供本件犯行使用甚明，被告前開所陳， 並不可採，依上開規定諭知沒收。 （二）預備供犯罪所用之物：　　　 　　 本件扣案被告以星聖公司申辦新光銀行帳號0000000000000 號存摺1本部分，雖非詐欺集團本件犯行使用之人頭帳戶 ，但據被告所陳星聖公司申辦上開金融帳戶均依指示將相 關帳號資料交予「卜鈺」、「咖啡」使用，被告所持用上 開門號行動電話所列印對話內容，亦有留言稱將款項匯入 該星聖公司申辦新光銀行帳戶內，顯然該帳戶為被告所有 ，且預備供犯罪使用甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。　　 （三）洗錢之財物： 　 1、按犯第19條第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。據該規定之立法理由謂： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第 1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定 因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過 苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照） 。 　2、查本件告訴人受詐騙後將款項匯入詐欺集團指定人頭帳戶 內後，詐欺集團經迂迴層轉將所詐得其中80萬元款項轉入 被告以星聖公司名義申辦上海儲蓄商業銀行帳戶內，並由 被告臨櫃提領出後轉交「林家弘」、「咖啡」等人，足認 此部分款項屬於被告共犯洗錢罪之洗錢之財物，依上開規 定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告提 供該帳戶資料予詐欺集團進行詐欺取財、洗錢之用，但該 款項非為被告所實際取得，且被告否認因提領該款項轉交 而獲有報酬，且該洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，被 告本件洗錢之財物金額為80萬元，金額非低，且被告雖提 領該款項轉交出，但對該款項非屬於被告具有管理、處分 權限，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，但如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，本院審酌被告本 件犯行之犯罪目的、手段，且得以隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在，妨害國家司法機關對本件詐欺犯罪所得之追查 、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告尚未取 得不法利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條 之2第2項規定，予以酌減至10萬元，而為適當，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　　 （四）犯罪所得： 　　 本件被告否認獲有報酬，證人林家弘雖於警詢中稱其與被 告均為卜鈺、陳炳宏的分銷商，報酬均以每100萬元抽傭2 500元，每月結算1次等語，僅可認被告本件犯行與詐欺集 團成員卜鈺、陳炳宏約定報酬，但尚須每月結算，則被告 實際是否取得上開方式計算之報酬，證人並未明確陳述， 尚難遽認被告本件犯行獲有報酬，且卷內亦無其他事證可 認被告獲有報酬，依罪證有疑利於被告原則，故不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審訴-2154-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第176號、第4576號、第10284號、第12524號、第20855號 、第21194號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第27329號、第5542號、第21983號、第22094號、第26147號、第 27202號、第27329號、第37977號、第39834號、113年度偵字第8 65號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號），本院判決 如下： 　　主　文 陳家琪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　犯罪事實 一、陳家琪明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人 時，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，用以收取詐欺贓款後 ，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯或領出，使檢調人員與被害 人均難以追查該詐欺罪所得財物，達掩飾詐欺犯罪所得去向 之效。竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 犯意，於民國110年9月16日前某時，在不詳地點，將其申請 之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料 ），交付予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。 二、本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間、以附表所示方 式，對附表所示之被害人施以詐術後，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐 欺集團成員再將款項提領或轉匯一空。 三、案經徐淑娟訴由屏東縣政府警察局潮州分局、蔡昀蓉訴由新 北市政府警察局板橋分局、謝逸屏、黃斌源訴由雲林縣警察 局斗六分局、陳書曼訴由臺中市政府警察局豐原分局、錢惠 元訴由雲林縣警察局虎尾分局、梁紫雪、夏昱輝訴由臺南市 政府警察局白河分局、李瓊如、陳威豪、張佩資、王洧竫、 賴郁明、黃雅芳、陳冠行訴由臺北市政府警察局北投分局、 周聖峯訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張佳甯、鍾碧霜訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、何峻敏、簡佑真、林佩娟訴 由臺北市政府警察局萬華分局、謝維倫訴由桃園市政府警察 局大溪分局、林依萱訴由新北市政府警察局海山分局、王欣 廷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟惟否認有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於110年9月14日曾經補辦帳戶 ，之後提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼均一併遺失，我 沒有將本案帳戶資料交付詐欺集團成員等語。然查： 　　⒈本案帳戶係被告所申辦，又附表所示之各被害人分別於如 附表所示之時間，因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於 錯誤，並於附表所示時間將附表所示款項匯款至本案帳戶 等節，被告並無爭執（金訴卷二第29頁），並有本案帳戶 基本資料（111偵176卷第91至120頁）及如附表所示各項 證據可參，此部分事實應可認定。 　　⒉被告主動將本案詐欺集團用於收取贓款之第二層帳戶設為 約定帳戶，應認其於設定之前已與本案詐欺集團成員約定 提供本案帳戶供其使用： 　　　⑴所謂約定帳戶，即由存戶與銀行約定一個或數個特定帳 戶，日後由存戶帳戶向約定帳戶轉帳時，可一定程度不 受每日次數及金額之限制。一般情況下，存戶除非明確 知悉對方之身分，且與該人間有大額、頻繁轉帳之需要 ，否則不可能任意將他人之帳戶設為約定帳戶。 　　　⑵被告於110年9月14日前往中國信託商業銀行，將包含合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫帳戶）在內之5個帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳 帳戶，此有被告親簽之約定帳戶申請書在卷可稽（金訴 卷二第41頁）。而本案詐欺集團實際控制本案帳戶後， 曾於110年9月16日10時3分許，將詐得贓款中1,283,500 元、及於同年月17日9時45分許，將詐得贓款中1,754,5 00元先後匯往本案合庫帳戶，此有本案帳戶交易明細可 佐（偵176號第111、114頁，其他4個約定帳戶亦均有收 取轉匯詐欺贓款之情形）。上開由本案帳戶匯出之款項 ，包含許多詐欺受害人交付之財物，詐欺集團顯係利用 本案合庫帳戶作為洗錢犯行之第二層帳戶之用。 　　　⑶本案合庫帳戶係「臻燦有限公司」申請開立，被告於審 理時自承不認識該公司之現任或歷任負責人，與該公司 亦無業務上之往來，又稱自己不知為何要將本案合庫帳 戶設定為約定帳戶等語（金訴卷二第313頁），顯然不 符常情。應認被告係自本案詐欺集團處取得本案合庫帳 戶之號碼後，於110年9月14日前往銀行將該帳戶設為本 案帳戶之約定帳戶，隨後再將本案帳戶資料提供予本案 詐欺集團使用。若非如此，以本案合庫帳戶多達13位數 字之情形，被告絕無可能無故、隨機地寫下13位數字設 定約定帳戶，且此數字竟正好為詐欺集團所使用之第二 層收水帳戶。因此，被告辯稱本案帳戶資料遺失等語， 實為臨訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊被告主觀上有幫助本案詐欺集團洗錢及詐欺取財之未必故 意： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻 ，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與 密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今 社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追 究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行及藉 以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府 及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多 有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任 意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣 導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人 ，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，並對於金融 帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信方才 為之，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料 給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。 　　　⑶被告自陳大學畢業，經營南北雜貨為業（金訴卷二第314 頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常之人 。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信賴基 礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財中收取、 提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無 不知之理。即被告對於將本案帳戶資料交付予他人後， 可能遭詐欺集團利用為收取被害人贓款之用，且後續可 能透過網路銀行或提款卡進行轉帳與提款，藉以掩飾詐 欺犯罪等節已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生， 而將本案帳戶資料供予詐欺集團成員使用，則其具有幫 助他人詐欺取財及洗錢之結果不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜合檢驗結果比較後，整體適用法律 ，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 　　⒉被告行為時（110年9月16日）有效之洗錢防制法係於107年 11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢 法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（ 下稱中間洗錢法），後又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），就2次修正前後之 規定比較如下： 　　　⑴行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並 修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　⑷卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。 　　⒋本案整體適用法律後比較，應以修正前洗錢法對被告較為 有利： 　　　⑴如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪 之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑。然因被告本案所 涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定 刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上 限另受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺 取財罪之最高刑度，即被告整體適用行為時洗錢法結果 ，適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。 　　　⑵如適用現行洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑。 　　　⑶上開結果依刑法第35條之規定比較後，以適用修正前洗 錢法對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，助力詐欺集團成員先後詐 欺如附表所示之被害人等40人，雖詐欺集團成員多次施行詐 術騙取被害人財物，惟就被告而言僅有一個幫助行為，係一 行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一個提供戶之行為 同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法 第30條第1項、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤另桃園地檢署111年度偵字第27329號、第5542號、第21983號 、第22094號、第26147號、第27202號、第27329號、第3797 7號、第39834號、113年度偵字第865號、臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第22852號移送併辦意旨（即附表編號8至編 號40之被害人），與本案起訴部分間有想像競合犯之一罪關 係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併 予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深 感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及 洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺 及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治 安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之 態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經 濟狀況（金訴卷二第314頁），暨被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官孫瑋彤、徐明光、王俊蓉 、楊挺宏、劉威宏、葉益發、甘佳加、白惠淑移送併辦，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第30條第1項 　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 徐淑娟 110年9月14日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹徐淑娟至TPG網站投資，嗣徐淑娟發現無法取回獲利。 110年9月23日 下午1時38分 33萬3,334元 徐淑娟於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵176號卷第19至25、27至29、45至57頁) 2 蔡昀蓉 110年9月11日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹蔡昀蓉至「Berkshire Hathaway」網站投資，嗣蔡昀蓉發現無法取回獲利。 ⑴110年9月23日下午2時3分 ⑵110年9月24日上午10時11分 ⑶110年9月24日上午10時22分 ⑴50萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 蔡昀蓉於警詢之供述(偵4576號卷第9至11頁) 3 謝逸屏 110年7月底某時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹謝逸屏至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 上午6時25分 1萬元 謝逸屏於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵10284號卷第61至65、79至89頁) 4 黃斌源 110年7月間 經友人推薦至MU網站投資虛擬貨幣，嗣欲取回獲利，即發現網站顯示帳戶異常。 110年9月16日 上午8時57分 2萬元 黃斌源於警詢之供述、匯款紀錄(偵10284號卷第33至35、43頁) 5 陳書曼 110年6月底 以假交友真詐欺之方式，誆稱可代為操盤云云，鼓吹陳書曼匯款至指定帳戶。 110年9月24日 下午1時32分 12萬元 陳書曼於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵12524號卷第21至27、29至33、125至131、143頁) 6 錢惠元 110年5月26日下午4時28分 以假交友真詐欺之方式，鼓吹錢惠元至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間7時47分 4萬元 錢惠元於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21194號卷第15至17、19至22、59至67、69至72、73至81頁、審金訴卷第121至122頁) 7 梁紫雪 110年5月27日下午10時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹梁紫雪至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間11時12分 3萬7,000元 梁紫雪於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵20855號卷二第85至91、107至115、189至211頁) 8 楊淑尹 110年5月14日間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 晚間8時36分許 1萬元 楊淑尹於警詢之供述、匯款紀錄(偵4576號卷第17至20頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第171至173、179至181頁) 9 李瓊如 110年5月間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 上午7時47分許 3萬元 李瓊如於警詢之供述(偵4576號卷第23至26頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第205、209至212頁) 10 陳威豪 110年6月1日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳威豪至「MU平台」投資。 110年9月16日 凌晨3時35分 4萬元 陳威豪於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第35至37、185至188頁) 11 張佩資 110年6月11日 經友人介紹至「MUGAME」平台以玩遊戲之方式匯款投資。 110年9月16日 下午2時27分 5萬元 張佩資於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第39至49、254至255頁) 12 王洧竫 110年5月間 以假交友真詐欺之方式，鼓吹王洧竫至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日上午10時39分 ⑵110年9月16日上午11時18分 ⑶110年9月16日上午11時21分 ⑷110年9月16日上午11時29分 ⑸110年9月16日上午11時42分 ⑹110年9月16日中午12時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 王洧竫於警詢、準備程序之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第51至55、57至59、291至303頁、審金訴卷第123至124頁) 13 賴郁明 110年5月27日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹賴郁明至「MU平台」投資。 110年9月16日 下午2時1分 9萬元 賴郁明於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第61至63、327至331頁) 14 黃雅芳 110年5月底 以假交友真詐欺之方式，鼓吹黃雅芳至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日 　上午6時16分 ⑵110年9月16日 　上午9時24分 ⑴5萬元 ⑵20萬元 黃雅芳於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第65至73、407至409頁) 15 陳冠行 110年5月29日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳冠行至「MU平台」投資。 110年9月16日 晚間9時26分 5萬元 陳冠行於警詢之供述、對話紀錄(偵22094號卷第75至82、471至474頁) 16 周聖峯 110年9月13日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹周聖峯至「MET平台」投資。 110年9月24日 上午11時15分 16萬元 周聖峯於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21983號卷第39-1至45、53、55頁) 17 張佳甯 110年8月15日某時許 暱稱「Alex」之詐騙集團成員，向張佳甯詐稱：可透過「幣安」之投資平台獲利。 110年9月23日 下午1時44分許 28萬元 張佳甯於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第149至152、155至187、195頁、審金訴卷第121至122頁) 18 鍾碧霜 110年9月間 接獲暱稱「欽」之詐欺集團成員所傳內有「Bione」投資網站之連結，並保證投資獲利。 ⑴110年9月24日 　上午9時45分許 ⑵110年9月24日 　上午9時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 鍾碧霜於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第215至224、238至242頁) 19 陳佑銓 110年9月16日 友人介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 110年9月16日 晚間8時46分 5,000元 陳佑銓於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27202號卷第61至65、67至69、97至99、103頁) 20 何峻敏 110年8月9日 詐欺集團向何峻敏詐稱：可協助投資等語。 111年9月23日 上午11時37分許 9萬7,000元 何峻敏於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27329號卷第117至125、133、135至149頁) 21 夏昱輝 110年5月許 同事介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 ⑴110年9月16日 　上午9時6分許 ⑵110年9月17日 　上午9時20分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 夏昱輝於警詢之供述、匯款紀錄(偵5543號卷第11至13、239、243頁) 22 謝維倫 於110年9月15日 下午2時10分許 投資軟體「MU」，投資方式為匯款至指定帳戶進行「走單」程序，以獲取回饋佣金，惟事後該投資官方均未將佣金轉帳予謝維倫。 ⑴110年9月16日 　上午8時38分許 ⑵110年9月16日 　上午11時14分許 ⑴1,000元 ⑵1萬元 謝維倫於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵39834號卷第23至26、113至115頁) 23 唐進發 110年5月間 詐騙集團成員假意創設虛擬貨幣交易平台APP「MU」，後該平台操作異常，並將唐進發會員資格封鎖。 110年9月16日 下午3時35分許 15萬元 唐進發於警詢之供述、匯款紀錄(偵39834號卷第27至29、135頁) 24 林依萱 110年8月初 透過通訊軟體Instagram，以暱稱「陳林」佯以投資操作，致林依萱陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年9月22日 　下午1時45分許 ⑵110年9月22日 　下午1時45分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 林依萱於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵37977號卷第21至24、249至267頁) 25 王欣廷 110年8月26日 以投資比特幣名義詐騙王欣廷使其陷於錯誤。 ⑴110年9月23日 　上午11時26分 ⑵110年9月23日 　上午11時27分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 王欣廷於警詢之供述(偵865號卷第11至19、21至24頁) 26 周昱孜 110年3月底 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使周昱孜陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　上午7時57分 ⑵110年9月17日 　上午1時48分 ⑴3萬元 ⑵3萬820元 周昱孜於警詢之供述(金訴卷二第51至69頁） 27 呂坤穎 110年6月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使呂坤穎陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時25分 7萬元 呂坤穎於警詢之供述(金訴卷二第71至73頁） 28 林姿妤 110年間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林姿妤陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時15分 3萬元 林姿妤於警詢之供述(金訴卷二第75至78頁） 29 徐靚芸 110年6月30日前 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使徐靚芸陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時36分 7萬元 徐靚芸於警詢之供述(金訴卷二第79至80頁） 30 杜鴻輝 110年8月 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使杜鴻輝陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午5時58分 2萬5,000元 杜鴻輝於警詢之供述(金訴卷二第83至84頁） 31 林育琪 110年6月24日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林育琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時36分 5萬元 林育琪於警詢之供述(金訴卷二第85至91頁） 32 邱光甫 110年7月中旬 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使邱光甫陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時54分 ⑵110年9月17日 　上午1時50分 ⑴5,000元 ⑵5,000元 邱光甫於警詢之供述(金訴卷二第93至94頁） 33 侯駿睿 110年7月11日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使侯駿睿陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時51分 3萬元 侯駿睿於警詢之供述(金訴卷二第95至97頁） 34 張惠琪 110年8月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使張惠琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午9時5分 5,000元 張惠琪於警詢之供述(金訴卷二第99至101頁） 35 陳玉琳 110年7月9日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳玉琳陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午6時25分 2萬元 陳玉琳於警詢之供述(金訴卷二第103至104頁） 36 陳盈潔 110年8月21日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳盈潔陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時57分 2萬元 陳盈潔於警詢之供述(金訴卷二第105至107頁） 37 彭韋傑 110年8月25日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭韋傑陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時13分 ⑵110年9月16日 　下午1時26分 ⑶110年9月16日 　下午1時28分 ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 彭韋傑於警詢之供述(金訴卷二第109至110頁） 38 彭莉溱 110年6月28日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭莉溱陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月17日 　上午7時24分 ⑵110年9月17日 　上午7時59分 ⑴1萬元 ⑵5,000元 彭莉溱於警詢之供述(金訴卷二第111至114頁） 39 葉晴仁 110年5月初 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使葉晴仁陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時54分 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 葉晴仁於警詢之供述(金訴卷二第115至116頁） 40 蘇建源 110年5月26日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使蘇建源陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時2分 3萬元 蘇建源於警詢之供述(金訴卷二第117至123頁）

2025-03-11

TYDM-111-金訴-540-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開 帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一 所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後， 於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號 前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從 追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李 國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同 一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元 整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去 當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集 團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時， 是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員 ，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時 因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而 遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對 話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間 代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶 周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵 審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理 貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明 被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天 隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭 詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當 庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自 教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受 被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並 做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判 前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提 起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人 遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之 上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國 榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至 本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒 、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（ 偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般 洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交 易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行 匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公 務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀 錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易 紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人 李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其 與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾 後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人 王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非 少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完 全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告 訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面 意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程 度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親 現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、 有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等 語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一 切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑 ；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中 並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行 、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然 因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 陶周○○（未提告） 以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.