Know99判決書

搜尋結果：消費糾紛

共找到 180 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第488號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告通洋國際物流有限公司法定代理人廖世明追加被告林晋廷上2 人共同訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師追加被告廖世明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為：「被告通洋國際物流有限公司（下稱通洋公司）應給付原告新臺幣（下同）1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣後追加林晋廷、廖世明為被告（見訴卷第156頁），並變更聲明第一項為：「被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於主張通洋公司及其前後任負責人共同侵權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、被告廖世明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：詐欺集團成員於民國110年10月30日起，以Line 暱稱「中醫養生」、「林醫師」等帳號與原告聯繫，佯稱有販售壯陽之藥品云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年2月 24日以貨到付款方式給付5,000元，另於111年3月4日、同年月28日分別匯款42萬元、60萬元（合計1,020,000，下稱系爭款項）至以被告通洋公司名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有總計1,025,000元之損害，通洋公司自應賠償原告上開損失。又被告林晋廷於110年間擔任被告通洋公司負責人時，即知悉系爭帳戶遭犯罪集團利用為財產犯罪工具，卻未即時註銷系爭帳戶，仍繼續提供該帳號予詐騙集團使用；被告廖世明於接任通洋公司負責人時，既知上情，仍延續上開不法行為，均屬本件侵權行為之幫助人，自應連帶負幫助侵權人責任。爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,025,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則各以：　㈠被告通洋公司、林晋廷：　　　　被告通洋公司係法人，並無侵權行為能力，且通洋公司僅係受大陸東莞市三分鐘電子商務有限公司（下稱三分鐘公司）委託代收代付，與受委託運送之統一速達股份有限公司（下稱黑貓宅急便）均係運送人及第三方支付服務角色，被告通洋公司、林晋廷均無權拆開貨物，也未參與原告境外之買賣過程，不知運送之物品係何種物品，沒有故意或過失存在，亦無任何幫助詐欺行為。況本件係買賣之糾葛，原告從未將收受之藥材退還，也未告知被告通洋公司，已逾民法第365 條第1項之除斥期間。又原告匯款之時間為111年2月21日至同年3月28日間，被告林晋廷當時已非通洋公司之負責人等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告廖世明：　　伊並無侵權之行為，且系爭帳戶於112年9月13日解除警示戶，並於同日已由伊親自註銷帳戶。又本案原告匯款時間為11 1年2月21日至同年3月28日，迄今已逾2年時效期間等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5,000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、60 0,000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」。　㈡原告所匯款之系爭帳戶，在原告主張受騙前，即為被告通洋公司業務上所使用。　㈢被告通洋公司與三分鐘公司代表人吳芳簽訂貨物運輸代理協議（下稱系爭協議），依據上開協議，通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園中正國際機場（下稱桃園機場），三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告通洋公司受三分鐘公司委託代收代付。　㈣原告所提託運單（審訴卷第23-27頁）係黑貓宅急便所寄送原告，並非被告通洋公司所寄送，通洋公司並未寄送原告所購買藥品予原告。　㈤原告主張受詐騙部分，無任何人因此遭檢察官起訴。四、本件爭點如下：　㈠原告主張受詐騙之侵權行為情事，是否屬實？抑或僅為消費糾紛？　㈡被告林晋廷、廖世明2人有無幫助詐欺之行為？應否負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？被告通洋公司應否依民法第18 4條第1項前段、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任？　㈢原告請求被告連帶給付1,025,000元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第1 項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第1900 號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。原告就其系爭款項之損失，主張係因受詐騙集團詐騙及被告消極不作為所致，原告自應就被詐騙之侵權行為存在及被告負有何等注意義務，致其不作為具有不法性而可歸責且致生其損害等要件，負擔舉證責任。　㈡原告於111年2月21日時許，以Line通訊軟體向名稱「中醫養生」之帳號聯繫諮詢有關生殖功能之醫療事項，該帳號請原告與名稱「專業指導老師」之帳號聯繫，其後該「專業指導老師」之帳號即陸續向原告推銷壯陽藥品，並請原告自拍生殖器之情況供其參考，然該藥品經原告服用後均無療效。該帳號稱一開始之藥物功能係排出毒素，需再服用修復細胞之藥物；其後仍無療效，又稱原告之生殖器過於蒼白，與一般人之紅潤狀況有所不同，須請其老師「周工程師」進行治療。原告於111年2月24日以貨到付款方式交付5000元予黑貓宅急便，同年3月4日、同年3月28日分別匯款420,000元、600, 000元至系爭帳戶，總計交付金額高達1,025,000元，其中同年3月28日匯款600,000元後收到2盒「皇冠牌海綿體細胞能量液」等節（下稱系爭交易），為兩造所不爭執，故而原告交付1,025,000元後確實有收到購買之藥品，且未有退貨之作為。至於藥品療效如何本因人而異，此與個人年紀、身體、心理及外在環境壓力等因素有關，不能僅因服用後無成效，即謂受詐騙，且原告當時年已76歲，復於警詢時自承已10 幾年沒有勃起等語，有警詢筆錄在卷可參（參見警卷第23-2 6頁）。原告服用自行網購之壯陽藥而無效果，與一般常情或生活經驗尚無相違之處。又系爭交易相對人是否有保證療效之舉？是否有使用詐術？又詐術具體內容為何？而使原告陷於錯誤，並未具體說明及舉證，復無任何人因系爭交易遭刑事起訴，亦為原告所不爭執（訴卷第274頁），且有相關刑事案件之不起訴處分書在卷可考（訴卷第41-48、139-143 頁），洵難認定原告有受詐騙之實，應認原告所主張系爭交易僅屬消費糾紛，並無受詐騙之侵權行為存在。從而，亦難認定提供系爭帳戶供原告匯款之被告通洋公司及擔任該公司前後任負責人之被告林晋廷、廖世明有何共同侵權行為存在。　㈢縱認原告主張受系爭交易相對人詐騙之侵權行為屬實，惟查，被告抗辯原告交付之系爭款項，其中5,000元為現金交付與黑貓宅急便，而非匯款至系爭帳戶，原告並未爭執（訴卷第275頁），被告此部分抗辯堪屬可採，原告復未說明黑貓宅急便所收取之5,000元現金與被告有何關連？原告此部分損失，自難歸責於被告，原告請求被告連帶賠償此部分損害，洵無理由。又通洋公司與三分鐘公司簽訂系爭協議，由通洋公司負責三分鐘公司寄交之貨物運送，大陸運送至桃園機場，三分鐘公司直接寄達桃園機場，由臺灣報關行報關後，直接交付黑貓宅急便運送，被告受三分鐘公司委託代收代付。被告林晋廷110年5月24日卸任被告通洋公司之負責人，自 110年5月25日起改由被告廖世明接任，為兩造所不爭執（訴卷第276頁），並有系爭協議在卷可佐（審訴卷第73-78頁）。審酌現時國際網路買賣交易因支付工具不同，本有託人代收付之需求，被告通洋公司為物流公司，在現今國際網路買賣交易發達之社會，代國外業者收受貨款實屬平常，被告無從細細審究每筆匯入系爭帳戶之金錢來源，亦難以預見其單純從事代付行為會遭詐騙集團利用並進而從事犯罪行為，被告所為乃社會上一般交易行為或經濟活動，是在無具體事證足認被告通洋公司代收付行為時，知悉或得以知悉屬原告受詐騙之贓款仍為收受，洵難逕認被告有故意或因過失而參與詐騙之侵權行為。參以時下詐欺猖獗，詐欺手法推陳出新，網路詐騙更因其隱匿性質，為騙徒所常用，騙徒以買空賣空進而向賣家騙取價金、商品之「三角詐欺」犯罪模式，亦時所常見。被告若有意參與網路詐欺，應無留下自己帳戶供受詐騙之匯款，使警方得以輕易追查，進而使自己身分曝光之理，是尚難排除原告與被告係同時遭不詳人士以「三角詐欺」方式行騙之可能。　㈣再者，系爭帳戶在原告主張受詐騙前，即為被告通洋公司業務上所使用，為兩造所不爭執。縱認原告受詐騙屬實，但原告係因受第三人詐欺之故，方將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，與被告通洋公司所提供之供平常業務交易雙方代收付金流服務間並無因果關係，復無證據可證被告有參與實施騙行為。又原告主張被告廖世明、林晋廷有註銷系爭帳戶之作為義務，所據為何？未見原告說明、舉證，已難憑採，且若原告此部分主張可成立，則在詐騙集團常利用金融機構匯款及轉帳方式以取得贓款情形，此亦為金融機構所明知，未見聞有金融機構因此停止繼續提供匯款及轉帳服務，則金融機構及其負責人，是否均成為詐騙集團之幫助犯而應負共同侵權行為責任？系爭款項原告亦採匯款方式，則本件匯款銀行是否亦屬詐騙行為之幫助犯，而應負共同侵權行為責任？原告此部分主張顯然過度擴張侵權責任範圍而影響一般社會正常事業之運行，誠不足採。且縱使被告在原告受詐騙前，即將系爭帳戶註銷，被告通洋公司基於業務需要仍須開立新帳戶以收款，新帳戶仍將供原告系爭交易匯款所用，實無法避免後續原告受詐騙而匯款之情形，故而是否註銷系爭帳戶與被告是否陷於錯誤而匯款並無因果關係。　㈤從而，原告並未舉證並說明侵權行為之存在及被告因故意或過失參與詐騙之侵權行為或有何違背注意義務之不作為，不法致其受有損害，則原告主張被告應負連帶侵權行為之賠償責任，即無理由。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付1,025,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-17

CTDV-112-訴-488-20241017-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第515號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11395 號、第20918號、第25862號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴如附表三所示部分免訴。事實一、庚○○分別為下列犯行： (一)詐騙己○○部分：庚○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年1月19日前某日起，在網路社群FACEBOOK網站（下稱臉書）社團「台灣韓團演唱會門票專區」中，以暱稱「吳婕」帳號刊登貼文，對不特定之多數人散布販售「ITZY」演唱會門票，須支付半額票價即新臺幣（下同）2,900元之不實訊息，適己○○（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16105號不起訴處分確定）於112年1月19日22時許閱覽後，因而陷於錯誤與之聯繫購買，並於同年月22日14時50分許，依庚○○指示匯款至不知情之少年劉○竣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉幫助詐欺、幫助洗錢非行部分，業經本院少年法庭 112年度少調字第932、981、1234、1256、1471、1480、172 6、2428號裁定不付審理）所申辦之中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱劉○竣郵局帳戶）內。嗣因庚○○未交付上開門票，翁郁婕要求退款，庚○○遂再詐騙林子絜（庚○○ 此部分犯行，業經本院112年度審訴字第899號判決〈即該判決附表一編號2部分〉判處罪刑確定）於112年2月21日7時39 分許，匯款2,900元至其指定之己○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○中信銀行帳戶）內，佯裝為庚○○退還上開門票訂金之款項，藉以取信己○○。惟因林子絜發現受騙後報警，己○○中信銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，己○○始悉受騙。 (二)詐騙丙○○部分： 1、庚○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112 年2月6日某時許，以臉書暱稱「吳婕」帳號聯繫丙○○（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21480號不起訴處分確定），佯稱欲借用帳戶代收交易款項云云，致丙○○陷於錯誤，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料（下稱丙○○中信銀行帳戶）與庚○○使用，庚○○遂利用該帳戶資料，詐騙温博宇（庚○○此部分犯行，業經本院112年度審訴字第899號判決〈即該判決附表一編號3部分〉判處罪刑確定）於112年2月6日2 0時1分（起訴書誤載為2時1分）許，匯款6,000元至上開丙○ ○中信銀行帳戶後，再由不知情之丙○○扣除相關轉帳費用後，於同日20時34分許，轉帳5,980元至庚○○指定之劉○竣郵局帳戶，庚○○因而取得使用丙○○中信銀行帳戶收取詐騙贓款之不法利益。 2、其後，温博宇發現受騙後報警處理，丙○○中信銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，而丙○○因僅認為是向其借用帳戶之「吳婕」與買家間消費糾紛所致，遂與温博宇取得聯繫，於112年2 月8日，代墊退款6,000元給温博宇後，再與暱稱「吳婕」之庚○○聯繫告知上情，庚○○復承前犯意，接續向丙○○佯稱請其提供帳戶供匯款歸還上開代墊款項，致丙○○陷於錯誤，又提供其胞妹卓亭妘（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43166號不起訴處分確定）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料（下稱卓亭妘中信銀行帳戶）與庚○○，庚○○再利用該帳戶詐騙劉又禎（庚○○此部分犯行，業經本院112年度審訴字第899號判決〈即該判決附表一編號4部分〉判處罪刑確定）於112年2 月19日13時42分許，匯款6,000元進入卓亭妘中信銀行帳戶內，佯裝為庚○○歸還上開代墊款項，藉以取信丙○○，庚○○因而取得使用卓亭妘中信銀行帳戶收取詐騙贓款之不法利益。嗣因劉又禎發現受詐騙後與丙○○取得聯繫，丙○○始悉受騙。 (三)詐騙乙○○部分：庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月20日在臉書「Blackpink2022世界巡迴演唱會3/18台灣高雄場world tour資訊交流/票券周邊買賣社團」以暱稱「W u Popo」帳號聯繫乙○○，佯稱：願用8,800元（起訴書誤載為8,000元）販售門票1張云云，致乙○○陷於錯誤，於112年1 月21日20時29分許，匯款訂金2,000元至庚○○指定之劉○竣郵局帳戶。嗣因庚○○無法配合面交門票，乙○○遂要求退款，庚 ○○再詐騙莊○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，庚○○此部分犯行，業經本院112年度訴字第645、911號判決〈即該判決附表一編號4部分〉判處罪刑確定）於112年1月27日20時49分許，匯款2,000元至其指定之乙○○所申辦之台新銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱乙○○台新銀行帳戶），佯裝為庚○○退還上開門票訂金之款項，藉以取信乙○○。惟因莊○ 華發現受騙後報警處理，乙○○台新銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，乙○○始悉受騙。 (四)詐騙戊○○、辛○○部分： 1、庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年4月19日以臉書暱稱「Nina Chen」帳號聯繫戊○○，佯稱：可以出售韓國女團IVE演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤，依庚○○之指示陸續於①112年4月23日18時37分許，匯款7,000 元、②112年4月26日20時10分許，匯款1,750元、③112年4月2 9日17時21分許，匯款6,500元、④112年5月1日15時52分許，匯款1,750元（合計共1萬7,000元，起訴書漏載①、③、④該3 筆匯款）至庚○○向不知情之徐敏真借用之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱徐敏真中信銀行帳戶）內。　 2、庚○○明知其無資力，亦無給付價款之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月25日21時55分許，以蝦皮帳號「@sherrychen987」聯繫辛○○，佯稱：欲購買點數卡云云，辛○○遂於112年4月25日22時20分許提供其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱辛○○台新銀行帳戶）與庚○○，供其匯款支付價金，庚○○即經由不知情之徐敏真，先後於112年4月25日22時27分許、112年4月26 日21時10分許，自上開徐敏真中信銀行帳戶內，將含有上開向戊○○詐得之贓款在內之1萬1,760元（起訴書漏載此筆匯款）、9,800元（合計共2萬1,560元），匯至辛○○上開台新銀行帳戶內，致辛○○陷於錯誤，誤以為上開匯入之金額全數均為庚○○合法支付之價金，遂將等值之點數卡交付予庚○○。 3、嗣因戊○○發現庚○○所傳送之門票收據照片中，門票號碼均相同，且無法再與暱稱「Nina Chen」之人取得聯繫，戊○○始知受騙，遂報警處理，辛○○台新銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，辛○○始悉受騙。 (五)詐騙附表一所示丁○○等3人部分：　　庚○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年6月25日前某日起，在臉書社團中，以暱稱「吳冠盈」帳號刊登貼文，對不特定之多數人散布販售IVE娃娃之不實訊息，適附表一所示之丁○○等3人（劉○ 宸00年0月生、李○穎00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，無證據證明庚○○知悉或可預見劉○宸、李○穎為未滿18歲之少年）瀏覽網頁後，均陷於錯誤而與之聯繫購買，並於附表一所示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯款金額至庚○○所指定、由不知情之陳諮盈（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20918號不起訴處分確定）申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳諮盈郵局帳戶）內，庚○○再委請不知情之陳諮盈提領上開款項交予庚○○。嗣丁○○等3人遲未收到商品，亦未收到退款，始悉受騙。二、案經翁郁婕訴由臺北市政府警察局內湖分局、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局；戊○○、辛○○訴由新北市政府警察局新店分局；丁○○、劉○宸、李○穎訴由新北市政府警察局林口分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、查本案被告庚○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、有罪部分：　　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附表二證據資料欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　 1、事實欄一(一)、(五)部分：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案事實欄一(一)、(五)行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又按被告為本案事實欄一(一)、(五)行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第 2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達50 0萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第 339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。　⑵刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。查：被告在不特定人或特定多數人均得自由上網瀏覽之臉書社團上，刊登不實之販售訊息，以此方式對公眾散布而遂行其詐欺取財犯行，是核被告就事實欄一(一)、(五)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共4罪）。　　 2、事實欄一(二)至(四)部分：　　⑴按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查：被告就事實欄一(二)部分詐騙告訴人丙○○提供帳戶資料供其使用，取得無須支付代價即可使用他人帳戶之利益，自屬取得財物以外之財產上不法利益。是核被告就事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄一( 三)、(四)部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　⑵公訴意旨認被告就事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪乙節，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，被告於本院審理時亦對此部分犯行坦承不諱，對被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　 (二)罪數： 1、事實欄一(二)、(四)1部分，被告雖對告訴人丙○○、戊○○各有數次詐欺行為，然各係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地，分別對同一告訴人實施詐騙，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應僅論以一詐欺得利罪、詐欺取財罪。 2、被告對如事實欄一(一)至(五)所示之被害人及告訴人等所為之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財及詐欺得利犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各被害人及告訴人受騙轉帳或提供帳戶資料之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（4罪）、詐欺取財罪（3罪）、詐欺得利罪（1罪），共8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)有關是否適用詐欺危害防制條例減刑之說明：本件被告就事實欄一(一)、(五)部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開事實欄一(一)、(五)所示犯行不諱，惟並未自動繳交該等部分全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。而刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以網際網路對公眾散布詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查：被告為本案犯行時年僅20、21歲，年輕識淺、智慮未深而為本案犯行，且被告就事實欄一(一)、(五)部分之犯罪手法，係利用網際網路在臉書社團內刊登不實之販售商品訊息，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，各次詐取之金額尚非至鉅，犯罪情節較詐騙集團組織多數人詳細分工，利用網際網路向社會大眾散布詐欺訊息致使多人上當受騙，獲取鉅額利益之情節相較，被告之犯罪情狀顯為較輕。本院綜合上開各情，依被告就事實欄一(一)、( 五)部分之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，就事實欄一(一)、 (五)部分爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。 (五)量刑： 1、爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟貪圖己利，以上開事實欄所載之方式，向被害人及告訴人等詐取財產上之不法利益或財物，使其等受有財產損失，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被害人及告訴人等所受損失之程度，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件詐欺案件，業經本院判處有期徒刑確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查： (一)被告就事實欄一(四)1部分所詐得之款項1萬7,000元、就事實欄一(四)2部分所詐得價值相當於2萬1,560元之點數卡、就事實欄一(五)部分所詐得之款項1,600元、5,700元、2,06 0元，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告為如事實欄一(一)、(三)所示犯行，分別詐得如事實欄一(一)、(三)所示之財物，固均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟查：被告就事實欄一(一)部分所詐得之款項2,900元，經被告另案詐騙林子絜匯款2,900元至告訴人己○○中信銀行帳戶內，業經本院以112年度審訴字第899號判決宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得；就事實欄一(三)部分所詐得之款項2,000元，經被告另案詐騙莊○華匯款2,000元至被害人乙○○台新銀行帳戶內，業經本院以112年度訴字第645、911號判決宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，有各該判決書列印資料在卷可稽，是被告就事實欄一(一)、(三)部分所詐得之財物，既業經前案判決諭知沒收及追徵確定，自不宜於本案重複宣告沒收或追徵，否則即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。另就事實欄一( 二)部分，被告詐得無須支付代價即可使用他人帳戶之不法利益，依被告使用帳戶資料之時間非長、次數非多，該不法利益之價值應屬非高，故在本案中為宣告沒收、追徵價額，難認具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。叁、免訴部分：　　一、公訴意旨另以：被告庚○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年6月25日前某日起，以臉書暱稱「吳冠盈」帳號張貼販售IVE娃娃訊息，致如附表三所示之吳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，無積極證據證明庚○○知悉其年齡）瀏覽網頁後，陷於錯誤而與之聯繫購買，並於附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至陳諮盈郵局帳戶內，再由被告實際收取上開匯款（即起訴書犯罪事實欄一(五)②部分）。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告庚○○明知並無代購及販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年6月30日至同年0月0日間，以其所有行動電話連結網際網路後，在社群網站臉書社團以暱稱「吳冠盈」刊登可販售偶像周邊商品之不實訊息，嗣吳○瀏覽上開販售訊息後，傳送私人訊息與被告聯繫，被告遂於如附表三所示之時間，對吳○佯稱如附表三所示之詐術，致吳○陷於錯誤，而於附表三匯款時間欄所示之時間，匯款如附表三所示金額至被告所指定之陳諮盈郵局帳戶，嗣吳○遲未收到商品，亦未收到退款，始悉受騙等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第58891、67080號起訴書提起公訴，並於112 年10月16日繫屬本院，經本院以112年度訴字第1202號判決（下稱前案）判處罪刑，並於113年1月17日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書（即該判決附表一編號19）在卷可稽。 (二)經核本案附表三所載犯罪事實與前案判決附表一編號19所載犯罪事實可知，被告於二案中詐騙之對象皆為同一告訴人吳 ○，被告對其實施詐騙之時間、手法、告訴人吳○受詐騙後匯款之時間、金額及金融帳戶等亦均相同，足認本案此部分公訴意旨所指被告犯行，應與上開前案為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴本案附表三所示犯行部分，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 【即起訴書犯罪事實欄一(五)①部分）】丁○○ 被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃之不實訊息，經告訴人丁○○於112年7月3日17時39分許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 112年7月4日11時41分許 1,600元 2 【即起訴書犯罪事實欄一(五)③部分）】劉○宸被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃之不實訊息，經告訴人劉○宸於112年7月4日9時許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 112年7月5日0時23分（起訴書誤載為0時24分）許 5,700元 3 【即起訴書犯罪事實欄一(五)④部分）】李○穎被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃之不實訊息，經告訴人李○穎於112年6月25日10時14分許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 112年6月25日13時11分（起訴書誤載為12時48分）許 2,060元附表二：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 事實欄一(一)所示之事實 1、證人即告訴人己○○於警詢及本院少年法庭時證述（見他字第3503號卷〈下稱他字卷〉第9至12頁、第194至195頁） 2、證人即劉○竣於警詢證述及本院少年法庭審理時陳述（見他字卷第59至62頁、第187至195頁、第254至255頁） 3、告訴人己○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（見他字卷第23至27頁） 4、劉○竣郵局帳戶之客戶資料及歷史交易清單1份（見他字卷第87至93頁）。庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一(二)所示之事實 1、證人即告訴人丙○○於警詢時證述（見他字卷第71至72頁） 2、告訴人丙○○與温博宇之和解書1份（見他字卷第73頁） 3、劉○竣郵局帳戶之客戶資料及歷史交易清單1份（見他字卷第87至93頁） 4、告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份（見他字卷第105至132頁）庚○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一(三)所示之事實 1、證人即被害人乙○○於警詢時證述（見他字卷第147至151頁） 2、被害人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份（見他字卷第153至155頁） 3、劉○竣郵局帳戶之客戶資料及歷史交易清單1份（見他字卷第87至93頁）庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一(四)1所示之事實 1、證人即告訴人戊○○於警詢證述（見偵字第11395號卷第15至18頁） 2、告訴人戊○○提出之112年5月10日金融機構聯防機制通報單1份（見偵字第11395號卷第19頁） 3、徐敏真中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細1份（見偵字第11395號卷第193至202頁）庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一(四)2所示之事實 1、證人即告訴人辛○○於警詢及偵訊時證述（見偵字第11395號卷第13至14頁、第125至129頁） 2、證人陳炳顧於警詢時證述（見偵字第11395號卷第7至9頁） 3、門號0000-000000號通聯調閱查詢單、蝦皮帳號@sherrychen987之申登資料1份（見偵字第11395號卷第25至31頁） 4、告訴人辛○○提出之與蝦皮帳號「@sherrychen987」之人對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份（見偵字第11395號卷第39至46頁、第139至191頁） 5、徐敏真中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細1份（見偵字第11395號卷第193至202頁）庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾元之點數卡沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(五)如附表一編號1所示之事實 1、證人陳諮盈於警詢時證述（見偵字第20918號卷第13至15頁） 2、陳諮盈郵局帳戶之客戶資料及交易明細（見偵字第20918號卷第25至47頁） 3、證人即告訴人劉○宸於警詢時證述、提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份（見偵字第20918號卷第67至72頁） 4、證人即告訴人丁○○於警詢時證述、提出之通訊軟體對話紀錄截圖1份（見偵字第20918號卷第79至93頁） 5、證人即告訴人李○穎於警詢時證述、提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字第20918號卷第101至155頁）庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如事實欄一(五)如附表一編號2所示之事實庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如事實欄一(五)如附表一編號3所示之事實庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：　　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 【即起訴書犯罪事實欄一(五)②部分）】吳○ 被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃等周邊商品之不實訊息，經告訴人吳○於112年7月4日21時27分許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 ①112年7月5日19時4分許 ②112年7月6日14時51分許 ①5,000元 ②8,000元

2024-10-16

PCDM-113-審訴-515-20241016-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消小字第30號原告羅朝宇被告徐湘庭即湘立妍企業社上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36000元。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中消小-30-20241016-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第490號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15488號），本院受理後（113年度金訴字第1767號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文許志豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：許志豪可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月29日16時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放在臺南高鐵站置物櫃，另將密碼以LINE傳送，提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳暱稱「王德發」之人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表編號1至4所示時間，以附表編號1至4所示詐術，詐騙如附表編號1至4所示蔡宓霖、呂秀萍、林意揚、陳韋秀之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表編號1至4所示匯款時間，將附表編號1至4所示金額匯至附表編號1至4所示帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣蔡宓霖、呂秀萍、林意揚、陳韋秀均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、證據　　㈠、被告許志豪之自白（金訴卷第81頁）。　　㈡、證人即告訴人蔡宓霖、呂秀萍、林意揚、陳韋秀之證述。㈢、蔡宓霖、呂秀萍、林意揚、陳韋秀與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄。㈣、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表及被告與詐欺集團之對話翻拍照片。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白犯行，自無法適用被告行為時洗錢防制法相關之減刑規定。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得錢財，提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，與林意揚達成調解（金訴卷第109-110頁調解筆錄），其餘告訴人未到庭以致無從調解之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。　　四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡宓霖 113年05月01日13時 04分許詐欺集團成員於113年05月01日，透過臉書社團刊登販賣公仔之不實訊息，吸引蔡宓霖點擊連結下單購買，致蔡宓霖陷於錯誤，依指示匯款 113年05月01日16時 06分許 11,400元許志豪之郵局00000000000000號帳戶 2 呂秀萍 113年05月01日07時 43分許呂秀萍於113年04月30日在臉書商場刊登販賣鞋子，詐欺集團成員於左列時間佯稱欲購買鞋子，但無法下單，須簽署開通金流服務始可下單云云，致呂秀萍陷於錯誤，依指示匯款 113年05月01日16時 17分許 49,981元同上 113年05月01日16時 18分許 9,106元 3 林意揚 113年05月01日15時 16分許詐欺集團成員於左列時間撥打電話予林意揚佯稱其信用卡遭盜刷，須處理消費糾紛云云，致林意揚陷於錯誤，依指示匯款 113年05月01日16時 18分許 31,166元同上 4 陳韋秀 113年05月01日15時 33分許陳韋秀在蝦皮刊登販賣洗衣球，詐欺集團成員於左列時間佯稱欲購買洗衣球，但無法下單，須通過第三方認證云云，致陳韋秀陷於錯誤，依指示匯款 113年05月01日16時 40分許 17,056元同上

2024-10-16

TNDM-113-金簡-490-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3077號原告藍孝菁訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被告共享國際事業有限公司法定代理人周秋香訴訟代理人蔣文正律師複代理人廖正多律師被告謝其福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月15日起承租新北市○○區○○街000巷0號1樓房屋，作為髮鋪經營使用。原告因搬遷須將原住處同居人鍾元隆所有之淨水機移機，乃委請被告共高享國際事業股份有限公司（下稱共享公司）進行移機作業，原告為此支付新臺幣（下同）3,600元報酬。詎被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福於112年7月22日完成移機作業後，竟施作不當、未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損。嗣原告聯繫被告共享公司客服人員反映上情，經協商後被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水機移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為，進行和解及賠償。惟因被告共享公司就賠償方式竟僅願更換水機，至於原告家具、地板損害等未置一詞，更無視原告因室內嚴重漏水導致高度潮濕而無法經營髮鋪之營業損害、甚至無法居住之損害等，原告難以接受。迄今，被告共享公司未再與原告協商具體賠償事宜。　㈡請求權基礎：　　⒈不完全給付請求（先位聲明部分）：　　　本件原告委請被告共享公司就淨水機進行移機，並支付3, 600元報酬，原告與被告共享公司間就淨水機移機作業有承攬契約關係。嗣被告共享公司指派被告謝其福進行淨水機移機作業，被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督與執行職務之人，為被告共享公司向原告履行約定移機義務之人，而為被告共享公司履行契約之使用人。被告謝其福為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否確實，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故參照民法第224條規定，被告謝其福既為被告共享公司履行契約之使用人，被告共享公司應就被告謝其福之過失負同一責任，是以，就本件承攬施作移機所致原告生瑕疵結果損害當可歸責被告共享公司。復參照最高法院110年度台上字第2 525號判決意旨，原告就漏水受有家具毀損、無法使用承租房屋、無法營業、居住安寧受侵害等固有法益損害，得主張民法第227條第2項、第227條之l規定請求被告共享公司賠償之。　　⒉侵權行為請求（備位聲明部分）　　　　①原告因本件淨水機漏水所生之損害，乃被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福施作不當所導致，足認被告謝其福安裝不當之加害行為與原告本件所受損害間，具相當因果關係。且被告謝其福身為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當應於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否維實等，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故原告自得主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告謝其福就原告所受家具損壞、營業損失、居住安寧人格法益侵害等損害賠償之。　　　②被告謝其福乃被告共享公司指派至原告承租現場進行淨水器移機作業之安裝師，顯見被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督而到場執行職務之人，且被告共享公司亦就被告謝其福安裝行為導致之損害進行和解，而向原告提出和解書並為協商，故不論客觀上、或一般社會通念等，被告謝其福當屬被告共享公司受僱人無疑，原告自得主張依民法第188條第1項規定，請求被告共享公司與被告謝其福就原告本件所受損害連帶賠償之。又本件被告謝其福既依被告公司指示至原告承租現場進行淨水機移機作業，被告共享公司自應就其組織活動所生損害負賠償責任。是以，參照最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，原告亦向被告共享公司主張民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求賠償本件所受損害。上開民法第184條第l項前段、第195條第1 項規定之請求，原告乃與上開民法第188條第1項規定請求，擇一有理由主張之。　㈢損害賠償項目：　　⒈家具損壞等之損害（共99,000元）：　　　①查原告室內所有之家具（收納櫃等物品）或生活物品，皆因嚴重泡水致須支出更換收納櫃等修繕費用，共99,0 00元。　　　②次查，原告承租房屋因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內等地，甚至原告所有之設施、裝潢等物品嚴重泡水，致承租處濕氣甚高，難為通常入住使用，原告須購買除濕機而支出19,200元。　　⒉營業損害（共16萬元）：　　　查原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，惟店內原告所有之設施、裝潢等物品皆嚴重泡水，導致原告二個月時間（即 112年8月、9月）無法正常營業，喪失原預期可得之髮鋪營業收入。而原告營業收入每月平均約8萬元，以二個月計算後共受有16萬元之所失利益。　　⒊租金損害（共7萬元）：　　　原告承租房屋每月租金35,000元，惟因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內均濕氣甚高，雖以為通常入住使用。且漏水亦導致原告於租屋內所有之家具、裝潢或生活起居等用品嚴重泡水，導致原告長達二個月時間（即112 年8月、9月）無法正當居住使用。因之，原告受有無法通常居住使用承租房屋達二個月之租金損害，計算後共7萬元。　　⒋居住安寧之損害（共20萬元）：　　原告因本件漏水致難以入住承租房屋，而該房屋為原告日常實際生活與營業之重要場所，堪認淨水機嚴重漏水導致原告無法為通當居住使用、無法營業等情況，確已致原告居住安寧人格法益受到嚴重侵害，且客觀上應為一般人難以忍受而屬情節重大，原告之精神上自受有相當痛苦，得請求精神慰撫金20萬元。　　⒌上開損害合計548,200元。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：　　　①被告共享公司應給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　　⒈備位聲明：　　　①被告共享公司、謝其福應連帶給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：　　　㈠原告主張被告不完全給付請求（先位聲明部分）及侵權行為（備位聲明部分）造成其損害，惟其損害之發生與被告行為間之因果關係，未盡舉證責任，原證1至6尚不足證明被告共享公司應負賠償責任，茲分述如下：　　⒈原證l及原證4已足以證明原告非受損害之人，自不得請求賠償：　　　依原證l租賃契約書前言所載：「立契約書人承租人藍孝菁　出租人廖陳秋樺所有權人……」、第二條：「租賃期間自民國112年8月l5日起至民國115年8月15日止」，惟依起訴狀所載：「被告謝其福於1l2年7月22日移機完成」，另依原證4和解書前言：「……乙方鍾元隆先生於民國000年0 月0日告知位於新北市○○區○○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意爰書立和解條件如下」。因而本件不論是移機完成日期112年7月22日或告知客服漏水事件之日期112年8月7日，均在原告租賃日期1l2年8 月15日之前，原告根本尚未承租該房屋，從而原告所稱「諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損」云云，依原證1租賃契約書所載，該物品之所有權人應為出租人即廖陳秋樺而非原告，而原告既非該等物品之所有人，即非受損害之人，其請求被告賠償此部分損害，即屬無據。　　⒉原證2、原證3及原證4尚不足證明漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成：　　　①起訴狀自承本件淨水機是「將同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機作業」。經查，依被告共享公司電腦記錄所載，鍾元隆所有之淨水機之安裝日期是103年3月17日，迄今已使用9年之久，且淨水器使用之管線（通稱為白管），依被告共享公司綱站公告區ll0年9月16日公告資料所載：「本公司白管屬耗材，使用年限約2年，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」，依上開電腦記錄資料，原告同居人鍾元隆未曾要求被告共享公司更換白管，而被告共享公司基於尊重消費者，倘消費者未要求更換耗材時，則不會主動更換，以避免產生無謂消費糾紛。　　　②次依原證3之line對話內容，原告稱「上面是『裂管』露水 10天的情形」、「這是昨天下午又『爆管』的照片」云云。按本件淨水機係原告同居人鍾元隆所使用9年之舊機而進行移機並非新機安裝，被告謝其福於112年7月22日完成移機作業當下，並無漏水情形，原告方才會支付被告謝其福報酬現金3,600元，而依原證4和解書所載原告同居人鍾元隆告知漏水事件之日期為112年8月7日，當時原告稱LINE提供漏水照片是10日前之照片，因而其漏水時間應該是在1l2年7月29日左右，即在移機完成日之 7日後才發生漏水事件。再依上揭line對話，原告自認漏水是因「裂管」、「爆管」所致，足見該漏水事件係機器白管老化脆化所發生之裂管滲漏，而與移機作業根本無關。然因原告同居人鍾元隆使用該淨水器9年並未定期更換耗材白管，則因耗材白管老化而裂管、爆管所致之漏水事件，自不可歸責被告共享公司，從而原證2 、原證3及原證4尚不足證明本件漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成。　　⒊原告依原證5及原證6請求損害賠償，是否有理由？　　　①姑且不論前述該漏水事件與移機作業根本無關。原證5係原告稱須支出更換收納櫃修繕費用9萬餘元之估價單，惟如前述，原告並非該房屋及收納櫃之所有人，原告即非受損害之人，自已不得請求損害，且依原證2漏水照片所示，亦僅有部分牆面或櫃體出現水漬，是否已達損壞而無法修繕應予拆除更換，已有可議，而原證5估價單係將廚房相關櫃體、房間隔間、地板等全部拆除更新之估價，並非原告實際修繕所支出之費用，原告依民法第216條請求賠償，於法無據。　　　②原證6係原告購買除濕機之估價單，依該估價單上日期11 2年9月4日、預計交期9月7-1l日，而依前述本件漏水時間應該是在112年7月29日，已逾l個月後，原告主張承租處濕度甚高云云，然其濕度究為多少？且室內濕度是否係漏水所造成？原告俱未舉證，此部分請求無理由。　　⒋原告主張之營業損害、租金損害及居住安寧損害，並無理由：　　　依起訴狀所載，原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，依原證2照片係為廚房周遭即液化石油氣桶旁淹水，並無原告所稱髮鋪營業所使用之相關設施器材等，已遭嚴重泡水損害致不堪使用而影響其正常營業之情形；另原告主張租金損害及居住安寧之精神慰撫金云云，惟查本件漏水事件係在原告承租日即112年8月15日之前，然原告仍予遷入居住使用，縱因漏水有些許不便，但尚無達到被告所稱無法為通常居住使用或無法營業之情況，否則被告自然不會在漏水後仍遷入入住使用，從而原告主張租金損害及致其居住安寧人格法益受到嚴重損害而屬情重大云云，核與事實不符，原告請求無理由。　　⒌本件漏水所致淹水事實，原告與有過失：　　　本件淨水機是使用9年之舊機而進行移機，而依被告共享公司該舊機型淨水機之安裝注意事項中已明確載明：「安裝地點應選擇良好排水之地點」以預防消費者未按期更換老化的白管所生滲漏水之風險。而依原證3第l頁右邊上方第2張及第3張圖片，可明顯看到在廚房廚櫃前方地板走道上有一排水孔，然如若該排水孔排水順暢，則漏出之水自然會沿箸排水孔而順利排出，不會造成淹水。然本件漏水會導致淹水情況，顯然該排水孔已遭堵塞或封閉，方才導致漏出之水無法沿排水孔順利排出，而排水孔之堵塞或封閉所致之淹水，自不可歸責被告共享公司，原告就此部分顯與有過失。如認為本件被告共享公司應負損害賠償責任時，亦請鈞院參酌民法第217條第1項規定減輕被告共享公司之賠償金額或免除之。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如為不利被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。　　　　　三、本件原告主張其於112年8月15日起承租上址房屋作為髮鋪經營使用，因須將其同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機至承租處，乃委請被告共享公司進行移機作業，原告支付3,600 元報酬，而被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福係於11 2年7月22日完成移機作業等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之房屋租賃契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。至原告主張被告謝其福因施作不當，未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成系爭承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品嚴重浸水毀損，造成損害一節，雖提出室內漏水水照片、手機LINE對話紀錄截圖、和解書、鑫紘工程行估價單及購買除濕機估價單等件影本為證（見本院卷第27至57頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無原告主張之不完成給付或侵權行為，致原告受有損害？茲說明如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨可資參照）。　㈡經查，原告主張：經協商後，被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水器移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為云云。惟上開和解書並未經兩造簽署成立，且該和解書係記載：「雙方因民國112年7月22日安裝師定位安裝後，乙方鍾元隆先生於民國000年0月0日告知位於新北市○○區○ ○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意立和解條件即下：和解條件：一、賠償：更換共享TW20 00廚下水機一台含壓力桶一只。……」等語，可知被告共享公司僅係基於「誠意」而與原告同居人鍾元隆協商解決問題，而非承認被告謝其福就淨水機移機不當而發生漏水情事。且本件被告謝其福於112年7月22日即已完成移機作業，距原告表示漏水時間在112年8月7日前10天約已經過7日，其間亦有可能因其他因素造成淨水機發生漏水，則本件漏水之發生是否為被告謝其福移機不當所致，尚非無疑，原告復未提出確實證據證明被告謝其福移機行為有疏失，是原告上開主張並非可採。　㈢原告又主張：本件被告等乃受原告「有償」委請進行移機作業，被告等不論依契約義務或侵權行為，當應負有移機後詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務或善良管理人之注意義務存在，然被告等卻未善盡該等義務，未即時發現管線硬化情事致生本件漏水事件，被告等自有過失而應負契約上或侵權行為損害賠償責任云云。然所謂所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，固有最高法院100年度台上字第2號裁判要旨可參。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任，亦有最高法院96年度台上字第35號裁判要旨可參。經查，原告所舉證據未能證明本件漏水原因係由於被告謝其福就淨水機移機不當所致，已如前述，且依被告享公司綱站公告區ll0年9月16日公告之說明三所附之附件一「共享健康活水機裝機前注意事項」第3點記載：「本公司之白管屬於耗材，使用年限約為2年，自不適合長時間陽光曝曬，若安養於戶外將會減少使用壽命，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」等語（見本院卷第123頁），又淨水機內之白管屬於耗材，其使用有一定之年限，如要更換需另支出費用，應為一般淨水機使用者知悉之事實，是尚難認為被告共享公司有促請消費者更換管線之義務，本件復於移機完成後經過約7日始發現漏水情形，故被告共享公司是否有原告所指未負「詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務」，亦有疑問。再者，原告未舉證證明被告謝其福於移機過程中有何未盡善良管理人之注意義務情事，而有「過失」，亦如前述，是原告前揭主張亦無依據，不足採取。四、綜上所述，原告所提出之證據，不能證明被告共享公司有不完全給付之情形，亦不能證明被告謝其福、共享公司有共同侵權行為之情事。從而，原告先位依民法第227條第2項、第 227條之l規定請求被告共享公司給付其548,200元及法定遲延利息，備位依民法第188條第1項、第184條第l項前段、第 195條第1項規定，請求告被告共享公司、謝其福連帶給付其 548,200元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　　　七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-15

PCDV-112-訴-3077-20241015-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第183號移送機關臺北市政府警察局松山分局被移送人劉書宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月29日北市警萬松分秩字第1133011164號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉書宇不罰。　　事實及證據理由一、本件移送意旨略以：被移送人因與初代有限公司有消費糾紛，於民國113年6月4日18時26分許至同日20時7分許，使用其所申辦之手機門號0000000000撥打至初代有限公司申設之微風廣場館電話0000000000，致因佔線而使初代有限公司無法接聽其他客人撥打之電話。被移送人又於113年6月15日至同年月16日，於初代有限公司臉書粉絲團「初代光WhitePlus 」、「WhitePlus嚴選美白保養」（下稱系爭臉書頁面），以臉書帳號暱稱「劉書宇」，留言初代有限公司欺騙消費者等文字（下稱系爭文字），並經初代有限公司委託所屬員工至派出所報案，因而認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第 68條第2款藉端滋擾公司之規定等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新台幣12,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。言論等表意自由乃憲法第11條所保障之基本權利，人民在任何場所行使言論自由，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制亦須合於比例原則，不得逾越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利，在解釋、適用社會秩序維護法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民表意自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。是以，社會秩序維護法第 68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾「場所」之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應觀察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，本件移送機關主張被移送人以手機門號0000000000撥打至初代有限公司申設之微風廣場館電話0000000000，因佔線而使初代有限公司無法接聽其他客人撥打之電話，故涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司部分，雖據提出初代有限公司會員詳細資料、通訊調閱查詢單、電話號碼0000000000通信紀錄、蒐證影像譯文等資料為證，並有證人即初代有限公司員工許慧潔、張菁芬即張子潔調查筆錄在卷可查。而被移送人固不否認有於上開時間，以手機門號00 00000000撥打至0000000000之事實，惟稱係因兩造間尚有美容課程消費爭議，故想和公司反應問題等語，尚難評價被移送人主觀上具有妨害安寧秩序之目的。另觀電話號碼000000 0000通信紀錄所示，發信號碼手機門號0000000000頻繁發信之時間點分別為113年6月4日18時26分許至同時41分許止（期間共計撥打8通電話）、同日19時30分許至同時19時33分許止（期間共計撥打15通電話）、同日19時59分許至同日20 時7分許止（期間共計撥打5通電話），並非同證人張菁芬即張子潔所述持續3至4小時，且於上開期間另有其他發信號碼通信，而無證人所稱無法接受其他客人進線撥打之情事，是以，當時在場之服務人員是否原告撥打電話之行為而於客觀上無法辦公或運作等情，尚非無疑，尚難認被移送人之行為已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而達客觀上足認有干擾公共秩序及上開公眾得出入場所致難以維持或回復之情形。次查，就移送意旨另主張被移送人於11 3年6月15日至同年月16日，於系爭臉書頁面以臉書帳號暱稱「劉書宇」留言系爭文字，因而認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司之規定部分，雖據提出臉書留言截圖等資料為證，並有證人即初代有限公司員工許慧潔調查筆錄在卷可查。而被移送人固不否認移送意旨主張之貼文係被移送人所為，然陳稱是張貼臺北市政府法務局的訴訟報告公文等語。然查，此部分事實係被移送人在網路上張貼相關圖文，足證被移送人並無實際前往公共場所等地點進而有為擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之情事，核與社會秩序維護法法第68條第2款要件不符。此外，被移送人及證人即初代有限公司員工於調查時均不否認被移送人與初代有限公司存有消費糾紛，則被移送人發表其主觀評論之系爭文字，並張貼臺北市衛生局就被移送人與初代有限公司間消費爭議所函覆之公文，客觀上亦難認符合社會秩序維護法第68條第2款假藉特定事端擴大發揮之「藉端滋擾」之要件。是依移送機關所附卷證資料，難認被移送人前開行為，已達社會秩序維護法第68條第2款所定之「藉端滋擾公司」之情事，揆諸前揭見解，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-14

TPEM-113-北秩-183-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第766號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余大齊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4572號），本院判決如下：　　主　文余大齊犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「13分」，應更正為「11分」；同欄一第3行所載「恫稱；」，應更正為「恫稱：」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告余大齊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人吳威澄發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟出言恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4572號　　被　　　告　余大齊　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余大齊於民國112年10月6日7時13分許，在苗栗縣○○市○○路0 00號全家超商英才門市，與店員吳威澄發生消費糾紛，余大齊竟基於恐嚇危安之犯意，對吳威澄恫稱；「店裡沒有賣刀子沒關係，等等你就出事」等語，致吳威澄心生恐懼，致生危害於安全。二、案經吳威澄訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余大齊於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯行。 2 告訴人吳威澄於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 證人張辰瑋於警詢之證述證述擔任白牌計程車司機載運被告當日前往英才門市之經過。　4 112年12月12日警製職務報告、現場及路口監視器翻拍照片14張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-766-20241014-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2238號原告廖燈興被告潘源驊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第324號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠緣兩造互不相識，於民國111年12月26日14時許，在址設新北市○○區○○路0000號之HONDA車廠內，因消費糾紛而發生爭執，被告竟於上揭時地，基於單一公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，接續以「幹你娘」、「龜孫子」、「白目」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，復基於單一傷害之犯意，先徒手拍擊原告之頭部，接續推壓原告之頭部以撞擊牆面，致原告受有頭部損傷，合併腦震盪(下稱系爭傷害)等傷害。　　　　㈡原告因系爭事故受有損害，請求被告賠償下列項目及金額： ⒈醫療費用新臺幣（下同）250元。　　原告為治療系爭傷害，前往西園醫療法人西園醫院治療，因此支出醫療費用250元，應屬必要費用之支出，故此請求所受損害250元。　　 ⒉精神慰撫金299,750元。　　原告前因被告以上開言語辱罵，及因被告前開傷害行為，至原告經精神有極大痛苦，故請求精神慰撫金299,750元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之前開事實，業據其提出西園醫療法人西園醫院醫費用收據等件為證，被告前開犯行業經本院以112年度審易字第4098號刑事判決判處「潘源驊犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害而支出醫療費用250元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用250元，自屬有據。㈡精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金300,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，核屬過高，應減為60,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告60 ,250元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2238-20241014-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第19號上訴人賴曉淳訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司法定代理人柏善勤訴訟代理人王詩瑋律師官翰音律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第161號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審就給付之訴部分起訴主張被上訴人應給付新台幣（下同）314萬9000元（原審卷二第69頁），嗣於本院追加請求被上訴人應按314萬9000元加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（下稱追加利息），核屬擴張應受判決事項之聲明，程序上合乎法律規定。二、上訴人起訴主張：　㈠上訴人自民國110年9月1日起受僱於被上訴人位於高雄市○○區 ○○路0號即被上訴人之明哲分店(下稱明哲店)，擔任顧客服務員，工作内容為門市銷售，每月工資約9435元至2萬1702 元不等。上訴人於111年1月9日22時46分至被上訴人察哈爾分店(下稱察哈爾店)消費，結帳時指責店員對於優惠折扣不甚熟悉，惟幾個禮拜後，上訴人竟從明哲店前店長林宜憬處得知，訴外人即察哈爾店某位正職員工將當日消費之事告訴林宜憬，並透漏上訴人平常於該店消費細節、與藥師關係等個資，上訴人以顧客及員工身分不斷對被上訴人申訴，皆獲被上訴人冷處理。上訴人遂於111年4月25日至察哈爾店理論，惟遭察哈爾店直屬之區主管辛西亞(即Cynthia)厲聲斥責，並詢問上訴人主管之名，有「權勢霸凌」之嫌，上訴人於當日23時41分吞藥自殺未遂。　㈡上訴人於111年5月14日遭明哲店店長乙○○(LINE帳號：Sky)斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，上訴人備受委屈，當場過度換氣送醫急救。上訴人於當日23時15分辦理出院，返家後復於LINE工作群組遭同事林佳瑩以文字譏諷，且於111年5月17日14時30分起，除上訴人之外所有員工皆陸續退離LINE工作群組，孤立上訴人，上述事由引發後續一連串被上訴人對上訴人職場霸凌，使上訴人精神受創，並於高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)持續追蹤身心科職災門診。　㈢上訴人自111年5月14日送醫後，持續請病假在家休養，皆有合法診斷證明，依勞動基準法（下稱勞基法）第13條規定，勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，然被上訴人竟於111年6月2日，以上訴人不能勝任工作為由，以口頭、簡訊、電子郵件等方式向上訴人為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係未經合法終止。尤有甚者，被上訴人人資甲○○於以電話通知上訴人資遣一事時笑出聲音，有嘲笑霸凌上訴人之嫌，甲○○復於原審112年4月13日言詞辯論期日偽證。被上訴人迄今毫無悔意，惡性不改，上訴人深感受辱，精神幾近崩潰，致上訴人每週均須至高醫就診，預估往後 50年間之門診醫療費用136萬8000元(計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×50年=136萬8000元)，且每月尚須於高醫接受主治醫師之心理諮商門診治療1次，預估往後20年間之費用為120萬元(計算式：每次心理諮商門診費用5000元×1 2月×20年＝120萬元)，均應由被上訴人賠償；被上訴人另須賠償乙○○之侵權行為所致損害45萬6000元(計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×50年÷3＝45萬6000元)、因辛西亞之侵權行為所致損害2萬5000元(計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月=2萬7360元，以2萬5000元計算)、因察哈爾店員工洩漏個資之侵權行為所致損害5萬元(計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×2人＝5萬4720元，以5萬元計算)、因林佳瑩在LINE工作群組內為誹謗之侵權行為所致損害2萬5000元(計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月＝2 萬7360元，以2萬5000元計算)、因甲○○作偽證之侵權行為所致損害2萬5000元(高醫單次門診費用570元×4週×12月＝2萬73 60元，以2萬5000元計算)，共計314萬9000元(計算式：136 萬8000元＋120萬元＋45萬6000元＋2萬5000元＋5萬0000元＋2萬5 000元＋2萬5000元＝314萬9000元）。　㈣依侵權行為法律關係、勞基法第13條規定及兩造勞動契約起訴。聲明：⒈被上訴人應給付上訴人314萬9000元。⒉確認兩造間僱傭關係存在。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。三、被上訴人則以：　㈠上訴人自110年9月1日起擔任明哲店兼職人員，工作内容包括門市銷售、執行主管交辦事項等。上訴人長期以來怠忽職守，不服管教，屢屢出現脫序行為，於收銀台使用私人平板電腦，以惡劣態度對待顧客，經門市主管告誡仍未改善，迭次故意違抗主管指示，拒不執行交辦事項，如門市主管指示上訴人更換標價卡，一般員工均可於20分鐘內完成，上訴人卻花了1小時卻未更換任何一張，結帳效率低落，收銀台前時常大排長龍，卻不請求支援，經其他員工發現後主動協助上訴人結帳；門市主管亦曾多次指示上訴人結帳時，須確認顧客是否符合公司所定優惠促銷資格，方得折抵，詎上訴人未予查核逕為折抵，經主管再次告誡，仍拒絕改善，甚不再告知顧客有優惠活動，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務。　㈡上訴人任職期間情緒失控，發生諸多脫序行為，動輒以自殺要脅同仁，更曾留下自殺訊息後故意失聯，致被上訴人人員疲於奔命，衍生莫大心理壓力。上訴人雖藉詞係肇因其至察哈爾店消費衍生店員洩漏個資一事，然被上訴人主管知悉此事後，已嚴正告誡該店員工，該等人員亦表示虛心接受，被上訴人對於上訴人申訴已即時回應，被上訴人多位主管並親至上訴人所任職之明哲店與上訴人商談溝通，亦致電予上訴人說明處理結果，隨後再以電子郵件告知已妥善處理此消費糾紛；上訴人嗣對該員工提起刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官認無不法情事而為不起訴處分確定，然上訴人仍不斷藉故以生命要脅被上訴人之其餘員工，造成渠等甚大心理壓力及困擾。上訴人任職期間頻頻挑釁同事，下班時間也傳訊偏激言論予同事，讓同事處於恐懼之中，甚至身心科就診；上訴人行為已對工作氛圍、整體工作效能及同仁身心健康造成諸多負面影響，嚴重影響被上訴人人事管理及秩序。被上訴人衡酌上訴人為兼職部分工時員工，工時甚短，以時薪160元應聘，無法再透過減班、降薪方式處理；又上訴人工作内容單純，僅須負責結帳、服務顧客，完成主管交辦事項等，為技術門檻最低之職位，上訴人既已無法勝任最基礎之工作，則其他具有技術門檻之工作，亦無法期待有勝任可能，被上訴人於111年6月2日依勞基法第11條第5款及工作規則第13條規定，預告將於111年6月7日終止兩造勞動契約，並給付資遣費及10日之預告工資，兩造僱傭關係已合法終止。上訴人於兩造僱傭關係消滅後，仍不斷滋擾被上訴人員工，甚至傳訊威脅提告被上訴人員工及負責人殺人罪，益徵上訴人長期情緒失控、騷擾被上訴人員工之行徑，無從期待兩造繼續僱傭關係。　㈢上訴人任職前即患有廣泛性焦慮症等精神疾患，與上訴人於本訴所提出診斷證明書內容相同，無法認定上訴人所稱「換氣過度」、「焦慮狀態」與任職有何關聯，被上訴人並無任何不法侵害行為，上訴人迄未提出勞工保險職業災害給付之申請等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就給付之訴受敗訴（即駁回上訴人依侵權行為法律關係請求金錢賠償）部分，聲明不服，提起上訴，並追加自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人314萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。（原審駁回上訴人確認兩造僱傭關係存在部分，未據上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自110年9月1日起受僱於被上訴人擔任明哲門市顧客服務員，工作內容為門市銷售，在職期間適用排班制，每月工資約9435至2萬1702元不等，平均月薪為1萬5743元。㈡被上訴人於111年6月2日以上訴人不能勝任工作為由，向上訴人為終止勞動契約之意思表示。六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。上訴人主張其於任職期間遭被上訴人員工洩漏個資及職場霸凌、侮辱，致精神受創須支付相關醫療費用之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，上訴人自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。茲就上訴人主張被上訴人所屬員工是否有上訴人所指稱之侵權行為，逐一論述如下：　㈠上訴人主張其遭察哈爾店員工洩漏個資，被上訴人應對上訴人負賠償責任云云。經查：　⒈按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，為個人資料保護法第5條、第29條第1項明文；上開第29條但書所推定者僅為故意或過失之主觀歸責事由，至於非公務機關未採行適當安全措施，致所保有個人資料遭不法蒐集、處理、利用之事實及因果關係，仍須由主張受侵害之當事人負舉證之責。亦即，上訴人仍須先舉證證明其有遭不法蒐集、處理、利用個資致受有損害，且係源於非公務機關就該等個資檔案之保管措施欠缺適當之安全性後，始由非公務機關就其無故意或過失一節，負反證之責任。　⒉上訴人前以察哈爾店員黃玟潔、邱繹彤涉犯個人資料保護法第41條第1項、第20條第1項非法洩漏資料罪嫌，向高雄地檢提起刑事告訴（112年度偵字第2008號偵案，下稱第2008號）。證人即明哲店前店長林宜憬於偵查中陳證：察哈爾店之店員黃玟潔去明哲店拿貨時有問我，上訴人是不是店裡員工，因為她覺得眼熟，我說是，黃玟潔就跟我說上訴人在察哈爾店有消費糾紛，但她也沒有說太多，我有去關心上訴人一下，好像是消費券沒有辦法使用，上訴人覺得權益受損，我說我感同身受，上訴人跟我說遇到察哈爾店工讀生，想要考考這位工讀生知不知道活動內容、促銷訊息，但發票印出來時沒有折扣，上訴人就要求當班主管到場處理(第2008號偵查卷第69至70頁)，黃玟潔僅係向林宜憬詢問上訴人是否為明哲店員工，及告知林宜憬有關上訴人於察哈爾店消費糾紛一事，林宜憬因而知悉上訴人消費糾紛並向上訴人詢問詳情，然此與林宜憬或被上訴人或其他第三人有不法蒐集、處理、利用上訴人個人資料之情形，委屬二事。　⒊上訴人提起上開刑事告訴，經檢察官偵辦後認邱繹彤自始未曾與林宜憬接洽互動過，無法認定邱繹彤有違反個人資料保護法罪嫌；另黃玟潔確實向林宜憬談及上訴人消費糾紛，然依林宜憬上開證述，黃玟潔並無惡意捏造不實資訊之不法情事，無刻意公開或非法利用上訴人個人資料，用以為自己或第三人不法利益或損害上訴人之利益情形，亦難認有何違反個人資料保護法犯行，故而對邱繹彤、黃玟潔為不起訴處分並告確定乙節，有高雄地檢第2008號不起訴處分書可參（原審卷㈡第15至21頁），上訴人主張遭被上訴人所屬之察哈爾店員工洩漏個資情事，尚非可取。　⒋此外，上訴人復未能舉證證明其個人資料有遭不法蒐集、處理或利用，或侵害其何權利，致受有何損害等節。上訴人主張被上訴人須就察哈爾店員工洩漏其個資負賠償責任，自屬無據。　㈡上訴人主張因遭察哈爾店員工洩漏個資向被上訴人申訴，均遭被上訴人冷處理，固提出員工信箱電子郵件及LINE對話內容為證(原審卷一第21至23頁)。然查：　⒈證人即被上訴人區域人資主任甲○○證稱：被上訴人收到上訴人投訴之後，因為是察哈爾店的員工發生，由該店店長代表員工向上訴人致歉，但上訴人不接受，要求員工當面道歉與和解，後來南部最高營運主管、區主管及店長都親自到明哲店向上訴人面對面溝通，南部最高營運主管也允諾上訴人絕對不會因為這件事情影響到店長對上訴人的工作考核部分，但上訴人仍不接受，另對於察哈爾店的員工有作口頭懲戒，也有向上訴人告知懲戒結果等語(原審卷一第201至203頁) ，明確證述被上訴人主管人員確有處理上訴人申訴，及告知上訴人處理情形。　⒉依上訴人所提出LINE對話紀錄，上訴人於5月5日詢問：「沒人回嗎？真的當我死了嗎？這個APP在做什麼？要我再死一次是不是？給我香港總部的聯繫方式。」後，被上訴人回覆：「您好，4/27高區已經就你的訊息內容，跟你面談及溝通，如果還有其他疑慮，可以麻煩說明，讓我們知道，以便後續協助」(原審卷一第23頁)，被上訴人前已於4月27日向上訴人面談及溝通，無上訴人所稱不處理或未告知申訴結果之情，然上訴人猶以：「給我香港總部的聯繫方式，email或電話，我要讓高層知道，我爸媽要見辛西亞，事情還沒結束，台灣總部消極不理，當然跟香港報告。」、「又當我死了嗎？」、「有人嗎？」回應被上訴人(原審卷一第23頁)，可認應係上訴人不滿意被上訴人之回覆結果；復觀上訴人所提出員工信箱電子郵件內容，被上訴人於2022年5月24日再度以郵件回覆上訴人：「對於439察哈爾二位員工因妳在門市購物，有討論妳在明哲店上班一事，辦公室這邊有已收察哈爾店長轉回的二位員工口頭懲戒書，察哈爾店長已於4月中給予員工處分，在此先知會妳。」之申訴結果(原審卷一第2 1頁)，被上訴人並非對上訴人之申訴毫無處置，上訴人指稱被上訴人消極不為處理其申訴案件，遭被上訴人冷處理云云，難認可採。　㈢上訴人主張其於111年4月25日遭察哈爾店區主管辛西亞厲聲斥責及詢問其主管之名，有權勢霸凌，致吞藥自殺未遂，被上訴人應就辛西亞之行為對上訴人負賠償責任等語。茲查：　⒈所謂職場霸凌雖乏明確之法律要件及定義，惟霸凌應係指在工作場所中，以敵視、討厭、岐視為目的，並藉由權力濫用與不公平處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力之行為，侵害被霸凌者之人格權、名譽權或健康權等法律所保障之法益，是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言，惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動機等因素予以綜合判斷。　⒉上訴人於111年4月25日所傳送予被上訴人員工信箱電子郵件內容：「剛才十點多在高雄察哈爾分店被該分店的區主管辛西亞痛罵一頓，我有大量安眠藥，今天晚上想要自殺，報復察哈爾那些愛八卦的員工跟不負責任的區主管，所謂人言可畏。」、「我明天醒得過來嗎？」(原審卷一第87頁)，上訴人於郵件中雖陳述遭辛西亞痛罵欲自殺，惟有關遭辛西亞痛罵具體情節及證明為何，未見上訴人舉證，無法憑認上訴人指遭辛西亞惡意辱罵，遑論其與辛西亞間之爭執為一次性之偶發行為，核與前揭職場霸凌乃重複性、長達一定時間之情形有別，上訴人主張被上訴人應就辛西亞之行為對其負賠償責任，洵非有據。　㈣上訴人主張其於111年5月14日遭明哲店店長乙○○斥責，致過度換氣而送醫急救，被上訴人應負賠償責任，雖提出111年5 月14日錄音光碟及譯文、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）診斷證明書為證(原審卷一第35頁、第2 87至299頁、第319頁)。但查：　⒈被上訴人提出甲○○寄發予被上訴人人資部經理James Fan之電子郵件所附監視錄影截圖(原審卷一第435頁、第435至447頁 )，上訴人確曾多次在收銀台上使用平板(原審卷一第435頁、第441至445頁)，上訴人亦自承其係使用平板電腦觀看被上訴人教學課程，並於111年5月14日當天情緒失控等情形( 原審卷一第334至335頁)。依上訴人所舉前開錄音譯文內容，乙○○先告知上訴人不要將自己的平板放在收銀檯上，即便上訴人係在觀看教學課程亦然，並向上訴人具體說明其理由為有礙店內觀瞻，且可能發生平板遭顧客不慎碰撞之糾紛等情(原審卷一第285至287頁)，上訴人則詢問乙○○此是否為被上訴人所規定，乙○○回稱：「你說它...其實認真來講，只有在用DS的時候，你才可以把它拿出來，或者是上線上課程，可是線上課程，現在那個，平板可以上啊，我們的平板可以放上來啊，因為那是我們的...工具，對。」、「我只... 我只能這樣說，我對你不好嗎？我真的對你不好嗎？可是，為什麼，所有的事情，卻要由我去承擔？」、「對，可是，你剛剛把情緒用到我身上，是吧？我...我可以跟你說，我會幫你跟高區講，然後他給不給你，給不給他的聯繫方式給你，那變成是他的問題，我只能跟你說，我會幫你跟他說，他要不要跟我講，又是一回事，可是不能是由我親自跟你說：『欸他的電話是幾號，你自己打給他。』，這是不對的，對，所以我才會跟你講，我需要再去跟他回覆，跟我的主管要，啊我的主管OK，她回報他的主管，因為我們是層級式的，並不是我可以，透過我的區主管，越過去跟他講，啊後來要究責，是誰要負責？」、「我們，可以，稍微冷靜一點講話嗎？我...我...我必須要告訴你，這整件事情，我...我不知道該怎麼說，可是，你有站在我的立場替我想過嗎？我...我該怎麼想？我以為已經沒事了，因為我上級主管都沒有跟我說什麼，所以我也一般的態度在對待你，只是，我不知道的是，你今天突然，這麼的『異常』，啊事實上你昨天在說什麼，我也沒認真在聽，因為我頭真的超痛，啊我這兩天，身體都一直不太好，啊我，我今天，覺得，一直在思考，到底，怎麼了？有失於你的水準，怎麼了」等語後，上訴人隨即發生換氣過度之喘氣症狀並送往義大大昌醫院急診(原審卷一第285至293頁)。　⒉參以乙○○與上訴人對話內容，乙○○並無為任何辱罵或貶抑上訴人人格等言論，僅表達上訴人於工作時不能將平板放在收銀檯上之理由、期待上訴人理解其立場，衡諸乙○○身為明哲店之店長而為上訴人之主管，其對上訴人之工作事務本有指揮、監督權，就上訴人於工作上之不適當行為予以提醒促請改善，本屬其管理之權限，難認乙○○有對上訴人為不法侵權行為，上訴人執此主張被上訴人應就乙○○之行為負侵權行為損害賠償責任，並無可採。　㈤上訴人主張其遭被上訴人員工林佳瑩於LINE工作群組內以文字譏諷，被上訴人應負賠償責任，固提出LINE工作群組對話紀錄為證（原審卷一第27至29頁）。　⒈觀諸LINE工作群組對話紀錄內容：「(林佳瑩）：啊你一句謝謝都不用講，我還沒設定完就直接騎走欸。(上訴人）：那我要怎樣，教我一下，是我請你到公司等我的？原來我權限那麼大。你想抱怨Sky但是直接飆我吧，能理解。下次可以在我面前飆，然後多找幾個人圍觀看熱鬧，鐵門拉下來不用營業，叫區主管一起來，越多人越好。跟我上班的好處就是有提早下班的可能。(林佳瑩）：請、謝謝，這些需要我教？活到現在這個年紀不知道什麼叫禮貌？我抱怨Sky幹嘛，我住比較近他麻煩我，我覺得沒有問題，這也算我的工作範圍，畢竟你還是明哲的員工，真的有問題的是你的態度吧。連最基本的做人處事都不懂，是要跟人家談什麼。而且發生事情都不用先反省一下自己嗎？一個巴掌拍不響欸，不要覺得全世界都對不起你，就算今天誰對不起你了也不會是我，跟我吵也沒有糖吃，所以也沒必要對我這個態度。(上訴人）：你指的『事情』是什麼？(林佳瑩）：我哪知道你今天是發生什麼事，反正今天是麻煩我就只是去幫你開門，你直接走掉一句謝謝都沒說，也沒等我設定好再離開，啊我這樣提出疑問有錯嗎？都不用反省自己？還反過來怪我抱怨亂發脾氣？(上訴人）：不，你繼續發脾氣沒關係，裝笑臉我反而覺得恐怖，都在屈臣氏委屈拿薪水，何必再跟同事做表面工夫。繼續罵吧繼續回吧。但是希望你不要把訊息收回去。你的個性應該不會。(林佳瑩）：嗯，我的個性不會喔，你留著吧。」，兩造前開對話緣由乃林佳瑩應乙○○(即Sky)之要求，特地至門市為上訴人開門，然於關門之際，上訴人並未答謝林佳瑩且未等候其將門鎖設定完成即先行離去，林佳瑩因而在LINE工作群組上向上訴人表達不滿，乃一時抒發情緒之個人主觀感受，非係以貶損上訴人名譽為目的，所述之事實亦非憑空虛捏，並未逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界限。　⒉是縱上訴人因林佳瑩言語感到不快，尚難認林佳瑩有不法侵害上訴人之人格權可言，上訴人執此主張被上訴人應負賠償責任，要屬無據。　㈥上訴人主張於111年5月17日14時30分起，除上訴人之外的所有員工皆陸續退離工作群組，孤立上訴人，致上訴人精神受創云云，並提出LINE工作群組對話紀錄（原審卷一第31頁）為證。經查，依該LINE工作群組對話紀錄內容，乙○○先傳送訊息：「各位同學，先行公告目前公司相關規範，此群組僅會留下責任制配班做為交接工作的管道，其他人員將於今日下午七點移除群組，若店內事項交接請於上班期間交接。」後，群組內人員除上訴人外，其餘隨即依該內容指示而陸續退出群組，群組內人員因乙○○公告而退出，非為針對或孤立上訴人，上訴人主張其遭孤立云云，難認足採。　㈦上訴人復主張被上訴人人資甲○○於以電話通知其資遣一事時笑出聲音，有嘲笑霸凌之嫌，被上訴人應負賠償責任，雖提出錄音光碟及譯文(原審卷一第461至463頁)為證。核該錄音譯文內容：「（上訴人）：那，你總有一個正式資遣文件？（甲○○）：後續會發mail告知您，也會傳簡訊告知您，然後資遣通報完後，會寄一封非自願離職書給您。（上訴人）：大概要幾個工作天，一個月、兩個月？（甲○○）：非自願離職書嗎？（上訴人）：不是，就是整個資遣的正式的文件。（甲○○）：跟你通知完之後。就會寄mail給你。（上訴人）：工作天，大約幾個工作天？（甲○○）：這個我們沒有辦法確認，我會再發mail給你的時候順便附帶這個訊息。（上訴人）：那一張等一下要寄給我的資遣通知，會敘明所有的理由跟附上所有的附件嗎？（甲○○）：跟我陳述的是一樣的內容。（上訴人）：所以是有，還是沒有？（甲○○）：跟我剛剛所陳述會是一樣的。（上訴人）：有，還是沒有？會附上嗎？（甲○○）：跟我陳述一樣的內容，呵呵。（上訴人）：呃。你覺得這件事很好笑嗎？」，依甲○○於原審證述時陳證：「(上訴人）：資遣我的時候嘲笑我，有無感到後悔？（甲○○）：我沒有嘲笑你，我知道你有錄音，當時我跟你說什麼，你都是重複反覆問我相同的問題，我那是無奈的表現。」(原審卷一第205至206頁)，明確否認有嘲笑上訴人之意，依上揭內容，顯示上訴人就被上訴人寄發資遣文件乙事一再詢問甲○○，並於甲○○回覆後，仍不斷重複追認，甲○○方發生笑聲，該笑聲應為無奈之舉，核與職場霸凌無關，上訴人執此主張被上訴人應就甲○○之嘲笑霸凌行為對其負賠償責任，即無可採。　㈧上訴人主張甲○○於原審112年4月13日言詞辯論期日偽證，被上訴人應賠償責任云云。然查：上訴人對甲○○提告偽證，經高雄地檢檢察官偵辦後，以甲○○並無上訴人所指偽證罪嫌，因而對甲○○為不起訴處分並告確定，有高雄地檢112年度偵字第27382號不訴處分可參(原審卷一第339至342頁)，且甲○ ○於原審陳證：被上訴人收到上訴人投訴之後，因為是察哈爾店的員工發生，由店長致電向上訴人代表員工致歉，但上訴人不接受，要求員工當面道歉與和解，後來南部最高營運主管、區主管及店長都親自到明哲店向上訴人面對面溝通，南部最高營運主管也允諾上訴人絕對不會因為這件事情影響到店長對上訴人的工作考核部分，但上訴人仍不接受，而對於察哈爾店的員工有作口頭懲戒，也有向上訴人告知懲戒結果(原審卷一第201至203頁)，核與上訴人所提出LINE對話紀錄中被上訴人所回覆：「您好，4/27高區已經就你的訊息內容，跟你面談及溝通，如果還有其他疑慮，可以麻煩說明，讓我們知道，以便後續協助」、被上訴人所提出甲○○寄發予被上訴人人資部經理James Fan之電子郵件附件內載主管人員與上訴人溝通之過程、員工懲戒表等相符(原審卷一第23 頁、第435頁、第441頁、第429至431頁)，難認甲○○證詞有虛捏事實之情，上訴人亦未舉證證明甲○○證詞為虛偽，則其主張被上訴人應負賠償責任，委無理由。　㈨上訴人固提出其經高醫診斷其為「焦慮狀態」之診斷證明書為憑（原審卷一第37至41頁)，主張因遭受被上訴人職場霸凌行為致精神受創。上開診斷證明書雖認定上訴人患有焦慮狀態之症狀，惟衡以焦慮狀態之成因多元，包括生活壓力、環境或個人因素導致均有可能，而上訴人於任職於被上訴人前即於108年1月起曾因焦慮、失眠等問題持續就醫，有卷附祐笙診所回函可憑(原審卷一第261至265頁)。是上訴人所提上開證物，充其量僅能證明其於就診當時有該等情緒及精神症狀而已，然不能證明上訴人該症狀與被上訴人員工間有何因果關係，難僅以上訴人有焦慮症狀，遽此推論肇因於被上訴人員工前開行為所致，上訴人主張遭職場霸凌致精神受有重大痛苦，請求被上訴人賠償損害，殊屬無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付31 4萬9000元，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加利息部分亦無理由，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-11

KSHV-113-勞上-19-20241011-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第492號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錫金上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第347號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1277號），改依通常程序審理，判決如下：主文林錫金無罪。事實及理由一、公訴意旨略以：被告林錫金於民國000年0月00日下午1時20 分許，在臺北市○○區○○○街00號1樓之「飴盛禾-烤定食」店( 下稱本案餐廳)點餐消費新臺幣（下同）120元之餐點，於食用完畢後，明知其無意願支付餐飲費用，竟意圖為自己不法之利益及散布於眾，基於詐欺得利及誹謗之犯意，至該店櫃檯大聲向該店負責人周祺涵佯稱：餐盒裡面沒有配菜等不實言論，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項，以此方式詐得上開餐食之利益，並足以毀損該店家及周祺涵之名譽，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人周祺涵之指訴、證人謝明順於警詢時之證述、案發現場監視器錄影光碟、翻攝照片及對話譯文等為其論據。四、訊據被告林錫金固坦承於上開時地付款120元購買便當，且於食用便當後，向本案餐廳員工謝明順反映便當配菜問題，謝明順退還被告已付便當費用120元之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、誹謗犯行，辯稱：我於112年8月曾至本案餐廳消費過，該次所購便當內有兩種青菜類之配菜，但於本案案發時所購便當卻無青菜類配菜，而僅有豆干、唐揚等配菜，我本以為餐廳係因當時菜價較高，才沒有提供青菜類配菜，但我在店內食用過程中，發現其他客人所購便當卻有青菜類配菜，我本無意與店家計較，但於離店之際，仍忍不住向餐廳櫃檯員工善意反應，該員工遂向我解釋可能是廚房疏忽，並主動退款120元給我，我認為這是餐廳對客訴之處理方式，所以才收下120元，我向餐廳員工所反應內容，係指配菜中沒有青菜即綠色蔬菜，而不是指完全沒有配菜，我並無任何詐欺及誹謗之犯意等語。經查：㈠被告於112年9月18日中午12時34分許，在本案餐廳付款120元購買滷排骨便當1個(下稱本案便當)，並餐廳內食用該便當，嗣於同日下午1時18分許，被告食用完畢後，在本案餐廳櫃檯處，向餐廳員工謝明順反應本案便當配菜問題，謝明順聽聞後，於同日時20分許，自收銀機內取出120元交予被告收受等情，業據被告供承在卷(見本院易字卷第42至43頁)，核與證人謝明順於警詢時證述內容相符（見偵卷第43至45頁），並有本案餐廳監視器錄影畫面截圖照片、本院勘驗筆錄在卷可證(見偵卷第17至22頁、本院易字卷第45至47頁），上開事實，足堪認定。㈡被告係向本案餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」，而非反應「便當沒有配菜」 ⒈經本院勘驗案發時本案餐廳監視器錄影檔案，依附表所示之勘驗結果(見本院易字卷第45至47頁)，可見被告向本案餐廳員工謝明順反應配菜問題之初，即明確以「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」等詞，而表明其所反應係「便當配菜未有青菜」，而非「便當沒有配菜」甚明。 ⒉至被告固與餐廳員工謝明順談話過程中，曾稱「都沒有菜，完全都沒有菜」等語，然被告係先陳述「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」後，緊接陳述「都沒有菜，完全都沒有菜」，顯見被告所述「都沒有菜，完全都沒有菜」之詞仍係指「便當配菜未有青菜」之意，而僅因其與餐廳員工謝明順處於連續密接對話過程中，遂口語上以「沒有菜」一詞簡易代稱「沒有青菜」之意，是本案不能僅擷取被告所述「沒有菜」之隻字片語，遽認被告案發時係向謝明順稱「便當沒有配菜」。公訴意旨認被告於案發時係稱「餐盒裡面沒有配菜」等語，容有誤解。㈢關於被告被訴詐欺得利部分 ⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第212號判決參照)。 ⒉告訴人周祺涵於本院陳述：案發時，我人在廚房，並不是我與被告對話等語(見本院易字卷第44頁)，於檢事官詢問時證稱：被告向餐廳櫃檯人員即我先生謝明順表示，我們給他的便當沒有菜，只有肉跟飯，我先生謝明順當時就立馬退款12 0元給被告等語(見調院偵卷第24頁）。且依如附表所示本案案發過程對話內容以觀，可見案發時與被告對話及決定退款者均為本案餐廳員工謝明順。是公訴意旨稱：被告在餐廳櫃檯大聲向周祺涵佯稱餐盒裡面沒有配菜，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項等語，容有誤會。 ⒊被告係向本案餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，業認定如上。又被告所食用之本案便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵卷第18至21頁，又其他客人便當內可見綠色外貌之配菜部分，詳見偵卷第21頁上方照片左下處之桌面上便當），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」、「我看人家都有青菜」等語，難認被告係向謝明順傳達與事實不符之資訊，自難認被告本案有施以詐術之行為。 ⒋證人謝明順於警詢時證述：被告來櫃檯跟我說「我剛跟你點了個120塊的滷排骨便當，裡面都沒有菜，只有一塊肉，啊我也都吃完了，我也不好意思跟你們說，你給我的東西怎麼那麼陽春」，隨後又大聲地說「裡面完全都沒菜」，因為當時店内還有10來個客人，為了避免客人誤會，所以我當下沒有再追問他，便直接將錢退給他等語(見偵卷第44頁），可見餐廳員工謝明順退還120元便當錢予被告，其原因係為避免其他在場客人誤會之商業經營考量，而非係因相信本案便當沒有配菜或配菜內沒有青菜之故，足證餐廳員工謝明順非如公訴意旨所稱因陷於錯誤而退還120元便當錢予被告。 ⒌衡以一般消費者在餐飲店消費，認餐點不合己意時，可向店家反應己身覺得餐點不佳之處，更有細心店家會於消費者用餐後，主動詢問消費者對於餐點之滿意度，是消費者向店家稱讚或投訴餐點品質、內容，此核屬消費者之權益，嗣店家收到消費者對於餐點之回饋意見後，或有採取重新製作餐點、給予一定收費折扣或免費之措施，此則屬店家之商業經營策略，實不能僅因顧客投訴餐點品質、內容，店家因而免除該餐點費用之情形，即認顧客有詐欺行為及犯意。查被告以本案便當沒有青菜類配菜為由，向餐廳員工謝明順反應、抱怨，實與前述一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。況被告與餐廳員工謝明順交談過程中，被告絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，而係餐廳員工謝明順聽聞被告抱怨後，主動表示要退錢給被告，並隨即交付120元予被告，倘若被告主觀上具有公訴意旨所稱之詐欺犯意，又豈會僅單純抱怨便當配菜菜色，而絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，益徵被告主觀上未有詐欺犯意。 ⒍從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告本案有何詐欺犯行，自無從對被告以詐欺罪相繩。㈣關於被告被訴誹謗部分 ⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律亦非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至於同條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。。 ⒉查被告所食用之本案便當內未明顯可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵卷第18至21 頁），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」等語，顯非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實之情形，又被告本案所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意。從而，依前揭說明，本案自無從對被告以刑法誹謗罪相繩。五、綜觀本案案發過程全貌，本案無非係餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，進而衍生之民事消費糾紛，且本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺得利、誹謗等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中華民國113年10月4日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表被告：老闆。謝明順：你好！被告：我是不是可以請教一下？剛訂了一個120塊的，結果你們的餐，你裡面也沒青菜，啊只有一塊肉，是我看人家都有青菜(臺語)。你給我的太陽春了吧！我現在都已經吃完了謝明順：他點餐沒有菜耶！某男聲：誰講的。被告：都沒有菜，完全都沒有菜！我想說是不是謝明順：真的不好意思(臺語）被告：我不好意思說耶，我想說是不是最近菜有漲價，但也沒這樣(臺語)，但是我 120塊，也不是很差。謝明順：我退你錢，我退你錢，我退你錢(臺語）。被告：我很不好意思(臺語），我不敢跟你說。謝明順：我退你錢(臺語）某男聲：可能我們包錯了。 (謝明順從收銀機拿取1張百元鈔及2枚10元硬幣交予被告）被告：我跟你說，我不敢跟你問(被告拿取謝明順所交付之120元），我想說奇怪，而且我是內用你把我當做(臺語）。謝明順：不好意思，不好意思(臺語）被告：嘿啦，拍(臺語) (播放時間00：00：50起至00：00：52止，影像繼續撥放，但無聲音）被告：不好意思啦，我想說我不好向你問，是不是最近菜比較貴？(臺語）謝明順：沒有啦，沒有啦(臺語)！被告：你們謝明順：可能是後面打菜比較(其後雖有說話，但講話內容不清，臺語）被告：因為我也是吃了，覺得很好，我再來吃的。不好意思(臺語）。謝明順：抱歉，抱歉。某男聲：不好意思，不好意思。(被告離開收銀檯)

2024-10-04

TPDM-113-易-492-20241004-1