Know99判決書

搜尋結果：準備程序

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4139號聲請人即被害人王正萍被告 HEU YEE CHUAN(中文名：丘宇川) 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2084號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣貳佰萬元准予發還予王正萍。　　理　由一、聲請意旨略以：本案為警扣得之現金新臺幣（下同)200萬元為伊遭詐騙的款項，爰依法聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、查被告HEU YEE CHUAN(中文名：丘宇川，下稱丘宇川)所犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113年度金訴字第2084號審理中。又被告丘宇川於民國113年10月4日為警查獲時所扣得之現金200萬元，為聲請人即被害人王正萍遭詐騙後交予被告之款項等情，業經被告丘宇川於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序均坦承不諱，並有證人即被害人王正萍、證人即被害人之子王敬硯於警詢時之證述明確，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物等照片及員警職務報告在卷可查。是該扣案之200萬元，係取自被害人之被告之本案犯罪所得，並為扣案之贓物，復無第三人就上開扣案現金主張權利，本院審酌本案業已言詞辯論終結，且定於113年11月13日宣判，依目前審理結果，難認該部分物品有繼續留存之必要，揆諸前開規定，被害人聲請發還扣案之現金200萬元，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-12

PCDM-113-聲-4139-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1878號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寶儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 25號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳寶儀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物、如附表一「偽造之印文及數量」欄所示之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「K」（下稱「K」）、「羊羊」、「瑪」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員於民國113年5月10日，以通訊軟體LINE暱稱「陳子琦」聯繫曾芳蘭，並向曾芳蘭佯稱：可依指示投資獲利云云，致曾芳蘭陷於錯誤，於113年6月4日至同年月24日止，交款共計新臺幣（下同）200萬元予不詳車手。嗣經曾芳蘭察覺有異而報警處理。其後，曾寶儀於113年7月初加入上開組織，知悉其所參與之上開組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且其負責向他人收取款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所收取之款項，可能製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，依其智識、經歷及社會生活之通常經驗，已預見其所參與之上開組織可能係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢之不確定故意，復知悉「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」、「張海婷」並未同意或授權其於任何文書上以任何方式彰顯用印，竟仍基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意，且與上開詐欺集團成員間有犯意之聯絡，而依「K」之指示，於113年7月13 日從香港入境臺灣，當日即收受「K」交付之車馬費1萬元，及如附表二編號4所示之「張海婷」印章，再隔不久，接收「K」傳送之偽造之收據及工作證QR code檔案，並依指示在新北市板橋區府中捷運站附近之便利超商列印出來，伺機再向被害人收取款項。適上開詐欺集團成員與曾芳蘭約定於11 3年8月1日晚間6時30分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號前見面以收取款項，曾芳蘭乃配合警方於上開時、地面交。「K」即指派陳寶儀前往交易，嗣陳寶儀抵達約定地點與曾芳蘭見面，陳寶儀除配戴偽造之「新騏投資股份有限公司」工作證外，並向曾芳蘭佯稱其為新騏投資股份有限公司之外派專員張海婷，再交付載有「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」、「張海婷」偽造印文之收據予曾芳蘭而行使之，足生損害於「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」、「張海婷」及曾芳蘭，陳寶儀欲收取30萬元款項時，為警當場逮捕，並扣得如附表一至二所示之物，因此未詐得款項。二、案經曾芳蘭訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之規定，而均有證據能力。　㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第43025號卷【下稱偵卷】第15-26頁、第101-107 頁、第119-123頁、第273-277頁、本院卷第23-25頁、第64- 66頁、第74-78頁），並經證人即告訴人曾芳蘭於警詢中證述明確（偵卷第27-38頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39-41頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第59-69頁）、查獲現場監視錄影畫面擷圖（偵卷第71-72頁）、告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第55-59頁）、新北市政府警察局中和分局113年9月2日新北警中刑字第1135288 728號函及所附數位證物勘察報告（偵卷第149-269頁）在卷可參，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告依詐欺集團成員之指示，向被害人收取遭詐欺之款項，再轉交給詐欺集團上層成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟有犯罪所得且未繳回（詳如下述），因此被告符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不符合修正後同法第23條第3 項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。　　⒉被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無須與行為後於113年8月2日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬以下罰金。」之法定刑進行新舊法比較。　㈡參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　　⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之「K」、「羊羊」、「瑪」，及詐騙告訴人之「陳子琦」和其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識（偵卷第273-277頁）。又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉交給上游成員，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。　　　　　　　　⒉被告交與告訴人之收據，其上雖印有偽造之「新騏投資股份有限公司」及「陳國甫」之印文，然本案既未扣得與上揭偽造「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」印章犯行或「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」印章之存在。　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團傳送新騏投資股份有限公司張海婷之工作證之檔案給被告，再由被告自行列印出來，並於向告訴人收取款項時向告訴人出示並行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈣間接正犯、共同正犯：　⒈本案詐欺集團利用不知情之刻印業者刻印「張海婷」之印章，為間接正犯。　⒉被告與「K」、「羊羊」、「瑪」、「陳子琦」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數　⒈本案詐欺集團不詳成員偽造「張海婷」工作證，並交由被告行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　⒉本案詐欺集團委由不知情刻印業者偽刻「張海婷」印章，並交由被告持以蓋印在收據上，偽造「張海婷」印文，且被告將「K」傳送之檔案列印出來，而偽造收據上「新騏投資股份有限公司」及「陳國甫」之印文，再交付告訴人並進而行使，其等偽造印章、偽造印文之行為屬偽造私文書之階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯行均有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告上開法條，並經檢察官當庭更正補充（本院卷第64-65頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第 57條之科刑審酌事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告雖就本案洗錢未遂犯行於偵查及審判中均自白，惟有犯罪所得未繳回（詳如下述），無從依本條項前段規定減輕其刑。　⒊另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審理中均自白，然有獲得車馬費1萬元之報酬且未繳回，無從依本條項前段規定減輕其刑。　㈧量刑　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，暨被告犯後坦認犯行，惟其在本案犯行前有多次向其他被害人收取贓款之犯行尚在檢警偵辦中，故無力賠償本案告訴人，兼衡其無任何前案紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告自述高中畢業之智識程度、羈押前在香港從事採購員、經濟狀況勉持（本院卷第 78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：扣案如附表二編號1所示之物，係被告供本案犯罪所用之物，附表二編號2所示之手機係被告用以與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第 75頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表二編號4所示偽造之「張海婷」印章屬偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒉扣案如附表一所示之偽造收據1紙，業經被告向告訴人收款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無庸宣告沒收。然上開收據上偽造之「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」、「張海婷」印文各1枚，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒊本案既未扣得「新騏投資股份有限公司」、「陳國甫」之印章，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。　㈢犯罪所得：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告本案加重詐欺取財及洗錢犯行均未遂，尚無洗錢之財物或財產上利益，無本條項宣告沒收或追徵之問題。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告固否認本案犯行有取得報酬，然坦承有獲得車馬費1萬元等語（本院卷第24、76頁），未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表二編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：係其所有，是我自己在香港的工作所得，與本案犯行無關等語（本院卷第75頁），卷內並無積極證據足資證明是本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官王宗雄提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：偽造之私文書編號偽造時間、地點偽造文件名稱偽造署押欄位偽造之印文及數量卷證出處及頁碼 1 113年8月1日晚間6時30分許前不久，先行在新北市府中捷運站附近之7-11便利超商列印出來，再持詐欺集團成員於113年7月13日交付偽刻之「張海婷」印章蓋印在右列收據上收據企業名稱欄偽造「新騏投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第43025號卷第61頁董事長欄偽造「陳國甫」印文1枚經辦人欄偽造「張海婷」之印文1枚附表二：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 工作證1張供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 三星A32 SG手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 Z Flip4手機1支（IMEI：000000000000000號）與本案無關，不予宣告沒收。 4 偽造之「張海婷」印章1顆應依刑法第219條之規定宣告沒收 5 現金新臺幣14,000元與本案無關，不予宣告沒收。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1878-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱美美指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51389號、第70071號），本院判決如下：　　主　文邱美美共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑1年7月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程10小時。已繳回之犯罪所得新臺幣3,020元沒收之。　　事　實邱美美知悉經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，且知悉在大陸地區進行交易，得以大陸地區第三方支付平臺「支付寶」之代儲值、代支付服務及通訊軟體「微信」所屬電子錢包之代儲值等功能給付價金，而以人民幣購買、儲值支付寶、微信點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣，是如以收取應交付之新臺幣金額，為不特定客戶購買、儲值支付寶、微信點數，以此方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，有進行貨幣兌換之實，已屬匯兌業務之範疇，竟仍與通訊軟體Line暱稱「黃大哥代付全年無休」之成年人共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之單一集合犯意聯絡，先由其在蝦皮購物程式內註冊帳號「qieenslyn1 202」（下稱本案蝦皮帳號），提供予「黃大哥代付全年無休」以本案蝦皮帳號開設賣場，並於民國111年8月30日至同年11月28 日間，由「黃大哥代付全年無休」於該賣場刊登「支付寶、微信、淘寶1688紅包相關教學課程服務」等招攬不特定客戶之廣告訊息，提供不特定人作為臺灣地區與大陸地區間之資金匯兌管道，嗣於如附表所示之時間，由「黃大哥代付全年無休」與如附表所示之人約定人民幣兌換新臺幣之匯率，代為儲值支付寶、微信點數，並將新臺幣轉帳至邱美美名下中國信託帳戶帳號000000 000000號（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行00000000000號（下稱本案一銀帳戶，與上開帳戶合稱本案帳戶）後，由邱美美轉匯至「黃大哥代付全年無休」指定之帳戶，再由「黃大哥代付全年無休」兌付相應的支付寶、微信帳戶點數予如附表所示之人或其等指定之人，以此方法非法經營匯兌業務，邱美美因而取得報酬新臺幣（下同）3,020元。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告邱美美與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴卷第150、151頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵51389卷第36至37頁、偵70071卷第4至5 頁反面、第60至62頁、金訴卷第45頁、第76頁、第151頁），核與證人陳蕾蕾（偵51389卷第5至6頁、第36頁反面、第4 1頁背面）、證人王玥甯（偵70071卷第6至7頁反面、第62、 63頁）於警詢時、偵查中之證述情節均相符，並有證人陳蕾蕾提出之微信對話紀錄截圖（偵51389卷第12至）、自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵51389卷第15頁反面至24頁）、本案中信帳戶基本資料、交易明細（偵51389卷第22至26頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年8月11 日蝦皮電商字第0230811002S號函暨所附本案蝦皮帳號之基本資料、交易明細（偵51389卷第45至48頁）、證人王玥甯提出之中信帳戶交易明細（偵70071卷第10至17頁）、本案一銀帳戶基本資料、交易明細（偵70071卷第26至30頁反面）、本案中信帳戶交易明細（偵70071卷第31至52頁）、被告與「黃大哥代付全年無休」間之通訊軟體對話紀錄截圖（偵70071卷第69至77頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上第5910號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108年度台上字第1388 號判決意旨參照）。再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，亦迨無疑。另如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（最高法院99年度台上字第7380號判決意旨參照）。　⒉查被告夥同「黃大哥代付全年無休」接受如附表所示之人之委託代為儲值支付寶、微信點數，並以本案帳戶收取以約定匯率所換算之新臺幣，再由「黃大哥代付全年無休」兌付相應的支付寶、微信帳戶點數予客戶或其等指定之人，且支付寶、微信點數如經實名認證，得領回現金人民幣，換言之，被告、「黃大哥代付全年無休」係以前述方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，揆諸前開說明，自屬「匯兌業務」。是核被告所為，係違反銀行法第29 條第1項所定非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且因其犯罪獲取之財物或財產上利益尚未達於新臺幣1億元以上，應論以同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告、「黃大哥代付全年無休」如附表所示多次辦理非法匯兌業務行為之行為，依前開說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告與「黃大哥代付全年無休」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣本案適用銀行法第125條之4第2項前段規定之說明：　⒈銀行法第125條之4第2項前段之減刑規定，必須被告於偵查中自白，且自動繳交全部犯罪所得，始有適用。其所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分及犯罪構成要件為肯定供述之意；犯罪事實之構成要件，則包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，應就其有違法吸收資金之事實及犯意均為肯認之供述，始與自白之要件相符（最高法院112年度台上字第2819號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查中供稱：認識「黃大哥代付全年無休」後，我提供本案帳戶給他使用，並將本案蝦皮帳號借給對方，他用來經營人民幣匯兌。當款項轉入我的金融帳戶後，我會依「黃大哥代付全年無休」之指示將款項轉至對方指定之帳戶等語（見偵51389卷36頁正反面、偵70071卷第60至62頁），已就其本案非法辦理國內外匯兌業務罪之構成要件事實為肯定之供述，復於113年6月11日自動繳交犯罪所得3,020元，此有本院113年贓款字第52號收據在卷可憑（金訴卷第85頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　⒊至被告於偵查中固陳稱：「（問：行為涉犯幫助他人地下匯兌罪嫌是否承認？）不承認」等語（偵70071卷第62頁），然被告對於其如何參與本案非法辦理國內外匯兌業務犯行等節既供認不諱，業如前述，佐以被告於本院準備程序供稱：經辯護人說明，我才知道我的行為構成犯罪，偵查中我回答不承認，是因為我不了解法律規定，不是故意否認等語（金訴卷第45頁），是被告於檢察官訊問時，雖因不諳法律致對於其行為之法律評價有所誤解而稱「不承認」，惟不影響其偵查中自白之認定，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟夥同共犯「黃大哥代付全年無休」為本案非法辦理國內外匯兌業務犯行，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，行為實不足取；惟念及被告非主導犯罪之核心角色，所為非法匯兌業務時間不長，金額亦非鉅，又僅取得3,02 0元之不法利益，且犯後坦承犯行，態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其大學畢業之教育程度、職業為工廠作業員、經濟狀況勉持、未婚、需扶養罹病之父親（金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程10小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　被告於本院準備程序供稱：我將本案蝦皮帳號借予「黃大哥代付全年無休」，總共取得3,000元之報酬，另外我有請對方代充遊戲點數，本來須支付手續費20元，但因為我配合對方為本案行為，他就沒有收這筆錢等語（金訴卷第45頁、第 76頁），堪認被告本案犯罪所得計3,020元，又被告於本案審理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136 條之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號客戶轉入帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 陳蕾蕾本案中信帳戶 111年11月20日9時19分許 200元 111年11月22日10時17分許 4,000元 111年11月24日10時41分許 3,500元 111年11月24日10時42分許 100元 111年11月25日8時46分許 4,200元 111年11月25日17時36分許 1,000元 111年11月26日9時35分許 1,000元 111年11月26日9時36分許 700元 111年11月27日8時41分許 2,000元 111年11月27日22時20分許 500元 111年11月29日8時42分許 4,000元 111年11月29日8時43分許 500元 111年11月29日10時52分許 1,000元 111年11月29日10時53分許 1,000元 111年12月2日9時44分許 3,000元 111年12月2日10時53分許 600元 111年12月3日10時14分許 1,600元 111年12月4日9時42分許 3,100元 111年12月7日9時56分許 3,000元 2 王玥甯本案中信帳戶 111年12月15日2時1分許 5,300元　　 112年1月13日1時54分許 1萬9,981元 112年1月13日12時50分許 1萬9,981元 112年1月13日20時53分許 1萬8,815元 112年1月17日10時5分許 1萬6,536元 112年1月17日15時28分許 7,000元 112年1月17日15時55分許 7,310元 112年1月17日19時4分許 6,890元 112年1月17日22時24分許 1,200元 112年1月18日1時37分許 3,615元 112年1月18日17時21分許 5,300元 112年1月19日10時56分許 1,000元 112年1月20日8時37分許 7,560元 112年1月20日21時許 5,000元 112年1月21日9時30分許 1,500元 112年1月21日19時56分許 2萬1,400元 112年1月21日20時9分許 1萬6,505元 112年1月23日10時6分許 9,000元 112年1月23日22時1分許 1萬3,825元 112年1月24日11時19分許 7,305元 112年1月25日20時37分 1萬元 112年1月26日16時6分許 1萬9,075元 112年1月26日18時57分許 9,725元 112年1月27日17時55分許 1萬8,000元 112年1月29日18時32分許 1萬5,000元 112年1月29日19時20分許 1萬5,000元 112年1月29日20時15分許 1萬8,140元 112年1月29日20時55分許 3,260元 112年2月1日10時49分許 1萬8,800元 112年2月10日1時46分許 2萬1,400元 112年2月10日12時46分許 2萬1,400元 112年2月10日17時20分許 2萬1,400元 112年2月11日9時34分許 2萬6,750元 112年2月11日17時29分許 2萬0,330元 112年2月12日15時52分許 6,000元 112年2月12日16時28分許 1萬2,725元 112年2月12日17時17分許 1萬3,375元 112年2月13日0時40分許 4,000元 112年2月13日10時38分許 5萬元 112年2月13日10時39分許 5萬4,325元 112年2月13日11時39分許 2萬元 112年2月17日15時37分許 4,280元 112年2月18日17時17分許 2萬5,680元本案一銀帳戶 112年2月16日13時20分許 3,500元 112年2月17日14時36分許 2萬1,400元

2024-11-12

PCDM-113-金訴-620-20241112-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告武昭璋指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14485號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文武昭璋犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告武昭璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告於飲酒後，仍貿然騎乘機車上路，經測得其呼氣酒精濃度達每公升1.03毫克，對其他用路人之生命、身體安全實構成相當程度之危害，至有不該。另對依法依法執行職務之公務員施暴，妨害員警公務之行使，影響社會秩序及國家公權力，所為更值非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的，其係騎乘機車、駕駛之距離、吐氣酒精濃度、未發生交通事故，又其妨害公務之時間尚屬短暫，及其於民國101年間曾有酒後駕車為檢察官緩起訴處分之紀錄，本案係第2次涉犯酒後駕車犯行之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌被告自稱為高中肄業、家境勉持等智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等情，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14485號　　被　　　告　武昭璋　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、武昭璋（一）於民國113年2月23日20時許，在新北市○○區○○ ○○○○街0段00號珠雞城海鮮餐廳內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎未待體內酒精成分消退，仍基於公共危險之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，駛至保安街1段與鎮前街口時，因酒後操控能力欠佳而自摔倒地；（二）嗣新北市政府警察局樹林分局（下同）樹林派出所警員接獲報案後，即著制服到場，見武昭璋酒醉而將之帶回樹林派出所進行酒測，詎武昭璋竟心生不滿而拒絕配合，復基於妨害公務之犯意，徒手毆打正依法執行職務之員黃品智之胸部（傷害部分未據告訴）。經進行酒精濃度測試，測得武昭璋吐氣酒精濃度達每公升1.03毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告武昭璋於警詢及本署檢察事務官詢　　問時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告、監視錄影光碟暨監視錄影畫面擷取照片等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告武昭璋所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-11-12

PCDM-113-原交簡-119-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王馨慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41717 、49942、51682號），本院判決如下：　　主　文王馨慧被訴詐欺部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳火川於民國109年間起，陸續邀集被告游寶生、王馨慧、王金軍等人共組詐欺集團，而後王馨慧得悉其胞姐即告訴人王素珠領有退休俸及兒女孝養金，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月間起，由王馨慧先以成立基金會籌募資金為由，向告訴人引見陳火川，而後由陳火川向告訴人誆稱：蔡英文總統設立海洋基金會，共有108個國家參與，總統有安排一間辦公室及一間倉庫專門置放現金，操作過程中需要收稅，待基金會撥款後保證可獲利新臺幣（下同）120億元云云，並交付發票人為陳火川、面額為5,000萬元之本票（下稱本案本票）及載有「承諾書、本人陳火川向王素珠女士借據：共13萬元。立書陳火川要給甲方王素珠壹佰貳拾億萬元。依借據為憑證」之借據（下稱本案借據）各乙紙以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於附表所示期間，請託家人代為提領如附表編號19、24所示名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，或由王金軍陪同告訴人至臺北市○○區○○路00號兆豐銀行衡陽分行，操作自動櫃員機提領本案郵局帳戶如附表（編號19、 24除外）所示之款項後，告訴人單獨或由王金軍陪同前往臺北市○○區○○路000號露易莎咖啡寶慶店，將款項交付予在該處等候之陳火川或游寶生，或由陳火川赴告訴人位於新北市板橋區（地址詳卷）居處取款，陳火川、游寶生則每次給予王金軍數千元之報酬，其餘所詐得之款項則由陳火川、游寶生朋分。嗣告訴人發覺受騙報警處理，並配合警方與陳火川、游寶生相約面交款項，乃於112年5月25日13時8分許、15 時許，為埋伏警員在新北市○○區○○路0段000巷0號及臺北市○ ○區○○路000號前當場查獲陳火川、游寶生，並扣得供聯繫所用之陳火川所持用之手機（廠牌：Inhon F35、門號：00000 00000號）1台及游寶生持用之手機（廠牌：Motorola e40、門號：0000000000號）1台，另通知王馨慧、王金軍到案說明，始循線查悉上情。因認陳火川、游寶生、王馨慧、王金軍等4人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（即刑法第29章竊盜罪章）者，得免除其刑。前項親屬或其他5 親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。又上開規定，於刑法第339條至第342條之罪準用之，刑法第343條亦有明文規定。三、查王馨慧與告訴人為親姊妹，屬2親等旁系血親，上開罪名依刑法第343條準用同法第324條第2項規定，於5親等內血親之間犯者，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年9月27日具狀對王馨慧撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院113年10月1日準備程序筆錄在卷可佐。揆諸上揭說明，就王馨慧部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決（陳火川、游寶生、王金軍等3人部分，另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號時間被害人提領及交付之款項金額（新臺幣） 1 112年3月3日 10,000元 2 112年3月29日 20,000元 3 112年3月29日 20,000元 4 112年3月29日 10,000元 5 112年3月31日 20,000元 6 112年3月31日 10,000元 7 112年4月1日 20,000元 8 112年4月3日 20,000元 9 112年4月3日 5,000元 10 112年4月5日 20,000元 11 112年4月5日 20,000元 12 112年4月5日 10,000元 13 112年4月6日 5,000元 14 112年4月6日 20,000元 15 112年4月6日 20,000元 16 112年4月6日 10,000元 17 112年4月7日 20,000元 18 112年4月7日 10,000元 19 112年4月7日 100,000元 20 112年4月8日 15,000元 21 112年4月9日 15,000元 22 112年4月9日 5,000元 23 112年4月9日 8,000元 24 112年4月10日 100,000元 25 112年4月15日 5,000元 26 112年5月9日 10,000元 27 112年5月9日 10,000元 28 112年5月12日 3,500元總計 541,500元

2024-11-12

PCDM-113-訴-684-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺馨指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 614號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林鈺馨犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林鈺馨明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶掩人耳目，亦知悉虛擬貨幣帳戶之設立及交易並無嚴苛之條件限制，一般人皆可利用網路開立虛擬貨幣帳戶及進行交易，依其社會經驗及智識程度，極易判斷此係因隱身幕後之人基於使用他人帳戶，可避免存提款輕易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付、代為轉帳或進行虛擬貨幣交易，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱「車手」）之行為，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「帛橙Y」（下稱「帛橙Y」）之成年人（無證據證明林鈺馨知悉有其他詐欺集團成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所轉入，而其依指示將轉入之款項轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉帳至指定錢包地址可能掩飾、隱匿財產犯罪所得亦不違反其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）拍照截圖後，透過LINE提供予「帛橙Y」使用，並依「帛橙Y」指示申設MAX虛擬貨幣交易平台帳戶，「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即於附表一各編號所示之詐騙時間，以附表一各編號所示之詐騙方式向附表一各編號所示之告訴人施詐，致如附表一各編號所示之告訴人陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入本案郵局帳戶內。林鈺馨再依「帛橙Y」指示，自附表一各編號所示之匯款金額中抽取附表一各編號所示之報酬後，將其餘款項購買虛擬貨幣USDT泰達幣後，再轉入MAX虛擬貨幣交易平台上由「帛橙Y」提供之錢包地址，以此方式製造金流斷點，而共同隱匿上開財產犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表一各編號所示之告訴人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林鈺馨於偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵緝3614卷第38頁、本院金訴卷第38、 43頁），並經證人即告訴人陳添財、劉庭芸、鄭力豪、陳啟俊、林育甄、盧文益於警詢中證述明確（見偵17637卷第15 至17、19至33、35至37、39至43頁），且有本案郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與「帛橙Y」LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易頁面翻拍照片、告訴人陳添財提出之郵政入戶匯款申請書、告訴人劉庭芸提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及詐騙頁面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、告訴人鄭力豪提出之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、告訴人陳啟俊提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、告訴人林育甄提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員113年1月4日職務報告、告訴人盧文益提出之郵局存款人收執聯、與詐欺集團成員間對話紀錄及詐欺頁面翻拍照片等資料在卷可稽（見偵17637卷第45至49、51 至55、72、83至95、97、109至112、121至141、151至161、 170至172頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所為之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表一各編號所示告訴人受騙總額）並未達1 億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故修正後之規定非較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈核被告就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「帛橙Y」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒊被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　⒋被告就附表一編號1至6所示各罪間，均造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之加重、減輕部分：　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院112年度台上字第2336號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供述其有將本案郵局帳戶提供予「帛橙Y」使用，並將匯入本案郵局帳戶內之款項抽成後，再將其餘款項購買虛擬貨幣，且將購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之錢包地址之情（見偵緝3614卷第38、40頁），復於本院準備程序及審理時均就犯罪事實自白犯罪（見本院金訴卷第38、43頁），揆諸前揭說明，仍應合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，明知目前社會詐騙盛行，為圖一時金錢之利，竟將本案郵局帳戶資料提供予他人使用，並依指示將詐騙款項轉入指定之虛擬貨幣錢包地址，而參與協力分工詐欺及洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得及隱匿來源，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示提領款項、轉帳購買虛擬貨幣、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，於偵查及審理中自白洗錢犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、辯護人為被告辯護所稱之工作、家庭、經濟之生活狀況（見本院金訴卷第51、52頁），以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並審酌被告各次犯行之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　⒈被告因本件附表一各編號所示之犯行，自附表一各編號所示之匯款金額中抽取如附表一各編號所示之報酬一節，業據被告於本院審理時供述明確，屬犯罪所得，未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查：被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件詐欺集團前後詐得如附表一所示之款項，業經被告轉帳購買虛擬貨幣而轉入指定虛擬貨幣錢包地址後，已不明去向，且無證據證明被告於扣除附表一所示之報酬後，就上揭各筆詐得之款項本身有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 報酬 1 陳添財 112年11月19日某時詐騙集團成員以社群軟體臉書暱稱「吳美瑜」、LINE暱稱「熱線小劉」聯繫陳添財，向其佯稱可代其於公司註冊，即可買賣精品投資獲利云云，致陳添財陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月20日13時19分許 2萬元 100元 2 劉庭芸 112年10月31日某時詐騙集團成員假冒律師透過LINE聯繫劉庭芸，向其佯稱可受委任代為解決其先前與他人間之瘦身產品退款事宜，並已為其討回款項云云，致劉庭芸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月13日18時44分許 2萬1,000元 100元 3 鄭力豪 112年8月16日10時許詐騙集團成員假冒分析師透過LINE聯繫鄭力豪，向其佯稱可於投資平台交易外匯獲利云云，致鄭力豪陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月20日10時50分許（起訴書附表誤載為10時42分許） 6萬6,000元 300元 4 陳啟俊 112年10月26日（起訴書附表誤載為11月6日）某時詐騙集團成員以LINE暱稱「黃娜娜」聯繫陳啟俊，向其佯稱可於「奢侈品專賣網」買賣精品投資獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月18日12時8分許 2萬元 100元 5 林育甄 112年11月6日（起訴書附表誤載為10月26日）某時詐騙集團成員假冒律師以LINE暱稱「法律顧問」聯繫林育甄，向其佯稱可受委任代為討回其先前遭詐騙之款項，並已為其討回款項云云，致林育甄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月15日17時49分許 2萬1,000元 100元 6 盧文益 112年6月間某日詐騙集團成員以LINE暱稱「東森購物商城」、「國際貿易有限公司」聯繫盧文益，向其佯稱可協助販售該公司商品並先代墊商品貨款後即可獲利云云，致盧文益陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月15日9時48分許 5萬8,000元 200元附表二：編號犯罪事實罪刑及宣告刑 1 附表一編號1 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1750-20241112-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第25號上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人林冠亨律師吳梓生律師上一人複代理人蔡奕平律師（113年10月17日解除委任）被上訴人聯合美防火科技股份有限公司法定代理人石豐銘被上訴人九龍開發事業有限公司法定代理人石家虎上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人金吉意土木包工業兼上一人法定代理人謝金城被上訴人裕豪金屬建材有限公司兼上一人法定代理人趙月霞上二人共同訴訟代理人謝志裕上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月26日臺灣臺中地方法院108年度建字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城應再連帶給付上訴人新臺幣369 萬7,523元，及被上訴人金吉意土木包工業、謝金城自民國1 07年12月30日起，被上訴人裕豪金屬建材有限公司、趙月霞自民國107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城連帶負擔90%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣123萬2,508元為被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城供擔保後，得假執行。但被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城如以新臺幣 369萬7,523元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人金吉意土木包工業（下稱金吉意土木）、謝金城、裕豪金屬建材有限公司（下稱裕豪公司）、趙月霞（下分稱姓名或名稱，合稱金吉意土木等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊承攬訴外人即業主臺北市政府衛生局之「臺北市政府觀光醫療暨健康保健中心新建統包工程」（下稱系爭新建工程），將其中不鏽鋼防火窗工程（下稱系爭工程）分包予裕豪公司施作，並於民國101年3月14日、102年1月3日簽訂工程承攬合約書、工程承攬追加合約書（下分稱系爭工程契約、系爭追加契約，合稱系爭承攬契約）。嗣伊與金吉意土木等4 人於102年9月6日簽訂合約移轉契約書（下稱系爭移轉契約），約定裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、謝金城、趙月霞擔任連帶保證人。嗣因裕豪公司所提交之內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（下稱系爭認可通知書），遭內政部於 105年6月6日廢止，經業主認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經伊多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出新臺幣（下同）412萬1 38元。　　　㈡系爭工程係使用裕豪公司向被上訴人九龍開發事業有限公司（下稱九龍公司）買受由被上訴人聯合美防火科股有限公司（下稱聯合美公司）產製之推開窗及橫拉窗（下稱系爭防火窗），再由裕豪公司負責安裝。九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之防火窗買賣合約書（下稱系爭買賣契約）取得內政部核發之防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，伊自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作系爭防火窗費用412萬138元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6,163元。　　㈢聯合美公司因系爭認可通知書遭內政部廢止，與伊於104年8 月19日協調會議達成合意（下稱系爭協議），保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然該公司未依系爭協議取得，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出412萬138元。　㈣依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求金吉意土木負賠償責任，另依系爭移轉契約第5條約定，請求裕豪公司、謝金城、趙月霞與金吉意土木負連帶賠償責任；依民法第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求聯合美公司負賠償責任；依民法第242條、第227條第1項、第2 項規定，代位裕豪公司擇一請求九龍公司如數給付。金吉意土木等4人與聯合美公司為不真正連帶關係。求為命：⒈金吉意土木等4人再連帶給付412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均加計法定遲延利息；⒉聯合美公司再給付412萬138元，及加計自107年12月19日起算法定遲延利息；⒊九龍公司應給付裕豪公司500萬6,163元，及加計自108年6月13日起算法定遲延利息，並由伊代為受領；⒋前3項給付，其中任1人給付時，他人於給付範圍內，同免責任之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院前審擴張訴之聲明。本院前審另判命金吉意土木等4人、聯合美公司依連帶、不真正連帶給付上訴人取得防火認可通知書費用88萬6,025元本息部分，及駁回上訴人就金吉意土木與謝金城107年12月5日至同月29日間、裕豪公司與趙月霞 107年12月5日至同月30日間、聯合美公司107年12月5日至10 7年12月18日間遲延利息之訴部分，未據金吉意土木等4人、聯合美公司、上訴人提起第三審上訴，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴聯合美公司應給付上訴人412萬1 38元，及自107年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵金吉意土木等4人應連帶給付上訴人412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶前二項聲明，任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人免清償之責。⑷九龍公司應給付裕豪公司500萬6,16 3元，及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。⑸九龍公司為前項給付，並由上訴人代為受領時，於上訴人代為受領之範圍內，裕豪公司免清償之責；其餘被上訴人於裕豪公司免為給付之範圍內，免清償之責。二、被上訴人之答辯：　㈠裕豪公司、趙月霞均未於本院言詞辯論期日到場，據其等於原審及本院前審、本院準備程序期日辯以：　　裕豪公司係向九龍公司購買玻璃，並依九龍公司提供之工法施作，且系爭工程施作時，系爭認可通知書尚未經撤銷，裕豪公司與上訴人多次協商並表明願意處理，上訴人表示暫時不用處理，亦未要求裕豪公司測試或更換防火窗，自行與聯合美公司達成系爭協議，裕豪公司無庸賠償重新施作費用，且該金額過高。並答辯聲明：上訴駁回。　　㈡金吉意土木、謝金城均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，據其等於原審辯以：　　系爭工程係由裕豪公司負責購買防火窗，並於簽立系爭移轉契約前已施作完成，金吉意土木僅施作收尾工作，自無須負責，且上訴人重新施作金額過高。　　　　　㈢九龍公司辯以：　　裕豪公司僅向伊購買系爭防火窗所使用之系爭玻璃，未包含窗框、五金配件及施工，自不適用系爭認可通知書。且系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，伊並出具切結書（下稱系爭切結書）載明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，已善盡注意義務而無債務不履行，且上訴人重新施作金額過高。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈣聯合美公司辯以：　⒈系爭防火窗所使用玻璃（下稱系爭玻璃）之防火性能及風雨試驗均符合規定，監造單位啟達聯合建築師事務所（下稱啟達事務所）亦認試驗結果符合規定，伊並委託訴外人明道學校財團法人明道防火實驗室（下稱明道實驗室）及三固鋁業股份有限公司（下稱三固公司）分別完成耐火及風雨試驗，符合系爭新建工程規定，上訴人自行向訴外人國立臺灣科技大學（建築性能規格評定中心；下稱臺科大）進行評定未通過，竟未依系爭協議第4條約定通知伊，即自行僱工處理，衍生高昂費用，顯非可歸責於伊之事由。　　　　⒉伊依系爭協議僅負有將系爭防火窗送交試驗之義務，縱認伊有違反系爭協議之約定，就上訴人因重新施作之費用，亦不負賠償責任，且上訴人重新施作金額過高。　⒊答辯聲明：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷一第327至330、471頁，本院卷二第54、55頁）：　㈠上訴人承攬業主臺北市政府衛生局之系爭新建工程，將其中系爭工程分包予裕豪公司施作，並於101年3月14日、102年1 月3日與裕豪公司簽訂系爭承攬契約。　㈡上訴人與金吉意土木等4人於102年9月6日簽訂系爭移轉契約，約定裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人。　㈢裕豪公司於102年6月4日與九龍公司簽訂系爭買賣契約，向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭玻璃（不含窗框、五金配件及施工），約定買賣價金為65萬6,880元，再由裕豪公司負責施作防火窗及安裝。　㈣依系爭買賣契約第6條第2項約定，九龍公司應於裕豪公司結清款項後，出具出廠證明及標章等文件予裕豪公司。　㈤依系爭買賣契約第10條約定，系爭玻璃依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，且九龍公司不負責後續驗證過程。　㈥裕豪公司與九龍公司於102年6月4日簽訂系爭切結書，約定系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，九龍公司不負責後續驗證之過程，且系爭玻璃未經防火實驗室測試通過。　㈦九龍公司交付予裕豪公司之系爭玻璃，為九龍公司向聯合美公司買受。　㈧系爭工程安裝之系爭防火窗因遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與原核定發文日期101年4月20日、核准文號：内授營建管字第1010803369號，及發文日期101年11月20日、核淮文號：内授營建管字第1010811150號「内政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」即系爭認可通知書之核准標準不符，經104年5月27日會勘決議由上訴人辦理取樣試驗作業。　㈨上訴人於104年6月1日以（104）坤（95）字第8號備忘錄，通知金吉意木土、裕豪公司依104年5月27日會勘結論，辦理取樣及檢測；104年6月15日以（104）坤（95）字第10號備忘錄，通知金吉意土木、裕豪公司、聯合美公司依104年5 月2 7日會勘結論完成試燒及取得內政部核發之認可通知書。　㈩上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗，風雨試驗、防火測試、台科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜由上訴人支付聯合美公司40萬元，並保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉。　上訴人於104年9月21日以（104）坤（95）字第20號備忘錄，通知聯合美公司依系爭協議，辦理耐火試驗及風雨試驗；於 105年4月18日以105坤造字第24號函，通知聯合美公司，儘速依系爭協議，辦理取得系爭防火窗之認可通知書；於105 年8月22日以105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之認可通知書；於10 5年10月28日以105坤造字第120號函，通知聯合美公司，依不爭執事項會議紀錄，儘速提出系爭防火窗之認可通知書。　上訴人已於104年10月13日支付40萬元予聯合美公司；另為系爭防火窗測試而分別支付7萬4,025元予三固公司、34萬8,00 0元予明道大學、6萬4,000元予臺科大。　系爭認可通知書經内政部於105年6月6日以台内營字第105080 65881號函廢止。　臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大，召開系爭新建工程之防火窗第2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式，上訴人未出席該次會議。　啟達事務所於105年10月6日以105啟聯000000-000號函，通知上訴人依不爭執事項會議結論辦理。　臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第1053803 7800號函，檢送不爭執事項會議紀錄予上訴人，並通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理。　上訴人為重新施作系爭防火窗，而分別支付397萬5,114元予任威金屬有限公司（防火窗，下稱任威公司）、13萬3,789 元予艾非爾有限公司（鷹架，下稱艾非爾公司）、1萬1,235 元予利勇工程有限公司（圍籬，下稱利勇公司）。　系爭新建工程係於103年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為 103年6月4日至105年6月3日。　裕豪公司、金吉意土木依系爭契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回。四、本院之判斷：　㈠關於金吉意土木等4人部分：　　上訴人主張：裕豪公司向其承攬系爭工程，嗣由金吉意土木承擔裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人；裕豪公司所提交系爭認可通知書，遭內政部廢止，經臺北市政府衛生局認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經其多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，金吉意土木等4人固不爭執雙方訂有系爭承攬契約及系爭移轉契約，且系爭認可通知書遭內政部廢止，上訴人因重新施作系爭防火窗而支出412萬138元之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。金吉意土木既與上訴人、裕豪公司簽訂系爭移轉契約，且系爭移轉契約第2 條、第4條載明，裕豪公司自系爭承攬契約關係中脫離，裕豪公司脫離後，裕豪公司就系爭承攬契約之法律上地位由金吉意土木承攬；裕豪公司就系爭承攬契約對上訴人應負擔之責任，金吉意土木均應無條件承擔；上訴人因系爭承攬契約所對裕豪公司主張之權利，得以之直接要求金吉意土木，金吉意土木不得以任何理由拒絕；裕豪公司因系爭承攬契約所得對上訴人主張之工程款及保留款債權，裕豪公司均無條件讓與金吉意土木（原審卷一第45頁）。亦即，裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木無條件承擔，系爭移轉契約應屬契約承擔，依照前揭說明，裕豪公司依系爭承攬契約所生之債權、債務及其他附隨之權利義務關係一併移轉予金吉意土木。金吉意土木辯稱：其僅負責系爭工程收尾部分，就系爭認可通知書之爭議，不負契約責任云云，並不可採。　⒉依系爭追加契約第2條約定，系爭工程之工程範圍依報價單、施工細則、圖說、單價分析及附件資料；而系爭追加契約附件之報價單說明欄第4點載明，系爭防火窗應符合圖面、規範、防火時間、防火證明等要求；送審書之圖說亦載明系爭防火窗應具半小時防火時效，有系爭追加契約、附件、圖說（原審卷一第20、21、38頁）可稽。裕豪公司依系爭承攬契約，負有使系爭防火窗合於約定防火效能，並提出防火認可通知書等防火證明文件之義務，裕豪公司所提交之系爭認可通知書既經內政部廢止，系爭防火窗即欠缺防火證明文件，金吉意土木既為契約承擔，自負有補正防火證明文件，證明系爭防火窗合於約定防火效能之義務。　⒊金吉意土木雖辯稱：上訴人未依系爭工程契約第9條約定，先定期通知金吉意土木改善缺失，不得請求金吉意土木賠償損害云云。惟上訴人於系爭認可通知書經内政部於105年6月6 日廢止後，業以105年8月22日105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之防火認可通知書，該函文於105年8月24日寄發後，經金吉億土木於同月25日收受，有上開函文（原審卷一第204 頁）、掛號函件執據（原審卷二第207頁）、掛號郵件收件回執（本院卷一第179頁）可參，堪認上訴人已依系爭工程契約第9 條約定，通知金吉意土木補正系爭防火窗之防火認可通知書。金吉意土木前開抗辯，並不可採。　⒋按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。系爭防火窗經上訴人及聯合美公司於104年5月27日合意取樣，檢送明道防火實驗室鑑定，經該實驗室依CNS-14815相關規定，執行30分鐘加熱試驗，依實際測試結果可符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，固有試驗報告書（原審卷一第214至260頁）可參。然該試驗報告書既記載，試驗件與工地抽樣時之狀態有所差異（窗框上壓條之表面烤漆已遭磨除且重新點焊固定），該實驗室僅對試驗件之試驗結果負責，不負抽樣及運作試驗件之責（原審卷一第252頁）。是以該試驗結果雖認試驗件符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，仍無法佐證裕豪公司、金吉意土木施作之系爭防火窗具備相同防火效能。又金吉意土木經上訴人通知，未能補正系爭防火窗之防火認可通知書，亦如前述，則上訴人主張系爭防火窗因可歸責於金吉意土木之事由，致欠缺防火認可通知書，且無其他防火證明文件能證明合於約定防火效能，而有給付不能之情事，應為可採。　⒌按債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第2 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，為最高法院111年度台上字第2592號判決發回意旨所指明。臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大、內政部營建署、臺北市政府建管處，召開系爭新建工程之防火窗第 2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式；內政部營建署及臺北市政府建管處人員於該次會議中均表示，系爭防火窗如欠缺防火認可通知書，即違反相關建築法規，有會議紀錄（原審卷一第48、49頁）可參。其後，臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第10538037800號函，檢送前揭會議紀錄予上訴人，通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理，有上開函文（原審卷一第 48頁）可佐。足認裕豪公司、金吉意土木所施作之系爭防火窗，因欠缺防火認可通知書，違反建築法令，經臺北市政府衛生局要求上訴人重新施作，對上訴人而言毫無利益，上訴人主張其因金吉意土木未能補正防火認可通知書之給付不能，致受有支出重新施作費用之損害，亦應可採。　⒍裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，就系爭承攬契約，與金吉意土木對上訴人負連帶責任，有系爭移轉契約（原審卷一第45、46頁）為證，且為雙方所不爭執。金吉意土木既因未能補正防火認可通知書之給付不能，對上訴人負債務不履行損害賠償責任，裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，即應與金吉意土木負連帶責任。　⒎上訴人因重新施作系爭防火窗，而分別支付任威公司（防火窗）397萬5,114元、艾非爾公司（鷹架）13萬3,789元、利勇公司（圍籬）1萬1,235元，合計412萬138元，有上訴人與任威公司間之工程承攬合約書（原審卷一第51至57頁）、上訴人重新施作系爭防火窗之工程採購發包申請單、報價單、追加單、追減單、統一發票、請款單（原審卷一第58至63頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認屬實。觀諸前揭事證，上訴人重新施作系爭防火窗之項目、數量，未逾系爭承攬契約之範圍，且上訴人係參酌各廠商報價後，擇定由最低報價者施作，金吉意土木等4人復未能具體指明該等費用有何不實之處，僅泛稱上訴人重新施作金額過高云云，自無可採。　⒏系爭工程契約第19條約定，系爭工程於保固期內如有屬金吉意土木責任所生損壞，金吉意土木未於上訴人通知期限內修繕或拒不修繕，上訴人得自行雇工修繕，其衍生費用概由金吉意土木系爭工程之保固款扣除，若有不足則依系爭工程契約相關規定求償（原審卷一第13頁）。系爭新建工程係於10 3年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為103年6月4日至105 年6月3日，而系爭工程契約第18條約定，系爭工程完工時，金吉意土木需配合上訴人，經業主正式驗收核可簽章，取得核備文後，始得認為系爭工程完工，有臺北市政府衛生局10 3年6月16日函（本院卷一第435至438頁）、系爭工程契約（原審卷一第12頁）為證，堪認系爭工程保固期之起迄日應同為103年6月4日至105年6月3日。又系爭防火窗係於103年8月遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，其後，系爭認可通知書亦遭內政部廢止；有臺北市政府衛生局105年10月25日函（本院卷一第437至438頁）、內政部105年6月6日函（原審卷一第46頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認系爭防火窗有欠缺防火認可通知書之情事，係於系爭工程保固期內所發現。上訴人既因金吉意土木未依其通知補正防火認可通知書，而自行僱工重新施作系爭防火窗，其所生費用，自應依系爭工程契約第19條約定，先自金吉意土木系爭工程之保固款扣除，不足部分始得另向金吉意土木求償，此為上訴人所不爭執（本院卷一第472頁）。又裕豪公司、金吉意土木依系爭工程契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回，有立沖餘額表（本院卷一第439頁）可參，且為雙方所不爭執，則上訴人重新施作系爭防火窗之費用412萬138元，於扣除保固金42萬2,615元後，尚餘369萬7,523元（4,120,138－422,615 ＝3,697,523）。　⒐因此，上訴人依民法第226條第1項規定、系爭移轉契約第5條約定，請求金吉意土木等4人連帶給付369萬7,523元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對金吉意土木等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於107年12月19日寄存送達金吉意土木及謝金城、同月20 日寄存送達裕豪公司及趙月霞，有送達證書（原審卷一第75 、75-1頁）為證，依民事訴訟法第138條第2項規定，應分別於107年12月29日、同月30日發生送達之效力，金吉意土木等4人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求金吉意土木及謝金城給付自107年12月30日起，裕豪公司及趙月霞給付自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　⒒上訴人雖以訴之選擇合併（本院卷一第331頁），另依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第231條第1項規定，對金吉意土木為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之請求。然上訴人依前揭各項請求權基礎所為請求，既與依民法第226條第1項給付不能之法律關係，同為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之損害，而該重新施作費用，應先扣除保固金42萬2,615元，扣除後僅餘3 69萬7,523元，復經本院認定如前，則上訴人另依前揭各項請求權基礎為同一請求，仍無從為更有利於上訴人之認定。本院既已擇一依民法第226條第1項給付不能之法律關係，為有利於上訴人之前開判決，自毋庸再就前揭各項請求權基礎部分為論述，併此敘明。　㈡關於九龍公司部分：　　上訴人主張：系爭工程係使用裕豪公司向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭防火窗，再由裕豪公司負責安裝，九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之系爭買賣契約取得防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，其自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作費用412萬1 38元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6, 163元等語，然為九龍公司所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭認可通知書（本院前審卷一第159頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火推開窗」，「系統概述：由內外框鍍鋅鋼框架嵌裝32±2mm防火玻璃，玻璃與框架之間填實木角材及防火填縫劑之推開窗系統」，「主要構成材料」包含「防火玻璃…玻璃組成（2層玻璃【鋼化玻璃】＋1層膠，每層厚度：5/22/5mm）」、「框架材料」；另內授營建管字第1010811150號認可通知書（本院前審卷一第225頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火橫拉窗」，「系統概述：由不銹鋼框架嵌裝5mm防火玻璃，玻璃與不鏽鋼框架之間氧化鎂板、陶瓷棉、防煙條及防火填縫膠之防火橫拉窗系統」，「主要構成材料」包含：「複層型玻璃…玻璃組成（2層玻璃1層膠，其組成厚度為5/18/5mm）」、「框架材料」；足見系爭認可通知書及另紙認可通知書之產品「夢美家防火推開窗」及「夢美想家防火橫拉窗」，均為主要構成材料包含玻璃及框架之防火窗系統，且防火玻璃係由2層玻璃及1層膠所組成。　⒉而依裕豪公司與九龍公司簽訂之系爭買賣契約第5條、第10條約定：「本合約買賣標的物玻璃（不含窗框、五金配件及施工），雙方議定總價款為新台幣陸拾伍萬陸仟捌佰捌拾元整（含稅）」、「乙方（即九龍公司）就甲方（即裕豪公司）與業主做最後驗收時，依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，基於履行契約內容，乙方不負責後續驗證之過程」（原審卷一第105、106頁）；雙方另簽訂之切結書第2 條亦約定：「此批玻璃依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，乙方概不負責後續驗證之過程，此未經防火實驗室測試通過，特此告知，但甲方執意要求此製作方式，於後，乙方不負責驗證」（原審卷一第109頁）。可見裕豪公司僅係向九龍公司購買系爭玻璃，而非購買系爭認可通知書所示包含玻璃及框架之防火窗系統成品，系爭玻璃亦係按裕豪公司之要求，玻璃中間呈現中空構造，未如系爭認可通知書所示以2層玻璃及1層膠組成，雙方復已約明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，九龍公司不負責驗證。則九龍公司依系爭買賣契約之約定，交付未灌防火膠且未取得防火認可通知書之系爭玻璃予裕豪公司，自難認為有何未依債之本旨履行之不完全給付情事。　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明九龍公司交付之系爭玻璃有何不符合系爭買賣契約債務本旨之事實，則其主張九龍公司應對裕豪公司負不完全給付損害賠償責任云云，即不可採；其依民法第242條、第227條第1項、第2項規定，代位裕豪公司請求九龍公司給付500萬6,163元，並由其代為受領，亦屬無據。　㈢關於聯合美公司部分：　　上訴人主張：其與聯合美公司成立系爭協議，聯合美公司保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然聯合美公司未依系爭協議取得，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，聯合美公司固不爭執與上訴人成立系爭協議及未取得防火認可通知書之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗；風雨試驗、防火測試、臺科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜，由上訴人支付聯合美公司40萬元，聯合美公司保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉，有協調會議紀錄（原審卷一第69頁）可參。足見雙方已成立系爭協議，約定由聯合美公司負責取樣辦理耐火試驗及風雨試驗，並保證取得系爭防火窗之防火認可通知書。　⒉又聯合美公司向台科大申請系爭防火窗之防火認可通知書，經台科大以聯合美公司所提交資料，欠缺玻璃原生產者詳述玻璃之成分及類型，且無法確認玻璃來源，及玻璃訂購者、進口者與耐火試驗報告委託人即聯合美公司之關係仍應釐清，無法符合評定申請為由，將申請文件併同申請費用支票退回聯合美公司，有臺科大105年9月30日建評字第2016093001 號函（原審卷一第171頁）可稽。堪認該防火認可通知書申請案件，係由聯合美公司向台科大提出，聯合美公司自應知悉該申請案件未獲評定通過，而無法取得防火認可通知書。聯合美公司辯稱：上訴人自行向臺科大進行評定未通過，未經通知，即自行僱工處理云云，並不可採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。聯合美公司既與上訴人成立系爭協議，保證取得系爭防火窗之防火認可通知書，聯合美公司復自認其無法依臺科大前揭函文要求，補正評定所需文件（本院前審卷二第22、23頁），堪認聯合美公司就前揭取得系爭防火窗之防火認可通知書之給付義務，已因可歸責於聯合美公司之事由，致給付不能。上訴人主張聯合美公司應依民法第226條第1項規定，負給付不能責任，應為可採。　⒋按損害賠償之債，除須有損害之發生及歸責之原因（包括主觀之歸責原因－故意、過失與客觀之歸責原因－侵害權益或債務不履行），尚須損害之發生與責任原因間具有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人知識經驗為一般之觀察及判斷，行為人之行為對於損害之發生，為不可欠缺之條件，亦即若無行為人之行為，損害將不致發生，該行為與損害間始有因果關係（最高法院 102年度台上字第589號判決意旨參照）。系爭防火窗係由裕豪公司、金吉意土木向上訴人承攬並施作，且裕豪公司僅向九龍公司買受由聯合美公司產製之玻璃，而非包含玻璃及框架之防火窗系統，該玻璃復係依裕豪公司要求，於玻璃中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，與原有防火窗系統之玻璃構造亦不相同，致系爭防火窗遭舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，堪認系爭防火窗之契約關係僅存在於上訴人與裕豪公司、金吉意土木之間，且系爭防火窗欠缺防火認可通知書之原因，以及上訴人因此可能須重新施作系爭防火窗致受有相關費用之損害，係因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，與聯合美公司均無關連。嗣上訴人雖與聯合美公司成立系爭協議，委由聯合美公司辦理相關試驗及取得系爭防火窗之防火認可通知書事宜，然系爭防火窗能否符合申請防火認可通知書之評定條件，涉及諸多不確定因素，非聯合美公司所能完全掌控及決定，為雙方於成立系爭協議時所知悉，此由系爭協議約定「若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉」即明。上訴人既知悉其情，且聯合美公司亦已依照系爭協議，辦理相關試驗並向臺科大申請評定防火認可通知書，縱因前揭原因，致聯合美公司最終未能取得防火認可通知書，聯合美公司依系爭協議所負給付不能責任，應僅為上訴人因該協議而支出之相關費用及報酬。至於上訴人重新施作系爭防火窗而支出之相關費用，既因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，聯合美公司事後未能取得防火認可通知書，尚非不可欠缺之條件，依照前揭說明，即難認為有相當因果關係。　⒌綜上，聯合美公司未依系爭協議取得系爭防火窗之防火認可通知書，雖應負給付不能責任，然其損害賠償範圍僅限於上訴人因系爭協議而支出之相關費用及報酬合計88萬6,025元（此部分業經本院前審判命聯合美公司給付，未據上訴，已告確定），與上訴人因重新施作系爭防火窗所受412萬138元損害間，不具相當因果關係，上訴人依民法第226條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，即屬無據。又聯合美公司既無補正取得系爭防火窗防火認可通知書之可能，即屬給付不能，而非給付遲延，上訴人另依民法第231條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項之規定、系爭移轉契約第5條之約定，請求金吉意土木等4人再連帶給付369萬7,5 23元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，上訴人既陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依職權宣告金吉意土木等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-建上更一-25-20241112-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第113號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被上訴人陳逸卿訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年3月26日臺灣南投地方法院112年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號判決意旨參照）。查上訴人於原審以兩造與訴外人樺興投資有限公司（下稱樺興公司）於民國108年12月11日簽訂股權讓售合約書（下稱系爭合約），約定樺興公司將其持有訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）股份及相關董監事權利等讓售予被上訴人，被上訴人應將價金其中新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭價金）給付予上訴人為由，依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息。嗣因被上訴人以系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利為抗辯（原審卷第100至104、453 至467頁）。上訴人乃以樺興公司已將對被上訴人之系爭價金債權讓與上訴人為由，於本院審理時，追加依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，作為請求權基礎（本院卷第67頁）。上訴人追加之訴與原訴，均係本於系爭合約及系爭價金債權之同一基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司股份321萬4,400股（下稱系爭股份）及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後3日內將系爭價金給付予伊。系爭股份已於109年1月3日過戶予被上訴人，被上訴人應依約給付系爭價金。　㈡追加之訴部分：縱認系爭合約關於將系爭價金匯款至伊帳戶之約定，僅屬樺興公司與被上訴人間之指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利。然樺興公司已於113年6月28日將系爭價金債權讓與伊，經伊以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人，被上訴人亦應給付系爭價金。　㈢爰依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，及依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自109 年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人辯以：　㈠伊係受樺谷公司監察人廖昭宜指派擔任樺谷公司名義上負責人，未實際參與樺谷公司經營。樺興公司負責人顏○○原擔任樺谷公司總經理，透過樺興公司持有樺谷公司系爭股份，顏 ○○任職期間，因私人債務問題，常有不明人士前往樺谷公司騷擾、討債，廖昭宜、顏○○乃分別代表樺谷公司、樺興公司協商系爭股份讓售事宜，復因樺興公司積欠上訴人借款債務，樺谷公司、上訴人、樺興公司因而成立系爭合約。伊於三方協商系爭合約時，並未在場，僅因伊為樺谷公司登記負責人，始於事後代表樺谷公司簽署系爭合約，伊非系爭合約當事人，上訴人依系爭合約請求伊給付系爭價金，尚屬無據。　㈡系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，非第三人利益契約，上訴人無直接請求給付之權利，故縱認伊為系爭合約之當事人，上訴人亦不得依系爭合約請求伊給付系爭價金。　㈢伊既非系爭合約當事人，樺興公司對伊即無系爭價金債權存在，樺興公司將系爭價金債權讓與上訴人，對伊不生任何效力。　㈣答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（原審卷第362、363頁，本院卷第98頁）：　㈠樺興公司負責人顏○○與上訴人負責人甲○○為叔姪。　㈡顏○○原為樺谷公司總經理。　㈢顏○○於107年4月至108年12月間藉由樺興公司持有樺谷公司系爭股份。　㈣樺興公司持有樺谷公司系爭股份於109年1月間登記予被上訴人。　㈤系爭合約簽訂時，被上訴人並未在場。　㈥上訴人前依系爭合約請求樺谷公司給付1,000萬元及遲延利息，業經臺灣高等法院110年度重上字第793號判決駁回確定（下稱另案）。四、本院之判斷：　㈠上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司系爭股份及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後 3日內給付上訴人系爭價金云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按債權債務之主體，以締結合約之當事人為準。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定即明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。又法人與自然人各具獨立之人格，因此法人所為或第三人對法人所為之法律行為，其法律上之效果，並不及於法人之代表人個人（最高法院83年度台上字第18 83號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭合約簽訂當日，乙方簽署欄位為空白，係由廖昭宜攜回後，由被上訴人在系爭合約乙方簽署欄位書寫「樺谷精密工業股份有限公司」、「Z000000000」、「南投市○○路000巷0 0號」等文字後，交由廖昭宜處理蓋用樺谷公司及被上訴人印文事宜，固為被上訴人所自認（本院卷第103、104 頁）。惟觀諸系爭合約首頁之立合約書人乙方記載為：「乙○○（承買人，樺谷精密工業股份有限公司-以下簡稱乙方）」，系爭合約末頁之立合約書人乙方簽署欄位，除被上訴人書寫之前揭文字外，另蓋有樺谷公司及被上訴人之印文（原審卷第21至23頁）。而被上訴人為樺谷公司登記負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第107頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第96頁），則系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，同時載有樺谷公司名稱及被上訴人姓名，並蓋用樺谷公司及被上訴人印文，與一般以法人名義簽訂契約之外觀形式相符。倘若被上訴人係以個人名義簽訂系爭合約，系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，理當僅書寫及簽署被上訴人姓名，並蓋用被上訴人印文即可，應無同時記載或簽署「樺谷精密工業股份有限公司」字樣及蓋用樺谷公司印文之必要。上訴人徒憑系爭合約之乙方當事人欄位將被上訴人姓名書寫在前，以及被上訴人於乙方簽署欄位書寫其身分證字號及地址等情，據以主張被上訴人係以其個人名義簽訂系爭合約，尚難採取。　⒉上訴人前以其與樺谷公司、樺興公司簽訂系爭合約，樺谷公司未依系爭合約第2條第2項約定給付1,000萬元為由，提起另案，請求樺谷公司給付1,000萬元本息，經臺灣高等法院1 10年度重上字第793號判決認定系爭合約關於樺谷公司逕向上訴人給付1,000萬元之約定，屬指示給付關係，上訴人未取得直接向樺谷公司請求給付之權利，因而駁回上訴人之訴，有另案判決書（原審卷第25至35頁）可佐。且另案審理時，樺谷公司亦未否認其為系爭合約之乙方當事人，此經上訴人自認明確（本院卷第130頁），堪認上訴人及樺谷公司於另案審理時，均認為系爭合約之乙方當事人為樺谷公司，而非被上訴人。　⒊證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜之特助）於另案111年4月11日準備程序期日證稱：系爭合約係由顏○○、廖昭宜、甲○○共同討論，並由伊與林○○協助擬具合約條文；系爭合約第2條第2項約定，負債3,000萬是指顏○○出售股權的股款，其中2,000萬用廖昭宜借給顏○○的借款去抵，另外1 ,000萬還沒有付，所以寫未交付的1,000萬；系爭合約的主角是顏○○和廖昭宜等語（原審卷第124、125、127頁）；證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜為實際負責人之裕慶金屬股份有限公司財務主管）於同一期日亦證稱：系爭合約第2條第2項的「甲方向乙方所借支負債總計3,000萬元」是指顏○○欠廖昭宜的錢，「其中未交付的1,000萬元」等於廖昭宜還要再給顏○○1,000萬，未付的1,000萬指的是要付的股款；第2條第4項關於「依相關合約簽署後之規定如實支付予丙方」就是指股權買賣價金1,000萬；以伊的認知，股款只有涉及廖昭宜及顏○○，系爭合約的雙方指的就是這兩個人等語（原審卷第134至136頁）。佐以上訴人法定代理人甲○○於該期日親自到場，並陳稱：「當天在龜山廠廖昭宜有同意要給顏○○的1,000萬，直接由我受領，用來清償顏○○欠我的錢」等語（原審卷第139頁）；另上訴人之訴訟代理人於該期日分別以：「當天提到廖昭宜一方要給付的1,000萬，包含那些費用」、「在龜山廠討論當天，廖昭宜有無說到 1,000萬中的490萬一週內會先給付」等問題，詢問證人林○○ 、林○○（原審卷第129、138頁），甲○○在場聽聞後，亦未見其表示異議；可見依系爭合約第2條第2項、第4項約定，應給付系爭價金予上訴人之乙方當事人，即為廖昭宜所代表之人至明。而廖昭宜為樺谷公司之實際出資人兼實際負責人，既為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），且上訴人復明確表示，其未主張廖昭宜係代理被上訴人成立系爭合約（本院卷第96、97頁）。堪認系爭合約係由廖昭宜代表樺谷公司，與顏○○、甲○○分別代表樺興公司、上訴人進行協商而成立，與被上訴人無涉。上訴人主張：其於另案主張樺谷公司為系爭合約之乙方，於本案主張被上訴人為系爭合約之乙方，其原因為另案律師對系爭合約及當事人間法律關係理解有錯誤所致云云（本院卷第121、122、130頁），並不可採。　⒋上訴人另主張：108年12月11日協商系爭合約時，廖昭宜曾表示系爭合約應由被上訴人簽署，故將系爭合約攜回交被上訴人補簽；林○○當日亦曾表示系爭合約乙方寫被上訴人等語，並提出當日錄音譯文（本院卷第218、231、244頁）為據。惟被上訴人既為樺谷公司登記負責人，即為樺谷公司之法定代理人，廖昭宜代表樺谷公司與樺興公司、上訴人協商而成立系爭合約後，由被上訴人代表樺谷公司簽署系爭合約，事屬當然，尚難據此逕認被上訴人係以其個人名義簽署系爭合約。　⒌樺興公司於109年1月間，將其持有之樺谷公司系爭股份移轉登記予被上訴人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第199、201頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認為真正。然此至多僅能證明樺興公司已依系爭合約第1條約定，履行移轉系爭股份之義務，且系爭股份係移轉登記至被上訴人名下之事實。按股份有限公司除依公司法第158條、第167 條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項本文定有明文。是樺谷公司依系爭合約自樺興公司受讓系爭股份後，倘無公司法前揭例外情事，本不得將系爭股份移轉登記為樺谷公司所有。縱使樺興公司於履行系爭合約時，依樺谷公司指示，將系爭股份移轉登記至被上訴人名下，亦僅為樺谷公司與被上訴人間就系爭股份是否另生其他法律關係之問題，不能因此反推被上訴人即為系爭股份之買受人，而為系爭合約之乙方當事人。　⒍至於證人顏○○於原審雖證稱：系爭合約乙方當事人即為被上訴人，系爭股份轉售對象是被上訴人，依系爭合約第2條第2 項、第4項約定，上訴人可直接向乙方請求給付1,000萬元云云（原審卷第416至418頁）。然顏○○為上訴人法定代理人甲 ○○之姪，復為系爭合約甲方即樺興公司之法定代理人，此為兩造所不爭執，且另案判決認定樺谷公司係因顏○○任職該公司總經理期間，有不法行為，致該公司受有損害，與顏○○間另有損害賠償債權之爭議，始未依系爭合約給付系爭價金，有另案判決書（原審卷第31頁）可參，足見顏○○不僅與甲○○ 間有親屬關係，就本件訴訟亦有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信。況且，證人顏○○於原審另證稱：系爭合約係由廖昭宜與伊洽談，被上訴人未曾與伊洽談系爭合約事宜；系爭合約第2條第3項關於雙方合資營運期間累積虧損分擔之約定，係指伊與樺谷公司；伊與樺興公司沒有向被上訴人借貸過任何款項；伊認為系爭合約第2條第2項乙方是被上訴人，是因為樺谷公司就是被上訴人等語（原審卷第418、419頁）。可見與樺興公司具有系爭合約第2條所指借貸、合資關係者，均為樺谷公司，而非被上訴人，被上訴人自無權如系爭合約第2條所定，以對樺興公司之借貸債權抵充系爭股份之部分買賣價金，亦不可能與樺興公司就如何分擔合資營運期間累積虧損達成合意，故顏○○關於系爭合約乙方當事人為被上訴人之證述，自難採信。　⒎綜上，被上訴人既以樺谷公司法定代理人之身分，代表樺谷公司在系爭合約之乙方當事人簽署欄位書寫相關文字，並蓋用樺谷公司及其個人之印文，系爭合約之乙方當事人即為樺谷公司，依照前揭說明，系爭合約之法律效力，自不及於被上訴人個人。因此，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，即屬無據。　㈡上訴人依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：樺興公司於113年6月28日將系爭價金債權讓與上訴人，經上訴人以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人等情，固據上訴人提出民事上訴暨上訴理由狀、債權讓與契約書（本院卷第59至71頁）為據。惟被上訴人非系爭合約之乙方當事人，業如前述，樺興公司對被上訴人自無系爭價金債權存在，上訴人即無從自樺興公司受讓該債權。因此，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4 項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-重上-113-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1974號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃逸凡上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第308、309號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度訴字第324號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃逸凡犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據並所犯法條欄一、㈤第1行「ATM交易明細表」更正為「網路銀行交易明細」；附表編號2詐騙時間與方式欄第1行「 112年9月6日18時許」更正為「112年9月6日18時30分許」，附表編號4詐騙時間及方式欄第1行「112年9月5日18時許」更正為「112年9月5日18時45分許」、第5行刪除「是高風險賣家」之記載；證據部分補充：「被告黃逸凡於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：　㈠性侵害犯罪防治法部分：　　性侵害犯罪防治法已於民國112年2月15日全文修正並於同日公布，除第13條於公布後6個月施行外，其餘均於同日施行，本案為不作為犯，犯罪時間應以「應作為而不作為」之時點為據。被告既經通知於112年5月9日、5月23日、6月6日、 6月20日、7月4日、7月18日、8月1日、8月15日、8月29日、 9月12日、9月26日，至指定地點接受身心治療及輔導教育，卻無正當理由未依通知履行，其不作為係在上開性侵害犯罪防治法修正施行之後，自應直接適用新修正之規定，並無新舊法比較適用問題。　㈡洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒌另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下簡稱「行為時法」），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱「現行法」）。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依現行法，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒍是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪。　⒉被告數次無正當理由未依通知日期前往執行機構接受身心治療及輔導教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⒊被告前因傷害案件，經臺灣臺東地方法院以105年度訴字第62 號判處有期徒刑6月確定；又因妨害性自主案件，經本院以1 05年度侵訴字第85號判處應執行有期徒刑2年確定，嗣經臺灣臺東地方法院以106年度聲字第260號定應執行有期徒刑2 年5月確定，於108年6月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於聲請書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡上開前案妨害性自主之罪質與本案性侵害犯罪防治法所欲保護之法益具有關聯性，足認被告未知所警惕，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈡犯罪事實二部分：　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　⒉查被告將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳暱稱「文爺」之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，分別使被害人及告訴人等陷於錯誤，而各將款項匯入被告本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊按從犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院84年度台上字第6475號判決意旨參照）。本案依卷內現存事證，僅足稽被告對其將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，將有助於他人從事不法犯行有所認識，然未能足徵被告對本案詐欺集團之成員人數、該集團之實際運作情形、該集團實行詐欺取財之手法為何等情，有所認識，故尚難論以刑法第 30條第1項前段、第339條之4各款幫助加重詐欺取財罪名。公訴意旨認被告構成刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助加重詐欺取財罪，容有未洽，惟兩者之社會基本事實同一，且變更後之罪名較檢察官認定之罪名之法定刑為輕，對被告並無較不利之情形，亦無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒋被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑；再修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查中及本院審理時就上開犯罪事實均承認犯罪，自有上述減刑適用，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。另檢察官雖主張本案構成累犯，並應依法加重其刑等語，但幫助洗錢罪與構成累犯之罪質不一，故不依法加重其刑，附此敘明。　　㈢審酌被告無故未遵期到場接受身心治療或輔導教育，且經主管機關裁處罰鍰並限期命其履行後，屆期竟仍不履行，顯見其無視法令上之作為義務，除造成主管機關管理之困擾外，亦影響性侵害犯罪之防治，並對社會生潛在危害，所為應予非難；又被告可預見提供金融機構帳戶之金融卡（含密碼）予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償困難，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承全部犯行，兼衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡被告提供其所有本案帳戶之金融卡（含密碼），雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該金融卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

CHDM-113-簡-1974-20241112-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第141號上訴人即被告楊仁銓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月29日113年度簡字第1292號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第767 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊仁銓施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經被告楊仁銓不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依上訴書所載內容及被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第61頁、第77頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游「楊智翔」，請查明是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。三、撤銷改判之理由（一）刑之加重減輕　　1.被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1705號判處有期徒刑4月確定；㈡傷害案件，經本院以111年度簡字第1048號判處有期徒刑5月，案經上訴，經本院以111年度簡上字第126號撤銷改判有期徒刑2月確定；上開案件嗣經本院以112年聲字第666號定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月6日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其毒品前案紀錄，卻仍再犯毒品案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　2.按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告為毒品調驗人口，由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，命被告採尿送驗，惟在該尿液檢驗報告出具前，警員雖查知被告曾有毒品前科等情，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前有施用毒品之犯行，故被告於驗尿結果出來前即坦承本案施用第二級毒品犯行（毒偵卷第11頁），應符合自首之要件，審酌被告主動供述其施用毒品之時間、地點而減少耗費司法資源，且亦願意配合員警偵辦毒品來源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前述累犯加重部分依法先加後減之。　　3.被告雖主張其有供出上游減刑規定適用，並聲請傳喚證人即員警鄭峰承以查明其是否有配合查緝，經查：　　(1)證人鄭峰承於本院審理時證稱：被告應該是113年1月30 日或是1月31日做檢舉筆錄，檢舉楊智翔有販賣第二級毒品，我跟被告說要提供證據，後來被告提供楊閔傑吸食第二級毒品的畫面，說楊閔傑購買毒品來源是楊智翔，我們據此向楊閔傑聲請搜索票並查獲楊閔傑施用毒品，但是楊閔傑所供出的毒品上游是別人，所以並未繼續追查，被告並未提供楊智翔販賣畫面，至於被告驗尿的部分是因為他是毒品調驗人口才進行驗尿，被告驗尿後所稱之毒品上游我們有請偵查隊溯源，偵查隊應該還在搜證當中，對被告驗尿部分不是我承辦所以我不清楚後續情形等語(本院卷第79至84頁)，可見被告係向員警鄭峰承檢舉「楊智翔」販賣第二級毒品給「楊閔傑」之情事，而嗣後員警依該等事證對「楊閔傑」聲請搜索，查獲「楊閔傑」確有施用第二級毒品犯行，然並未查獲「楊智翔」販賣毒品。　　(2)又被告於警詢固向警員供稱其施用第三級毒品來源為「楊閔傑」、「楊智翔」，施用第二級毒品來源為「尤國洲妻子」等語(毒偵卷第11頁)，嗣於本院準備程序時又供稱其施用第三級毒品來源為「楊智翔」，施用第二級毒品來源可能是「楊智翔」或「尤國洲妻子」等語(本院簡上卷第63頁)，惟經本院函詢彰化縣警察局和美分局，結果略以：本案源自於被告為毒品調驗人口，因未依規定日期到驗，故聲請強制驗尿許可後通知被告採集尿液，經檢驗尿液呈第二、三級陽性反應，被告於警詢筆錄稱其第三級毒品愷他命來源係向「楊智翔」購買，且係透過「楊閔傑」向「楊智翔」購買第三級毒品愷他命，目前尚偵辦中而未查獲，而被告供述第二級毒品來源部份，因被告沒有詳細陳述「尤國洲妻子正確年籍資料，且被告曾向警方告知將要自己向法院陳述「尤國洲妻子」販毒情事，故無法做後續追查等情，有彰化縣警察局和美分局113年9月16日和警分偵字第1130027893號函(簡上卷第55至57頁)可查。　　(3)綜上，足徵被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者」之減刑事由。又被告雖聲請調查其所提供「楊閔傑」向「楊智翔」購買毒品之檢舉影片，然證人鄭峰承已稱被告所提供檢舉影片僅為「楊閔傑」施用毒品畫面，並無「楊閔傑」向「楊智翔」購買毒品之檢舉影片，況縱確有上開檢舉影片，亦與被告是否供出其本案施用毒品來源無關，本院爰認無調查必要。（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項規定而予以論罪科刑，固非無見，惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合，被告上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由之部分雖容有誤會，然其請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。（三）爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為；兼衡其於本案確有配合檢警單位查緝上游，僅因查緝困難而未符合減刑規定適用，被告自述秀水高工畢業之智識程度，離婚有2個小孩(1個讀大學，1個讀高中) ，小孩均由其監護，入監前從事自營代駕，月收入約新臺幣(下同)四、五萬元，目前有車貸約二十幾萬元，還有欠罰單約一、二十萬元之生活狀況(本院簡上卷第87頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-簡上-141-20241112-1