Know99判決書

搜尋結果：潘韋廷

共找到 200 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第963號原告邱等訴訟代理人邱玉雪被告彭明生上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告以本院110年度續簡上字第1號確定判決（一審判決案號為109年度竹北簡字第150號，下合稱前案）為執行名義向法院聲請強制執行（由本院111年度司執字第8157號、第53291 號強制執行事件受理），而執行原告之財產，然㈠被告不能證明於前案中已預繳鑑定費用新臺幣（下同）168000元；㈡於強制執行時亦未依照前案判決修繕完畢，仍向原告財產強制執行。合計致原告受有359850元之財產損害，故請求被告賠償此部分財產損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告35985 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又按當事人就已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦規定甚明。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。三、查原告就被告依前案確定判決強制執行其財產，致其受有損害之事由，前已於本院112年度訴字第55號事件，對潘熙華、黃永明及被告提起損害賠償訴訟，該案於112年7月28日以判決駁回原告之訴，未經兩造上訴而確定。此經本院查調取本院112年度訴字第55號判決及該案卷宗核對明確。原告就已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的已為確定判決效力所及，所訴並非合法，且無從補正，爰依前引規定，以裁定駁回原告之訴。四、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-13

CPEV-112-竹北簡-963-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第770號原告黃坤山上列原告請求被告洪士堯損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年9月23 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年9月26 日送達予原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2024-11-12

SCDV-113-訴-770-20241112-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第502號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告余璨豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣11,880元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北小-502-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第482號原告高盟發被告張博翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第555號），本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,975元，及自民國113年5月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）149,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國113年10月7 日言詞辯論期日當庭更正前開聲明之請求金額為149,975元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自112年2月初起，加入姓名、年籍不詳Telegr am暱稱「永生」、「抖音」、「夢想家」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告負責擔任「車手」（提領詐欺贓款）。嗣本案詐欺集團成員假冒為網路購物平台商家，佯稱因內部系統操作錯誤，必須使用網路銀行解除設定云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示將款項匯入訴外人宋浩瑋開設於國泰世華商業銀行帳號第00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，「夢想家」旋依本案詐欺集團成員指示領取國泰世華銀行帳戶提款卡，交由「抖音」確認該張提款卡可正常使用後，再由「抖音」將該之交付給被告，被告即持該張提款卡提領原告因受騙而匯入國泰世華銀行帳戶之款項，交給「抖音」層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，被告則從中獲取1萬元之報酬。原告因被告前開故意不法行為，受有149,975元之財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告149,975元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第312號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛；且被告前開行為，亦經本院刑事庭以113年度金訴字第2 12號刑事判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑確定在案等情，有本院113年度金訴字第212號刑事判決存卷可參（見本院卷第17至24頁），堪信屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受被告所屬之本案詐欺集團成員詐騙，匯款149,97 5元至前開國泰世華銀行帳戶內，已如前述，是關於上開原告因受本案詐欺集團詐騙而匯款149,975元至國泰世華銀行帳戶之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐欺集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告149,975元，即屬有據，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月21日（見本院113年度附民字第555 號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告149,975元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之論知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-482-20241107-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第503號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人李閔靜蔡淯修被告彭政閔上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第5589號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,968元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月23日購買IPHONE14手機1 台，分期總價為59,942元，並簽立分期付款申請暨約定書，上開買賣價金經債權讓與原告，被告應自112年1月25日起，每月為1期，共分30期，每期應繳納1,998元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告未如期繳款，尚積欠本金33,968元及利息未清償等語，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：(一)被告應給付原告33,968元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息、逾期滯納金900元及違約金3,397元。( 二)訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，但前曾提出民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出債權讓與證明書、分期付款申請書暨約定書、分期付款約定書、相片、繳款明細等為證，被告雖以民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。本院綜合上述證據，認以原告主張為可採。從而，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付原告33,968元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，應認為有理由。（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付逾期滯納金900元、違約金3,397元部分），礙難准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北小-503-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第481號原告詹家瑋被告張博翔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第503號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬6,010元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　(一)被告自民國112年2月起，加入姓名、年籍不詳Telegram暱稱「永生」、「抖音」、「夢想家」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任提領詐欺款項之車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，假冒為網路購物平台商家，佯稱因內部系統操作錯誤，必須使用網路銀行解除設定云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示款項，共匯款新台幣(下同)325,036元，而其中之36,010元是原告於112年2 月25日匯款至指定帳戶後，由「夢想家」依本案詐欺集團成員指示領取該帳戶提款卡，交由「抖音」確認該張提款卡可正常使用後，再由「抖音」將該之交付給被告，被告即持該張提款卡提領款項，其中包含前揭原告受騙所匯之3 6,010元，嗣被告將款項交給「抖音」層轉予詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。致使原告受有325,036元之財物上損失，依據民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告負賠償之責。　(二)並聲明：被告應給付原告325,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　(一)原告主張其遭詐欺集團詐騙於112年2月25日0時2分許，匯入該詐欺集團成員指示之金融帳戶內36,010元，再遭被告提領款項交付詐欺集團不詳成員等情，業據本院以113年度金訴字第212號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在案，有該判決1份可佐（見本院卷第17至24頁），復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告擔任取款車手提領原告遭詐欺集團詐騙匯入該詐欺集團成員指示金融帳戶內之36,010元，原告爰依民法第184條、第1 85條第2項規定，請求被告損害賠償原告遭詐騙經被告提領金額36,010元，即無不合，應予准許。　(三)至原告主張另遭詐騙匯款之金額289,026元（計算式：325 ,036-36,010=289,026）乙節，既非遭被告提領，原告復未能舉證證明被告與詐騙集團成員間就此具有共同基於不法所有意圖之詐欺犯意聯絡及實施犯罪行為，則原告主張被告亦應就其遭詐騙之上開金額負賠償之責，即屬無據，難予准許。　(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付36 ,010元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-481-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第476號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告劉妍榛上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月7 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣427,655元，及自民國112年12月29日起至至清償日止按年息5.03%計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，經原告於民國111 年4月29日撥付新臺幣（下同）54萬元（下稱系爭借款），借款期間自111年4月29日起至118年4月28日止，利息依兩造簽訂之信用貸款契約書第4條第3款約定，係按原告指數型房貸基準利率加年息3.44%計算（目前為5.03%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，喪失期限利益；另依貸款契約第6條約定，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，逾期 1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取5 00元，違約金收取最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至112 年12月28日止，其後即未依約清償，目前尚欠借款本金427, 655元及前述約定之利息及違約金，被告自應負清償責任。為此爰依消費借貸及信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀陳述略以：原告並未提供本件債權債務相關契約、交易明細等憑據，倘僅依卷內信用貸款契約影印本、放款交易明細等資料認原告提供之債權債務憑證形式上符合規定，卻忽略雙方借貸關係往來等實質原委，及應為債權債務協商之歷程，殊與正義有違，且原告請求被告給付違約金亦乏依據等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之前開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表等件為證（見本院卷第7至15頁），而被告雖提出民事支付命令聲明異議狀表示兩造間債權債務關係尚有其他糾葛云云，惟未提出具體證據以實其說，嗣於本院113年10月7日言詞辯論期日，亦未再到場爭執，其空言抗辯，尚無足採。則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸及信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-476-20241107-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡調字第606號聲請人陳竫瑜相對人李壁伶上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件被告住所地在新北市樹林區，有被告之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸前揭規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡調-606-20241107-1

原訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度原訴字第11號原告曾鈺婷被告林芳如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第40號），本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為不動產仲介經紀有限公司之員工，其基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月12日15時許，在新竹市 ○區○○路00號7-11便利商店內，向原告佯稱：「投資建案獲利」云云，致原告陷於錯誤，遂依被告之指示，交付新臺幣（下同）60萬元款項予被告，其後原告始發現受騙。原告因被告前開故意不法行為，受有60萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院113年度原易字第19號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛；且被告前開行為，亦經本院刑事庭以113年度原易字第19 號刑事判決認定被告犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等，而判處罪刑確定在案等情，有本院113年度原易字第19 號刑事判決存卷可參（見本院卷第13至19頁），而被告並未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪信原告主張之前開事實為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告以前述方式訛詐原告，致原告陷於錯誤而交付60萬元款項予被告，原告因此受有60萬元之財產損害，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告60萬元，洵屬有據，應予准許。　　　　（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件被告基於詐欺取財之犯意，詐騙原告，並致原告受有前開損害等情，已如前述，而原告對被告之此項損害賠償債權，既屬無確定期限之給付，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，被告迄今仍未給付，被告自應負遲延責任，則依上揭法律規定，原告就本件債務請求以週年利率6%計算被告遲延給付之利息，尚屬無據。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月10日（見本院113年度原附民字第40號卷第17至19頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第79條，酌量情形諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

SCDV-113-原訴-11-20241107-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第528號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人張廷圭被告李國瑋本件應再開辯論，特此裁定（李國瑋未於言詞辯論到場，經原告聲請一造辯論判決，但被告在監執行，本院認仍有再次送達之必要，以維被告之訴訟權利，而不適合為一造辯論判決）。中華民國 113 年 11 月 6 日竹北簡易庭法官潘韋廷本件正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳佩瑩

2024-11-06

CPEV-113-竹北小-528-20241106-1