Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 171-180 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第490號原告趙珮菁訴訟代理人李國豪律師被告許景峯施珍琴共同訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示土地、建物之最高限額抵押權及其所擔保之債權本金，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。二、確認被告所持臺灣臺中地方法院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票債權，逾新臺幣1,067萬9,000元之部分不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠兩造間就原告所有如附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）所為設定如附表一所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之債權行為及物權行為，應予撤銷。㈡確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記、如附表二所示之限制登記事項（下稱系爭限制登記），予以塗銷。㈣確認被告所持原告於民國112年5月26日所簽發、票面金額新臺幣（下同）600 萬元之本票1紙之本票債權不存在。」（見本院卷一第11頁），嗣於訴狀送達後，撤回前開聲明第1項，並更正前開聲明第4項如後開原告主張之聲明第3項所示（見本院卷一第29 7頁），及追加第一備位聲明、第二備位聲明、第三備位聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第197-198頁）。核原告上開撤回原聲明第1項核屬減縮應受判決事項之聲明；訴之聲明更正部分，僅係更正其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加；追加備位聲明部分，均係基於系爭抵押權設定所生之爭議，基礎事實應屬同一，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於112年5月26日，透過財務規劃LINE平台專員引介訴外人何益維（綽號大維）牽線，得知原告業已誤信訴外人詐騙集團設下之詐術中而被詐騙815萬元，被告為協助詐騙集團，明知原告名下財產僅剩系爭房地，猶趁原告陷於急迫、輕率、無經驗狀態下，先由被告、訴外人即被告施珍琴之配偶林天祥提供預先擬定之切結申明書1份、借款契約書2份予原告當場書寫，由被告借款1,200萬元予原告（下稱系爭借款），原告並簽發如本院112年度司票字第7897號本票裁定所示之本票（下稱系爭本票）予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保，嗣被告代償原告所積欠訴外人楊金隆之650萬元債務後，再由施珍琴匯款300萬予原告，待原告依其要求預付3個月利息、手續費、代書費共計132萬1,000元後予被告後，被告才又匯款250萬元予原告。　㈡被告幫助詐騙集團對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記，依民法第72條規定，上開法律行為無效。被告提供之借款契約書為被告預先擬定之定型化契約，被告未給予原告合理審閱期間，契約內容使原告拋棄權利，該契約違反民法第 247條之1、消費者保護法第11條之1第1、2項規定而無效。系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881條之1第1 、2項規定，亦屬無效。被告未經原告同意，在土地登記申請書上盜蓋原告之印章，將系爭房地辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理原告辦理系爭限制登記之行為，則系爭限制登記對原告不生效力。被告未實際交付1,200萬元予原告，系爭本票所擔保之原因債權不存在。　㈢縱認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之法律行為有效，原告得依民法第74條第1 項、第92條第1項規定，撤銷上開法律行為。　㈣倘認原告向被告借款、設定系爭抵押權、簽發系爭本票及辦理系爭限制登記之行為有效，且原告撤銷前開行為無理由，惟被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第1 84條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分債權對被告主張抵銷。　㈤如認兩造間系爭借款契約有效，被告趁原告陷於受詐欺之狀態下，向原告收取高額手續費、利息及代書費用，原告得依民法第74條第1項規定，撤銷逾1,067萬9,000元部分之系爭抵押權本金債權及系爭本票債權。　㈥並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。 ⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒉第一備位聲明：⑴兩造所為如附表三所示之法律行為應予撤銷。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶ 確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒊第二備位聲明：⑴確認系爭抵押權及其所擔保之債權，均不存在。⑵被告應將系爭抵押權登記、系爭限制登記，予以塗銷。⑶確認被告所持系爭本票債權不存在。　⒋第三備位聲明：⑴確認被告就系爭抵押權所擔保之債權逾本金 1,067萬9,000元部分不存在。⑵確認被告所持系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在。二、被告則以：被告未幫助詐騙集團對原告施以詐術，原告縱誤信詐騙集團之詐術，亦與被告無關，況原告自始皆以「資金用途用於工廠使用」為由向被告借款，並主動提出借貸金額、利息及違約金之約定、提供系爭房地予被告設定系爭抵押權，原告自不得對被告主張兩造間法律關係乃違反風序良俗或意思表示受到詐欺，且無侵權行為及不完全給付之適用，被告並非企業經營者，本件亦無消保法或民法第247條之1之適用。系爭抵押權已約明擔保債務為借款、票據、違約金等，並非概括最高限額抵押權，又被告已代償原告前手債權人 650萬元及匯款550萬元予原告，故系爭抵押權及系爭本票所擔保之債權應為1,200萬元，被告並無預扣利息而短付本金，兩造約定利息及代書費應由原告負擔，而服務費係原告與何益維間之約定，由被告代收後轉交何益維。原告係親自在土地登記申請書上簽名、蓋印，足見原告有同意辦理系爭限制登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第114頁）：　㈠原告於112年5月26日簽署切結申明書1份（見本院卷一第39頁）、借款契約書2份（見本院卷一第261、263頁）、本票2張（見本院卷一第265、267頁）、代償同意書1份（見本院卷一第141頁）、代收服務費同意書（見本院卷一第143頁）、撥款明細（見本院卷一第145頁）交與許景峯。　㈡原告提供如起訴狀附表一所示之不動產作為上開借款之擔保（見本院卷一第99-112頁）。　㈢許景峯交付被證8支票予楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷原告設定予楊金隆之抵押權（見本院卷一第147頁、臺灣臺中地方檢察署112 偵51830號卷第97-101頁)。　㈣施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款3 00萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0 號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶（見本院卷一第61、63頁）。　㈤原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元（見本院卷一第63、145頁）。　㈥就臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51830號、113年度偵字第7467號詐欺案卷中原告與何益維、林天祥LINE對話記錄形式上真正。四、得心證之理由：　㈠本件有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張受被告詐欺或幫助詐欺等情而向為如附表三所示之法律行為，經原告主張系爭借款及系爭本票債權、系爭抵押權均不存在等情，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認訴訟部分有確認利益。　㈡原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查，原告受訴外人李泰澤、柯業昌、陳韋儒、黃柏瑋、吳健宏、陳恩杰等人詐欺取財等情，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7208號、112年度偵字第 51830號、113年度偵字第7467號卷宗核閱屬實；另原告於11 2年5月26日向被告借款1,200萬元，原告並簽發系爭本票予被告，及提供系爭房地供被告設定系爭抵押權，作為系爭借款之擔保等情，且上情均未經兩造所爭執【見不爭執事項㈠㈡】，堪可採信，是本件所爭執者厥為被告是否有與上開人等行詐欺或幫助詐欺之情事而貸款予原告？　⒉原告固主張於112年4月28日原告受詐騙在7-11超商源義門市與車手見面時，何益維所駕駛車輛亦在該處，且從原告與何益維之LINE對話紀錄中可知乃何益維教導原告如何借款，可知何益維與詐騙集團有掛勾等語，並提出監視錄影畫面為證（見中檢他字卷一第47頁以下），然上開指述縱使為真，亦非當然代表被告與詐欺集團間有共謀，蓋被告與何益維均為獨立之主體，是否與詐欺集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證，然於本案卷證中均無被告與詐欺集團有所關聯之證明，原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事顯無可採。至原告主張許景峯遭多人提告詐欺，且亦有訴外人黃逸菊受有相同之經歷，可證許景峯與詐欺集團有所掛勾等語，然此僅屬原告之推論，尚與本件具體事實無關，自無足證明原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事確實發生，而原告請求傳喚黃逸菊到庭作證亦無必要，併此敘明。　㈢原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在，均不可採：　⒈原告主張被告有詐欺或幫助詐欺之情事，則如附表三所示法律行為顯有違背民法第72條公序良俗或依民法第92條第1項因原告受詐欺而得撤銷等語，然原告並未證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，是原告據此為主張顯無理由。　⒉又原告主張被告趁其急迫、輕率或無經驗而為如附表三所示法律行為，顯失公平，訴請依民法第74條撤銷如附表三所示法律行為等語，然查，原告未能舉證證明被告有詐欺或幫助詐欺之行為已如上開㈡點所述，佐以原告與何益維之LINE對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7467號卷第2 63-282頁，以下同）略為原告於112年4月8日向何益維表示在網路上看到相關資訊要貸款40萬元，爾後原告陸續於表示要多次借款，直至同年5月24日談及要借貸1,200萬元並清償楊金隆650萬元，及原告主動向何益維表示不要再找楊金隆借貸等情，顯見原告已為多次借貸經驗，且係主動透過何益維找尋被告為借款，難認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗而使原告為如附表三所示法律行為，原告依民法第74條訴請撤銷如附表三所示法律行為難認有據。　⒊原告復主張依民法第247條之1、消費者保護法第11條之1規定，其為如附表三編號1、2所示之法律行為乃被告提供定型化契約而無效等語，惟查，兩造間所成立之消費借貸契約關係僅為私人間借貸，顯非消費者保護法所規範之消費交易，自無上開消費者保護法之適用。至原告主張原告所簽切結書（見本院卷一第39頁）有諸多條款違反民法第247條之1規定，然縱使原告主張為真，亦僅使上開切結書條款失其效力，原告與被告簽署之借款契約書（見本院卷一第261、263頁）而成立之消費借貸關係效力仍然存在，原告據此主張如附表三編號1、2所示之法律行為無效，尚難採信。　⒋原告另主張系爭抵押權係概括最高限額抵押權，依民法第881 條之1第1、2項規定無效等語，惟查，系爭抵押權所擔保之債權種類與範圍之記載為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證金及違約金」等語（見本院卷一第47-55頁），已明確約定系爭抵押權擔保之範圍，並為相關之例示，而非概括約定之最高限額抵押權，則原告據此主張系爭抵押權無效亦無所據。　⒌再者，原告主張被告未經原告同意，盜用原告印章，辦理系爭限制登記，原告拒絕承認被告無權代理之行為，如附表三編號4之法律行為無效等語，然查，原告既不爭執系爭抵押權設定為其親自簽署及用印，惟系爭抵押權登記申請書與系爭限制登記申請書，均係由原告代理被告於112年5月26日13 時09分向地政機關提出申請，此有臺中市中興地政事務所11 2年9月26日中興地所四字第1120010855號函及其附件可證（見本院卷一第159-175頁），足證原告對其是否提出系爭限制登記申請應知之甚詳，倘未經原告同意，如何得於同一時間，經原告之手提出系爭限制登記之申請，故原告前揭主張無理由甚明。　⒍基上，原告主張如附表三所示行為全部無效或經撤銷而全部自始不存在等語均無理由，則原告依民法第767條第1項中段、第179條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、系爭限制登記及請求確認系爭本票債權不存在亦無理由，是原告先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明之請求均駁回。　㈢被告貸款予原告時，僅實質交付1,067萬9,000元，則系爭借款本金及系爭本票債權超過1,067萬9,000元應屬無效，系爭抵押權擔保之債權本金亦僅有1,067萬9,000元：　⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年台上字第1682號判決意旨參照）。再者，倘若貸與人於交付全部本金金額前，巧立名目向借用人收取金錢，則未實際交付之金錢如同欲扣利息般，亦不成立金錢借貸。　⒉經查，許景峯交付被證8支票予原告前金主楊金隆，並於該支票影本上記載由陳楚鵬於112年5月25日收受，原告於112年5 月26日簽名並註明：「已收票款650萬元整」，另於同日塗銷設定與前金主楊金隆之抵押權；施珍琴於112年5月30日先以帳號00000000000000號帳戶匯款300萬元至原告台新銀行北台中分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶，再由原告於同日匯款132萬1,000元至施珍琴上開帳戶，爾後施珍琴於同日匯款250萬至原告上開帳戶，原告匯款132萬1,000元部分包含3個月利息57萬6,000元、代書費2萬5,000元、服務費72萬元等情，未據兩造所爭執（見不爭執事項㈢㈣㈤），可知被告代償原告債務650萬及匯款550萬元予原告後，似對原告取得 1,200萬元消費借貸債權，然本件系爭抵押權係由原告代理被告親自提出申請，已如前述，可認應無代書費支出之必要；另服務費72萬元相當於借貸總額之6％，被告未舉證有何勞務支出應取得如此龐大之金額外，且倘若非巧立名目，被告有何於給付部分貸款後，要求原告先行匯款132萬1,000元始將其於款項匯予原告之必要（見本院卷一第63頁），均足認被告於實際交付原告全部借款前，以利息、代書費、服務費等名目向原告收取132萬1,000元，依前揭說明，自有違要物契約之本質，故兩造實際成立借貸之金額應扣除132萬1,000 元部分，僅就1,067萬9,000元（計算式：1,200萬元－132萬1 ,000元＝1,067萬9,000元）部分成立消費借貸契約，而系爭本票債權亦僅於1,067萬9,000元為成立。　⒊又系爭抵押權既經被告以本票裁定聲請強制執行，經調閱本院113年度司執字第14178號卷核閱屬實，雖系爭抵押權為最高限額抵押權，然依民法第881條之12第1項第6款，因抵押物聲請強制執行時已確定，且兩造除系爭本票債權及其原因之系爭借款債權外，無其他債權債務，故就系爭抵押權擔保之債權超過1,067萬9,000元亦應不存在。　⒋至原告主張被告未實際交付1,200萬元借款予原告，原告得依民法第184條第1項後段、第227條第2項規定請求被告負損害賠償責任，並以此部分請求對被告主張抵銷等語，然兩造僅就1,067萬9,000元成立消費借貸債權已如上述，被告自無債務不履行之情事，且原告亦無舉證證明被告有何詐欺或幫助詐欺之侵權行為，則原告以前開請求為抵銷即無理由，附予敘明。　⒌基上，原告第三備位聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權本金、系爭本票債權逾1,067萬9,000元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於判決送達後20日內上訴）附表一：　　　　　　　　　　　　　　　種類抵押權標的權利範圍土地臺中市○區○○段000地號 1分之1 建物臺中市○區○○段000○號（即門牌號碼臺中市○區○○街00號） 1分之1 抵押權設定內容： ①權利種類：最高限額抵押權 ②收件年期及字號：民國112年興正登字第021480號 ③登記日期：112年5月30日 ④登記原因：設定 ⑤權利人：許景峯、施珍琴 ⑥債權額比例：各2分之1 ⑦擔保債權總金額：最高限額新臺幣18,000,000元 ⑧擔保債權確定日期：114年5月26日 ⑨清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 ⑩利息(率)：無 ⑪遲延利息(率)：無 ⑫違約金：每萬元每逾壹日以新臺幣壹拾貳元計算違約金 ⑬債務人：趙珮菁附表二：土地坐落臺中市○區○○段000地號及臺中市○區○○ 　　　　段000○號（門牌號碼臺中市○區○○街00號），如下所示：編號性質應有部分所有權人限制登記事項 0 土地 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 0 建物 1分之1 趙珮菁 112年5月26日興正登字第021490號，預告登記請求權人：許景峯，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉他人，義務人：趙珮菁，限制範圍：全部，112年5月30日登記，預告登記請求權人：許景峯，統一編號：Z000000000 附表三：編號行為時間（民國）行為人法律行為內容 0 112年5月26日兩造簽訂消費借貸契約之法律行為 0 112年5月26日趙珮菁簽發本票之法律行為 0 112年5月26日兩造設定如附表一所示最高限額抵押權登記之行為 0 112年5月26日兩造設定如附表二所示之限制登記行為

2024-11-29

TCDV-112-重訴-490-20241129-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告邱輊絚訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告邱振榮被告葉文祥上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱振榮、葉文祥應各給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟元，及被告邱振榮自民國113年11月1日起；被告葉文祥自113年9月3日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項所命給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告在該已給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告邱振榮、葉文祥負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告邱振榮、葉文祥供擔保後，得假執行。但被告邱振榮、葉文祥如以新臺幣玖拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。原告主張本件兩造曾約定債務履行地為新竹縣，被告施工地點大多為新竹縣、新竹市，提出請款單、估價單為證，是以，本院就本本件有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣(下同)938,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第12頁）；於民國(下同)113年11月21日撤回先位聲明(本院卷第217頁）。核原告所為訴之聲明減縮、撤回，合於前開規定，應予准許。三、被告邱振榮、葉文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、金祥工程行為被告葉文祥與被告邱振榮合夥，被告葉文祥前為金祥工程行之代表人，後改登記為被告邱振榮為代表人；被告葉文祥於112年10月至113年3月間曾向原告信光建材行訂購建材，合計1,245,204元，未按時給付貨款，一再拖欠貨款，原告屢次催告，被告始給付貨款，被告葉文祥有償還 332,700元(原證5；計算式：12,700元+50,000元+50,000元+ 10,000元+50,000元+50,000元+40,000元+50,000元+20,000 元=332,700元)，經113年4月初當面結算後，加上尚未結算無憑據之材料，仍有938,000元未償還。被告葉文祥起初與原告訂購建材時，均以其為金祥工程行之名片為之，且被告葉文祥亦有表示與被告邱振榮為合夥人，其亦為金祥工程行之代表人，被告二人均有在原告提出之金祥工程行估價單上簽名，兩造均以信光工程行即原告與金祥工程行即被告等二人之名義締結契約，可見金祥工程行為被告等二人合夥之事業，並由被告等二人為執行業務之合夥人。縱認被告葉文祥非被告邱振榮即金祥工程行之隱名合夥人，其代理被告邱振榮即金祥工程行向原告訂貨之行為，仍屬有權代理，直接對被告邱振榮即金祥工程行發生效力，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款應負清償之責；被告邱振榮對被告葉文祥以金祥工程行之名義向原告訂貨之行為，均未為反對之表示，已構成表見代理，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款自應負表見代理之責任，是以，縱認被告葉文祥為無權代理，除其應依民法第110條負無權代理人之損害賠償責任外，被告邱振榮即金祥工程行亦構成表見代理，依民法第169條規定仍應就系爭貨款負表見代理之責任。原告依民法第169條、第3 67條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，亦依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，前者部分為依買賣契約法律關係，後者為依無權代理法律關係，但均為請求被告將因本案貨款938,000 元之返還，兩者間具有同一目的且本於個別之法律關係發生原因，成立不真正連帶債務。㈡、訴之聲明：　⒈被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷: ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之金祥工程行之財政部國稅局查詢營業登記資料、被告葉文祥身分證正本影本、信光建材行請款明細表影本、金祥工程行之匯款紀錄影本、信光建材行估價單影本、Line對話紀錄暨被告葉文祥之名片、信光建材行估價單影本為證（見本院卷第27-93頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第367條、第169條、第110 條定有明文。不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務( 最高法院112年度台上字第357號民事判決意旨參照)。原告依民法第169條、第367條規定請求被告邱振榮即金祥工程行給付貨款938,000元；依民法第110條規定請求被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，為有理由，兩者本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月23日寄存送達被告葉文祥，於113年9月2日發生效力；於113年10月11日對被告邱振榮公示送達，於113年10月31日發生效力，見本院卷第135、197頁）翌日即被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈣、綜上，原告依民法第169條、民法第367條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，及被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項，依職權諭知被告供擔保之金額後，得免為假執行。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-875-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1251號原告蘇炳榮訴訟代理人粘舜權律師被告高素蘭訴訟代理人蔡富強律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人祭祀公業游兆琳係新北市○○區○○地段000 地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權人，而原告於民國94年2月5日與祭祀公業游兆琳之代表人訴外人游木生就系爭土地簽訂租賃契約（下稱游木生租約），以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16 日與祭祀公業游兆琳之代理人訴外人游宗翰簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳新臺幣（下同）215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人。惟被告未經原告同意，擅自於系爭土地上興建廠房（下稱系爭廠房）使用（占用範圍如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖【下簡稱附圖】所示），係無權占用系爭土地，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積 72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並非系爭土地之所有權人；被告系爭廠房坐落之系爭土地範圍並非原告曾占有系爭土地之範圍，游木生租約記載承租面積僅有780坪，系爭土地換算則約為1410坪，顯示原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告搭建之廠房（下稱原告廠房）範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98年10月2日已購入坐落新北市○○區○○ 路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今；原告亦非有權占有系爭土地，否認游宗翰或游木生有祭祀公業游兆琳之代表權，游宗翰或游木生非祭祀公業之管理人；原告所提出之系爭契約係通謀虛偽所偽造之文書，系爭契約所簽訂之人游宗翰亦非祭祀公業游兆琳之管理人，並無權以祭祀公業游兆琳之身分與原告簽署系爭契約，且系爭契約下方立約人簽署處並無蓋用祭祀公業之印鑑章，亦無自稱代理人游宗翰之簽署用印，不符合契約應雙方意思表示合致之要件，僅有原告一人簽署用印，是系爭契約並不具法律效力；否認游木生租約所蓋用「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」之真正性，游木生租約僅以游木生為代表人簽署，亦屬無權代理，經查祭祀公業游兆琳於107年辦理備查登記之管理人為游漢堂，然游漢堂之管理人資格雖遭最高法院以110年台上字第2995號判決確定管理權不存在確定，但由該判決理由足以確定祭祀公業游兆琳107年間之管理人並非游宗翰，其無權以祭祀公業游兆琳代理人身分與原告簽訂系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有契約關係存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　㈡查系爭土地之所有權人為祭祀公業游兆琳；系爭廠房占有如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示系爭土地範圍（下爭系爭廠房占用系爭土地範圍）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁、第97至100頁），並有系爭土地之土地登記謄本、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第13頁、第 61至第71頁），該部分事實應堪認定。　㈢原告主張系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而遭被告侵奪等節，為被告所否認。經查：　⒈原告提出游木生租約、系爭契約附卷為證（見本院卷一第15 至17頁、本院卷二第45至51頁）欲證明其所主張其於94年2 月5日與祭祀公業游兆琳之代表人游木生就系爭土地簽訂游木生租約，以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16日與祭祀公業游兆琳之代理人游宗翰簽訂系爭契約，約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人等節。惟查：　⑴被告主張祭祀公業游兆琳為無管理人狀態（前曾有訴外人游漢堂經選任為管理人，然嗣經法院確定判決認其管理權不存在），有系爭土地之土地登記謄本、新北市中和區公所函文、另案（臺灣高等法院107年上字第1056號、本院106年訴字第1396號、最高法案110年度台上字第2995號）判決在卷可參（見本院卷一第13頁、第37至42頁、本院卷二第69至71頁、限閱卷），堪認被告該部分主張尚非無據。　⑵被告否認游木生、游宗翰具祭祀公業游兆琳之代表權、代理權，觀諸系爭契約並無祭祀公業游兆琳之印文，游木生租約雖有「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」印文，然僅有游木生1人簽署，游木生是否為該19人其中1人亦不明，卷內更無任何祭祀公業游兆琳所出具之委託書，僅就形式以觀，游木生、游宗翰是否為祭祀公業游兆琳之有權代表或有權代理之人，實容有疑問。從而，參酌卷內事證，本件尚難認游木生租約、系爭契約係祭祀公業游兆琳與原告之間締結，游木生租約、系爭契約尚難作為原告占有系爭土地之正當權源。　　⑶游木生租約所載出租土地坪數為780坪，而系爭土地為4662.4 1平方公尺換算為坪數後約為1410坪，有系爭土地之土地登記謄本、游木生租約在卷可參（見本院卷一第13頁），益徵被告主張原告未曾取得系爭土地之全數占有，尚非無據。　⑷衡以游木生租約、系爭契約僅為債權契約且非原告占有系爭土地之正當權源，則原告先前是否現實上取得系爭土地之全數占有，實有疑問。綜上，堪認該等證據尚難逕證明系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有。　⒉被告主張原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告廠房範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98 年10月2日已購入坐落新北市○○區○○路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今，業據被告提出買賣契約書、航照圖在卷為證（見本院卷一第53頁、本院卷二第101至第113頁），該買賣契約雖係針對貨櫃2個，然已敘明貨櫃坐落地點，由航照圖亦顯示原告廠房顯可能並未全數占有系爭土地。足見被告該部分主張，亦非無據。　⒊綜上所述，依卷內事證，尚不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪。　㈣綜上，原告既不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪，原告依民法第962條規定請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-112-訴-1251-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告胡永和訴訟代理人陳明煥律師被告曾富桂胡珊胡婕曾彥東胡愷元（原名胡鉅東）胡蓉共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見112年度北司補字第5184號卷〈下稱調解卷〉第7頁），嗣於民國113年7月15日具狀提起備位之訴，主張被告胡愷元（原名胡鉅東）無權代理其父胡駿，與原告於111年9月 30日成立口頭協議，依民法第170條、第110條規定請求被告胡愷元賠償原告損害，並追加備位聲明為：被告胡愷元應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄、原告民事變更聲明暨聲請調查證據狀在卷可憑（見本院卷一第427頁、第343頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張被告胡愷元於111年9月30日與原告協議之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與其兄即訴外人胡駿於87年8月21日簽訂協議書，約定胡駿名下坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上同段0000 建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號0樓，下稱系爭房地），由原告使用並繳納貸款，貸款繳清時胡駿應移轉系爭房地所有權1/2所有權予原告。原告於103年10月3日繳清貸款，胡駿提出以800萬元為價金向原告購回系爭房地所有權1 /2以利出售，並於110年8月16日簽訂協議書。嗣胡駿與原告、原告胞妹胡淑芳簽訂111年2月23日協議書（下稱系爭協議書），取代110年8月16日之協議書，系爭協議書第4條、第5 條約定：「四、三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲（胡駿）、乙（原告）雙方各持有新台幣捌佰萬元，現甲方願支付新台幣捌佰萬元，則該房地產完全為甲方所有。五、甲方以該房地產向『有限責任淡水第一信用合作社』已貸款所得新台幣伍佰萬元，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，另於111年2月支付貳佰伍拾萬元，餘新台幣貳佰萬元款項，在甲方銷售在台灣或安徽省合肥市房地產後付清，並另支付丙方貳佰萬元整。」。　㈡嗣被告胡愷元於111年9月30日代表其父胡駿與原告、訴外人即原告胞妹胡淑芳洽談系爭協議書有關出售系爭房地與給付 200萬元之事，雙方當場同意200萬元應先給付予原告、胡淑芳，原告與原告之母胡林烏肉儘速遷離系爭房地以利出售，被告胡愷元稱新版協議書撰擬完畢再訂簽約時間，亦即就20 0萬元給付方式以111年9月30日口頭協議取代系爭協議書，其餘仍依照系爭協議書。惟胡駿入院治療未康復於112年4月 23日辭世，原告發函予其繼承人即被告曾富桂、曾彥東、胡愷元、胡蓉、胡珊、胡婕6人，請求履行給付原告200萬元，然未獲置理，爰起訴請求被告依111年9月30日協議給付原告 200萬元。退步言之，兩造口頭協議已談妥，僅待胡愷元草擬協議書後予雙方簽章之程序，然被告經過1年多仍卻未履行，且被告刻意延宕辦理繼承程序、不出售中國房產、出售台灣房產條件過苛，被告違背誠實信用原則、社會通念以消極不作為致系爭協議書第5條條件不成就，依民法第99條第1 項、第101條第1項應視為條件成就，爰依系爭協議第5條，請求被告給付原告200萬元。如原告先位之訴無理由，被告否認111年9月30日胡駿授與代理權予被告胡愷元，則111年9 月30日被告胡愷元逕向原告協商並同意給付200萬元，構成無權代理，備位依民法第170條、110條請求被告胡愷元給付損害賠償200萬元。　㈢被告抗辯原告積欠被告曾富桂房屋租金4,667,867元並不實在。系爭房地之房屋貸款為原告繳納，尾款由胡林烏肉貸與原告給付，否認胡駿為原告代償系爭房地之房貸，亦否認被告曾富桂為系爭房地所有權人之一及原告未按期繳納房屋貸款而有每月租金26,000元之約定等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告胡愷元應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠胡駿並未授權被告胡愷元與原告討論系爭協議，且被告胡愷元亦無代理胡駿與原告、胡淑芳於111年9月30日討論系爭協議之意思及外觀，依胡淑芳與被告胡愷元間111年9月30日前之對話紀錄可知，原告、胡淑芳、被告胡愷元係為袓先安放場所及費用分攤事宜，相約於111年9月30日見面討論，並非胡駿授權被告胡愷元與原告討論系爭協議，被告胡愷元於11 1年9月30日前及當天亦均未表明其係代表胡駿討論系爭協議書。原告及胡淑芳於111年9月30日當天突然向被告胡愷元提及「胡駿先前同意要出售系爭房屋並給付200萬元予原告及胡淑芳」，被告胡愷元基於信賴長輩，始與原告討論履行系爭協議之方式，提議原告及胡林烏肉先搬離系爭房屋以利出售，出售後再由出售價金中支付200萬元予原告，並表明伊不敢私下為任何承諾，需再向家人詢問、確認此方案之可行性，可見被告胡愷元並無與原告、胡淑芳另成立口頭協議取代系爭協議書內容。縱認有成立口頭協議，然原告未證明被告胡愷元係經胡駿授權，代理與原告以口頭協議取代系爭協議書，該口頭協議嗣未經胡駿承認，被告亦拒絕承認，該協議對被告均不生效力。在退步言之，縱認被告胡愷元有代理胡駿之意思及行為，然口頭協議約定原告及胡林烏肉有先搬離系爭房地之義務，嗣由被告胡愷元出售後給付200萬元予原告，且附有「應將口頭協議內容做成書面」之特別約定，亦即原告及胡淑芳、被告胡愷元約定須以一定方式即做成書面始行生效，在該方式未完成前，依民法第166條規定，該協議不成立，原告及胡淑芳亦認該協議未生效，故迄今未履行搬離之先行義務，被告給付200萬元之條件未成就，原告無從依該口頭協議請求被告給付。　㈡被告於112年4月23日胡駿去世後，即於112年5月初委託事務所辦理遺產稅申報及繼承登記事務，因胡駿所遺不動產位在台北市及新北市需分開辦理，故於111年3月6、12日始辦妥繼承登記，並無拖延遺產稅之申報及繼承登記。關於胡駿所遺留之台北市○○區○○路0段00號0樓之0房地（下稱○○路房地）應有部分1/2，因權利範圍不完整，出售不易，然被告胡愷元確有銷售意願及安排，至於被告曾富桂所有權利範圍1/ 2，其出售與否不受系爭協議書拘束，不得以其無意出售，認定被告阻撓系爭協議書第5條之條件成就。另胡駿所有之台北市○○區○○段○○段000地號土地，業於113年3月12日以分割繼承登記於被告胡愷元名下，被告胡愷元於113年7月1日已簽署委託銷售契約，並無拖延情事，委託銷售金額則係依據仲介業者建議，無原告所稱開價過高之情，關於中國房產，被告胡愷元於113年1月31日將放棄繼承文件及委託書交予胡林烏肉，胡林烏肉於113年2月15日答覆不願意放棄繼承，依中國繼承法律規定需由全體繼承人遞送繼承文件後始得辦理繼承登記，被告胡愷元於113年4月3日以LINE通知原告及胡林烏肉之代理人胡淑芳「4/12阿嬤要去法院公證，然後之後要委託人去大陸辦手續」，並傳送繼承權聲明書暨授權書，被告則於113年4月12日辦妥公證手續並授權被告曾富桂至大陸辦理繼承登記，胡淑芳未盡其受託人之責，因個人因素無法及時返國，遲於113年5月後始代理胡林烏肉辦理，被告曾昌桂於113年10月9日尚接獲安徽合肥市不動產登記中心來電表示未收到胡林烏肉繼承資料，被告胡愷元於113年10月1 1日轉達胡淑芳，目前辦理進度為被告已繳交相關文件，只須前往簽名並待公示期滿3個月後，繼承程序即完備，胡淑芳則尚未繳交文件，須先至安徽省公證協會領取文件，再去安徽省合肥市不動產登記中心繳交文件及簽名，待公示期滿 3個月後，始能完成胡林烏肉之繼承手續，與被告無涉。被告並無以不正當行為阻止條件成就，系爭協議書第5條約定給付原告200萬元之條件未成就，原告請求無理由。　㈢被告對於原告有如下之抵銷債權，爰為債務之抵銷抗辯：　　⒈原告自87年8月21日起負有償還系爭房地貸款本息之義務，然原告未繳納99年2月6日之貸款本息16,760元，另102年3月至103年2月，共計12期之貸款本息共188,732元係胡駿由自己國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款至貸款帳戶（戶名為胡駿，自87年8月24日至92年7月24日止帳號為00000000000000，自92年9月19日起至103年3月10日止變更為00000000000000）墊付。胡駿過世後，由被告繼承胡駿對原告上開不當得利、無因管理債權共205,492元。原告提出繳款單所匯入帳號00000000、00000000000000之帳戶，非胡駿指示其繳納貸款之帳戶，不能證明款項係繳納貸款。又若如原告稱胡駿按月自應給付原告之薪資4萬元先扣除應繳貸款，代原告繳納貸款，餘款匯入原告配偶徐九如之帳戶，然在胡林烏肉於103年3月10日代原告繳清貸款尾款後，胡駿每月亦非匯款4萬元，僅匯款25,000元予徐九如，可見原告所述不實。　　⒉被告曾富桂為系爭房地所有權人之一，系爭房地原係胡駿、被告曾富桂共同出資購買，約定登記於胡駿名下，胡駿並先向被告曾富桂借款支付價金，被告曾富桂向國泰銀行貸款後，於87年6月8日將出借胡駿款項及其個人出資額共 412萬元匯付系爭房地價金，嗣花旗銀行核准胡駿貸款250 萬元，胡駿即於放款日87年7月22日匯還2,475,155元予被告曾富桂。又被告曾富桂基於與胡駿夫妻之情，同意原告搬入系爭房地居住，惟原告需負擔貸款本息，然原告及配偶徐九如經濟不佳，導致原告未按時繳款，經協調原告與被告曾富桂簽立租賃契約繳納租金繼續居住。原告不爭執有簽立租賃契約，但稱其無與被告曾富桂成立租賃契約之真意，依民法第86條規定，原告之單獨虛偽意思表示為有效意思表示，且被告曾富桂不知原告係虛偽意思表示，無民法第86條但書規定適用，原告與被告曾富桂間之租賃契約屬有效意思表示，故雙方自96年11月1日起有租賃關係存在，然原告自96年11月1日至110年10月16日搬離止，未繳付租金予被告曾富桂，被告曾富桂以民事答辯㈡狀送達原告即113年5月15日請求給付，則被告曾富桂自108年5月 15日至110年10月16日之租金債權共計755,733元，又原告於110年10月16日搬出後，於111年2月間再次搬入居住至今，被告曾富桂對其有租金或不當得利債權819,867元。縱認被告曾富桂與原告間租約已於110年10月16日終止，然系爭協議書僅約定由胡林烏肉居住安養於系爭房地，胡駿未同意原告居住，原告於111年2月15日搬入為無權占有，且至112年4月23日胡駿去世之日止，所受不當得利，以每月租金行情40,800元及原告占有權利範圍1/2計算，共2 91,720元；又自112年4月25日起至被告曾彥東113年3月6 日單獨繼承系爭房地前，系爭房地為被告公同共有，因原告無權占有，而有不當得利債權計211,480元，再被告曾彥東於113年3月6日單獨繼承系爭房地，被告曾彥東因原告無權占有，對原告有不當得利債權，計算至113年9月30 日止，計139,400元。綜上，被告對於原告之債權計有205 ,492元、755,733元、819,867元共1,781,092元，或至少為205,492元、755,733元、291,720元、211,480元、139, 400元共1,603,825元，爰為債務之抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠胡駿與原告於87年8月21日簽立協議書（原證2），110年8月1 6日簽立協議書（原證3），111年2月23日簽立系爭協議書（原證4）。　㈡原告於96年11月1日曾簽署系爭房地之租賃契約（被證10）。　㈢系爭房地貸款尾款795,067元於103年3月10日由胡林烏肉代原告給付。　㈣胡駿於112年4月23日死亡，繼承人為被告6人。　㈤胡駿遺有下列不動產：系爭房地、○○路房地（權利範圍1/2）、台北市○○區○○路○○段000地號土地、中國安徽省合肥市○○ 路○○○○廣場000-0、安徽省合肥市○○路○○○○廣場A0000室。　㈥被告胡愷元收受原告112年6月17日律師函（原證9），被告曾富桂等6人收受原告112年9年13日律師函（原證5）。　㈦被告曾彥東於113年3月6日依分割繼承協議登記取得胡駿所遺系爭房地所有權。被告胡愷元於113年3月12日依分割繼承協議登記取得台北市○○區○○路○○段000地號土地、○○路房地。　㈧原告於110年10月16日搬離系爭房地。四、本件之爭點為：㈠原告先位之訴依次主張依兩造間111年9月30日口頭協議請求，次依民法第99條第1項、第101條第1項、系爭協議請求，有無理由？㈡原告備位之訴主張被告胡愷元無權代理，請求損害賠償200萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告先位之訴主張依111年9月30日口頭協議請求為無理由：　　⒈胡駿於111年2月23日與原告、胡淑芳簽訂系爭協議書，約定：「三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲（胡駿）、乙（原告）雙方各持有新台幣捌佰萬元，…甲方以該房地產向『有限責任淡水第一信用合作社』以貸款新台幣伍佰萬元，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，另於民國111年2月先支付貳佰伍拾萬元，餘新台幣貳佰萬元款項，在甲方銷售在台灣或安徽省合肥市房地產後付清，並另支付丙方貳佰萬元整。」等語，有系爭協議書在卷可查（見調解卷第33頁），被告抗辯胡淑芳於111年2月23日當日不在場，並舉出胡駿與原告間LINE對話紀錄為憑（見本院卷二第111頁），該對話紀錄為胡駿於111年2月23日上午10時37分傳送僅有胡駿簽名之系爭協議書照片1紙予原告，無從推論111年2月23日當日胡淑芳未與胡駿、原告成立系爭協議書之合意，被告上開抗辯並不可採。依系爭協議書所示，堪認胡駿、原告、胡淑芳於111年2月23日簽訂系爭協議書，且胡駿表示系爭房地為伊法拍購入，基於照顧同胞兄弟之情，無償提供予原告居住使用，貸款由原告按月繳納，後經胡林烏肉於103年10月3日代原告還清貸款尾款795,067元，由原告每月支付利息7,000元予胡林烏肉迄原告清償完畢為止，三方協議系爭房地價值為1,600萬元，胡駿、原告各持有800萬元，現胡駿願支付原告800萬元，以取得系爭房地完全之所有權等語，為系爭協議書第 2條、第3條、第4條所明訂，堪信屬實。　　⒉原告主張兩造間於111年9月30日，由被告胡愷元代表其父胡駿、胡淑芳為口頭協議，約定系爭協議中200萬元應先給付予原告、胡淑芳，原告及原告之母儘速搬遷系爭房地以利出售，被告胡愷元告知新版協議書撰擬完畢再訂簽約時間云云，為被告所否認。原告就被告胡愷元受其父委任授權與原告、胡淑芳為口頭協議一節，未提出任何證據，其主張不可採信。　㈡原告先位之訴次順序主張被告於口頭協議已談妥，僅待胡愷元草擬協議書後予雙方簽章之程序，1年多經過後卻未履行，且被告刻意延宕辦理我國與中國繼承程序、不出售中國房產、出售台灣房產條件過苛，消極不作為違背誠實信用原則、社會通念，致系爭協議書第5條條件不成就，依民法第99 條第1項、第101條第1項、系爭協議書第5條請求。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1項分別定有明文。前開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張被告以不正當行為阻停止條件之成就，應由原告舉證。　㈢原告主張被告故意拖延未出售胡駿房產，致未能先行償還原告200萬元。被告該等不作為，應以作為義務存在為前提。被告依系爭協議第5條約定，係於「銷售胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產後付清」，是被告之作為義務為「銷售胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產」。胡駿於112年4月23日死亡，被告身為胡駿之繼承人，應先依法規辦理繼承登記，始得出售胡駿所有之遺產。被告於113年3月間始辦畢胡駿於我國境內財產之繼承登記，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷一第83-91頁），原告提起本件訴訟之時點則為112年 11月11日，有民事起訴狀上所蓋本院收文章戳可參（見調解卷第7頁），原告並無證據可證被告於原告起訴前故意拖延辦理遺產登記情事，不能認被告有何以不正當手段故意不辦理胡駿遺產登記、故意不出售胡駿遺產。被告固迄今均未將胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產出售，惟被告胡愷元於登記為胡駿遺產台北市○○段○○段000地號土地所有權人後，於1 13年7月1日委託第三人銷售，有不動產專任委託銷售契約書在卷可查（見本院卷一第467-479頁），難認被告有以不正當方法阻條件成就可言。原告雖爭執被告胡愷元不動產專任委託銷售契約書之形式真正，惟經被告提出該文書原本，經本院核對無訛（見本院卷二第197頁），堪可採信。　㈣原告稱胡林烏肉之代理人胡淑芳詢問被告胡愷元如何辦理中國大陸遺產繼承，被告胡愷元拖延一周未回覆，又稱沒有房產證，並提出胡淑芳、被告胡愷元間LINE對話紀錄為證（見本院卷一第369-377頁）。觀諸胡淑芳於113年5月21日對被告胡愷元稱：「今天有去公證處。告知需全體到場才能公證。之前，我有問你是否可分開辦理，但你沒有明確的告知不可。公證人員也說，不管放棄或繼承都必須當面公證，這你也沒有告訴我」等語，難認該當被告以不正當手段故意拖延辦理遺產登記。　㈤惟被告答辯系爭房地購入時被告曾富桂亦有出資，原告未依8 7年8月21日協議書約定繳納房屋貸款，而由胡駿、曾富桂代原告繳納，且原告長期居住於系爭房屋，迄110年10月16日始搬離，而96年間原告不繳納貸款利息，被告曾富桂只好以個人名義與原告簽立房屋租賃契約，約定租期自96年11月1 日至97年10月31日止，原告應每月給付租金26,000元予被告曾富桂，嗣原告繼續居住於系爭房屋，卻拒絕簽立新租約，已轉為不定期租賃契約，自96年11月1日簽約後至110年10月 16日搬遷為止，原告未能繳交分毫租金予被告曾富桂，尙積欠租金4,667,867元之租金等語（見被告民事答辯二狀，本院卷一第103頁），是依被告上開答辯意旨，被告否認胡駿於111年2月23日簽署系爭協議書所載胡駿為照顧同胞兄弟，無償提供予原告居住使用，及系爭房地已繳納房貸完畢，所有權應有部分為胡駿、原告各1/2等情，足認被告否認原告對於胡駿有200萬元之債權，自不能期待被告將依系爭協議出售胡駿遺留之房地後將200萬元清償予原告。由此堪認被告並無依系爭協議書出售胡駿遺留之房地之意，則系爭協議書之條件因被告消極不履約而不能成就，堪認被告以不正當行為阻其條件成就。　㈥被告抗辯胡駿、曾富桂對於原告有代墊款項債權205,492元、租金債權755,733元，及自111年2月迄今被告曾富桂之不當得利債權819,867元或胡駿對原告之不當得利債權291,720元、被告共同對原告之不當得利債權211,480元、被告曾彥東對原告之不當得利債權139,400元云云，惟查：　　⒈胡駿於87年8月21日與原告簽訂協議書，約定：「茲有胡駿（以下簡稱甲方）、胡永和（以下簡稱乙方）為親兄弟，今由甲方提供所有○○市○○路○○○號0樓房地予乙方居住，並經甲方辦理美商花旗銀行貸款新台幣貳佰伍拾萬整，自民國八十七年八月二十二日起貳拾年內前伍年每月本金利息為貳萬貳仟捌佰捌拾元整，不得提前解約並由乙方負責在每月二十二日前以現金交付或電匯甲方帳戶─花旗銀行台北分行六○○○○七一○一一。雙方另喜諾如左：一、不論伍年後或貸款期滿，乙方一旦繳清貸款所有本金利息，可要求甲方辦理房地所有權持分貳分之壹為乙方所有，甲方不得異議。二、乙方如中途不願繳納且欲遷出，乙方繳納金額聲明如繳房租，放棄退還。…五、雙方繼承者需依本協議書履行。」有協議書1紙在卷可查（見調解卷第27-29頁），嗣原告與胡駿於110年8月16日簽訂協議書，約定：「 …二、該房地產為甲方法拍購入，基於同胞兄弟照顧之情，甲方無償提供乙方居住使用，並言明土地、建築改良物抵押權設定美商花旗銀行股份有限公司貸款貳佰伍拾萬元，由乙方每月分期本利繳納。三、現今雙方之母胡林烏肉（以下簡稱胡母）民國103年3月10日代為還清尾款新台幣柒拾玖萬伍仟零陸拾柒元，每月由乙方現金支付利息柒仟元予胡母，做為胡母生活所需費用，迄民國110年7月止。 …五、甲方承諾以該房地向『有限責任淡水第一信用合作社』貸款（以下簡稱該貸款）所得新台幣伍佰萬元中，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，支付方式為：其中捌拾萬元於協議簽立時直接現金交付乙方，餘貳佰柒拾萬元在乙方購屋簽約時匯入其履保專戶或個人帳戶。（手寫註：茲收到＄80萬元無誤。胡永和印文）六、自簽約日起兩個月內（即民國110年10月17日止）乙方遷出該房地產，以利甲方銷售該房地產，乙方如在截止日前拒不遷離，則視同放棄法律抗辯權。…七、未來該房地產銷售所得扣除該貸款及其利息，修繕、裝潢延伸之費用（依實際收據為準），以及自乙方依本協議遷出後該房地產之水費、電費、管理費、房屋稅、地價稅之費用後，雙方平均分配餘款，並由乙方親自以現金交付第參點之該尾款予胡母。」等語，有該協議書在卷可查（見調解卷第31頁），嗣原告、胡駿、胡淑芳於111年2月23日再簽訂系爭協議書，約定變更11 0年8月16日之協議，系爭房地價值1,600萬元，原告、胡駿各擁有800萬元，並由胡駿給付原告800萬元以取得系爭房地全部所有權，為系爭協議書第4條所明文約定（見調解卷第33頁）。則胡駿與原告原即約定胡駿以法拍購入之系爭房地，由胡駿申請貸款，並由原告繳納房貸，且於11 0年8月16日之協議書中胡駿已確認原告已繳清花旗銀行貸款，對於系爭房地得請求胡駿移轉登記所有權應有部分1/ 2，而胡駿並未主張原告有何應返還之費用，堪認於110年 8月16日之前胡駿對原告並無任何債權。被告抗辯胡駿對於原告有代墊款項債權205,492元，與事實不符。　　⒉依胡駿與原告間87年8月21日協議書、110年8月16日協議書、系爭協議書內容所載，系爭房地由胡駿出資購買並出名申辦貸款，由原告負責清償，各取得系爭房地所有權應有部分1/2，可資認定，被告曾富桂抗辯伊為系爭房地實質共有人云云，為無可採。再原告於87年間即無償居住使用系爭房地，有原告與胡駿87年8月21日協議書可憑，被告曾富桂雖稱其與原告於96年11月1日起成立租賃契約，並於1年期間屆滿後變為不定期租賃，原告自96年11月1日起迄110年10月16日積欠被告曾富桂租金755,733元云云，然胡駿於110年8月16日協議書、系爭協議書均未主張原告積欠貸款款項，則原告於110年8月16日之時，已因清償系爭房地房貸而對於胡駿得主張系爭房地所有權應有部分1/2 ，且原告於110年8月之前使用系爭房地無須支付對價，此由110年8月16日協議書即可得知，再原告於110年8月之後，於胡駿清償對價800萬元之餘款200萬元之前，胡駿並未取得系爭房地全部之所有權，此由系爭協議書第4條約定：「三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲、乙雙方各持有新台幣捌佰萬元，現甲方願支付新台幣捌佰萬元，則該房地產完全為甲方所有。」等語（見調解卷第 33頁）即明。胡駿及其繼承人迄未給付原告尾款200萬元，自無由以所有權人地位請求原告給付使用居住系爭房地之對價。被告曾富桂抗辯因原告未支付系爭房地房貸，致伊只好以個人名義與原告簽立房屋租賃契約，約定租期自 96年11月1日至97年10月31日止，原告應每月給付租金26, 000元等情，固提出租賃契約為證（見本院卷一第111-117 頁），惟原告並未給付被告曾富桂任何一期租金，亦未給付租賃契約約定之押金5萬元予被告曾富桂，且原告於96 年11月1日簽署租賃契約前已居住使用系爭房地，並經胡駿承諾無償使用系爭房地，原告與被告曾富桂前開租賃契約與87年8月21日協議書、110年8月16日協議書約定內容均相左，且從未依該約履行，堪認原告與被告曾富桂前開租賃契約並無訂約之真意，原告主張該租約係因胡駿與被告曾富桂間夫妻失和，為安撫曾富桂所作，被告曾富桂與原告間並無合意，雙方通謀虛偽意思表示成立租約應屬無效，可資採信。　㈦綜上所述，原告先位主張被告以不正當行為阻系爭協議書第5 條之條件成就，依民法第101條規定，視為條件成就，被告應給付原告200萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究其備位之訴。　㈧末按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1 項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張被告以不正當行為阻止系爭協議書第5條約定「剩餘200萬元在胡駿銷售台灣或安徽省合肥市房地產後付清」條件之成就，而被告違反其義務之行為亦即其消極不作為於其民事答辯二狀提出時始顯現，揆諸前開法條，應認視為條件成就之時點為被告提出其民事答辯二狀之113年5 月15日，是應以113年5月16日認被告應負遲延責任，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，尚非可採，從而，原告請求被告給付200萬元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、從而，原告依民法第99條第1項、第101條第1項、系爭協議書第5條，請求被告給付200萬元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人即胡九如，待證事實為原告自102年4月至103年8月是否有以徐九如帳戶匯款繳付系爭房地房貸一節（見本院卷一第343頁），被告聲請函詢國泰世華商業銀行股份有限公司查明被告曾富桂設於○○分行之帳號000000000000，於87年6月8日匯入之200萬元、90萬元、100萬元之款項來源是否為被告曾富桂向該行貸款之款項，及其上開帳戶於87年6月8日轉帳412萬元至何帳戶，87 年7月22日匯入2,475,155元係何人何帳戶所匯，被告曾富桂於87年7月24日自上開帳戶匯出252萬元是否為清償前開貸款等節，另函詢星展（台灣）商業銀行市府分行查明胡駿於87 年間向花旗銀行貸款250萬元係何時撥貸、撥款至何人何帳戶一節（見本院卷二第5-6頁），均與本件爭點無涉，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-28

TPDV-113-訴-1256-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第78號原告簡嘉良訴訟代理人蔡坤展律師被告莊誌鎧許婷絨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莊誌鎧應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告莊誌鎧負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟元為被告莊誌鎧供擔保後，得假執行。但被告莊誌鎧如以新臺幣壹佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）106萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達最後被告翌日後1個月起算（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年7月初，受訴外人即伊好友郭冠良詢問是否可以借款予其友人，因伊曾多次受郭冠良照顧，乃表示若還款能力無問題，即願意協助出借款項。伊與對方約定於屏東縣東港鎮「大東港KTV」碰面。112年7月13日當天，郭冠良偕同被告莊誌鎧至KTV包廂與伊見面，向伊借款106 萬元，約定以112年8月1日為還款日，除簽立借據（下稱系爭借據）外，並開立同額本票。又莊誌鎧簽立系爭借據時，向伊表示被告許婷絨已應允擔任連帶保證人，莊誌鎧另稱許婷絨名下有乙部BMW車輛，所借款項日後會由許婷絨以其車輛貸款清償，但因許婷絨當時懷孕不便外出，許婷絨已授權由莊誌鎧代為連帶保證之意思表示及代行簽名，並提出許婷絨之身分證、健保卡及車輛行照資料為證。伊見莊誌鎧、許婷絨夫妻確有還款能力，且考量當時許婷絨之身心狀況，確認各項資料後，乃同意借款，並由莊誌鎧代許婷絨於借據簽名擔任連帶保證人，伊亦於當日交付全額款項予莊誌鎧。然嗣後莊誌鎧未於約定清償日還款，伊催討未著後，聯繫許婷絨，許婷絨僅回覆知道了等語，即置之不理。因無保留催告之證據，以起訴狀繕本送達翌日作為催告日。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告106萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠莊誌鎧：這不是現金借貸，是線上博奕輸的，原告沒有交106 萬元給伊，伊有簽系爭借據、本票，好給原告一個交代等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡許婷絨：伊經郭冠良以訊息告知、原告以電話告知及家裡被丟傳單，才得知莊誌鎧欠原告線上博弈賭債106萬元，伊不知此筆賭債106萬元如何計算，伊不知道系爭借據簽名之事，亦未同意為莊誌鎧擔任借款保證人，並提出對話紀錄及光碟資料為證等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付1 06萬元本息，有無理由？㈡原告依連帶保證法律關係，請求許婷絨給付106萬元本息，有無理由？茲分述如下：　㈠原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付106萬元之本息，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　⒉原告主張莊誌鎧邀同許婷絨為連帶保證人，向原告借款106萬元乙情，業據原告提出系爭借據、本票為證（見本院卷第25 、27頁），且為莊誌鎧不爭執簽名之真正（見本院卷第146 頁），觀諸系爭借據已載明：「甲方（原告）借給乙方（莊誌鎧）106萬元，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤。」等內容，核與原告上揭主張相符，堪信原告已就借款合意及借款交付之要件盡舉證責任。莊誌鎧雖辯稱上開款項是賭債，且原告未交付106萬元借款等語。然查：　　　⑴證人郭冠良到庭證稱：莊誌鎧跟原告借106萬元時有寫借據，我有在場。我跟莊誌鎧進入KTV包廂裡面，莊誌鎧寫借據給原告，原告拿一個小袋子，裡面應該是錢，拿給莊誌鎧把錢算一算，就簽了借據。借據上的簽名，莊誌鎧跟許婷絨的名字是莊誌鎧寫的，原告寫自己的。我聽莊誌鎧跟我說過有在玩九版，莊誌鎧沒有跟原告玩賭博等語（見本院卷第116至1 17頁）。依郭冠良上開證述，可認原告已交付106萬元予莊誌鎧，亦可知莊誌鎧賭博的對象不是原告，難認原告借款予莊誌鎧是基於兩人間之賭債。又許婷絨雖表示郭冠良之證述與之前郭冠良說的不一樣等語，然許婷絨提出與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第85至101頁），郭冠良並無向許婷絨說明借款經過，許婷絨亦未具體說明郭冠良所述有何不一樣，許婷絨上開所辯，尚難採認。　⑵莊誌鎧固辯稱不是現金借貸，是線上博奕輸的等語，然其並未舉證證明與其對賭之人為原告，所辯並不可採。又許婷絨雖提出其與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄，許婷絨問：「他欠的是那個嘉良哥嗎」，郭冠良則回覆：「他朋友」，許婷絨問：「高雄的喔」，郭冠良回覆：「林園」，許婷絨問：「他爸爸在問我啊」，郭冠良回覆：「之前是加良的」，許婷絨問：「他在問我叫什麼名字」、「欠多少錢」，郭冠良回答：「106」，許婷絨問：「你知道名字嗎」，郭冠良回覆：「嘉良」，許婷絨問：「姓什麼」，郭冠良回答：「大東港店長」，許婷絨問：「他說那是玩什麼輸的」，郭冠良回答：「？」，許婷絨問：「我想說差在哪裡後來就說反正就是線上博奕」、「我哪知道是什麼輸的」、「他家人在問啊」、「說賭什麼啊很重要嗎」，郭冠良回答：「九版啊」（見本院卷第91至95頁），然而，上開對話有提到「他朋友」、「之前是加良的」，似有其他第三人，且無法證明係原告與莊誌鎧對賭。再郭冠良亦於本院證述是聽莊誌鎧說有在玩九版，且證述原告並無與莊誌鎧玩賭博等語（見本院卷第117至118頁）。至許婷絨雖又提出其與郭冠良之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第163至167頁），辯稱郭冠良知情此筆債務為賭債等語。惟上開對話中郭冠良稱：「本來他們也要我背」，並無提及債務性質是賭債，也未說明何人要郭冠良背債，實難僅以提到背債而逕認是賭債，許婷絨上開抗辯，亦無足採。　⒊基此，原告主張其與莊誌鎧成立消費借貸契約，莊誌鎧經催告後迄未還款，故請求其給付106萬元乙節，應屬可採。　　㈡原告依連帶保證法律關係，請求許婷絨給付106萬元本息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張許婷絨有授權莊誌鎧代理簽訂系爭借據，既為許婷絨所否認，依上開說明，自應由原告就此利己事實，負舉證之責。　⒉原告主張莊誌鎧有權代理許婷絨，就本件106萬元借款成立連帶保證契約等語，固提出系爭借據、許婷絨身分證、健保卡及車輛行照為證（見本院卷第23、25、109頁）。惟為許婷絨所否認，辯稱：我不知道借據簽名之事，亦未同意為莊誌鎧擔任借款保證人。經查，原告不爭執系爭借據之連帶債務人欄位「許婷絨」之簽名係由莊誌鎧所簽，而許婷絨本人未於系爭借據上簽名，雖有許婷絨之身分證件等資料，然而身分證件並非可視為本人簽名之授權書，即難認許婷絨有授權莊誌鎧代為簽立連帶保證之意思。再由許婷絨所提出與郭冠良間112年9月11日對話紀錄內容（見本院卷第91頁），伊向郭冠良詢問是欠何人多少款項等語，堪認許婷絨於112年9月 11日係向郭冠良詢問，始知莊誌鎧債務。許婷絨抗辯於112 年7月13日莊誌鎧簽立系爭借據時，不知其等借款關係，亦不知有系爭借據等語，應屬非虛。此外，原告復未提出其他事證證明許婷絨確有授予莊誌鎧代理權簽立系爭借據，自難為有利原告之認定。　⒊原告又主張：縱認莊誌鎧無權代理許婷絨成立連帶保證，然莊誌鎧提供許婷絨之身分證、健保卡及車輛行照資料，許婷絨應負表見代理責任等語。惟為許婷絨所否認。經查：　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院70年度台上字第657號判決意旨參照）。　⑵原告固主張莊誌鎧提出許婷絨證件，構成表見事實等語，惟配偶間保管或取得對方之證件情形所在多有，縱認許婷絨有將證件交付給莊誌鎧，亦尚不足以令人誤認許婷絨有授權莊誌鎧與原告成立連帶保證契約，原告執此主張許婷絨應負表見代理之授權人責任，洵屬無據。　⒋從而，原告既未能舉證證明莊誌鎧有代理許婷絨訂立連帶保證之權限，或許婷絨存有應負表見代理之授權人責任，則原告主張許婷絨應依連帶保證法律關係，連帶給付106萬元本息，即屬無據。　　　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭借據並無記載還款期限，且原告表示未保留催告還款之證據，主張以本件起訴狀繕本送達日即000年0月0日生催告效力（見本院卷第4 5頁），原告請求莊誌鎧返還借款106萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起1個月後即113年3月7日起支付法定遲延利息，符合上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求莊誌鎧給付106 萬元，及自113年3月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至許婷絨雖表示借款地有監視器，調監視器就能看出莊誌鎧是空手進去空手出來等語，然許婷絨並未具體敘明要調查之證據與待證事實。且依系爭借據及證人郭冠良之證述，已明本件借款合意及借款交付之要件，而無調取監視器之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-27

PTDV-113-訴-78-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第365號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人王宣淇訴訟代理人王逢祥上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10346號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之業者，於民國109年8月4日與原審被告寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）簽立GoMyPay金流服務合約書（包括主契約、附約及增補同意書暨申請內容，以下合稱系爭契約，分稱系爭主約、系爭附約、系爭增補同意書），提供原審被告寰邦公司金流服務，依系爭增補同意書第3條第3項約定，專案綁約期間，原審被告寰邦公司不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償新臺幣（下同）50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權。詎原審被告寰邦公司於服務期間內與同樣從事第三方支付之訴外人藍新科技股份有限公司成立金流服務契約，違反系爭增補同意書第3條第3 項約定，上訴人得向原審被告寰邦公司請求50萬元違約金。而原審被告王韋迪、被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，依系爭主約第6條、系爭增補同意書約定，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：原審被告寰邦公司、王韋迪及被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審判決原審被告寰邦公司、王韋迪應負給付責任，其等就敗訴部分未據上訴，業已確定，上訴人提起上訴，僅爭執被上訴人應否負連帶保證責任）。二、被上訴人則以：系爭契約上連帶保證人簽名欄僅有被上訴人用印，並無被上訴人之簽名，而印章是任何人都可代刻代蓋，契約上個人資料的字跡都是同一個人所寫，該字跡也不是被上訴人所寫，否認系爭契約上被上訴人之用印是被上訴人本人所為，自不應負連帶保證人責任等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命原審被告寰邦公司、王韋迪應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就被上訴人部分提起上訴（原審判決命原審被告寰邦公司、王韋迪給付部分，未據其等提起上訴，已告確定），並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查上訴人主張被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任等情，固提出系爭契約為據（見原審卷第28頁），然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院109年度台上字第610號判決意旨參照）。復按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。該條規定表見代理，其目的在於保護交易安全及善意相對人之信賴。表見代理實無代理權，但有足令人信為有代理權之外觀，相對人善意信賴此外觀，且其信賴具有正當性，其所為之法律行為，因該善意信賴值得保護，故規定本人應負一定責任；反之，如相對人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，則無保護必要。判斷相對人之信賴是否具正當性，應依具體情況而定。由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院111年度台上字第1307號、70年台上字第657號判決意旨參照）。　㈡查上訴人陳報稱：系爭契約由寰邦公司法定代理人王韋迪攜回簽署，寰邦公司將系爭契約寄回上訴人，因資料填載不完備，上訴人又將系爭契約寄回寰邦公司，請寰邦公司補足相關欄位及覓得連帶保證人，嗣寰邦公司補齊連帶保證人資料後，通知上訴人員工收件取回系爭契約等語（見本院卷第43 、44頁）。可見上訴人員工於承辦系爭契約簽署事宜，從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印。而被上訴人否認系爭契約連帶保證人簽章欄位之被上訴人印文之真正，並否認授權王韋迪辦理擔任連帶保證人之事，上訴人既未舉證系爭契約上被上訴人之印文為真正、被上訴人授權王韋迪辦理擔任連帶保證人等節，自難據此認被上訴人應負連帶保證責任。　㈢查上訴人雖稱：被上訴人與王韋迪為兄妹，設籍同址，被上訴人又擔任寰邦公司監察人，且未提起刑事告訴；系爭契約蓋有被上訴人之印文，附有被上訴人身分證影本，有表見代理之情等語（見本院卷第47、94頁）。然縱使被上訴人為寰邦公司監察人、王韋迪之妹，曾將身分證影本、印章放置於寰邦公司內，但無從認定寰邦公司、王韋迪可任意取用辦理任何事務，再依上開㈡上訴人所述系爭契約簽署過程，上訴人從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印，亦無產生足令上訴人善意信賴王韋迪有代理權之外觀且其信賴具有正當性，既上訴人未能舉證表見代理要件事實，自難認有表見代理規定之適用。上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，亦無理由。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人負連帶保證人責任，與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。是上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-27

TPDV-113-簡上-365-20241127-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

店建小

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店建小字第3號原告林耀星被告施韋佑上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾伍元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分得假執行　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時第一項訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）42,000元。」嗣變更聲明為「被告應給付原告40.700元。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告主張：被告承攬訴外人黃小姐（不知全名）位於新北市 ○○區○○街00號之店面裝潢工程，並於民國112年6月10日委請我至該址施作水電，原約定價金新臺幣（下同）52,000元，施作過程中黃小姐口頭追加220V冰箱插座、倉庫後方110V插座等項目，追加後為72,700元，項目如我製作之估價單，我已經完工9成，但黃小姐說有些機器設備還沒有到，還沒到，我不能繼續做，但後來112年6月中旬我跟被告說我做差不多了，要拿部分款項，被告卻置之不理，直到112年6月底被告才說我沒有做好，被業主黃小姐打槍，因被告先前已給付 32,000元，因此請求給付尾款40,700元等語，聲明：被告應給付原告40,700元。三、被告答辯：我委請原告施作的內容，是原告所寫52,100元那張，兩造並講好價金為52,000元，所以我有付32,000元的訂金，但主要工程原告尚未完成，且疏失很多，通知原告他都不理，所以收尾都是我及業主收尾，所以我無法支付尾款，因為我已經做了後續，現在現場與原告做好的樣子已經不同，原告做的瑕疵也已經修復，因此現在現場看，也看不出來原告當初沒做完成的內容及瑕疵，另原告拿的72,700元的估價單，是原告後來才單方面拿出來，未經我口頭或書面同意，原告跟黃小姐口頭追加的項目，請原告自己跟黃小姐溝通，與我無關等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又工程承攬契約為非要式契約，定作人與承攬人經口頭合意，固可成立承攬契約，然倘承攬人主張兩造間有追加項目之合意，而為定作人所否認，承攬人即原告仍應就此負舉證之責。查原告雖提出手寫估價單一份，上載原承攬項目（即估價單第1頁第1至15項）合計為52,100元，然下方又載多個追加、追減項目，經追加、追減後為72,700元，有估價單在卷可查（見本院卷第35-3 7頁），惟該估價單為原告單方面記載，並無任何被告簽名，則原告若主張兩造有口頭契約，仍應有證據證明之。依原告提出之通訊軟體對話紀錄，被告係於112年6月10日向被告提出「淡水支援」之需求，原告於同日前往淡水施工現場後，即傳送手寫總額為52,100元之估價單予被告，被告則稱「可以啊」，是該日兩造就承攬契約達成合意（依兩造說法，兩造後係約定整數價額即52,000元），嗣原告進場施作後，於113年6月19日將其施作後照片傳送予被告，並傳送手寫有追加減項目、追加減後，金額增加為72,700元之手寫估價單予被告，被告稱「漏電斷路器1200？」、「我車上好幾顆」，原告稱「不然就漏電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，原告稱「那你看今天或明天能不能給我一些錢我上次多的貼昨天追加的那些材料了」、「那最後驗收我再退五千給你」，被告回手比ok圖示稱「好」，有通訊軟體對話紀錄在卷可查（見本院卷第39-91頁），依對話紀錄被告稱「漏電斷路器1200？」，可知原告係施作後，始告知追加減之內容，雖經被告抗議「漏電斷路器」價位部分，經原告稱「不然就漏電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，然此僅為被告針對其中項目殺價，單純殺價行為尚難認兩造已達成追加檢項目之合意，而原告請求被告再給部分款項、驗收後可扣5,000元，經被告回手比ok圖示稱「好」，僅係被告同意「再給部分款項、可扣5,000元」之提議，可能僅係被告就原先52,000 元契約之回應，亦無法認定為兩造已達成追加檢項目之合意，且原告於本院之說法，亦係追加項目係其與黃小姐之口頭協議，而黃小姐乃施工現場之業主，並無權代理或為被告代行，則依現有證據，尚難認頂兩造就追加減有何合致之意思表示，則兩造應僅就第1份估價單所載項目、金額（上載項目合計金額為52,100元、兩造於本院稱已講好52,000元）成立承攬契約，其餘部分則為原告舉證不足，縱有施作，原告亦不能依未經成立之追加減契約請求，是就追加契約應予駁回。　㈡又前揭上載項目合計金額為52,100元之估計單內容如下（見本院卷第35頁）：　　上開項目編號8至10原告均列為追減項目，可徵該等項目原告應未施作，否則當無自願列為追減項目之理，經扣除該等項目後之金額為48,300元（計算式：52,100-1,200-1,300-1 ,300=48,300），按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14第2款定有明文，本件原告請求數額僅40,7 00元，而各項施工項目有無被告所稱未施作完成、存在瑕疵之情形，尚待專業機構、人員進行鑑定，然此鑑定費依本院以往經驗，亦應為數萬元不等，再衡以被告陳稱現場設備業經其收尾改善瑕疵，故倘需鑑定，更須待原告當時請之工班或其他人員到場向鑑定人員指認那些部分為原告施作？那些為被告施作？更添鑑定難度，鑑定費用可以想像所費不貲，將可能超過原告請求之40,700元，本件極有可能有調查證據所需費用與當事人之請求顯不相當之情形，再者兩造於本院均稱不要鑑定等詞，應無支付鑑定費用之意願，再經本院告知兩造本件將依民事訴訟法第436條之14第2款，不調查證據，審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，兩造亦均表示無意見（見本院卷第133頁），本院考量施作項目，原告僅提出第2項、第3項、第7項之照片（見本院卷85、95、97、132 頁），其餘項目則未提出證據證明已完成，是否有被告所稱未施作完成之情形，非無可能，本院審酌一切情況，認定上述48,300元之項目，原告完成程度為7成（包含未完成及因有瑕疵可主張減價部分），僅能請求33,810元（計算式：48 ,300×0.7=33,810），被告既已支付32,000元，原告僅能再請求被告給付1,810元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,810元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中4 5元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-27

STEV-113-店建小-3-20241127-1