Know99判決書

搜尋結果：無留存之必要

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第133號聲請人陳貫皓上列聲請人因本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還予陳貫皓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳貫皓業經不起訴處分確定，如附表所示之物為聲請人所有，均非違禁物或供犯罪所用之物，並無扣押之必要，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。　三、經查：本院受理112年度金訴字第21、175號被告林永洋、盧煥城違反銀行法案件，前經法務部調查局新竹縣調查站於民國111年3月30日扣得聲請人所有如附表所示之物（本院111 年度院保字第929號），有新竹縣調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足參(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第 4530號卷第23至27頁)。嗣被告2人經檢察官提起公訴及追加起訴，本院審理後於114年2月14日宣判，聲請人並非本案被告，扣案如附表所示之物，均未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，聲請人聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物單位 1 陳貫皓名片 5張 2 電子產品(硬碟) 1個 3 電子產品(手機) 1支 4 山錡公司筆記本 1本 5 山錡公司筆記本 1本 6 山錡公司出貨單及發票 1本 7 山錡公司商用機借用契約 1本 8 陳貫皓薪資明細表 1張

2025-02-14

SCDM-112-聲-133-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第7 20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂咨瑩因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣iPhone 15 Pro手機1支，然該手機並未供本案使用，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1支，而其所涉該案業經本院於民國114年1月22日以113年度訴字第720號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-348-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人即被告張為淞上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第530號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第530號聲請人即被告張為淞違反毒品危害防制條例案件，扣案之iPhone 15 Pro Max 手機1支為聲請人所有，因該案已判決確定，爰依刑事訴訟法第473條第1項規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所犯販賣第三級毒品案件，前經本院於民國11 3年11月6日以113年度訴字第530號判處罪刑，並於113年12 月28日確定乙情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。依上開說明，聲請人之案件既已確定，而自法院脫離繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向該管執行之檢察機關聲請。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-205-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號聲請人即被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度重訴字第一二號槍砲彈藥刀械管制條例等案件所扣押如附表所示之物，應發還胡金源。　　理　由一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。　二、經查，聲請人即被告胡金源違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經扣得如附表所示之物，有扣押物品清單在卷可稽。而聲請人所聲請如附表所示之物，均非違禁物，且附表編號 1所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯，至附表其餘之物，僅為尋常之物，沒收無刑法上重要性，均無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　附表：編號　　　　品名數量 1 三星廠牌行動電話（門號0000000000） 1支 2 黑色安全帽 1個 3 黑色帽T 1件 4 拖鞋 1雙 5 棒球帽 1件 6 長褲 1件

2025-02-14

KSDM-113-重訴-12-20250214-2

聲撤扣

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲撤扣字第1號聲請人即受扣押人奇麗科技股份有限公司代表人林光揚上列聲請人即受扣押人因違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請解除扣押命令狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1 880號、113年度台抗字第616號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即受扣押人所申設系爭永豐銀行、玉山銀行帳戶，前經內政部警政署刑事警察局向本院聲請保全扣押，本院於11 3年9月26日，以113年度聲扣字第63號裁定在82億8174萬元內之金額准予扣押；嗣聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院於同年12月16日，以113年度抗字第696號裁定駁回抗告確定等情，均有上開裁定附卷可稽，堪以認定，合先敘明。　㈡查本件尚未經檢察官起訴，即仍在檢察官偵查中，本院既非受理繫屬審理之法院，揆諸首揭實務見解，初已無從依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量或審酌是否有繼續扣押之必要或應予發還之情，聲請人援引刑事訴訟法第142條之規定聲請解除扣押，似嫌無據。　㈢其次，原一、二審裁定均已敘明：「保全扣押之主體，不限犯罪行為人，亦及於因犯罪行為而獲利之『非善意第三人』。扣押之客體，亦不限於犯罪所得原物之扣押，亦及於為達將來追徵之目的，而扣押犯罪行為人或第三人之一般財產。申言之，刑事訴訟法第133條第1、2項之扣押，僅屬一種保全程序，為保全將來審判後沒收、追徵執行之可能，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判施以沒收、追徵等刑罰，在於剝奪被告或第三人之犯罪所得，有本質上之差異，故法院對於刑事扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於犯罪嫌疑人或第三人是否真有取得犯罪所得，乃嗣後本案實體判決判斷之問題。」等語、「又抗告人既經認犯罪嫌疑重大如前述，則其是否成立犯罪、犯罪事實及情節為何，均屬本案實體上判斷之問題，而本件係屬扣押有無違法抑或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，依前開說明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，兩者自有不同。按扣押之目的暨係在保全將來犯罪所得沒收或追徵之目的，若抗告人因實行違法行為取得犯罪所得屬實，所取得之犯罪所得應依法諭知沒收，為避免將來抗告人趁隙脫產或為保全犯罪所得之追徵之必要。查本件既有聲請人據以聲請所執如前所述之相關證據，已有相當具體事由足認上開不法客戶所匯入款項為林靜瑩等人所涉賭博與洗錢案件之不法所得。抗告人固以前詞置辯，惟抗告人之金融帳戶既有上開不法客戶之匯入款項，並作為洗錢人頭帳戶，況且原裁定所扣押抗告人如附表所示之財產，未逾聲請人所認之犯罪所得，亦合乎比例原則，前揭抗告意旨顯乏其據，均無可採。」等語。聲請人徒憑己見，仍再事爭執，所指均無從動搖或變更，本件基於保全犯罪所得之追徵，所為扣押之必要性，自難謂系爭帳戶已無繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來之執行，聲請人所為之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-114-聲撤扣-1-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人即被告張浚明上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 324號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金上訴字第1324號案件扣案之IPHONE 8 PLUS品牌行動電話（序號：000000000000000）壹支，准予發還張浚明。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張浚明（下稱被告）經扣押IP HONE 8　PLUS行動電話（序號：000000000000000）1支，為被告所有，未用於本件詐欺犯行，且原審判決内容，並未將該行動電話列為沒收客體，則被告所有之上開行動電話既與本案全無關聯，應無留存之必要，請求准許發還扣押物予被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：被告因犯三人以上共同詐欺取財案件，經彰化縣警察局刑警大隊員警執行搜索、扣押IPHONE 8 PLUS行動電話（序號：000000000000000）壹支等情，有彰化縣警察局刑警大隊112年10月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見112年度偵字第12496號卷第237至241頁)。而被告上開案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第622號判決判處應執行有期徒刑2年，嗣被告提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1324號撤銷原審判決之刑，改判處被告應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定。承此，上開行動電話既非違禁物，亦非供被告本案犯罪所用，非屬本案得沒收之物，又非可作為本案證據使用，揆諸前揭說明，自無繼續留存之必要。從而，被告聲請發還上開行動電話，核無不合，應予准許。　據上論結，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲-67-20250214-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人即被告張祿坤上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第66號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張祿坤（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之IPHONE 12 PRO-MAX手機1支經扣押在案，因該案業已判決確定，而上開扣押物品並未用於本案犯罪，爰聲請發還云云。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 0年11月1日以110年度訴字第66號判決後，被告不服提起上訴，嗣於111年7月18日撤回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於本案確定後之114年2月11 日向法務部○○○○○○○○○長官提出聲請扣押物發還狀後轉送本院，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告逕向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，被告之聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

NTDM-114-聲-59-20250214-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人黃銹鎔被告袁崇哲上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人黃銹鎔所有之車號000—1001 號車輛因被告袁崇哲詐欺等案件，前經扣押在案，惟臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已諭知聲請人黃銹鎔上開車輛不予沒收，並經本院110年度上訴字第3445 號刑事判決肯認上開車輛無從認定屬犯罪所得變得之物，維持不予沒收之宣告，復經最高法院112年度台上字第3057號刑事判決上訴駁回確定，上開車輛已無繼續扣押之必要。爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條規定，聲請發還扣押車輛等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人名下之上開車輛，依卷內事證，雖難認係被告袁崇哲使用詐欺取財犯罪所得支付車款，而無從認定該車輛屬違法行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收，被告袁崇哲提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-199-20250213-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1478號聲請人即被告蕭連傑選任辯護人王妙華律師上列聲請人即被告因違反藥事法案件（113年度訴字第867號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含SIM卡；IMEI：00000000 0000000號）准予發還蕭連傑。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭連傑（下稱聲請人）已於審理中表示扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支與本案無關，請准予發還上開物品等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度訴字第867號違反藥事法案件中，聲請人所有之IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含SIM卡；IMEI：00000 0000000000號）遭扣押在案，此有臺灣士林地方檢察署113 年度保管字第66號扣押物品清單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24226號卷卷二第47頁）；又該案聲請人所犯違反藥事法犯行，業經本院辯論終結並定期宣判，雖尚未確定，然起訴書並未聲請宣告沒收該手機，檢察官對本件聲請亦表示請依法處理等語，此有本院113年11月18日公務電話記錄1份在卷可參，是既本院於判決中認定無證據證明該手機為供本案犯罪所用之物，而未宣告沒收，揆諸上開說明，爰認該等扣押物已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-13

SLDM-113-聲-1478-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人陳香穎被告陳俊華年籍詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人陳香穎（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號、AUC-1919號車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶及現金等物，因被告陳俊華詐欺等案件，經檢察官查扣在案，惟臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已諭知聲請人陳香穎上開扣押物不予沒收，並經本院110年度上訴字第3445號刑事判決肯認上開車輛無從認定屬犯罪所得變得之物，維持不予沒收之宣告，復經最高法院112年度台上字第3057號刑事判決上訴駁回確定，上開車輛已無繼續扣押之必要。爰依刑事訴訟法第142條第1項、第 317條規定，聲請發還扣押車輛等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人名下之車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶及現金等物，依卷內事證，雖難認係被告陳俊華與共犯福永義知等人使用詐欺取財犯罪所得支付款項或存入聲請人名下銀行帳戶，而無從認定上開車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶等物屬違法行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收，共犯福永義知、袁崇哲均提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-279-20250213-1