Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2162號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14397號），本院判決如下：　　主　文林士閔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因竊盜案件，經本院以110年度聲字第899號裁定合併定應執行有期徒刑8月，於民國112年2月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第4 7條第1項，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。考量被告前有多次竊盜案件之前科素行（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並斟酌被告到案後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經被告陳明在卷（偵卷第13-15頁），未據扣案，亦無實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳姵伊聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄　　附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號物品及數量價值（新臺幣） 1 i機達人車用行動電源1個 680元 2 KINYO小型電風扇1臺 400元 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14397號　被　　　告　林士閔　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林士閔前因竊盜（3罪）案件，經法院判決確定後，經裁定應執行有期徒刑8月確定；另因施用毒品及竊盜（2罪）案件，經法院判決應執行有期徒刑1年確定，上開案件接續執行後，於民國112年2月9日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月8日2 3時47分許，在塗世楠所經營之彰化縣○○鄉○○路0段○000號「阿爸a選物台」夾娃娃機店內，徒手竊取塗世楠所有、放置在夾娃娃機臺上方之i機達人車用行動電源1個、KINYO小型電風扇1臺（價值共計新臺幣1,080元），得手後放入其所攜帶之塑膠袋內，旋即離開現場。嗣塗世楠發現遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經塗世楠訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林士閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人塗世楠於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、被告到案時與案發時穿著比對照片各1份、現場監視器錄影光碟1片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭竊盜之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜案件，罪質相同，前案已入監執行，猶仍於前案執行完畢後之短期間內即再犯本案，顯未能記取前案之教訓，對他人財產法益之尊重嚴重欠缺，足見被告對刑罰反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。至未扣案之i機達人車用行動電源 1個、KINYO小型電風扇1臺，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CHDM-113-簡-2162-20250103-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1565號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林雅靜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1014號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，並斟酌被告前有強制性交、詐欺、傷害案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1014號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月16日19時許，在彰化縣員林市員林公園旁之地藏庵附近飲用啤酒1罐後，仍於同日19時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時5 8分許，行經彰化縣○○市○○路00巷0號前，因行車狀況異常而為警攔查。員警發現甲○○身上散發酒味，而於同日20時13分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1565-20250103-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第850號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林連岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17592號），本院（113年度交簡字第1805號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林連岳於民國113年5月27日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前之劃有分向限制線（雙黃線）之00路0段西向車道旁起駛，欲騎乘至00路0段東向車道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然騎乘該車至00路0段道路中央停等，欲穿越該處分向限制線行駛至對向車道，適告訴人周躍韋於同一時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0 段東向車道由西往東直行並行經此處，為閃避被告林連岳之車輛，緊急煞車後人車倒地，受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害。被告林連岳於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立和解，告訴人於113年12月23日向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書一份在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-03

CHDM-113-交易-850-20250103-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第803號原告廖振邦被告顏駿丞上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度金訴字第556號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳育嫻

2024-12-30

CHDM-113-附民-803-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2022號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第378號），本院判決如下：　　主　文張政元犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹臺及分裝袋壹包，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1907號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1299號判決處有期徒刑5月確定；因②施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1023號判決處有期徒刑1年確定，前開①、②之罪，嗣經本院以109年度聲字第401號裁定合併定應執行有期徒刑 1年2月確定，經入監執行，於110年6月18日縮短刑期假釋出監，於110年12月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈢被告於警詢及偵查中供出其本案毒品來源為甲〇〇，並稱係於1 13年3月1日11時許，在彰化縣○○市○○里○○巷00號向甲〇〇取得約0.3公克甲基安非他命等情（偵卷第16-17、70頁），嗣甲〇〇於偵查中自白上開轉讓甲基安非他命與被告之事實，經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，檢察官以113年度偵字第13885號、113年度偵緝字第778號起訴書起訴甲〇〇涉嫌轉讓禁藥罪，有該起訴書、彰化縣警察局員林分局113年8月7日員警分偵字第1130027409號刑事案件報告書在卷可查，堪認甲〇〇確為被告本案第二級毒品甲基安非他命之毒品來源。又被告係在檢警尚未掌握甲〇〇上開犯行前，即供出其毒品來源為甲〇〇，則被告供出毒品來源行為與檢警查獲甲〇〇間，即有先後且相當的因果關係，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。　㈣本案被告同有累犯加重其刑及毒品危害防制條例第17條第1項減刑之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑（上揭構成累犯前案不重複評價），明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收說明　　扣案吸食器1組、電子磅秤1臺及分裝袋1包，為被告所有，供其本案施用毒品所用，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第378號　　被　　　告　張政元　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張政元前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民國112年4月11日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度年度毒偵字第1907號為不起訴處分確定。又因（一）施用毒品案件，經彰化地院以108年度簡字第1299號判決處有期徒刑5月確定；因（二）施用毒品案件，經彰化地院以108年度訴字第1023號判決處有期徒刑1月確定，前開（一）（二）罪，嗣經彰化地院以109年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於110年6月18日縮短刑期假釋出監，於110年12月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月2日12時許，在其彰化縣○○市○○街000巷00號居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因偵辦另案而為臺中憲兵指揮部臺中憲兵隊持搜索票，並另徵得張政元同意而於113年3月3日18時50分許起，至張政元前開居所執行搜索，當場扣得吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋1包及行動電話1支（品牌：OPPO A77、IMEI：000000000000000 ，內含門號0000000000之SIM卡1張），並徵得張政元同意於 113年3月3日21時53分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政元於警詢及偵訊中自白不諱，且其經憲兵指揮部臺中憲兵隊採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度>3000 ng/mL、甲基安非他命濃度>3000 ng/mL），此有臺中憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表、扣押物品收據、憲兵隊勘查採證同意書、臺中憲兵隊偵辦毒品案件尿液初篩檢驗結果（受檢人尿液檢體編號；0000000000）、扣押物品照片、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（113年3月20日憲隊臺中字第 1130022729號）、憲兵指揮部臺中憲兵隊扣押物品清單（11 3年度保字第735號）在卷可參，並有犯罪事實欄所示物品扣案可證。足認被告自白與事證相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第一項規定加重其刑。至扣案吸食器1組、電子磅秤1臺及分裝袋1 包，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，併予宣告沒收。另當場查扣之行動電話1支（品牌：OPPO A77、IMEI：000000000000000，內含門號000000000 0之SIM卡1張），雖係被告所有，然與本案施用毒品罪嫌無涉，爰不另為沒收之聲請，併此敘明。三、至報告意旨以被告於警詢及偵查中自白於113年3月2日12時許，在上開住處，同時施用第一級海洛因，而認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，惟經臺中憲兵隊於113年33日21時53分許採集被告尿液送驗，結果呈鴉片（嗎啡）陰性反應，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（113年7月31日憲隊臺中字第1130064084號）在卷可稽，是被告施用第一級毒品之自白，是否屬實，容有疑義。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2022-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2101號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12774 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（ 113年度易字第1266號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠庭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車電池伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺、竊盜、毒品等案件，經本院以98年度聲字第 807號裁定合併定應執行有期徒刑11年；又於107年間，因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第1393號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定；復於107年間，因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度訴字第906號、107年度易字第9 20號判決合併審理定應執行有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於112年3月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，然未與被害人和解，賠償被害人之損害，並斟酌被告所竊得之物為電動機車電池5顆，價值約新臺幣（下同）1500元等情；兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監所前於餐飲業工作，月收入約3萬元，入監所前與母親同住，未婚、無子女，家中經濟來源為母親，母親近期因病動手術治療，父親眼睛弱視，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告竊得之電動機車電池5顆，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12774號　　被　　　告　黃冠庭　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠庭前於民國96年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 3月確定；於97年間，因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑6月、8月、5月、10月、6月、9月、8月、2月、5月、4月、3月、3月、8月確定；因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑9月（2次）、8月、8月、9月（2次）確定，以上判決合併定應執行有期徒刑11年；又於107年間，因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7月、9月確定；因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、8月確定，上開案件接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113 年5月1日17時31分許，騎乘其母親王麗真所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至陸氏嬌所經營、位於彰化縣○○鎮 ○○巷00號之回收廠內，徒手竊取陸氏嬌所有之電動車電池5 個，得手後騎乘上開機車離去。嗣經陸氏嬌發覺物品遭竊後報警，始查悉上情。二、案經陸氏嬌訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠庭於警詢及偵訊中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陸氏嬌於警詢之指述。證明全部犯罪事實。 3 證人王麗真於警詢之證述。證明車牌號碼000-0000號普通重型機車皆是被告所使用。 4 監視器影像擷取畫面1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相同，顯見被告前罪之執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之電動車電池5個為其犯罪所得，請依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2101-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2089號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11024號），本院判決如下：　　主　文楊承諺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺案件，經本院以111年度簡字第971號判決判處有期徒刑3月，於民國111年12月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時情緒失控，即駕駛自用小客車衝撞告訴人許祐鳴所有之自小客車，造成左側車身板金凹陷損壞、左後輪爆胎等車損，所為實不足取，並考量被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人和解、賠償其損害之犯後態度，經斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、至於被告駕駛之車輛並未扣案，雖供被告本案犯行所用，惟該車非屬被告所有，業據被告陳明在卷(偵卷第16頁)，並有車輛詳細資料報表在卷可查（偵卷第69頁），爰不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11024號被　　　告　楊承諺　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段00巷0號0樓之　　　　　　　　　　　 0房　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第971號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年1月28日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於毀損之犯意，於113年6 月2日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往彰化縣○○市○○路0段0號之東山派出所，衝撞許祐鳴停放該處之車號000-0000號自用小客車，致上開汽車左側車身鈑金凹陷損壞、左後輪爆胎而不堪使用，足以生損害於許祐鳴。二、案經許祐鳴訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊承諺供承不諱，核與告訴人許祐鳴於警詢中證訴之情節相符，復有現場及監視器照片在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力較弱，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇國賓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2089-20241227-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第824號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許俊程上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8420號），本院（113年度交簡字第1454號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許俊程於民國112年11月25日晚間9時40 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00 市00路由南往北方向行駛，於同日9時45分許，行經00路000 號前之劃有分向限制線之路段時，本應注意分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越該處之分向限制線，欲左轉騎至對向路旁店家，適有告訴人林玉秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿00路由北往南方向行駛並行經此處，為閃避被告許俊程之車輛，乃於煞車後自摔倒地，並因而受有左側胸壁挫傷、雙手擦傷、左手肘擦傷及左手食指挫傷、左膝擦傷合併挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人於113年12月19日向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-26

CHDM-113-交易-824-20241226-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第541號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭被告李金記黃俊達戴聖芳李宜蓉李美姍莊樹興劉希玉林麗玲上列被告因詐欺案件（本院111年度易字第1115號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳育嫻

2024-12-25

CHDM-112-附民-541-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2416號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世木上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第467 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（ 113年度易字第973號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳世木犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示之本院113年度彰司刑移調字第四百二十一號調解筆錄內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件一)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟徒手及持鐵椅毆打告訴人，並造成告訴人受有起訴書所載傷害，為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）7萬元達成和解，於民國113年10月 15日前給付1萬元，餘款6萬元，自113年11月起按月於每月1 5日前給付3500元至清償完畢止，告訴代理人於本院表示被告有依約履行等節，有本院調解筆錄、匯款申請書、準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第57-58、66、82頁）；並斟酌被告前因賭博案件，經法院判處罰金刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，現在在工廠擔任作業員，月收入約2、3萬元，離婚，子女已經成年，一人獨居，須照顧父親，家境普通（本院卷第55頁）之家庭生活狀況，及告訴人表示原諒被告之意見（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。審酌被告因一時失慮，觸犯刑法，於本院審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解賠償其損失，足認被告應有悔悟，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告能依上開調解筆錄確實賠償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於上開緩刑期間依本院113年度彰司刑移調字第421號調解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件一】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第467號　　被　　　告　陳世木　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世木於民國113年3月1日1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路 0段000號之住處內，因與友人賴淑娟發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手及持鐵椅毆打賴淑娟，致賴淑娟受有頭部外傷併臉部挫傷、右側流鼻血、右手肘挫傷、右手背及右手指擦傷、左手腕及左手背擦挫傷併皮下出血、右大腿挫傷等傷害。嗣經賴淑娟報警，循線查獲上情。二、案經賴淑娟訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳世木於警詢時之自白坦承有出手毆打告訴人賴淑娟之事實。 2 告訴人賴淑娟於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書告訴人受有傷害之事實。 4 現場照片6張被告有持鐵椅毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈所犯法條：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-24

CHDM-113-簡-2416-20241224-1