Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5790 、7247、9986、10025、10026號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2264、2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、5沒收欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第77 5號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及11 0年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節及造成損害程度，犯後於本院準備程序中終知坦承犯行，如附表編號2至4所示竊得物品業已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。未扣案如附表編號 1、5沒收欄所示之物，為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得如附表編號2至4所示之物業經發還被害人，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號犯罪事實竊得物品/發還情形沒收罪名及宣告刑 1 附件一起訴書犯罪事實欄一㈠ OPPO 品牌手機1支如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一起訴書犯罪事實欄一㈡安全帽1頂/已發還（見偵字第7247號卷第23頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件二起訴書犯罪事實欄一㈠歌林（Kolin）4吋迷你小風扇1臺（見偵字第9986號卷第39頁贓物認領保管單）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書犯罪事實欄一㈡黑色背包1個（見偵字第10025號卷第13頁告訴人警詢筆錄）無潘志堅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件二起訴書犯罪事實欄一㈢黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙如左列所示之物潘志堅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7247號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第158號、108年度審簡字第415號判決處有期徒刑3月、 6月，合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10月24 日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為： (一)於113年1月20日3時57分許，至新北市○○區○○○路00號麥當勞之2樓，趁告訴人張淵順小睡之際，徒手竊取張淵順所有而放置在窗台處之OPPO 品牌手機1支（價值新臺幣【下同】13 00元），得手後離去。嗣經張淵順醒來發現該手機遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 (二)於113年3月1日0時9分許，至新北市○○區○○路00號前，見洪丞彥所有、停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上吊掛之安全帽1頂(價值2600元)無人看管，即趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣洪丞彥發現安全帽遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後通知潘志堅到案說明，並扣得安全帽1頂，始查悉上情。二、案經張淵順訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、證明被告有犯罪事實(一)所載竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)現場監視器畫面攝得之人為其本人，且其有拿取被害人洪丞彥之安全帽之事實。 2 證人即告訴人張淵順於警詢時之指訴證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影像光碟暨擷圖畫面10張 3 證人即被害人洪丞彥於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像擷圖畫面3張及扣案物照片1張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案2次同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另就犯罪事實(一)遭竊手機1支未扣案、發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪事實(二)被告竊得之安全帽1頂，業已返還被害人洪丞彥，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9986號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10026號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年4月16日10時10分許，在新北市○○區○○路0○0號高毅生活百貨行內，趁周圍無人之際，徒手竊取商品架上歌林（Ko lin）4吋迷你小風扇1臺(價值約新臺幣【下同】259元)，得手後即放入隨身背包內。嗣經店長楊智程察覺並報警處理，為警到場將其逮補，並扣得該迷你小風扇（業已發還）。 (二)於113年3月28日23時1分許，在新北市○○區○○路00號牙醫診所前之座位區，趁杉本大地（日本籍）暫時離開座位之際，徒手竊取杉本大地所有、放置在該處之黑色背包1個，得手後離去。嗣杉本大地返回座位處發現背包不見，經在附近商家雅歌會館（學府路36號）巡視時，發現其背包及潘志堅，遂通知警到場後攔查潘志堅，並由杉本大地取回該背包（業已發還）。 (三)於113年4月1日2時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓許慶興住所大門前，徒手竊取許慶興所有、放置在該處大門前之黑色雨傘1支、黑色雨褲1件，綠色拖鞋1雙(3件共計價值約320元)，得手後離開。嗣許慶興於同日上午發現遭竊，經調閱監視器後報警，始循線查獲上情。二、案經許慶興訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述及自白 1、被告坦承犯罪事實(一)之竊盜犯行之事實。 2、證明犯罪事實(二)、(三)中現場監視器畫面攝得之人為被告本人，且其有拿取前揭背包、雨傘及拖鞋之事實。 2 證人即被害人楊智程於警詢時之指述證明犯罪事實(一)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面6張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人杉本大地於警詢時之指述證明犯罪事實(二)之事實。被害人杉本大地手機錄影及現場監視器錄影暨擷圖畫面6張、被害人杉本大地遭竊背包（內有單眼相機、泳衣、香菸等）照片6張 4 證人即告訴人許慶興於警詢時之指訴證明犯罪事實(三)之事實。現場監視器影片暨擷圖畫面14張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。就上開犯罪事實(一)、(二)被告犯罪所得財物，業為警查獲並發還予被害人楊智程、杉本大地，爰不另聲請追徵其犯罪所得。就上開犯罪事實(三)被告竊取之雨傘、雨褲及拖鞋未扣案發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1575-20241227-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第10號原告陳俊龍訴訟代理人鄭皓文律師被告何彥德訴訟代理人林子翔律師複代理人雷兆衡律師董幸文律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告為美國哈佛牙醫學院畢業之牙醫博士，現為國際植牙醫學中心董事長暨院長、美國微創植牙學會榮譽會長、美國哈佛大學牙醫學院顧問，畢生致力於微創植牙技術，並獨創「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」（即一鑽植牙）技術，有別於傳統植牙需不斷替換鑽頭及需要補骨期間之缺點，使用原告自行研發之植體、工具、技術，可以最少的時間、最低侵入性方式完成，原告之醫術及名聲，於美國甚至全球均極富盛名。原告回國後，盼能把技術貢獻給華人世界，於我國開設課程及舉辦講座。被告為完美牙醫診所之院長，曾報名原告開設之相關課程擔任學生，有當時拍攝之照片為證，其明知原告所研發之技術及相關植牙結果與其他植牙技術之區別，竟枉顧昔日師生情誼，未經原告之授權，在其診所臉書粉絲專頁之民國104年2月7日貼文，使用原告拍攝之一鑽植牙成果之X光片（下稱系爭X光片），作為公開之廣告宣傳，侵害原告攝影著作之著作財產權。又被告明知系爭Ｘ光片為經「陳氏五合一植牙法(5-in-1)」之植牙結果，卻於系爭Ｘ光片下方標註為「傳統植牙」，使一般人認為，原告之技術屬傳統老舊過時之技術，侵害原告之名譽權。為此依著作權法第 88條第1項前段、第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）630萬之損害賠償及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　　　系爭X光片並無彰顯任何思想感情或價值觀之效果，單純屬於醫學上X光成像原理之應用結果，與原創性之著作要件有間，應非屬攝影著作。退步言，倘系爭X光片為攝影著作，被告運用系爭X光片僅表明為「其他植牙技術」引註之目的，而與自身使用之「All on 4」植牙技術相互比較，使植牙需求者得以瞭解植牙方式技術之差異，通常不會認為系爭X 光片之所有人或製作人為被告，亦不會產生被告係以販售系爭X光片營利，此應屬常人所得理解，是被告之行為應屬合理使用。又原告就本案同一事件，前於111、112年間即對被告提起訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，112年度智易字第5號），斯時兩造已達成和解，當時原告亦同意拋棄相關民事、刑事請求。雙方既已和解，且原告受領被告當時交付之160萬元，自應受和解内容拘束，而不得再就同一事件重行起訴。三、本院判斷：㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，刑事訴訟法第271條之4第1項前段、民事訴訟法第第416條第1項、第3 80條第1項及第400條第1項分別定有明文。復按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭『法院應以既判事項為基礎處理新訴』及『禁止矛盾』之積極作用，此觀民事訴訟法第400 條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院 112年度台上字第507號判決意旨參照）。準此，同一事件在法院調解成立有一定之效力，此項效力及於調解成立前之事實，此包括調解成立前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。　㈡經查本件原告於110年6月15日對被告涉著作權法犯嫌提起刑事告訴，其於告訴狀表示：原告於西元2013年（102年）在出版之「玉米田裡的小男孩」一書，將原告創作之「陳氏微創五合一」植牙技術用途，所使用到患者於治療前後所拍攝系爭X光片詳細刊載，具有原創性，享有著作權法所定攝影著作之著作財產權；原告於110年2月間某日，無意間上網瀏覽被告經營之牙醫診所網頁，發現被告未經原告同意，擅自將系爭X光片重製，並張貼在其網頁上，涉犯著作權法規定等語（見刑事告訴狀，桃園地院112年度智易字第5號卷第21 至23頁)。嗣經檢察官對被告為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）檢察長命令發回，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 111年度偵字第1981號不起處分書及智財分署111年度上聲議字第459號檢察長命令可按（桃園地檢署111年度偵字第1981 號卷第43至45頁、原證11，桃園地院卷第48至52頁)；隨後檢察官對被告提起公訴，認被告於110年2月間某日重製系爭 X光片，張貼在其貼文「All-on-4全口四顆植牙的好處」內，並公開傳輸至「尊榮植牙美容中心」網站宣傳，涉犯著作權法第91條第1項重製他人著作、第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人著作財產權罪嫌，有桃園地檢署112年度偵續字第47號檢察官聲請簡易判決處刑書可按（見原證13，本院卷第79至81頁）。　㈢次查兩造於隨後刑事訴訟進行中，經刑事法官調解成立，於1 12年5月12日作成調解筆錄，其內容為：「⒈相對人（即本件被告）願給付聲請人（即本件原告）160萬元整，給付方式為：相對人於112年5月12日當庭給付80萬元，聲請人當庭收受確認無訛不另立據...；餘款部分，相對人應於112年6月1 0日前匯入聲請人指定帳戶。⒉聲請人願於收受上開款項後撤回對相對人之刑事告訴。⒊兩造其餘民事請求權均拋棄..」等語（見被證2，本院卷第61頁）。　㈣復查原告於本件主張之起訴事實為：被告未經原告授權，在被告經營之牙醫診所臉書粉絲專頁上於104（2015）年2月7 日貼文，刻意盜用原告之系爭X光片，作為廣告公開宣傳，以為營利之用等語（見原證9，桃園地院卷第44頁）。　㈤依上事證，原告於110年6月15日提起刑事告訴，所引用之X光片，與本件引用之系爭X光片相同，原告於本件係以被告之臉書網頁上模糊刊載「2015年2月7日」而認被告再次侵害其著作權；而兩造於112年5月12日調解成立，桃園地院刑事庭於同年6月14日判決前開刑案不受理，原告又於112年10月6 日提起本件訴訟，其主張之事由與前開刑事調解主張事由相同，均以被告未經原告同意在其經營之牙醫診所網頁貼文使用到系爭X光片，此由原告在本件起訴狀援用前開刑事案件中，即智財分署檢察長命令作為認定被告重製系爭X光片、公開展示之記載（見原證11，桃園地院卷第48至52頁）亦可證明。因之，原告認為被告再次侵害其著作權，為上開調解成立前之事實，於提起刑事告訴時即得提出而未提出，依前揭實務見解，本件既經兩造刑事案件調解成立，應認原告在本件主張原因事實所涵攝法律關係，已為該調解成立之既判力所及，兩造既為前案訴訟之當事人，自均受該既判力之拘束，本件依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告不得再執同一原因事實另行提起新訴。從而，原告提起本件訴訟，於法不合，不應准許。　㈥原告雖稱：本件被告侵害系爭X光片行為係張貼在其臉書網頁，前案則係被告經營之診所網站，且本件臉書發文時間為10 4年2月7日，而被告於前案刑事案件調查中陳述大約於十多年前刊登即100年間，兩者行為時間相隔長達4年，並非密切，非裁判上一罪，認係不同行為，其無重複起訴情形云云。惟前開檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告侵害行為時間於「110年2月間某日」，然復記載原告係「於110年2月間某日，無意間上網瀏覽」被告所經營診所網頁時發現，檢察官上述之時間認定，係依據原告在刑事告訴狀所稱「告訴人於11 0年2月間某日」瀏覽被告診所網頁而發現，並經原告在該案提出公證人於110年2月8日下午5時上網體驗公證書為證（見告證4，桃園地檢署110年度他字第7249號卷第21至22頁），乃據以認定，是檢察官認定被告侵害行為時間應係「110年2 月間前某日」，並無確定之時間起訖；又原告就其何時發現被告在本件臉書網頁侵害其著作權之事實，並未提出相關證據，本件與前案之被告侵害行為時間證據，皆由原告提出，無其他佐證；而被告自承其侵害行為時間約自100年間，其使用到系爭X光片之目的，依原告主張本件與前案皆是為其經營診所公開廣告宣傳之用，是以被告在宣傳上係連續使用到系爭X光片，並不能逐一分割而觀。原告主張被告在本件侵害行為時間係於104年2月7日，侵害行為時間既在前案檢察官認定之110年2月間之前，自應受前案調解成立之既判力效力所及，故原告此部分主張，並不足採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-26

IPCV-113-民著訴-10-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1964號原告高嘉汾訴訟代理人謝孟馨律師被告楊明琛訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間關於原告擔任康士美牙醫診所負責醫師之借名登記契約關係自民國一百一十二年一月十二日起不存在。被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認原告與被告間關於原告擔任康士美牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師之借名登記契約（下稱系爭契約）關係不存在。㈡被告應協同原告向臺北市政府衛生局辦理系爭診所負責醫師變更登記；或協同原告向臺北市政府衛生局申請系爭診所歇業，並將系爭診所現存之開業登記予以註銷。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）96萬6,190元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因兩造已協同向臺北市政府衛生局申請系爭診所歇業，原告遂於民國113年2月23日以民事變更訴之聲明狀、113年4月16日以民事準備（三）狀、113年5月31日以民事訴之聲明減縮暨準備（四）狀數次變更聲明，最終聲明如原告主張聲明欄所示（見本院卷一第439頁，本院卷二第4、50、159、245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、次按確認之訴必須原告有即受確認判決之法律上利益者，始得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又民事訴訟法第384條捨棄、認諾之規定，在確認之訴並未排斥其適用，尚不能以當事人有捨棄、認諾之行為，即認原告無即受確認判決之法律上利益。再者，即受確認判決之法律上利益，乃保護必要要件，法院應先於訴訟標的之法律關係之要件而為審查，如當事人在起訴或捨棄、認諾前曾就某法律關係有爭執者，仍應認有即受確認判決之法律上利益（臺灣高等法院臺南分院105年度重上字第51號判決意旨參照）。查本件被告雖於言詞辯論時就原告後開第1項聲明表示認諾，惟揆諸上開說明，審查確認利益之時點，應以起訴時為斷，被告既稱：被告於起訴前就系爭契約是否終止仍有疑義，係於起訴後被告始就此部分為認諾等語（見本院卷二第 246頁），則應認起訴時兩造就系爭契約法律關係之存否仍有爭執，原告在私法上地位及權利因而陷於不安之狀態，且此種不確定之狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於110年7月2日簽訂系爭契約，約定由被告實際經營系爭診所，原告則出名擔任負責人（負責醫師），期間自110年7月1日起，一年一續，嗣兩造於111年6月2日合意按原條件續約1年。被告則應於系爭契約有效期間，按月給付原告3萬5,000元，作為借名登記之委任報酬（下稱掛牌費）。又原告亦於系爭診所執行牙醫診療業務，被告尚應按月給付原告衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）給付系爭診所之健保醫療費用百分之40（下稱健保拆帳費）、原告處理病患自費收入扣除技工費後之百分之50。嗣因被告未依前開約定按期給付報酬，原告前於111年12月8日發函通知被告，於112年1月12日終止系爭契約之意思表示，被告於11 1年12月9日收受送達，是系爭契約已於112年1月12日終止，惟迄原告提起本件訴訟時，原告仍被登記為系爭診所之負責醫師，致原告遭第三人訴請返還房屋及不當得利等，原告之私法上地位有受侵害之危險。被告積欠原告111年4、6月至1 1月、112年1、2月之掛牌費計32萬2,000元。111年3至5月之健保拆帳費計14萬4,968元；110年7至9月、11月之掛牌費、健保拆帳費及自費收入計22萬2,238元，111年4至10月假牙自費收入計14萬3,090元，共計83萬2,296元，請求項目、金額如附表所示。爰依系爭契約之法律關係及民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與被告間關於原告擔任系爭診所負責醫師之系爭契約關係自112年1月12日起不存在。㈡被告應給付原告83萬2,296元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所欠款項中許多項目均已全部或部分清償，縱使有欠款，因被告有溢付原告款項，故主張抵銷，各款項抗辯理由如附表所示。又系爭診所名下合作金庫帳戶餘額2 萬3,435元、台新銀行帳戶餘額15萬5,393元，原告可提領4 成用以清償被告所欠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號民事判決意旨參照）。再依前開壹、二、所述，民事訴訟法第384條捨棄、認諾之規定，在確認之訴並未排斥其適用。查原告因系爭契約法律關係於112年1月12日終止，故以第1項聲明請求確認原告與被告間關於原告擔任系爭診所負責醫師之系爭契約法律關係自112年1月12日起不存在。此業經被告於113 年12月11日言詞辯論期日當庭認諾（見本院卷二第246頁），依據前開說明，本院就此部分自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111 年度台上字第2400號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400 條第2項對經裁判之抵銷數額，明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。原告主張之債權係屬存在乙節為被告所不爭執（見本院卷二第195、208頁），僅辯稱其就附表所示除不爭執之款項外之其餘款項，均已清償或為部分清償，且有溢付情事而主張抵銷等語，此為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告就清償、溢付、抵銷債權存在等事實負舉證責任，合先說明。　㈢查原告主張兩造於110年7月2日簽訂系爭契約，雙方約定由原告出名擔任系爭診所（地址：臺北市○○○路00號2樓，實際歇業日期：112年4月30日）登記負責人，被告則為實際負責人，系爭契約法律關係已於112年1月12日終止，且兩造約定原告可分得健保費用百分之40之拆帳費，及原告處理病患自費收入扣技工費後之百分之50，又被告積欠原告自111年6、7 、8、9、10、11、12月（12月僅積欠7,000）、112年1、2月份之掛牌費，計28萬7,000元（見本院卷二第55頁，112年2 月份掛牌費部分另詳參本判決三、㈤所述）；自費收入中訴外人即病患許○美（以下病患均省略訴外人稱謂，全名詳卷）2,000元、許○雯1萬1,000元、楊○綺1,390元、劉○幸8,750 元、吳○臻9,000元、賴○文8,750元、范○琪5,000元、陳○頤8 ,800元、林○立1,200元、黃○華6,200元、巫○3,000元、傅○ 芳600元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第195、208頁），並有系爭契約影本、欠款明細影本在卷可查（見本院卷一第21至27、35至37頁），自堪信為真實。是原告請求被告給付掛牌費、自費收入35萬2,690元（計算式：28萬7,000元 +2,000元+1萬1,000元+1,390元+8,750元+9,000元+8,750元+ 5,000元+8,800元+1,200元+6,200元+3,000元+600元=35萬2, 690元），自屬有據。　㈣至於被告尚有爭執之款項，則分述如下：　⒈111年4月掛牌費3萬5,000元：　　被告雖辯稱原告已於111年4月領取包含掛牌費、健保拆帳費、自費在內之15萬5,150元，故此部分已清償等語。惟查，原告於本院審理時稱：本案帳冊關於原告之簽名中，只要單純簽名加押日期的即是原告簽寫，簽名為表彰簽收之意等語（見本院卷二第207頁），被告亦稱：被告給予原告款項之方式為給現金，給付完畢後由原告簽收（見本院卷二第208 頁），是原告領取款項之流程係由被告員工給付原告現金，原告確認無誤後再於帳冊上簽名並寫上日期，以表達簽收之意等情，應堪認定。而被告所提拆帳紀錄表就111年4月份掛牌費3萬5,000元款項四周，並無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第207、259頁），被告所辯不足為採，難認111年4月掛牌費已清償。　⒉111年3月健保拆帳費6萬3,810元：　　觀被告所提拆帳紀錄表就111年3月份記載，被告應給付原告 6萬3,810元之健保拆帳費（見本院卷一第259頁），又其上雖記載「111/4/18領64000健保+拆帳」，且該記載下方處有原告之簽名，然此項「111/4/18領64000健保+拆帳」及原告簽名之記載，係緊鄰於「1月健保+2月27314=67796」項下（即111年4月18日領取上方所列1、2月項目款項之意），故此處簽名應非表彰簽收111年3月健保拆帳費款項之用。至文件上「111.4.6$12000」之記載，右下角雖有原告簽名，然非於111年3月健保拆帳費項旁（見本院卷一第229、259頁），難認111年3月健保拆帳費已清償。　⒊111年4月健保拆帳費4萬3,054元：　　觀被告所提拆帳紀錄表就111年4月份，雖有「111/4/18領64 000健保+拆帳」之記載，該記載下方處並有原告之簽名，然此項「111/4/18領64000健保+拆帳」及原告簽名之記載，係緊鄰於「1月健保+2月27314=67796」項下（見本院卷一第22 9、259頁），已如前述，故此處簽名應非表彰簽收111年4月健保拆帳費款項之用，難認該筆款項已清償。　⒋111年5月健保拆帳費3萬8,104元：　　觀被告所提拆帳紀錄表就111年5月份記載應給付健保拆帳費為3萬8,104元，該月份掛牌費3萬5,000元、健保核定4,225 元旁有固原告簽名之記載，然111年5月健保拆帳費3萬8,104 元款項四周均無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第261頁），難認該筆款項已清償。　⒌110年7月掛牌費、健保拆帳費、自費收入2萬1,581元：　　觀被告所提拆帳紀錄表就110年7月份記載上開費用合計為5 萬1,549元，該頁並記載「110.9.16領29968尚欠21581」，其下方有原告之簽名及日期記載（見本院卷一第243頁），足認原告僅領取並簽收2萬9,968元，而該月份尚餘之2萬1,5 81元難認已清償。　⒍110年8月掛牌費、健保拆帳費、自費收入4萬6,400元：　　觀被告所提拆帳紀錄表就110年8月份記載上開費用記載「共計：118,600-2,200=116,400-70,000（110.10.19付）=46,4 00尚欠」，其下方有原告之簽名及日期記載（見本院卷一第 245頁），足認原告僅領取並簽收7萬元，該月份尚餘4萬6,4 00元難認已清償。　⒎110年9月掛牌費、健保拆帳費、自費收入7萬8,543元：　　觀拆帳紀錄表就該月份記載「110 11/17 領35000」、該記載右下方並記載「78543 俐」，該行下方則記載「清」、緊鄰其下方載有「110 11/18高嘉汾」之原告簽名（見本院卷一第247頁），原告雖主張「俐」為會計字跡，且原記載「尚欠」2字遭塗銷等語，被告則辯稱係被告員工誤繕塗改等語（見本院卷二第208頁），而經本院當庭勘驗上開證物原本，勘驗結果為：「78543 俐」之記載左側有立可白塗改痕跡，自該處背面以透光方式觀察塗改處，該塗改處原記載「尚欠」2字（見本院卷二第209頁），足認該處原記載「尚欠 78543 俐」，被告抗辯難認可採。又被告自承：「清」字記載是被告櫃台員工於原告簽名後，認為給付就會記載等語（見本院卷二第206頁），是就順序上，「清」字之記載係於原告簽名確認之後所為，足認原告簽名之際尚未記載「清」字，則原告該處之簽名應是就原本所載「尚欠 78543 俐」簽名確認，難認該月份7萬8,543元被告已清償。　⒏110年11月掛牌費、健保拆帳費、自費收入7萬5,714元：　　觀拆帳紀錄表就該月份記載「T=75714」，然該款項四周均無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第25 1頁），雖於同頁有「111 1/18 清高嘉汾」之記載，然該記載係於110年12月之款項右方，應係表彰簽收110年12月份款項之意，難認110年11月份之上開7萬5,714元款項已清償。　⒐吳○娘自費收入1萬元：　　被告所提拆帳紀錄表記載「吳○娘20000（未拆） 5/19餘100 00未拆」，並有原告之簽名（見本院卷一第267頁），足認尚餘1萬元未給付，且難認已清償。　⒑李○琮自費收入3萬1,600元：　　被告所提拆帳紀錄表記載「632002=31600」，此款項四周均無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第 269頁），難認該筆款項已清償。　⒒孫○芹自費收入1萬1,000元：　　被告所提拆帳紀錄表記載「220002=11000」，此記載上方雖有原告之簽名，然該簽名係緊鄰另一病患許○美之3,000元、2,000元款項（見本院卷一第269頁），足認該簽名係為簽收另一病患許○美款項所為，難認就孫○芹自費收入1萬1,000 元已清償。　⒓瑪○莎自費收入1萬7,800元：　　被告所提拆帳紀錄表關於瑪○莎費用款項四周，均無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第271頁），難認該筆款項已清償。　⒔游○雄自費收入7,000元：　　被告所提拆帳紀錄表記載「175000.4=7000」，此款項四周均無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第 271頁），難認該筆款項已清償。　⒕綜上，被告上開款項尚有47萬9,606元（計算式：3萬5,000元 +6萬3,810元+4萬3,054元+3萬8,104元+2萬1,581元+4萬6,40 0元+7萬8,543元+7萬5,714元+1萬元+3萬1,600元+1萬1,000 元+1萬7,800元+7,000元=47萬9,606元）未清償。　㈤被告雖辯稱：款項有溢付予原告之情事，故主張抵銷等語，並提出兩造間費用計算表、系爭診所台新銀行帳戶明細、健保收入彙總表、健保署醫療費用付款通知書、治療收費記錄、診所日報表、診療計畫書、封面為「高嘉汾醫師」之紀錄本、拆帳紀錄表、現金簿（見本院卷一第83至164、199至33 5、389至410頁，本院卷二第21至33、67至155、261至311頁）等件為憑。惟查，上開銀行帳戶明細、健保收入彙總表、健保署醫療費用付款通知書等，僅能證明健保署確有給付費用予系爭診所，無從證明被告有溢付情事。又雖然上開銀行帳戶明細有「現金取款」之紀錄（見本院卷一第85至94、32 5至334頁，本院卷二第111至115、279、307至311頁），然無從遽認係原告所提領，縱認為原告所領，因領款原因本屬多端，亦難遽認領款用途係供清償上開積欠款項。至於其餘診所日報表、拆帳紀錄表等，觀其記載內容，均係記載就被告應給付之各筆款項金額為何，原告並就已受領之款項簽名以表彰收受，足認原告係依上開文件所載之金額為受領，並無溢領之情事，亦無關於被告溢付之記載，且實難想像被告於給付各該款項予原告之時有溢付情事，被告當下卻無異議，故被告所舉上開證據，無從證明被告有溢付情事，被告所辯，不足為採。　㈥被告雖另辯稱：112年1月12日後之掛牌費應不用計算等語，惟查，被告就積欠此部分掛牌費曾表示不爭執（見本院卷二第204頁），雖嗣後又改稱此部分款項已給付（見本院卷二第247頁），然觀拆帳紀錄表就111年12月掛牌費部分記載「 12月掛牌費領（35,000-20,000-8,000）尚欠7,000！」，此款項四周均無任何關於清償、原告簽名、簽收之記載（見本院卷一第263頁），且於此筆掛牌費後雖有112年度之健保拆帳費、結算款、核定款之記載，卻無112年1、2月掛牌費之記載（見本院卷一第263至264頁），難認於111年12月後之掛牌費已清償，此部分自認之事實無從依民事訴訟法第279 條第3項主張撤銷自認。又系爭診所實際於112年4月30日歇業，而直至112年12月15日始經臺北市政府衛生局核准歇業並註銷開執業執照，註銷時登記負責醫師仍為原告並未變更等情，有臺北市政府衛生局112年12月21日北市衛稽字第112 3014274號函在卷可佐（見本院卷二第7頁），足認實際經營系爭診所之被告於契約終止後仍享有以原告為登記負責人之利益，故原告此部分依民法第179條為請求，應屬有據，被告抗辯則屬無據。　㈦至被告辯稱：就林○倫1萬5,000元之費用，已於111年7月9日交原告保管等語，惟查，本件原告並未請求林○倫所涉之相關費用，是被告此部分主張，即屬無據。　㈧從而，被告尚積欠原告83萬2,296元（計算式：35萬2,690元+ 47萬9,606元=83萬2,296元）未清償。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告本件請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於112年5月15日送達予被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷一第167頁），揆諸前開說明，原告併請求起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及民法第179條之規定，請求確認原告與被告間關於原告擔任系爭診所負責醫師之系爭契約法律關係自112年1月12日起不存在，及請求被告給付83萬2,296元，暨自112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　附表原告請求項目、金額（新臺幣元，省略「萬」字記載）編號月份項目掛牌費健保拆帳費掛牌費、健保拆帳費、自費收入假牙自費收入原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯 110年7月 21,581 不爭執，但被告於110年6月溢付原告20,000元，主張抵銷吳○娘：10,000 許○美：2,000 李○琮：31,600 許○雯：11,000 孫○芹：11,000 楊○綺：1,390 劉○幸：8,750 吳○臻：9,000 賴○文：8,750 范○琪：5,000 陳○頤：8,800 瑪○莎：17,800 林○立：1,200 游○雄：7,000 黃○華：6,200 巫○：3,000 傅○芳：600 吳○娘：已清償許○美：不爭執李○棕：僅欠12,850 許○雯：不爭執孫○芹：僅欠1,500 楊○綺：不爭執劉○幸：不爭執吳○臻：不爭執賴○文：不爭執范○琪：不爭執陳○頤：不爭執瑪○莎：僅欠10,800 林○立：不爭執游○雄：已清償黃○華：不爭執巫○：不爭執傅○芳：不爭執以被告溢付之金額主張抵銷 110年8月 46,400 已清償 110年9月 78,543 已清償 110年11月 75,714 已清償 111年3月 63,810 已清償 111年4月 35,000 已清償 43,054 已清償 111年5月 38,104 僅積欠6, 444元，以被告溢付金額主張抵銷 111年6月 35,000 不爭執 111年7月 35,000 不爭執 111年8月 35,000 不爭執 111年9月 35,000 不爭執 111年10月 35,000 不爭執 111年11月 35,000 不爭執 111年12月 7,000 不爭執 112年1月 35,000 不爭執 112年2月 35,000 不爭執共計 322,000 144,968 222,238 143,090

2024-12-25

TPDV-112-訴-1964-20241225-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司法定代理人謝志豪訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠被上訴人即附帶上訴人吳億珊訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第943號第一審判決提起上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人昌偉交通有限公司對於第一審判決其敗訴部分合法提起上訴後，被上訴人吳億珊於上訴期間屆滿後之民國113年2月27日始以民事附帶上訴暨答辯狀提起附帶上訴，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人吳億珊（下稱吳億珊）於原審及本院主張：（一）視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠（下稱陳志忠）受僱於上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司（下稱昌偉公司），陳志忠於111年2月2日凌晨3時4分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至西門路與民權路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，惟疏於注意即貿然左轉，適訴外人張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪人、車倒地（下稱系爭車禍），吳億珊因而受有左側脛骨幹骨折、左側腿部小腿脛神經損傷、左側腿部小腿皮層感覺神經損傷、左側阿基里斯跟腱斷裂、左側小腿後肌群及肌腱斷裂、左側足部踝部及足部區位姆長屈肌和肌腱斷裂、左側腿部後脛動脈損傷、牙齒斷裂及脫位等傷害（下稱系爭傷害）。（二）吳億珊因系爭車禍受有損害，陳志忠既受僱於昌偉公司，吳億珊依法請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償下列損害：　１、已支付之醫療費用新臺幣（下同）686,420元，及訴訟中進行之鋼釘移除手術44,123元。陳志忠、昌偉公司質疑吳億珊為何於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）手術後又至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進行手術，是因為情況沒有好轉，且吳億珊傷到骨頭、神經，在義大醫院花費是因為使用人工神經。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、美容醫療費用385,000元：吳億珊為未婚女性，小腿疤痕面積大，且有蟹足腫要進行切除、縫合，若未進行醫美，對外觀影響大。　４、看護費用644,400元。　５、復健費用20,800元。　６、增加生活上支出3,082元。　７、工作損失1,600,000元：吳億珊為私校約聘老師，除任職於學校之報稅資料，尚有兼任家教，故以年收入80萬元作為計算基礎，請求2年。　８、交通費用21,050元。　９、精神慰撫金800,000元。（三）吳億珊所受系爭傷害可謂相當嚴重，依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）112年11月2日函之記載，吳億珊左腿疤痕實已對外觀上造成嚴重傷害，且有吳億珊左小腿疤痕照片在卷可按，吳億珊尚未結婚，平常與同儕外出聚會時，如身上留有疤痕，一定會遭惹異樣眼光，留下不好印象、觀感，社交活動尚將造成嚴重阻礙，況且臺灣夏季溫度常高達30、40度，若為避免他人異樣眼光，吳億珊不得不刻意選擇遮蔽衣物，將無法隨心所欲穿著喜歡衣物，如伴隨一生，將造成吳億珊身心無法抹滅之傷害。吳億珊於111年2月2日發生系爭車禍後，緊急至成大醫院住院治療，於同年月21日出院，依成大醫院111 年6月22日診斷證明書記載，吳億珊出院後需專人看護6個月，此僅係成大醫院初步診斷意見，由於吳億珊於成大醫院治療並不順利，因此又於111年9月14日、112年7月26日分別至義大醫院進行手術，意即吳億珊腿部神經傷勢於11 2年7月26日前均處於治療階段，且依義大醫院112年10月3 1日函記載，吳億珊於112年7月26日手術後應休養3個月，原審以此計算吳億珊不能工作之期間，並無違誤。吳億珊原擔任教師，除在臺北私立強恕高級中學（下稱強恕高中）、開南學校財團法人臺北是開南高級中等學校（下稱開南高中）任職外，還兼任家庭教師工作，因系爭車禍所受系爭傷害無法正常飲食外，還無法獨自行走，需仰賴家人照護，現肢體又留下疤痕、色素沉澱，還需進行復健治療，始終無法回復正常工作及生活，對吳億珊生理及心理實已造成無比巨大之創傷，然原審僅判准精神慰撫金30萬元，依吳億珊之教育程度及社經地位而言，金額確屬過低，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50萬元之精神慰撫金。陳志忠與張國豪就系爭車禍發生之過失比例依序為70 ％、30％，張國豪是吳億珊的使用人，吳億珊過失比例亦為 30％等語。（四）附帶上訴聲明：　１、原判決不利於吳億珊部分廢棄。　２、前開廢棄部分，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50 萬元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月 3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、第一審及第二審訴訟費用由陳志忠、昌偉公司負擔。（五）上訴答辯聲明：　　　陳志忠、昌偉公司之上訴駁回。　　　二、陳志忠、昌偉公司於原審及本院之抗辯：（一）吳億珊於成大醫院進行手術後，為何又至義大醫院進行手術，且使用自費材料，昌偉公司不同意吳億珊於義大醫院之自費材料費用，另鋼釘手術費用以義大醫院函覆認定；醫療美容費用非屬必要費用；看護費用有實際支出者同意，其餘以醫生開立證明為準，同意以每日2,200元計算；工作損失和報稅資料差太多，且吳億珊是否一直有家教、是否長達2年無法接家教，皆有爭執。（二）對於原審判決陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊醫療費用260,339元、義大醫院神經手術費用47,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、看護費470,400元、不能工作損失236,508元、精神慰撫金10萬元部分，均不爭執而未提起上訴。（三）腿部除疤美容醫療費用365,000元：吳億珊雖左腿自膝蓋處往下延伸均有疤痕，且左小腿至腳踝處已有蟹足腫情形，惟此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，況尚可以長褲或鞋襪加以遮蔽，亦可能因時間經過而淡化，是認腿部除疤美容醫療費用365,000元，應無必要。（四）不能工作損失逾236,508元部分即803,618元：依成大醫院 111年6月22日函記載，吳億珊術後需休養6個月，需專人照護6個月，則吳億珊應自111年2月2日起至同年8月3日止（共183日）無法工作；依義大醫院111年9月17日診斷證明書記載，吳億珊自111年9月13日住院、同年月14日手術，同年月17日出院，並未記載應專人照護及休養，是自11 1年9月13日起至同年月17日止（共5日），因入院而無法工作；又義大醫院112年10月31日函記載，吳億珊於112年 7月26日手術後需休養3個月，是自112年7月26日起至112 年10月26日止（共93日），因手術休養而無法工作，綜上吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日。再者吳億珊於系爭車禍發生前，是否確實有在學校擔任老師，尚待釐清，是吳億珊於系爭車禍發生前之薪資應以每月基本工資 25,250元計算，吳億珊不能工作281日之工作損失為236,5 08元（計算式：25,250元÷30×281＝236,508元）。又吳億珊是否有擔任家教老師，任教之日數，均有釐清必要，否認吳億珊受有不能為家教老師之工作損失247,200元。（五）精神慰撫金逾10萬元部分：精神慰撫金之金額，應審酌吳億珊之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及系爭傷害等情，原審判決逾10萬元部分之精神慰撫金，亦有違誤。（六）吳億珊飲酒後乘坐機車且係側坐，已違反道路交通安全規則第88條第1項第4款規定，此部分未經臺南市車輛行車事故鑑定委員會審酌，是吳億珊除應承擔張國豪與有過失30 ％外，亦應自行負擔與有過失5％等語。（七）上訴聲明：　　　　　　　　　　　　１、原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊逾853,624 元本息部分，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。　２、上開廢棄部分，吳億珊在第一審之訴駁回。　３、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由吳億珊負擔。（八）附帶上訴答辯聲明：　　　吳億珊之附帶上訴駁回。　　　三、原審判決判命：陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊2,079, 232元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月3 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職權宣告吳億珊勝訴部分得假執行，及昌偉公司、陳志忠供擔保後免為假執行之宣告，另駁回吳億珊其餘之請求及其假執行之聲請，及諭知訴訟費用由陳志忠、昌偉公司連帶負擔45％，餘由吳億珊負擔。昌偉公司僅對於原審判決其敗訴部分之腿部除疤美容醫療費用365,000元、不能工作損失逾236,508 元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元及吳億珊應負擔系爭車禍之過失比例部分提起上訴，上訴聲明如前所示，陳志忠因而為視同上訴人；吳億珊僅就其原審敗訴之精神慰撫金50萬元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明如前所示，是本件上訴審理範圍，即為兩造上開上訴及附帶上訴不服之範圍，即吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶給付之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金70萬元部分與吳億珊應負擔之過失比例，其餘未經兩造上訴或附帶上訴及其訴訟費用負擔部分已經確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第259頁至第261頁）：（一）陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠於111年2月2日凌晨3時4 分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至系爭路口欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，其疏於注意即貿然左轉，適張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪、吳億珊人車倒地，吳億珊因而受有系爭傷害。（二）吳億珊對陳志忠提出過失傷害告訴，經本院112年度交易字第84號刑事判決認陳志忠犯過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定，得易科罰金（下稱刑案）。（三）陳志忠受僱於昌偉公司。（四）陳志忠、昌偉公司不爭執吳億珊已支出或預計支出下列金額或受有下列損害：　１、醫療費用260,339元（包含：成大醫院204,686元、奇美醫院250元、榮民醫院180元、王克紹診所8,900元、拇舢號牙醫診所600元、光禾醫學診所1,600元、義大醫院移除鋼釘手術44,123元）。吳億珊於義大醫院神經手術時支出47 0,204元。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、腿部除疤美容費用365,000元（爭執必要性）。　４、復健費用20,800元。　５、增加生活上支出3,082元。　６、交通費用21,050元。　７、看護費用470,400元。（五）吳億珊若有受看護之必要而由家人看護，同意每日以2,20 0元計算。（六）吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任社會科老師。110年度薪資所得為457,940元、111年薪資所得為41, 200元。（七）吳億珊已受領富邦產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險金145,719元。五、兩造上訴及附帶上訴爭執之事項（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第260頁至第261頁）：　　　　（一）吳億珊依侵權行為之法律關係，請求陳志忠、昌偉公司連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236 ,508元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元即70萬元，有無理由？（二）吳億珊及陳志忠就系爭車禍之過失責任比例應以多少為合理？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查吳億珊主張其因系爭車禍遭受系爭傷害，依侵權行為之法律關係請求陳志忠、昌偉公司連帶給付4,653,252元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠對系爭車禍之發生具有過失，陳志忠、昌偉公司應連帶賠償吳億珊醫療費用260, 339元、義大醫院進行神經手術支出醫療費用470,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、腿部除疤美容365,000元、看護費用470,400元、不能工作損失1,04 0,126元、精神慰撫金30萬元，合計3,178,501元。吳億珊就系爭車禍應負30％之過失責任，陳志忠應負70％之過失責任，扣除陳億珊已領取強制汽車責任保險金145,719元後，判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付陳億珊2,079,232元，及陳志忠自112年2月16日起，昌偉公司自112年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）陳志忠、昌偉公司提起上訴，雖以前述抗辯理由，辯稱原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即 803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元，應予廢棄並駁回吳億珊之起訴云云；又吳億珊提起附帶上訴，雖以前開情詞，主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其50萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為他造所否認，並分別為前開之主張及抗辯。經查：　１、腿部除疤美容費用365,000元：　⑴、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。又「將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。」（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨）。　⑵、吳億珊主張其因系爭傷害致腿部遺留傷疤，需進行醫學美容治療乙節，業據吳億珊提出義大癌治療醫院門診病歷單、診斷證明書各1件為證（見原審卷第51頁至第53頁、第1 31頁）；參以吳億珊所受系爭傷害之傷勢嚴重，於111年2 月3日在成大醫院手術時，需將其左腳足踝至小腿下半部切開進行手術，之後吳億珊之左腳小腿下半部、足踝即留下大片疤痕，小腿左側至左腳踝處有蟹足腫情形，左膝蓋及小腿上半部亦都遺留長條疤痕乙節，亦有吳億珊提出成大醫院手術記錄單1件、腳部照片4張（見原審卷第47頁、第48頁、第121頁至第127頁），堪認吳億珊的左腿確有進行美容除疤治療之必要。又原審就吳億珊因系爭車禍所受之腿部傷害於112年7月18日門診時，其腿部肥厚性疤痕、黑色素沉澱之面積？應進行何種醫美手術？自費費用若干？等情函詢義大癌治療醫院，經義大癌治療醫院以112年1 1月2日義大癌治療字第11400447號函覆：「…二、病人吳億珊於112年7月18日至本院整形外科就醫時，無拍攝傷口照片，…。依當日病歷記載，其四肢多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3 公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7 ×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation　scar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentation）。三、其應接受的醫美手術及費用為：針對色素沉著或淡色疤痕需以雷射治療，每1平方公分1,000元，約需自費18 7,000元；疤痕修復，每1公分4,000元，合計自費金額約1 78,000元。」等語（見原審卷第151頁），則吳億珊治療上開腿部疤痕費用共需365,000元（187,000元＋178,000元＝365,000元），核屬吳億珊因系爭車禍所受之系爭傷害醫療上必要支出。陳志忠、昌偉公司雖否認此筆美容醫療費用之必要性，辯稱此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，且可以長褲或鞋襪遮蔽或因時間經過淡化云云。惟吳億珊若非因陳志忠之過失遭遇系爭車禍而受有系爭傷害，其左腿本無上開疤痕，以損害賠償係以回復原狀為原則，吳億珊自得請求陳志忠、昌偉公司賠償上開腿部疤痕治療費用以回復原狀。況吳億珊為00年0月生，未婚，有原審依職權查詢吳億珊之個人戶籍資料查詢結果 1件附卷可按（見原審卷第87頁），可知吳億珊為年輕未婚女性，對自身外表必然重視，則其腿部受有上開疤痕，除影響其身體外觀外，必定會對其心理產生重大衝擊及影響，確有進行醫學美容除疤治療以維護其身體及心理上健全之必要，因此吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其將來需要支出上開腿部疤痕治療費用365,000元，自屬有據，陳志忠、昌偉公司以上開抗辯理由，否認此筆美容醫療費用之必要性，要無可採。　２、不能工作損失803,618元：　　　陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊不能工作損失僅236,508元，原審判命超過此數額即803,618元部分不當云云。惟查：　⑴、吳億珊因系爭傷害，先後於成大醫院、義大醫院進行開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術、神經繞道重建手術、移除鋼釘手術，後續因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉，有吳億珊提出之成大醫院診斷證明書2件、義大醫院診斷證明書、王克紹診所診斷證明書、拇舢號牙醫診所治療計畫建議書各1件在卷可稽（見本院附民卷第11頁至第17 頁、第49頁），又經原審就「吳億珊因左小腿腓腸神經損傷於111年9月14日在義大醫院進行手術出院後，正常情形下，應休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）？」函詢最後為吳億珊治療及手術之義大醫院，經義大醫院11 2年10月31日義大醫院字第11201949號函覆：「…病人吳億珊…因左小腿腓腸神經損傷分於111年9月14日及112年7月2 6日於本院接受手術治療，依其於本院就醫之臨床判斷及理學檢查，112年7月26日手術日後仍需休養3個月。依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估須休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）。」等語（見原審卷第145頁），可知自系爭車禍發生日即111年2月2日起至112年10月26日止，共632日，吳億珊皆須休養而無法工作，堪認其受傷後不能工作期間應為632日。陳志忠、昌偉公司雖以前述二、（四）所述理由，抗辯吳億珊不能工作之日數為281日云云，惟依義大醫院前開函覆內容，可知吳億珊於112年7月26日手術日後仍需休養3個月，且其接受神經重建後仍須持續門診追蹤3至5年，始能視其復健、恢復情形去評估須休養多久始能回復工作，因此吳億珊至少有632日不能工作，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊僅281日不能工作云云，未慮及吳億珊接受神經重建手術後需長期休養、門診追蹤及復健等因素，自無可採。　⑵、又查吳億珊於系爭車禍前之110年2月1日起至111年1月31日止在強恕高中擔任公民教師，並於110年9月1日起至111年 1月20日止，在開南高中擔任公民與社會科兼任教師，有強恕高中113年4月30日峰恕人字第1121120810號函檢送之吳億珊教師聘約書2件、開南高中113年5月8日北私開人字第11312010800號函檢送之兼任教師聘書1份附於本院卷內可憑（見本院卷第143頁至第146頁、第177頁、第179頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前，確實在強恕高中、開南高中擔任教師。又吳億珊於111年度自強恕高中、開南高中領取薪資所得共41,200元，有本院依職權查詢吳億珊所得結果1件在卷可查（見本院卷第107頁），可知吳億珊在 111年所得41,200元，應為吳億珊於系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中擔任教師之薪資。而吳億珊係於111年2 月2日發生系爭車禍，其自111年2月2日起至112年10月26 日止，共632日不能工作，則上開薪資額總額應為吳億珊發生車禍前最近1個月即111年1月份之薪資，以此計算吳億珊不能工作期間之每月薪資損害應屬最貼近其當時收入之狀況，依此計算，吳億珊1年不能工作所受之薪資損害應為494,400元（計算式：41,200元×12月＝494,400元），原審以吳億珊110年度薪資所得457,940元計算其632日無法工作之薪資損失得出共792,926元，既低於前述吳億珊1 年不能工作所受之薪資損害494,400元之基準，乃有利於陳志忠、昌偉公司，自無不當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任教師，抗辯其未受有此部分之薪資損失云云，要無可採。　⑶、再查吳億珊擔任家教工作之家長邱勤雅出具聲明書表明：其於109年9月起至111年9月止，聘請吳億珊擔任其子女之家庭教師，負責教授國文及社會各科之課程，每週上課3 次，1次2小時，每小時1,200元，因吳億珊於111年2月2日發生車禍致無法繼續擔任家庭教師，其確有聘請吳億珊擔任家庭教師乙節，有吳億珊提出之聲明書1件為證（見原審卷第137頁），且證人邱琴雅於本院遠距視訊開庭具結證稱：上開聲明書是我寫的，內容確實。我聘請吳億珊擔任我女兒的家教，每週上課3天，1天上2小時，1週給吳億珊7,200元，寒暑假時會繼續上課，上課時數我可能會增加，要看時間。吳億珊發生車禍之後，我另外找家教老師等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第149頁至第151頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前確實另有家教工作，每週上課3次，每次2,400元，每週收入7,200元。又依邱勤雅之聲明書，可知吳億珊擔任家教工作至111 年9月30日止，原審依此計算吳億珊自系爭車禍發生日即1 11年2月2日起至同年9月30日止，共241日，換算應可上課 103堂，每次2,400元，因此受有家教收入之損失247,200 元，同屬適當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊受有此部分家教收入之損害，亦無可取。　⑷、綜上所陳，吳億珊因系爭傷害受有不能工作之薪資損害為7 92,926元、247,200元，合計1,040,126元。陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日，且應以每月基本工資25,250元計算其所受薪資損害，因此吳億珊所受不能工作損失為236,508元，原審判命逾此部分即803,618元之工作損失應予廢棄云云，均無可採。　３、精神慰撫金30萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　　⑵、經查吳億珊受系爭傷害後，先於成大醫院接受開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術，復於義大醫院接受神經繞道重建手術，術中使用自費可人體神經組織物、止血劑、組織修復凝合劑及神經探測針，住院中需專人照護，術後仍需休養3個月，依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估需休養多久始能回到職場上班，後續並進行移除鋼釘手術。又吳億珊經治療後其四肢仍有多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation sc ar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentat ion），後續應接受色素沉著或淡色疤痕需之雷射治療及疤痕修復，且因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，後續亦需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉等情，有如前述，且有成大醫院、義大醫院診斷證明書、義大醫院112年10月31日義大醫院字第11201949號函在卷可按（見交附民卷第11頁、第15 頁，原審卷第145頁至第147頁），並有吳億珊手術時照片及原審當庭拍攝之傷口照片共8張在卷可查（見原審卷第4 9頁、第121頁至第127頁），足見系爭傷害必然造成吳億珊身體及精神上之痛苦，對吳億珊日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查吳億珊為國立臺灣師範大學畢業，系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中中擔任教師，並兼任家教，未婚，與家人同住，名下無財產，在強恕高中、開南高中於110年度有薪資所得457,940 元，於111年度有薪資所得41,200元，經濟狀況小康；陳志忠為國中畢業，已婚，職業為司機，名下無財產，於11 0年度所得5,280元、111年度有所得8,280元，經濟狀況勉持，業據吳億珊及陳志忠於本院或刑案警訊時陳述在卷（見刑案警卷第3頁、第7頁），有吳億珊民事陳報狀、原審及本院依職權調閱吳億珊、陳志忠稅務電子閘門財產所得調件明細表各4件、吳億珊個人戶籍資料1件附卷可查（見原審卷第15至21頁、第29至32頁、第43頁、第87頁、本院卷第103頁至第109頁），並均為兩造所不爭執，本院審酌吳億珊、陳志忠之身分地位、教育程度、經濟狀況、吳億珊所受之傷害程度、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，吳億珊請求之金額及陳志忠迄未與吳億珊達成和解等一切情狀，認吳億珊請求陳志忠賠償精神慰撫金30萬元，應屬相當，其逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。是原審認吳億珊得請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，吳億珊附帶上訴主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其精神慰撫金50萬元云云，陳志忠、昌偉公司上訴抗辯吳億珊僅得請求精神慰撫金10萬元云云，均無可採。　４、兩造過失比例分別為吳億珊30％、陳志忠70％：　　　⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死或撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，即最高法院98年度台上字第811號民事判決意旨亦同此見解。　⑵、經查依刑案警詢中陳志忠及張國豪之陳述，張國豪供稱伊駛至系爭事故地點前有看見對方的車輛，發現時大約距離 6至7公尺，旋即向右閃避並減速，但仍發生碰撞等語；陳志忠供稱：未看見對方來車，發現對方時就被撞了，無法作任何反應等語（見刑案警卷第11頁、第5頁），堪認兩車行駛至系爭路口時，張國豪未能注意車前狀況，陳志忠轉彎車未讓直行車先行即貿然左轉，雙方均有違反交通規則注意義務之過失。又經刑案檢察官將系爭車禍送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同本院前述認定（見刑案偵字卷第23頁、第24頁），吳億珊及陳志忠、昌偉公司對於上述鑑定結果亦無意見（見刑案偵卷第42頁）。陳志忠、昌偉公司雖抗辯系爭車禍發生時吳億珊係側坐，吳億珊除應承擔張國豪與有過失30％外，亦應自行負擔5％之與有過失云云。惟據證人張國豪於本院到庭具結證稱：我於111年2月2日凌晨3時4分騎乘機車搭載吳億珊，跟陳志忠發生車禍，當時吳億珊是正常跨坐在機車上，我要送吳億珊回家，我們是到安平的朋友家聚餐，我們只是剛見面的朋友，發生車禍前，吳億珊都沒有其他異狀等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第152頁至第154 頁），可知證人張國豪與吳億珊只是剛見面的朋友，其間並無深厚情誼，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述之動機及必要，張國豪之證言，應可信實，堪認系爭車禍發生時吳億珊並非側坐於機車後座，陳志忠、昌偉公司上開抗辯，顯然無據，不足採信。本院審酌系爭車禍之發生經過、張國豪、陳志忠之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，因認陳志忠對於系爭車禍之過失比例，應較高於張國豪，應由陳志忠、張國豪各負擔70％、30％之過失責任，吳億珊因其使用人張國豪之過失亦應負擔30％之過失責任。原審認定陳志忠及吳億珊應負擔之過失責任比例與本院上開認定相符，亦無不當，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊應再負擔5％，共35％之過失責任云云，要屬無據。七、綜上所述，吳億珊依侵權行為之法律關係，請求昌偉公司、陳志忠連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失1,040,126元、精神慰撫金30萬元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付，並依職權為假執行、免為假執行之宣告，另就上開不應准許部分，駁回吳億珊其餘之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。陳志忠及昌偉公司就其敗訴之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金20萬元部分，提起上訴；吳億珊就其敗訴之精神慰撫金50萬元部分，提起附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件陳志忠、昌偉公司之上訴及吳億珊之附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-25

TNDV-113-簡上-44-20241225-1

自

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第7號自訴人周書羽（年籍資料詳卷）自訴代理人林立婷律師謝易澄律師被告黃日宏（年籍資料詳卷）選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為址設新北市○○區○○○路00號「晨軒牙醫診所」之負責人，乙○○為該診所之受僱牙醫師。甲○○因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於民國111年12月8日下午某時，乙○○下班、按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門、欲離開診所之際，基於強制犯意，以將診所鐵門斷電、使鐵門無法由乙○○自行開啟之方式，阻擋乙○○離開診所，迫使乙○○與其對話溝通，無視乙○○屢次要求其開啟鐵門，直至其認已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟診所鐵門讓乙○○離去，以此強暴方式使乙○○留滯診所、與其對話等行無義務之事並妨害乙○○自由離去診所之權利（時間約3分鐘，未達剝奪乙○○行動自由之程度）。二、案經乙○○向本院提起自訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承其為「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人乙○○為該診所之受雇牙醫師；被告因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，期間自訴人要求被告開啟鐵門，其均未開啟鐵門，直至其認已與自訴人對話溝通完畢，始將鐵門開啟，期間約3分多鐘等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：鐵門是助理在最後一位病患離開時關的，又鐵門鑰匙並非僅有伊持有，助理也有，倘自訴人不願意與伊溝通談話，可以請助理開門云云。惟查：　㈠被告係「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人為該診所之受僱牙醫師；被告因認自訴人擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，自訴人屢次要求被告開門未果，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離去，期間約莫經過3分多鐘等情，為被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第151-152、327-329、360-361頁），並有卷附案發當時錄音檔案及譯文在卷可查（見本院卷第9-15、60頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈡按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件；又按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被害人藍文政駕駛之機車，確為被告巫志文強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害藍文政駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高法院112年度台上字第28號判決、85年度台非字第75 號判決參照)。查診所鐵門於案發當時係處關閉狀態，為被告於本院準備程序時所坦認（見本院卷第327頁），則自訴人下班欲離開診所，需開啟鐵門始得離開，自不待言。而被告供稱僅有其與助理有鐵門遙控器可開啟鐵門等語(見本院卷第327頁)，堪認自訴意旨稱自訴人當時僅得按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門離開乙節屬實（見本院卷第6、17 頁）。而被告既自承知悉自訴人當時係下班欲離開診所，且未持有鐵門遙控器，則對於自訴人僅得以前揭方式開啟鐵門以離開診所乙情知之甚詳。又自訴人案發當時有以錄音設備錄下其與被告間之對話，並提出錄音檔案（見本院卷第9頁）。就案發當時被告與自訴人間之對話內容，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人均不爭執係如附表所示（見本院卷第 9、11、60、153頁）。觀諸如附表所示對話內容，自訴人屢次要求被告開啟鐵門未果，且被告於自訴人表示「那你可以先開門嗎？」、「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」、「那你先開」、「那麻煩你先開門」等語，答以「我會幫你開門，沒有問題」、「是，我就是要把話先講清楚」、「我承認我要先把話講清楚」、「我再最後一件事情講完就好了」等語，佐以被告不爭執當時要求與自訴人對話溝通其要講的事情，直至與自訴人溝通對話完畢後，始將鐵門開啟（見本院卷第328頁），亦自承當時鐵門確實被斷電無法開啟等語（見本院卷第327頁），足認案發當時，被告為使自訴人與其對話溝通其要講的事情，以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟之方式阻擋自訴人離開診所，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開。綜上，被告明知自訴人當時下班、按診所櫃臺旁控制鐵門以開啟鐵門、欲離開診所，亦知悉其將鐵門斷電，自訴人無法自行開啟鐵門，仍為使自訴人與其對話溝通其要表達的事，而將鐵門以斷電、無法由自訴人自行開啟之方式，阻擋自訴人開啟鐵門、離開診所，迫使自訴人與其溝通對話，直至其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開等情，可堪認定。是以，被告以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟鐵門，迫留自訴人於診所之強暴方式，妨害自訴人自由離去之權利，亦迫使自訴人行滯留診所、與其對話溝通等無義務之事，業該當刑法之強制犯行無訛。　㈢被告固辯稱診所當時尚有助理在場，自訴人尚得要求助理開啟鐵門使其離開云云，然刑法強制犯行並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，業如前揭說明，而被告本案上開強暴行為，業足使自訴人之自由遭受壓制。且自如附表所示對話內容，自訴人屢屢要求被告開啟鐵門，亦表示「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」等語，在在可徵被告所為，業使自訴人感受被告對其所為之強暴手段，並因此妨害其權利並行無義務之事，則當時助理是否在場、是否亦持有遙控器可開啟鐵門，又自訴人是否得要求助理協助開啟鐵門等節，均無解於被告本案已構成強制犯行。被告固復辯稱其將自訴人留在診所係有正當理由云云。按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。而查被告以前揭強暴方式使自訴人滯留診所之目的係其認自訴人有擅自取得診所病患個人資料，要與自訴人溝通對話等情，業為被告所自承（見本院卷第151-152、328頁）。觀諸如附件所示被告與自訴人間之對話內容，僅係告誡自訴人不要擅自自診所電腦取得病患資料並將病患引介至另一診所，而此等告誡一事，並無急迫至需於案發時為之或僅得於案發時始可為之，再被告尚可取得自訴人之電話與之溝通，亦可透過社群臉書訊息與自訴人聯繫，業為被告於本院審理時所自承（見本院卷第357-358頁），則被告捨此不為，逕以上開強暴方式迫使自訴人與其談話溝通，被告強制之手段、侵害自訴人權益之程度及其目的顯不該當，非可作為其行強制手段之正當理由，自難以此卸責。　㈣另自訴人固聲請傳喚證人許家彰，以證明診所鐵門使用狀況及自訴人因本案所受創傷程度等語；被告固聲請傳喚證人卓俐伶、王瑞昇，以證明自訴人得請求當時在場且持有鐵門遙控器之助理開啟鐵門等語，然本案事實已臻明瞭無再行調查必要，業如前述，自無調查之必要，附此敘明。二、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，兩者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。查本案被告以將鐵門斷電、使自訴人無法自行開啟鐵門之方式，迫使自訴人留滯診所內與其對話溝通。於自訴人留滯診所內之期間，並未使自訴人喪失或抑制其行動而剝奪其身體活動自由，且於被告與自訴人對話溝通完畢後，被告即開啟鐵門使自訴人離開，時間約僅持續3分鐘，程度尚未達「拘禁」、「剝奪」之程度之相當時間，自應僅論以刑法第304條之強制罪。是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為診所之負責人，自訴人為診所受雇醫師，倘被告認與自訴人間關於執行工作一事有需溝通協調釐清之處，自應循理性、和平之方式、態度為之，然被告卻以本案強暴之方式迫使自訴人與其溝通談話，侵害自訴人自由權益，所為實屬不該。兼衡被告違犯本案之動機、目的、手段情節、自訴人受侵害程度，及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第359頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：被　告：周醫師，這邊我有話要好好跟你講，那個自訴人：我要先回去了，可以先開門嗎？被　告：上禮拜那個，我有聽到你公然請病人跟你去土城去，　　　　　那不太OK喔自訴人：可以先開門嗎？可以先開門嗎？被　告：然後你今天CO了病人的資料，看到我走進去，你有嚇　　　　　到，趕快把螢幕關掉自訴人：我沒有把螢幕關掉阿，還呈現在那邊阿被　告：有，你有把螢幕關掉，你有把視窗整個關掉自訴人：喔，然後呢，你覺得有嚇到就有嚇到阿被　告：然後你把資料，你抄了3筆，你整個就收起來了。自訴人：抄了3筆，喔被　告：這樣不行喔，這個資料其實是診所的自訴人：嗯被　告：你一直在踩線自訴人：嗯被　告：監視器的部分你也在踩線，然後患者的個資你也在踩　　　　　線自訴人：嗯被　告：這樣不好自訴人：嗯，我要瞭解我患者的狀況，我要查出生年月日，我　　　　　要查他現在植牙的狀況，我只知道名字，我不知道出　　　　　生年月日，我在查出生年月日，然後去找他的病歷被　告：你知道監視器的部分，已經，我有跟公會的律師請教　　　　　過了自訴人：嗯被　告：那這個，這個你已經踩到刑法的線了自訴人：嗯，可以先開門嗎？被　告：我現在把你的話先講清楚自訴人：那你可以先開門嗎？被　告：我會幫你開門，沒有問題自訴人：你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面被　告：是，我就是要把話先講清楚自訴人：那你先開被　告：我承認我要先把話講清楚自訴人：那麻煩你先開門被　告：我再最後一件事情講完就好了，踩線之後阿，如果你　　　　　再踩一次線之後，真的，這邊齁，就沒有辦法再容忍　　　　　你的任何餘地了自訴人：嗯被　告：我已經把話講完了自訴人：那我也聽完了被　告：請你好自為之，你一直在踩法律的線自訴人：我也請你好自為之，不要再一直去騷擾你的受僱醫師被　告：喔，對，我，沒有錯自訴人：先開門被　告：我，受僱醫師，是的，所以我有責任負責這邊自訴人：先開門被　告：如果在這邊其實不愉快自訴人：先開門被　告：你可以考慮考慮一下，你可以考慮一下自訴人：麻煩你先開門，我要回家了被　告：對，我要講，我講了，我知道你要回家，所以我要把　　　　　話講完，不然我們下次見面又是下禮拜事情了，我把　　　　　話講完了自訴人：麻煩你先開門被　告：再見

2024-12-25

PCDM-112-自-7-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人周小弗訴訟代理人蔡作明被上訴人張博堯訴訟代理人蔡明軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月21日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年板簡字第2434號第一審判決提起上訴及為訴之追加，經本院於113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣30萬1209元。其餘上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（含追加訴訟費用），由被上訴人負擔15/1 00，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年12月9日21時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區中山路2段往光復橋方向行駛，行經新北市板橋區中山路與三民路口，欲左轉三民路之際，本應遵守交通號誌，並注意於路口管制燈號綠燈時通行，應於號誌轉換紅燈前，及時安全通過路口，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適對向有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區中山路2段往板橋方向直行駛至，兩車不慎發生擦撞，致上訴人除受有頭部創傷、左膝挫傷外，另受有左右上顎側門齒牙冠骨折、左右上顎正中門齒半脫位(下稱系爭牙齒傷勢)之傷勢。上訴人因本件事故受有㈠醫療費用新臺幣161萬8290元損害：包含⑴上訴人因本件車禍事故受傷前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)急診、門診、偉仁牙醫診所門診及大川診所門診治療，共支出醫療費用6390元。⑵上訴人系爭牙齒傷勢，有接受牙齒矯正、手術之必要。關於上訴人左右上顎側門齒牙冠骨折部分，經診斷因斷裂情形嚴重需拔除故需植牙，且經過第一次植牙後，參照上訴人提出11個醫療院所說明及實務相關判決均採人工植牙平均壽命約10年，及考慮上訴人年齡、內政部公布之111年簡易生命表國人女性平均壽命（83. 28歲）後，上訴人之後仍有6次更換假牙牙體之必要。以上開左右上顎側門齒植牙費用為22萬元（即每顆牙齒為11萬元）計，第一次植牙後，包含後續更換6次牙體，共計154萬元（22萬元×7次）；加計更換牙體之門診費用每次2100元（15 0元×14掛號次數）共7次，計1萬4700元（2100元×7次）。另上訴人左右上顎正中門齒半脫位部分，製作牙套及根管治療，每顆牙齒為2萬5000元，共計5萬元後，此部分共受損160 萬4700元。⑶上訴人因本件事故所受左膝挫傷，留有傷疤，除因外觀外，該處受傷部會拉扯皮膚時疼痛難忍，故有進行雷射治療之必要，為此支出雷射費用7200元。㈡增加生活上支出7705元：⑴上訴人平日以系爭機車作為通勤之交通工具，因本件事故致系爭機車維修期間（至110年12月25日止）無法使用，需以計程車為通勤工具，因而增加生活上支出交通費用共5455元。⑵上訴人因本件事故受傷，計1.5日需由上訴人之母親請假照護，受有增加生活上支出看護費2250元損害。㈢工作損失2075元，上訴人因本件事故受有頭部創傷、左膝挫傷、系爭牙齒傷勢，需向任職之醫院請假3天休養，致受有不能工作薪資損失2075元。㈣精神慰撫金70萬元：上訴人車禍後，罹患腦震盪以及牙齒需重建，導致上訴人需時常至醫院就醫治療，牙齒治療期間更是痛苦，因植牙過程繁瑣，無法在短時間内治療完成，過程當中經歷拔牙、鑽骨、補骨、植入植體、切翻牙辦、裝置臨時性假牙、贗復比對、完成植牙，治療過程冗長耗時耗力耗費金錢，光是植牙治療就耗時1年之久，治療期間長達1年更是無法好好運用牙齒咀嚼進食，尤其門牙更為重要，除了切碎食物擔任重要功能外，更是影響美觀，一開口即會見到之牙齒(門牙），除了一段時日不能享受美食，等待牙體製作完成前的日子，僅能以臨時假牙替代原本之牙齒，又臨時假牙非常不牢固，長期無法進食正常之食物，除了生理折磨外，心理負擔壓力更是龐大。上訴人本身精神狀況良好，從未至精神科診斷治療或是心理諮商進行輔導，自從車禍發生後，除了生理上的嚴重影響外，心理負擔更是因此改變，目前騎車上路也常常提心吊膽並且害怕騎乘，也因此開始尋求協助，進行心理諮商輔導。故而請求精神慰撫金70萬元。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被上訴人賠償等情（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人161萬1770元（包含醫療費95萬1990元、增加生活上支出交通費5455元及看護費2250元、工作損失20 75元、精神慰撫金65萬元），及自113年1月18日辯論狀繕本送達翌日〈即113年1月25日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人50萬5665元（包含醫療費28萬3590元、工作損失2075元、精神慰撫金22萬元），及自113年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人就除遲延利息之請求外敗訴部分，聲明不服提起上訴，並為訴之追加。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人110萬6105元（包含醫療費66萬8400元、交通費5455元、看護費2250元、精神慰撫金43萬元）。追加聲明：被上訴人應給付上訴人71萬6300元（包含醫療費66萬 6300元、精神慰撫金5萬元）。二、被上訴人則以：被上訴人對於本件事故過失責任不爭執。對於上訴人因本件事故受有支出門診醫療費用6390元、皮膚科治療費用7200元、工作損失2075元部分亦不爭執。但被上訴人否認上訴人有定期更換植牙假牙牙體之必要，又倘認上訴人確有續為植牙必要，關於每次需支出掛號費2100元（150 元×14）部分，被上訴人不爭執，但認應以每次可使用年限2 0年計算，且僅能算至65歲，並應扣除中間利息。另對於系爭機車自本件事故發生後因保險公司要求，延至110年12月2 5日才修繕完畢；及上訴人提出原證9單據之真正，被上訴人均不爭執，並同意在修繕天數內，按支出據給付交通費。就精神慰撫金部分，則請法院斟酌等語。併為答辯並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件上訴人主張：被上訴人於110年12月9日21時22分許，駕駛系爭汽車沿新北市板橋區中山路2段往光復橋方向行駛，行經新北市板橋區中山路與三民路口，欲左轉三民路之際，本應遵守交通號誌，並注意於路口管制燈號綠燈時通行，應於號誌轉換紅燈前，及時安全通過路口，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適對向有上訴人騎乘系爭機車，沿同市區中山路2段往板橋方向直行駛至，兩車不慎發生擦撞，致上訴人除受有頭部創傷、左膝挫傷外，另受有系爭牙齒傷勢等情，為被上訴人所不爭執，可信屬實。則上訴人本於侵權行為法律關係請求被上訴人應就本件事故對上訴人造成損害負賠償之全責，自屬有據。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求金額，臚列說明於下：　㈠醫療費用161萬8290元：　　　⑴門診醫療費用6390元（已包含第1次植牙掛號費用）、系爭牙齒醫療費用部分其中27萬元（包含第1次植牙〈12#22#〉除掛號以外費用22萬元及另二顆牙齒〈11#21#〉高級全瓷牙贋復費5萬元）、皮膚科雷射醫療費用7200元部分，以上合計共28萬3590元，非上訴範圍，故不贅論。　　⑵其餘系爭牙齒醫療費用（66萬8400元〈原審起訴金額〉+66萬 6300元〈追加金額〉）部分：　　　①承前，上訴人因本件事故致上顎門牙斷裂（12#～22#）共 4顆受損。其中11#21#以瓷牙膺復，12#22#拔牙後則應以植牙膺復等情，為被上訴人所不爭執，並核與上訴人於原審提出偉仁牙醫診所診斷證明書、亞東醫院診斷證明書記載相符，可信屬實。再觀諸原審卷附111年3月10 日、11月12日偉仁牙醫診所收據（詳原審卷第143頁）記載：111年3月10日上訴人為植牙所需在該診所支付之費用為「12#22#牙周切開翻瓣手術費及補骨術材料費2 萬元元」、「12#22#人工牙根材料費及假牙贋修復8萬元」，合計10萬元；自111年3月11日至111年11月12日為植牙所需支付之費用則為「12#22#人工牙根材料費及假牙贋修復8萬元」、「12#22#人工牙根贋復(含升等全瓷冠及支台齒費用)3萬元」、「12#22#補骨術材料費萬元」，合計12萬元等情，足認二顆植牙膺復之植牙費為 22萬元（10萬元+12萬元）。再加計被上訴人不爭執每次植牙必要掛號費用2100元後，上訴人主張：每次重新植牙合理支出醫療費用為22萬2100元（22萬元+2100元），應屬有據，先此敘明。　　　②上訴人主張：參照上訴人提出11個醫療院所說明及實務相關判決均採人工植牙平均壽命約10年，及考慮上訴人年齡、內政部公布之111年簡易生命表國人女性平均壽命（83.28歲）後，上訴人之後仍有6次更換假牙牙體之必要一節。為被上訴人所否認，抗辯：縱植牙有更換必要，按法院函詢結果，於以正常保養使用情形下，植牙使用年限應以20年計，且僅能算至上訴人年滿65歲為止等語。查：經本院依聲請函詢亞東醫院，經該院於113 年8月22日以亞病歷字第1130822015號函（下稱A函）覆，內容略以：經牙科部醫師回覆植牙之使用年限平均為 10至20年，一般正常齒平均使用至65歲（詳本院卷第34 7頁）。函詢社團法人新北市牙醫師公會，則經該會於1 13年8月1日以113新北牙醫瑞字第259號函覆，內容略以：依據最新科學文獻，植牙在良好使用，且定期回診追踪保養的前提下，5年成功率99%，10年成功率95%，超過10至20年以上成功率亦在90%以上…。正常自然人牙齒，亦可使用終生，但依中華民國政府國民健康局於112 年的全國台灣人口牙齒狀況普查，65歲以上民眾，口內自牙數大於20顆比例為63.4%…等語（詳本院卷第345頁）。經本院調查結果，認上訴人於本件事故發生後，既隨至亞東醫院急診，且經診斷「受有左右上顎側門齒牙冠骨折、左右上顎正中門齒半脫位」之傷害，可見急診會診單位包含牙科，故本件宜採上訴人曾經就診亞東醫院函覆內容做為認定依憑，較貼近上訴人個人身體素質。即本件以採10至20年之中間值15年，每次22萬2100元計，自上訴人第1次完成植牙時（111年11月12日，即偉仁牙醫診所收據記載上訴人最後治療日期）起算至上訴人年滿65歲（即151年6月7日）止，扣除中間利息後，上訴人得一次請求金額為21萬5754元（第1次更換時間為126年11月12日，扣除中間利息一次可請求金額為12 萬6914元〈222100÷〈1+5%×15〉＝126914〉；第2次更換時間為141年11月12日，扣除中間利息後，可一次請求金額為8萬8840元〈222100÷〈1+5%×30〉＝88840〉；126914+8884 0＝215754）。即上訴人請求被上訴人賠償預估後續重新植牙醫療費用21萬5754元，為有理由；逾此部分之請求則無理由。　　　③另關於第1次植牙掛號費用2100元（詳附民卷第第41至49 頁），既已計入前述6390元門診費用中，故上訴人重覆列計請求，為無理由，應併駁回。　　　⑶基上，醫療費用除確定部分外，上訴人請求被上訴人再給付21萬5754元為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡增加生活上支出交通費5455元及看護費2250元部分：　　⑴上訴人主張：其平日以系爭機車作為通勤之交通工具，因本件事故致系爭機車維修期間（自事故發生日起至110年1 1月25日止）無法使用，故僅能以計程車為通勤工具，因而有增加生活上支出交通費用共5455元之必要等情。業據提出與其所述相符計程車乘車證明（詳附民卷第111至115 頁；日期為110年12月11、13、14、15、16、17、18、19 、20、21、22、23、24、25日，金額共5455元）、LINE對話截圖（詳本院卷第368頁）為佐；且為被上訴人所未爭執，上訴人前開請求，自屬有據。　　⑵上訴人主張：其因本件事故受傷，共1.5日需由上訴人之母親請假照護，受有增加生活上支出看護費2250元損害一節，為被上訴人所否認，應由上訴人就其所受傷害有僱請專人看護之必要負舉證之責。關此部分經依上訴人聲請函詢亞東醫院，經該院以A函函覆，內容略以：依上訴人之傷勢無法界定是否一定需專業看護照顧，然傷後數日，生活自理略微不便，而人協助。一般而言，5至7日可恢復至自理能力狀態等語。經本院調查結果，認由亞東醫院前述函覆內容，尚不足證明上訴人因本件事故受傷，有增加生活上支出僱請看護照料之必要性，上訴人前開請求，難認有據，不應准許。　　　⑶基上，增加生活上支出部分，上訴人請求被上訴人再給付5 455元為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　　　　㈢精神慰撫金70萬元部分：　　⑴其中22萬元部分，非上訴範圍，故不贅論。　　⑵其餘48萬（43萬元〈原審起訴金額〉+5萬元〈追加金額〉）部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌上訴人大學畢業、已婚、本件事故發生時擔任放射師，月入約4萬元、名下無登記財資料，被上訴人為碩士畢業、未婚、本件事故發生時擔任牙醫，月入15萬元至18萬元、名下有汽車、存款、多筆投資及不動產（以上參不可閱卷附兩造戶籍查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等，兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，對上訴人身體所造成之影響，暨其精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求之非財產上損害賠償數額計共30萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。　　⑶基上，精神慰撫金部分，上訴人請求被上訴人再給付8萬元（30萬元-22萬元）為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　㈣綜上，上訴人提起上訴請求被上訴人再給付30萬1209元（21萬 5754元+5455元+8萬元），為有理由，逾此部分之請求，上訴無理由。上訴人提起追加之訴請求被上訴人再給付71萬63 00元，則無理由。五、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關提起本訴，請求被上訴人應再給付上訴人30萬1209元為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴為無理由，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條，判決如主文。求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-25

PCDV-113-簡上-251-20241225-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈柏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柏宇因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告沈柏宇於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人連柏檱、張晴雯受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。被告於肇事後留在現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之員警坦承其為肇事者等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）在卷可稽，被告行為符合自首之要件，本院審酌情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份（見本院交易字卷第39頁）在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份（見本院交易字卷第41、43頁）在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　沈柏宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏宇於民國113年2月24日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有連柏檱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其妻張晴雯，沿宜蘭縣宜蘭市191縣道由北往南方向行經該處，沈柏宇駕駛之汽車因而碰撞連柏檱駕駛之汽車，致連柏檱受有頸部其他特定部位挫傷之傷勢，張晴雯另受有胸壁挫傷、左側小腿挫傷、牙冠斷裂等傷勢。二、案經連柏檱、張晴雯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈柏宇於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人連柏檱、張晴雯於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人連柏檱、張晴雯於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖2張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片79張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛汽車行經行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制，就本件交通事故有過失之事實。 5 同仁堂中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人連柏檱受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院、偉齡牙醫診所診斷證明書各1紙證明告訴人張晴雯受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-24

ILDM-113-交簡-725-20241224-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第24號原告陳珮慈訴訟代理人簡敬軒律師被告張志行即泛美牙醫診所訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告楊鎮瑋訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因牙齒骨暴、笑齦等症狀於民國108年5月14日至被告張志行即泛美牙醫診所（下稱泛美診所）向被告楊鎮瑋醫師（下稱楊鎮瑋）諮詢牙齒矯正及日後手術改善療程，雙方約明前期傳統矯正，後期隱形矯正，手術費用等療程總價共新臺幣（下同）12萬元。伊於108年6月22日開始矯正療程，並分期繳納費用，嗣伊因矯正患部不適，於109年12月電詢泛美診所能否提前預約回診，經診所告知楊鎮瑋僅執業至當月月底，伊即於109年12月15日至泛美診所找楊鎮瑋回診，並繳付分期款2500元，結清所有費用12萬元。楊鎮瑋離職後，伊數度聯繫楊鎮瑋，請其積極處理伊牙齒矯正狀況，續行矯正療程，詎楊鎮瑋置之不理，無意完成矯正治療，伊乃另尋其他專業醫師進行醫療評估，發現伊在矯正後，上排六顆前牙及下排六顆前牙牙根均明顯突出、穿孔，認定伊上開牙根外突傷害，雖可治療但已難以回復原狀。伊受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒絕繼續治療所致，故可認定楊鎮瑋顯已違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，而泛美診所從未對楊鎮瑋有適當的監督，方致伊受有上開所述傷害，渠等均應依醫療法第82條規定負責，另伊依民法第224條、第277條及第277條之1準用同法第193條、第195條及第188條第1項規定，請求被告賠償伊所受損害，即伊另行就醫診療費用2000 元、另行就醫醫療費用22萬8000元、精神慰撫金45萬元，合計68萬元。另汎美診所已無法達成兩造約定的治療內容而屬於給付不能，伊當可解除契約，伊以起訴狀為解除契約的意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求汎美診所返還伊為矯正療程而給付之12萬元。本件依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（下稱系爭鑑定書），可知除齒模之外，被告拒絕配合提出相關證據，嚴重阻礙鑑定之可能性與正確性，有證明妨礙的情形，請本院審酌民事訴訟法第 282之1條第1項規定，認定伊主張之事實為真實。又伊於110 年9月7日提出刑事告訴，故伊於112年5月18日提起本件訴訟，尚未罹於時效等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張志行即泛美牙醫診所應給付原告12 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　（一）泛美診所部分：依原告姊姊與張志行於110年5月17日之LI NE對話紀錄，已提及原告已有牙齒內傾現象，則原告至遲於110年5月17日即已認楊鎮瑋具有醫療疏失，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。楊鎮瑋屬於泛美診所之支援醫師，而非受僱醫師，泛美診所並未提供薪資予楊鎮瑋，而是楊鎮瑋於泛美診所看診期間之所得拆帳2 成給泛美診所，作為駐診借用之場地費、設備費，原告之矯正療程均是由楊鎮瑋自行規劃、約診及提供服務，泛美診所就過程均不知情，不瞭解原告矯正情況及楊鎮瑋病歷之記載情形，如楊鎮瑋具醫療過失，本件亦無民法第188 條規定之適用。又醫療契約是存在於原告與楊鎮瑋之間，如有契約責任自應由楊鎮瑋自行負擔。依系爭鑑定書，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨為矯正牙齒不可避免之風險，故楊鎮瑋並無不法侵權之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）楊鎮瑋部分：伊於109年初因前往板橋英倫牙醫診所擔任院長，與泛美診所院長張志行達成協議，由張志行交接治療包括原告在內原由伊治療之全部病患，伊則1個月回泛美診所協助看診1至2次不等，伊於109年12月15日最後1次協助看診後，即結束於泛美診所之全部療程，並由張志行完全接管伊先前治療之病患，伊並未接獲原告聯繫看診之訊息。伊於108年6月起至109年12月止為原告之牙齒矯正醫師，於矯正過程中均依照醫療常規之作業流程，並無任何醫療上疏失，且於109年12月15日最後1次療程後，再無接手原告之治療，並將原告交由張志行接手後續治療，原告於110年5月中至其他牙醫診所診斷其損害，難以認定係由伊之醫療行為所致，原告請求損害賠償即無理由。另本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其自108年6月起至109年12月15日至泛美診所由楊鎮瑋進行牙齒矯正，矯正費用12萬元，原告已全數給付完畢等情，業據其提出與所述相符之矯正費用繳費單為證（見本院112年度中司醫調字第14號卷第25頁，下稱中司醫調字卷），並為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）原告主張：原告進行牙齒矯正後，受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，此係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒絕繼續治療所致，楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，被告應依醫療法第82條規定負責，被告應賠償原告所受損害等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。　　　又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規，而病患未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是原告主張楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，致原告受有損害等情，即應由原告就此部分有利於己之事實，負舉證之責。　　2.原告主張楊鎮瑋於109年12月15日為原告進行治療後，未續行矯正療程，嗣原告經其他醫師進行醫療評估，認定原告受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，提出醫療收據、牙齒影像影本、矯正前後對照圖等（見中司醫調字卷第43-7 3、81-83頁）為證。查本件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）送醫審會鑑定，委託鑑定事由：「㈠依卷內資料，病患陳珮慈是否確有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等情形？若有，是何時發生？㈡楊鎮瑋醫師於108年6月起至109年12月間，對病患陳珮慈施以全口牙齒矯正行為，期間所為有無合於醫療常規？有無因牙齒矯正施力不當、未詳細察覺病患矯正病況等違反常規之處，致病患受有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等傷害。」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第129-133頁）鑑定意見如下：　　　㈠110年7月24日之元易牙醫資訊服務中心的電腦斷層掃描檢查(CT)結果顯示病人患齒右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(# 22)、左上犬齒(#23)有牙根露出齒槽骨情況；至於是否有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，因病歷內並無相關紀錄，故無法判斷。　　㈡因本案病人屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療，且關閉空間是一種治療的選擇。在關閉空間過程中，造成之牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等現象為施行該項矯正可能之風險。骨性凸出之嚴重程度，會因個案有不同程度之症狀，且會於治療中、關閉空間時逐漸發生，因此，臨床醫師於施行矯正治療時，應定時調整及監控，始符合醫療常規。經檢視卷附診所病歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式，因此無從判斷楊醫師於治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，故難以判斷楊醫師之處置是否符合醫療常規。　　3.本件再經本院送醫審會為補充鑑定，鑑定事項為：「貴部鑑定書十、鑑定意見：㈡『...經審視卷附診所病歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式...故難以判斷楊醫師之處置是否符合醫療常規。』請參酌被告所提出之資料（見本院卷第167至172頁民事答辯㈠狀)，鑑定被告楊鎮瑋對原告陳珮慈施以全口牙齒矯正之行為有無違反醫療常規？」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第191-195頁）鑑定意見如下：依楊醫師所提出之民事答辯㈠狀(第167至172 頁）所載，其自述治療時使用之裝置、利用之矯正機制、使用之矯正線及使用之橡皮筋之力量等，對病人施以全口牙齒矯正之處置，符合醫療常規之處置規範。然就108年6 月18日至109年12月15日病人接受治療期間之臨床處置，因病歷紀錄並無相關記載，因此，難以鑑定楊醫師之臨床處置是否符合上開處置規範之醫療常規。　　4.觀諸醫審會鑑定意見所述，本件依電腦斷層掃描檢查(CT) 結果，原告右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(#22)、左上犬齒(#23) 固有牙根露出齒槽骨情況，然就原告是否有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，醫審會並無法判斷。則原告傷害係何時發生，與矯正療程是否相關，依目前卷內事證，尚無法證明係楊鎮瑋之醫療行為所致，自不能遽認係楊鎮瑋矯正不當造成原告受有傷害。又因原告屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療，在關閉空間過程中，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等現象為施行該項矯正可能產生之風險，是原告稱楊鎮瑋之醫療處置已違反醫療常規，即屬無法證明。是本件無法證明楊鎮瑋處置失當而導致原告受有傷害，尚難以原告之單方指述即認定楊鎮瑋有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量。　　5.此外，原告對楊鎮瑋提出過失傷害告訴案件，前經臺中地檢署檢察官以112年度醫偵字第15號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第121-124頁），附此敘明。　　　（三）本件原告另主張其至泛美診所就診時，楊鎮瑋於病歷紀錄上未記載原告接受治療期間之臨床處置，且被告拒絕配合提供相關證據，致醫審會無法判斷楊鎮瑋之處置是否符合醫療常規，請本院依民事訴訟法第282條之1第1項規定，認原告主張之事實為真實等語。然按民事訴訟法第282條之1第1項之規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。」係為防杜當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平（最高法院105年度台上字第1021號民事判決意旨參照）。然查，楊鎮瑋於為原告診療之初，並無法預見原告會對其提起本件醫療訴訟，衡情楊鎮瑋於原告病歷中之記載縱有缺漏，亦難認楊鎮瑋係欲利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，而故意不為記載上開事項。此外，原告亦未能證明，被告係因為獲取勝訴之結果，而於原告提起本件訴訟後，竄改原告之病歷，是楊鎮瑋未於原告病歷記載治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，尚難認為其有證明妨礙之情。四、綜上所述，原告請求泛美診所、楊鎮瑋連帶賠償68萬元及法定遲延利息，及請求泛美診所返還治療費用12萬元及法定遲延利息，均屬無據，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-112-醫-24-20241224-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人邱宥瑜（即邱明慶即邱煥然即邱琮丞）代理人石秋玲律師(法扶) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人莊世傳牙醫診所上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人邱宥瑜（即邱明慶即邱煥然即邱琮丞）自中華民國113年12月24日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）12 　　,000元，扣除生活必要支出10,000元後，無法清償無擔保或　　無優先權債務合計約1,302,494元，而伊雖前曾於民國95年5 　　月8日與銀行公會成立債務協商，自95年7月10日起，分80期　　、利率6.88%、月付15,746元（債務總額1,008,083元），惟　　因當時尚有非銀行之債權人追償，無力清償，乃前往中國大　　陸工作，而無力繳納協商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係　　因伊遭非銀行之債權人追償之不可歸責事由。爰請求准予裁　　定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、債務人財產清單、存摺影本　　、所得及收入清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人　　綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶　　財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清　　單、勞保被保險人投保資料表、勞保局被保險人投保資料查　　詢等為證。並有債權人華南商業銀行股份有限公司陳報之95 　　協商協議書暨無擔保債務還款計劃附卷可稽。顯見其每月平　　均收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本　　件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元　　，雖於95年間曾與銀行成立協商，惟因其當時尚有其他非銀　　行債權追償以致不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪　　認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產　　之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月24日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　謝惠雯

2024-12-24

TCDV-113-消債更-267-20241224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第503號原告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師被告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 5號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,939元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬7,939元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車），於民國111年4月11日18時52分許，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B車），在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有左側前額掀裂傷、左側眼底骨折、上顎正中門牙及左上側門牙牙冠斷裂、左眼眉間撕裂傷、左眼結膜下出血、神經痛及神經炎之傷害等傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共計新臺幣（下同）97萬 6,860元（細項：醫療費用8萬8,682元、看護費用1萬4,400 元、交通費用3萬0,445元、工作損失4萬3,333元、精神慰撫金80萬元）。惟不爭執原告就本件交通事故亦有未注意車前狀態之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，並扣除原告已領特別補償基金6萬6,552元，是被告應賠償原告61 萬7,250元【計算式：（97萬6,860元×0.7）-6萬6,552元=61 萬7,250元】。爰爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故須負部分責任，惟本件車禍發生原因係原告未依速限行駛而撞擊被告，原告應負較高之過失責任比例。關於醫療費用部分，原告請求自111 年4月11日起至111年4月18日間入住頭等病房，支出病房費2 萬1,000元部分並無必要性，且飛洛散斯龐嘉止血棉花費1萬 3,800元部分屬自費材料，應有健保給付項目而無須自費；又原告之傷勢應無聘請專人看護之必要，其日常生活應可自理，且原告送醫均由其家人所接送，並未實際搭乘計程車支出車資，難謂均屬因本件車禍事故所增加之生活費用；另醫師囑言除闡述醫療過程外，多為原告自述，難以證明原告有因本件車禍事故無法工作之情事，況原告提出之公司考勤明細表係記載「公傷病假」，益證原告應無此工作損害；末原告主張因本件車禍事故導致罹患創傷後壓力症，於112年2月 24日開始就診，然竟主張1年4個月未痊癒且需長期藥物治療，是此部分請求無理由，縱認有理由，其請求之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷第292頁至第293頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告騎乘A車，於111年4月11日18時52分許，沿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地騎乘B車，在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有本案傷害。　㈡被告無照騎乘B車左轉彎未達路口中心處搶先左轉，未讓直行車先行；原告騎乘A車未注意車前狀態，雙方於本件車禍事故均有過失。　　㈢原告已領取特別補償基金6萬6,552元。　　　㈣衛生福利部南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函：⒈原告於111年4月11日至本院急診並住院，經清創手術後於111年4月18日出院，術後出院期間建議有人從旁協助並多加休息，然原告受傷期間可能無法自行騎車或開車；原告於111年4月18日至111年5月13日計三次至眼科門診，本院眼科診斷證明書所載傷害確為本件車禍所致，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需要搭乘計程車就診。⒉原告於1 12年2月24日至身心科初診，診斷書所載之傷害，車禍僅可能原因之一，無法建立絕對之因果關係。四、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因在未達肇事路口中心處即搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（附民卷第16-17頁、112年度投簡字第508號卷宗第4 69-472、499-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院卷第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用8萬8,682元等節，業據提出南投醫院、彰化基督教醫院、明仁牙醫診所醫療費用收據在卷為證（附民卷第25-63頁），是原告請求醫療費用8萬8,682元部分，應堪認定。　　⑵被告雖辯以：原告無入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，是前開自費費用應予扣除云云。惟經本院依職權函詢南投醫院，有關原告於住院期間是否有入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，函覆結果略以：原告為受有頭部外傷之年輕女性，或許會較在意隱私及休息品質，入住單人病房對於傷口感染風險相對低，且自費使用飛洛散斯龐嘉止血棉可減少手術中風險，該止血棉可替代健保治療方式之傳統電燒及加壓止血，有南投醫院11 2年12月25日投醫社字第1120012741號函可參（本院卷第2 61頁），考量醫院病床常有一位難求之狀況，且多人共用一病房，不免影響復原休養之環境，自難苛責原告僅能使用健保病房治療，且原告所住之病房雖名為頭等病房，實際上並非南投醫院最高等級之病房，有南投醫院各類病房費價目表可參（本院卷第303頁），復審酌原告於事故時為22歲年輕女性，若使用健保給付之電燒治療方式，仍有在其臉上遺留電燒後傷疤之疑慮，是本院衡酌原告之傷勢、手術內容，以及一般人通常客觀之標準，認為使用自費頭等病房及飛洛散斯龐嘉止血棉，應屬合理必要之支出，故被告前開抗辯，自無可取。　　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告於111年4月11日至111年4月18日共計8日之住院期間，均有專人全天照顧之必要等情，有南投醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁）。而原告主張看護費部分以每日 1,800元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬4,400元（計算式：1,800×8日＝14,400）。從而，原告請求看護費用1萬4,400元，亦堪認定。至被告辯稱依原告所受傷勢無庸聘請看護等詞，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間宜專人照護，是被告上開所辯，應不可採。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其因本案傷害嚴重影響力視力，出院後需由家人接送就醫之必要，且受有支出交通費用之損害共計3萬0,4 45元等情，固據提出GOOGLE地圖里程數網頁、自製交通費明細表為據（附民卷第65-68頁），惟經本院依職權函詢南投醫院，關於原告是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：原告於111年4月18日（即出院日）至111年5月13日計三次至眼科門診，其就診及後續治療僅為病情追蹤及點用消炎藥水、藥膏，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需搭乘計程車就診，有南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函可參（本院卷第59頁），足見原告出院後若需就診即可自行就醫，而無搭乘計程車或由家人接送就醫之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張因本案傷害無法工作50日，受有工作損失共計4 萬3,333元（以月薪2萬6,000元計算）等語，業據提出南投醫院診斷證明書為證（附民卷第17頁、本院卷第327頁），堪認原告確因本件傷害而受有50日（即住院8日、出院後6週即42日）不能工作之薪資損失。而原告於本件事故發生前任職於榮豐工業股份有限公司，自110年5月起至 111年3月止扣除年終獎金後，其薪資所得為29萬9,862元，是原告每月平均薪資為2萬7,260元（299,862/11月=27, 260，元以下四捨五入），有工作證明、薪資證明單可參（本院卷第95-97頁）。是原告僅以月薪2萬6,000元為計算基礎，請求不能工作損失50日共計4萬3,333元（計算式：26,000元÷30日×50日=43,333，元以下四捨五入），核屬有據。至被告辯稱原告並無因本件車禍事故而無法工作之情事云云，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間及出院後須休養6週，是被告上開所辯，不可採信。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前在家休養；被告學歷為高中畢業，目前在工廠工作，月薪為2萬6,400元（本院卷第243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為20萬6,415元（計算式：88,682+14,400+43,333+60,000=206,415）。　㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第111- 209頁、112年度投簡字第508號卷宗一第469-472、499-500 頁），是本件有民法第217條第1項之適用。被告雖主張原告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院卷第133頁），且被告未據舉證推翻該鑑定結果，可見原告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而原告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30% ，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為14萬4,491元（計算式：206,415×70%＝144,491，元以下四捨五入）。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告主張已領取強制險補償金6萬6,552元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為7萬7,939元（計算式：144,491-66,552=77,939）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7萬7,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-503-20241223-1