Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊證憲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3381號），本院判決如下： 　　主　　　文 莊證憲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充為「在高雄 市左營區龍翔飯店附近，將其向玉山…」、第9至10行「向告 訴人陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致告訴人2人」 更正為「向陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致陳鳳珠 、劉寶珍2人」、第12行「告訴人2人」更正為「陳鳳珠、劉 寶珍2人」；證據部分「證人陳鳳珠之LINE對話紀錄及匯款 資料」更正為「證人劉寶珍之LINE對話紀錄及匯款資料截圖 」，另附表更正為下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、被告莊證憲為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定， 已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬 資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及 法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生 新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第 16條第2項之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 提供帳戶予他人使用罪。被告於偵查中坦承有提供帳戶予他 人使用，並獲得抵銷積欠新臺幣（下同）3萬餘元債務之事 實（見偵卷第162頁），核屬就本案收受對價提供金融帳戶 犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部 分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供帳戶資料予 他人使用，並取得對價，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集 團，用以向告訴人陳鳳珠、劉寶珍（下稱陳鳳珠等2人）實 施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟 念被告就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並 考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與陳鳳珠等2人達成 和解或予以賠償；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節 、造成陳鳳珠等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示） ；又考量被告之教育程度（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 被告個人戶籍資料之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、末查，被告自承因提供帳戶而可抵銷其積欠之3萬餘元債務 等語（見偵卷第162頁），是該抵銷債務3萬餘元之財產上利 益即屬被告本案犯罪所得，然因無其他證據足以證明具體數 額，依有疑利歸被告原則，認其犯罪所得為3萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 1 陳鳳珠 詐欺集團成員於112年6月20日起，以LINE與陳鳳珠聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票獲利云云，致陳鳳珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日 10時30分許 163萬5078元 2 劉寶珍 詐欺集團成員於112年8月11日起，以LINE與劉寶珍聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票獲利云云，致劉寶珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日 11時6分許 5萬元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3381號 　　被　　　告　莊證憲　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊證憲基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開 立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年9月6 日上午10時30分前之某時許，將其向玉山商業銀行銀行申請 使用之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）提供予詐欺集團成員「河童」使用，藉此將交付上開帳戶 所獲得之款項，用以抵償其所積欠友人「潘健一」新臺幣（ 下同）3萬多元之債務。嗣該詐欺集團成員「河童」取得上 開玉山銀行帳戶後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向告 訴人陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致告訴人2人因 而陷於錯誤，於附表所示之時間共計匯款168萬5078元至被 告上開玉山銀行帳戶。嗣告訴人2人察覺有異而分別報警處 理，經警循線而查悉上情。 二、案經陳鳳珠、劉寶珍訴由高雄巿政府警察局苓雅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊證憲於偵查中坦承不諱，核與證 人陳鳳珠、劉寶珍於警詢時及證人高國展於偵查中之證述情 節相符，並有本案被告之玉山銀行帳戶申設資料暨交易明細 表、證人陳鳳珠之LINE對話紀錄及匯款資料、警製證人陳鳳 珠、劉寶珍之相關報案及通報資料等在卷可佐，足徵本件被 告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行政 管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實 質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正， 亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及 刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳 戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項所載 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要 件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方 得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果 ，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比 較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定 並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之規定。 二、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告上揭行為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，證 人高國展於偵查中證稱：是河童開車到龍祥飯店外，莊證憲 把玉山銀行的帳戶拿給在車上的河童。當時我在大廳與潘健 一講話，我有看到河童，確定是河童跟莊證憲拿卡，我知道 河童之前是在跟人收簿子，而潘健一是做當舖的，莊證憲說 河童要借卡，然後莊證憲是借錢，我不知道為什麼借錢要用 卡，他們條件就是卡借河童用，河童跟莊證憲說在作博弈要 用的，這是後來莊證憲跟我說的等語，足見被告主觀上係基 於提供帳戶予「河童」作為博弈之用，尚乏積極證據可認被 告有何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，自無法以幫助詐欺取財 、洗錢罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易 判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-13

KSDM-114-金簡-60-20250313-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第667號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴文誠 選任辯護人 秦睿昀律師 洪珮珊律師 被 告 譚伊倫 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 10號）暨移送併辦（112年度偵字第10740號、第14321號），本 院判決如下： 　　主　文 賴文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 譚伊倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年 。 　　事　實 賴文誠、譚伊倫均明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩 飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人存 款帳戶之存摺、印章、金融卡及網銀轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此在客觀已預見取得他人金融存款帳戶使 用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己不法之所有 ，各基於縱與如附表二所示共犯及其所屬詐騙集團成員為三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，由賴文誠、譚伊倫提供如附表一編號1、2所示金融帳 戶資料予如附表二所示共犯。嗣渠等所屬詐欺集團成員取得帳戶 資料後，分別以如附表二所示方式對如附表二所示被害人施用詐 術，致各該被害人陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如 附表二所示金額至如附表二所示銀行帳戶，款項經轉匯至如附表 二所示賴文誠、譚伊倫提供如附表一編號1、2所示金融帳戶，賴 文誠、譚伊倫再各依指示，分於如附表二所示時間、地點，臨櫃 提領如附表二所示金額款項，並上繳予如附表二所示共犯成員， 而以此方式製造金流斷點及掩飾特定犯罪所得之來源、去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 賴文誠、譚伊倫同意有證據能力（見本院卷第227-228頁） ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據賴文誠、譚伊倫坦承不諱，並有附表二 編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可佐，足認賴 文誠、譚伊倫前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、從而，本案事證明確，賴文誠、譚伊倫之犯行均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定： 1、賴文誠、譚伊倫行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項 修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： (1)賴文誠所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 二編號1、2關於賴文誠所涉金額），惟賴文誠未於偵查中坦 承犯行（偵卷第53頁），僅於審理中坦承犯行（本院卷第22 4頁、第486頁）。是以，依賴文誠行為時之洗錢防制法（11 2年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其於審理中自白洗錢犯行，依其行為時 法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，因不符 合偵、審均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。經新舊法 比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規 定參照），顯然行為時法較不利於賴文誠，依刑法第2條第1 項前段規定，賴文誠所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定 。 (2)譚伊倫所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 二編號3所示金額），且其於偵查、審理中均坦承犯行（偵 卷第317頁、本院卷第223頁、第486頁），又其因本案所獲 報酬為6,534元，此經譚伊倫自陳在卷（本院卷第231頁）， 譚伊倫嗣已自動繳交全部所得財物在案，有譚伊倫之本院繳 款收據在卷可憑（本院卷第547頁）。是以，依譚伊倫行為 時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於偵、審自白洗 錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。而若依裁判時法 （113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因符 合偵查及歷次審判均自白及繳回犯罪所得之規定，依據裁判 時法第23條第3項前段減刑規定之適用，其量刑框架為3月以 上4年11月以下。經新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於戴睿，依刑法第2條第1項前段規定，譚伊倫所犯一般 洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　賴文誠、譚伊倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯 罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其 中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產 上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法 定刑範圍。本案賴文誠、譚伊倫雖涉犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪，但所獲財產利益均未逾500萬元， 遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。　　 二、是核賴文誠、譚伊倫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 三、賴文誠、譚伊倫就前揭犯行，與附表二所示共犯及其所屬詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 四、賴文誠、譚伊倫均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均應依想像競合 犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，應依遭詐騙之被害人人數計算。是譚伊倫就其所犯如附 表二編號3所示之罪，被害人僅告訴人吳秀壬1人，故僅論以 1罪。賴文誠就附表二編號1、2所示之罪，被害人為告訴人 李志仁及李智昌，被害人並不相同，且各該被害人遭詐騙時 間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，則應予分論併罰。 六、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10740號、第14321號移 送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 七、刑之減輕事由 (一)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有 利。 (二)譚伊倫： 1、譚伊倫所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自 白，並已繳回犯罪所得，業如前述，應依詐欺危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 2、至譚伊倫就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院固均坦承並繳 回犯罪所得，業如前述，就其所犯洗錢罪部分，雖亦合於修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。然因譚伊倫係從一 重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就譚伊倫有上開想 像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌 。 (三)賴文誠之辯護人雖為其主張適用詐欺危害防制條例第47條前 段減刑規定，惟賴文誠並未於偵查中自白，自無該減刑規定 之適用，併此敘明。　　　　 七、量刑 (一)賴文誠 1、首就犯情相關而言，審酌賴文誠之犯行手段係提供其申設附 表一編號1所示金融帳戶，並依指示自該金融帳戶提款後， 再向後端轉交，造成告訴人李志仁受有45萬元、告訴人李智 昌受有75萬元之損害結果，犯行手段及損害結果均非輕。惟 考量賴文誠終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於 詐術施用之細節亦無所悉，惡性較實際施詐者為低，且主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中 度偏低度刑評價其責任為足。 2、次就行為人相關而言，審酌賴文誠有三人以上共同犯詐欺取 財罪前科（該案係由本院113年度金訴字第70號刑事判決有 期徒刑1年6月，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113 年度金上訴字第841號判決上訴駁回，緩刑3年，並應履行緩 刑要件確定），有賴文誠之臺灣高等法院前案紀錄表及臺灣 高等法院高雄分院113年度金上訴字第841號判決在卷可稽( 本院卷第551-552頁、第537-542頁)，素行固然非佳。惟考 量賴文誠於偵查中未坦承犯行，然終能於本院審理程序坦承 犯罪之犯後態度。且參酌賴文誠與附表二編號2之告訴人李 智昌達成調解，約定賴文誠應分期賠償告訴人李智昌15萬元 ，賴文誠已依約給付第一期賠償金完畢，告訴人李智昌具狀 請求給予賴文誠從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有調解筆 錄、賴文誠庭呈手機匯款截圖、告訴人李智昌刑事陳報狀在 卷可參（本院卷第309-310頁、第523頁、第549頁）；另考 量賴文誠與其餘告訴人李志仁部分，係因告訴人李志仁未出 席調解程序致無從洽談和解之情狀。又斟酌賴文誠因本案所 獲報酬為7,200元，此經賴文誠自陳在卷（本院卷第231頁） ，均經賴文誠自動繳交全部所得財物在案，有本院繳款收據 在卷可憑（本院卷第545頁）之犯後態度。復考量賴文誠自 陳之教育程度、經濟及家庭狀況（涉個人隱私不詳載，詳本 院卷第527頁）等一切情狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑 之刑度內，酌予調整其刑，爰對賴文誠三人以上共同詐欺取 財犯行，量定如主文第一項所示之刑。　 (二)譚伊倫 1、首就犯行相關而言，審酌譚伊倫之行為手段係提供附表一編 號2所示帳戶，並依據指示提領匯入款項，再向後端轉交， 造成告訴人吳秀壬受有72萬6,000元之損害結果，譚伊倫之 手段非可取，造成之損害同非輕微。惟考量譚伊倫終非居於 犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無 所悉，惡性亦較實際施詐者為低，且主觀上係基於不確定故 意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其 責任即足。 2、再就行為人相關而言，審酌譚伊倫目前尚無前科，有譚伊倫 之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第557-558頁) ，素行尚可。且尚符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定之減刑要件。另斟酌譚伊倫與附表二編號3所示告訴人 吳秀壬達成調解，約定給付吳秀壬45萬元，譚伊倫並已依約 給付45萬元予告訴人吳秀壬完畢，告訴人吳秀壬為此亦具狀 請求給予譚伊倫從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有調解筆 錄、譚伊倫出具匯款單及告訴人吳秀壬提出刑事陳報狀在卷 可佐（本院卷第345頁、第543頁、第467頁）在卷可參。並 參酌譚伊倫自陳之教育程度、經濟及家庭狀況（涉個人隱私 不詳載，詳本院卷第527頁）等一切情狀。經斟酌上開情狀 ，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對譚伊倫三人以 上共同詐欺取財犯行，量定如主文第二項所示之刑。　 八、不予併科罰金之說明 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查賴文誠、譚伊倫想像競合所犯輕罪即 洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其等於本 案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為 財產法益，侵害之程度係造成前開告訴人受有上開金額損害 ，及其等前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度。　　 肆、不予宣告沒收之說明 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案賴文誠、譚伊倫所涉 附表二編號1至3之洗錢財物，均經其等提領後層層上繳，業 如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法 第25條第1項規定於本案對賴文誠、譚伊倫宣告沒收。 伍、緩刑之宣告 一、查譚伊倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 譚伊倫之法院前案紀錄表在卷可參。譚伊倫因一時失慮，致 罹刑案，且犯後始終坦承犯行，並與告訴人吳秀壬達成調解 ，譚伊倫並已依調解筆錄給付完畢，告訴人吳秀壬亦具狀表 示願原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑並給予緩刑宣告 等情，有前揭調解筆錄及告訴人吳秀壬出具陳述意見狀在卷 可稽，業如前述。是本院認譚伊倫經此偵審程序教訓，應知 警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2年，以勵自新。 二、賴文誠不宜宣告緩刑之說明 　　賴文誠之辯護人雖為賴文誠請求為緩刑之宣告（本院卷第53 5頁）。惟按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者」，條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告 其刑的裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑 之宣告確定，未執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年， 如再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之 宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失 其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑。查賴文 誠因另有對其他被害人犯三人以上共同詐欺取財犯行，經臺 灣高雄地方檢察署提供公訴，經本院113年度金訴字第70號 刑事判決有期徒刑1年6月，案經上訴，於114年2月19日經臺 灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第841號判決駁回上 訴，緩刑3年，並應履行緩刑要件確定，有前引之賴文誠前 案紀錄表及判決附卷可參。是於本案判決時，賴文誠既曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，且緩刑尚未期滿 ，其所受刑之宣告並未失效，不符合刑法第74條第1項第1款 所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件， 自不得諭知緩刑。賴文誠辯護人以前詞請求於本案為賴文誠 為緩刑宣告，自屬於法無據。 陸、至同案被告莊凱翔部分，由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官 劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　 林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　 蕭竣升　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 被告 提供之金融帳戶 1 賴文誠 台新商業銀行（下稱台新商銀）帳號00000000000000號帳戶 2 譚伊倫 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人/ 是否提告 詐騙方式 匯入帳戶、 時間、金額 （新臺幣） （第一層帳戶） 後續轉入帳戶、 時間及金額 （新臺幣） （第二層帳戶） 後續轉入帳戶、 時間及金額 （新臺幣） （第三層帳戶） 提款時間、 地點及金額 提款人 共犯 （即收取贓款之人） 證據名稱及出處 1 李志仁/ 提告 詐騙集團成員於111年5月初，以LINE通訊軟體暱稱「劉雨晴」之人與李志仁聯繫，佯稱：可在「MetaTrader5」APP平台匯款投資石油期貨獲利云云，致李志仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 盧怡慧之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶 ①111年5月18日9時17分許，80萬元 鐘冠生之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶 ①111年5月18日9時45分許，30萬元 ②111年5月18日，9時47分許，30萬元 ③111年5月18日，9時47分許，40萬元 賴文誠之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年5月18日9時49分許，45萬元 111年5月18日10時9分許，高雄市○○區○○○路000號台新商銀七賢分行，臨櫃提領45萬元 賴文誠 鐘冠生（業經本院以113金訴第667號判決） ①李志仁警詢（警卷第216至217頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：李志仁）（警卷第218至218反頁） ③桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單（報案人：李志仁）（警卷第215頁） ④桃圜市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：李志仁）（併警三卷第857至861頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警示帳號：000000000000）（警卷第230頁） ⑥李志仁之帳戶交易明細（警卷第229頁） ⑦李志仁之匯款相關明細（警卷第219頁） ⑧李志仁之中國信託、國泰世華、郵局存摺暨交易明細（警卷第220至228頁） ⑨中華郵政股份有限公司桃園郵局113年9月25日桃營字第1131800482號函暨李志仁之帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（院卷第157至159頁） ⑩盧怡慧之中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易明細（帳號：0000000000000）（併警二卷第405至413頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年9月23日中信銀字第113224839435387號函暨盧怡慧之帳戶存款交易明細（帳號：000000000000）（院卷第161至176頁） ⑫鐘冠生之陽信商業銀行帳戶資料表、帳戶交易明細（帳號：000000000000000）（併警二卷第621至627頁） ⑬賴文誠之台新銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000、000000000000）（偵卷第261至269頁） ⑭賴文誠111年5月18日於台新銀行七賢分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第31頁、併警二卷第655頁） 2 李智昌/ 提告 詐騙集團成員於111年4月15日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林紫萱」、「Simon彭瑞宏」、「李志恆Tayler Lee」之人，與李智昌聯繫，佯稱：可在「貝萊德」APP平台匯款投資股票獲利云云，致李智昌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 魏仲廷之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時9分許，250萬元 林豐喜之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時28分許，45萬元 ②111年6月10日9時28分許，45萬元 ③111年6月10日9時29分許，30萬元 ④111年6月10日9時29分許，30萬元 賴文誠之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時29分許，45萬元 ②111年6月10日9時42分許，30萬元 111年6月10日9時53分許，高雄市○○區○○○路000號台新商銀七賢分行，臨櫃提領75萬元 賴文誠 Telegram暱稱「荳荳」之人 ①李智昌警詢（警卷第232至235反頁） ②魏仲廷警詢、偵訊（併警一卷第347至354頁、偵卷第297至302頁） ③林豐喜警詢（併警一卷第369至371頁、併警一卷第373至385頁） ④內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（被害人：李智昌）（警卷第236至236反頁） ⑤新北市政府警察局三重分局厚德派出所受處理案件證明單（報案人：李智昌）（警卷第231頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警示帳號：000000000000）（警卷第237至237反頁） ⑦證人李智昌之玉山銀行匯款申請書（院卷第281頁） ⑧玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個（集）字第1130137045號函暨李智昌之帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（院卷第285至287頁） ⑨魏仲廷之中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易明細（帳號：0000000000000）（併警二卷第437至445頁、第425至427頁、院卷第283至284頁） ⑩林豐喜之台新商銀帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第199至206頁） ⑪賴文誠之台新銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000、000000000000）（偵卷第261至269頁） ⑫莊凱翔之玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（偵卷第251至257頁） ⑬賴文誠111年6月10日於台新銀行七賢分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第31反頁、併警二卷第655頁） 莊凱翔之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時30分許，45萬元 ②111年6月10日9時39分許，30萬元 111年6月10日9時49分許，高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行，臨櫃提領75萬元 莊凱翔（由本院另行審結） Telegram暱稱「翔恩」、「政德」之人 3 吳秀壬/ 提告 詐騙集團成員於111年3月份某日，以LINE通訊軟體暱稱「劉凌峰」、「王樂康」、「FUEX-客服經理戴安琪」之人，與吳秀壬聯繫，佯稱：可在「FUEX PRO」APP平台匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致吳秀壬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 葉思妏之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月1日9時7分許，170萬元 鄭志建之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月1日9時30分許，40萬元 ②111年6月1日9時31分許，25萬元 ③111年6月1日9時31分許，25萬元 譚伊倫之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年6月1日9時40分許，45萬元 111年6月1日10時4分許，高雄市○○區○○○路0號台北富邦銀行高雄分行，臨櫃提領39萬8千元 譚伊倫 吳伯鴻 （涉嫌詐欺等部分，現由本署以112年度偵字第14321號案件偵辦中） ①吳秀壬警詢（警卷第238至244反頁、併警三卷第915至918頁） ②鄭志建警詢（併警一卷第357至366頁） ③林豐喜警詢（併警一卷第369至371頁、併警一卷第373至385頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳號：000000000000）（警卷第250至250反頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警示帳號：000000000000）（警卷第260反頁） ⑥葉思妏之中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易明細（帳號：0000000000000）（併警二卷第429至435頁） ⑦鄭志建之台新商銀帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第185至197頁） ⑧林豐喜之台新商銀帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第199至206頁） ⑨譚伊倫之台北富邦銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第285至289頁） ⑩莊凱翔之玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（偵卷第251至257頁） ⑪譚伊倫111年6月1日於台北富邦銀行高雄分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第67頁、併警二卷第659頁） ⑫譚伊倫111年6月2日於台北富邦銀行高雄分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第67頁、併警二卷第659頁）　 葉思妏之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月2日12時36分許，200萬元 鄭志建之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月2日12時52分許，35萬元 譚伊倫之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年6月2日12時54分許，35萬元 111年6月2日13時11分許，高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行港都分行，臨櫃提領32萬8千元 葉思妏之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月6日9時20分許，100萬元 林豐喜之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月6日9時32分許，45萬元 ②111年6月6日9時32分許，45萬元 莊凱翔之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①111年6月6日9時37分許，44萬9千元(起訴書誤載為44萬9元，應予更正) 111年6月6日10時8分許，高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行，臨櫃提領44萬9千元 莊凱翔（由本院另行審結） Telegram暱稱「翔恩」之人

2025-03-13

KSDM-113-金訴-667-20250313-3

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第538號 原 告 賴明寬 黃麗芳 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 程琳淋 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複 代理人 傅鈺菁律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就附表二所示編號丁抵押權所擔保之債權，於超過附表 五所示範圍之部分，對原告黃麗芳不存在。 被告於超過附表五所示範圍之部分，不得持本院112年度司拍字 第270號裁定暨確定證明書對附表一所示不動產聲請強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告黃麗芳分別於民國107年1月11日、同年月15日、同年月2 6日向被告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、398萬2, 400元，合計698萬2,400元（下稱系爭債務）。嗣於110年7 月8日以其原有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），設 定如附表二編號丁之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告擔保 系爭債務。黃麗芳、被告原約定系爭債務利息以週年利率9. 9％計算，自108年8月11日起調整為9.6％，至109年3月11日又 調整為6％，最終被告於111年12月26日免除系爭債務之利息 。 　㈡迄至111年12月底，黃麗芳已清償245萬2,000元，被告於112 年5月、6月間復同意以黃麗芳以再給付500萬元清償系爭債 務(下稱系爭協議一)。黃麗芳於112年8月1日發函催告被告 受領，未獲置理，爰向法院提存500萬元以為清償。縱認無 系爭協議，於112年7月25日，黃麗芳委任訴外人高畯穎與被 告達成以750萬元清償系爭債務(系爭協議二)。末以黃麗芳 至少清償745萬2,000元，本金債務僅餘221萬4,400元，且無 遲延利息。 　㈢嗣黃麗芳於110年10月14日以贈與為原因移轉系爭房地予原告 賴明寬，被告聲請拍賣系爭房地，經本院112年度司拍字270 號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍抵裁定)准許拍賣。系爭債務 既因提存清償而消滅，系爭抵押權已無擔保抵押債權存在， 被告不得持系爭拍抵裁定為強制執行。爰依民法第767條第1 項中段規定、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈確認系爭抵押權擔保之債權不存在。⒉被告 應將系爭抵押權設定登記塗銷。⒊被告不得持系爭拍抵裁定 對系爭房地聲請強制執行。 二、被告則以：黃麗芳確於上開時日向伊借款合計698萬2,400元 ，並分別於107年1月11日、同年月27日設定如附表二編號甲 、乙抵押權予伊作為擔保。嗣因故塗銷乙抵押權，就該抵押 債權改設定附表二編號丙抵押權擔保。伊與黃麗芳合意於11 0年7月6日塗銷甲、丙抵押權，所擔保之抵押債權則於同日 以系爭房地設定系爭抵押權擔保，約定利息及遲延利息均與 丙抵押權相同。原訂約定利息以週年利率9.9％計算，並於10 8年8月11日起調降為週年利率9.6％計算，然伊未與黃麗芳達 成免除利息之合意。另系爭協議一係以黃麗芳當日交付500 萬元為停止條件、附終期之期限，黃麗芳既未依約給付，系 爭協議一已經失效。兩造亦未達成系爭協議二合意。黃麗芳 尚有本金337萬6,400元、利息44萬5,680元、遲延利息45萬0 ,176元未清償。黃麗芳既未全部清償，系爭抵押權仍因擔保 債權存在而未消滅，且不因黃麗芳移轉系爭房地予賴明寬受 影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決意旨參照）。查黃麗芳主張已經清償系爭債務 ，故系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設 定登記塗銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。則兩造間有 無系爭抵押權擔保之債權(即系爭債務)存在，即處於存否不 明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危 險得以本件確認判決除去，自應認原告有受確認判決之法律 上利益。　 　㈡黃麗芳於107年1月11日、同年月26日向被告借款300萬元、400萬。就第一筆300萬元借款部分，被告於同年月11日、同年月15日分別以玉山銀行0000-000-000000 號帳戶(下稱被告玉山帳戶) 匯款各200萬元、100萬元至黃麗芳合庫銀行0000-0000-00000號帳戶(下稱黃麗芳合庫帳戶)；第二筆400 萬元借款部分，被告於同年月26日以被告玉山帳戶匯款398萬2,400元(借款本金為400萬元，預扣不足月即16日之利息1 萬7,600元) 至黃麗芳合庫帳戶，合計698萬2,400元。嗣黃麗芳於110年7月6日以其所有系爭房地，設定系爭抵押權予被告。於同年10月14日將系爭房地所有權移轉登記予賴明寬等情，為兩造所不爭執(本院卷二第78至79、101至102頁)，首堪認定為真正。 　㈢原告主張黃麗芳分別與被告成立系爭協議一、二，並以高畯穎之證述、被告與高畯穎間對話譯文為憑(本院卷一第29至47頁、卷二第164至170頁)，惟被告以前揭情詞置辯。查： 　⒈被告與黃麗芳於112年6月間在超商見面時，固曾向黃麗芳表 示以500萬元解決，意思乃見面當時給付500萬元以清償一情 ，有上開對話譯文可考(本院卷一第305頁)，核與被告抗辯 以黃麗芳於系爭協議一當場清償為期限等詞相符。縱原告否 認以協議當場清償為期限，審以黃麗芳自承應於112年6月底 再清償500萬元，有其與被告112年7月5日對話紀錄可查(本 院卷一第515頁)。然黃麗芳坦承未能於系爭協議一所定期限 給付500萬元(本院卷一第266頁)，則系爭協議一亦因黃麗芳 未能遵期履行而失其效力，是黃麗芳於112年8月所提存之50 0萬元，自不能認屬依系爭協議一約定所為給付，即未生清 償系爭債務全部之效果。 　⒉高畯穎固證稱：黃麗芳委託我去找被告討論有無一次解決系 爭債務之方法，被告一開始說要拿回700萬元本金，我說黃 麗芳能承受的還款就是現金500萬元，我會回去找黃麗芳看 能否多拿幾十萬元出來，不足的部分看要如何分期還本金， 不要再算利息。被告就計算還有積欠的利息，跟我說要750 萬元解決，我說我會請黃麗芳再籌2、30萬元，剩下看要如 何分期，等確定分期方案後再跟被告聯絡，被告說好，她先 拿530萬元，剩餘分期部分看黃麗芳如何分期等語(本院卷二 第166至167頁)。 　⒊惟當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，民法第153條 第1項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂 立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資 料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎。故當事人間 就債務是否達成和解和意，應依該事件性質、和解契約特性 、目的等因素，綜合判斷對於和解契約必要之點有無意思表 示合致。倘當事人對於必要之點未經表示意思一致者，其契 約亦不成立。 　⒋考諸系爭債務為黃麗芳與被告間之消費借貸契約，且黃麗芳 與被告前就系爭債務尚須償還多少、如何償還多有爭執，倘 有和解意願，應以解決全部紛爭，避免隱患再燃為目的。是 該和解必要之點，應包含給付金額(本金、利息、違約金是 否均請求、計算方式)、給付方法(現金或匯款、全額或分期 )、清償日期、擔保之抵押權有無塗銷等內容，倘未能就上 開必要之點討論而達成意思表示合致，或約明就若干契約之 點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部，尚難認 黃麗芳與被告已就系爭債務成立和解契約。 　⒌觀諸高畯穎與被告協商時，僅談及本金700萬元一定要返還， 而利息因黃麗芳積欠一年以上，故至少合計要750萬元。且 被告因為黃麗芳多次未遵期繳納而心存疑慮，希望黃麗芳一 次給付部分的數額越多越好，剩下部分再討論如何分期，經 高畯穎表示會再和黃麗芳溝通，系爭抵押權擔保之債權額是 否隨之調降亦再協商等情，有被告與高畯穎於112年7月24日 對話錄音譯文可稽(本院卷二第229至233頁)。佐以高畯穎證 稱：我跟黃麗芳說協商的程度，被告能接受的就是750萬元 解決，而且要先拿530萬元現金，剩下220萬元分期，黃麗芳 說可以接受，請我隔天再跟被告確認是不是要按這個方案履 行，分期部分黃麗芳還沒有告訴我如何處理，因為他想要先 確認這個方案被告確定可以等語(本院卷二第167頁)，可見 黃麗芳與被告僅處於初步磋商階段，對於清償金額有可協議 的方向，但就如何分期償還具體內容，例如期數若干、各期 金額、逾期效果、是否加計違約金等，均付之闕如。是關於 系爭債務之和解內容，顯未達成合意，原告主張，即無可取 。 　㈣被告對黃麗芳尚有如附表五所示之債權存在。 　⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事 訴訟法第277條之規定自明。本件兩造均不爭執系爭債務存 在，且系爭抵押權擔保之債權即為被告與黃麗芳間消費借貸 契約所生債權(本院卷一第259、262頁，卷二第79、102頁) ，即應由原告舉證證明系爭債務因清償而消滅。 　⒉系爭債務約定利息期間為支付當月11日至下月10日止，原本 約定利息為以本金700萬元計算週年利率9.9％(即5萬8,000元 )，而兩造合意於108年8月11日起，調降利率為週年利率9.6 ％，故每月約定利息為5萬6,000元(計算式：7,000,000元×9. 6％÷12月＝56,000元)一節，為兩造所不爭執(本院卷二第80、 162頁)，是系爭債務於108年8月11日前之每月約定利息，應 以5萬8,000元計算，108年8月11日起之每月約定利息則應以 5萬6,000元計算。 　⒊原告主張被告於109年3月11日同意調降約定利息之利率為週 年利率6％，復於111年12月26日免除原告應給付之約定利息 等情，然為被告所否認。查： 　⑴被告於111年2月12日通知黃麗芳到111年2月11日止少付1萬5, 000元，並以手寫方式計算黃麗芳於109年3月27日(標註109 年3月11日起)付約定利息3萬5,000元。因黃麗芳於110年10 月11日起至111年2月11日止共4個月的約定利息僅付12萬5,0 00元，故尚短少支付1萬5,000元之約定利息乙節，有黃麗芳 與被告當日Line對話紀錄可考(本院卷一第49、397頁)；衡 以黃麗芳於109年3月11日起每月匯款至被告帳戶之金額均為 3萬5,000元，已持續共18期(本院卷二第75至76頁)，倘被告 未同意調降黃麗芳之利息為6％(計算式：7,000,000元×6％÷12 月＝35,000元)，當無黃麗芳持續支付以6％計算之約定利息， 而被告不立即為反對意思表示，且反向黃麗芳商討遲延給付 之約定利息時，亦以週年利率6％計算之理。故原告主張系爭 債務之約定利息於109年3月11日起，已合意調降為6％，應屬 可採。 　⑵原告另主張被告於111年12月26日免除原告應給付之約定利息 部分，然觀諸被告於111年12月8日、9日間尚要求黃麗芳給 付利息，有其等Line對話紀錄可佐(本院卷一第431頁)。黃 麗芳亦於111年12月26日尚給付3,000元予被告。倘被告有免 除黃麗芳後續約定利息債務，原告當無再行給付之理，且應 可提出相關憑據，惟經本院闡明後(本院卷一第265頁)，原 告仍未能舉證以實其說，故此部分主張，委無可取。 　⑶至被告以系爭債務清償期屆至後，原本優惠原告之約定利息 利率應調整回週年利率9.9％等詞置辯(本院卷二第121頁)。 惟其與黃麗芳既合意變更約定利息之利率為週年利率6％業如 前述，被告復未證明曾有上開約定利率為優惠性質，倘黃麗 芳陷於給付遲延，即回歸最初約定利率計息之合意，是此部 分之抗辯，亦乏所據。 　⑷綜上，系爭債務之約定利息，於107年1月11日起至108年8月1 0日止為每月5萬8,000元，108年8月11日起至109年3月10日 止為每月5萬6,000元，109年3月11起則以週年利率6％計算， 為每月3萬5,000元。 　⒋被告抗辯系爭債務於黃麗芳陷於遲延後，尚得請求遲延利息 依週年利率10％計算部分，為原告所否認。茲查： 　⑴系爭抵押權設定契約書約定延遲一星期以上收取遲延利息10％ (本院卷一第121至122頁)；黃麗芳與被告就系爭債務未約定 清償日期，黃麗芳乃於112年7月4日受催告，並於同年8月4 日開始陷於遲延，且原告對遲延利息起算日期為同年月11日 乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第72、163頁)，是被告尚 得請求以剩餘本金按週年利率10％計算之每月遲延利息。 　⑵原告雖主張遲延利息與約定利息不能請求，且二者應相加並 受民法第205條規定之限制云云。然遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲 延利息，此觀民法第233條規定自明。蓋約定利息係債權人 與債務人於消費借貸契約約定債務人使用借貸款項所生孳息 ，而遲延利息則因債務人遲延給付而額外產生之利息，二者 性質並不相同，自無不能同時請求之餘地。又上開規定之法 定最高利率，係針對利息債務約定之利率均不得超過週年利 率16％所為限制，約定利息與遲延利息之債務性質既屬不同 ，即無加總後不得超過週年利率16％之問題。 　⑶至原告主張遲延利息應以剩餘未還之本金10％計算，為被告所 否認，抗辯應以剩餘本金按週年利率10％計算，按月為期計 息部分。衡諸消費借貸契約常約定債務人應於一定期限內返 還款項，有無遵期清償屬於契約著重之點，遲延利息乃債務 人遲延給付所生之利息，自當隨著遲延時間增加而隨之調整 ；又依系爭抵押權設定契約書，比諸約定利息欄標示方式為 「利息（率）9.9％每月11日按期支付無誤」，遲延利息欄亦 是「遲延利息（率）延遲一星期以上收遲延利息10％」，同 份契約之利息收取方式並無不記載，可徵二者應均為依週年 利率百分之幾計算按月利息；參以一般借款實務除有特別明 文，否則遲延利息亦按週年利率計息等情狀，堪認本件遲延 利息亦應以剩餘本金按週年利率10％計算，原告上揭主張， 要無足採。 　⒌黃麗芳清償系爭債務之日期、數額如附表三所示，另於112年 8月9日提存500萬元，經被告於112年9月7日領取500萬元， 為兩造所不爭執(本院卷二第80、103頁)。又黃麗芳與被告 並無系爭協議一、二存在，則其所提存之500萬元難認屬於 依債之本旨所為給付，應於被告領取時，方發生清償部分債 務之效力。 　⒍考諸黃麗芳於被告領取上開款項前所積欠之本金為700萬元、 約定利息為51萬2,000元(107年1月11日至111年12月26日止 之利息與抵充情形，兩造不爭執計算式如本院卷二第267頁 ，參本院卷二第267、368頁；112年1月11日至被告領取500 萬元之日止之約定利息計算如附表四所示)，被告領取之500 萬元依民法第322條規定，先抵充51萬2,000元，再抵充本金 後，黃麗芳所餘本金債務為251萬2,000元。另從112年9月11 日起之約定利息應以251萬2,000元按週年利率6％計算至黃麗 芳清償為止；遲延利息被告自行112年9月11日起計算，為原 告所無異詞(本院卷二第368頁)，而遲延利息亦同以251萬2, 000元按週年利率10％計算至黃麗芳清償為止。故被告就系爭 債務，對黃麗芳尚有本金債權251萬2,000元，及均自112年9 月11日起至清償日止，依週年利率6％按251萬2,000元計算之 約定利息債權、依週年利率10％按251萬2,000元計算之遲延 利息債權存在。 　㈤原告不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，另得請求被告所持 系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，不得聲請強制 執行。 　⒈抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873規定， 得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部 清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。黃麗 芳對被告之系爭債務，因其尚未為全部清償，是依前揭說明 ，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權 所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告部分債 務後，即請求被告塗銷該抵押權設定登記。 　⒉執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭抵押權擔保之債權既於附表五所示 範圍內存在，則原告請求被告不得執系爭拍抵裁定於超過附 表五所示範圍之部分聲請強制執行，應屬有據，所逾部分， 則不可採。 四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過附 表五所示範圍之部分不存在，並依強制執行法第14條第2項 規定，請求被告不得持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍 之部分，聲請對系爭房地為強制執行部分，為有理由，應予 准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一(面積：平方公尺)： 土地部分 編號 土地坐落 土地面積 權利範圍 市 區 段 地號 1 臺中 大里 大仁 406 1,558.92 187/10000 建物部分 編號 建號 基地坐落 建物面積 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 2537 同土地標示 第三層： 110.48 陽台：14.28 雨遮：7.77 全部 同區爽文路966號3樓 備註 共有部分： 2580建號(面積4,351.38平方公尺、權利範圍234/10000)。 （含停車位編號5，權利範圍58/10000） （含停車位編號10，權利範圍58/10000） 附表二（日期：民國；單位：新臺幣，下同）： 設定抵押權部分: 抵押權編號 　甲 　　乙 丙 丁(即系爭抵押權) 共同擔保 土地 建物 土地 建物 土地 建物 土地 建物 臺中市○區○○○○段00000地號 臺中市○區○○○路000號7樓之2 臺中市○里區○○段000地號 臺中市○里區○○街○段00巷00號 忠明南路房地 即附表一所示不動產 (合稱忠明南路房地) (合稱上興街房地) 設定權利範圍 1083/100000 全部 全部 全部 1083/100000 全部 187/10000 全部 權利種類 最高限額抵押權 普通抵押權 普通抵押權 普通抵押權 原因發生日期 107年1月11日 107年1月27日 107年4月9日 110年7月6日 登記日期 107年1月12日 107年2月12日 107年4月10日 110年7月8日 登記原因 設定 設定 設定 設定 權利人 程琳淋 程琳淋 程琳淋 程琳淋 債務人及債務額比例 黃麗芳，債務額比例:全部 劉可望，債務額比例:全部 黃麗芳，債務額比例:全部 黃麗芳，債務額比例:全部 設定義務人 黃麗芳 劉可望 黃麗芳 黃麗芳 提供擔保債權種類 所有權 所有權 所有權 所有權 債權擔保總金額 300萬元 400萬元 400萬元 700萬元 擔保債權種類及範圍 擔保黃麗芳對程琳淋人於107年1月11日借貸300萬元之債務 擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務 擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務 擔保債務人對抵押權人於107年1月12日所立之借貸契約發生之債務 利息(率) 按年利率10.2％計算 年利率9.9％，每月11日按期支付無誤 年利率9.9％，每月11日按期支付無誤 年利率9.9％，每月11日按期支付無誤 遲延利息(率) 無 延遲一星期以上收取遲延利息10％ 延遲一星期以上收取遲延利息10％ 延遲一星期以上收取遲延利息10％ 違約金 未依約給付超過10日應給付一個月利息之違約金 無 無 無 其他擔保範圍約定 開立玉山銀行本支200萬元已於107年11月交付黃麗芳認定無誤，是雙方約定彈性還款期限，另外100萬雙方約定借貸期間給付黃麗芳合庫帳號0000000000000 無 無 以清償700萬全部為範圍 塗銷抵押權部分: 原因發生日期 110年7月6日 107年4月9日 110年7月6日 塗銷登記原因 清償 清償 清償 附表三： 編號 還款日 還款金額 1 107年1月11日 58,000元 2 107年2月11日 58,000元 3 107年3月11日 58,000元 4 107年4月11日 58,000元 5 107年5月11日 58,000元 6 107年6月11日 58,000元 7 107年7月11日 58,000元 8 107年8月11日 58,000元 9 107年9月11日 58,000元 10 107年10月11日 58,000元 11 107年11月11日 58,000元 12 107年12月11日 58,000元 13 108年1月11日 58,000元 14 108年2月11日 58,000元 15 108年3月11日 58,000元 16 108年4月11日 58,000元 17 108年5月11日 58,000元 18 108年6月11日 58,000元 19 108年7月11日 58,000元 20 108年8月11日 56,000元 21 108年9月11日 56,000元 22 108年10月11日 56,000元 23 108年11月11日 56,000元 24 108年12月11日 56,000元 25 109年1月11日 56,000元 26 109年2月11日 56,000元 27 109年3月11日 35,000元 28 109年4月11日 35,000元 29 109年5月11日 35,000元 30 109年6月11日 35,000元 31 109年7月11日 35,000元 32 109年8月11日 35,000元 33 109年9月11日 35,000元 34 109年10月11日 35,000元 35 109年11月11日 35,000元 36 109年12月11日 35,000元 37 110年1月11日 35,000元 38 110年2月11日 35,000元 39 110年3月11日 35,000元 40 110年4月11日 35,000元 41 110年5月11日 35,000元 42 110年6月11日 35,000元 43 110年7月11日 35,000元 44 110年8月11日 35,000元 45 110年9月11日 35,000元 46 110年10月11日 20,000元 47 110年11月11日 25,000元 48 110年12月11日 30,000元 49 111年1月11日 30,000元 50 111年2月11日 20,000元 51 111年3月6日 15,000元 52 111年3月25日 20,000元 53 111年4月8日 15,000元 54 111年4月22日 15,000元 55 111年5月5日 20,000元 56 111年5月31日 20,000元 57 111年6月10日 15,000元 58 111年6月24日 20,000元 59 111年7月2日 5,000元 60 111年7月28日 10,000元 61 111年9月4日 5,000元 62 111年11月5日 5,000元 63 111年12月26日 3,000元 總計 2,452,000元 附表四： 編號 繳息日 應收利息 繳納金額 未償利息(累計) 先充利息後所餘金額 次充本金後所餘金額 1 111年12月11日 35,000元 0元 235,000元 111年12月26日清償 3,000元 232,000元 2 112年1月11日 35,000元 0元 267,000元 3 112年2月11日 35,000元 0元 302,000元 4 112年3月11日 35,000元 0元 337,000元 5 112年4月11日 35,000元 0元 372,000元 6 112年5月11日 35,000元 0元 407,000元 7 112年6月11日 35,000元 0元 442,000元 8 112年7月11日 35,000元 0元 477,000元 9 112年8月11日 35,000元 112年9月7日清償 5,000,000元 512,000元 4,488,000元 2,512,000元 　 附表五： 債權 一、本金：251萬2,000元。 二、約定利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率6％依251萬2,000元計算。 三、遲延利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率10％依251萬2,000元計算。

2025-03-13

TCDV-112-重訴-538-20250313-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2868號 原 告 余浩正 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複代理人 王思雁律師 被 告 黃宗漢 王英銘 林騰駿 王清祺 何嘉偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告黃宗漢、王英銘應連帶給付原告新臺幣2,646,785元，及被 告黃宗漢自民國113年10月17日起、被告王英銘自民國113年11月 22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃宗漢、王英銘連帶負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣880,000元供擔保後，得假 執行；但如被告黃宗漢、王英銘各以新臺幣2,646,785元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告林騰駿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告黃宗漢與被告王英銘為友人，被告黄宗漢因積欠被告王 英銘債務無能力清償，見原告對其十分信任，竟與被告王英 銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被 告黄宗漢先於民國111年5月份某日向原告佯稱渠委託臺中市 梧棲區顏姓立委之「陳助理」(即被告王英銘）全權處理其 債務糾紛、訴訟事務，將「陳助理」介紹與原告，嗣被告王 英銘遂以「陳助理」之名義聯繫原告，並於如附表所示之時 間，向原告佯稱如附表所示之理由，致原告陷於錯誤，以如 附表所示之帳戶匯款如附表所示之金額至被告王英銘指定之 附表所示帳戶。被告黃宗漢與被告王英銘二人共同以上揭方 式詐欺原告，遂行詐欺取財。 　㈡被告林騰駿與被告王英銘為表兄弟關係，被告何嘉偉與被告 王英銘為鄰居關係，被告林騰駿、何嘉偉提供其所有之帳號 、提款卡及密碼予被告王英銘，進而收受博弈出入金；被告 王清祺與被告王英銘為計程車司機與乘客關係，被告王清祺 雖表示被告王英銘會將款項匯至被告王清祺帳戶內，並表示 部分款項作為支付被告王英銘搭乘計程車之車資，其餘則請 被告王清祺領出返還予被告王英銘云云，然被告王清祺所提 出之出車班表均無法與原告匯款至被告王清祺帳戶之時間， 又被告王清祺帳戶所收之款項多數均高達數萬元，顯逾一般 計程車之車資甚多，且收款之頻率長達二個月，幾乎每兩三 天即會收款一兩次，而被告王清祺自承與被告王英銘並不認 識，僅為熟客關係，則依一般大眾通念，縱使親友關係，均 不見得會願意以如此高之頻率借他人帳戶幫他人收款，並領 出返還予他人，何況雙方僅為一般店家與顧客之關係，被告 王清祺所述顯有矛盾。故被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三 人，以上開方式掩飾、隱匿不法所得，致依法應歸還原告如 附表所示之匯款款項難以追償，被告林騰駿、何嘉偉所為亦 違反洗錢防制法之犯行，自與原告之損害間具有相當因果關 係。且於有一般智識程度之人均得預見將自己帳戶借予他人 使用收款將有不法風險之發生，卻仍容任為之，顯已怠於善 良管理人之注意義務，足證被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等 三人出借帳戶予被告王英銘收受如附表所示金額之行為亦具 有過失。 　㈢綜上，被告等五人均具有侵權行為之故意或過失，且其行為 關聯共同，原告爰依民法第184條、第185條規定，請求被告 等五人應就附表之金額，合計共新臺幣（下同）2,646,785 元，負全部損害之連帶賠償責任。又退步言，被告林騰駿、 王清祺、何嘉偉等三人縱或非詐騙原告之人員，惟被告林騰 駿、王清祺、何嘉偉等三人所有之各該帳戶既遭利用，用以 收受原告受詐騙轉帳存入之款項，被告林騰駿、王清祺、何 嘉偉等三人各該帳戶即為詐騙者之工具，應與詐騙者之行為 視為一整體侵害行為。被告各該帳戶所有人即被告林腾駿、 王清祺、何嘉偉等三人在法秩權益歸屬價值判斷上不具保有 是筆款項之正當性，自難認被告具保有各該筆轉帳款項之正 當性。是原告受詐欺轉帳匯入被告林騰駿、王清祺、何嘉偉 等三人各該帳戶之行為，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三 人構成非給付型不當得利，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等 三人均無法律上原因受有前開轉帳款項之利益，原告爰依民 法第179條規定請求被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人分 別如數返還附表所示之金額等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,646,785元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告方面： 　㈠被告王英銘則以：對原告請求沒有意見。 　㈡被告黃宗漢則以：對原告請求沒有意見。 　㈢被告何嘉偉則以：被告何嘉偉與被告王英銘是認識二十幾年 朋友，當初因被告王英銘表示其玩網路遊戲贏錢但未帶卡片 出門，故被告何嘉偉不疑有他，遂答應被告王英銘將錢轉到 被告何嘉偉帳戶幫忙其代收。被告何嘉偉帳戶一直以來皆是 正常在做使用，並非將帳戶賣給被告王英銘使用。被告何嘉 偉完全未對原告有詐欺手段不法侵害原告之財產權，亦不知 情被告王英銘所託代收轉帳金額係詐欺手段，且附表所示金 額非被告何嘉偉使用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告林騰駿則以：被告王英銘是被告林騰駿表哥，被告王英 銘向被告林騰駿借用帳戶時是表示其要在網路遊戲上洗錢， 被告林騰駿不知情被告王英銘利用自己帳戶去詐欺原告，亦 不知情其領錢之事，僅將提款卡借予被告王英銘使用。錢匯 入被告林騰駿帳戶後，立即遭被告王英銘領走，被告王英銘 將錢領完後，才將提款卡還給被告林騰駿，被告林騰駿只是 遭被告王英銘利用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告王清祺則以：被告王清祺僅是計程車司機，被告王英銘 利用乘車時取得被告王清祺帳戶，第一次是跟被告王清祺表 示要匯款車資至被告王清祺帳戶，之後就找各種理由說要被 告王清祺去載他，順便將錢領給他，且被告王英銘向被告王 清祺說那是他自己的錢。被告王英銘都是在未經被告王清祺 同意時匯款至被告王清祺帳戶。被告王英銘皆是按照被告王 英銘之意，將把錢領出來給被告王英銘。嗣車行因被告王清 祺之個案，有另設公司專門之帳戶供客戶轉帳匯款，該帳戶 亦被詐欺集團利用，被告王清祺並無不法所得，亦無不當得 利，是靠勞力賺取車資等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其遭被告黃宗漢、王英銘共同詐欺，因而於附表所 示時間，分別匯款附表所示金額至被告林騰駿、王清祺、何 嘉偉之帳戶內等情，為被告黃宗漢、王英銘所不爭執，堪信 為真。從而，被告黃宗漢、王英銘共同對原告施用詐術，致 原告陷於錯誤而匯款如附表所示之金額共2,646,785元，係 共同不法侵害原告之財產權，原告依共同侵權行為規定，請 求被告黃宗漢、王英銘連帶給付原告2,646,785元，於法有 據，應予准許。 　㈡被告林騰駿、王清祺、何嘉偉與被告黃宗漢、王英銘不構成 共同侵權行為： 　⒈原告以被告林騰駿、王清祺、何嘉偉因提供如附表所示帳戶 予被告黃宗漢、王英銘，作為被告黃宗漢、王英銘收受詐欺 原告而匯款之金錢所用，因認被告林騰駿、王清祺、何嘉偉 涉犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項 之罪，對被告林騰駿、王清祺、何嘉偉提出刑事告訴，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29794號案件偵查 後，為不起訴之處分，此據本院調取上開案件卷宗核閱屬實 。次查，被告王清祺於上開案件偵查中辯稱：我在開計程車 ，被告王英銘是我的乘客，他都私自匯了才跟我講，並叫我 過去載他，順便把錢領給我，我都只收取車資等語，被告何 嘉偉辯稱：我跟被告王英銘認識幾十年，我們是同一個村莊 的，他住我隔壁，他說他要兌換遊戲幣，請幣商把錢匯給我 ，我再把錢領出來給他等語，被告林騰駿辯稱：被告王英銘 是我表哥，他說他玩遊戲有贏錢，說有錢要匯到我的帳戶等 語。而被告王英銘於偵查中亦稱：王清祺是計程車司機、何 嘉偉是我朋友、林騰駿是我堂弟，我有跟他們說借帳戶的原 因，我跟何嘉偉、林騰駿說是我玩遊戲贏錢，跟王清祺說是 要還他車資等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第297 94號卷第61頁），與被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所述相符 ，並有員工在職證明書、計程車駕駛人執業登記證、三等親 查詢結果、戶役政資訊網站查詢-已身一等親資料等在卷可 佐（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29794號卷159-16 3頁、第181-183頁），足認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所 辯尚非子虛，酌以親密親屬或熟識朋友間，基於彼此情誼及 信賴關係，將申請開立之金融機構帳戶借予他方使用，尚非 全無可能，而基於此等關係借用帳戶之原因甚多，倘非客觀 上已有相當事證可能懷疑借用帳戶之目的，而得預見會將其 所交付之帳戶用為不法之行為或為詐騙犯行外，尚不能遽認 提供帳戶、協助轉帳之人，有何詐欺取財或幫助詐欺取財之 主觀犯意。是以，應認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿並無與 被告黃宗漢、王英銘有共同詐欺之犯意聯絡，原告主張被告 王清祺、何嘉偉、林騰駿應與被告黃宗漢、王英銘共同負故 意侵權行為之連帶損害賠償責任等語，並無理由。 ⒉又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第 912號判決意旨參照)。經查，原告與被告王清祺、何嘉偉、 林騰駿間，並無一定之特殊關係，被告王清祺、何嘉偉、林 騰駿對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告王清 祺、何嘉偉、林騰駿並無防範原告遭他人詐欺、因而受有財 產損害之注意義務，則被告王清祺、何嘉偉、林騰駿提供渠 等如附表所示帳戶予被告黃宗漢、王英銘之行為，亦難認屬 對於原告之過失侵權行為。原告主張被告王清祺、何嘉偉、 林騰駿應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償 責任等語，亦無理由。 　㈢原告主張被告王清祺、何嘉偉、林騰駿應負不當得利返還責 任亦無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權 益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利 益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸 屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構 成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再 字第50號民事裁判意旨參照）。 　⒉又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上 之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益， 是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目 的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財 產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係， 而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取 人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、 無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得 利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台 上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。 　⒊經查，被告王清祺、何嘉偉、林騰駿與被告黃宗漢、王英銘 間並無成立共同侵權行為之情形，業如前述，則渠等對於原 告並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中 「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付 型不當得利」，依原告之主張，其係依被告黃宗漢或王英銘 之指示，分別於附表所示時間、各匯款附表所示金額至附表 所示之帳戶內，則原告受有財產減損係基於其有意識之給付 行為所致，原告又係基於被告黃宗漢或王英銘之指示所為， 依前揭說明，原告亦僅能向指示人即被告黃宗漢、王英銘請 求不當得利，而不得向被告王清祺、何嘉偉、林騰駿請求。 準此，原告依不當得利請求被告王清祺、何嘉偉、林騰駿返 還其所匯款之金額，亦屬無據。 　㈣綜上，原告請求被告黃宗漢、王英銘連帶給付其2,646,785元 ，為有理由。逾此範圍之請求則屬無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告黃宗漢、王英銘之損害賠償請求權，係以支 付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告 後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告 進行催告，被告黃宗漢於113年10月16日收受起訴狀繕本（ 見本院卷第17頁送達證書）、被告王英銘於113年11月21日 收受起訴狀繕本（見本院卷第81頁送達證書），迄今均未給 付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告黃宗 漢加計自113年10月17日起、被告王英銘自113年11月22日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃宗漢、 王英銘連帶給付2,646,785元，及被告黃宗漢自113年10月17 日起、被告王英銘自113年11月22日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告黃宗漢、王英 銘得供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 附表： 編號 借款時間 借款金額(元) 匯款銀行 匯入銀行帳戶 借款理由 1 111年5月29日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 黃宗漢的官司款項下來要補稅金3萬元等語 2 111年5月31日 45,000 第一銀行 帳號：00000000000 彰化銀行 帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有） 黃宗漢借的高利貸在派出所遭提告詐欺，12點前要求匯款20萬元，王英銘跟認識的台中員警借了12萬，加他身上還差4萬5需要幫忙等語 3 111年6月1日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 在臺南臨檢被扣押，員警要收紅包10萬才放人等語 4 111年6月1日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 5 111年6月2日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 臺中的員警借王英銘錢被老婆發現，跟王英銘討債，要馬上還他6萬5等語 6 111年6月2日 15,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 7 111年6月9日 5,000 第一銀行 帳號：00000000000 彰化銀行 帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有） 說彰化的高利貸利息少算再多借5,000元王英銘等語 8 111年6月12日 31,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 去屏東開國民黨全代會，要幫老闆出一周的餐費跟禮品費，票存現金還沒撥下來，要先借給他用等語 9 111年6月16日 45,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第二次借餐費跟禮品費等語 10 111年6月17日 37,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第三次借餐費跟禮品費等語 11 111年6月24日 13,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 二次確診，要自費做PCR，做完可以離開醫院，特急件要加錢等語 12 111年6月24日 27,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） PCR陽性要先去高雄住防疫旅館，請先代墊防疫旅館費用，因為現金放在司機身上，沒辦法去跟司機拿等語 13 111年6月27日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員辦理匯款要稅金3萬元等語 14 111年6月29日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 15 111年7月1日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員說紅包不符合行情要再加4萬5,000元等語 16 111年7月1日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 17 111年7月3日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 18 111年7月3日 30,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 19 111年7月3日 30,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 20 111年7月4日 40,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法等語 21 111年7月6日 50,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法，但後來剩下的借不到每一天罰金又加錢等語 22 111年7月7日 50,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 需要繳罰金等語 23 111年7月9日 40,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 罰金超過時間沒繳又有多的部分等語 24 111年7月12日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 跟老闆在招待所沒帶錢，借他6萬，保證隔天就拿的到欠款等語 25 111年7月14日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 確診未隔離偷跑出去被開20萬罰單導致匯款被扣住等語 26 111年7月14日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 27 111年7月15日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 28 111年7月17日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 29 111年7月19日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款要補稅金等語 30 111年7月20日 20,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 31 111年7月21日 65,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款補稅金超時有罰款等語 32 111年7月22日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 33 111年7月24日 80,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 王英銘的老闆表示因為余浩正幫了很多忙， 能幫忙調職回台中，可以跟另一個也要調職的協商，要先給他8萬等語 34 111年7月26日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 王英銘表示他挪用他老闆要捐款給國民黨後援會的錢，老闆打來催討，請想辦法借錢給他處理等語 35 111年7月28日 70,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款要補稅金、罰金等語 36 111年7月30日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 37 111年8月2日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 38 111年8月3日 80,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 39 111年8月5日 10,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 40 111年8月5日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 41 111年8月6日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 42 111年8月8日 48,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 帶400萬在身上去小琉球被海關查到，財產來源不明，被扣押交保金要4萬8等語 43 111年8月10日 55,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 去第一銀行匯款，用公司大小章匯的被國稅局查到，金流對不起來，因此需匯款到他的帳戶給會計作帳等語 44 111年8月12日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 其老闆表示甲級營造公司營業執照會被停牌，屆時可能也拿不到錢，因此一定要匯，隔天將匯款歸還等語 45 111年8月16日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 46 111年8月22日 76,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 47 111年8月24日 38,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 48 111年8月25日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 49 111年8月28日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 50 111年8月30日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 被起訴詐欺，要還錢莊借的錢跟交保金，如不還會遭到移送，欠余浩正的債務就沒人處理等語 51 111年8月31日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 52 111年8月31日 24,500 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 53 111年9月1日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 54 111年9月2日 25,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 55 111年9月3日 16,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 56 111年9月5日 25,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 57 111年9月15日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 58 111年9月22日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 59 111年9月23日 50,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 欲拿房子去抵押要還債務，然房子卻被騙走，欲解約因此向余浩正借6萬等語 60 111年9月23日 11,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 61 111年9月25日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 6萬不夠還要再1萬5等語 62 111年9月27日 40,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 老闆說臺中的主管要收紅包才願意簽調職令需要去籌錢等語 63 111年9月29日 24,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 64 111年9月30日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 65 111年10月5日 11,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 66 111年10月5日 9,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 67 111年10月5日 10,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 68 111年10月7日 9,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 69 111年10月25日 19,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 70 111年06月26日 23,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 要住高雄防疫旅館需要先墊防疫旅館尾款等語 71 111年06月27日 20,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 開國民黨全代會要先墊餐費，還有一部分沒繳等語 72 111年06月29日 5,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 73 111年07月31日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 74 111年08月05日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 合計 2,646,785元

2025-03-13

TCDV-113-訴-2868-20250313-2

訴
臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號 原 告 趙莉莉 訴訟代理人 王智恩律師 被 告 杜宜倩 兼 訴訟代理人 杜松霖 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人 ，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其 代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元： 杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮， 上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代 墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀 行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳 戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺 南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適， 需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴 外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款； ㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉 帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀 琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需 用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被 告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及 繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人 被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由 原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨 參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其 管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條 第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌 號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、 江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原 告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原 告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣 契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額 ，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣 契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文 未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記 載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付 原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部 分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則 原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係， 請求被告給付260,000元，自屬無據。 　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項 等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜 永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農 會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至 周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵 局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為 證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業 銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料 、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。 　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至 ㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路 銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院 卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、 指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以 代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明， 即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利 返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當 得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一 、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人 杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其 忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁）， 足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未 舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表 示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐 就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依 消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被 告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。 　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除 戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於 杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告 主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節， 為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則 被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清 償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內 連帶給付3,269元，於法有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之 法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內 連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。　 五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願 供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條 第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行； 另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之 。　　 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血 液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從 臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明 本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 114年度清上字第2號 上 訴 人 即被付懲戒人 劉舜賢 基隆市警察局秘書 被 上 訴 人 即 移送機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年11月26日113年度清字第 47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理 由，不得為之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第 67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其 具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事 人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體指 摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則 應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未 具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘 原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情 形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指 摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68條第 1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上 訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。 二、原判決以：上訴人為警察人員，歷任內政部警政署保安警察 第七總隊後勤科警務正、第一分局巡官、基隆市警察局警務 員、調查員、第一分局組長、基隆市警察局第二分局副分局 長、第一分局副分局長，現為基隆市警察局秘書。上訴人有 下列違失行為：⑴上訴人於民國89年間結婚，迄今婚姻關係 仍存續中，自l03年底至l13年3月25日間與張晏菱發生不正 常感情交往近l0年；⑵上訴人於112年間出資與張晏菱共同經 營「泰之初Brunch台大店」（下稱系爭餐廳），其除就張晏 菱與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂之 加盟契約，擔任連帶保證人外，復於l12年4月間出面承租經 營加盟餐廳之店舖，由其三姊劉佳珍擔任系爭餐廳商業登記 之名義負責人(商業登記名稱：平德早午餐小吃店，組織類 型：獨資)，自同年6月18日開幕營運至今。上訴人、張晏菱 及劉佳珍三人並於同年11月16日簽訂「合夥契約書」，載明 上訴人出資新臺幣（下同）635萬元，張晏菱以勞力出資， 二人各占出資總額之50%，劉佳珍無出資，非合夥人；並約 定該商號如有盈餘，提撥l0%作為公積金、5%作為員工福利 金，其餘35%分配予張晏菱、50%分配予上訴人等意旨。上訴 人於系爭餐廳營業期間，經常利用午休及下班時間前往參與 業務，購買食材、繳納勞健保費及稅金，並以其個人名義在 玉山銀行等銀行開立帳戶，供該餐廳業務使用，且每月自銀 行帳戶提出3、40萬元供該餐廳發放薪資，實際參與經營商 業之行為。⑶上訴人經常利用上班時段前往系爭餐廳，且於l 12年9月至11月多次懇託並偕同第一分局工友凌紫蘭在上班 時間未請假即前往該餐廳打工，另自l13年4月9日至23日間 有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，累計曠職時數達 4日。原審斟酌全案卷資料及調查證據之結果，認上訴人所 為前揭⑴至⑶之違失行為事證明確，分屬公務員懲戒法第2條 第1款所定之失職行為及同條第2款非執行職務之違法行為。 上訴人身居副分局長，位高權重，卻違法經營商業、上班時 間擅離職守，又與人發生不正常感情交往近10年，足以使社 會大眾產生公務員男女關係複雜、曠職經商、紀律敗壞之觀 感，嚴重損害警察機關之信譽，為維護公務紀律，有懲戒之 必要。經審酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條 所列各款等一切情狀，判決上訴人休職，期間1年在案。 三、上訴人對原判決提起上訴，理由略謂：上訴人曠職時數之計算方式應以離開及返回轄區（國道1號大業隧道）之時間計算，方屬合理。另上訴人依合夥契約書，並無干涉餐廳營運之權，其僅受張晏菱之命被動領錢、繳費，於投資餐廳與否，餐飲樣式、選址、訂約等項，均無經營餐廳之主觀犯意，僅因受張女威脅，虛與委蛇，更因餐廳經營不善，未從中得利，在外借貸累累。原審判決上訴人休職1年，對上訴人及家庭經濟影響甚鉅，其已深具悔意，應從輕懲戒云云。經核上開理由，或重述其在原審提出而為原審所不採之答辯理由，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使所論斷，再事爭執，而非具體表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予裁定駁回之。 據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 葉麗霞 法 官 吳光釗 法 官 周占春 法 官 周玫芳 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張品文

2025-03-13

TPPP-114-清上-2-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎廷軒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5480號），本院判決如下： 　　主　　文 黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示 和解成立內容履行賠償義務。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項 並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便 利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用 ，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有 將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生 縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其 自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違 背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號 「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不 詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名 下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下 稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約 定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款 項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包 位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害 人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表 一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷 軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取 如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。 二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔 金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經 查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申 辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進 入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該 虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等 之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示 告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領 或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)， 並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵 卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足 認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、 轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業 ，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社 會生活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被 告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被 告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因 對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳 戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見， 然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所 受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」， 其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明 。 　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有 「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之 人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款 、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲 取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交 易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒 宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後 否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案 所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業 、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先 後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如 主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告 訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其 等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林 結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被 告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞 ，併此敘明。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢 之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和 解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔 意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人 張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、 林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額（新臺幣） 轉出時間/ 金額 證據資料 1 張伯謙 詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥 詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯 稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）12萬元 被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。 本院114年度附民字第498號 2 10萬元 被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。 本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾永峰 籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路000號○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9143號、113年度偵字第9354號）及移送併辦(113年度 偵字第11177號)，本院判決如下： 　　主　文 鍾永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾永峰預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得 並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不 違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年6月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統 一超商苗谷門市，將其申設之玉山商業銀行帳戶(帳號00000 00000000，下稱玉山銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶(帳號0 0000000000000，下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)之提款卡寄 予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「韓依婷」之詐騙份子 ，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另 以LINE告知。該詐騙份子取得上開3帳戶提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所 示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之 金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙份子提領，以此方式 製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查獲上情。 三、案經許忠德、張毓芬、張穎倢、吳芳萱、林依樺、邱鳳蓁、 劉昭吟訴由苗栗縣警察局通霄分局、苗栗分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告鍾永峰(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第69、85至87頁)，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內 其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是被設計，說有紅利可以爭取，才把帳戶資料寄出去等 語(本院卷第68頁)。經查： 　㈠玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年6 月16日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號之統一超商苗谷 門市，將上開帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LIN E暱稱「韓依婷」之詐騙份子等事實，業據被告於偵查及本 院審理時供承在卷(113年度偵字第9143卷【下稱偵卷一】第 189至191頁，本院卷第68頁)，並有玉山銀行、元大銀行、 郵局帳戶基本資料各1份在卷可參(偵卷一第49頁，113年度 偵字第9354號卷【下稱偵卷二】第47、55頁，113年度偵字 第11177號卷【下稱偵卷三】第17頁)。另附表所示告訴人受 詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之 事實，有玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶交易明細各1份可 參(偵卷一第49、50頁，偵卷二第47、57頁，偵卷三第19頁) ，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認玉山銀行、元大 銀行、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部 分事實，堪以認定。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿56歲之成年人，智識程度為高職畢業(本院卷 第91頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。詐騙份子向被告 表示提供提款卡可獲得最高20萬元補助(偵卷一第190頁)， 可知被告毋庸提供任何勞務，僅提供金融帳戶資料，即可領 取高額報酬，顯屬違反常情。又被告既稱與對方係於網路上 所認識(偵卷一第26頁)，其與對方並無相當信賴基礎。再者 ，被告於偵查中自陳：「(政府有一再宣導詐欺集團會使用 各種名義收取人頭帳戶，你知道嗎？)我知道。」(偵卷一第 191頁)。是以，其主觀上對於將本案上開帳戶交予毫無信任 基礎之人使用，會讓他人存入及提領來源不明、可能涉及不 法之款項乙節當有預見。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查中否認犯行，且無洗錢防制法修正前、 後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般 洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告僅提供玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行 為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付玉山銀行、元大銀行、郵局帳戶帳戶之行為， 幫助本案詐騙犯罪者詐欺附表所示告訴人，係同時觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分 ，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成告訴人受有財產損害， 仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理 中自陳職業臨時交管工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度 高職畢業之生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　1.本案依卷內資料所示，並無證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官廖倪凰移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 許忠德 不詳詐騙份子於113年6月19日15時48分許，佯裝板橋高中老師以LINE傳送訊息向許忠德佯稱：因發包學校活動給伊，但須先行向LINE暱稱「李建偉」之人訂購20組床組，並支付定金云云，致許忠德陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時19分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人許忠德警詢證述(偵卷一第29至33頁)。 ②告訴人許忠德報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第121至137頁)。 2 張毓芬 不詳詐騙份子於113年6月4日，透過交友軟體認識張毓芬，待雙方以老公老婆互稱時，即向其佯稱：有急用需兌換美金云云，致張毓芬陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日13時34分許 5萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人張毓芬警詢證述(偵卷一第27、28頁)。 ②告訴人張毓芬報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第97至104、107至116頁)。 113年6月18日13時41分許 5萬元 3 張穎倢 不詳詐騙份子於113年6月20日10時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經張穎倢瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致張穎倢陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時41分許 4萬2,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人張穎倢警詢證述(偵卷一第35、36頁)。 ②告訴人張穎倢報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第141至145、149至157頁)。 4 吳芳萱 不詳詐騙份子於113年6月19日21時許前某時，在臉書社團刊登租屋廣告，經吳芳萱瀏覽並聯繫後，即向其佯稱：已有其他客人預約看房，若要優先看房需先支付訂金云云，致吳芳萱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月20日11時35分許 1萬4,000元 元大銀行帳戶 ①告訴人吳芳萱警詢證述(偵卷一第37、38頁)。 ②告訴人吳芳萱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第161至163、169至175頁)。 5 林依樺 不詳詐騙份子於113年4月29日，透過交友軟體認識林依樺，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之亞馬遜優惠網站幫忙購買優惠券云云，致林依樺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日16時55分許 7萬元 元大銀行帳戶 ①告訴人林依樺警詢證述(偵卷二第27至31頁)。 ②告訴人林依樺報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷一第99至153頁)。 113年6月18日16時57分許 7萬元 6 邱鳳蓁 不詳詐騙份子於113年5月2日，透過聊天網站認識邱鳳蓁，經加LINE聯繫後，即向其佯稱：可進入提供之網站註冊帳號投資云云，致邱鳳蓁陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年6月18日14時37分許 6萬5,000元 玉山銀行帳戶 ①告訴人邱鳳蓁警詢證述(偵卷二第33至35頁)。 ②告訴人邱鳳蓁報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷二第159至175頁)。 　7 劉昭吟 詐欺集團成員於113年6月18日起，以投資廣告吸引告訴人聯繫後，向劉昭吟佯稱可下載「鼎元」、「千寶」等投資APP，並參與投資獲利云云，致劉昭吟陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至右列帳戶。 113年6月18日下午4時58分許 10萬元 郵局帳戶 ①告訴人劉昭吟警詢證述(偵卷三第33、35頁)。 ②告訴人劉昭吟報案資料、交易明細、商業操作合約書(偵卷三第87至99、111頁)。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-346-20250313-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30號 ），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行 簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 許惠玲犯如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所示之罪，所處之 刑均如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所載。應執行有期徒刑 壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊及真實姓名年籍不詳綽號「賤兔」 、「小噴噴」及其他詐欺集團成年成員間，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由呂昇鴻 負責持提款卡領款（俗稱車手），許惠玲負責領取提款卡包 裹、遞交提款卡及把風，再由莊沛珊將呂昇鴻領得款項交付 上手之分工，並由不詳詐欺集團成年成員以如附表所示之詐 騙方式，對附表所示之吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、 黃郁婷、施易延等6人（下稱吳安傑等6人）為詐欺行為，致 該6人陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示之金 額至附表所示之金融帳戶，呂昇鴻、莊沛珊、許惠玲再依所 屬詐欺集團成員之指示，由呂昇鴻駕駛車號00-0000號自用 小客車搭載莊沛珊、許惠玲，於附表所示之時、地，依上揭 分工，由呂昇鴻持該金融帳戶提款卡領取吳安傑等6人遭詐 欺如附表所示之金錢，許惠玲在旁監視把風，得手後，再由 莊沛珊依詐騙集團成員指示向上繳納贓款。嗣因吳安傑等6 人查覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 二、案經吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延訴 由新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案被告許惠玲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方 式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　　　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠有關附表編號1部分，業據證人即告訴人吳安傑於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第58至59頁），且有告訴人吳安傑之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第61 頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理刑事案件 報案三聯單1份（偵字第30號卷第57頁）、宜蘭縣政府警察 局礁溪分局美城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第56頁）、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單1份（偵字第30號卷第63頁）、辛筱筑之金融機構 聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第62頁）、告訴人吳安 傑之行動電話通聯畫面翻拍照片1張（偵字第30號卷第64頁 ）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁 ）附卷可稽。 　㈡有關附表編號2部分，業據證人即告訴人蔡雅惠於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第68至70頁），且有彰化縣警察局彰化 分局八卦山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30 號卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各 類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第66頁反面）、彰化縣警 察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表1份（偵字第30號卷第76頁反面）、辛筱筑之金融機構聯 防機制通報單1份（偵字第30號卷第78頁）、告訴人蔡雅惠 之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面（照片編號：03）1張（ 偵字第30號卷第73頁反面）、告訴人蔡雅惠之手機通聯翻拍 畫面（照片編號：07）1張（偵字第30號卷第74頁反面）、 辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附 卷可稽。。 　㈢有關附表編號3部分，業據證人即告訴人陳麗群於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第109至111頁），且有新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第107頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第108頁）、告訴 人陳麗群之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字 第30號卷第112頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第1 13頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單3份（偵字第30 號卷第114至116頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份 （訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。 　㈣有關附表編號4部分，業據證人即告訴人薛鴻立於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第99至101頁），且有告訴人薛鴻立之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 02至103頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所 受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第97頁）、高雄市 政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理刑事案件報案三聯 單1份（偵字第30號卷第98頁）、高雄市政府警察局三民第 二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（ 偵字第30號卷第104頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報 單1份（偵字第30號卷第105頁）、郵政自動櫃員機交易明細 表影本1份（偵字第30號卷第106頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳 戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。 　㈤有關附表編號5部分，業據證人即告訴人黃郁婷於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第82至89頁），且有告訴人黃郁婷之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第90 頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事案件 報案三聯單1份（偵字第30號卷第81頁）、臺南市政府警察 局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（偵字第30號卷第91頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通 報單1份（偵字第30號卷第92頁）、告訴人黃郁婷之台灣中 小企業銀行帳戶存摺內頁明細影本1份（偵字第30號卷第96 頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25591號聲請簡易 判決處刑書1份（偵字第30號卷第218至219頁）、劉庭亘之 兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷 可稽。 　㈥有關附表編號6部分，業據證人即告訴人施易延於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第121至124頁），且有告訴人施易延之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 25頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單1份 （偵字第30號卷第118頁）、新北市政府警察局土城分局土 城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第119頁） 、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案 三聯單1份（偵字第30號卷第120頁）、新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（ 偵字第30號卷第126頁）、方筠蕎之金融機構聯防機制通報 單1份（偵字第30號卷第127頁）、告訴人施易延之手機網路 銀行轉帳明細翻拍畫面1張（偵字第30號卷第129頁）、告訴 人施易延之手機通聯翻拍畫面2張（偵字第30號卷第128頁） 、方筠蕎之玉山銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第12 2頁）附卷可稽。 　㈦此外，有同案被告呂昇鴻、莊沛珊於警詢及偵查中（偵字第3 0號卷第5至10頁、第180至183頁、第213至216頁）陳述甚詳 ，並有同案被告呂昇鴻提領如附表所示帳戶紀錄一覽表1份( 偵字第30號卷第53至54頁)、提款機監視器錄影翻拍照片12 張（偵字第30號卷第46、47頁、第49至52頁）、兆豐銀行00 0-00000000000帳戶109年5月16日ATM現金提領紀錄單1份(偵 字第30號卷第117頁)在卷足憑。 　㈧另據被告許惠玲於警詢及偵查中（偵字第30號卷第11至17頁 、第181頁反面至第183頁）、本院訊問、準備程序及審理中 對於上開犯行均坦承不諱（訴緝字第49號卷第22、59、65頁 ），足認被告許惠玲上開任意性自白，核與事實相符。 　㈨本案事證明確，被告許惠玲上開犯行，洵堪認定，自均應依 法予以論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 112年6月14日修正公布前），行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14 日後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31 日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。本案被告許惠玲於偵查、本院審理時均坦承犯行， 惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論科，較為有利。核被告許惠玲所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書漏未論列被告涉 犯一般洗錢罪，容有未恰，然此部分犯罪事實已記載於起訴 書犯罪事實，並經公訴檢察官當庭補充被告涉犯一般洗錢罪 ，再經本院當庭告知此部分罪名（訴緝字第49號卷第59頁） ，無礙被告防禦權行使，併此敘明。 　㈡被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及其所屬詐欺集團其他成員， 就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及所屬詐欺集團其他成員其他 詐欺集團成員共同詐騙附表編號3、6所示之告訴人「多次匯 款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害 人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告許惠玲所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告許惠玲所涉6次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各 具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告許惠玲雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告許惠 玲本案犯行收到5,000元作為報酬，為其之犯罪所得（詳後 三、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告 許惠玲無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠玲正值青年，不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，共同從事詐欺 取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有 不該，惟審酌被告許惠玲犯後尚知坦認犯行，然經通緝多年 始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，並考量本件告訴人吳 安傑等6人之受損金額，被告許惠玲迄今未與告訴人吳安傑 等6人達成和解或賠償損失，兼衡被告許惠玲之犯罪動機、 目的、分工情形及參與程度，及被告許惠玲自述高職畢業之 教育程度、入監前從事餐飲服務業，家庭經濟狀況小康（訴 緝字第49號卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告許惠玲6 次犯行之過程、態樣均屬相類，犯罪同質性較高，且時間接 近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之同質 性加以綜合判斷，定其應執行之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。查被告許惠玲於警詢、偵查及準備程序中自承：本案獲 得之報酬約為新臺幣（下同）5,000元等語（偵字第30號卷 第16頁、第182頁反面、訴緝字第49號卷第59頁），為被告 許惠玲本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊就其等詐得財物 已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯 罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此 項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　 四、起訴書所載被告呂昇鴻、莊沛珊部分，業經本院於110年9月 23日、同年10月20日分別判決在案，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 　　 附　表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入金融帳號 提款人 共犯 提領地點／提領時間及金額 主文罪名及宣告刑 1 吳安傑 詐騙集團成員於109年5月16日17時56分，在電話中向吳安傑佯稱：其之前有購買保養品，公司內部操作失誤將其變為高級會員，若要解除高級會員，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時27分許，匯款20,123元至右列帳戶 辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○街00號之萊爾富超商竹北北鮮店 109年5月16日18時31分許提領20,005元 新竹縣○○市○○街000號之新仁醫院 ①109年5月16日18時44分許提領20,005元 ②109年5月16日18時45分許提領20,005元 ③109年5月16日18時46分許提領20,005元 ④109年5月16日18時46分許提領20,005元　　　 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡雅惠 詐騙集團成員於109年5月16日17時28分許，在電話中向蔡雅惠佯稱：其之前於107年4月7日網路購物因業務人員疏失，將該筆消費訂單誤設為分期約定轉帳，每月會定時扣款，若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時23分許，匯款79,985元至右列帳戶 辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳麗群 詐騙集團成員先於109年5月16日18時1分許，在電話中向陳麗群佯稱：其之前網路購物，誤選VIP服務，若不將該服務取消，將會從其帳戶進行扣款，若要解除，若要取消必須通知銀行，該詐騙集團成員再於同日18時22分許、46分許假冒玉山銀行客服人員聯絡陳麗群，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日20時3分許，匯款29,985元至右列帳戶 ②109年5月16日20時5分許，匯款29,985元至右列帳戶 ③109年5月16日20時16分許，跨行存款30,000元（含手續費15元）至右列帳戶 劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣竹北市縣○○路000號之竹北光明郵局 ①109年5月16日20時15分許提領20,005元 ②109年5月16日20時16分許提領20,005元 ③109年5月16日20時16分許提領20,005元 ④109年5月16日20時17分許提領20,005元 ⑤109年5月16日20時18分許提領9,905元　 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛鴻立 詐騙集團成員於109年5月16日22時7分許，在電話中向薛鴻立佯稱：其之前使用網路購買APPLE點數卡因服務人員操作失誤以致多買10份，再假冒銀行客服人員以電話告知薛鴻立若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時7分許，匯款8,123元至右列帳戶 劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○○路00○0號1樓之永豐銀行竹北光明分行 109年5月16日22時17分許提領20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁婷 詐騙集團成員於109年5月16日21時28分許，在電話中向黃郁婷佯稱：其之前以網路購買滑板車款項有問題，再假冒中國信託商業銀行客服人員以電話告知黃郁婷其購買滑板車之訂單因條碼發生錯誤，若欲取消訂單，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時29分許，匯款10,173元（含手續費14元）至右列帳戶 劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○○○路000號之統一超商斗崙門市 109年5月16日22時32分許提領10,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 施易延（起訴書誤載為施易廷，經公訴檢察官當庭更正） 詐騙集團成員先於109年5月16日19時47分許，在電話中向施易延佯稱：其之前網路購買陽傘，因會計操作錯誤以致重複扣款，該詐騙集團成員再於同日19時55分許假冒星展銀行客服人員聯絡施易延，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日21時3分許，匯款99,999元至右列帳戶 ②109年5月16日22時7分許，匯款49,123元至右列帳戶 方筠蕎之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○○路000號1樓之玉山銀行竹北分行 ①109年5月16日21時10分許提領30,000元 ②109年5月16日21時11分許提領30,000元 ③109年5月16日21時12分許提領30,000元 ④109年5月16日21時13分許提領10,000元 　 新竹縣○○市○○○路00○0號1樓5之永豐銀行竹北光明分行 ①109年5月16日22時13分許提領20,005元 ②109年5月16日22時15分許提領20,005元 ③109年5月16日22時16分許提領9,005元　　 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

SCDM-113-訴緝-49-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.