Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人杜東信被上訴人林煜瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺南簡易庭113年度南簡字第304號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人未因車禍受有體傷，卻因被上訴人闖紅燈之肇事行為受到驚嚇，於車禍發生後一段時間內，無論走路或開車經過交岔路口，看到來車皆會莫名恐慌，腦中無法抹去曾遭闖紅燈車輛高速撞擊之陰影，並因此罹患失眠、焦慮等心理疾病，被上訴人自應給付上訴人精神慰撫金等語。二、被上訴人即原審被告於本院答辯與原審及原判決記載相同，茲引用之。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）37,217元，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100,000元；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66頁）：　㈠上訴人於民國112年10月9日凌晨3時10分許，駕駛登記為訴外人俊傑汽車有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），由西往東方向沿臺南市中西區府前路1 段行駛，行經該路與南門路交岔路口時，適有被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南門路由北往南方向駛至，並貿然闖越紅燈欲通過該交岔路口，因閃避不及，被上訴人駕駛前開車輛之前車頭處即與系爭車輛之左側車身處發生碰撞，致系爭車輛受有損害( 下稱系爭事故) 。　㈡系爭車輛為上訴人所有，為101年5月出廠，迄系爭事故發生時，已使用逾11年。　㈢系爭車輛經送請南都汽車股份有限公司新市保修站評估修復費用47,870元（其中零件費用34,430元、鈑金費用6,790 元、塗裝費用5,024元、引擎工資426元、外包工資1,200 元）。　㈣上訴人每日營運收入為2,413元。五、兩造爭執事項（見本院卷第66頁）：　㈠上訴人請求被上訴人給付系爭車輛交易價值貶損30,000元，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金70,000元，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠關於系爭車輛交易價值貶損30,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之交易價值性原狀。　⒉上訴人固主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值貶損30,000 元，然觀諸臺南市汽車商業同業公會113年5月2日（113）南市汽商明字第034號函記載：「此車號000-0000號營業小客車（即系爭車輛）因交通事故後未造成影響車體安全結構，則無市價貶損價值」之內容（見原審卷第35頁），是上訴人此部分主張，即屬無據。　㈡關於精神慰撫金70,000元部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　⒉本件被上訴人因過失而致系爭車輛受損之行為，固侵害上訴人之權利，然被上訴人所侵害者係上訴人之財產權，非屬上開條文所列之權利，縱上訴人因被上訴人上開之行為而生苦惱及不便，惟此等痛苦乃因被上訴人之侵權行為間接所受之損害，依上開規定，上訴人尚不得請求被上訴人賠償精神慰撫金，故上訴人此部分主張，於法不合，自難憑採。七、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-31

TNDV-113-簡上-247-20241231-1

補

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1293號原告蘇泓文上列原告與被告蔡明基間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,570,000元，應徵收第一審裁判費26,443元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第五庭法官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林耿慧

2024-12-31

TNDV-113-補-1293-20241231-1

訴

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1869號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告沈威志上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3724號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,259,043元，及自民國112年9月14 日起至清償日止，按週年利率10.4％計算之利息，暨自民國1 13年4月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣87,061元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率11.9％計算之利息，暨自民國113年 4月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。　　三、訴訟費用新臺幣15,553元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣419,681元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,259,043元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣29,020元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣87,061元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年9月14日以電子授權驗證方式，向原告借款新臺幣（下同）1,680,000元，約定借款利息為年利率10.4％，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部分按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分，按上開約定利率之20％計付之違約金。然被告自1 12年9月14日起即未依約繳款，現尚欠原告本金1,259,043元及利息、違約金未清償。又被告於111年5月25日以電子授權驗證方式，向原告借款100,000元，約定借款利息為年利率1 1.9％，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部分按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分，按上開約定利率之20％計付之違約金。然被告自112年9 月25日起即未依約繳款，現尚欠原告本金87,061元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊原本經營公司，後來被惡意倒閉，伊有意分期清償積欠原告之債務，但被告不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書等件為證（見北院卷第13至81頁），核與原告所述相符。至被告雖以前詞置辯，惟其是否已有能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息、違約金未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為15,553元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並依修正後民事訴訟法第9 1條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNDV-113-訴-1869-20241231-1

消債清

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人黃美玉上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃美玉自中華民國113年12月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃美玉積欠無擔保債務新臺幣（下同）8,256,577元，前於民國113年2月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。聲請人資產總價值為5,243元，債務總金額高達8,256,577 元，實無力清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條向本院聲請清算等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第145號受理在案，然聲請人無法負擔任何還款方案，致與最大債權人有限責任臺南第三信用合作社前置調解不成立，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（見本院卷第39至49頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴有限責任臺南第三信用合作社37,546,398元、⑵遠東國際商業銀行股份有限公司460,153元、⑶星展（台灣）商業銀行股份有限公司851,108元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司486,934元、⑸臺灣土地銀行股份有限公司495,462元，有上開債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第97至119、131至163頁），是聲請人為一般消費者，所欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有39,840,055元，堪可認定。　㈡聲請人主張現已退休，每月仰賴女兒孝親費約1萬元維生，並領取國民年金補助5,023元，提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保資料、中華郵政郵局存簿影本為證（見本院卷第39至47、71至75頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（見本院卷第101頁）。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，亦查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以15,023元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元（計算式：14,230元×l.2＝17,076 元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為14,746元，未逾上開113 年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為14,746元。　㈣依上各節，聲請人每月收入15,023元，扣除其個人每月生活必要支出後，已不足清償有限責任臺南第三信用合作社提出分180期、0％利率、月繳67,115元之還款方案；又聲請人中華郵政台南德高厝郵局帳戶雖有餘額5,243元，然亦顯不足清償總額39,840,055元之債務。是以，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其僅為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項規定應駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月31日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNDV-113-消債清-122-20241231-1

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1352號原告謝孟君訴訟代理人陳寶華律師被告王書妤王偉翔上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號5樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應分別給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應分別自民國113年7月10日起至遷讓返還訴之聲明第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。四、第二至三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。五、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年起向訴外人李美月承租門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），租金為每月新臺幣（下同）9,000元，於每月10日前給付，被告並分別與李美月簽訂租約（下稱系爭租約）。嗣原告向李美月購買系爭房屋，系爭契約對原告仍繼續存在，然被告自112年5月起即未依約給付租金，原告遂於113年4月16日以存證信函催告被告繳納，並以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，被告即應遷讓交付系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段規定、系爭租約及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及清償所積欠之租金126,000元（112年5月至6月），暨自113年7月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利9,000元等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之房屋稅繳款書、存證信函、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、土地及建物登記第一類謄本為證（見調解卷第13至15頁，本院卷第49至57頁）。又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第3款亦有明文。是依前開規定，出租人應於承租人所積欠租金扣抵押租金後達2個月時，始得於催告承租人繳納而未獲清償後終止租約，並請求承租人返還租賃物。　　㈢經查，被告就112年5月至113年7月之租金，尚有135,000元（計算式：9,000×14＝126,000）未清償，已積欠租金達2個月以上，原告起訴後，本件起訴狀於113年6月25日寄存送達被告，應以該日為系爭租賃契約終止日，應認系爭租約已於11 3年7月5日合法終止，原告自得本於出租人之地位請求被告遷讓返還系爭房屋；又系爭租約約定每月租金為9,000元，而被告尚積欠原告112年5月至113年6月之租金共126,000元，故原告依系爭租約請求被告給付租金126,000元，自屬有據。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年7月5日終止，則被告自113年7月5日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月10日起至遷讓交付系爭房屋予原告之日止，按月給付9,000元，應屬有據。　㈤末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。查本件被告乃分別與李美月成立系爭租約，李美月將系爭房屋售予原告後，系爭契約對原告仍繼續存在，即被告對原告所負債務具有同一目的，但如其中一被告為給付時，原告所受之租金損害在已給付之範圍內即獲得填補，故被告對原告所負之債務，係不真正連帶債務。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭租約及不當得利法律關係，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第436條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院職權為上開之宣告，自無准駁諭知之必要，附此敘明之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1352-20241231-1

南小

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1387號原告蓉易毛髮美學有限公司法定代理人鍾沂蓉被告沈惠萍上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年6月27日簽定銷售合約書（下稱系爭契約），約定雙方合作銷售，由被告以新臺幣（下同） 1,280元之價格販售原告所有品牌「MAO MAO RONG」之MRR B 5睫毛修護強韌液、MRR AWESOME睫毛多鈦纖長液、增矽鋅膠原膠囊及其他原告於契約存續期間推出之新產品（下合稱系爭商品）。然被告在蝦皮購物網站上公開販賣系爭商品，未經原告同意，於111年6月27日擅自將系爭商品以滿2,000元折100元之價格販售，經告知更正後，又於113年4月22日擅自將系爭商品以滿2,400元折100元之價格販售，且將系爭商品以1,250元之價格販售，被告惡性削價之行為已嚴重影響市場交易價格，致其他經銷商不易販售，已違反系爭契約第 5條約定。為此，爰依系爭契約第5條約定，考量被告之經濟狀況，請求其給付懲罰性違約金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：被告於111年6月27日經告知更正售價後，即修改蝦皮賣場之設定，被告於113年4月22日以低價販售之增矽鋅膠原膠囊，係原告於113年度才推出之商品，被告以低價賣出之盒數僅2盒，原告之請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612 號裁判意旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。　㈡依系爭契約第5條第1項、第2項、第4項前段分別約定：「本件銷售商品販售著重售前售後服務及現場說明，為鼓勵經銷商致力於推廣甲方（即原告）品牌，即進行提升品牌層次之服務，使消費者獲得更多售前售後服務，暨避免經銷商及下游通路商間『品牌內搭便車』效應，以增加品牌價值與品牌競爭力，除甲方指定促銷期內可降低銷售價以外，乙方（即被告）須按甲方指定的售價出售本件銷售商品（甲方規定之售價依甲方官方群組公告為準）」、「乙方不得任意削價競爭，或乙方自己或利用他人帳號以低於甲方原訂銷售價銷售本件銷售商品，或以其他搭贈等銷售方式，為明顯惡性之競爭，損害甲方與甲方其他代理商、經銷商權益」、「如乙方或其經銷商違反本條關於銷售價格之約定，甲方得逕行終止本合約，不再出售商品予乙方，乙方並應賠償甲方50萬元之懲罰性違約金」等語（見調解卷第15頁）。可知被告應按原告指定之售價銷售，不得以低於原告所訂售價，或以其他搭贈等方式銷售系爭商品，且原告指定之售價係依其官方群組公告為準。　㈢經查，原告主張被告未經其同意，於111年6月27日擅自將系爭商品以滿2,000元折100元之價格販售，經告知更正後，又於113年4月22日擅自將系爭商品以滿2,400元折100元之價格販售，且將系爭商品以1,250元之價格販售等情，業據原告提出對話紀錄、蝦皮銷售頁面擷圖為證（見調解卷第19至29 頁），且為被告所不爭執，堪認被告確有以低於原告所訂售價或以其他搭贈等方式銷售系爭商品之違約事實。本院審酌被告於111年6月27日經原告提醒後，即於當日修改蝦皮購物網站之低價設定，並非完全置之不理，且於近2年後之113年 4月22日所低價銷售者係原告新推出之增矽鋅膠原膠囊，認其違反系爭契約之程度尚非甚鉅，考量被告違約情節、社會經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認原告請求被告給付上開違約事實違約金10萬元尚屬過高，應酌減為5萬元，始屬適當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，揆之前揭法條規定，原告併主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月19日（見調解卷第45頁）起算法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付5萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔 500元，餘由原告負擔，應較合理。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南小-1387-20241231-1

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1595號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告謝芝穎即謝家無骨鳳爪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣166,612元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率3.995％計算之利息，及自民國113 年7月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年2月2日與原告簽訂授信核定通知書及授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年2月5日起至113年2月5日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率2 .275%計算，另逾期在6個月以內者，按前項利率10%；逾期超過6個月者，按前項利率20%計付違約金。嗣被告於110年7 月16日與原告簽立增補契約，變更借款期限為114年2月5日，詎被告僅繳款至113年6月7日止，依約前開借款債務視為全部到期，屢經催討，尚欠本金166,612元及約定之利息、違約金未清償。為此，爰依借款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、放款交易明細表、債權計算書為證（見本院卷第17至第37頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1595-20241231-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1542號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林佳毅被告潘奕豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣108,146元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔新臺幣1,174元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月26日下午12時30分時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市中西區海安路與保安路口時，因未保持行車安全間隔，致與原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞。系爭車輛經送廠維修後，原告已依保險契約賠償維修費新臺幣（下同）365,668元（含板金25,961元、塗裝30,681元、零件309,026元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告365,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、保險估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（見調解卷第11至31頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取本件交通事故案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是被告對本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛修復費用共計365,668元，經核其中含板金25,961元、塗裝30,681元、零件309,026元，有保險估價單在卷可稽（見調解卷第23、25頁），是本件原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。而系爭車輛為107年9月間出廠，有行車執照在卷可佐（見調解卷第19頁），至113年4月26日發生系爭車禍時，使用已約5年8月，雖已超過耐用年限，但系爭車輛於車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第 48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。準此，系爭車輛維修費用之零件費309,026元，以殘值核計後，僅得請求51,504元【計算式：309,026÷(5＋1)＝51,5 04】，連同前述板金25,961元、塗裝30,681元，總計108,14 6元（計算式：51,504＋25,961＋30,681＝108,146）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年7月30日送達被告，有送達證書在卷可按（見調解卷第89頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付108,146元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為3,970元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔1,174元，餘由原告負擔，較為合理。並依修正後民事訴訟法第91條第 3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1542-20241231-1