Know99判決書

搜尋結果：王凱平

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第329號原告旺盛餐飲事業有限公司法定代理人阮鈺淇訴訟代理人曾冠鈞律師上列原告與被告味味美食有限公司間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2870元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）26萬1884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為26萬 1884元，依修正前規定，應徵收裁判費2870元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-17

SJEV-114-重補-329-20250217-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第326號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告李信賢間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣2100元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）19萬0954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為19萬 0954元，依修正前規定，應徵收裁判費2100元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-17

SJEV-114-重補-326-20250217-1

重補

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第305號原告白涵碩上列原告與被告古恩棋間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）8萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額加計起訴前1日之利息為8萬0175元（計算式：8萬元+8萬元×5%×16/365，小數點以下四捨五入），依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-17

SJEV-114-重補-305-20250217-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3444號原告沈信宏送達處所：臺北市○○區○○○路0段 00○0號附00 被告李承達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張兩造於民國113年2月3日17時19分許，在新北市三重區三和路2段與自強路口處因故發生行車糾紛，被告本應注意車輛間應保持安全間距，且於停駛重型機車時應注意腳踏之處是否會觸及他人，竟未注意及此，於上開時、地，因與原告口角爭執中，騎駛普通重型機車由原告所騎駛之普通重型機車右後側向前行駛至原告身旁欲駐足時，不慎以左腳踩踏原告之右腳背，致其受有右側足部挫傷之傷害等情，業經本院113年度審易字第1928號刑事判決認定屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。足認原告請求被告負侵權損害賠償責任，應屬有據。原告請求被告給付精神慰撫金，合於民法第195條第1項前段規定，並審酌被告所涉過失傷害情節，其已受刑事處罰，迄今未獲得原告之諒解；原告傷勢程度等一切情狀，認以新臺幣（下同）5000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。至原告主張因傷無法繼續工作、醫療費用、診斷證明書費用等節，未據提出或聲請調查具體證據，自非有據，應予駁回。二、原告另追加主張被告於上開時、地，辱罵「瘋狗」之言詞等語，惟此部分事實未經檢察官起訴，且亦未經本院113年度審易字第1928號刑事案件調查並認定屬實，此外，原告自承無法再提出行車紀錄器或監視器錄影檔案，以資證明被告有此部分公然侮辱事實，自難憑採。　　三、從而，原告請求被告賠償5000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3444-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2752號原告賴天生訴訟代理人鄒穎純被告謝任哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第7 7號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見提供行動電話門號交予他人使用，該行動電話門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟基於縱使有人持其行動電話門號作為詐欺之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，接續自民國111年1月間至111年8月22日為警查獲之日止，向訴外人鍾奕臣收購門號卡及不詳姓名年籍之成年人收購其餘人頭門號卡，共計78張人頭門號卡，被告取得前開門號卡後，先在其位在桃園市○鎮區○○路00巷0號6樓居處、桃園市○○區○○○路0段000號6樓居處及桃園市○○區○○路00號3樓工作室進行測試，再接續將前開人頭門號卡以1張新臺幣(下同)1500元之價格轉售予真實姓名年籍不詳、綽號「七七」、「檸檬」、「鬱卒檸檬」等詐欺集團成員，待詐欺集團取得前開門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月22日起，利用該等門號以line通訊軟體電話中假裝為原告之姪子，並佯稱有借款之需等語，使原告陷於錯誤，遂依指示於111年5月23日12時18分許，匯款50萬元至詐騙集團指定之帳戶中，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示　　二、被告則以：同意賠償，但要等我出監等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院113年度審簡字第892 號刑事簡易判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告提供人頭門號卡之行為，造成其財產權受不法侵害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2752-20250214-1

重簡

三重簡易庭

給付保養費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1100號原告承耀國際有限公司法定代理人郭美華被告恆商企業股份有限公司法定代理人蔡佾錩訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間請求給付保養費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零陸拾玖元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟零陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年9月23日簽訂特約服務商合約書（下稱系爭合約），復於110年10月21日簽立變更協議書（下稱系爭變更協議），約定由原告向被告收取高雄、屏東地區統一超商每月應收監視器保費之50%，作為統一超商高雄、屏東地區叫修、保養(大、小保養)之全責保費。詎原告得請求112年5月之保修費用新臺幣(下同)10萬9301元、6月保修費用11萬0010元及7月份保修費用11萬1460元，合計33萬0 771元，被告僅支付3萬0702元，尚積欠30萬0069元，被告依系爭合約第6條約定自有清償義務，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬0069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造早於108年間簽立特約服務商合約書，其中第7條第4項及系爭變更協議第1條約定，原告承攬被告之監視器設備維修保養業務，對被告負擔全責保修之契約義務，關於監視器設備之叫修及大、小保養所衍生之維修保養費用支出，均由原告自行負擔，不得請求被告負擔，原告僅得按月向被告請求被告向統一超商收取之保養費用50%作為承攬報酬，雖原告主張在兩造上開108年合約書至109年6月30日屆滿後之109年 7月1日起，至系爭變更協議前之110年10月20日止，兩造於此段期間內關於監視器設備之維修保養合約並無108年合約第7條第4項後段關於全責保修之約定適用云云，但原告此部分之主張，自與先前於本院113年9月24日言詞辯論期日所述 (即110年9月簽立系爭合約前是用108年前簽的合約)扞格，原告此部分主張顯與期所已自認之事實相悖，不足採信。　㈡系爭合約於112年9月30日屆滿前，被告收受原告之請款資料，於結算給付前，赫然發覺原告自108年10月2日起，將其應負全責保修責任之設備零件陸續送交被告設備維修部門修繕，截至112年6月30日止，被告代原告送修監視器設備，因而代墊之修繕費用累積達28萬6500元(計算式：108年度600元＋ 109年度1萬8600元＋110年度6萬7700元＋111年度13萬2800元＋ 112年度6萬6800元)，可見被告為原告墊付監視器設備修繕費用之行為，使原告公司受有免除向監視器設備原廠給付修繕費用之利益，係屬民法之不當得利，被告自得就上開金額對原告請求被告給付30萬0069元之保養費主張抵銷等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第153條第1項、第179條前段、第199條第1項及第334條第1項前段分別定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張被告積欠監視器保修費用之事實，業據提出兩造於1 10年9月23日簽立之系爭合約及110年10月21日簽立之系爭變更協議、112年5月份、6月份、7月份請款明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。而觀諸上開合約第6條及變更協議書第1條所檢附之合作價格表等內容，足認原告既已有完成所約定之施工項目，被告自有給付保修費用之義務，是原告執此主張，自屬有據。　㈢至被告辯稱原告自108年10月2日起至112年6月30日止就監視器設備另委由被告修繕所產生之修繕費用共計28萬6500元( 計算式：108年度600元＋109年度1萬8600元＋110年度6萬7700 元＋111年度13萬2800元＋112年度6萬6800元)，原告依約負有全責保修責任，上開費用應由原告負擔，故被告就此費用債權與原告主張保養費用債權為抵銷等語。經查：　1.兩造於108年間簽立特約服務商合約書第3條第1項約定：「本合約有效期間自108年7月1日起至109年6月30日止。本合約屆期前，如甲方(即被告)未提出終止或異議，本合約得自動展延至109年9月30日止，若於展延之期間內，雙方已重新簽定新約，本合約自動失其效力。」；第7條第4項約定：「本條前3項不適用於統一超商(7-11)監控專案，統一超商(7- 11)安裝工程自丙方(即統一超商)驗收日起算，由乙方(即原告)負責對甲方(即被告)保固2年；保固期間或保固到期後之保養及叫修部分皆由乙方負責保修，不得向甲方請款」等文字，又兩造於上開合約書展延至109年9月30日前未另簽定其他新約，為兩造所不爭執，足見原告自108年7月1日起至109 年9月30日止，對於統一超商施作之監視器設備負有全責保修(即保養及修復設備)之義務。　2.另依原告提出兩造於110年9月23日簽立之系爭合約及110年1 0月21日簽立之系爭變更協議可知，兩造原約定合約有效期間自110年10月1日起至112年9月30日止，嗣於110年10月21 日始變更合作價格，變更約定為原告自110年10月21日起至1 12年9月30日止，對於施作對象為高雄、屏東區域之統一超商時，被告收取統一超商每月應收保費50%支付原告，作為統一超商高雄、屏東區域叫修、保養(大、小保養)之全責保修費，可知被告自110年10月21日起向統一超商收取每月應收保費50%與原告每月對於監視器設備負有全責保修責任間具有對價關係，參以被告於110年10月21日與原告簽立系爭變更協議，迄至112年7月止均有依約支付收到統一超商保養費之50%給原告，為原告所不爭執，並有108年至112年恆商支付給承耀7-11保修費金額(未稅)表乙份在卷可稽，應認原告就上開施作工程自110年10月21日起至112年7月30日止亦負有全責保修之義務至明。　3.被告雖辯稱兩造於108年簽立特約服務商合約書屆滿後之109 年7月1日起至兩造簽訂變更協議書前之110年10月20日止，亦有上開108年合約書第7條第4項後段全責保修約定之適用等語，惟為原告所否認，經細繹兩造於110年9月23日簽立之系爭合約內容，未見約定原告負有全責保修之文字，況倘此段期間原告本須負全責保修責任，兩造自毋須於110年10月2 1日另簽系爭變更協議為約定，是被告此部分所辯，即屬無據。從而，依兩造所簽立各該契約內容，原告僅分別自108 年7月1日起至109年9月30日止、自110年10月21日起至112年 7月30日止負有全責保修之契約責任。又依被告於上開期間所支付之檢修費用為21萬6000元(計算式：28萬6500元－109 年度9200元－110年度6萬1300元)，有被告所提出之業務聯絡書所附彙整表單在卷可參，足認原告受有免除支付保修費21 萬6000元之利益，係屬無法律上原因，對被告自負有返還義務，故被告以其對原告存有21萬6000元之不當得利債權，互為抵銷後，原告尚得請求被告給付8萬4069元(計算式：30萬 0069元－21萬6000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付8萬406 9元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1100-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2594號原告薛佳甯訴訟代理人章文傑律師林佩萱律師被告李欣霓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第255 1號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟元，及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月14日9時37分前某時許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商日勝門市，以店到店方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「金先生」之成年人使用，並配合申辦約定轉帳帳號。嗣「金先生」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於於111年11月20日20 時許，透過交友軟體結識原告後，以LINE暱稱「成功之道」向原告佯稱：可利用澳門威尼斯人網站漏洞下注獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年12月16日9時49分許、50分許匯款 3筆均為新臺幣(下同)3萬元至A帳戶，復於111年12月16日11 時56分許匯款16萬7000元至B帳戶，合計25萬7000元，旋遭詐騙集團其他成員轉匯至其他帳戶，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查，致原告受有上開款項之財產損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度審金訴字第23 51號刑事判決認定屬實，並依幫助犯洗錢罪判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。足認被告提供A帳戶及B帳戶給他人之行為，乃原告所受財產損害之共同原因之一，自得成立共同侵權行為損害賠償責任。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告25 萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2594-20250214-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2691號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告王淑英即阿英滷味上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟參佰伍拾玖元，及自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之三點九九五計算之利息，暨自民國一一三年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年1月14日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年1月18日起至113年1月18日止，並約定利息及違約金，嗣簽立增補契約變更借款期限至11 8年6月18日，按月平均攤還本金。詎被告僅繳納至113年8月 17日，本件借款已屆清償期，被告尚積欠本金21萬6359元及約定利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2691-20250214-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3435號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮複代理人林鼎鈞被告謝欣妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾捌元，及自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰零陸元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國103年11月出廠使用，至113年3月17日本件車禍受損時，使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬3920元折舊後為239 3元，加計工資1萬9655元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用共2萬2048元（計算式：2393元＋1萬9655元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3435-20250214-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3588號原告吳庭儀被告謝任哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第7 8號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張其遭被告蒐購並提供予詐騙集團使用之門號詐騙而依指示於民國111年8月9日10時36分匯款新臺幣4萬元，至詐騙集團之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有上開款項之財產損害等語，而被告上開提供人頭行動電話門號行為，業經本院113年度審簡字第892號刑事簡易判決認定屬實，並依幫助犯詐欺取財罪判處被告罪刑確定，有該案號刑事簡易判決在卷可參，足見被告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本件請求，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3588-20250214-1