Know99判決書

搜尋結果：王士珮

共找到 238 筆結果（第 171-180 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第197號聲請人李哲豪相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳拾伍萬肆仟參佰柒拾伍元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費爭議，於民國113年9月23日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）25萬4,375元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費爭議，前經新北市政府指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容為：「⒈對造人永豐興業有限公司應給付資遣費25萬4,375元予申請人李哲豪。⒉上述款項，對造人永豐興業有限公司應於113 年9月26日前匯入申請人李哲豪原留薪資帳戶內。」等情，業據聲請人提出薪轉帳戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄、本院辦理民事電話查詢登記表等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-03

PCDV-113-勞執-197-20241203-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告徐惠珍陳秀鸞共同訴訟代理人許惠菁律師被告德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參拾參萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣參拾萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告甲○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參拾參萬參仟零捌拾柒元、新臺幣參拾萬壹仟貳佰陸拾陸元，分別為原告甲○○ 、乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告甲○○、乙○○（下合稱原告，分則各稱其姓名）原受僱於被告（有關原告之職務內容、到職日、最後工作日均詳如附表所示），詎被告自民國112年7月起即藉口拖欠工資，嗣乙○○於113年2月29日以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約；甲○○於11 3年3月18日寄發存證信函以相同事由終止勞動契約，被告並已於113年3月19日收受，堪認兩造間之勞動契約分別於113 年2月29日、3月19日終止，其後新北市政府亦認定被告業於 113年4月30日歇業在案。又被告尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費，原告自得依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定請求被告給付，另甲○○並依勞基法第19條、就業服務法第11條第3項、第25 條第3項等規定，請求被告應開立非自願離職證明書等語。併為聲明：㈠被告應給付甲○○33萬3,785元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○30萬2,352元及自追加原告暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應開立非自願離職證明書予甲○○。並就第1、2項聲明陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函暨收件回執、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府113年5月 7日新北府勞資字第1130876309號函、薪資憑單、薪轉帳戶明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠甲○○工資新臺幣（下同）22萬1,570元【即112年7月份13,330元、1 12年8月至113年2月份192,290元（27,470元×7＝192,290元）、113年3月份15,950元（27,470元×18/31＝15,950元）】，積欠乙○○工資19萬8,204元【即112年7月份13,404元、112年 8月至113年2月份184,800元（26,400元×7＝184,800元）】等情，業據提出薪資憑單、薪轉帳戶明細資料為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開工資，是甲○○、乙○○各請求被告給付前開工資，應屬有據。　⒉資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第25564號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查原告係依勞基法第14條第1 項第5款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⑵原告各得請求被告給付之資遣費如下：　①甲○○部分：　　　甲○○自104年12月23日起受僱於被告，最後工作日為113年3 月18日，勞動契約終止日為113年3月19日，而其離職前6個月（即自112年9月19日起至113年3月18日止）之應領薪資依序為112年9月份1萬0,988元（計算式：27,470元×12/30＝10, 988元，小數點以下四捨五入；以下同）、112年10月至113 年2月份均為2萬7,470元、113年3月份1萬5,950元等情，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資憑單等件為證，是其薪資總額為16萬4,288元，除以該期間之工作總日數182 日（計算式：11＋31＋30＋31＋31＋29＋19＝182），再按每月以30 日計算之金額，即為甲○○之月平均工資。據此計算，甲○○之月平均工資應為27,080元（計算式：164,288÷182×30=27,08 0）。又甲○○之資遣年資為8年2月又25日，依勞退新制資遣費基數為4＋85/720【計算式：｛8+(2+25/30)÷12｝÷2】，故甲 ○○得請求被告給付之資遣費為11萬1,517元【計算式：27,08 0元×（4＋85/720）＝111,517元】。　②乙○○部分：　　乙○○自105年4月8日起受僱於被告，最後工作日為113年2月2 9日，亦為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年9 月1日起至113年2月29日止）之每月應領薪資均為2萬6,400 元，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資憑單、薪轉帳戶明細資料等件為證，是其薪資總額為15萬8,400元，除以其工作期間總日數182日（計算式：30＋31＋30＋31＋31＋29 ＝182），再按每月以30日計算之金額，即為乙○○之月平均工資。據此計算，乙○○之月平均工資應為26,110元（計算式： 158,400÷182×30＝26,110）。又乙○○之資遣年資為7年10月又 22日，依勞退新制資遣費基數為3＋682/720【計算式：｛7+(1 0+22/30)÷12｝÷2】，故乙○○得請求被告給付之資遣費為10萬 3,062元【計算式：26,110元×（3＋682/720）＝103,062元】。　③從而，甲○○、乙○○各請求被告給付資遣費11萬1,517元、10萬 3,062元，洵屬有據，逾此部分之請求，應予駁回。　⒊開立非自願離職證明書部分：　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，甲○○係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第11條第3項規定之情形之一，故甲○○依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及相關勞動法令，請求被告給付甲○○33萬3,087元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月28日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；請求被告給付乙○○30萬1,266元及自追加原告暨起訴狀繕本送達翌日起即113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告開立非自願離職證明書予甲○○，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告（職務內容）到職日工資 (A) 資遣費(B）　　　請求金額最後工作日原告主張 (A＋B) 本院認定(詳見事實理由欄三、㈡）　1 甲○○（廠務人員） 104年12月23日 221,570元 112,215元 333,785元 333,087元 (計算式：221,570＋111,517＝333,087) 113年3月18日　2 乙○○（廠務人員） 105年4月8日 198,204元 104,148元 302,352元 301,266元 (計算式：198,204＋103,062＝301,266) 113年2月29日

2024-11-29

PCDV-113-勞訴-125-20241129-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第106號原告范氏梅芳(PHAM THI MAI PHUONG) 訴訟代理人葉憲之被告東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰捌拾柒元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國105年1月14日起受僱於被告擔任作業務員，詎因被告違反就業服務法未繳納就業安定基金，遭勞動部於112年4月24日以勞動發事字第1120629585號函廢止原告之聘僱許可，並要求被告辦理轉換雇主之程序，惟被告於112年4月28日除以原告懷孕為由函請勞動部同意暫停轉換雇主外，另依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定與原告終止勞動契約，勞動部復於112年5月3日以勞動發事字第1120506225號函同意原告至妊娠結束日起60日止暫停轉換雇主之程序，嗣被告亦業經新北市政府認定已於112年8月 31日歇業在案，惟被告尚積欠原告112年1月份薪資新臺幣（下同）6,310元、112年4月份薪資2萬2,077元、特休未休工資1萬2,320元、預告工資2萬7,215元、資遣費19萬8,365元，金額共計為26萬6,287元，爰依相關勞動法令及兩造協調之約定提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告26萬 6,287元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書、協調會議記錄、退保申報表、薪轉帳戶明細資料，勞動部函文等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，被告於112年4月28日依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，且被告亦業經新北市政府認定於112年8 月31日歇業等情，已如前述，而依原告提出之兩造協商確認之協調會議記錄所載，雙方同意被告應給付112年1月份薪資 6,310元、112年4月份薪資2萬2,077元、特休未休工資1萬2, 320元、預告工資2萬7,215元、資遣費19萬8,365元，金額共計26萬6,287元，且被告亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付26萬6,287元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令及兩造協調之約定，請求被告給付26萬6,287元，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-29

PCDV-113-勞簡-106-20241129-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付退休金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第124號上訴人即原告吳家明上列上訴人與被上訴人愛之味股份有限公司等間請求請求給付退休金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）98萬2,899元，原應徵第二審裁判費1萬6,185元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2，是上訴人應補繳第二審裁判費5,395元，惟未據上訴人繳納。另上訴人所提出上訴狀，未依被上訴人之人數提出繕本，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，並補正上訴狀繕本2份，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李依芳

2024-11-27

PCDV-112-勞訴-124-20241127-2

訴

臺灣新北地方法院

給付價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3434號原告周士智被告柯冠吟上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議而視為起訴，本件訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,03 8,852元，應徵第一審裁判費40,996元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳裁判費40,496元，經本院於民國113年9月4日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於113年9月6日送達於原告，有送達證書1紙在卷可稽。茲原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-113-訴-3434-20241127-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第234號聲請人賴艾蓮相對人張美華上列當事人請求遷讓房屋等再審之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、第267號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人生活困難，積蓄又全遭對造借用未還，目前實無資力再支出訴訟費用。又本件訴訟，人證物證齊全，非他造所能否認，且相對人迄今仍未遷入新北市○○區○○ 路000巷0弄0號4樓房屋，自無以自住之必要性，致聲請人必遷讓房屋，聲請人必有勝訴之望。為此，爰依民事訴訟法第 107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出其寄送予相對人之信函在郵局招領之查詢單為證。惟上開查詢單尚無從使法院信聲請人主張其無資力支出訴訟費用為真實。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其有窘於生活、缺乏經濟信用而無資力可支出訴訟費用。況聲請人前於核定訴訟標的價額之再抗告程序以其無資力聲請選任訴訟代理人，已經最高法院於民國113年6月20日裁定駁回其聲請，且其前　　於112年12月15日、112年12月26日曾繳納本件訴訟費用之一部共7,280元，有本院自行收納款項收據在卷可稽，顯見聲請人有籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用，非全無資力。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-113-救-234-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第534號原告鄧光珽訴訟代理人楊閔翔律師姵菁律師黃姵菁律師被告楊美華（兼邱顯炉之承受訴訟人）追加被告邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平共同訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此於有訴訟代理人時不適用之，民法第173條亦有規定。復按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是當然之解釋，此亦有最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照。二、本件原告請求被告楊美華履行契約事件，原告於民國113年6 月3日具狀追加邱顯炉為被告。其後經本院於113年9月30日裁定駁回原告追加及變更之訴，惟邱顯炉已於裁判送達前之 113年9月24日死亡，有邱顯炉之除戶戶籍謄本可按，然因邱顯炉前已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，所為之裁判自仍屬有效。又邱顯炉之繼承人為其配偶楊美華及子女邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛，此有訃聞及渠等之戶籍謄本可稽，而上開繼承人於本件裁定後之113年11月19日以答辯狀具狀向本院聲明承受訴訟，從而，參照前述決議之意旨，爰由本院裁定准由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-112-重訴-534-20241127-4

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第84號聲請人吳子揚上列聲請人與相對人金承車業等間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後三日內，具狀補正聲請人請求之應受判決事項聲明（即具體表明請求相對人應給付聲請人金錢之數額），並依附錄所示民事訴訟法第七十七條之二十所定聲請費之費率，按其請求之訴訟標的金額或價額，補繳勞動調解費用；另應提出民事起訴狀（即聲請調解狀）及其所附證據之繕本或影本共四份，逾期不補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依　　民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15 條第第1項、第6項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人起訴狀關於訴之聲明僅記載：「被告應返還甲○○在職期間的勞健保費用，以及在職期間的薪資。」，並未具體表明請求相對人給付數額究為若干，致應受判決事項之聲明尚屬不明確；且聲請人未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本共4份，亦與前開規定不合，且本院前已於民國110年10月15日函請聲請人於5日內補正，上開函文已於113年10月18日送達聲請人，有送達回證可稽，惟迄今仍未補正。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書、勞動事件法第22條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內，補正本件具體明確之應受判決事項之聲明內容，再依附錄所示民事訴訟法第77條之20所定費率，按訴訟標的金額或價額，如數向本院補繳勞動調解費用，並應勞動調解委員及相對人人數，提出起訴狀（即聲請調解狀）及其所附證據之繕本或影本共4份，逾期不補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-26

PCDV-113-勞小專調-84-20241126-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第51號原告游振文被告鴻銳保全股份有限公司法定代理人鄧雲結上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾元。被告應提繳新臺幣柒佰零參元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於民國 113年10月11日具狀陳報其法定代理人因於113年9月11日車禍受傷無法到庭等語，惟既未經本院准假，自應委由公司相關職員為訴訟代理人到庭，況本院113年10月21日言詞辯論期日通知於113年9月4日即已送達被告，然被告竟遲至113年 10月11日始具狀請假，自難認其未到庭具有正當理由，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自112年8月16日受僱被告，並經派駐於新北市新莊區名軒富麗社區（下稱系爭社區）擔任夜班保全，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬6,000元，工作時間為晚上6時30分至翌日早上6時30分共12小時，上下班均需於時數表上簽名，每月工作時數為288小時，兩造並無簽署書面之勞動契約。詎料，被告之孫淵龍督導於113年2月29日晚上8時許，持人事調動命令告知將於113年3月4日將原告調至臺北市北投區康莊社區任職，每月薪資為3萬3,000元，工作時數則為24 0小時，而原告認為此項調動及薪資條件已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，故當面告知孫淵龍督導不接受此項調動，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約。　㈡原告得向被告請求之項目及數額，分述如下：　⒈積欠工資及加班費：　　112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬0,700元（含基本工資3萬3,660元、加班費7,040元）、4萬2,350元（含基本工資3萬5,025元、加班費7,326元），原告於112年 8月份共工作13日應領取薪資為2萬2,048元【計算式：（40, 700元÷288小時×12小時）×13日＝22,048元】，惟被告僅給付 1萬9,500元，尚應給付2,548元（計算式：22,048元—19,500 元＝2,548元）；自112年9月至112年12月，每月應領取薪資為4萬0,700元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1 萬8,800元【計算式：（40,700元—36,000元）×4月＝18,800 元】；自113年1月至113年2月，每月應領取薪資為4萬2,350 元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1萬2,700元【計算式：（42,350元—36,000元）×2月＝12,700元】。是被告共應給付原告3萬4,048元（計算式：2,548元＋18,800元＋12, 700元＝34,048元）。　⒉資遣費：　　原告任職期間為自112年8月16日起至113年2月29日止共6月又13日，原告得向被告請求給付資遣費2萬2,709元【計算式：（42,350元÷2）＋（118元×13日）＝22,709元】。　⒊特休未休工資：　　原告任職期間共計6月又13日，依法有3日之特休假，以每小時147元計算（計算式：42,350元÷288小時＝147元），原告得向被告請求特休假折算工資為3,528元（計算式：147元×8 小時×3日＝3,528元）。　⒋國定假日工資：　　原告於除夕、大年初一、初二均有值勤，自得請求該3日之雙倍工資3,530元（計算式：1,765元×2＝3,530元）。　⒌補提繳勞工退休金：　　原告於112年度、113年度之法定薪資應為4萬0,700元、4萬2 ,350元，月提繳工資分別為4萬2,000元、4萬3,900元，每月應提繳金額各為2,520元、2,634元，惟被告每月僅提繳2,17 8元，尚應補提繳2,280元【計算式：112年9月至12月（2,52 0元—2,178元）×4＋113年1月至2月（2,634元—2,178元）×2＝2 ,280元】至原告之勞退專戶。　⒍綜上，原告得請求被告給付之金額共計為6萬3,815元（計算式：34,048元＋22,709元＋3,528元＋3,530元＝63,815元），並應補提繳勞工退休金2,280元。　㈢爰依相關勞動法令提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告 6萬3,815元。⒉被告應提繳2,280元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀略以：原告於112年8月16日起至被告任職，約定每月薪資為3 萬6,000元。又原告之上班班表為統一排定，且原告自112年 9月至113年2月，每月均有向被告借支5,000元，應予歸還被告，並應扣除原告應自行負擔之各項保險費用，及申請事、病假之情事，故無積欠原告工資及加班費之情事。而原告自 113年3月份調整職務時起，即無故連續曠職達3日，經被告依法予以開除處分在案，自無從向被告請求給付資遣費。另因原告繼續工作之期間未達勞基法第38條最低起算標準，故無特別休假折算工資可請領等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。再按工作場所及應從事之工作有關事項，依勞基法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中約定，故其變更亦應由雙方自行商議約定；而調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，係企業人事管理及運作上常見之現象，通常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動，然工作場所、工作內容既為勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意變更之，故如資方因業務需要，調動勞方之工作場所及變更工作有關事項時，資方應依誠信原則為之，不得為權利濫用，是勞基法第10條之1 規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」。復按，終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段亦分別定有明文。　　　　⒉原告主張：被告違法調動原告至臺北市北投區工作，並對原告工資為不利之變更，據此，原告依勞基法第14條第1項第6 款規定，於113年2月29日當面告知被告之孫淵龍督導終止兩造間勞動契約等語，業據提出記載原告調職後工資條件之便條紙為證。被告對上情並未爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，依上開便條紙記載：「北投區大業路452巷6號　240H 330 00 3/4 18：30上哨」等文字，足認被告將原告調職後，已將原約定工資3萬6,000元減為3萬3,000元，雖工時由每月28 8小時減為240小時，然未經與原告商議約定，難認對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。況兩造間不適用勞基法第84條之1之規定，自不得排除勞基法第30條等規定之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法第24條規定計付工資（詳後述）。則以變更後之每月工時24 0小時計算，被告僅給薪3萬3,000元，亦已有違勞基法第21 條勞雇雙方約定工資不得低於基本工資之強制規定。從而，原告以被告違法調動原告，並對原告工資為不利變更之違反勞工法令事實，於113年2月29日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，自屬合法有效。又兩造間勞動契約既經原告於113年2月29日終止而發生效力，則被告復主張原告無正當理由繼續曠職3日以上，其業於113年3月7日以獎懲公佈單依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，即屬無據，況被告並未舉證明所為終止權行使之通知已達到原告，其前開抗辯，自非可採，併此敘明。　　㈢茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下　⒈工資差額部分：　　　原告主張112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬 0,700元、4萬2,350元，原告於112年8月份工作13日，應給付薪資差額2,548元；自112年9月至112年12月，各月應給付薪資差額4,700元；自113年1月至113年2月，各月應給付薪資差額6,350元，被告共應給付原告3萬4,048元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定，「並報請當地主管機關核備」之要件，應為民法第71條所稱之強制規定。如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限制。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院大法官釋字第726號解釋文及解釋理由書參照）。　⑵經查，兩造就原告受僱於被告擔任保全員之工作，並無爭執，固堪認原告屬於勞基法第84條之1規定之工作者，惟被告並未提出其與原告間勞動契約業經主管機關同意核備適用勞基法第84條之1規定之證明，且經本院職權向新北市政府勞工局函詢亦查無被告申請核備之紀錄，故兩造間不適用勞基法第84條之1之規定，自不得排除前揭勞基法第30條等規定之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法第24條規定計付工資。　⑶又查，兩造約定之計薪方式為月薪3萬6,000元，工作時間自下午6時30分至翌日上午6時30分，每日工時12小時，每月工時288小時，每月出勤日數24日。又依行政院核定之基本工資，自112年1月1日起每月基本工資為2萬6,400元，時薪為1 10元（26,400元÷30÷8＝110）；自113年1月1日起每月基本工資為2萬7,470元，時薪為114.46元（27,470元÷30÷8＝114.46 ，小數點第2位以下四捨五入），則兩造約定之原告薪資，自不得低於以法定基本薪資按上開方式計算所得之最低應付薪資，如有不足，被告就該差額負有給付義務。據此計算，倘不論例假、休息日及休假日等情，原告112年8月工作日數 13日，法定最低應付工資至少為2萬2,206元【26,400元×16/ 31＋13×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝22,206元】；112 年9月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；112年10月工作日數23日(事假1日，扣1日薪)，法定最低應付工資至少為4萬0,700元【26,400元－110×8＋23×｛110×2 ×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝40,700元】；112年11月工作日數23日(病假1日，扣半日薪)，法定最低應付工資至少為4萬 1,140元【26,400元－110×8÷2＋23×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1 ＋2/3)｝＝41,140元】；112年12月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋1 10×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；113年1月工作日數23日(事假1 日，扣1日薪，被告未證明另有特別休假1日)，法定最低應付工資至少為4萬2,349元【27,470元－114.46×8＋23×｛114.46 ×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋2/3)｝＝42,349元】；113年2月工作日數23.5日(病假0.5日，扣0.25日薪，被告未證明病假為 1日)，法定最低應付工資至少為4萬3,341元【27,470元－114 .46×8÷2÷2＋24×114.46×2×(1＋1/3)｝＋23×114.46×2×(1＋2/3)＝4 3,341元】。而被告於112年8月給付原告之工資為1萬9,500 元、自112年9月至113年2月每月給付原告之工資為3萬6,000 元，為兩造所不爭，足見兩造約定之原告工資低於以法定基本工資按上開方式計算所得之最低應付工資，堪認被告就該差額負有給付義務。至被告雖抗辯原告自112年9月至113年2 月每月均有借支5,000元，應予歸還云云，然依被告所提出原告之薪資明細，被告於上開各月均已自應付原告之薪資扣還5,000元，自難認原告尚有借支未還之情事。從而，原告得請求被告給付工資差額3萬8,716元【計算式：(22,206元－ 19,500元)＋(42,240元－36,000元)＋(40,700元－36,000元)＋(4 1,140元－36,000元)＋(42,240元－36,000元)＋(42,349元－36,0 00元)＋(43,341元－36,000元)＝38,716元】，則原告於此範圍內，請求被告給付工資差額3萬4,048元，洵屬有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查原告業依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告係自112年8月16日起受僱於被告，至 113年2月29日離職；其自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2 ,240元、4萬2,349元、4萬3,341元，合計25萬2,010元，已如上述，則除以其工作期間總日數182日，原告日平均工資為1,385元（計算式：252,010元÷182日＝1,385元，元以下四捨五入)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為4萬1,550元（計算式：1,385元×30＝41,550 元）。再查，原告之資遣年資為6個月又14日，依勞退新制資遣費基數為194/720【計算式：｛（6（月）＋14（日）÷30 ）÷12｝×1/2 】。從而，原告得請求被告給付之資遣費為11, 195元【計算式：41,550元×194/720＝11,195元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，應予駁回。　　⒊特別休假未休工資部分：　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。…」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項第1款、第4項前段分別定有明文。次按「勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額；㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有明文。查原告自112年8月16日起至113年2月29日止受僱於被告，年資6月又14日，應有3日特別休假。是被告抗辯原告工作期間尚未達上開規定最低起算標準云云，自不足採。又被告既稱原告尚無特別休假，是其所提出原告薪資明細記載原告於113年1月請休特別休假1日，亦難憑採。又原告並無勞基法第84條之1規定之適用，又兩造約定之原告每月工資低於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前述，而正常工時應以每日8小時計算，故應認原告於契約終止前最近1個月正常工作期間所得工資應以113 年2月正常工時工資2萬7,470元計算。從而，原告得請求被告給付特別休假未休折算工資2,747元（計算式：27,470元÷ 30日×3日＝2,747元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋國定假日工資：　按勞基法第37條第1 項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日，應放假之民俗節日為春節、民族掃墓節、端午節、中秋節、農曆除夕，除春節放假3日外，均放假1日，另兒童節放假1日，勞動節勞工放假1日，故勞工每年應放假日為12日。又按勞基法第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第39條亦有明定。原告主張其於113年國定假日中之農曆除夕、大年初一及大年初二均有值勤，共有3日應休國定假日未休，未為被告所爭執，堪以認定。又原告平日工時為 12小時，業如前述，則其上述國定假日之工作時數，衡情亦為12小時。復查，兩造約定之原告每月工資低於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前述，故應認原告每月正常工作期間所得工資應以113年度基本工資2萬7,470元計算，是原告日薪為916元（計算式：27, 470÷30＝916）。另依勞基法第39條後段規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，故本件國定假日加班費正常工作時數8小時部分，應按日發給加倍工資916元，超過8小時部分之第8至12小時工資，應依平日延長工時工資計算為687元（計算式：114.46×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋ 2/3)＝687)，依此計算，原告於國定假日加班之每日工資為1 ,603元（計算式：916＋687＝1,603）。從而，原告得請求被告給付國定假日3日加班費4,809元（計算式：1,603×3＝4,80 9元），則原告於此範圍內，請求被告給付3,530元，為有理由。　⒌提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⑵原告主張被告於112年度、113年度之每月應提繳金額各為2,5 20元、2,634元，惟被告每月自112年9月至113年2月每月僅提繳2,178元，尚應補提繳2,280元至原告之勞退專戶等語。查原告自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4 萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2,240元、4萬2, 349元、4萬3,341元，已如前述，依照勞工退休金提繳工資分級表，其自112年9月起至113年2月止之月提繳工資均為4 萬3,900元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,634元，而被告自112年9月至113年2月每月僅為原告提繳2,178元，惟113年2月29日原告離職後，被告仍於113 年3月為原告提繳2,033元，此有勞動部勞工保險局於113年7 月1日函檢送之原告勞工退休金個人專戶明細資料可稽。故原告得請求被告提繳之勞工退休金共計703元【計算式：(2, 634－2,178)×6－2,033＝703】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付5萬1,520 元（計算式：34,048元＋11,195元＋2,747元＋3,530元＝51,520 元），並提繳勞工退休金703元至原告在勞保局之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔790元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞小-51-20241125-1

調訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度調訴字第3號原告邵敬箎訴訟代理人盧袵被告邵敬枋訴訟代理人林儒帝上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍 103/10000），及其上同段2566建號建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000巷00號2樓房屋（權利範圍1/1；下稱系爭房屋，與土地則合稱系爭房地）係由原告與父母共同購得，被告（弟弟）及訴外人邵繪芯（妹妹）當時正在求學並無負擔任何費用。嗣於民國104年9月4日由兩造及邵繪芯以繼承為原因登記為所有權人，邵繪芯過世後，再由訴外人林儒帝於108 年6月18日以繼承為原因登記為所有權人，故系爭房地現由兩造及林儒帝所公同共有。又兩造前於106年9月26日調解成立，其調解成立內容為原告及邵繪芯同意將系爭房地自106 年9月26日起至112年6月30日止交由被告使用；被告自106年 12月15日起至112年6月30日止按月於每月15日前各給付原告及邵繪芯新臺幣（下同）3,000元、2,000元等情，並經鈞院製作106年度板司調字第582號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在案。詎被告自112年6月30日起即拒絕付款，且未經原告同意即擅自將民宅改成宮廟使用，系爭調解筆錄內容已形同廢紙，況當初補償金額3,000元亦屬過低，早已不符行情，原告自得請求撤銷系爭調解筆錄。又被告自112年6月30日起停止繳納3,000元，原告自得依系爭調解筆錄，請求被告自1 12年6月起至113年9月止按月給付3,000元，合計5萬元。又因系爭房地尾款均由原告支付，原告應當享有2分之1之權利，原告因不想再與被告有任何瓜葛，故希望能將系爭房地賣掉，此為最公平之方法，爰依民法第179、181條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，將系爭房地3分之1所有權返還原告，並應將系爭房地拍賣，由原告分得2分之1價金，抑或至少分得3分之1價金等語。併為聲明：㈠系爭調解筆錄應予撤銷。㈡被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自系爭房屋遷出並拍賣，所得價款由原告分得2分之1。二、被告則以：系爭調解筆錄內容雖要求被告需給付原告每月3, 000元，惟系爭房地為公同共有，目前係由被告居住，需要共有人全體同意才能對外出租，系爭房地亦係申報自用住宅稅率，原告應不得向被告收取3,000元，被告自得請求原告退還辦理公同共有後所繳納之款項。又被告於母親在世時亦有打工照顧，原告僅有出錢並無照護，系爭房地所有之水電雜支亦係由被告自行負擔，且系爭房地既為公同共有，應該依共同協議方式決定是否收取使用金，惟被告及林儒帝均不同意收取使用金，且不同意拍賣系爭房地，倘鈞院認應將系爭房地拍賣，被告及林儒帝亦僅接受以公告地價方式進行拍賣，並由共有人優先承購等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文，而第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之，同條第4項亦著有規定。是當事人提起撤銷調解之訴，依民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項規定，應自調解成立之日起30 日之不變期間內為之，如提起撤銷調解之訴之理由發生或知悉在後者，該項期間均自知悉時起算，但自調解成立後已逾 5年者，則不得提起。查系爭調解係成立於106年9月26日，有系爭調解筆錄可按(見本院卷第13頁)，原告係於113年3月 27日提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀戳可憑(見本院卷第11頁），已逾30日之不變期間。原告雖以被告未履行支付義務，且擅將民宅改成宮廟，當初成立調解之條件，原告並不同意，補償支付金額復不符常情，被告既拒不遵循調解內容，已無存在意義，自應予撤銷云云。惟民事訴訟法第416 條第2項規定所稱無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內，是亦難認其提起撤銷調解之訴之理由發生或知悉在後。況原告既於調解成立逾5年後，始提起本件撤銷調解之訴，依前揭規定，自亦已不得提起。從而，原告提起撤銷調解之訴，其起訴顯非合法。　㈡復按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1 項分別定有明文。查系爭調解筆錄成立內容為：「一、聲請人（即原告、邵繪芯）同意將系爭房屋（坐落新北市○○區○○ 街000巷00○0號)自民國(下同)106年9月26日起至112年6月30 日止，交由相對人使用。二、相對人承諾自106年12月15日起，按月於每月15日前，給付聲請人邵敬箎新臺幣（下同）參仟元整；給付聲請人邵繪芯貳仟元整，至112年6月30日止。三、聲請人其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。」等內容，是依系爭調解筆錄，被告僅應自106年12月15日起至1 12年6月30日止，按月給付原告3,000元，逾此給付期間，即非系爭調解筆錄效力所及之範圍。是原告主張被告自112年6 月30日以後即拖欠未付每月3,000元，依系爭調解筆錄，請求被告應自112年6月起至113年9月止按月給付3,000元，共計5萬元云云，洵屬無據，應予駁回。　㈢再按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。至無法律上之原因使用他人之物，係侵害他人權利之歸屬內容，自受有物之使用本身之利益，此項利益，依其性質，無從返還，故應償還其價額，就一般交易而言，應係使用該物通常所須支付之對價；又無權占有他人之土地及房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。原告固主張其就系爭不動產有3分之1權益，但全遭被告占用，故依民法第179條、第181條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並拍賣系爭不動產，所得價款由原告分得2分之1，至少亦應分得 3分之1等語。查依系爭調解筆錄，兩造就系爭房屋約定分管之期限僅至112年6月30日止，故被告倘未得其他共有人之同意，即不得就共有物之全部或特定部分為使用收益，然揆諸前揭說明，原告請求被告應自系爭房屋遷出，乃應該本於物權請求權，對於無權占有或侵奪共有物者，提起請求返還共有物之訴，且應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，惟本件訴訟未據原告主張任何物上請求權，則其逕請求被告應自系爭房屋遷出，自非有據。至原告雖主張其依據民法第179條、第181條規定為請求，然上開規定僅係有關共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，應償還所受超過利益部分之債權請求權，尚難據為請求被告遷出並拍賣系爭房屋，將所得款項按應有部分比例分配之依據。況系爭不動產何以應進行拍賣或其他變價程序，亦未據原告主張任何法律上之依據，自難據以判斷其主張為可採。是原告此部分請求，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告主張系爭調解筆錄應予撤銷，其起訴為不合法；又其另依系爭調解筆錄請求被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依民法第179條、第181條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並拍賣，所得價款由原告分得2分之1，則均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。另原告於言詞辯論終結後，雖於113年10月25日復提出民事訴訟補正狀，有本院收狀戳可稽，惟此既未經為本案之言詞辯論，本院自無從審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-調訴-3-20241125-1