Know99判決書

搜尋結果：王宇承

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第504號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅朝瑋選任辯護人石金堯律師梁家瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13388號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1479號），判決如下：主文傅朝瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。犯罪事實及理由一、犯罪事實傅朝瑋依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年5月27日9時46分許，在臺南市○○區○○路0 00號之永康大橋郵局，將其不知情之父親傅建智申設之元大商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「yi lin」、「王經理」等人，再透過LINE通訊軟體將前開元大銀行帳戶之金融卡密碼告知真實姓名年籍不詳自稱「yi lin」、「王經理」等人，以此方式容任該等成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開元大銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年5月22日，透過通訊軟體Messenger、LINE與黃巧鳳聯繫，並以家庭代工賺取佣金為由誆騙黃巧鳳，致其陷於錯誤而於112年5月31日14時7分許、同日14時24分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至前開元大銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃巧鳳察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、認定事實之證據上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷第 109頁），核與證人即被告父親傅建智於警詢時之證述（警卷第21至23頁）、證人即告訴人黃巧鳳於警詢時之指訴（警卷第25至28頁）大致相符，並有網路轉帳交易截圖照片、郵政自動櫃員機交易明細表照片各1張、黃巧鳳與詐欺集團成員於通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄各1份（警卷第75 至85、89頁）、本案元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第97、101至103頁）、被告與「yi lin」、「王經理」於通訊軟體LINE之對話紀錄各1份（偵卷第139至 216頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　 ⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，僅審判中自白，是若適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11 月以下；若適用112年6月14日修正公布之洗錢防制法，被告不符合自白減刑規定，處斷刑範圍為7年以下；若適用11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法，被告亦不符合自白減刑規定，處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用113年7月31日修正公布之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人黃巧鳳財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、被告已與告訴人成立調解等一切情狀，量處如所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第 1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：㈠被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺款項經層轉至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-金簡-504-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16195號），本院判決如下：主文陳俊豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳俊豪雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 113年1月3日19時47分許前之某時，將其所申辦之兆豐商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供陳志遠（未據起訴），再交予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得兆豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之周祐霆、鍾鎮宇、楊順清等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至上開兆豐銀行帳戶。上開款項旋均遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因周祐霆、鍾鎮宇、楊順清發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經周祐霆、鍾鎮宇、楊順清訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證據，被告及檢察官或同意有證據能力（金訴卷第55頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認上開傳聞證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告陳俊豪固坦承將兆豐銀行帳戶交予陳志遠乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：陳志遠向我表示有人要匯款給他，需要借用帳戶，我想說兆豐銀行帳戶沒有使用且陳志遠保證不會出問題，所以就把兆豐銀行帳戶提款卡及密碼給陳志遠云云，經查：　㈠本案兆豐銀行帳戶為被告所申設、使用。嗣某不詳詐欺集團成員取得被告上開兆豐銀行帳戶帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙告訴人周祐霆、鍾鎮宇、楊順清，致其等陷於錯誤，分別如附表所示時間，匯款所示金額至兆豐銀行帳戶等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人周祐霆、鍾鎮宇、楊順清於警詢時所為證述大致相符（警卷第23-25頁，第37-39頁，第49 -51頁），復有本案兆豐銀行帳戶之基本資料及交易明細（警卷第17-19頁）、告訴人周祐霆提出之手機畫面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（警卷第 27-32頁）、告訴人鍾鎮宇提出之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（警卷第41-43頁）、告訴人楊順清提出之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（警卷第53-55頁）在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.被告就如何交付兆豐銀行帳戶提款卡及密碼予陳志遠乙節，於偵查中陳稱：陳志遠向我借提款卡，說有北部的朋友要匯錢給他，我看陳志遠當時右手骨折，且有老婆、小孩要養就借給他等語（偵卷第50頁），復於本院準備程序時進而陳稱：陳志遠去我家看到我的提款卡放在桌上，詢問我提款卡能不能使用，我說那張提款卡很久沒有用，陳志遠就說他有匯款需求，想拿去使用看看，我想說陳志遠當時左手打石膏、還有小孩要養，就把提款卡、密碼及存摺借給他等語（金訴卷第55-57頁），又於本院審理程序時改稱：我是在新市區港口的朋友家與陳志遠見面，陳志遠說要借提款卡，我的兆豐銀行帳戶提款卡放在皮夾裡，存摺則放在機車坐墊下置物箱，因為沒有使用且裡面沒有錢，所以就當場借給了陳志遠等語（金訴卷第146-150頁），被告就交付帳戶之細節、過程顯然前後供述不一；再與證人陳志遠於本院審理時證稱：我與被告在新市區港口的朋友家聊天，我接到「蔡文聰」的電話說要借帳戶供朋友匯款，我表示沒有帳戶可借，被告說他有一個很久沒用的帳戶可以借，當天我就和被告一起去安定附近某個路邊與「蔡文聰」、「林辰于」見面，被告與他們2人了解過後，將兆豐銀行帳戶的提款卡、密碼及存摺交給「林辰于」等語（金訴卷第129-141頁）相互勾稽，兩人就帳戶資料交付細節、過程，除經由證人陳志遠之外，其餘亦有所出入，是被告前揭所述，是否全然可信，即屬無疑。　2.再者，即令認如被告所稱帳戶資料係交給陳志遠，而非素不相識之「林辰于」，惟被告於偵、審亦均自承：借用帳戶時，與陳志遠僅認識2、3天，沒有他的聯絡方式，需要透過朋友聯繫，案發後朋友有帶我去找陳志遠簽切結書，後來就找不到陳志遠了等語（偵卷第50頁；金訴卷第56-57頁，第149 -151頁），顯見被告與陳志遠並非熟識之人，遑論有何可互相信賴之基礎，甚且被告欲尋找陳志遠時，仍需透過友人居間聯繫，復於本院審理時經由指紋比對，始確認陳志遠其人之真實年籍資料，是被告將兆豐銀行帳戶借予陳志遠時，除了不具拘束力之口頭保證外，並無任何防範他人非法使用該帳戶之舉措，實等同於容任他人任意使用該帳戶無誤。　3.刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為現金資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請複數存款帳戶使用，故除將帳戶做不法使用，為了規避檢警查緝金流去向，始有借用、租用、購買帳戶之必要。且衡諸一般常情，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將帳戶資料交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶及網路銀行帳號、密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具。審諸取得金融機構帳戶提款卡、密碼後，即得經由該帳戶提領款項，是以將自己金融帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得前開帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於交付兆豐銀行帳戶提款卡、密碼及存摺予他人時，已為智識健全之成年人，足認被告對於他人可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢綜上所述，被告前揭辯解不足採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。　　二、論罪：㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3 項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.是本件被告所犯幫助洗錢犯行，若適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供上開兆豐銀行帳戶供詐欺集團成員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，而應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈣被告提供前揭兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向上開告訴人周祐霆、鍾鎮宇、楊順清實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告否認有獲得犯罪所罪，且依卷內事證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人先後匯款至被告中國信託帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　四、至陳志遠取得被告本案兆豐銀行帳戶資料後，該帳戶遭詐欺集團成員用以供詐欺所得匯入乙節，是否另涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，則應由檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣：元） 1 周祐霆於113年1月3日19時56分許前某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向周祐霆佯稱：係其朋友「阿宛」，需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開兆豐銀行帳戶。 113年1月3日19時56分許 1萬元 2 鍾鎮宇於113年1月3日19時47分許前某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向鍾鎮宇佯稱：係其朋友「阿宛」，需錢週轉云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開兆豐銀行帳戶。 113年1月3日19時47分許 3萬元 3 楊順清於113年1月3日19時46分許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向楊順清佯稱：係其朋友「阿宛」，需錢週轉云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開兆豐銀行帳戶。 113年1月3日19時50分許 3萬元

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1340-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳妙婷公設辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19053號），本院判決如下：主文陳妙婷犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍元沒收。事實一、陳妙婷明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎為賺取每筆新臺幣匯款金額3%之手續費牟利，竟基於非銀行而違法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國112年1 月某日起，透過「小紅書」平臺提供不特定人與接洽地下匯兌業務。於112年12月25日，真實姓名年籍不詳、「微信」暱稱「YR」之人聯繫陳妙婷，並表示欲委託陳妙婷儲值人民幣至「支付寶」帳戶，雙方談妥匯率（當時臺灣銀行人民幣與新臺幣之現金賣出匯率）及手續費（每筆新臺幣匯款金額之3%，含跨行提款手續費等費用）後，於㈠112年12月26日12 時12分許，「YR」匯款欲換兌之新臺幣18,800元至陳妙婷所申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶），陳妙婷確認款項入帳後，於同日12時20分許透過「支付寶」將人民幣3,845元轉換成口令紅包序號，供「YR」提領；㈡112年12月26日13時39分許，「YR」匯款欲換匯之新臺幣49,000元之國泰世華帳戶，陳妙婷確認款項入帳後，於同日14時14分許至15時許之間，透過「支付寶」將人民幣10,022元轉換成口令紅包序號，供「YR」提領。陳妙婷即以前揭方式違法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務，並藉此賺取新臺幣695元之手續費牟利。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證據，被告、辯護人及檢察官或同意有證據能力（金訴卷第57 頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認上開傳聞證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有上開國泰世華銀行帳戶之使用者資料、交易明細（警卷第19-23頁）、被告與「YR」間對話紀錄截圖23張（警卷第6 2-86頁）、被告於「小紅書」上招攬客戶之截圖1張（警卷第61頁）在卷足資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」，有最高法院108年度台上字第1388號判決意旨可資參照；再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，亦迨無疑。查：被告非屬特許之銀行業，而以前開方式，利用其申辦之前揭國泰世華帳戶收受客戶所匯入之新臺幣，再將等值之人民幣轉匯至客戶指定之支付寶帳戶，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬於辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，而犯同法第 125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈢又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，惟為考量所謂犯罪所得之數額或須至審判中方能確定，苟偵查中所繳數額較審判中認定犯罪所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議，故被告須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前主動繳交全部犯罪所得者，始有該項減輕其刑規定之適用（最高法院105年度台上字第648號、108 年度台上字第1901號、112年度台上字第4974號判決意旨參照）。查本件被告於偵查中即已自白，復於113年9月3日本案審理期間，自動繳交犯罪所得695元供本院查扣乙節，有本件收據1份在卷可參（金訴卷第31頁），堪認被告已自動繳交全部犯罪所得，自應依上開銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。㈣再銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務等罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下之罰金，然同為觸犯該罪之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、規模亦未必盡同，其非法辦理國內外匯兌行為所造成之危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之3年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以較低之相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告非法經營地下匯兌業務之犯罪期間，檢察官僅查獲「YR」1位客戶，而匯兌金額為新臺幣18,800元、49,000元，被告僅獲利695元之手續費，與密集、大量從事地下匯兌、獲取高額報酬之情形，尚屬有間，且所收受之金額尚非至鉅，並未引發重大金融問題或嚴重影響國計民生，本院認被告固依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，然減刑後法定最低刑度仍為有期徒刑1年6月，猶屬過苛，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並已自願將犯罪所得繳回查本院查扣之犯後態度，且本案客戶僅有「YR」1人，獲利不多，兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機及目的、智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其雖因一時失慮，致罹刑章，但遭查獲後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕，本院認前所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。另參酌被告因貪圖小利而觸法，顯見其法治觀念有所欠缺，為促使被告日後以戒慎其行，避免再犯，本院認除前揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，並參考被告本案獲利金，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑事訴訟法第476條及刑法75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。四、沒收部分：　按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。扣案現金新臺幣695元係被告非法辦理上開匯兌業務所獲取之手續費，即屬被告所有之犯罪所得，應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官林政斌　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄所犯法條：銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條第1項：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1534-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1351號上訴人即被告顏意庭指定辯護人郭俐文律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴緝字第11號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9237號、112年度偵字第 14248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。顏意庭處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於上訴狀業已表明僅針對刑之部分上訴，另辯護人亦於本院陳明被告對原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第17 -20、102-103頁），檢察官、被告、辯護人就原判決所認定之犯罪事實、罪名、及沒收，均沒有爭執，且均同意本院僅就原判決被告量刑事項進行證據調查及辯論（本院卷第102- 103頁審理筆錄參照）。因此，本院以原判決認定之犯罪事實為基礎，僅就原審對被告量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、證據、理由及上訴範圍內量刑事實、證據、理由均如原審判決所載，合先敘明。三、被告上訴意旨略以：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依目前實務見解，即便被告於同一審級歷次開庭程序未始終承認犯罪，僅需於最後言詞辯論終結前已坦承販賣毒品，且於偵査中亦承認販賣毒品，仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。而本件被告於偵查中已就起訴書所載之全部犯罪事實均自白，雖於通緝到案之訊問中，一度否認犯罪，然嗣後於審判中之準備程序及審理程序（於法官宣示最後言詞辯論終結時）均就起訴書附表所載犯罪事實坦承認罪，本案應仍依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，原審對此未察，其認事用法誠有違誤。四、刑之減輕　㈠被告得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　被告於警詢、偵查中均供稱本案販賣之毒品來源為郭晏佑及其女友等語(警6960卷第10至11頁、偵9237卷第28至29、77 至78頁)，臺南市政府警察局刑事警察大隊依據其供述而查獲郭晏佑及其女友黃詩芸共同於113年3月17日1時16分許販賣甲基安非他命與本案被告，並經報請臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第10807等號提起公訴，郭晏佑並經原法院以112年度訴字第1071號判決認定該次犯行涉犯販賣第二級毒品罪(尚未確定)，有該等起訴書、判決及臺南市政府警察局刑事警察大隊112年6月27日南市警刑大毒緝字第1120 395046號函文暨所附報告書1份存卷可查(訴637卷第57至64 頁、訴緝11卷第103至129、211至241頁)，可見被告就本案犯行確實合於毒品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，得依該規定減輕其刑。　㈡被告得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑　1.按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條於民國109年1 月15日經修正公布，自同年7月15日生效施行，原條文第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其修正理由謂：「第2項之規範目的原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟原所稱『審判中』，究指被告僅須於審判中曾有1次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」「爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否認犯罪，因不符合第2項所定『歷次審判中均自白』之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」可知修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪(最高法院111年度台上字第 250號判決意旨參照)。因此，被告於偵查中及審理之最後辯論終結時自白犯罪，縱在審理過程曾否認犯罪，應仍依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.查被告於偵查中已就起訴書所載之全部犯罪事實均自白【見警6960卷第7頁、偵9237卷第27頁】，雖於通緝到案之訊問中，一度否認犯罪【訴緝11卷第56頁】，然嗣後於審判中之準備程序及審理程序（於法官宣示最後言詞辯論終結時）均就起訴書附表所載犯罪事實坦承認罪【訴緝11卷第155頁、1 13年6月13日審理程序筆錄】，另其於本院雖經合法傳喚未到庭為陳述，但其於上訴狀業已表明坦承犯行，僅針對量刑部分上訴之旨(見本院卷第17頁)，可見其於本院亦坦承犯行，依前說明，本案應仍依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告無刑法第59條規定之適用　　被告雖於原審主張：其是為抵銷債務而販售他人少量毒品，造成之危害非鉅，且已深刻悔悟，縱科以最低度刑，猶嫌過重，請再依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號判決意旨參照）。惟查，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上之罪，雖屬重罪，然被告明知其所犯販賣為第二級毒品甲基安非他命，對於他人健康及社會安全產生一定危害，仍為求抵銷7000元之債務，販賣甲基安非他命給黃嘉和，助長毒品氾濫，雖販賣對象與次數單一，然被告業依前述應依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑後，其所犯之罪之刑罰嚴酷性已見緩和，當已無情輕法重之情事，當無刑法第59條規定之適用。五、撤銷改判之理由及量刑　㈠撤銷改判之理由　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查，被告除曾原審通緝到案時一度否認犯罪外，其在偵查中及原審之準備程序及審理程序（於法官宣示最後言詞辯論終結時）均就起訴書所載販賣第二級毒品犯行坦承認罪，應合毒品危害防制條例第17條第2項之要件，應依該規定減輕其刑；另因被告業經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，其所犯販賣第二級毒品罪之刑罰嚴酷性已見緩和，當已無情輕法重之情事，當無刑法第59條規定之適用，業如前述，未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定對被告減輕其刑，及認被告有刑法第59條規定適用，均有未當，被告上訴認原判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌被告有施用毒品習慣，深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖私利，無視法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，惟念被告除一度於經原審通緝到案時否認犯行，其於偵查、原審言詞辯論終結時及本院上訴時( 見上訴狀及其辯護人之陳述)均坦承犯行，其販賣與黃嘉和之甲基安非他命數量、次數等犯罪情節，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，現照顧1名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TNHM-113-上訴-1351-20241029-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周聰輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17794 號），本院判決如下：主文周聰輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一、周聰輝意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月1日12時25分許，侵入蔡政憲位於臺南市○區 ○○路00巷00號住處（侵入他人住宅部分，未據告訴），竊取蔡政憲所有置於該住處1樓客廳神桌下之COACH背包1個，得手後隨即離去。嗣經蔡政憲調閱監視器錄影畫面始查悉上情，並報警處理。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本判決所引用被告周聰輝以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第67頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人蔡政憲於警詢時之指證（警卷第7至9頁）相符，並有監視器錄影擷取畫面4張（警卷第11至13頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第１款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第135號刑事裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，並於113年 2月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有前開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然未生警惕，於前開案件執行完畢後 3個月，再犯本件侵入住宅竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告侵入住宅竊取他人物品，不僅侵害被害人之財產權，亦破壞被害人及其家人之居住安寧，其法治觀念顯有偏差，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，所竊取之財物業已發還被害人（警卷第8頁），兼衡被告為低收入戶，有臺南市中西區低收入戶證明書影本存卷可參（警卷第23頁），並考量被告之素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告所竊之物，業已歸還被害人，此經被害人於警詢中陳明（警卷第8頁），自無另行宣告沒收之餘地，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TNDM-113-易-1487-20241028-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1465號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉信龍籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第161 1號），本院判決如下：　　主　文劉信龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉信龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年10月28日23時20分許，在臺南市○區○○路000號對面工地圍牆邊，徒手竊取鄭佩吟所有之腳踏車1輛（價值新臺幣〔下同〕3,000元）得手。嗣鄭佩吟察覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉信龍經合法傳喚後，於本院113年10月7日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、桃園市平鎮區公所113年8月12日桃市平秘字第1130029583號函及刑事報到單可憑（本院卷第263、271 至273、277頁），而本院認本案係應科罰金之案件，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。三、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。訊據被告於警詢、偵查中固坦承有於上開時、地，騎乘鄭佩吟所有之腳踏車，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有騎一段路而已，之後我有騎回去放等語。經查：　㈠上開客觀事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人鄭佩吟於警詢及偵查中之陳述（警卷第9至10頁、偵卷第21頁）相符，並有監視器影像畫面截圖10張（警卷第11至21頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈被告於警詢時先供稱：我只有騎一段路而已，大概凌晨5、6 時我就把腳踏車放回去了，我當時將腳踏車停回去臺南火車站後站旁邊，在前鋒路與大學路交岔路口角落；我是在3、4 時左右，將腳踏車放在臺南火車站後站大遠百旁前鋒路與大學路交岔路口角落等語（警卷第4至5頁）；復於偵查中供稱：我是當天2時到3時左右拿回去放，後來我去看，車就不見了；3時到4時左右，就放回去了，我記得我從超商出來剛好 4時；我從火車站下來後待在超商，不小心睡過頭，睡醒剛好3時4分，之後才去騎腳踏車；我是後來才決定要歸還的，我騎到一半，在超商的時候，自己跟自己對話，覺得不能亂騎別人的車，才決定還對方的等語（偵緝卷第39至42頁）。被告就何時歸還本案腳踏車乙節，反覆更迭其詞，且告訴人於偵訊時亦稱腳踏車尚未尋回等語（偵卷第21頁），自難遽信被告所辯屬實。 ⒉按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決意旨參照）。被告於上開時、地擅自騎乘告訴人之腳踏車離去，且未物歸原位，致告訴人於前往原停放處時無法尋得該車，顯見被告騎乘本案腳踏車離開現場後，即任意棄置本案腳踏車於他處，並未轉託、留言或以其他任何有效方式，使告訴人得知本案腳踏車改放之處，足認被告係以所有權人自居而使用本案腳踏車，滿足其移動之便利性，且毫無物歸原主之意思與舉動，縱其於無意繼續使用後，將本案腳踏車棄置他處，仍與一般竊盜犯於得手後任意處分贓物之行為無異，核與使用竊盜之要件不符，堪認被告主觀上具有竊盜罪之不法所有意圖甚明。 ⒊綜上所述，本件事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時便利，竊取本案腳踏車供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，然衡酌被告行竊之手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；復考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告於本案竊取之腳踏車1輛，為本案犯罪所得，因並未扣案，亦未發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TNDM-112-易-1465-20241028-2

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃資林上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年8月26日113年度簡字第2827號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃資林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月18日上午6時許，在臺南市○○區○○路0段00號「有點巷飲料店」，徒手竊取告訴人葉仲恩放置在桌上之黑色皮夾內之現金新臺幣（下同） 1100元得手。嗣被告於同日上午9時許，將上開皮夾（含其內證件、提款卡等）以拾得物名義交給臺南市政府警察局第二分局民權派出所員警（所涉使公務員登載不實部分，另為不起訴處分），員警並通知告訴人前往領取，經告訴人發現上開皮夾內現金失竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。再上開條文，於簡易程序之第二審程序，亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條亦有規定。三、經查，原審審酌全案卷證，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處罰金3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，固非無見。惟查，被告業於113年8月10日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，原審未查，而對被告為論罪科刑之實體判決，尚有未洽，檢察官上訴指摘原審判決於法未合等語，為有理由，原審判決既有上開未臻妥適之處，自應由本院將原審判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃毓庭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-28

TNDM-113-簡上-322-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第996號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張偉侖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34726號），本院判決如下：主文張偉侖無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張偉侖可預見將自己之金融機構帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月18日，在臺中市某處，委由友人王瑋郡（所涉幫助洗錢等罪嫌另由檢察官囑警偵辦）將其擔任「十飽有限公司」（下稱十飽公司）負責人所申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱十飽中銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑及網路銀行帳號、密碼（下合稱中銀帳戶資料），交與經盧科翰（所涉詐欺等罪嫌另由檢察官囑警偵辦）引介之鍾守仁（所涉洗錢等罪嫌另經臺灣臺中地方法院判決），再轉交通訊軟體「Telegram」暱稱「火車」之詐欺集團成員（下稱「火車」）使用。嗣詐欺集團成員取得上開中銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月15日起，以通訊軟體「LINE」暱稱「ann.chen」結識告訴人楊乃璞並佯稱：加入「康泰籌碼K」投資平臺APP 投資股票可獲利云云，致告訴人楊乃璞陷於錯誤，依指示於 111年4月27日13時32分許匯款新臺幣（下同）50萬元至詹翌加（所涉幫助洗錢等罪嫌另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之第一商業銀行五股工業區分行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱詹翌加一銀帳戶）內；復由該詐欺集團內不詳成員於同日13時46分許，自詹翌加一銀帳戶轉帳165萬元（包含不詳被害人所匯入之款項）至十飽中銀帳戶內，再由該詐欺集團指揮劉沛姍（起訴書誤載為劉沛珊，所涉詐欺等罪嫌另由臺灣臺中地方法院審理）持十飽中銀帳戶之存摺、印鑑，臨櫃提領395萬元後交與不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定；是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，無非以上開事實有被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人楊乃璞於警詢中之證述、證人王瑋郡及盧科翰於警詢及偵查中之證述、證人鍾守仁於警詢中之證述、證人即會計師曾偉倫於偵查中之證述、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、十飽公司股權轉讓契約書及股東同意書影本、偉群聯合會計師事務師對十飽公司之請款單及交易明細查詢結果、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊乃璞之對話紀錄、詹翌加一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、十飽中銀帳戶之開戶申請書影本及交易明細、劉沛姍領款之監視器影像照片及取款憑條等資料可資佐證；並敘明：000年0月間十飽公司對被告等人而言已無任何價值，唯一殘存的價值就是把十飽中銀帳戶的提款額度提到最高後，將中銀帳戶資料交給別人，形同因缺錢而出售個人帳戶資料的情形，被告等人交付上開中銀帳戶資料亦無法確保對方如何使用該帳戶，故不能僅因被告信任證人王瑋郡，或被告曾簽約出售十飽公司，即認為被告無須負責等語，為其論據。訊據被告固坦承其曾為十飽公司負責人，其於000年0月間曾將十飽中銀帳戶的網路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限，並曾將變更後之中銀帳戶資料交與證人王瑋郡等事實，惟堅決否認涉有幫助洗錢或幫助詐欺取財等罪嫌，辯稱：000年0月間十飽公司已無營業，但仍積欠會計師費用未清償，其與曾共同經營十飽公司之陳重光（十飽公司原股東之一為陳重光任負責人之六韜餐飲科技有限公司）、王瑋郡（配偶張稜穎曾任十飽公司之董事兼代表人）決定要賣掉十飽公司，王瑋郡說買家要做電商，條件是要其將十飽中銀帳戶之網路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限後，將中銀帳戶資料一併交給買家使用，就可以馬上營運，其才會依王瑋郡要求辦理上開事宜，並將中銀帳戶資料交給王瑋郡，由王瑋郡經手出讓十飽公司之事項等語。四、經查：　㈠上開十飽中銀帳戶係以十飽公司之名義申辦，被告於111年4 月18日將原戶名「十飽有限公司陳重光」變更為「十飽有限公司張偉侖」（即變更負責人名義），並申請補發存摺、更換印鑑，再將變更後之中銀帳戶資料均交與王瑋郡，由王瑋郡轉交該等資料等節，業經被告自承在卷，且有證人王瑋郡於警詢及偵查中之證述可供查佐（警卷第20至25頁，偵卷第 72至74頁、第78頁），亦有被告與證人王瑋郡間之「LINE」對話紀錄（警卷第14至17頁）、臺中商業銀行總行111年5月 23日中業執字第1110017108號函暨存摺掛失、補發、印鑑掛失申請書及臺幣交易明細（警卷第119至122頁）在卷可稽；而告訴人楊乃璞係於111年3月15日起經暱稱「ann.chen」之不詳詐騙集團成員邀請加入名為「精益求精2685」之「LINE 」群組，因不詳詐騙集團成員於該群組內佯稱可藉由「康泰籌碼K」投資平臺之APP投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，告訴人楊乃璞遂陷於錯誤，依指示於111年4月27日 13時32分許匯款50萬元至詹翌加一銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員於同日13時46分許將該等款項及其他不明款項共計 165萬元轉匯至十飽中銀帳戶，再由劉沛姍於同日15時36分許持十飽中銀帳戶之存摺、印章，至位於臺中市○區○○路000 號之臺中商業銀行西臺中分行臨櫃提領395萬元等情，則據告訴人楊乃璞於警詢中證述被害過程明確（警卷第66至69頁），另有十飽中銀帳戶之帳戶基本資料及臺幣交易明細（警卷第7至8頁）、劉沛姍領款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第9頁）、臺中商業銀行取款憑條影本、大額通貨交易申報查核表（警卷第10至11頁）、告訴人楊乃璞之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警卷第70頁）、告訴人楊乃璞使用之存摺影本（警卷第74至77頁）、告訴人楊乃璞與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、投資交易紀錄（警卷第78至85 頁）、第一商業銀行五股工業區分行111年5月25日一五股工字第00028號函暨詹翌加一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第115至118頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28638號、112年度偵字第34641號、 112年度偵字第49722號起訴書（其一被告為劉沛姍，偵卷第 133至139頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第794號、112年度偵緝字第795號、112年度偵緝字第796號不起訴處分書（被告為詹翌加，偵卷第141至145頁）附卷可查。是上開中銀帳戶資料確由被告交付與證人王瑋郡後再行轉交，嗣遭不詳詐騙集團成員詐欺告訴人楊乃璞使之匯款至詹翌加一銀帳戶內，再將款項轉匯至十飽中銀帳戶後提領殆盡，藉此輾轉取得上開詐騙所得等客觀事實，固堪認定。　㈡然上開中銀帳戶資料之轉交原因、經過及使用情形，有下列證述內容可資查考：　⒈證人即實際經手出讓十飽公司事宜之王瑋郡於警詢中先證稱：「……因為張偉侖積欠會計師費用約2、3萬元不處理，股東間才協議請盧科翰詢問有沒有人要承接十飽公司，買家須承擔張偉侖積欠會計師費用，張偉侖先簽立股權轉讓契約書及股東同意書，於111年4月15日交給我帶去臺中市找盧科翰辦理讓渡簽約事宜，但當天盧科翰有事，請我直接到臺中市○○ 路000號統一超商與買家簽約，我到場後才知道買家是鍾守仁，並完成簽約，1式2份，1份鍾守仁帶走，另1份我帶回交給股東陳重光去臺北找會計師結清費用，再由鍾守仁找會計師辦理公司變更後續。」、「（問：你與受與人鍾守仁之關係？如何認識？）不認識，簽約當天才知道是鍾守仁要承接十飽公司，在簽約之前，我一直以為是要賣給盧科翰。」、「張偉侖從頭到尾都清楚要與盧科翰買賣十飽公司細節，我也以為公司要賣給盧科翰，簽約當天恰巧我要上臺中洽公，張偉侖才請我順便帶契約書及公司過戶相關文件與買家簽約，到場才知道買家是鍾守仁。」、「簽約的前一天，盧科翰跟我說買家鍾守仁要求要把十飽中銀帳戶開通網銀轉帳上限至最高及申請提款額度開至最高，否則就不願意承接這間公司，我有向盧科翰質疑，他稱買家經營電商購貨須把網銀及提款上限開至最高，我就把訊息轉告張偉侖，4月15日我先帶契約書及公司文件與買家鍾守仁簽約，張偉侖於4月18日把十飽中銀帳戶資料變更並申設好網銀及提款上限至最高後，將十飽中銀帳戶之公司大章、帳戶存摺、提款卡、提款密碼、網銀帳密交給我，當天我就帶去臺中給盧科翰代為轉交給買家鍾守仁。」等語（警卷第22至23頁），於偵查中再結證稱：「我知道這件事，當時十飽公司積欠會計師事務所的費用2萬6‚000多元，是每個月記帳費累計下來，被告都不處理也不營運公司，該公司本來就是被告申設來做為貸款使用，所以才由盧科翰幫他找買家。」、「（問：被告是否在11 1年4月15日簽立十飽公司股權讓渡書，4月18日將十飽中銀帳戶由陳重光名下變更為被告名下，並將公司大小章、存摺、提款卡等物品交給你？）是。有這些事，的確是我到臺中為被告將公司大小章、存摺、提款卡交給當時買方鍾守仁。當時有簽立1份切結書，證明公司從讓渡時起由鍾守仁負責。」、「（問：簽約時何人在場？）我、鍾守仁及他帶的1 個友人，盧科翰、被告不在場。」、「（問：該買方是否是盧科翰尋覓而來？）是。」、「盧科翰跟我說他們要買來做電商使用。我原本一直以為是盧科翰要接手公司，到要簽切結書時才知道是鍾守仁要購買公司。」、「（問：111年4月 15日簽約後十飽中銀帳戶由何人使用？）當天鍾守仁跟他的友人交付我2萬6‚000元，我將讓渡書給他簽，之後他才要求我附上網路銀行的帳號密碼，我記得是隔了1周的禮拜一才給他，他有說要把網路銀行上限開到最高。」、「（問：被告轉讓股權可取得多少報酬？）他只能取得2萬6‚000元去抵掉會計師費用。」、「（問：為何沒有在轉讓當下辦理帳戶變更？）當時因為會計師要求要把費用清完，才能變更負責人，也才能變更帳戶申設人。」、「（問：為何預先要求被告提高上開帳戶提款額度、開通網銀轉帳上限？）我記得盧科翰怎麼跟我講，我就怎麼跟他說，也許前面的時間我寄錯了。」、「（問：與盧科翰、鍾守仁關係為何？）盧科翰是認識很久的朋友，我跟被告也認識10幾年了，我們都是共同的朋友，盧科翰和被告也是熟朋友。鍾守仁不認識。」、「（問：盧科翰稱買家是他在飛機上找的，暱稱叫『包你發』，是你自己跟他洽談，他說他印象中無要求被告提高上開帳戶提款額度，開通網銀轉帳上限這件事，意見？）我沒有在飛機上與買家聊過。『包你發』是否為鍾守仁我不知道，被告提高上開帳戶提款額度、開通網銀轉帳上限這件事都是盧科翰說的。」、「我曾經拿兩次十飽公司資料給鍾守仁，沒有透過盧科翰，第2次拿給鍾守仁的資料內有包括十飽中銀帳戶存摺和提款卡。」、「（問：你於警詢稱將帳戶存摺、提款卡等物帶去臺中交給盧科翰，轉交給鍾守仁等人，與你方才所述不同，意見？）我不知道警局是怎麼紀錄，我剛才所述才是屬實。」、「（問：被告就本案是否知情？）我覺得被告整件事情都不知情，大部分都是我處理的。」等語（偵卷第72至74頁、第78頁）。　⒉證人即十飽公司原負責人陳重光於本院審理時結證稱：「（被告問：當初我們把公司賣出去的時候，是為了想要償還會計師費用？）對。」、「（被告問：當下是由王瑋郡找到我們要接手買公司的人，是否正確？）正確。」、「（被告問：我們3人決議要把公司賣出去這件事情，是否你也知情？）我知道。」、「（被告問：賣出去的時候，王瑋郡告知我錢已經拿給你，是否有這1件事情存在？）王瑋郡有拿給我要交給會計師的錢，請我交給會計師。」、「（問：從張偉侖變更〈十飽公司負責人為〉他名字之後，這家公司有實際在經營、出貨嗎？）初期是有的，可我們後來合作的品牌並不順利，所以我們後來其實就把這間公司停擺了，之後這家公司的負責幫忙報稅的會計師，是我的碩士班同學，他就說這個公司積欠很多費用都沒有繳，因為我們也沒有實際再用這家公司了，但是它又有每個月要報稅的費用，所以那時候會計師就一直打電話跟我說，這個公司現在打算怎麼樣。後來才會有剛剛張偉侖提到的，我們3人決議說，如果這家公司沒有要用，是不是要停業或者是把它處分掉，之後才主要委由王瑋郡跟張偉侖討論」、「（問：你說的碩士班同學、會計師即是曾偉倫嗎？）對。」、「（問：後來這家公司找到買家，它賣了多少錢，這議價的過程你有參與嗎？）這議價的過程我沒有參與，我只知道是賣給我們的前股東盧科翰。」、「（問：賣了多少錢你知道嗎？）詳細我不知道他們賣了多少錢。」、「（問：你剛才有回答被告說，你有拿該給曾偉倫會計師的錢給他嗎）？對。」、「（問：你大概拿了多少錢？）好像就1萬多元還2萬多元吧。」、「（問：你曾經是十飽公司負責人？）是。在109年間創立，大約不到1年的時間我就轉讓給王瑋郡的太太張稜穎，剛創業需要錢，所以股東們說把負責人名義變更為張稜穎，可以辦青創貸款。我把負責人名義變更為張稜穎之後，我就沒有負責這間公司。」、「（問：十飽公司有哪些股東？股份各為何？）我、張偉侖、張稜穎。持股我不記得。王瑋郡他以前好像有前科，如果公司登記他名下，可能會被查，所以登記名義人都以張稜穎登記。」、「（問：是否認識王瑋郡、盧科翰或鍾守仁？）我認識王瑋郡、盧科翰，不認識鍾守仁。盧科翰是我另一間煲閣餐飲有限公司的前股東。張偉侖是否認識盧科翰我不確定。煲閣餐飲有限公司一開始是盧科翰、王瑋郡，我把盧科翰的股份買下來，邀請張偉侖一起經營。十飽公司會製作湯品賣給煲閣餐飲有限公司，所以後來才會把十飽公司交給張偉侖負責。」、「（問：十飽公司之營業項目為何？ 000年0月間是否仍在營運？）做餐飲批發。但是當時湯品品牌經營不善，才會決定停業或轉讓，詳細時間我不記得。」、「（問：111年4月18日十飽中銀帳戶申請掛失，並申請將負責人由你變更為張偉侖，原因為何？）時間久遠，我不記得。印象中張偉侖有跟我提到說公司帳戶還在我名下，我說如果要變更就變更，但我沒有印象他是否有告知我變更的具體原因是什麼。」、「（問：是否知悉被告於111年4月15日將十飽公司股份讓與鍾守仁之事？）我有印象。王瑋郡跟張偉侖說要把公司賣掉才有錢拿去還會計師，所以請我簽股東同意書。」、「（問：有無同意出售、轉讓十飽公司股權之事？）我有同意。」、「（問：十飽公司之資本額達50萬元，為何僅以上開價格讓與他人經營？）十飽公司當初的出資額已經虧損完了，該公司已經沒有什麼價值。」、「（問：既然如此，你認為為何還可以出售十飽公司賺取款項？）這個我也不清楚，但因為賣完的錢可以還給會計師，所以我就同意。實際賣多少錢，我不記得，但有大於還給會計師的錢。剩餘的錢要問王瑋郡，經手的人是王瑋郡，我不知道剩多少錢。」、「我們3個人沒有共同討論過這件事，是王瑋郡跟我說張偉侖說把公司賣掉的錢可以還給會計師，我就同意。出售金額不是我說的，如同我說，這間公司沒有什麼價值。出售款項是由王瑋郡交給我的沒錯，這部分我認為應該是張偉侖聽王瑋郡說的。」、「（問：被告提到說購買十飽公司的條件是要把十飽中銀帳戶的網銀轉帳上限跟提款額度開到最大，是否知情？）我沒有特別印象，但出售十飽公司的條件並沒有跟我討論，我們3人唯一的共識只有賣掉公司的錢可以清償會計師的款項，只要不要造成他人麻煩就好，所以其餘他們說什麼我沒有特別留意。」等語（本院卷第180 至184頁、第186至189頁）。　⒊證人即介紹買家之盧科翰於警詢中陳稱：「我知道十飽公司有轉讓的事，買家是我幫忙找的，但我不知道具體收購人之真實身分。」、「我只知道十飽公司要轉讓的事，但細節及過程我不清楚。」、「買家是我在Telegram群組上找到的，買家暱稱是『包你發』，但我沒見過本人，當時我拉1個群組，請王瑋郡直接與『包你發』洽談，我沒印象有談到要把十飽中銀帳戶資料變更並申設好網銀及提款上限至最高這事，我也沒有經手該公司帳戶任何資料，我不清楚王瑋郡為何會指稱把帳戶資料交給我，我也是事後才知道由王瑋郡去與買家接觸的，我也不確定『包你發』是否為簽約的買家鍾守仁。」等語（警卷第35至37頁），於偵查中又結證稱：「我與被告、王瑋郡是朋友，我與王瑋郡認識4、5年，與被告認識2、3 年，鍾守仁不認識。」、「我有幫忙，王瑋郡有跟我提及十飽公司要出售，十飽公司在會計師有欠款，所以要出售，買家是我幫忙找的，因為我長期做生意，在飛機上找的。」、「我在飛機上找了這個人，他的暱稱是『包你發』，當時我有拉了1個群，之後聯繫細節我就沒有參與。」、「這時間有點久，我記憶中有拉1個群組，由他們去談買賣的條件，群組內應該有『包你發』，被告沒有在群組內，王瑋郡好像有在裡面」、「就我所知後續交易流程是王瑋郡處理，我覺得被告在這個案子內是不知情。」等語（偵卷第76頁、第78頁）。　⒋證人即承接十飽公司之鍾守仁於警詢中先稱：「（問：你是否知悉十飽公司？登記之負責人為何？實際負責人為何？）我知道，之前是我，後來改為王楷勛，因為當初我不想再繼續當負責人，我覺得這間公司做的事情都太怪了，所以我有跟當初介紹我到這個公司的盧俊安（Telegram暱稱為火車）說我不要當這個負責人了，所以他就說那就把負責人變更為王楷勛。」、「（問：當初盧俊安是如何介紹你到十飽公司並要你當負責人？）盧俊安有問我有沒有缺錢，要不要有第 2份收入，我就有問他是什麼樣的工作，他就跟我說是做電商，我就跟他說好，然後他又說臺灣正夯挖礦（虛擬貨幣），市面缺電腦設備顯示卡，就說他有認識大陸的廠商可以製作批貨進來，會比臺灣便宜很多，就可以賺利差，大陸那邊只跟公司戶合作，不跟個人戶合作，然後說要幫我辦理1個公司，過沒多久，他就說他有認識的1間公司要賣，然後問我要不要直接過戶到我名下，他說購買公司的錢他會處理，直到他通知我要簽約及過戶，我才跟十飽公司前負責人簽約，中間我都沒有拿到1毛錢，也沒有付1毛錢，就只是提供證件跟名字去辦理公司，他說過戶後，會進大陸那邊的顯示卡，客人的部分他也會去找，臺灣的客戶轉帳進來後，盧俊安就通知我這個負責人去領錢，但後來因為我覺得這間公司做的事情很怪，帳戶裡面金流大額流動外，我也沒看過員工、貨品、客戶等，所以我後來就跟盧俊安說我不要當這公司負責人，盧俊安馬上就找到王楷勛可以跟我過戶，就很奇怪，加上我去領款時，盧俊安說要買貨車，我就覺得更怪，而且我當公司負責人期間，只有成交的時候可以賺到錢，就只有賺到2次，第1次是4‚000元，第2次是5‚000元。」、「（問：你是於何時擔任十飽公司負責人？公司負責項目為何？）我忘記我是何時擔任負責人，我就是1個人頭負責人，我不用做任何業務，我就是盧俊安通知我要去領錢，我才去領公司帳戶的錢，因為公司帳戶領錢需要負責人才能領款。」、「（問：你是以多少價格收購十飽公司？如何收購？）盧俊安沒有跟我説過，但我印象中合約上面是寫10萬元，但我1 毛錢都沒有付款，我當時會想做電商就是因為經濟有困難，想要有第2份工作，所以盧俊安有跟我提這件事情，我才答應他，但因為後來我覺得這間公司很奇怪，我就跟盧俊安說不要當負責人，我後續也沒有再跟他聯絡了。當初與前老闆簽約及過戶時，盧俊安也有到場，總共加我3個人到場簽約的。」、「（問：你們收購十飽公司做何用途？營易額多少？）主要盧俊安是說要做電商工作。實際營業額多少，我並不清楚，主要公司是盧俊安在管理。」、「（中銀帳戶資料）這些東西都在盧俊安那邊，由他在保管，只有盧俊安說要領公司帳戶內款項時，才會將公司大小章及存摺簿拿給我，我領完錢就會把公司大小章及存摺簿還給盧俊安。」、「我不清楚，當初我什麼都沒有拿到，我這邊是盧俊安介紹處理的，基本上我就是人頭負責人，買公司、接洽、買公司的簽約金、公司的管理及公司帳戶等都是盧俊安在負責處理，我的部分是只有盧俊安跟我說要簽約、要領錢才會找我。」、「（問：承上，Telegram上暱稱『包你發』是否為你本人？）不是我本人，我不知道這個人是誰。」等語（本院卷第130 至132頁），又陳稱：「『火車』是我在Telegram的網友，因為家裡需要用錢，於111年4月初『火車』透過Telegram訊息聯繫要介紹我從事電商工作，透過買賣電腦顯示卡來賺取差價，大陸廠商要求要有公司的帳戶才願意交易往來，『火車』就找了十飽公司要來讓我承接，我受『火車』指示於111年4月15 日在臺中市西區7-11超商希臘門市與『火車』派來的不詳姓名男性代表人簽約，當時『火車』有在場，現場我簽立了合約書及公司轉讓同意書各1式3份，在場3人各持1份，簽約後就各自離開了，當下我沒有拿到十飽公司相關資料、大小印章及銀行帳戶。」、「（問：你與何人接洽、簽約收購十飽公司及帳戶事宜？收購代價為何？）我都是依『火車』指示去做，我只負責出面簽約，其餘收購細節及代價我都不清楚，都是『火車』在處理。」、「（問：你收購十飽公司實際用途為何？登記營業項目為何？）『火車』介紹我從事電商工作，賺取買賣顯示卡差價。前十飽公司營業項目為餐飲業，我承接後，營業項目登記是由『火車』負責，實際登記我不清楚。」、「（問：你取得十飽中銀帳戶期間，有無將帳戶提供或交付他人使用？作何用途？）我簽約後都沒有拿到公司帳戶，只有會計通知我要領錢時，才將帳戶存摺及大小章交給我，提款後要再交還給會計。」、「（問：你收購十飽中銀帳戶作收受不法所得款項之用，張偉侖、王瑋郡、盧科翰等人是否知情？）張偉侖與王瑋郡應該不知情，警方所指之盧科翰是否為『火車』我無法確定，以上我所為都受『火車』指示去做的。」等語（警卷第48至50頁、第52頁）。另證人鍾守仁於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1331號洗錢等案件之準備程序中已坦承與「火車」共同利用十飽中銀帳戶獲取詐騙犯罪所得之事（參本院卷第149頁），嗣經臺灣臺中地方法院就鍾守仁所犯共同洗錢等罪判決應執行有期徒刑10月，併科罰金10萬元在案，有該判決存卷可參（本院卷第119至125頁）。　㈢自上開陳述內容相互對照以觀，上開證人或因各自之利害關係，於細節之陳述略有歧異，但被告於000年0月間確有出讓十飽公司之意，並委由證人王瑋郡尋找買家、處理出售事宜，證人王瑋郡則曾先與證人盧科翰聯繫出售之事，嗣則由證人鍾守仁出面承接十飽公司擔任負責人，證人王瑋郡並因出讓十飽公司而轉交中銀帳戶資料等事實，仍堪認定；其中十飽公司歷次負責人異動之情形，復有十飽公司股權轉讓契約書影本（警卷第12頁）、十飽公司股東同意書影本（警卷第 13頁）、經濟部商工登記公示資料（本院卷第41頁）、臺中市政府113年6月27日府授經登字第11307405370號函暨公司變更登記表在卷可佐（本院卷第57至85頁），足見被告辯稱係為將十飽公司出讓予他人經營而一併交付上開中銀帳戶資料等語，確屬有據。　㈣被告將上開中銀帳戶資料交與證人王瑋郡前，係因證人王瑋郡稱買方要求將十飽中銀帳戶之網路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限，乃先辦理上開事項後再行轉交中銀帳戶資料乙情，有前引證人王瑋郡之證述、被告與證人王瑋郡間之「LINE」對話紀錄附卷可憑（警卷第14頁、第22至23 頁，偵卷第73至74頁），益徵被告辯稱其係因信任證人王瑋郡，始會依證人王瑋郡之要求處理帳戶事宜等語，實屬非虛。雖自十飽中銀帳戶後續遭用於詐騙之客觀情事，足可推論證人鍾守仁及「火車」欲出資承接十飽公司之真正目的，係為獲取堪以進出大額款項之十飽中銀帳戶使用；然因被告於過程中僅曾與證人王瑋郡商議，未曾實際與證人盧科翰、鍾守仁或「火車」等人接洽買賣事宜，且證人王瑋郡、鍾守仁亦均曾提及承接十飽公司係要轉做電商生意等語，是被告因證人王瑋郡之轉述，相信買方因電商生意有使用帳戶之需求，尚屬合理，自難逕認被告已預見交付上開中銀帳戶資料將遭用於詐欺、洗錢等不法用途。況被告與證人王瑋郡、陳重光等人係相識數年且曾一同創業之朋友，被告與證人陳重光復均委由證人王瑋郡負責經手出讓十飽公司之事，被告與證人王瑋郡間顯然具有相當之信任基礎，則被告因出讓十飽公司之事，依從證人王瑋郡要求辦理十飽中銀帳戶之相關變更事項並交付中銀帳戶資料，衡情自係充分信賴證人王瑋郡不至於將上開中銀帳戶資料充作非法使用；而此等信賴，就被告與證人王瑋郡之來往情形及互信關係而言，亦無明顯悖於常情之處，更無從逕認被告主觀上具有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈤至證人即會計師曾偉倫固於偵查中證稱：「（問：被告稱將該公司以2萬6‚000元出售給鍾守仁以償還積欠你的會計師費用，是否合理？）坦白說比較少見，設立1間公司的成本至少1萬元，設立公司登記的租金要另外算，我是以他的資本額50萬元，就算經營不善，以5％的價格出售是顯不相當的金額。」等語（偵卷第100至101頁）；但參酌證人陳重光於本院審理時證稱：「（問：這家公司你認為當時應該要賣多少錢，包含有形、無形的資產這樣賣，覺得大概要賣多少錢？）它基本上沒有什麼有形、無形的資產。」、「（問：已經沒有任何價值了？）坦白說是這樣子。」、「（問：『十飽』這兩個字也沒有任何經濟價值了？）是。」、「……是王瑋郡跟我說張偉侖說把公司賣掉的錢可以還給會計師，我就同意。出售金額不是我說的，如同我說，這間公司沒有什麼價值。」等語（本院卷第184頁、第189頁），可見被告與證人王瑋郡、陳重光均係考量十飽公司之實際情況而均同意以低價轉手，藉此除可了結其等與十飽公司之關係，同時仍可獲取至少足以清償欠款之對價，是此等轉賣情節縱非屬常見，亦尚非全然不近情理。再者，民間買賣公司或異手經營之原因多端，被告既係信賴證人王瑋郡所述出讓十飽公司之事而配合交付上開中銀帳戶資料，尤難僅以推測、擬制之法遽認被告係因缺款花用而直接出售上開中銀帳戶資料。　㈥至偉群聯合會計師事務所113年7月9日說明函雖稱：截至113 年7月9日止，本所尚未收到十飽公司記帳費等相關費用共計 1萬2,108元等語（參本院卷第115頁），然據證人陳重光於本院審理時之前揭證述可知，伊等出讓十飽公司後，係由證人陳重光負責交付應清償會計師之款項，其餘款項係由證人王瑋郡經手（參本院卷第181頁、第183至184頁、第188頁），故無論上開欠款尚未完全清償之實際原因為何，均與被告無涉，亦未見被告有從中獲利之情形，更無由認被告係為中飽私囊而欲出售上開中銀帳戶資料牟利。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾將上開中銀帳戶資料交與證人王瑋郡，且該等帳戶資料經證人王瑋郡轉交後，十飽中銀帳戶曾遭不詳詐騙集團成員用於轉匯告訴人楊乃璞遭詐騙而匯入詹翌加一銀帳戶之款項再提領殆盡等客觀事實，但依現有證據，足認被告係因信賴證人王瑋郡，始因出讓十飽公司之正當理由而一併交付上開中銀帳戶資料，尚無從逕認被告有容任上開十飽中銀帳戶遭用於詐欺或洗錢之意思，即無以認定被告主觀上有縱其交付帳戶資料係幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-金訴-996-20241028-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程馨選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 90號、112年度偵字第23562號、112年度偵字第23563號、112年度偵字第23680號、112年度偵字第23681號、112年度偵字第2435 3號、112年度偵字第24354號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文程馨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可持有刀械，累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　犯罪事實及證據名稱一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、犯罪事實：　1.程馨前因妨害公務案件，經本院以107年度易字第955號判處有期徒刑5月確定（民國107年10月11日易科罰金完畢），又因酒後駕車案件，由本院以107年度交簡字第4302號判處有期徒刑3月確定（108年4月8日易科罰金完畢），再因妨害自由等案件，經本院以109年度簡上字第167號判處有期徒刑3 月（共4罪）、4月、6月，應執行有期徒刑1年8月（得易科罰金）確定；上開各罪刑由本院以109年度聲字第2221號裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣於110年2月23日易科罰金執行完畢。　2.（Ａ部分）程馨前於民國111年11月初受吳璟閎之委託，協助處理車輛糾紛案件，雙方並未明確約定報酬金額，詎程馨因不滿吳璟閎給付酬勞過少且隱瞞車輛糾紛之細節，竟基於傷害他人身體及強制之接續犯意，於111年11月18日16時30分許，將吳璟閎約至其位於臺南市○○區○○街000號之住處，吳璟閎進入屋內後，程馨隨即持鐵鏟、石頭或以手腳毆打、以杯子丟擲吳璟閎之頭部及身體，致吳璟閎受有全身多處瘀傷、擦挫傷、內傷、腦震盪等傷勢，旋復持刀器以刀面拍打吳璟閎之頭部或臉部，命吳璟閎跪地磕頭，吳璟閎因害怕再遭傷害遂聽從程馨之命令跪地磕頭，而以上開強暴之方式使吳璟閎行無義務之事。　3.（Ｂ部分）程馨明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有刀械之犯意，於民國110年、111年間之某日，向真實姓名年籍不詳之人，以不詳之代價，購入刀刃單面開鋒之管制刀械武士刀1把（刀械全長76公分、刀柄長25公分、刀刃長51公分），而無故持有之，並將之藏放在其位於臺南市○○區○○街000號之居所。嗣於112年4月19日7時10分許，經警方持本院法官核發之搜索票前往程馨上址居所執行搜索，當場扣得武士刀1把，查悉上情。 4.案經吳璟閎訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局臺南市調查處報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　5.同案被告蔡富生涉犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌」部分，同案被告曾家豪、同案被告意呈、同案被告戴彥琦及同案被告洪承熙共同涉犯「刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌」部分，均由本院另為審結。　三、證據名稱：　1.證人即告訴人吳璟閎於警詢時及偵查中之證述（警4卷第433 至439頁，他3卷第175至178、197至198頁)。　2.告訴人吳璟閎提出之現場監視錄影畫面擷圖（警1卷第253至 269、331至347頁、警3卷第69至85、189至205頁、警4卷第4 45至461頁，他3卷第69至85頁）。 3.告訴人吳璟閎與被告程馨之通訊軟體對話紀錄擷圖（警1卷第268、346頁、警3卷第84、204頁、警4卷第460頁，他3卷第84頁）。 4.本院112年聲搜字第463號「編號：南院刑搜字第11640號、南院刑搜字第11641號」搜索票（警1卷第97及99頁）。 5.法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警1卷第91至95、113至12 3頁）。 6.臺南市政府警察局112年5月22日南市警保字第1120310742號函（偵1卷第125、126及129頁）。 7.扣案之武士刀(已開鋒) 1把。 8.被告程馨於警詢時及偵審中之供述(警1卷第7至22、67至84 頁，偵1卷第17至31、271至272頁，偵4卷第9至17頁，本院卷1第125至129頁、本院卷2第99、103至106頁)。　9.本院以109年度聲字第2221號裁定及本院109年度簡上字第16 7號判決書（本院卷2第109至145頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷1第41至67頁）。四、罪名部分： 1.核被告程馨就上開Ａ部分之所為，係犯「刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪」；就上開Ｂ部分之所為，係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌」。　2.被告上開傷害及強制之所為，在自然意義上雖非完全一致，然各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪目的單一，具有行為局部同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，是被告該等犯行，係以一行為同時觸強制罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。 3.被告自持有扣案武士刀之時起至為警查獲時止，為行為之繼續，僅論以繼續犯之一罪。　4.被告所犯上開傷害、非法持有刀械之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷2第104及105頁），提出本院109 年度聲字第2221號裁定及本院109年度簡上字第167號判決書（本院卷2第109至145頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷1第41至67頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯部分前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯罪同質性高，均為涉及故意或暴力型犯罪，危害社會安全，足證被告對刑罰之感應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59 條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，本案被告所犯上開2罪，均依刑法第47條第1 項前段規定，各加重其刑。六、爰審酌被告因其與告訴人間之金錢糾紛，不思尊重他人身體及自由法益，恣意暴力毆打告訴人，復以強暴方式使告訴人行跪地磕頭之無義務之事，妨害他人之動靜行止，被告欠缺自我控制能力，增加社會暴戾之氣，危害社會秩序，造成告訴人受有傷害，身心承受苦痛，被告迄未與告訴人達成和解或獲得原諒，被告又非法持有列管之武士刀，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，破壞社會治安，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，參被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、手段、持有刀械之期間及所生危害、告訴人所受傷勢、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第2第104及105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。七、扣案之武士刀1把，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於被告持以傷害及強制犯罪之鐵鏟、杯子及刀器，並未扣案，亦無確切證據可認係被告所有之物品，故不為沒收之宣告。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第277條第1項、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第14條：未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TNDM-112-易-1263-20241024-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2391號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2311號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第942號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家賢犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一三年度南司交附民移調字第七三號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白、路口監視器畫面截圖照片4張」。二、論罪：　　核被告林家賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、科刑：　㈠被告肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足證（見他字卷第71頁），顯見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意而貿然右轉，致告訴人蔡靖騰受有如附件一起訴書所載之傷勢，且告訴人亦於本院審理中陳述意見稱：本案所受之傷勢，導致其整整臥床3個月，且事發至今已逾1年，其依然不能久站，並需要定期復健等語（見本院卷第46頁），可見告訴人因本案被告過失傷害之行為所受身體傷勢及心理負擔皆非輕，被告所為實屬不該。惟衡酌被告與告訴人於本院審理中已達成調解，告訴人願原諒被告，並不再追究被告之刑事責任，有113年度南司交附民移調字第73號調解筆錄存卷可參（見本院卷第61至62頁），復酌以被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第47頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行（見本院卷第9頁），及其犯後於偵查中及本院審理中始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第9頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成調解，並經告訴人表示如符合緩刑宣告之要件，請求給予附條件緩刑宣告之機會，有上開調解筆錄附卷可按（見本院卷第61至62頁），信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示113年度南司交附民移調字第73號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對告訴人之給付。就該給付金額部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12311號　　被　　　告　林家賢　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　凃禛和律師（法服律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家賢於民國112年9月22日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市歸仁區台39線快車道由北向南行駛，行至該路與六甲三街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，及轉彎車應讓直行車先行。而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，此時適有蔡靖騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，沿同向慢車道駛來，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致蔡靖騰人、車倒地，受有左側遠端橈骨開放性骨折、右側距骨粉碎性骨折及左膝裂傷等傷害。二、案經蔡靖騰告訴偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業經被告林家賢於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡靖騰於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書、現場及車損照片在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。；六：設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛；七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1 項第4、6、7款定有明文。被告駕車自應注意上述規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉，肇致本件車禍，其行為自有過失。告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄之傷害，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。綜上，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TNDM-113-交簡-2391-20241024-1