Know99判決書

搜尋結果：王思穎

共找到 206 筆結果（第 171-180 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第27號抗告人朱春帆相對人林金玲上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年7 月12日本院板橋簡易庭113年度板聲字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人自行尋找施工人員，先將浴室斷水，三樓浴室地板開挖後，在不特定時間三樓浴室地板角落水份仍源源不絕多次湧出，幾乎填滿浴室地板，足證造成二樓天花板滲水，肇因不在三樓浴室，爰依法提起抗告等語。二、抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，是為訴訟法上之原則；如原裁定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地，最高法院103年台抗字第324號民事裁定意旨參照。三、經查：　㈠相對人訴請抗告人、另一被告朱忠義請求修復漏水等事件，經本院以112年度板建簡字第66號於民國（下同）113年4月3 0日判決朱忠義敗訴，並命第一審訴訟費用由另一被告朱忠義負擔十分之九，餘由相對人負擔，且該判決已於113年5月 27日確定在案等情，有上開判決暨確定證明書在卷可按（見 112年度板建簡字第66號卷第149-159頁）。　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟原裁定係命朱忠義負擔訴訟費用，揆諸上開說明，抗告人並未受有不利益之裁定，自不得提起抗告，抗告人之抗告為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-30

PCDV-113-簡聲抗-27-20241030-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第303號原告楊安琪上列原告與被告宇華企業社即蔡宜瓔因請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）陸仟玖佰肆拾肆元，原應徵收第一審裁判費壹仟元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為參佰參拾參元（計算式：1000元×1/3＝333元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官王思穎

2024-10-29

PCDV-113-勞補-303-20241029-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第91號原告黎欣宜被告日東烘培實業有限公司法定代理人鄭素娥上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾參元及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告於民國(下同)113年2月11日宣布結束營業，尚積欠薪資4個月10萬8483元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬8483元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張前開等情，業據其提出勞工保險投保資料、薪資單 (見本院卷第31-39頁)，是原告主張被告積欠薪資10萬8483 元，自屬有據，應予准許。 (二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。被告應受送達處所不明，經本院於113年8月9日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第17頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自113年8月 30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　29　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-29

PCDV-113-勞簡-91-20241029-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第277號原告林姮希上列原告與被告大中美國際保全股份有限公司因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告薪資新臺幣（下同）貳萬元，原應徵收第一審裁判費壹仟元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為陸佰陸拾柒元（計算式：1000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付精神賠償陸萬元，加計前開訴訟標的金額為捌萬元，應徵收第一審裁判費壹仟元，扣除減徵部分，原告應繳納第一審裁判費參佰參拾參元(計算式：1000元-667元=333元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官王思穎

2024-10-28

PCDV-113-勞補-277-20241028-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第276號原告林姮希上列原告與被告家家保全股份有限公司因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣伍萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官王思穎

2024-10-28

PCDV-113-勞補-276-20241028-1

勞補

臺灣新北地方法院

恢復僱傭關係等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第290號原告黃明情上列原告與被告黃義彬(即歐披企業)因恢復僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）參拾壹萬伍仟零貳拾參元，原應徵收第一審裁判費參仟肆佰貳拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第 12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為貳仟貳佰捌拾元（計算式：3420元×2/3＝2280元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付水費壹萬貳仟肆佰陸拾元，加計前開訴訟標的金額為參拾貳萬柒仟肆佰捌拾參元，應徵收第一審裁判費參仟伍佰參拾元，扣除減徵部分，原告應繳納第一審裁判費壹仟貳佰伍拾元(計算式：3530元-2280元=1250元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官王思穎

2024-10-28

PCDV-113-勞補-290-20241028-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第79號上訴人即原告李宗秦上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，本院於民國11 3年10月21日所為之裁定/，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由應更正如下: (1)第25行中關於「計算式:00000-(00000X2/3=12726)」記載，應更正為「計算式:00000-(00000X2/3)=12726)」。 (2)第28行至第29行關於「原告應繳納一審裁判費1萬7226元」應予更正為「原告應繳納二審裁判費1萬2726元）　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-24

PCDV-113-勞訴-79-20241024-4

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第298號原告陳淑華訴訟代理人柏有為律師李政叡律師被告新金城股份有限公司法定代理人劉惠明上列當事人間因確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，本件原告係請求確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣（下同）12萬6000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自113年11月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月5日前給付原告6萬3000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應提繳勞工退休金 8,016元及自113年11月1日起至原告復職之前一日止，按月提繳4 ,008元，至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經核原告之請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），揆諸前開說明，應以訴之聲明確認兩造間之僱傭關係存在定之。又僱傭關係最長以5年計，原告於起訴狀主張其每月薪資為6萬3000元及每月提繳4,008元至原告勞工退休金專戶，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為402萬480 元（計算式：(63,000+4,008)元×12月×5年＝4,020,480元），原應徵第一審裁判費4萬897元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費為1萬3632元（計算式：40,897元×1/3＝13,632元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王思穎

2024-10-23

PCDV-113-勞補-298-20241023-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第526號聲請人萬達貨運有限公司法定代理人呂俊廷上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第350號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表：支票附表： 113年度除字第526號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 彰化商業銀行股份有限公司彰化商業銀行南新莊分行 113年3月1日 50,000元 KB0000000

2024-10-22

PCDV-113-除-526-20241022-1

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第422號原告陳煒興訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告艾斯奎爾股份有限公司法定代理人吳俊徹上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年10月1 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應補充附表一。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-22

PCDV-113-重訴-422-20241022-2