Know99判決書

搜尋結果：王暐凱

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀祖戴宇鈞共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14497號、113年度軍偵字第176號、113年度偵字第2356 3號），本院判決如下：　　主　文彭耀祖共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。戴宇鈞共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表一編號3至28所示之物，均沒收。未扣案附表二所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭耀祖、戴宇鈞及真實姓名年籍不詳而暱稱「阿瀚」之人明知「α-吡咯烷基苯異己酮」係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣含有上開第三級毒品成分之香菸，竟共同基於製造、意圖販賣而持有含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分彩虹菸（下稱本案毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由彭耀祖委託不知情之林翔宇於民國112年10月1日向不知情之張芫嘉承租位於桃園市○○區○○路0段00號之房屋（下稱本案地點），而作為本案毒品彩虹菸之製造工廠，彭耀祖另出資購買製造設備及毒品原料。彭耀祖及戴宇鈞即自同年11月間某時起至113年3月8日遭警持搜索票執行搜索而查獲止，在本案地點製造本案毒品彩虹菸，由彭耀祖負責將「α-吡咯烷基苯異己酮」粉末混和菸草、奶香粉、香草精及相關原料調合攪拌為液體，使菸草均勻吸收後再以烘乾機將之烘乾，而成為彩虹菸半成品，再由戴宇鈞將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，並將完成之本案毒品彩虹菸裝入夾鏈袋，以此方式製造本案毒品彩虹菸共600包（每包18支，共1萬800支，其中僅扣案1支即附表一編號5所示之物），末由彭耀祖去除製作不良之本案毒品彩虹菸後，將所餘300包交付「阿瀚」，以供預備販賣，彭耀祖、戴宇鈞因而自「阿瀚」分別獲取如附表二所示之報酬。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及臺北市憲兵隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告彭耀祖、戴宇鈞對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度原訴字第50號卷〔下稱本院卷〕第1 49頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人對於上開犯罪事時均坦承不諱，業經證人即本案地點之房東張芫嘉、證人即張芫嘉之友人鍾大文分別於警詢時之證述明確（見113年度偵字第14497號卷〔下稱偵14497 卷〕第45至51頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片黏貼表-本案地點房屋內之照片（見113年度他字第 2380號卷〔下稱他字卷〕第51至62頁）、桃園市○○區○○路0段0 0號之住宅租賃契約書（見他字卷第63至89頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣押物品收據（見偵1449 7卷第63至77頁、第105至109頁）、本案地點現場照片及扣押物品照片（見偵14497卷第97至124頁）、桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵1 4497卷第245至248頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月 19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113年度軍偵字176卷〔下稱軍偵176卷〕第157至158頁、本院卷第87至88頁）、憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428 號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）等件在卷可稽，並有附表一編號3至29所示之證物以資佐證。此外，被告戴宇鈞於警詢時稱：被告彭耀祖以每包新臺幣（下同）3,000至5 ,000元之價格，將本案毒品彩虹菸販售他人等語（見偵字卷第15頁），被告彭耀祖亦於警詢時自陳：我於112年11月間，有與「阿瀚」討論，約定好我負責製造本案毒品彩虹菸，他負責販售等語（見偵字卷第196頁），堪認被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，均明知本案毒品彩虹菸將用於販售他人，故確實係基於販賣之意圖而持有之。綜上，足認被告2人於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為本案犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，意圖販賣而持有本案毒品彩虹菸之行為，屬低度行為，應由製造第三級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。　㈢被告2人於犯罪事實欄所載時間，在本案地點，先後製造本案毒品彩虹菸共600包，係被告2人基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一製造第三級毒品罪。　㈣被告2人及「阿瀚」就上開製造第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告2人就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見偵 14497卷第14、151、196、265頁、本院卷第146頁），爰依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　⑵被告戴宇鈞於警詢時及偵查中均出其毒品來源為被告彭耀祖，並因而查獲被告彭耀祖，此有桃園市政府警察局龍潭分局 113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參。爰就被告戴宇鈞部分，依該條例第17條第1項規定，並應依刑法第70條、第71 條第2項規定，遞減輕之。　⑶被告彭耀祖於警詢時及偵查中供出其毒品來源為「阿瀚」，惟並未因而查獲之，此有上開桃園市政府警察局龍潭分局函函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參，故被告彭耀祖部分，無從依該條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，本案被告2人所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告2人所犯該罪，被告戴宇鈞有上開2種減輕事由，被告彭耀祖則有上開1種減輕事由，被告2人最低刑度均已大幅降低，又考量渠等製造本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯該罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59 條規定之餘地。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品以賺取報酬，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念被告2人坦承之犯後態度，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、素行、製造毒品之數量、於警詢時分別自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案附表一編號4至5、28所示之物，均係第三級毒品，此有憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見軍偵176卷第157至158頁）等件在卷可佐；又此部分扣案物，屬於被告彭耀祖所有，且附表一編號5所示之物係被告2人犯本案所製成之第三級毒品，附表一編號4及28所示之物，則是被告2人供本案犯製造第三級毒品所用之原料，業經被告2人坦認在卷（見偵14497卷第12至13、150、194至195、264頁、本院卷第251至252頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物，依前揭規定及說明，均宣告沒收；至因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查，扣案附表一編號3、6至25及27所示之物，均係被告彭耀祖所有，而編號26所示之物，則係被告戴宇鈞所有，此等扣案物，均係被告2人共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告2人於坦認在卷（見偵14497卷第14、151、194至195頁、見本院卷第251頁），爰就此部分扣案物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈被告戴宇鈞自陳：我製造約600包本案毒品彩虹菸，報酬為每包130元，我賺了至少7萬多元等語（見本院卷第148、25 3至254頁）；被告彭耀祖則自陳：每包本案毒品彩虹菸，我可以跟「阿瀚」拿700元，還要再給戴宇鈞工資，扣除不良品後，我只有交給「阿瀚」300至400包，我自己的報酬差不多14萬元或15萬元等語（見偵字卷第197、264頁、本院卷第149、254頁），卷內又無其他證據可資佐證被告2人究竟獲得多少報酬，基於罪疑惟輕原則，依被告2人上開供述，堪認被告彭耀祖就被告戴宇鈞所製造之600包本案毒品彩虹菸，扣掉被告彭耀祖認為不良品之數量後，將300包交給「阿瀚」，獲得每包700元，共21萬元之報酬（計算式：300包700元），由於被告戴宇鈞製造600包，故被告彭耀祖以每包130元計算，將其中7萬8,000元（計算式：130包600元）交付被告戴宇鈞以為報酬，所餘13萬2,000元（計算式：21萬元－7萬8,000元）則為被告彭耀祖自己之報酬。被告2人分別獲取之前述報酬，係渠等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，均予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉公訴意旨雖認：被告彭耀祖以每包700元價格，將本案毒品彩虹菸售予他人，因而獲利共42萬元（計算式：700元600包），此部分犯罪所得應予宣告沒收等語，然檢察官已以臺灣桃園地方檢察署113年8月20日桃檢秀周113蒞16018字第1139099546號函敘明本案並未主張被告2人涉犯販賣第三級毒品（見本院卷第161頁），並經檢察官於113年11月5日當庭敘明本案起訴法條僅有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪（見本院卷第246頁），且被告彭耀祖亦於本院審理時否認有何販賣犯行（見本院卷第146頁），自難認被告彭耀祖有何因販賣本案毒品彩虹菸而有42萬元之獲利等情，故就檢察官此部分之聲請，無從予以宣告沒收。　㈣扣案物不予宣告沒收部分：　⒈扣案附表一編號1所示之物，雖為第三級毒品，然卷內並無積極證據足證與被告2人本案犯罪有關，且公訴意旨亦未聲請沒收該扣案物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案附表一編號2所示之物，卷內並無積極證據足證係供被告 2人本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　⒊扣案附表一編號29所示之物，僅係用以採集被告2人生物跡證以送DNA鑑定之用，此有桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵14497卷第245至248 頁）在卷可參，故該扣案物核屬證物性質，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（毒品咖啡包檢出4-甲基甲基卡西酮） 24包（重量69.99公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） (2)憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見113軍偵176卷第159至160頁） 2 電子產品（IPHONE13手機，白色，SIM：7LY236T176553） 1支彭耀祖 113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） 3 電子產品（IPHONE XS手機，金色，SIM：4LY23T389473） 1支彭耀祖 4 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（13公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第3頁（見本院113年度原訴字第50號卷第129頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 5 煙酒（彩虹菸成品，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1支（2.9公克）彭耀祖 6 酒精（空瓶） 1罐彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第1頁（見本院113年度原訴字第50號卷第131頁） 7 奶香粉 2包彭耀祖 8 牛乳香粉 1包彭耀祖 9 香草精 1罐彭耀祖 10 毒品器具（夾鏈袋） 1個彭耀祖 11 電子產品（磅秤） 1台彭耀祖 12 煙管（原封1箱） 56盒彭耀祖 13 毒品器具（捲菸器（原封1箱）） 7台彭耀祖 14 彩虹菸成品包裝袋 1批彭耀祖 15 生命之水空瓶 2罐彭耀祖 16 製毒筆記本 1本彭耀祖 17 香草精 7罐彭耀祖 18 量杯 3個彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） 19 儲存罐 2個彭耀祖 20 毒品器具（分裝盤） 3個彭耀祖 21 毒品器具（分裝杓） 1支彭耀祖 22 記事本 1張彭耀祖 23 烘乾機 1台彭耀祖 24 料理紙 1個彭耀祖 25 住宅租賃契約 1本彭耀祖 26 電子產品（IPHONE13手機，藍色128G，SIM：000000000000000） 1支戴宇鈞 27 菸草，原封1箱（未鑑驗） 210包彭耀祖 28 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（557.5公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 29 現場勘察證物（棉棒、吸管、菸蒂等物） 1包彭耀祖戴宇鈞 (1)113年刑管字第2589號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第193頁） (2)桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（113偵14497卷第245至248頁）附表二：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 彭耀祖 13萬2,000元 2 戴宇鈞 7萬8,000元

2024-12-13

TYDM-113-原訴-50-20241213-2

審原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳財生（原名陳清生）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1238號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳財生駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳財生於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院109年度審原交易字第10號判決處有期徒刑7月確定，於110年8月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本件公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳目前從事臨時工、日薪新臺幣1,500至1,800元、需照顧哥哥等一切情狀（詳本院卷第46頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41238號　　被　　　告　陳財生　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（排灣族原住民）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳財生前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審原交易字第10號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年8月21日有期徒刑縮刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年7月6日上午10時許至同日中午12時許，在桃園市○○區○○路00號居處飲用啤酒後，其明知飲酒後仍處於不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午約3時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，因行車搖晃為警攔檢盤查，經陳財生坦承有飲酒，並於同日下午3時51分許，為警測得陳財生吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳財生於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯相同罪質之不能安全駕駛致公共危險罪，足見其危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47 條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-審原交易-83-20241213-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第160號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴瑁籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第230 4號），本院受理後（113年度審原易字第225號），經被告自白犯罪，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戴瑁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告戴瑁於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告戴瑁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪。（二）被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案行動電話門號提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成本案被害人許友瑄受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承辦1張門號可獲取新臺幣（下同）1,000元，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵卷第32頁），被告於本案之犯罪所得為1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2304號　　被　　　告　戴瑁　　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴瑁預見任意將所申辦之手機門號交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪之工具，竟基於縱所提供之手機門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時點，在臺灣地區不詳地點，將其所申設使用之0000000000號門號（下稱本案門號），提供與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣某詐欺集團成年成員以不詳方式取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月21日16時 40分許，持本案門號，寄送欠繳燃料稅之簡訊與許友瑄，致許友瑄陷於錯誤，進而點擊網址，並輸入其星展商業銀行信用卡卡號（卡號詳卷），因而遭盜刷新臺幣（下同）92,121 元。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴瑁於及偵查中之供述證明被告戴瑁申辦本案門號後，交付予真實姓名年籍不詳之人，並獲取1,000元至2,000元不等報酬之事實。 2 證人即被害人許友瑄於警詢時之證述證明本案門號遭用以傳送詐騙簡訊與被害人許友瑄，被害人因點入上開詐騙簡訊輸入卡號而遭盜刷之事實。詐騙簡訊截圖、被害人持用星展商業銀行信用卡刷卡紀錄截圖、星展商業銀行資訊與營運處函復帳單明細 3 通聯調閱查詢單1紙證明本案門號之申設人為被告之事實。二、核被告戴瑁所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告提供本案手機門號予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-審原簡-160-20241213-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮福指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6386號），本院受理後（113年度審原交訴字第22號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林榮福犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林榮福於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林榮福所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查本案被告所涉刑法第185條之4第1項前段之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人廖健明受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人已達成調解，且已給付完畢，此有桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書及被告、告訴人於檢察事務官之訊問筆錄各1份附卷可憑（見偵卷第73至77頁），從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已給付完畢，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，並與告訴人達成調解，且已履行調解條件，業已如前所述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26386號　　被　　　告　林榮福　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡衡律師（解除委任）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮福（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國113 年2月22日晚間6時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區中豐路往平鎮區方向行駛，行經中豐路與中豐路642巷口，欲右轉往中豐路642巷口行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有廖健明騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿同向直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致廖健明受有左肩、左膝及左小腿多處挫傷等傷害。詎林榮福明知其駕駛動力交通工具肇事致廖健明成傷，竟未在現場對廖健明施以救助，或等到員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去。二、案經廖健明訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林榮福於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖健明於警詢及偵查中指訴情節相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取、現場暨車損照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。復請審酌被告與告訴人已調解成立，告訴人並當庭撤回告訴，有桃園市龍潭區調解委員會調解書及本署詢問筆錄各1份等附卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-審原交簡-63-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第3848號），本院判決如下：　　主　文黃紹君犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示編號1、3、6之物，均沒收之。　　　　犯罪事實一、黃紹君明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年3月間，於社群平台Twitter中以「音樂裝備商，彩虹，咖啡，桃園以北可私訊」（下稱「音樂裝備商」）為暱稱，隨機向使用該通訊軟體之不特定人發送「彩虹，音樂，咖啡，價格甜甜，要的私我」之兜售毒品訊息。適因桃園市政府警察局大溪分局員警於同年月13日下午，執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twitter」以暱稱「斤戶川土」與黃紹君聯繫，談妥可以新臺幣（下同）4,000元之價格，向黃紹君購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包20包，雙方並約定於同日下午3時30分許，在桃園市○○區○ ○路0000號附近進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面後，該員警即將約定價金交付黃紹君，黃紹君則告知其將20包咖啡包放置在路旁電錶箱內，後因該員警表明身分並逮捕黃紹君而不遂，並經當場並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告黃紹君及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第115頁、本院卷第125、173、216頁），並有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與尿液、毒品編號對照表桃園市政府警察局大溪分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、Twitter貼文、對話紀錄擷圖、刑案現場照片、扣案物照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、毒品純度鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局113年9月27日溪警分刑字第1130031167號函及所附職務報告在卷可稽（見偵卷第37至51、53、57、75、85至100 、137至141、189至191頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1 款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，同有處罰販賣4-甲基甲基卡西酮之規定，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1 項販賣偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000 萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案係被告先於Twitter貼文兜售本案毒品，再與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪未遂罪。被告持有第三級毒品之行為，乃其販賣第三級毒品之與罰前行為，不另論罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之持有第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為王亭淵，然本案偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品即為王亭淵販售予其者，揆諸上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件未合。此外，依桃園市政府警察局大溪分局113年9月27 日溪警分刑字第1130031167號函及其所附職務報告所載：「 ……經檢視其手機時未發現有與暱稱「阿淵」之男子的通訊紀錄，以致無法有效追查上游或其他正犯等情事」等語，有前開函文及職務報告各1份存卷可佐（見本院卷第189、191頁）。準此，本案被告之販賣第三級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告犯罪時僅為19歲之人，於警詢時自陳高中肄業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表所示編號1之咖啡包20包及編號 6之咖啡包原料1袋，經送驗均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分，有臺北榮民總醫院112年5月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠存卷可佐（見偵17624卷第137頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表所示編號3之IPhone 6S手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物（見本院卷第215、218頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表所示編號4、5之物，經送驗均無檢出毒品危害防制條例第2條所定第一、二、三、四級毒品成分，有臺北榮民總醫院112年5月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡存卷可佐（見偵17624卷第141頁）；編號2、9、10 之物，依卷內全部事證，尚無從查悉是否為違禁物，則均非違禁物，爰不宣告沒收。又編號2、7、8、9、10、11之物，依卷內證據，亦查無可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用之物，則亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡宜芳、陳美華、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 咖啡包 20包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀　　（GC/MS）法。二、鑑定結果：　　經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，內含褐色粉末12包，合計毛重18.5857公克、淨重5.0214公克（取樣重0.2540公克、驗餘重4.7674公克）；內含卡其色粉末8包，合計毛重12.0466公克、淨重3.2154公克（取樣重0.2515公克、驗餘重2.9639公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 彩虹菸頭 4個 3 IPhone 6S手機 1支一、被告所有。二、IMEI碼：000000000000000。 4 彩虹菸原料 1袋（7.89g）未檢出第一、二、三、四級毒品。 5 彩虹菸原料 1袋（5.74g）未檢出第一、二、三、四級毒品。 6 咖啡包原料 1袋（4.17g）一、鑑定方法：　氣相層析質譜儀　　（GC/MS）法。二、鑑定結果：　　經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重1.6746公克（取樣重0.2552公克、驗餘重1.4194公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 7 捲菸器 1組 8 香菸（空菸管） 1批 9 奶粉 1盒 10 奶粉 1罐 11 貼紙 1張

2024-12-12

TYDM-113-訴-120-20241212-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊詠棋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月30日113年度訴字第97號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文楊詠棋應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告楊詠棋不服本院民國113年8月30日第一審刑事判決，於法定期間內聲明上訴，惟迄今未補提理由，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴理由，逾期未補正，駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-訴-97-20241212-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范凱傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25009號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實甲○○知悉內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分之彩虹菸為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟分別基於販賣第三級毒品以營利及轉讓之犯意，以社群軟體FACEBO OK、INSTAGRAM及通訊軟體FACETIME作為聯繫工具，於附表一所示時間、地點，販賣該附表各該編號所示含有第三級毒品之彩虹菸與該附表所示之人。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，為被告甲○○所是認（見偵二卷第15至51頁、第351 至357頁、第489至490頁、偵三卷第319至322頁、第533至53 5頁、本院卷第24頁、第108至109頁、第167頁，偵查卷對照表詳如附表三），核與證人即少年謝○宇、莊家祥、林承恩、林祈恩、蔡千宇、林柏毅證述之經過大致相符（見偵一卷第101至115頁、第179至196頁、第255至259頁、第313至329 頁、第387至391頁、第457至463頁、第487至491頁、偵三卷第165至174頁、第211至217頁、第225至240頁、第311至315 頁），且有監視器畫面截圖、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見偵一卷第123至1 63頁、第339至366頁、第473至476頁、偵二卷第73至77頁、第81至124頁、第219至228頁、偵三卷第371頁），復有附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡徵諸起訴書「犯罪事實」欄及起訴書附表編號D-2至D-7（即本判決附表一編號17至22）可知，起訴意旨認被告該等所為係販賣彩虹菸之行為，此有前述非供述及供述證據可佐，而關於D-2至D-4、D-6至D-7（即本判決附表一編號17至19、21 至22）交易之彩虹菸數量、金額，證人蔡千宇於偵查中雖表示不復記憶，然被告於本院準備程序已供陳：我通常都是賣新臺幣（下同）500至1000元，也就是2支至5支等語（見本院卷第109頁），依罪疑有利於被告原則，起訴書附表D-2至 D-4、D-6至D-7之毒品數量及金額應分別以2支、500元認定。另關於起訴書附表D-5（即本判決附表一編號20）交易之買家，證人蔡千宇雖就警方提示該日交易之監視器畫面截圖表示：我看不出來（買家）是誰，因為我的車子借給蠻多人的，所以不確定等語（見偵一卷第321頁），然並不否認該次買家所騎乘之機車為其所有，被告於本院準備程序，就起訴書附表編號D-5記載買家為蔡千宇乙節亦表示「沒有意見，應該是他」、「我在偵查中跟檢察官說我是賣給他，我沒有亂誣指他」等語（見本院卷第108頁），堪認起訴書附表編號D-5（即本判決附表一編號20）記載該次交易之買家為蔡千宇，應與事實相符，該筆交易之彩虹菸數量及價金，依前揭說明，亦應以以2支、500元認定，併予敘明。　㈢綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如附表一編號1至23、25至28所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其因販賣而持有彩虹菸之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告如附表一編號24所為，則係犯毒品危害防制條例第8條第 3項之轉讓第三級毒品罪。起訴意旨漏論轉讓第三級毒品罪名，容有未洽，然因起訴書附表編號D-9業已載明被告該次所為，係「無償轉讓」，復為被告於本院所自承，自無礙其防禦權之行使，爰依法補充法條如上。　㈡罪數關係：　　被告所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢不予加重其刑之說明：　　被告為本案犯行時，雖為年滿20歲之成年人，且附表一編號 1至2、25至27所示毒品買家少年謝○宇係00年0月00日出生，斯時為12歲以上未滿18歲之少年（見偵三卷第165頁），然被告表示不知謝○宇之年紀，卷內復無資料可認被告與謝○宇熟識且知悉其斯時為12歲以上未滿18歲人，無從遽依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　㈣減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告於偵查及本院審理中，就本案販賣、轉讓第三級毒品之犯行均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告於112年11月29日為警查獲時供陳：吳星逵、林士傑是同一個販毒集團，之前我是用FACETIME聯繫毒品上游，然後是吳星逵送彩虹菸來給我，後來毒品上游跟我說要更換FACE TIME帳號，我再撥打FACETIME帳號購買彩虹菸，就不是吳星逵來送貨，而是林士傑等語（見偵三卷第9至10頁），而關於是否因被告之供述而查獲毒品來源，桃園市政府警察局桃園分局113年10月30日桃警分刑字第1130083253號函固提及：被告前於112年11月29日遭警方查獲涉嫌販賣毒品彩虹菸時，見警方僅掌握毒品上游之一吳星逵身分，遂僅於筆錄中供述毒品上游為吳星逵，然其於113年5月20日再次遭查獲販賣毒品彩虹菸時，方供稱吳星逵與林士傑同屬一販毒集團，因認被告有誤導警方向上朔原之情形等語（見本院卷第95頁），然臺灣桃園地方檢察署檢察官針對吳星逵販賣彩虹菸與被告之事進行偵查、起訴後，業經本院以113年度訴字第862 號判決認定吳星逵確於112年11月9日至同年11月18日間，在桃園市○○區○○路00號外之路口，以每條2萬元之價格，販賣含有α-咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分之彩虹菸4條與甲○○ 在案（見本院卷第173至178頁），且該案所憑之證據，除吳星逵之自白及非供述證據外，僅有本案被告之證述，可徵檢方確因被告供出毒品來源而查獲吳星逵；再稽之被告所陳，其進貨之彩虹菸每條10包，每包18支（見偵二卷第47頁），則其於112年11月9日至同年11月18日間向吳星逵購入之彩虹菸數量，顯較附表一編號2至28所示彩虹菸數量為多，堪認附表一編號2至28所示彩虹菸之來源應係吳星逵，是就被告如附表一編號2至28所為犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑，並遞減之。　⒊刑法第59條部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108 年度台上字第2718號判決同此意旨）。辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然被告於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，且無事證可認其係出於偶發、誤蹈法網或不得已而顯可憫恕，其所為既對社會治安影響非微，且本屬毒品危害防制條例規制之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買、受讓毒品施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；惟念其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、交易、轉讓毒品之種類、數量、金額，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之物，均檢出含有第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之成分，爰依刑法第38條第1 項規定沒收。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號4所示之物，係供被告販賣本案第三級毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為其所有，予以宣告沒收。　㈢犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。經查，扣案如附表二編號5所示之現金，為附表一編號16所示販毒價金及本案以外其他販毒所得，業據被告供承明確（見本院卷第109頁），當應依前揭規定予以沒收，其餘被告本案販毒所獲如附表一編號1至15、17 至23、25至28「金額」欄所示之價金，俱屬其犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號起訴書編號買家時間地點數量金額主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 A-1 少年謝○宇、莊家祥 112年11月1日凌晨0時34分許桃園市○○區○○路 00號 9支 2000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 A-2 少年謝○宇、莊家祥 112年12月19日晚間8時36分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 A-3 莊家祥、林志鉞、范楷仁（或范愷仁，下同） 112年12月26日下午5時47分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 A-4 莊家祥、范楷仁、身分不詳之人 112年12月26日晚間9時15分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 A-5 莊家祥 112年12月27日上午10時10分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 A-6 莊家祥、林志鉞、范楷仁 113年2月2日下午5時33分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 A-7 莊家祥、范楷仁 113年2月6日下午12時48分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 A-8 莊家祥、謝承恩 113年3月12日下午5時19分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 B-1 林祈恩 113年1月31日晚間7時55分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 B-2 林祈恩 113年2月1日下午5時52分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 B-3 林祈恩 113年2月2日晚間6時10分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 B-4 林祈恩 113年2月5日晚間7時59分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 B-5 林祈恩 113年2月6日下午12時48分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 B-6 林祈恩 113年3月5日上午8時54分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 B-7 林承恩 113年4月1日下午4時38分許桃園市○○區○○路 00號 4支 1000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 B-8 林承恩 113年5月19日晚間10時38分許桃園市○○區○○路 000號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 D-2 蔡千宇 113年2月4日上午4時29分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 D-3 蔡千宇 113年2月4日上午11時2分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 D-4 蔡千宇 113年2月5日晚間10時30分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 D-5 蔡千宇 113年2月6日晚間8時47分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 D-6 蔡千宇 113年3月7日上午2時1分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 D-7 蔡千宇 113年3月9日晚間6時1分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 D-8 蔡千宇 113年5月12日上午2時49分許桃園市○○區○○路 000號前 4支 1000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 D-9 蔡千宇 113年5月20日上午11時25分許桃園市○○區○○路 000號前 1支無償轉讓甲○○犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 E-1 少年謝○宇 112年12月27日上午10時7分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 E-2 少年謝○宇 112年12月27日晚間10時41分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 E-3 少年謝○宇 112年12月28日上午3時5分許桃園市○○區○○路 00號 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 F-1 林柏毅 113年5月13日下午4時46分許桃園市○○區○○路 000號前 1包(18支) 3000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量 1 彩虹菸 10包，共142支（總毛重249.55公克） 2 彩虹菸 4支（驗前總毛重26公克） 3 彩虹菸 3支（驗前總毛重8.73公克） 4 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X） 1支 5 現金 2萬7900元　　　　　　　　　附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度他字第3035號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25009號卷一偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25009號卷二偵三卷

2024-12-11

TYDM-113-訴-786-20241211-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪紹華指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告湯博鈞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告程鎮濠張家鑫楊宗凱上一人選任辯護人謝允正律師（法律扶助）被告趙梅芬古睿傑上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 129、5932、14218、14949、14950號，111年度少連偵字第1、2 、224、225、226號，111年度調少連偵字第10號），本院受理後（112年度原訴字第5號）因被告等自白犯罪（起訴書犯罪事實一、二部分），本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝）」，更正為「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，本院另為審結）」。　　㈡起訴書犯罪事實欄一第5至6行「至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐」，更正為「至桃園市中壢區龍岡路3段680號之亞歌小吃店用餐」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第8至9行「丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」，更正為「丁○○、寅○ ○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○、子○○、少年余林○辰等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」。　㈣起訴書犯罪事實欄一第9至10行「丁○○、甲○○、己○○、辛○○」，更正為「丁○○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○」。　㈤證據部分補充「被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○ 於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○、庚○○、己○○如附件起訴書犯罪事實欄二之所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告丁○○、庚○○、辛○ ○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之犯行與少年余林○辰間；被告丁○○、庚○○、己○○就如附件起訴書犯罪事實欄二之犯行與少年余林○辰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○就如附件起訴書犯罪事實欄一部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人乙○○、卯○○之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷害行為之接續實施，而應論以接續犯；又被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○與少年余林○辰共同以一傷害行為同時侵害告訴人乙○○、卯○○2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毀損告訴人丙○○、丑○○財產法益之行為，客觀上雖有數個舉動，惟本質上係基於一個單一毀損故意，利用同一機會之接續舉動，應屬一個毀損行為之接續實行，而論以接續犯；再被告丁○○、庚○○、己○○與少年余林○辰共同以一毀損行為同時侵害告訴人丙○○、丑○○2人之財產法益，亦為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重毀損罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○前揭2次犯行（即傷害罪、毀損罪），犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢且按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○為本案犯行時，均係年滿20歲之成年人；共犯余林○辰則為12歲以上未滿1 8歲之少年，有被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○ 、甲○○及少年余林○辰之之個人戶籍資料附卷可稽。茲以被告子○○與本院準備程序時自承於行為時知悉共犯余林○辰未滿18歲等語（見審原訴卷第248頁、原訴卷㈠第123頁），是其與少年余林○辰共同為如附件起訴書犯罪事實欄一之傷害犯行，應依前揭規定，加重其刑；然被告丁○○、辛○○、己○○ 、寅○○於本院準備程序時則均辯稱：不知道他（指余林○辰）當時是未成年等語（見審原訴卷第229、236、242、258頁，原訴卷㈠第222頁），又卷內復無積極證據足認被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○於行為時知悉或可得而知余林○辰為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭說明，本案就被告丁○○、庚○○、己○○所犯傷害、毀損罪；就被告辛○○、寅 ○○、甲○○所犯傷害罪，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨認應依前揭規定對被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○所犯之各罪加重其刑，容有誤會，併為敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、庚○○、辛○○、己○ ○、子○○、寅○○、甲○○遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、毀損他人物品等方式，侵害他人之身體健康及財產權等法益，顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實應予非難；惟念被告等犯後均坦承犯行，態度尚可；另衡酌其等犯罪動機、目的、手段、素行（參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及迄未與告訴人等4人達成和解或取得諒解；兼衡其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另被告己○○並定應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○、庚○○因尚有涉犯妨害自由（即起訴書犯罪事實三）待審結，日後有可合併定執行刑之情形，俟被告丁○○、庚○○所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　未扣案由被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○ 分別持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行時使用之安全帽、鋁(棍)棒等物，為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告等所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，復不妨被告等刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林欣怡、施韋銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2129號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5932號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14218號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14949號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14950號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第226號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年調少連偵字第10號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉錦水村13鄰圓墩113 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署誠正中學執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古博鋐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清(所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝)與少年余林○辰(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】少年庭調查)等人於110 年4月18日晚間6時許，至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐，因細故與乙○○、卯○○等人發生爭執，嗣乙○○、卯 ○○要離去時，丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡，由寅○○負責發放鋁棒等武器，丁○○、甲 ○○、己○○、辛○○分持鋁棒、風扇、安全帽等武器毆打乙○○、卯○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷、卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷等傷害。二、丁○○因與丙○○前有細故，110年4月21日凌晨1時許，丁○○夥同庚○○、己○○、李清、少年余林○辰及其他真實姓名年籍不詳之人，基於毀棄損壞之犯意聯絡，先至丙○○位於桃園市○ 鎮區○○路00號住處，分持棍棒等武器，破壞丙○○住處之大門、窗戶、鐵欄杆等物品，致令不堪使用。復又前往丙○○位於桃園市○鎮區○○路000號之電器行，持棍棒毀損該店之大門，並破壞丑○○停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈等，致令不堪使用。三、丁○○因不滿壬○○疑似侵占組織內之不法所得，與庚○○、古博鋐、子○○、少年吳○澄(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)、王○恩(00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)及其他真實年籍姓名不詳之人，竟共同基於傷害、恐嚇危害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 110年6月25日下午某時許，丁○○先至壬○○位於桃園市○○區○○ 路00號住處，先佯裝撥打電話，並向壬○○胞兄即癸○○恫稱：兄弟，我人找到了，你那邊電擊棒準備好了嗎，我等一下把人帶回去等語，因癸○○擔心壬○○遭受不測，遂交付新臺幣( 下同)1萬元予丁○○。然丁○○等人猶不滿足，於110年6月27日下午，古博鋐又撥打電話向癸○○恫稱：這件事想要了結，必須多給2萬，如果無法交錢，就把人帶走等語，癸○○並將此事轉告壬○○，使壬○○心生畏懼。子○○及少年吳○澄、王昱恩等人並於110年6月27日下午4時許，至壬○○前開住處，將壬○ ○強押上車至丁○○位於桃園市平鎮區星友街住處，進入上開處所後，壬○○旋遭丁○○、庚○○、子○○、少年吳○澄等人毆打，並要求其簽下本票20萬元，使先讓壬○○離去。復因丁○○知悉先前壬○○曾欺負其子女、遂於111年6月27日晚間7時許，邀集子○○、少年吳○澄及王○恩，至壬○○之前揭住處，少年吳 ○澄先向壬○○恫稱：我讓你知道什麼是黑人家族等語，復丁○ ○又向壬○○恫稱：我給你2分鐘時間講理由，不然我把你腿打斷等語，以此加害生命、身體之事，使壬○○心生畏懼，丁○○ 、子○○、少年吳○澄及王○恩等人並分持木棍等武器，毆打壬 ○○，致其受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷等傷害。復於110年6月28日下午4時許，癸○○為處理前開紛爭，遂至古博鋐位於桃園市○○區○○路000號之盛鋐車行，古博鋐竟指示庚○○、子○○等人向癸○○恫稱：這件事是你弟弟打了我小弟的兒子，再加上前面私吞公司的東西跟公款，是你弟自己白目，拿10萬剛好，如果不處理我們還會去醫院抓人，你跟你家人好好想想等語，致壬○○、癸○○因而心生畏懼，癸○○遂於110年6月29日至盛鋐車行將9萬元交付予古博鋐。四、案經乙○○、卯○○、丙○○、丑○○、壬○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述㈠被告丁○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。㈢被告丁○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並有收受被害人癸○○給付之1萬元之事實。 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○於犯罪事實欄一所示時間、地點發放武器供他人毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述被告甲○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 4 被告己○○警詢及偵查中之供述㈠被告己○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 5 被告辛○○警詢及偵查中之供述被告辛○○於犯罪事實欄　一所示時間、地點毆打告　訴人乙○○、卯○○之事　實。 6 被告子○○警詢及偵查中之供述㈠被告子○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 7 被告庚○○警詢及偵查中之供述㈠被告庚○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告庚○○犯罪事實欄二　所示時間、地點破壞告訴　人丙○○、丑○○物品之　事實。㈢被告庚○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 8 被告古博鋐警詢及偵查中之供述被告古博鋐於犯罪事實欄三所示時間、地點有要求告訴人壬○○簽本票，並收受癸○○所交付之9萬元之事實。 9 證人即同案共犯余林○辰於警詢之證述㈠被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 10 證人即同案共犯吳○澄於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 11 證人即同案共犯王○恩於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 12 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○之事實。 13 證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人卯○○之事實。 14 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 15 證人即告訴人丑○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 16 證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並要求其簽署本票之事實。 17 證人即被害人癸○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、古博鋐等人於犯罪事實欄三所示時間、地點要求被害人癸○○交付10萬元之事實。 18 告訴人卯○○提出之天成醫院診斷證明書、受傷照片告訴人卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷之事實。 19 告訴人乙○○提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、受傷照片告訴人乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷之事實。 20 告訴人丙○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 21 告訴人丑○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 22 告訴人壬○○提出之聯新國際醫院診斷證明書及受傷照片告訴人壬○○受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷之事實。 23 現場及監視器翻拍照片㈠被告丁○○、寅○○、甲 ○○、己○○、辛○○、子○○等人於犯罪事實欄一所示時間、地點打告訴人乙○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。二、核被告所為：　㈠就犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○ 　　○、己○○、辛○○、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1 　　項傷害罪嫌。被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○ 　　○、子○○與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一部分，有犯　　意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚　　○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○為成年人　　，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍　　資料可佐，是被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○ 　　○、辛○○、子○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄一部分　　共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條　　第1項前段規定加重其刑。　㈡就犯罪事實欄二部分，被告丁○○、庚○○、己○○等人均係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告丁○○、庚○○、己○○、與少年余林○就上開犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、己○○為成年人，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是丁○○、庚○○、己○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄二部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非　　法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴　　脅迫等情事在內，上訴人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐　　嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被　　害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條　　、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最　　高法院87年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號　　判例意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院89年度台上字第4674號判決要旨參照）。就犯罪事實欄三部分，被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○與少年吳○澄及王○恩就上開犯罪事實欄三部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○為成年人，少年吳○澄及王○恩於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○既與少年吳○澄及王○恩就犯罪事實欄三部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子 ○○等人上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪間，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從一重論以剝奪他人行動自由罪嫌。三、另報告意旨認犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○等人另涉犯刑法第150條妨害秩序及同法第271條第2項殺人等罪嫌；犯罪事實欄三部分，被告丁○○另涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，就犯罪事實欄一部分，證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：當天係因與對話稍微碰撞，後來對方就叫人來，伊就遭圍毆等語，證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中證稱：當天吃飯因與鄰桌發生衝突，所以被圍毆等語，足證雙方係因細故發生爭執致引發前述肢體衝突，是本件實屬突發事件，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○非基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意。且告訴人乙○○、卯○○所受之傷勢多均集中於四肢，有前揭診斷證明書附卷可參，尚難認被告丁○○ 、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○有何致人於死之意。又犯罪事實欄三部分，證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中證稱：當時係因為伊要脫離組織，所以先將公款1萬5,000元帶走，後來丁○○等人就以為伊要私吞公款，才派人找伊等語，是亦難認被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○係基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，且有何不法所有之意圖自難以妨害秩序、恐嚇取財等罪嫌相繩，惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴之犯嫌有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-原簡-39-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1938號 113年度審易字第2695號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃詩蓉（原名黃家蓉）指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第335號、第1734號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。扣案之注射針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第1至 3行「乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1012號為不起訴處分確定」之記載，應均補充更正為「乙○○前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年6月30日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本署以111年度毒偵緝字第1012號、第1013號為不起訴處分確定」。　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日釋放出所執行完畢，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 012號、第1013號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告就附件一、二犯罪事實欄一、所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢附件一犯罪事實欄一中，被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯上開施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前於112年間因施用毒品等案件，經本院以112年度壢簡字第798號判決，分別判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定，且於113年1月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附件二所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案與本案所犯之均為施用毒品案件，所侵害之法益種類、罪質均相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47 條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就附件二所示施用第一、二級毒品犯行各加重其刑。　㈥按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。查附件一，被告於警詢中供述其於112年11月1日為警盤查之際，主動向警員坦承施用毒品犯行等語明確（見113年度毒偵字第335號卷【下稱毒偵335卷】第10至11頁），且有桃園市政府警察局龍潭分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷為證（毒偵335卷第4 9頁），堪認被告所述屬實，足認本案查獲警員於被告主動告知附件一所示施用毒品犯行前，並無具體事證懷疑被告涉有該次施用毒品犯嫌。惟本案經起訴後，被告經本院發布通緝始緝獲，有本院通緝書、本院通緝刑事被告歸案證明書稿等可按（見本院113年度審易字第1938號卷第107頁、第161 頁），足認被告無接受該次施用毒品犯行裁判之意思，依前開說明，不合於刑法第62條前段規定自首要件，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第一級毒品罪2 罪，定其應執行之刑；就被告所犯施用第二級毒品罪1罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分：　　　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附件二所扣得之注射針筒1支，為被告所有且供該次施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷（113年度毒偵字第1734號卷第17頁），自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第335號　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢，由本署檢察官以 111年度毒偵緝字第1012號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 2年10月29日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0段000號朋友家，將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於112年11月1日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○路00 0號前查獲，發覺其為毒品列管人口遂對其採集尿液送驗，結果呈第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　一被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命　　　　　　二桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0071號濫用藥物檢驗報告被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命三被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1734號　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢，由本署檢察官以 111年度毒偵緝字第1012號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第798號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行刑7月確定，於113年1月29日易科罰金。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 3年3月19日16時許或17時許，在桃園市○○區○○街00號2樓，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於相同時間、地點，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月19日20 時39分許，為警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其採尿送驗結果呈第一、二級毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應，且於警方帶返所過程中查獲其於巡邏車上丟棄之針筒1支，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　一被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物　　　　　　　　二桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號113-L053號濫用藥物檢驗報告被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命三桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片被告持有上開扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　四被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之針筒1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TYDM-113-審易-1938-20241210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DUNCAN CORY GERARD 指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41695號）及移送併辦（113年度偵字第49603號），本院判決如下：　　主　文 DUNCAN CORY GERARD犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年。扣案如附表編號1所示之物及其外包裝袋均沒收銷燬。扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得泰銖3萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、DUNCAN CORY GERARD知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「Mr. Tea」（通訊軟體Session暱稱「Damn」、「 Halo」、「Letsgo」）之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由DUNCAN CORY GERARD於民國 113年8月13日先依指示自紐西蘭搭機前往泰國曼谷，下榻「 Mr. Tea」所安排出租公寓，並於同年月18日下午5時許，前往該出租公寓旁停車場，拿取「Mr. Tea」事先放置在該處、扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻（下稱本案毒品），DUNCAN CORY GERARD將之裝入其所有如附表編號4至5所示之行李箱中，再於113年8月20日上午，自泰國曼谷搭乘中華航空公司（下稱中華航空）CI-838號班機來臺，並利用不知情之中華航空人員託運上開夾藏大麻毒品之行李箱，嗣於 113年8月20日上午9時許，飛抵臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），而將本案毒品運輸、私運進口至我國境內。嗣因財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員攔檢查獲上開毒品，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告DUNCAN C ORY GERARD及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵41695卷第9至18頁、第95至 97頁、本院卷第22頁、第81頁、第122頁），並有財政部關務署臺北關113年8月20日北稽檢移字第1130101408號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵41695卷第19至21頁）、被告與暱稱「Damn」、「Halo」、「Letsgo」間之通訊軟體 Session對話紀錄翻拍照片（見偵41695卷第31至56頁）、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（見偵41695卷第85至89 頁、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵 41695卷第65至73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年 9月2日調科壹字第11323920570號鑑定書（見偵41695卷第13 5頁）、機票影本（見偵41695卷第23頁）、入出境查詢結果列印資料（見偵41695卷第81頁）等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按運輸毒品罪區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之要件（最高法院109年度台上字第4821號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109 年度台上字第4230號判決意旨參照）。經查，被告將本案毒品藏放於行李箱後，自泰國曼谷搭乘中華航空CI-838號班機起運，於113年8月20日上午9時許飛抵桃園機場，經臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室當場查獲，足認其所運輸之第二級毒品大麻，業已起運離開泰國曼谷，復已運抵我國國境，被告運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均已達既遂階段。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「Mr. Tea 」之人，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告於偵查及審理時就本案犯行坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌製造、運輸、販賣毒品行為，乃世界各國嚴加查緝處罰之犯罪，被告僅為牟取報酬，即依指示自泰國輸入毒品至我國，經查獲之大麻數量更高達16餘公斤，倘經流入市面，將衍生不計其數之販賣、施用、轉讓毒品等犯罪，助長毒品濫用風氣，造成嚴峻社會問題，令接觸毒品者之家庭遭受衝擊，是依本案犯罪情節，實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，縱科以最輕法定本刑，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級毒品大麻對於人體健康及社會治安之危害，竟不思循正道賺取財物，貪圖不法利得即聽令他人指示而運輸毒品進入我國，漠視我國邊境管制，更助長毒品跨國交易，徒增檢警全面查緝之困難，容有重大危害我國社會治安之虞，所為應予嚴加非難，考量本案運輸之毒品數量高達16餘公斤，幸尚未流入市面即經查獲，未造成不可彌補之損害，且被告並非位居本案跨國運毒計畫之核心地位，亦尚未實際取得約定報酬，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前無業、家中無人需扶養之經濟生活狀況（見本院卷第83頁）及犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為紐西蘭籍人士，且業經本院宣告有期徒刑7年之刑度，考量其入境之原因及所犯為運輸第二級毒品罪，漠視我國邊境管制，嚴重影響我國治安，本院認其不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1所示之大麻34包，屬查獲之第二級毒品，除已鑑驗用罄部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝各該毒品之外包裝袋，其上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之Motorola手機1支及附表編號3所示之 iPhone手機1支，業據被告自陳係用於與「Mr. Tea」聯繫本案運輸毒品事宜（本院卷第81頁），此情並有通訊軟體Sess ion對話紀錄翻拍照片可佐（見偵41695卷第31至56頁），而扣案如附表編號4至5所示之行李箱則為被告夾藏本案毒品使用，核屬供犯罪所用之物，是不問何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢又被告自承其依指示前往泰國曼谷等候領取毒品期間，係由「Mr. Tea」提供食宿等相關費用共計泰銖3萬6,000元（見本院卷第124頁），核其性質乃屬被告實行犯罪之對價，為其本案犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖供稱「Mr. Tea」允諾事成後將給付紐西蘭幣1萬元之報酬，惟被告甫入境我國旋遭查獲，且卷內亦無相關事證足認其已實際獲有此部分不法利得，自無庸為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量備註沒收與否 1 大麻 34包 ⒈合計淨重16,270.18公克；驗餘淨重16,269.82公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月2日調科壹字第11323920570號鑑定書（見偵41695卷第135頁）。沒收銷燬 2 Motorola手機 1支沒收 3 iPhone手機 1支沒收 4 黃色行李箱（含菜底） 1個沒收 5 紅色行李箱（含菜底） 1個沒收

2024-12-10

TYDM-113-重訴-97-20241210-1