Know99判決書

台上

最高法院

請求確認繼承權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2284號上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人李宇軒律師戴榮聖律師被上訴人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度家上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人丙○○與上訴人為姊妹，其母楊林麗珠於民國94年2月7日死亡，其舅為被上訴人丁○○，外祖母吳玉昭於111年10月31日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）一所示房地（下稱系爭房地），兩造為繼承人及應繼分如附表二所示。上訴人於111年12月5日以書面合法向法院聲明拋棄繼承獲准備查，已生拋棄繼承之法律效果，且溯及於繼承開始，喪失對吳玉昭遺產之繼承權，並無因錯誤而拋棄繼承之情形，不得撤銷該拋棄繼承之意思表示。是上訴人依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第767條第1項規定，請求確認上訴人對吳玉昭之代位繼承權存在、分割系爭房地，命被上訴人塗銷系爭房地之繼承登記及偕同上訴人將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2284-20241128-1

台上

最高法院

請求排除占用

最高法院民事裁定 113年度台上字第2282號上訴人陳耀寬訴訟代理人謝秉錡律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕上列當事人間請求排除占用事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度重上更一字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺中市○○區○○段00、00地號土地為上訴人所有，同段00、00地號土地為上訴人與訴外人郭月霞等人所共有，被上訴人在上開土地上如第一審判決附圖及原判決附表所示編號A、B 、C、D、E、F部分（下稱系爭土地）舖設柏油路面（下稱系爭道路）。系爭道路為不特定之公眾通行所必要，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，復以道路狀態持續供公眾通行逾30年未曾中斷，應認有公用地役關係存在，上訴人就系爭土地所有權之行使於此範圍內應受限制，被上訴人就系爭道路舖設柏油路面，屬其管理及養護職責範圍內合乎公共利益之行為，且未脫逸供公眾通行之目的，上訴人自應容忍。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被上訴人刨除系爭道路、返還系爭土地，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2282-20241128-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 112年度台上字第2430號上訴人石祐任訴訟代理人范志誠律師被上訴人陳珮怡上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年6月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(111年度重上字第1 94號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人於原審反訴主張：兩造為夫妻，上訴人婚後屢次對伊及3名子女施以肢體及語言暴力，伊及子女長年遭受精神上壓力及創傷。兩造經心理諮商後，於民國104年3月25 日簽訂婚姻補償協議書(下稱系爭協議)，約定由上訴人一次性補償被上訴人新臺幣(下同)4,800萬元，並簽發同金額之本票(下稱系爭本票)予伊作為擔保，係上訴人對伊履行道德上義務之贈與，不得撤銷等情。爰依系爭協議，求為命上訴人給付伊4,800萬元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅敘) 。二、上訴人則以：被上訴人於104年間確診夜盲症，因將來可能完全失明而有自殺念頭，伊念及上情，希望被上訴人對世界還有留念始簽訂系爭協議。系爭協議性質上為贈與，伊已於 111年11月21日為撤銷之意思表示，被上訴人不得向伊請求給付約定贈與之4,800萬元等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人上開反訴勝訴之判決，無非以：被上訴人以系爭本票所聲請之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110 年度司票字第3750號裁定(下稱第3750號裁定)對上訴人聲請強制執行，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序，並不得持第3750號裁定對上訴人聲請強制執行，經第一審法院為上訴人勝訴之判決，被上訴人對之提起第二審上訴並提起反訴，依系爭協議請求上訴人給付4,800萬元本息，系爭協議為系爭本票之原因債權，被上訴人於第二審所提反訴，與民事訴訟法第446條第2項但書所定尚無不合，自應許之。查兩造為夫妻關係，於104年3月25日簽訂系爭協議，記載：兩造婚姻存續近11年，上訴人對被上訴人多所虧欠，為彌補對女方之傷害，上訴人均願意自本協議書簽定之日起，一次性補償被上訴人4,800萬元，上訴人同意開立同額之本票以為擔保等內容，為兩造所不爭。依此內容，兩造合意由上訴人給付被上訴人4,800萬元，用以彌補上訴人於兩造婚姻存續近11年間對被上訴人之虧欠及傷害，性質上係由上訴人以自己之財產，為無償給與被上訴人之意思表示，並經被上訴人允受，系爭協議性質上即為贈與契約。依被上訴人提出臺中地院110年度家護字第211號、第500號民事通常保護令裁定，及上訴人於前開保護令事件、原審之陳述，勾稽系爭協議記載上訴人對被上訴人多所虧欠，為彌補對女方傷害之緣起，及被上訴人有遭上訴人暴力相待、上開保護令所載上訴人對未成年子女施暴等情節，參諸兩造另簽訂交友同意書，表明於婚姻關係期間不得干預彼此交友情形，並同意對方得與第三人發生親密行為，包含但不限於性交行為，將來雙方離婚時，不得以此主張可歸責於對方之事由，請求對方賠償及限制對方裁判離婚之請求等語，堪認被上訴人主張其與未成年子女長期處在上訴人暴力威脅，身心受創、辛苦戮力維持家庭和諧等情非虛。上訴人復表明其珍惜被上訴人多年來對婚姻的付出等語，可信上訴人係為補償被上訴人而同意給予4,800萬元，系爭協議係上訴人為履行其對被上訴人之道德上義務所為之贈與，依民法第408條第2項規定，上訴人不得撤銷。從而，被上訴人依系爭協議約定，請求上訴人給付4,800萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　　㈠按民法第408條第2項所謂履行道德上義務而為贈與，係指法律上雖無義務，但付與相當之餽贈，符合社會通念之道義或美德者而言。如無扶養義務之親屬間所為生活費給付、對無因管理人之酬謝約定，或於災難之際以慈善或公益目的所為捐贈承諾均屬之。以金錢或其他可分之給付為贈與標的者，其是否屬道德上義務之履行，應視上開贈與目的、當事人間關係、贈與人經濟狀況及相關客觀情狀，按諸社會通念，判斷義務與給付是否相當。倘逾相當之範圍者，仍不得認係履行道德上義務所為贈與。91年6月26日增訂民法第1030條之3 第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內所為之贈與，僅於「相當」之範圍內始得認係為履行道德上義務所為而免於追加計入婚後財產，即同斯旨。於此情形，贈與人非不得就贈與契約為一部撤銷，俾衡平贈與人及受贈人之權益。查兩造間系爭協議，係上訴人為履行道德上義務，對被上訴人所為贈與金錢之約定，為原審認定之事實。果爾，系爭協議所約定之給付金額4,800萬元，按諸社會通念，得否概認為係履行該道德上義務之相當給付？非無再事研求之餘地。原審未詳細究，遽命上訴人依系爭協議悉數給付，不免速斷。上訴論旨指摘原判決關其敗訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡末查被上訴人於原審提起反訴，其請求上訴人給付4,800萬元本息之聲明，已包含確認被上訴人對上訴人該4,800萬元本息之請求權存在之內涵，此項請求權，為系爭本票之原因債權，是被上訴人於原審提起本件反訴，難謂與民事訴訟法第 446條第2項但書第1款規定有違，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2430-20241128-1

台抗

最高法院

聲請解任特別代理人

最高法院民事裁定 113年度台抗字第840號再抗告人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因聲請解任特別代理人事件，對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第148號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)前裁定選任陳宣至律師為相對人建台水泥股份有限公司於該院107年度司執字第63605號執行事件(下稱系爭執行事件)之特別代理人，再抗告人以其業經相對人董事會選任為董事長，聲請解任陳宣至律師特別代理人職務，橋頭地院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人固經相對人董事會於民國113年2月22日選任為董事長，然相對人另於同年4月30日由王道資產管理股份有限公司召開股東臨時會並改選董監事，復於113年5月6日召開董事會選任陳德信為董事長，相對人重複召開股東臨時會改選董監事及選任董事長，再抗告人及陳德信先後主張為董事長，高雄市政府迄未收受相對人董監事變更登記之申請，執行法院於系爭執行事件中，無法確認再抗告人得為相對人之法定代理人，為維護相對人及其債權人於系爭執行事件之權益，陳宣至律師仍有繼續行使其特別代理人權限之必要。爰維持橋頭地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。民事訴訟法第51條第2項、第4項前段分別定有明文。是無訴訟能力人或法人，嗣成為有行為能力人或法定代理人已依法產生、法定代理人不能行使代理權之原因其後消失者，即應依前開規定，由法定代理人或取得訴訟能力之本人向受訴法院聲明承當訴訟，無由另行聲請法院裁定解任特別代理人。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件相對人前經橋頭地院選任陳宣至律師為系爭執行事件之特別代理人，倘再抗告人確經相對人合法選任為董事長，亦僅得依上開規定向受理系爭執行事件之執行法院聲明承當訴訟，其於系爭執行事件程序外，另聲請法院裁定解任陳宣至律師之特別代理人職務，洵屬無據，不應准許。原法院維持橋頭地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖然不同，惟結果並無二致，仍應維持。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第2項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-840-20241128-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1087號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人朱怡銘間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月30日本院裁定(113年度台抗字第31 2號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次查對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第312號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官陳麗芬法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1087-20241128-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1133號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地等聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國112年11月8日本院裁定（112年度台聲字第1137號），聲請再審，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院112年度台聲字第1137號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審。經核其聲請狀內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之具體情事，則未據敘明。依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1133-20241128-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第2280號上訴人鮑蓮琴潘聖文共同訴訟代理人蔡思玟律師被上訴人傳奇大院社區管理委員會法定代理人黃文欽上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第295號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋規約之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○路0段之○○○○社區係由A 至J棟205戶建物所組成之社區（下稱系爭社區），上訴人鮑蓮琴、潘聖文依序為該社區門牌00之0號及00之0號（分屬H、G棟1層）、00之0號0樓（J棟7層）房屋所有權人，被上訴人為該社區管理委員會。系爭社區民國106年9月2日管理規約關於管理費收繳規定如第一審判決附表（下稱附表）所示（下稱106年規約），即1樓店鋪及住家、J棟住家、其餘住家每月每坪依序為新臺幣（下同）60元、55元、65元，並非採單一費率計收，且明定如有變更由區分所有權人（下稱區權人）會議決議訂定。惟公寓大廈管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有差別分攤之必要。則系爭社區111 年9月18日第6屆區權人會議決議將全社區管理費分攤基準調整為相同，以每月每坪65元計收管理費（下稱系爭決議），並修正10 6年規約如附表所示修正後規約，以回歸上開規定，洵屬有據，對於上訴人難謂顯失公平，亦無權利濫用或違反誠信原則、法令之情事。至系爭社區買方與建商簽訂之買賣契約雖有約定管理費之收取標準，亦僅適用由建商代管期間。是上訴人先位請求確認系爭決議無效，備位依民法第799條之1第3項規定請求撤銷系爭決議，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2280-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2279號上訴人曾欣萍訴訟代理人林明賢律師被上訴人蕭慶華蔡安欣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 4日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第330號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人蕭慶華於民國98年12 月31日結婚，現婚姻關係存續中，蕭慶華自104年間起長期在大陸地區工作。上訴人所提證據，無從認定被上訴人曾共同出入或慶生或有不正常往來，而共同侵害其配偶權或配偶關係之身分法益，其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣160萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已說明不命被上訴人蔡安欣之女行親子鑑定之理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2279-20241128-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2278號上訴人李建成訴訟代理人高瑞瑤律師被上訴人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○段00000號建物即門牌號碼同區○○路0段000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）為中華民國所有，被上訴人為管理者，訴外人李寶霖向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金新臺幣9,000元，租期自民國107年11月1日起至110年10月31日止（下稱系爭租約），系爭租約因李寶霖於1 10年4月16日死亡而終止，上訴人即李寶霖之弟自同年9月1日起無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之利益，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及返還相當於租金之不當得利，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人依上開民法規定為請求，屬私法上之爭執，非為行政訴訟事件，普通法院對之有審判權，兩造就原審有無審判權之爭執已經充分攻防，原審既以有審判權為前提並說明理由而為實體判決，洵無不合，上訴人又對原判決提起上訴，並以此作為上訴理由，縱原審未依法院組織法第7條之3第3項規定先為裁定，惟與判決結果不生影響，毋庸再踐行已無實益之徵詢程序，徒增當事人程序勞累，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2278-20241128-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2277號上訴人吳嘉永詹珠妹共同訴訟代理人徐慧齡律師被上訴人朱采薇上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度原上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人吳嘉永、詹珠妹因向被上訴人借款，由吳嘉永提供所有如原判決附表（下稱附表）所示土地（下稱系爭土地）信託登記予訴外人吳錦賢，並於民國106年5月23日設定如附表所示擔保債權總額新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被上訴人，被上訴人陸續交付借款187萬3,000元、33萬元、136萬6,011 元，合計356萬9,011元予上訴人（下稱系爭借款），原定利率為月息2.5%，固逾110年1月20日修正前法定利率之上限，惟上訴人於106年間清償2筆5萬5,000元，尚不足以抵充按年息20%計算清償期屆至前之利息，仍無從抵充系爭借款本金；至上訴人所提其他證據，難認係清償系爭借款債務。另兩造所訂不動產借貸契約書約定按年息20%計算之違約金過高，應酌減為年息5%。而被上訴人向法院聲請拍賣系爭土地獲准並聲請強制執行（案列臺灣桃園地方法院108年度司執字第52021號，下稱系爭執行事件），因無人應買，由其於109年4月10日聲明承受，違約金之計算期間為 107年1月15日起至109年4月10日止。又系爭借款扣還代書費及規費溢收款7,640元為356萬1,371元，加計違約金39萬8,465元，系爭抵押權所擔保之債權猶有395萬9,836元存在，系爭執行事件並無上訴人所稱債權不存在之事由發生，亦無發生消滅或妨礙債權請求之事由，自不得撤銷其執行程序等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於第一審已自認被上訴人交付系爭借款、違約金之計算期間為107年1月15日起至109年4月10日止（見一審卷219、223頁），未經合法撤銷自認，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2277-20241128-1

搜尋結果：王本源

請求確認繼承權存在等

請求排除占用

債務人異議之訴等

聲請解任特別代理人

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請再審

請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審聲請再審

請求確認區分所有權人會議決議無效

請求損害賠償

請求遷讓房屋等

債務人異議之訴等