Know99判決書

搜尋結果：王翠芬

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基簡字第685號上訴人陳鴻輝上列上訴人與被上訴人許漢蒼間因113年度基簡字第685號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣7 萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣1,500元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官官佳潔

2024-12-16

KLDV-113-基簡-685-20241216-2

補

臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第878號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王明澤王明宗上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣700萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6萬8,970元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明略為：一、確認被告王明澤、王明宗間就新北市雙溪區丁子蘭坑段0000-0000、0000-0000、0000-0 000、0000-0000、0000-0000、0000-0000土地，於民國90年 12月6日所設定擔保金額為新臺幣（下同）700萬元之債權不存在。二、被告應將擔保聲明第一項債權之抵押權設定塗銷。是以，原告聲明第一項確認不存在之債權金額為700萬元，因此該聲明之訴訟標的利益應核定為700萬元；而其聲明第二項所請求塗銷之抵押權所擔保金額即為聲明第一項債權金額700萬元，因此該聲明之訴訟標的利益亦應核定為700萬元。然原告上開2項聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具有競合關係，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，因此核定700萬元為本案訴訟標的價額。三、依據本院核定本案訴訟標的價額，原告應繳納第一審裁判費 7萬0,300元，扣除原告前已繳納1,330元，尚應補繳6萬8,97 0元。　　　　　　四、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費6萬8,970元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-13

KLDV-113-補-878-20241213-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第879號原告陳春輝訴訟代理人廖穎愷律師被告張春來藍春源柳峰麟林依雲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣47萬1,762元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣5,180元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。原告應於本裁定送達10日內補正被告藍春源之戶籍謄本，逾期駁回對藍春源之訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。原告起訴狀應記載，當事人出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項、第2項、第116條第1、2項規定，分別定有明文。二、原告主張其為新北市○○區○○段○○○段○000○000○0地號土地（下稱系爭第247、247之1地號土地）之所有權人，因被告張春來、藍春源、柳峰麟等人以面積29.3、61.6、69.3平方公尺之圍牆、增建物無權占有系爭第247、247之1地號土地；被告林依雲則以面積77.2平方公尺之圍牆、增建物無權占有系爭第247地號土地（因尚未實際測量，無法確知正確面積，暫時依原告陳報為準），乃聲明1至4項，請求被告等人拆除上開圍牆、增建物並返還土地，另聲明5至8項請求被告等人給付相當於租金之不當得利、損害賠償。準此，原告聲明 1至4項，以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額應以系爭第247、247之1地號土地於起訴時之價值為準，而該等土地113年度當期之公告土地現值均為新臺幣（下同）1,900元，故其聲明1至4項之價值暫時核定為45萬1,060 元【計算式：（29.3平方公尺＋61.6平方公尺＋69.3平方公尺＋77.2平方公尺）×1,900元＝45萬1,060元】；復加計原告聲明5至8項，請求被告等人分別給付相當於租金之不當得利、損害賠償2,555元、5,372元、6,043元、6,732元部分（聲明後段之遲延利息、按月給付之部分屬附帶請求不併算其價額），則本件訴訟標的價額之總額暫核定為47萬1,762元【計算式：45萬1,060元＋2,555元＋5,372元＋6,043元＋6,732元＝47 萬1,762元】，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既暫核定為47萬1,762元，依上開規定，應徵第一審裁判費5,180元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費5,180元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、又原告所列被告藍春源，雖記載其住所地為新北市○○區○○里 ○○00號，然經本院查閱戶籍資料，其並未設籍該址，而因原告未依法記載藍春源之身份統一編號，使本院無從確認藍春源是否具備當事人能力、訴訟能力及無法合法送達，為此命原告於本裁定送達後10日內提出藍春源戶籍謄本，以供確認該部分訴訟要件是否合法。另原告於起訴（補正被告後）狀，逕列何國村為管理人，因管理人尚非訴訟法上當事人，故本院無從將何國村列入本案被告，附此敘明。六、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-13

KLDV-113-補-879-20241213-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還款項

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2254號原告楊春美上列原告與陳立祥間返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣5萬1,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告所委任之訴訟代理人練文魁，未經本院准許為訴訟代理人，一併通知。中華民國 113 年 12 月 12 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官官佳潔

2024-12-12

KLDV-113-基小-2254-20241212-1

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第11號聲請人即債務人游承洋代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐臺北市○○區○○路0段000號10樓債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人游承洋應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、聲請人即債務人游承洋（下稱聲請人）於民國111年9月6日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，聲請人於111 年10月7日聲請清算，經本院以111年度消債清字第29號裁定聲請人自112年10月16日下午5時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官進行清算程序時，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等債務，復由本院於113年8月12日以112年度司執消債清字第12號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開消費者債務清理事件相關卷宗無訛（111年度司消債調字第122號卷【下稱司消債調卷】、111年度消債清字第29號卷【下稱消債清卷】、112年度司執消債清字第12號【下稱司執消債清卷】），揆諸上揭規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到庭表示意見，對此債權人均僅具狀陳述，而債務人則具狀並到庭表示意見，相關意見、陳述臚列於下： (一)渣打國際商業銀行股份有限公司具狀表示：請本院查明是否有消債條例第133條、第134條所定之不免責事由存在等語。 (二)滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，惟係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在；另請本院調查清算前2 年迄今聲請人有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，釐清有無消債條例第134條應為不免責之事由，並針對聲請人聲請清算前2年實際收支狀況，確認有無消債條例第133條所定之情形等語。 (三)遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請本院審酌聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所定之不免責事由等語。 (四)元大商業銀行股份有限公司具狀表示：債權人不同意免責。自聲請人聲請清算程序至清算程序終止，債權人皆未受償，為避免聲請人濫用清算程序規避應負擔之債務，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定等語。 (五)星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請本院查明聲請人是否具有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由等語。 (六)台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，如：聲請人之出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。 (七)中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：認不應予裁定免責。依本院111年度消債清字第29號民事裁定所載，聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，是否仍有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，實有疑義，已然符合消債條例第134條第2款、第8款之情事，而應為不免責之裁定；又聲請人現年約49歲，應具工作能力，當竭力清償債務，請本院查察聲請人是否存有其他構成消債條例第13 3條、第134條各款不應免責之情事等語。 (八)聲請人具狀及到庭之陳述：聲請人於111年10月7日以言詞聲請清算，並經本院裁定於112年10月16日下午5時起開始清算程序，而於聲請人聲請清算前2年即109年10月8日至111年10 月7日間，聲請人於109年10月8日至111年4月6日間與配偶共同經營滷味攤，每月收入約4萬元，屬聲請人與配偶之共同收入，以此計算聲請人每月收入應為2萬元，而於111年4月7 日後，因聲請人心跳停止入院治療，無工作能力及收入，並領有極重度身心障礙證明，故聲請人於聲請清算前2年，共計營業18個月，平均每月收入為1萬5,000元【計算式：2萬x 18個月÷24個月＝1萬5,000元】；又以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準為1萬6,400元，以該金額乘以1.2 倍即1萬9,680元，聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，故應無消債條例第133條不免責之事由存在；另依聲請人相關卷證及債權人之主張，未有何符合消債條例第134條各款規定之事證，依法應認聲請人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由。四、經查： (一)聲請人無消債條例第133條規定應為不免責之事由： 1、查本件聲請人係自112年10月16日下午5時起開始清算程序，業如前述。據此，本院認定聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額之計算區間，即應自112年10月16日下午5時後起算，合先敘明。 2、聲請人自法院裁定開始清算程序後之收支狀況： (1)聲請人主張其自111年4月7日發生心臟停止入院治療，後續亦需復建，並領有重度身心障礙證明，因而無工作能力、無工作收入，僅領有身心障礙生活補助每月新臺幣（下同）5, 065元等情，業據其提出之中華民國身心障礙證明、聲請人之社會救助專戶中華郵政存簿封面、交易明細表、新北市政府社會局111年8月11日新北社障字第1111527342號函、新北市金山區公所「身障生活補助」核定通知函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院111年5月6日、111年7月18日、112 年7月7日開立之診斷證明書等影本資料為憑（見本院卷第67 頁；司消債調卷第55-59頁；消債清卷第181-183頁、第201- 203頁），是聲請人自112年10月16日下午5時後之每月收入，應僅有其領取之身心障礙生活補助5,065元，應堪認定。 (2)而聲請人之必要生活費用，依消債條例第64條之2第1項規定，以最近1年衛生福利部公告之新北市每人每月最低生活費1 萬6,400元之1.2倍計算，應為1萬9,680元【計算式：1萬6,4 00元×1.2＝1萬9,680元】，是聲請人每月必要支出實已高於其每月領取之生活補助5,065元，故扣除前開必要支出費用後，其每月應無餘額。 3、綜上，聲請人自本院裁定開始清算程序後，顯已入不敷出，故本件即毋庸再審酌是否符合消債條例第132條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。從而，聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。 (二)此外，復查無聲請人有何消債條例第134條各款所列應為不免責之事由，故亦不得依此規定為不免責之裁定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責之情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-12

KLDV-113-消債職聲免-11-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基小字第244號原告李佩珍(即李光權之承受訴訟人) 李大偉(即李光權之承受訴訟人) 李稚康(即李光權之承受訴訟人) 被告林宋送妹(即林瀚璋之承受訴訟人) 上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告所列被告林瀚璋業已死亡，其承受訴訟人林宋送妹，欠缺訴訟能力，經本院前於民國113年10月14日裁定命原告應於10內補正被告之訴訟能力。該裁定業於113年11月1日均合法送達原告，原告等迄今逾期並未補正，依法應駁回原告之訴，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-11

KLDV-113-基小-244-20241211-6

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1969號原告暖暖台北大鎮社區管理委員會法定代理人黃建銘訴訟代理人劉良騰被告江清和上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬6,200元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基小-1969-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基小字第2009號原告許美銹被告陳騏旻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中第一行應更正為「臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基小-2009-20241210-2

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第60號聲請人江怡錦相對人王月容上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人王月容供擔保新臺幣975萬元後，本院113年度司執字第29449號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第48號塗銷抵押權登記等事件判決確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。　　理　由壹、聲請意旨略以：　　相對人前以本院113年度司拍字第37號及113年度抗字第36號民事確定裁定（下合稱系爭裁定）為執行名義，聲請對聲請人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第29449號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又聲請人已對相對人起訴請求塗銷系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）登記，現由本院以113年度重訴字第48號塗銷抵押權等事件（下稱系爭塗銷抵押權等事件）審理中，聲請人並於起訴狀中敘明兩造間並無債權債務關係存在，則所設定之擔保總額新臺幣（下同）3,000萬元之系爭最高限額抵押權所擔保之債權亦不存在，故相對人自應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，而系爭執行事件所查封之系爭不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，故有停止執行之必要。為此，聲請人爰依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項之規定，願供擔保聲請准予裁定系爭執行事件之強制執行程序，於系爭塗銷抵押權等事件確定前停止執行等語。貳、按非訟事件法第74-1條第1、2項規定「第七十二條所定事件程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。」、「前項情形，關係人提起訴訟者，準用第一百九十五條規定。」。查上開規定第2項部分之立法意旨為「關係人就聲請所依據之法律關係提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，宜準用本法第一百九十五條第一項及第二項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後二十日內提起確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之情事，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜準用第一百九十五條第三項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大法官釋字第一八二號解釋意旨，爰設第二項。」，而同法第195條第3 項規定「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。又按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95 年度台抗字第104號裁定意旨參照）。參、經查：一、相對人即債權人以系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，尚未執行終結等情等情，業經調取系爭執行事件卷宗查核無訛。又聲請人業以兩造間並無債權債務關係存在，則所設定之擔保總額新臺幣（下同）3,000萬元之系爭最高限額抵押權所擔保之債權亦不存在為由，向本院提起系爭塗銷抵押權等事件等情，亦經調取系爭塗銷抵押權等事件卷宗核閱屬實，審酌系爭塗銷抵押權登記等事件並非顯無理由，而系爭執行事件之強制執行程序倘繼續執行，俟聲請人所提之系爭塗銷抵押權等事件如獲勝訴判決時，系爭不動產業因已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，是聲請人聲明願供擔保請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，洵屬有據，自應准許。　二、又本件聲請人停止執行金額乃為相對人聲請執行之金額：2, 000萬元及自110年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及上開期間每日2萬元之違約金，上開執行總金額如參照相對人聲請拍賣抵押物裁定時之陳報已達4,681萬9,7 26元，然因系爭最高限額抵押權之最高限額為3,000萬元，是以本件拍賣抵押物之強制執行之停止，乃使相對人於3000 萬元債權受償時間延後，從而，相對人因停止執行所蒙受之損害，應為3,000萬元停止執行期間之利息損失。且本案訴訟之債權額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，故以民國1 13年4月24日司法院新修正之各級法院辦案期限實施要點為準，民事第一審審判案件辦案期限為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，是本案訴訟自第一審至判決確定所需審理期間，加計各審級行政整卷移送上訴審期間，推定為6年6 月，依法定年利率百分之5計算，則相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害應為975萬元【計算式：3,000萬元 ×5%×6.5年＝975萬元】，爰依此酌定停止執行之擔保金額，命聲請人以現金975萬元供擔保後，准予停止執行，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：土地標示編號所有權人土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 江怡錦基隆市○○區○○段000000000地號 19.00 1分之1 2 基隆市○○區○○段000000000地號 85 1分之1 建物標示編號所有權人建號建(基)地坐落建物層次 (平方公尺) 層次面積 (平方公尺) 總面積 (平方公尺) 權利範圍 3 江怡錦基隆市○○區○○段○000000000○號上開土地標示編號1、2地號土地一層 51.98 392.19 1分之1 4 二層 71.31 5 三層 88.56 6 四層 88.56 7 五層 72.44 8 騎樓 19.34

2024-12-10

KLDV-113-聲-60-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基小字第1753號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告楊曜丞上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月19日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本第一行應更正為「臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基小-1753-20241210-2