Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瑞杰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17851號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林瑞杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4號所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林瑞杰於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳，綽號「薛霸」、LINE通訊軟體暱稱「陳紫維」、「宏祥國際營業員-陳淑華」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由林瑞杰擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），藉此牟取面交款項 1.5﹪之報酬。二、本案不詳詐欺集團成員於林瑞杰參與詐欺陳俊杰一事前，先由「陳紫維」於113年8月間將陳俊杰加入LINE好友，再邀其加入「宏祥國際營業員-陳淑華」為LINE好友及LINE「萬紫千紅循序漸進」群組，並向陳俊杰佯稱：加入「宏祥Ｅ策略」APP進行股票投資，保證獲利穩賺不賠、抽中股票須先付款才能取得股票等語，致陳俊杰陷於錯誤，而依指示於113 年10月21日，交付新臺幣（下同）74,000元予不詳車手（此部分之犯行無證據證明林瑞杰有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。三、林瑞杰與「陳紫維」、「宏祥國際營業員-陳淑華」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡：㈠先由不詳詐欺集團成員以不詳方式，偽造如附表編號4號所示之「張政彬」印章1顆，且以林瑞杰之證件照電子檔，製作如附表編號3號所示之偽造「張政彬」識別證，並以不詳方式，偽以「宏祥投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金之「宏祥現金投資存款收據」（其上有「宏祥投資股份有限公司統一編號00000000 代表人：葉世禧新北市○○區○○路○段00號5 樓」、「葉世禧」之印文各1枚），並持前揭偽造之「張政彬」印章，蓋印於前揭收據「經辦人簽名」欄上，偽造「張政彬」之印文1枚，及偽造「張政彬」之署名1枚，並在前揭收據上填載金額及日期，而偽造如附表編號2號所示之收據，以表彰「張政彬」所任職之「宏祥投資股份有限公司」已收受陳俊杰所交付投資款項之意，足生損害於宏祥投資股份有限公司業務管理之正確性及「張政彬」之公共信用權益後，繼於113年11月14日20時許，在彰化縣二水鄉某處，將其內裝有如附表編號1至4號所示之行動電話、偽造收據、偽造識別證、偽造「張政彬」印章之背包交予林瑞杰；㈡再推由「陳紫維」利用通訊軟體LINE聯繫前自113年8月間起至同年 10月21日止已遭詐騙並交付款項之陳俊杰（此部分之犯行無證據證明林瑞杰有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，非屬起訴範圍），著手向陳俊杰佯稱：因陳俊杰抽中3支股票，尚須準備60至70萬元等語，陳俊杰發覺有異而未陷於錯誤，乃報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團成員約定於113年11月14日20時22分許，在位於彰化縣○ ○鄉○○路00號之「福安宮停車場」面交現金；㈢復由林瑞杰以如附表編號1號所示之行動電話作為聯絡工具，接收「薛霸」透過Telegram通訊軟體傳送之指示，　　於前揭約定時、地，假冒係宏祥投資股份有限公司營業員「張政彬」，向喬裝為陳俊杰之員警收取544,000元現金，並出示如附表編號2、3號所示偽造之收據、識別證而行使之，足以生損害於宏祥投資股份有限公司業務管理之正確性及「張政彬」之公共信用權益，員警隨即表明身分並當場以現行犯逮捕林瑞杰，並扣得如附表編號1至4號所示之物，而查悉上情。因陳俊杰本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，林瑞杰與本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財犯行因而未遂，且林瑞杰亦因此無法將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。四、案經陳俊杰訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林瑞杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，惟關於證人即告訴人陳俊杰於警詢時之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條第1項前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據。因之就被告所犯違反組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證人於警詢時之證述作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。上列證人於警詢時之證述就組織犯罪防制條例以外之其他罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁至第23頁、第71頁至第74頁，本院卷第43頁、第123頁至第128頁、第144頁至第149頁），核與證人即告訴人陳俊杰於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第25頁至第31頁），並有現場及扣案物品照片、告訴人陳俊杰所提出之其與詐欺集團之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片等在卷可參（見偵卷第41頁至第51頁），此外，復有如附表編號1至4號所示之物扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之認定：　　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案詐欺集團係先由詐欺集團人員以上開方式詐騙告訴人，告訴人如交付現金予被告後，被告再層轉本案詐欺集團上手，衡情顯非隨意組成之團體；又被告亦坦承加入詐欺集團擔任車手，故本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「薛霸」、「陳紫維」、「宏祥國際營業員-陳淑華」等集團成年成員，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」及組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符。　　⒉查本案詐欺集團擬由被告向告訴人收取受騙款項，再將取得款項轉交集團上手，業據被告供承在卷（見本院卷第14 5頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，雖因告訴人係配合警方進行偵辦，並無交付款項之真意，且被告當場為警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而指示被告前往收取贓款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，只因被告為警誘捕查獲，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　⒊又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。本案中，被告並非宏祥投資股份有限公司員工，更非該公司人員「張政彬」，然其於收款時出示「宏祥投資股份有限公司」員工「張政彬」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司之員工「張政彬」，以取信告訴人，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員明知被告並非「宏祥投資股份有限公司」公司員工且非「張政彬」，猶指示被告出具偽造之收據，並由被告交付予喬裝員警以行使之，自足生損害於「宏祥投資股份有限公司」業務管理之正確性及「張政彬」之公共信用權益無訛。　　⒌核被告上開所為，係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之，然被告於本案犯行中，依詐欺集團成員指示擔任收取贓款後交水之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就本案所犯之加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告與其他共犯利用不知情之成年刻印業者偽刻「張政彬」印章，為間接正犯。　㈢被告與其他共犯共同偽造「張政彬」印章、印文、署名，屬偽造私文書之階段行為；又渠等共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕部分：　　⒈被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白全部犯行，業如前述，且被告供稱：並未取得報酬等語（見本院卷第126頁），應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，爰依上揭規定，減輕其刑。　　⒊查被告就其關於參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行，已於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，原可依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分工，與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告之加重詐欺、洗錢犯行幸未發生實害結果，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述組織犯罪防制條例、修正後洗錢防制法減輕其刑之規定，並考量被告坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已履行完畢，此有本院114年度斗司刑移調字第5號調解筆錄及第一銀行匯款申請書回條影本在卷可查（見本院卷第169頁、第171頁至第 172頁），兼衡其自述為高職畢業之智識程度、業工、離婚、育有1子12歲，由前妻扶養、被告須負擔扶養費之生活狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告就本案告訴人交付款項之金額，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　㈦沒收：　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。經查：　　　⑴扣案之如附表編號1至3號所示之偽造收據1紙，為供被告用以犯本案之工具，業據其供陳在卷（見本院卷第145 頁），不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。至前揭收據上所偽造之「葉世禧」、「張政彬」、「宏祥投資股份有限公司統一編號00000000 代表人：葉世禧新北市○○區○ ○路○段00號5樓」印文、「張政彬」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　　　⑵扣案如附表編號4號所示之偽造「張政彬」印章1顆，係供被告用以犯本案犯行之工具，不問屬於被告與否，爰依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。又前揭收據上偽造之「葉世禧」、「宏祥投資股份有限公司統一編號00000000 新北市○○區 ○○路○段00號5樓」印文各1枚，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷內復無該等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告供稱：本案未因此取得報酬等語（見本院卷第126頁），又依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得。另扣案如附表編號5號所示之現金，被告否認與本案犯罪有關（見本院卷第145頁，偵卷第73頁），且無證據證明係其犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後之款項，經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 APPLE廠牌iPhone SE型號行動電話（IMEI：000000000000000、00000000000000號） 1支 2 扣案由被告交予喬裝員警收執之偽造收據（其上有偽造之「葉世禧」、「張政彬」、「宏祥投資股份有限公司統一編號00000000 新北市○○區○○路○段00號5樓」印文、「張政彬」署名各1枚） 1張 3 扣案偽造之「張政彬」識別證 1張 4 扣案偽造之「張政彬」印章 1顆 5 現金 2,600元

2025-02-19

CHDM-113-訴-1141-20250219-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第132號 113年度家親聲字第227號原告丁○○ 訴訟代理人楊錫楨律師(法扶律師) 被告己○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000)、丙○○(女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女戊○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月1日，給付原告關於未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,042元。如遲誤一期履行者，當期以後三期（即含當期共四期）之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求准兩造離婚、酌定未成年子女戊○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔歸屬及給付未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費等。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告主張： (一)兩造於民國100年1月12日結婚，婚後育有3名未成年子女戊○ ○、乙○○、丙○○(下稱3名未成年子女)。兩造婚後原尚融洽，然被告無故染上線上博弈惡習，導致家中經濟狀況不佳，自 112年起屢有陌生人士到家中及打電話給原告討債，原告為了協助被告清償債務，向原告姊夫、繼父與哥哥借款給被告清償債務，然被告仍不知悔改，到處借錢而欠下至少新臺幣 (下同)53萬元無力償還，且自112年起即未提供家庭支出或生活開銷費用，而由原告與公公一起照顧並負擔扶養費用；被告於112年10月間未徵得原告同意，就將原告名下之汽車開走不告而別，原告不得已，於113年3月向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐(下稱秀水分駐所)所申請協尋，然被告仍不知去向，原告於同年5月7日向臺中市政府警察局清水分局明秀派出所(下稱明秀派出所)對被告提起侵占告訴，之後經高雄警方於同年月17日通知原告找到汽車，且以現行犯逮捕被告後，被告經檢察官訊問後即離去，行方不明，亦無跟家人聯繫，被告長期漠視家庭關係，對於子女不願照顧，又被告已將其手機號碼解約，故原告亦無法得知其是否有新的電話號碼。是以，被告上開賭博惡行、不告而別、未盡子女扶養義務等行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活本質，足以動搖夫妻婚姻互愛基礎，無重修舊好可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。 (二)兩造所生3名未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告上開行為，嚴重背離為人父之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有工作及存款，足以扶養3 名未成年子女等情，應認為將未成年子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定，故為訴之聲明第項之請求。 (三)被告為未成年子女3人之生父，自對未成年子女負扶養義務，且受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。基此，原告主張被告應給付扶養費用，應屬有據。關於扶養費用之標準，爰以111年度彰化縣平均每人月消費支出18,084元作為扶養費之計算基礎。從而，被告應按月給付聲請人9,042元(計算式:18,084元x1/2=9,042元，小數點以下四捨五入)，至未成年子女分別成年時止，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期，故為訴之聲明第項之請求。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生3名未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對3名未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。3.被告應自鈞院裁定確定之翌日起，至3名未成年子女成年時止，按月於每月一日，給付3名未成年子女扶養費用各9,042元整，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於離婚部分：　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　2.次按家事事件法第10條第1項、第2項規定「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」，是法院審理家事事件，其證據法則應依上開規定。其次，民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，依家事事件法第10條第2項前段規定，除有該項後段各款情形之一者外，應準用民事訴訟法關於視同自認之上開規定。　3.經查，兩造於100年1月12日結婚，並共同育有3名未成年子女，現婚姻關係仍存續之事實，有原告提出之戶籍謄本(現戶部分)在卷為證，堪認為實。又原告主張被告因染有賭博惡習而四處積欠債務、並曾於112年10月間擅自開走原告汽車不告而別，致原告於113年3月20日報警協尋失蹤人口、同年5月7日至警局對被告提起侵占告訴等情，亦據原告提出借據3紙(卷第19頁至第23頁)、秀水分駐所受(處)理案件證明單(卷第25頁)、明秀派出所受(處)理案件證明單(卷第27頁) 在卷足憑，而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，視同自認。因此，原告上開主張，應可信為真實。　4.參以證人即被告之父甲○○到庭證稱：被告是113年7月才回家住，之前約有8個月左右沒有回家，當時也沒說為何要離家，我只知道他應該是負債在躲債，他離家之前我們也很少互動，離家後也沒互動，而且他離家前，也常常沒在家。之前一直都有人來家裡討債，直到去年都還有，他跟家裡的人都沒互動，包含原告及二個大的小孩，最小的小孩偶爾跟被告有互動，其他都沒有。被告離家超過8個月前偶爾還會互動，離家之後到現在回來都沒互動。被告好幾年都沒有工作，也沒有拿錢回來家用，三個小孩的生活費及學校費用大部分是我付出，我還有一個大兒子跟女兒會幫忙，學費都是原告支出的。目前三個小孩還是跟我同住在我家，原告平常在臺中上班，有時候回我家看小孩等語。足見兩造所生3名未成年子女之扶養照顧，主要由原告及被告之父負擔，被告多年來在外積欠債務，對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持之責任，曾自112年10月起無故離家逾8個月，期間不曾與原告及3名未成年子女聯繫，返家後亦幾乎不與家人互動，顯見兩造間已乏積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行協調、溝通或面對。又兩造現已無實質婚姻關係之營造，及在本院審理期間，被告亦無增進兩造夫妻關係或為共同生活促進之具體作為，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活。是以，本院認兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，兩造因前述各情，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被告，原告並非唯一有責之一方。因此，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　 (二)關於酌定3名未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。　2.經查，兩造婚後育有3名未成年子女，於本件審理終結前，兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求酌定之。而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其提出報告略以：「貳、總結報告：一、未成年子女之親權。與兩造調查時，被告無意願配合調查並告知法官怎麼判決就怎麼判決，被告對於三名未成年子女親權態度消極；反之，原告則積極爭取三名未成年子女之親權，加上與原告所蒐集之資訊可知，原告長期在台中工作，三名未成年子女都是被告家人照顧為主，但原告回ＯＯ路時也會一同照顧三名未成年子女，另，從原告所述之家庭關係仍是以被告家人為主，且原告表示日後也不會變動三名未成年子女的生活環境，家調官至兩造住家訪視時，被告父也清楚係被告賭博欠債問題，原告才會提出離婚訴請，並表示兩造離婚後伊也會繼續協助照顧三名未成年子女，否則原告要獨自照顧三名未成年子女是有困難的，佐以與三名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），三名未成年子女清楚知道被告賭博並欠債，甚至家裡氣氛也因被告賭博行為受到影響，另，三名未成年子女確實長期由被告家人照顧為主，按原告所述日後照顧規劃，及三名未成年子女皆有一定之年紀與認知能力，評估三名未成年子女受照顧情形及參酌意願考量，建議三名未成年子女由原告單獨行使親權並無不妥。惟本案欲與被告進行調查時，被告態度消極，若按與原告、被告父及三名未成年子女所蒐集之資訊所得，被告確實長期有賭博行為，甚至因賭博積欠債務，更嚴重者被告已因賭博行為未盡到父親之責甚至多次允諾要戒賭，卻都未做到，倘若被告難以意識其行為對孩子的傷害及在孩子的成長過程中陪伴的重要性，隨著孩子年紀增長，對於事物理解越充足時，不單只是父子女關係疏遠，更可能使得孩子對於被告產生負面情緒，如此要再修復恐是困難重重。二、日後探視之期望。按原告所述若與被告離婚後，不會變動三名未成年子女之生活環境，本案調查期間被告亦是與三名未成年子女同住，故有關日後探視之期望應無須特別訂定時間，惟被告本身是否能察覺自己身為父親之責主動與三名未成年子女互動，如此才有助於親子關係的促進。」等語，亦有本院113年度家查字第189號家事事件調查報告在卷可稽(見本院卷第107頁至第114頁)。　3.本院參酌上開調查報告、原告及3名未成年子女到庭所為之陳述，認3名未成年子女現由原告及被告之父主要照顧，受照顧情形良好，且與原告情感依附關係佳，原告親職能力佳，且具有行使親權之高度意願。反觀被告，現雖與3名未成年子女同居一處，惟與未成年子女戊○○、乙○○幾無互動，與未成年子女丙○○僅偶有互動，將自己對3名未成年子女之照顧、扶養責任全部轉嫁由其父親代為行使，相較於原告而言，被告與3名未成年子女之情感依附關係明顯較為疏離，且被告無正當事由拒絕接受調查訪視而無從得知被告明確、可行之照顧計畫，於本件訴訟期間均消極以對，尚難期待其善盡監護子女之責，是否適於擔任行使親權之人，誠有疑義。故本院認3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　4.至被告與3名未成年子女會面交往部分，原告及證人甲○○均到庭陳述被告現仍與3名未成年子女共同居住，故現階段應無酌定被告與3名未成年子女會面交往方式之必要。然倘將來3名未成年子女之生活方式有變更，而兩造就被告與未成年子女會面交往方式無法達成共識時，自得依法請求法院酌定，併此敘明。　　 (三)關於原告請求被告按月給付3名未成年子女扶養費之部分：　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚　　而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、第111 9條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院 94年度臺上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同。末按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明文。　2.經查，兩造分別為3名未成年子女之父、母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由原告單獨任之，但被告對於未成年子女之扶養義務並不因此而免除，業如前述，且兩造均無不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，均應依法負擔。次查，3名未成年子女現均居住於彰化縣，參照行政院主計總處111年度彰化縣家庭收支調查平均每人月消費支出為18,084元，兩造均未提出相當證據證明3名未成年子女有高於或低於平均標準之需求，故認3名未成年子女每月扶養費以18,804元計算為適當。又原告於111年、112年雖查無所得資料，惟其自陳任職於ＯＯ工程行擔任工務助理，月收入約4萬元，名下除2005年出廠之三陽牌、馬自達牌車輛各一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元；被告於111年、112年全年所得分別為0元、3,384元，名下除2006年出廠之日產汽車一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元，有本院依職權調閱兩造之111年、112年度稅務T-Road資訊連作業查詢結果財產、家事調查報告等件附卷可稽。本院審酌兩造之年齡、職業、收入、工作能力、財產狀況等情，認原告主張兩造應依1比1之比例負擔3名未成年子女之扶養義務，尚屬合理。從而，原告請求被告應自本件3名未成年子女權利義務之行使負擔裁判確定之翌日起至3名未成年子女分別成年之日止，按月於每月1日給付原告關於3名未成年子女扶養費各9,042元，為有理由。另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-02-19

CHDV-113-婚-132-20250219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第132號 113年度家親聲字第227號原告丁○○ 訴訟代理人楊錫楨律師(法扶律師) 被告己○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000)、丙○○(女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女戊○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月1日，給付原告關於未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,042元。如遲誤一期履行者，當期以後三期（即含當期共四期）之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求准兩造離婚、酌定未成年子女戊○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔歸屬及給付未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費等。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告主張： (一)兩造於民國100年1月12日結婚，婚後育有3名未成年子女戊○ ○、乙○○、丙○○(下稱3名未成年子女)。兩造婚後原尚融洽，然被告無故染上線上博弈惡習，導致家中經濟狀況不佳，自 112年起屢有陌生人士到家中及打電話給原告討債，原告為了協助被告清償債務，向原告姊夫、繼父與哥哥借款給被告清償債務，然被告仍不知悔改，到處借錢而欠下至少新臺幣 (下同)53萬元無力償還，且自112年起即未提供家庭支出或生活開銷費用，而由原告與公公一起照顧並負擔扶養費用；被告於112年10月間未徵得原告同意，就將原告名下之汽車開走不告而別，原告不得已，於113年3月向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐(下稱秀水分駐所)所申請協尋，然被告仍不知去向，原告於同年5月7日向臺中市政府警察局清水分局明秀派出所(下稱明秀派出所)對被告提起侵占告訴，之後經高雄警方於同年月17日通知原告找到汽車，且以現行犯逮捕被告後，被告經檢察官訊問後即離去，行方不明，亦無跟家人聯繫，被告長期漠視家庭關係，對於子女不願照顧，又被告已將其手機號碼解約，故原告亦無法得知其是否有新的電話號碼。是以，被告上開賭博惡行、不告而別、未盡子女扶養義務等行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活本質，足以動搖夫妻婚姻互愛基礎，無重修舊好可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。 (二)兩造所生3名未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告上開行為，嚴重背離為人父之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有工作及存款，足以扶養3 名未成年子女等情，應認為將未成年子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定，故為訴之聲明第項之請求。 (三)被告為未成年子女3人之生父，自對未成年子女負扶養義務，且受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。基此，原告主張被告應給付扶養費用，應屬有據。關於扶養費用之標準，爰以111年度彰化縣平均每人月消費支出18,084元作為扶養費之計算基礎。從而，被告應按月給付聲請人9,042元(計算式:18,084元x1/2=9,042元，小數點以下四捨五入)，至未成年子女分別成年時止，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期，故為訴之聲明第項之請求。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生3名未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對3名未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。3.被告應自鈞院裁定確定之翌日起，至3名未成年子女成年時止，按月於每月一日，給付3名未成年子女扶養費用各9,042元整，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於離婚部分：　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　2.次按家事事件法第10條第1項、第2項規定「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」，是法院審理家事事件，其證據法則應依上開規定。其次，民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，依家事事件法第10條第2項前段規定，除有該項後段各款情形之一者外，應準用民事訴訟法關於視同自認之上開規定。　3.經查，兩造於100年1月12日結婚，並共同育有3名未成年子女，現婚姻關係仍存續之事實，有原告提出之戶籍謄本(現戶部分)在卷為證，堪認為實。又原告主張被告因染有賭博惡習而四處積欠債務、並曾於112年10月間擅自開走原告汽車不告而別，致原告於113年3月20日報警協尋失蹤人口、同年5月7日至警局對被告提起侵占告訴等情，亦據原告提出借據3紙(卷第19頁至第23頁)、秀水分駐所受(處)理案件證明單(卷第25頁)、明秀派出所受(處)理案件證明單(卷第27頁) 在卷足憑，而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，視同自認。因此，原告上開主張，應可信為真實。　4.參以證人即被告之父甲○○到庭證稱：被告是113年7月才回家住，之前約有8個月左右沒有回家，當時也沒說為何要離家，我只知道他應該是負債在躲債，他離家之前我們也很少互動，離家後也沒互動，而且他離家前，也常常沒在家。之前一直都有人來家裡討債，直到去年都還有，他跟家裡的人都沒互動，包含原告及二個大的小孩，最小的小孩偶爾跟被告有互動，其他都沒有。被告離家超過8個月前偶爾還會互動，離家之後到現在回來都沒互動。被告好幾年都沒有工作，也沒有拿錢回來家用，三個小孩的生活費及學校費用大部分是我付出，我還有一個大兒子跟女兒會幫忙，學費都是原告支出的。目前三個小孩還是跟我同住在我家，原告平常在臺中上班，有時候回我家看小孩等語。足見兩造所生3名未成年子女之扶養照顧，主要由原告及被告之父負擔，被告多年來在外積欠債務，對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持之責任，曾自112年10月起無故離家逾8個月，期間不曾與原告及3名未成年子女聯繫，返家後亦幾乎不與家人互動，顯見兩造間已乏積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行協調、溝通或面對。又兩造現已無實質婚姻關係之營造，及在本院審理期間，被告亦無增進兩造夫妻關係或為共同生活促進之具體作為，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活。是以，本院認兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，兩造因前述各情，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被告，原告並非唯一有責之一方。因此，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　 (二)關於酌定3名未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。　2.經查，兩造婚後育有3名未成年子女，於本件審理終結前，兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求酌定之。而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其提出報告略以：「貳、總結報告：一、未成年子女之親權。與兩造調查時，被告無意願配合調查並告知法官怎麼判決就怎麼判決，被告對於三名未成年子女親權態度消極；反之，原告則積極爭取三名未成年子女之親權，加上與原告所蒐集之資訊可知，原告長期在台中工作，三名未成年子女都是被告家人照顧為主，但原告回ＯＯ路時也會一同照顧三名未成年子女，另，從原告所述之家庭關係仍是以被告家人為主，且原告表示日後也不會變動三名未成年子女的生活環境，家調官至兩造住家訪視時，被告父也清楚係被告賭博欠債問題，原告才會提出離婚訴請，並表示兩造離婚後伊也會繼續協助照顧三名未成年子女，否則原告要獨自照顧三名未成年子女是有困難的，佐以與三名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），三名未成年子女清楚知道被告賭博並欠債，甚至家裡氣氛也因被告賭博行為受到影響，另，三名未成年子女確實長期由被告家人照顧為主，按原告所述日後照顧規劃，及三名未成年子女皆有一定之年紀與認知能力，評估三名未成年子女受照顧情形及參酌意願考量，建議三名未成年子女由原告單獨行使親權並無不妥。惟本案欲與被告進行調查時，被告態度消極，若按與原告、被告父及三名未成年子女所蒐集之資訊所得，被告確實長期有賭博行為，甚至因賭博積欠債務，更嚴重者被告已因賭博行為未盡到父親之責甚至多次允諾要戒賭，卻都未做到，倘若被告難以意識其行為對孩子的傷害及在孩子的成長過程中陪伴的重要性，隨著孩子年紀增長，對於事物理解越充足時，不單只是父子女關係疏遠，更可能使得孩子對於被告產生負面情緒，如此要再修復恐是困難重重。二、日後探視之期望。按原告所述若與被告離婚後，不會變動三名未成年子女之生活環境，本案調查期間被告亦是與三名未成年子女同住，故有關日後探視之期望應無須特別訂定時間，惟被告本身是否能察覺自己身為父親之責主動與三名未成年子女互動，如此才有助於親子關係的促進。」等語，亦有本院113年度家查字第189號家事事件調查報告在卷可稽(見本院卷第107頁至第114頁)。　3.本院參酌上開調查報告、原告及3名未成年子女到庭所為之陳述，認3名未成年子女現由原告及被告之父主要照顧，受照顧情形良好，且與原告情感依附關係佳，原告親職能力佳，且具有行使親權之高度意願。反觀被告，現雖與3名未成年子女同居一處，惟與未成年子女戊○○、乙○○幾無互動，與未成年子女丙○○僅偶有互動，將自己對3名未成年子女之照顧、扶養責任全部轉嫁由其父親代為行使，相較於原告而言，被告與3名未成年子女之情感依附關係明顯較為疏離，且被告無正當事由拒絕接受調查訪視而無從得知被告明確、可行之照顧計畫，於本件訴訟期間均消極以對，尚難期待其善盡監護子女之責，是否適於擔任行使親權之人，誠有疑義。故本院認3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　4.至被告與3名未成年子女會面交往部分，原告及證人甲○○均到庭陳述被告現仍與3名未成年子女共同居住，故現階段應無酌定被告與3名未成年子女會面交往方式之必要。然倘將來3名未成年子女之生活方式有變更，而兩造就被告與未成年子女會面交往方式無法達成共識時，自得依法請求法院酌定，併此敘明。　　 (三)關於原告請求被告按月給付3名未成年子女扶養費之部分：　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚　　而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、第111 9條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院 94年度臺上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同。末按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明文。　2.經查，兩造分別為3名未成年子女之父、母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由原告單獨任之，但被告對於未成年子女之扶養義務並不因此而免除，業如前述，且兩造均無不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，均應依法負擔。次查，3名未成年子女現均居住於彰化縣，參照行政院主計總處111年度彰化縣家庭收支調查平均每人月消費支出為18,084元，兩造均未提出相當證據證明3名未成年子女有高於或低於平均標準之需求，故認3名未成年子女每月扶養費以18,804元計算為適當。又原告於111年、112年雖查無所得資料，惟其自陳任職於ＯＯ工程行擔任工務助理，月收入約4萬元，名下除2005年出廠之三陽牌、馬自達牌車輛各一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元；被告於111年、112年全年所得分別為0元、3,384元，名下除2006年出廠之日產汽車一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元，有本院依職權調閱兩造之111年、112年度稅務T-Road資訊連作業查詢結果財產、家事調查報告等件附卷可稽。本院審酌兩造之年齡、職業、收入、工作能力、財產狀況等情，認原告主張兩造應依1比1之比例負擔3名未成年子女之扶養義務，尚屬合理。從而，原告請求被告應自本件3名未成年子女權利義務之行使負擔裁判確定之翌日起至3名未成年子女分別成年之日止，按月於每月1日給付原告關於3名未成年子女扶養費各9,042元，為有理由。另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-227-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4498號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡杰安上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25286號），本院判決如下：　　主　文蔡杰安持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻菸壹支（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡杰安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有數量；並考量其從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻菸1支，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果檢出第二級毒品大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市凱醫驗字第87131號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第155頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25286號　　被　　　告　蔡杰安　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰安明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國1 13年8月6日19、20時許前某時許，在不詳處所，向不詳之人，以不詳之方式，取得大麻菸1支(毛重為0.67公克、驗餘毛重0.474公克)後非法持有之。嗣於113年8月6日19、20時許，林凡禕於蔡杰安在高雄市○○區○○路000號11樓與林凡禕同居住處房間內，欲施用上開大麻菸時報警檢舉，經警到場當場以現行犯逮捕蔡杰安，並扣得蔡杰安上開所欲施用之大麻菸 1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡杰安於偵訊時坦承不諱，並有高　　雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市凱醫驗字第87131號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份暨扣押物照片1張等證據附卷可稽，復有扣案之上開第二級毒品大麻菸1支可資佐證，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡杰安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之　　持有第二級毒品罪嫌。復扣案之第二級毒品大麻菸1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-19

KSDM-113-簡-4498-20250219-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第2號上訴人即被告謝至凱選任辯護人陳呈雲律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度原金訴字第27號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　　丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月底某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「XX科技」、通訊軟體LINE暱稱「傑達智信」、群組「絕地反彈組」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，負責擔任向被害人收取詐欺集團詐欺所得贓款之車手工作，再將贓款依指示放置於指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。丙○○、「XX科技」、「傑達智信」、「絕地反彈組」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「傑達智信」、「絕地反彈組」對乙○○施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示於113年8月6日17時41分許，在南投縣○○市○○○路000號之全家便利商店南投南崗店內，持現金新臺幣（下同）20萬元於該處等待交付予本案詐欺集團成員。嗣丙○○再依「XX科技」指示，於上開時地收取乙○○交付之款項，並向乙○○出示印有「傑達智信股份有限公司外務部門外派經理陳弘裕」之偽造工作證，並交付偽造之「傑達智信交割憑證（其上蓋有偽造之傑達智信股份有限公司之印文1枚、偽造之陳弘裕署名及印文各1枚）」予乙○○，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足以生損害於該等文書名義人。丙○○收取款項後，於同日18時許，在南投縣○○市○○○路000號統一超商長崗門市內，欲呼叫計程車離去時，經埋伏員警發覺，將其以現行犯逮捕，扣得現金20萬元（經發還乙○○）、iPhone Xs 手機1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：0000000000000 00）、iPhone黑色手機1支、前揭工作證2張等物，其一般洗錢犯行止於未遂，而悉上情。二、認定犯罪事實之理由㈠、證據能力　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為上訴人即被告丙○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力。　⑵檢察官、被告及他的選任辯護人於原審及本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　㈡、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及原審中均坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之陳述相符，並有被害人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖4張、前揭交割憑證1張、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、南投縣政府警察局南投分局贓物認領保管單1份、監視器畫面截圖4張、查獲現場及扣案物照片10張、員警職務報告2 份等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告在扣案如附表編號1所示之傑達智信交割憑證上偽造傑達智信股份有限公司印文與「陳弘裕」印文各1枚，並偽簽「陳弘裕」署押之行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告雖未親自實施詐騙行為，然其主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向被害人乙○○收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「XX科技」、「傑達智信」、「絕地反彈組」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈣、被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪（見偵卷第118頁，原審卷第20、62、71頁），且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈤、又被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且無犯罪所得如前述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，所涉洗錢犯行因遭埋伏員警查獲而止於未遂，亦得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前開罪數說明，被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈥、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。本院認本案屬詐欺集團的犯罪，該犯行危害社會安全秩序，且詐騙金額為20萬元，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59 條規定酌減其刑。四、本院的判斷　　㈠、原審以被告所犯罪證明確，適用上開規定予以論罪，並審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，然我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告甫成年未久，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之交割憑證、工作證等手法向被害人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，因遭埋伏員警查獲而洗錢未遂，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚見悔意，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，被害人亦已取回因遭詐騙而交付之贓款，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前幫忙家中店內生意、家庭經濟情形勉持、無親屬需撫養（見原審卷第71頁）等一切事項，量處被告有期徒刑11月。本院認原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適（雖科刑事由中漏載有關洗錢未遂減刑之事由，惟經本院一併納入審酌後，認為對於原判決科刑之結果並無影響）。被告提起上訴：以其所參與之情節至為輕微，且係剛滿18歲之原住民青少年，因一時疏忽而誤入歧途，其情節不無可憫恕之處，請求從輕量刑云云，均為無理由（均詳如前述）。㈡、原判決就沒收部份說明：⑴如附表編號1所示之交割憑證上偽造之傑達智信股份有限公司印文與「陳弘裕」印文各1枚，以及偽簽之「陳弘裕」署押1枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。⑵扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。⑶並說明本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵。本院認原判決就上開沒收之諭知、說明，均於法無違誤。㈢、至被告請求宣告緩刑部分，本院依被告之法院前案紀錄表　所示，查被告固無前科記錄，惟其尚有其他數件詐欺案件現正由其他地檢署偵辦中（見本院卷第45至55頁），故認本案不宜為緩刑之宣告。　㈣、綜上所述，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。五、被告經核法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號扣案物品名稱及數量偽造之署押、印文及數量 1 傑達智信交割憑證1張傑達智信股份有限公司印文1枚、「陳弘裕」印文1枚、「陳弘裕」署押1枚 2 傑達智信股份有限公司工作證2張 3 iPhoneXS手機1支 4 白色襯衫1件

2025-02-19

TCHM-114-原金上訴-2-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第10號上訴人即被告陳宥騰指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第640號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告乙○○（下稱被告）有罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。　　二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告始終坦承犯行，未作任何狡辯，被告僅係小額零星販賣，且毒品並未流入市面，又被告於新冠肺炎疫情爆發前，本從事水電工程工作，但疫情爆發後，被告頓失工作，家中開銷用盡原本微薄之積蓄，為維持家中生計，迫於無奈而觸犯刑典，被告實有不得已之苦衷，原審未審酌上情，請依法刑第59條規定，酌減被告之刑，且原審未斟酌被告之犯案情節輕重及犯罪後態度，量刑過重，請從輕量刑等語。　　三、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本院審酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告販賣第三級毒品咖啡包之犯行易衍生其他犯罪，且數量為10包，販賣金額為新臺幣（下同）3千元，數量及價金均非低微，危害社會治安，又被告之犯行，已依刑法第25 條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告經上開減刑規定遞減其刑後，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並無理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括被告之犯罪手段、所生損害，及其之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後坦承犯罪之態度等一切情狀）而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且原審之科刑亦僅是從處斷刑之最低刑度酌加數月，已屬從輕量刑，自難率指為違法。從而，被告之上訴意旨，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有理由。　四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第45至47頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　郭賢傳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55935號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之毒品咖啡包貳拾陸包(含包裝袋貳拾陸只)、蘋果廠牌iPho ne11手機壹支，均沒收之。　　事　實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年11月19日某時許，於社群網站Twitter 上，以暱稱「台中武裝貝多芬」發佈「可裝備，可音樂」、「裝備商」、「音樂課」等文字及毒品咖啡包照片之販賣毒品廣告訊息，適桃園市政府警察局桃園分局員警執行網路巡邏勤務，在上開網站上發現乙○○所張貼之廣告訊息，遂於112年11月19日1時18 分許，喬裝為買家與乙○○聯繫，雙方乃約定由乙○○以新臺幣（下同）3,000元之價格，販售10包毒品咖啡包給員警。嗣乙○○於112 年11月19日3時30分許，在臺中市○○區○○街000號前與喬裝買家之員警進行交易之際，旋遭在場埋伏之警員當場表明身分，並以現行犯逮捕而未遂，且扣得含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 26包（驗餘淨重59.8042公克，純質淨重6.4368公克）及蘋果廠牌iPhone11手機1支，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、被告乙○○、辯護人於本院行準備、審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備、審理程序坦承不諱，並有員警職務報告書（偵卷55935號第35-36頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 55935號第37-43頁）、桃園市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷55935號第47頁）、桃園市政府警察局桃園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告單（偵卷55 935號第55-56頁）、被告與員警之對話紀錄翻拍照片、查獲現場照片、查扣毒咖啡包照片（偵卷55935號第61-73頁）、通聯紀錄表（偵卷55935號第85頁）、通話紀錄畫面截圖（偵卷55935號第101頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷55935號第127頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書（偵卷55935號第128頁）、113年度保管字第1003號扣押物品清單及扣案物品照片（偵卷55935號第1 29、135頁）、113年度安保字第241號扣押物品清單及扣案物品照片（偵卷55935號第137、147頁）在卷可查，另有扣案之毒品咖啡包26包(總毛重108.24公1克)、蘋果廠牌iPhon e11手機1支為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　　二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為，衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送法辦之危險之理；而上開毒品既經政府公告列管，未經許可不得販售，自無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告供稱：本案我原本預計要賺自己施用毒品之量差等節(本院卷77頁)，堪信被告主觀上應具有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告雖客觀上已著手實施販賣毒品犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。四、被告先後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之人，當知悉上開毒品有損身心健康，為國家列管之第三級毒品，卻不思遵循法紀，販賣第三級毒品未遂，實助長毒品氾濫之風，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害。惟參以被告所為之犯行為未遂，次數僅有1次，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，整體犯罪情節非謂甚為嚴重。兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳。酌以被告自陳高中畢業之教育程度，離婚，育有2名未成年子女，由前妻扶養照顧，被告則需支付扶養費用。另外，被告需扶養母親。被告現從事水電工作，每日收入約2,000元等節。再徵諸檢察官、辯護人及被告對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分一、被告係以扣案之蘋果廠牌iPhone11手機作為聯繫工具，屬供犯罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。二、扣案之毒品咖啡包26包(驗餘淨重59.8042公克，純質淨重6. 4368公克)，為被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行所為之標的或剩餘者。又該等毒品咖啡包經送驗，鑑定結果均為含有第三級毒品成分，此有臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷55935號第127 頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷55935號第128頁）在卷可考，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之。又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-114-上訴-10-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1215號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林孟億上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林孟億犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務，並應接受法治教育二場次。行動電話iPhone14 Pro（含SIM卡1枚）1支，沒收之；犯罪所得新臺幣一萬元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。檢察官認為本案構成加重詐欺取財既遂罪，但被害人將門號SIM卡寄出後，隨即報警處理，員警以現行犯逮捕被告，並未發生財物遭詐欺集團實質支配、掌控的結果，應屬未遂，檢察官上開認定，容有誤會。　㈡被告就前述犯行，與起訴書犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重取財未遂處斷，且應依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑（參與犯罪組織自白減輕其刑部分，僅在量刑予以考慮）。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任收取包裹之角色，犯罪動機實屬可議，並考量被告擔任集團內較為底層的角色、本案財物損失不高，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　　⒉被告未與被害人達成和解，經本院通知，被害人並未到庭陳述意見。　⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒋被告並無前科，素行良好。　⒌被告並非中低收入戶，其於審理時自述：我的學歷是高職肄業，未婚，沒有小孩，我跟父母、爺爺、奶奶同住，我從事網拍，販賣可妮絲的洗髮精，並有在找其他工作，每個月大概可以賺新臺幣（下同）2萬元；我當時只想賺錢，才會兼差領包裹等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　⒍檢察官表示：考量到本案的情節尚輕，被告年紀不大，已坦承犯行，可以給被告一個自新的機會等語之意見。三、關於緩刑：　　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，被告年紀尚輕，擔任集團內較為底層的角色，本院認為經過本案偵查及審理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年。　㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，參酌檢察官之意見，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，另向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受2 場次之法治教育。四、關於沒收：　㈠犯罪工具：扣案之行動電話iPhone14 Pro（含SIM卡1枚）1支，為被告與上游成員聯繫本案詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡本案犯罪所得經估算為1萬元（被告對此並無意見），且未扣案、實際發還給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收、追徵之（因新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文欄所示）。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18904號起訴書 1份。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1215-20250218-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3197 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第790號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月28日10時5分許，為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警偵辦販賣毒品案件，於113年5月27日19時34分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號前以現行犯逮捕，當場扣得如附表所示之物。復經警徵得被告同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、訊據被告甲○○於警詢中供稱其僅有施用第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，最後1次是在台74線上，邊開車邊用等語。惟查：　㈠被告對於113年5月27日10時5分許為警採集尿液之經過，係由警方提供乾淨之採尿空瓶，並由其本人排放尿液後簽封捺印乙節並無意見，有被告之警詢筆錄1份在卷可稽（見毒偵卷第26頁），前開所採得之被告尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以液/氣相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液中安非他命濃度高達1,748ng/mL、甲基安非他命濃度高達24,174ng/mL，此有被告113年5月27日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷第29、31、33頁）在卷可稽。是以，被告於113年5月27日在臺中市政府警察局太平分局為警所採集之尿液檢體，確呈甲基安非他命陽性反應無疑。　㈡按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：二、甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案所採集之被告尿液先經酵素免疫分析法初步篩檢，呈安非他命類陽性反應後，再以上開層析質譜分析方法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。　㈢又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27 日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005 609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，則被告前開採尿送驗結果，既經確認呈甲基安非他命陽性反應，依前開說明，並以之推估被告可能施用甲基安非他命之最大時限，足認被告確有於113年5月28日10時5分許，為警採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，亦堪以認定。從而，本案被告於警詢中，經警詢問「你有無施用毒品？施用何種毒品？」時，僅供稱其有施用第三級毒品愷他命及毒品咖啡包等語（見毒偵卷第25頁），顯非實在，不足採信。四、被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第9-12頁）在卷可憑，本次係初犯，聲請人考量被告經合法傳喚未到庭，且有涉犯違反毒品危害防制條例案件在偵查中，未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準，故不宜給予緩起訴處分，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。五、末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 (地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 4年1月15日中院平刑寧114毒聲字第33號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙(見本院卷第7、17-21頁) 在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 第三級毒品愷他命 8包總毛重22.08公克 2 殘渣袋 1袋 3 毒品咖啡包(貓咪圖案) 16包總毛重60.6公克 4 毒品咖啡包(暴力熊圖案) 22包總毛重89.7公克 5 新臺幣1萬1,800元 6 行動電話 2支

2025-02-18

TCDM-114-毒聲-33-20250218-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第198號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張明傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6787號），本院判決如下：　　主　　　文張明傑犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張明傑係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、本院審酌：被告未能尊重代表國家執行公權力之警員，不思理性控制情緒，率爾對依法執行職務之警員施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，破壞法律秩序，並衡酌被告尚知坦承犯行，及其自陳教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6787號　　被　　　告　張明傑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣張明傑於民國113年9月22日17時前某時，在南投縣○里鎮○ ○○路00號前（下稱本案地點），飲酒後與鄰居呂彥玲等人發生口角爭執，南投縣政府警察局埔里分局獲報後，由該分局埔里派出所警員洪佳奇、張仲毅前往現場處理，隔離雙方當事人以避免衝突，詎張明傑不聽警員多次勸戒，明知洪佳奇係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日 17時5分許，在本案地點，徒手推擠及拉扯洪佳奇（未成傷），以此方式對依法執行職務之公務員施強暴。嗣經洪佳奇當場以現行犯逮捕張明傑，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張明傑於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人呂彥玲於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、埔里派出所113年9月22日之職務報告各1紙、密錄器影像截圖8 張、密錄器影像光碟1片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

NTDM-113-埔簡-198-20250218-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1547號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張碧蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20895號），本院判決如下：　　主　　　文張碧蓮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得開喜烏龍茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國中畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案竊得開喜烏龍茶1瓶，為其犯罪所得，警員雖將之發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，惟該查品既經被告拆封飲用而喪失商品價值，難謂已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20895號　　被　　　告　張碧蓮　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張碧蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月5日10時48分許，在新北市○里區○○路0段000號統一便利商店益彰門市，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長張益彰所管領並陳列販售之開喜烏龍茶1瓶（價值新臺幣25元），未經結帳即在店內逕自飲用。嗣該店店員周子瑜目擊上開行竊過程即報警處理，張碧蓮則為警以現行犯逮捕，並當場扣得上開財物，始查悉上情。二、案經張益彰訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張碧蓮於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人周子瑜於警詢時指訴之情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍及贓物照片共3張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張碧蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告所竊得之上開烏龍茶固已發還告訴代理人周子瑜，有11 3年9月5日具領人為告訴代理人贓物認領保管單1紙附卷可憑，然查，該烏龍茶為被告所拆封並飲用乙情，業據告訴人張益彰具狀陳明在卷，顯見告訴人已有財物上損害，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。末被告為中度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明1份在卷足憑，請於審理時併予審酌之，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1547-20250218-1

搜尋結果：現行犯逮捕

加重詐欺等

離婚

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

毒品危害防制條例

加重詐欺等

毒品危害防制條例

加重詐欺等

聲請觀察勒戒

妨害公務

竊盜