Know99判決書

搜尋結果：異議駁回

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人蔡心玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局於民國114年1月13日所為之處分（高市警仁分偵社裁第114002號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理由一、原處分意旨略以：異議人蔡心玲於民國113年11月23日6時0 分許，在高雄市○○區○○○路0號內以持鐵鎚及石頭敲擊牆壁、地板及甩門等方式製造噪音妨害安寧，認異議人上開行為已違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、異議意旨意略以：移送機關移送時已罹於社會秩序維護法第31條第1項之2個月時效，且異議人並非在深夜製造噪音，所發出之聲音未達噪音管制法所規範之管制標準，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及縣市合併前之高雄縣政府環境保護局（下稱環保局）均認為異議人無違法，可見原處分有違誤，應予撤銷等語。三、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，上開違序事實經證人莊敏政、蘇斈家、黃陳秀霞及蘇明政於警詢時證述明確，且其等所證稱之內容，彼此互核相符，堪以認定。異議人雖以前詞置辯，惟證人所指摘之違序行為時間，直至113年11月23日6時0分許仍未終了，原處分亦係以該時間點為裁罰之基準。從而，原處分於114年1月13 日作成，自未逾2個月之時效。又高雄地院裁定異議人不罰，乃針對其於97至98年間之疑似違序行為所為之裁定，本件審理之範圍，則係異議人於113年間之行為，二者完全無涉。另社會秩序維護法第72條第3款，係規定「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰」，就製造噪音部分，未限於深夜始違反上開規定，異議人此部分之異議，恐有誤會。從而，移送機關據此裁處異議人罰鍰1,000 元，於法無違。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷該處分，並無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-12

CDEM-114-橋秩聲-1-20250312-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162419號異議人即債務人余艷麗債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人間因給付票款強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件聲明異議意旨略以：債權人聲請強制執行異議人於第三人即台南仁德後壁厝郵局存款債權即新臺幣(下同)212,878 元，係維持生活所需之存款金錢，應不得強制執行，且債權人之債權已罹於時效，爰依法聲明異議云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之。是聲請或聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋參照）。關於該條所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。執行法院所發之收取命令，執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債權人之債權金額，以清償自己之債權。故收取該債權金額後，其執行程序即為終結。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之（最高法院69年度台上字第65 4號判決意旨參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。三、經查，債權人持執行名義聲請對異議人於台南仁德後壁厝郵局之存款債權為強制執行，經本院於民國113年12月25日就上開存款債權核發扣押命令，經仁德後壁厝郵局於同月27日陳報扣押212,878元債權，本院復於114年2月6日核發收取命令，台南後壁厝郵局乃於同年2月14日交付扣除手續費250元後之212,628元予債權人等情，有扣押命令、收取命令及台南後壁厝郵局陳報狀附於上開執行事件卷宗可參，則該部分執行程序已於債權人收取債權金額時終結。異議人於114年3 月10日始提出書狀聲明異議，顯在前述執行程序終結後，揆諸前揭說明，已無從更正或撤銷原執行程序，是異議人聲明異議，於法尚有未合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。至於，異議人主張本件執行債權已罹於消滅時效，揆諸前揭說明，係屬債權有消滅或妨礙債權人請求之事由，自應另提起債務人異議之訴以求解決，不得於執行程序中聲明異議，併予敘明。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-03-12

TNDV-113-司執-162419-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號再抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄受刑人沈皇頡上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年度聲字第806號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮。固非無見。　　二、惟查：　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。　　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪，各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定）、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定，檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第12號異議人即被告陳鴻義相對人即原告祭祀公業王昭法定代理人王玟松上列當事人間請求拆屋還地事件，異議人對於本院書記官於民國 114年1月9日所為之更正處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：相對人於民國105年7月14日對伊提起拆屋還地訴訟，經本院移付調解，兩造於108年5月28日在本院達成和解，和解成立內容如附表一所示。相對人雖於113年11月7 日具狀聲請將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，並經本院書記官於114年1月9日製作處分書，然伊為門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物（下稱系爭12號建物）之事實上處分權人，系爭12號建物縱使占用相對人所有坐落屏東縣○○市 ○○段0○段000地號土地，相對人亦僅能請求命伊拆除越界占用其土地之建物，而不得請求命伊自前開房屋遷出，爰對前開書記官之處分提出異議，請求將系爭和解筆錄和解成立內容第6項更正為「將複丈成果圖編號203⑴占用部分予以拆除」等語。二、按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分（最高法院43年台抗字第1號裁判意旨參照）。是和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本於同一法律理由，法院書記官固得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定為更正之處分，惟所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限。三、經查：　㈠本件相對人於105年7月14日對異議人提起拆屋還地訴訟，主張異議人所有系爭12號建物，占用相對人所有屏東縣○○市○○ 段0○段000地號土地，兩造於108年5月28日，經本院以108年度移調字第48號移付調解後，達成和解，和解成立內容如附表一所示。嗣相對人於113年11月7日具狀主張和解成立內容第6項之「17號」建物為誤寫，聲請更正為「12號」建物，本院書記官則於114年1月21日，將和解成立內容第6項更正為如附表二所示，有本院105年度重訴字第87號及108年度移調字第48號卷宗可稽。依和解成立內容之文義，係於第1項約定相對人出租範圍，第2至4項約定租金數額及給付方式，第5項約定雙方於租約期滿前討論是否續約，故第6項關於租賃期間屆滿後之約定，當亦針對系爭12號建物，始屬合理。本件和解筆錄和解成立內容第6項記載聲請人應遷離「17號」建物，顯係出於誤寫，本院書記官於114年1月9日所為處分書，將之更正為「12號」建物，於法自屬有據。　㈡至於異議人雖主張其為系爭12號建物之事實上處分權人，相對人則非系爭12號建物之所有權人或事實上處分全人，尚無由命其遷出，和解成立內容第6項應更正為命其將複丈成果圖編號203⑴部分拆除等語。然聲請人所指「拆除地上物」之行為，與系爭和解筆錄和解成立內容第6項，聲請人應「遷離房屋並交付基地」之行為，全然不同，並非形式上一望即知有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形，自不在本院書記官所為處分之範圍內。是本院書記官114年1月9日所為之處分，尚無違誤，異議人對之提出異議，非有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：和解成立內容一、聲請人同意自一○八年五月二十八日起至一一三年五月二十七日止，出租門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號上如臺灣屏東地方法院一○五年度重訴字第八七號卷三第三七九頁之複丈成果圖所示編號203 部分予相對人。二、雙方約定上開基地之年租金為新臺幣壹萬元。三、相對人應於一○八年八月一日前將一○八年度之年租金匯入聲請人下列指定之銀行帳戶，受款銀行：合作金庫美濃分行，戶名: 祭祀公業王昭，帳號：0000000000000 號。四、雙方約定一○九年至一一三年之年租金，相對人應於每年一月一日前將該年度之年租金匯入聲請人上開之銀行帳戶。五、雙方約定於上開租賃期間期滿前三十日，雙方得視當時情形續約五年。六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。七、相對人之聯絡地址：屏東縣○○市○○里○○巷00號，電話：0000000000號，相對人如有變更上，應以書面開聯繫方式通知聲請人（地址：屏東縣○○市○○路000 巷00弄00號）。八、兩造和解內容、協商過程應負保密義務。九、上開約定如有任一造不願履行，他造得請求損害賠償，該損害賠償範圍包含所受損害、律師費等。十、雙方就本案其餘請求、權利均拋棄。十一、訴訟費用各自負擔。附表二：更正後內容六、上開租賃期間屆滿後，相對人應遷離門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號建物，並交付上開基地予聲請人。

2025-03-12

PTDV-114-聲-12-20250312-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲明異議人即受刑人李柏靚上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4266號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人(下稱聲明異議人)前因詐欺案件，經法院判決確定入監執行，嗣經臺中榮民總醫院埔里分院(下稱埔里分院)診斷受有腰椎第一節爆裂性骨折、右腳第三趾近端趾骨關節脫位、左足、左小腿開放傷口、椎間盤突出併神經根壓迫L4/5等情形，醫師建議於宜門診追蹤。且因腰椎後融合手術及椎間盤切除手術，需休養三個月，需背架穿三個月，不可以彎腰、扭轉或提重物，以防止脊椎壓力過大影響癒合，每個月需追蹤X光或CT檢查，確認骨折是否穩定，建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等情，是聲明異議人之身體狀況恐因入監執行陷於惡化，甚至有危及受刑人生命安全之可能性，遂向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官函覆不予准許等語，爰對檢察官前開執行指揮聲明異議，請求延緩執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑事訴訟法第467條規定固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制；然細繹該規定意旨，患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠按受刑人有刑事訴訟法第467條第4款規定：「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情形者，可依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行。另按監獄行刑法第13條第1項第2款：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。」及同條第5項：「第一項被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第九十三條之二第二項至第四項、第九十三條之五第一項前段及第三項前段、第一百十一條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第一百十五條、第一百十六條、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項、第三項之退保、第一百二十一條第四項准其退保及第四百十六條第一項第一款、第三項、第四項、第四百十七條、第四百十八條第一項本文聲請救濟之規定」等規定可知，受刑人是否適宜入監、或入何監、如何照顧等情，依執行程序，受刑人應到庭後，由檢察官核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，此均為刑事執行程序之選擇及處置。　㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度易字第114號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第119號判決駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷足稽。經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4266號執行卷宗，檢察官原指定聲明異議人應到庭日期為民國114年1月15日下午2時，聲明異議人於114 年1月6日以前開事由為由具狀請求暫緩執行後即未遵期到庭，經臺灣嘉義地方檢察署囑嘉義市政府警察局第二分局前往拘提聲明異議人未果等情，有上開卷宗資料在卷可憑，足認受刑人拒不到庭，致執行檢察官無從核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，是執行檢察官遂依上開規定，審酌其並無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之狀況，而為本件執行指揮，並無違誤。　㈢受刑人雖以其病情嚴重，已提出診斷證明為證，檢察官卻執意通知其到案入監執行，指摘檢察官執行指揮有所不當云云，然受刑人認為檢察官得以罹患疾病相關證明文件進行審核，實有誤會，業如前述，是聲明異議人指摘已無理由。且依聲明異議人提出之診斷證明書所載受刑人罹患之疾病，僅有須持續門診治療以確認骨折是否穩定之情形，雖醫師建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等語，然經檢察官就聲明異議人之身體狀況函詢埔里分院有無因執行刑罰(即入監服刑)而不能保其生命之情事，該院函覆並無不能保其生命之情形，亦有臺灣嘉義地方檢察署114年1月13日嘉檢松四113執4266、113執助983、984、114執聲他40字第1149001 086號函、埔里分院114年1月20日中總埔企字第1140000117 號函暨檢附之就診病人醫理見解在卷可參，亦難認已達於刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之要件，本與應停止執行之要件不符。　㈣況依前開監獄行刑法第13條第1項第2款之規定，受刑人入監時，應行健康檢查，有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。足見本件受刑人於入監時，倘因罹患上開疾病而有危及生命之突發狀況，監所本得拒絕收監。又本件受刑人入監執行後，依監獄行刑法第62條第1項、第6 3條第1項之規定，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒護送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。是受刑人所罹患疾病倘發生醫療急迫之狀況，亦得由執行之監所採取適當之醫治方法。是受刑人稱其身罹疾病無法入監執行云云，自非有據。　㈤基上，依現有證據不足以證明受刑人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，並不符合刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定，難憑此而認本件執行檢察官之指揮有所不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違誤，受刑人仍執前詞，指摘檢察官所為執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-12

CYDM-114-聲-89-20250312-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第9號異議人吳曉昇相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求清償消費款事件，異議人就民國113年12月25 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司促字第22181號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：本院民國113年11月13日113年度司促字第22 181號支付命令(系爭支付命令)於113年11月20日送達臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所，依照民事訴訟法138條第2 項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，並沒有規定親自領回的日期為送達日，則依規定該支付命令應自113年11月20日起算10日後，於113年11月29日才生送達效力，異議提出之法定期間為113年11月29日至113年12月19日，異議人於113年12月19日對系爭支付命令聲明異議，異議應屬合法，原裁定認為異議人逾期提出異議不合法，裁定駁回異議人之異議(下稱裁定甲)，應有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」民事訴訟法第240條之4第1 項定有明文。三、經查，異議人前因逾期就系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官於113年12月25日以聲明異議不合法為由裁定駁回其異議(下稱裁定乙)，裁定乙於114年1月2日寄存送達異議人指定送達地址(臺南市學甲區)【見司促卷第61頁送達證書】，於114年1月12日發生送達效力，異議期間10日(裁定乙第四段有載明)加計在途期間2日，共12日，期間為114年1月 12日至23日，原告本件債務人聲明異議之民事聲明狀，於11 4年2月3日始向本院提出，已逾期間，為不合法，應予駁回。四、至於異議人原異議理由主張對支付命令提出異議之時間合法等語，按民事訴訟法第518條、第136條、138條第1項規定「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」、「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關」，足見民事訴訟法已明確規定以送達本人為原則，若無法送達時，才會改採寄存送達之方式，若本人已自行至寄存送達之警察機關取得司法文書，自應從其取得時起算法定期間，而非仍認為寄存期滿始生送達效力，否則等同容許應受送達之人得先拒絕收受司法文書，於郵務機構改為寄存送達方式後再行領取，因而變相延長法定期間之限制，此非法律所容許，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-11

TNDV-114-事聲-9-20250311-1

聲國

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲國字第5號異議人陳蔡秀錦上列異議人因與相對人臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府法制處間請求國家賠償事件（本院113年度國抗字第5號），對於本院書記官中華民國114年2月17日所為處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第 2項分別定有明文。又聲明異議不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。二、本件異議人對於本院書記官於民國114年2月17日就更正113 年10月16日本院113年度國抗字第5號裁定教示條款所為處分書（下稱原處分書）聲明異議。然異議人係於114年2月21日收受原處分書，有本院民事送達證書附卷可稽，依上開說明，異議人至遲應於114年3月3日聲明異議，始屬合法，異議人卻遲至114年3月4日始具狀對原處分書聲明異議，有聲明異議狀之收文日期戳記可憑（見本院卷第5頁）。則異議人本件聲明異議顯已逾法定異議期間，其聲明異議為不合法，本院應裁定予以駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。本件不得抗告，但得於收受裁定正本送達後十日內向本院提出異議（須附繕本），並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍

2025-03-11

TNHV-114-聲國-5-20250311-1

聲國

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲國字第6號異議人陳蔡秀錦上列異議人因與相對人臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府法制處間請求國家賠償事件（本院113年度國抗字第6號），對於本院書記官中華民國114年2月17日所為處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第 2項分別定有明文。又聲明異議不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。二、本件異議人對於本院書記官於民國114年2月17日就更正113 年10月16日本院113年度國抗字第6號裁定教示條款所為處分書（下稱原處分書）聲明異議。然異議人係於114年2月21日收受原處分書，有本院民事送達證書附卷可稽，依上開說明，異議人至遲應於114年3月3日聲明異議，始屬合法，異議人卻遲至114年3月4日始具狀對原處分書聲明異議，有聲明異議狀之收文日期戳記可憑（見本院卷第5頁）。則異議人本件聲明異議顯已逾法定異議期間，其聲明異議為不合法，本院應裁定予以駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。本件不得抗告，但得於收受裁定正本送達後十日內向本院提出異議（須附繕本），並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍

2025-03-11

TNHV-114-聲國-6-20250311-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人宋雅蓁即宋春梅相對人余永金法定代理人余俊陞相對人余泮旺余泮火余泮欽余幸春共同送達代收人余泮旺:臺中市○區○○路0000號7樓之2 上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對民國113年11月26 日司法事務官113年度司聲字第1662號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年11月26日所為113年度司聲字第1662號裁定（下稱系爭裁定）已於113年11月29日送達異議人宋雅蓁即宋春梅，此有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之113年12月9日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人有錢拿去做擔保金，卻不還錢，異議人告了3年多拿回不到一半的錢，至今還在告，法院卻准許相對人領回，異議人不知道該如何是好。連同裁判費及欠款，異議人尚有500萬元未拿回，裁判費應由相對人負擔。另案與本件是同一案件，至今還在告尚未結案等語。　　三、按應供擔保之原因消滅者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第10 4條第1項第1、3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止執行程序所受損害而設（最高法院98年台抗字第177號裁定參照)，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於上開條款所指之訴訟終結（最高法院100年度台抗字第607號裁定參照）。四、經查：　㈠異議人前聲請對相對人之被繼承人余坤炎為強制執行，經本院以102年度司執字第43424號事件執行，嗣余坤炎提起確認抵押權不存在之訴，經本院以102年度重訴字第129號事件審理(下稱本案訴訟)，余坤炎並聲請停止前開強制執行程序，經本院以102年度聲字第188號裁定准許，余坤炎依前開裁定以本院102年度存字第1529號提存書提存而停止強制執行程序，嗣前開確認抵押權不存在之訴事件經最高法院110年度台上字第1548號裁判駁回上訴確定在案（見原審卷第65至16 7頁），本案訴訟已判決確定終結，異議人主張本案還在告尚未終結云云，並不可採。本案訴訟已判決確定終結，抗告人是否因停止執行受有損害已得以確定。　㈡相對人於113年9月2日以台中法院郵局存證號碼第1956號存證信函，通知異議人於21日內行使權利，異議人於113年9月3 日收受該存證信函，亦有相對人提出之上開存證信函及回執為證（見原審卷第179至185頁）。異議人雖主張尚有新臺幣 500萬元未取回受償云云，惟迄至原裁定作成時，異議人就因停止執行所受損害之賠償請求，未有對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可稽（見原審卷第219 至265頁），堪認異議人並未於訴訟終結受催告行使權利後，依限對相對人行使權利，自喪失其擔保利益。揆諸前開說明，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。　㈢從而，異議人於本案訴訟終結而受催告行使權利通知後，未於一定期間內行使權利，是相對人依民事訴訟法第104條第1 項第3款之規定，聲請返還系爭擔保金，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-11

TCDV-114-事聲-8-20250311-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第28號異議人高淑娟相對人陳銘達上列異議人對於本院提存所以民國114年1月9日士院鳴（113）存字第1283號函所為撤銷准予提存並命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，異議人於民國114年1月16日具狀對本院提存所於同年月9日以士院鳴（113）存字第1283號函撤銷准予提存並命取回提存物之處分（下稱原處分）提出異議，未逾10日之不變期間，嗣本院提存所認該異議無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定並無不符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前係以「新北市○○區○○路00000號6樓」之地址（下稱系爭淡水地址），向本院聲請確認訴訟費用額，經本院於113年3月7日以113年度司聲字第57號裁定（下稱系爭裁定）命伊賠償相對人新臺幣（下同）7萬2,478元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，可見相對人已向本院及伊表示本件債務之清償地係在系爭淡水地址，則伊依提存法第4條第1項規定，向本院辦理清償提存，應屬合法，爰提起異議，請求撤銷原處分等語。三、按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之；提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第4條第1項、第10條第3項分別定有明文。次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之，其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法第314條規定自明。又按民法第20 條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所(最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照)。再按提存事件係非訟事件，法院提存所審查提存事件僅得就形式上之程式為審查，無庸就實體法上之事項為審究（最高法院84年度台抗字第478號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、相對人前因兩造間返還借名登記不動產事件，向本院聲請確定訴訟費用額，經本院於113年3月7日以系爭裁定確定聲請人應賠償相對人之訴訟費用額為7萬2,478元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人執系爭裁定，於113年12月30日向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所於同日以113年度存字第1283號清償提存事件准予提存等情，業經本院職權調取113年度存字第128 3號卷宗確認無訛，首堪認定為真實。㈡、又系爭裁定上所載相對人之住所地為系爭淡水地址等情，固有系爭裁定可稽【見本院113年度存字第1283號卷（下稱存字卷）第5、6頁】，惟聲請人遲於113年12月30日，始就上開債務，向本院提存所辦理清償提存，斯時相對人之戶籍地乃在新北市新店區德正街27巷29弄48號4樓，有其個人基本資料足參（見存字卷第17頁）；再本院提存所以異議人於提存書上記載相對人之住居所即系爭淡水地址送達提存通知書，經系爭淡水地址之大樓管理員表示該址無此人而退回等情，有本院送達證書、公文信封可考（見存字卷第14、15頁），足徵相對人斯時客觀上已無居住在系爭淡水地址之事實，是系爭淡水地址在異議人辦理本件清償提存時，顯非相對人之住所地，自難認系爭淡水地址為上開債務之清償地。至異議人主張相對人向本院聲請作成系爭裁定之際，有以系爭淡水地址作為本件債務清償地之意思云云，核屬實體爭執事項，尚非受理提存事件之法院所得審酌，附此敘明。㈢、從而，原處分依提存法第10條第3項規定，以相對人之住所地即本件債務之清償地不在本院管轄之範圍，與同法第4條第1 項規定不符為由，撤銷原准予提存之處分並命異議人取回提存物，核無違誤，異議人以前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-11

SLDV-114-聲-28-20250311-1