Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1005號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告顏佳伶間請求給付借款事件，本院裁定如下：一、原告因請求給付借款事件，曾聲請對被告顏佳伶(原名顏貞惠)發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後 5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 ⑴本件訴訟標的金額計算至原告聲請支付命令之前1日（即113 年10月28日核定為新臺幣(下同)43萬1,747元，應繳裁判費4 ,740元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,240 元。 ⑵提出大眾MUCH現金卡約定書。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 23 日書記官白豐瑋

2024-12-23

KLDV-113-補-1005-20241223-1

補

臺灣基隆地方法院

返還不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1017號原告謝云馨訴訟代理人吳敬恒律師被告謝惠虹訴訟代理人吳恆輝律師陳祉汝律師上列當事人間請求返還不動產事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元元，惟本件訴訟標的價額依原告於起訴狀所載核定為90萬0,900元，應徵第一審裁判費9,910元，原告僅繳納 1,000元，尚欠8,910元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官白豐瑋

2024-12-23

KLDV-113-補-1017-20241223-1

救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度救字第33號聲請人陳榮富訴訟代理人余欽博律師相對人新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項定有明文。且依法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 規定之限制。二、本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等事實，業據聲請人提出准予扶助證明書為證，且細繹聲請人所訴事實，亦非顯無勝訴之望，從而，本件訴訟救助之聲請，尚與旨揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-23

KLDV-113-救-33-20241223-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第59號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃永川上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月7日本院司法事務官所為113年度司執字第22728號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月7日以本院113年度司執字第22728號裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人黃永川保險部分之強制執行聲請，並於同年10月14日送達異議人，異議人於同年10月18 日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：現今社會中債務人透過保險契約藏匿財產之情事並非少見，倘仍苛責債權人需負調查義務，或提供釋明資料，無異使執行程序陷於無法發動之可能。況一般債權人持執行名義所能查報之資料，不外乎僅有債務人之戶籍謄本、國稅局財產所得清單，就其他資料，根本非債權人之調查能力所及。故異議人並非未盡其該盡之查詢義務，實難以自身力量獲取之，必須透過執行法院以公權力之方式調查之，而依相對人之財產所得清單所載，相對人名下並無任何財產及所得，是異議人已無其他可回收債權之方法，復已陳明其無權逕向壽險公會查調相對人之保險投保資料，自非無正當理由而不為。原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條分別定有明文。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的；要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報外，亦依職權調查之。四、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。基此，倘債權人因其身分而無自行查知相對人具體投保情形之可能，則債權人未能查報相對人具體投保資料，難認係無正當理由而不為，致執行程序無從進行；如債權人已具體指明調查方法而非浮濫聲請，則執行法院於未為必要之調查而無效果前，遽予駁回債權人強制執行之聲請，即有未合。五、經查：　㈠異議人於113年7月10日執臺灣士林地方法院99年度司執字第2 2874號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會發函查詢相對人投保之保險相關資料，經本院司法事務官於113年7月12日、113年7月31日發函通知異議人釋明相對人有於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據暨提出相關證明文件，並以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人對相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院審閱113年度司執字第22728號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已然一併陳明其向稅捐機關查調之黃永川財產歸戶資料（參看執行卷附黃永川全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單），並且提出債權憑證，佐證其歷年就「黃永川之已歸戶財產」聲請強制執行卻未受償，是若壽險公會提供「黃永川人壽保險資料」，異議人即可請求核發執行命令，終止債務人為要保人之人壽保險契約，並命第三人保險公司償付解約金，參互以觀，異議人不僅已經表明執行標的，並且已經指出其調查方法，而非浮濫聲請調查債務人之財產狀況，況執行法院本得依強制執行法第19條第2項規定，職權向壽險公會查詢「黃永川人壽保險之投保紀錄」，再因應壽險公會之查覆結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，是考量本件異議人聲請之合理性及其自行查報之可能性，系爭調查聲請亦未過度侵犯債務人個資且有必要。從而，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料，駁回其調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-20

KLDV-113-執事聲-59-20241220-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第58號異議人即債權人阿里實業有限公司法定代理人梁家源相對人即債務人威淨科技股份有限公司兼法定代理人張惠娟上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月8日本院司法事務官所為113年度司執字第18691號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於113 年11月8日以本院113年度司執字第18691號裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，並於同年11月14日送達異議人，異議人於同年11月25日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人於113年6月7日具狀聲請強制執行時即敘明聲請執行標的為「向法務部高額壽險查詢系統或向中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會) 查詢債務人張惠娟之保險資料」，標的至臻明確，實難理解原裁定何以認異議人未釋明聲請執行標的；又異議人並非有權自行查調債務人保險資料之人，依強制執行法第28條之1 第1款規定，債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，執行法院得裁定駁回強制執行之聲請，惟此行為之前提應為債權人能力所及之範圍，倘需求執行法院依同法第19條規定為調查始得達目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，今異議人聲請本院准予向壽險公會查調債務人保險資料既非屬明知可為而不為，迫於無奈不可為而未為又何來濫用資源一說，異議人以為原裁定有過度維護債務人利益之嫌。原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條分別定有明文。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的；要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報外，亦依職權調查之。四、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。基此，倘債權人因其身分而無自行查知相對人具體投保情形之可能，則債權人未能查報相對人具體投保資料，難認係無正當理由而不為，致執行程序無從進行；如債權人已具體指明調查方法而非浮濫聲請，則執行法院於未為必要之調查而無效果前，遽予駁回債權人強制執行之聲請，即有未合。五、經查：　㈠異議人於113年6月11日執本院102年度司執字第29159號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會發函或逕以法務部高額壽險查詢系統查詢相對人投保之保險相關資料，經本院司法事務官於113年7月3日、113年7月19日發函通知異議人釋明相對人有於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據暨提出相關證明文件，並以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人對相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院審閱113年度司執字第18691號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已然提出債權憑證，佐證其歷年就「張惠娟之已歸戶財產」聲請強制執行卻未受償，並指明以法務部高額壽險查詢系統或向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件異議人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。　㈢綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人有於保險公司投保之釋明資料，駁回其以法務部高額壽險查詢系統或向壽險公會查詢相對人保險資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-20

KLDV-113-執事聲-58-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第790號原告郭志賢訴訟代理人黃丁風律師複代理人張浩倫律師被告徐德松訴訟代理人盧國勳律師複代理人石振勛律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○里區○○段000地號土地上如附件新北市汐止地政事務所113年10月21日土地複丈成果圖所示編號A部分(面積2 1.57平方公尺)、編號B部分(面積49.75平方公尺)即門牌號碼新北市○里區○○00○0號建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,244元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴之標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求被告拆除坐落新北市○里區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼新北市○里區○○00○0號房屋(下稱系爭建物)等地上物，並將上開占用土地(下稱系爭占用土地)騰空返還原告及其他全體共有人；嗣經地政機關測量後改為請求被告應將坐落系爭土地如附件新北市汐止地政事務所113年10月21日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A部分 (面積21.57平方公尺)，及編號B部分(面積49.75平方公尺) 即系爭建物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人。核屬補充或更正事實上陳述。揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人(應有部分1/14)，被告為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物無正當權源占用系爭土地，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並將上開占用土地返還予原告及其他全體共有人等語。並聲明：主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭建物為訴外人陸林雄經系爭土地所有權人同意後，至遲於60年4月間所興建之未辦理保存登記之建物，嗣系爭建物迭經轉讓予訴外人熊彪、賴鳳如後，由被告於97 年間向訴外人賴鳳如購買而取得系爭建物之事實上處分權，並於97年3月3日交屋後使用系爭占用土地迄今，而原告係於 85年10月17日因買賣取得系爭土地權利範圍1/14，期間所有權人均未有反對之意思，足認兩造間有默示之使用借貸合意，被告自得依使用借貸關係而為有權占有。此外，訴外人陸林雄至遲於60年4月間、被告至遲於申請時效取得地上權登記時之97年3月24日起，即已基於行使地上權之意思，使用系爭土地，迄今已達51年之久，依民法第769條規定，被告即得請求登記為地上權人。被告並非無權占有系爭占用土地，原告請求拆屋還地，洵屬無理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告為系爭土地之共有人(權利範圍1/14)；坐落系爭土地上之系爭建物為未經辦理所有權第一次登記，被告為系爭建物之事實上處分權人。又系爭建物占用系土地之範圍及面積如附圖所示編號A部分及編號B部分。四、本院判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上第1552號判決意旨參照）。又建物之事實上處分權（類似所有權權能之集合）與建物坐落基地之使用權利，在法律上，乃屬個別獨立之權源，是被告縱已依法取得系爭建物之事實上處分權，然此並不代表被告即可合法享有占有使用「系爭建物坐落基地」之權利。本件原告主張其為系爭土地之共有人，系爭建物坐落其上，既為被告所不爭執，而以有占有權源置辯，依上說明，被告就其所辯，自有舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為有理由。　㈡被告抗辯兩造間就系爭土地已成立默示合意之使用借貸關係云云，惟稱使用借貸者，謂當事人之一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條有所明定；又意思表示有明示或默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。亦即，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(最高法院110年度台上字第1842號判決意旨參照)。而對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用(最高法院105年度台上字第13號判決意旨參照 )。查前揭被告主張與原告間有默示同意之使用借貸等情，無非係以臺灣電力公司基隆區營業處書函、訴外人陸林雄與熊彪間之書信與戶籍謄本、訴外人熊彪與賴鳳如間之買賣所有權移轉契約書、訴外人賴鳳如與被告間之不動產買賣契約書、系爭建物房屋稅籍證明書等件為據(見本院卷第131至14 7頁)。惟上開物證僅能證明被告取得系爭建物之事實上處分權之經過，及系爭建物占用系爭土地長達50多年等事實，尚難據此逕認被告與系爭土地共有人間成立默示使用借貸之合意。被告復未舉證有何特別情事，依社會觀念可認兩造間已有使用借貸默示意思表示之合致，當不得僅以系爭土地之所有人消極容忍被告因系爭建物占有使用系爭土地，未予異議之單純沉默，遽謂兩造間有何使用借貸關係存在，是被告此部分抗辯，顯無足取。　㈢次按占有他人之土地建築房屋，有以無權占有之意思為之者，有以所有之意思為之者，非必皆以行使地上權之意思而為占有，故主張因時效取得地上權者，須就其主觀上有行使地上權之意思負舉證責任。查被告於前㈡既主張與系爭土地所有人間默示成立使用借貸關係而有權占用系爭土地，則其主觀上自不可能再以行使地上權之意思而占有使用系爭土地，況按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條固有明文，然因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，最高法院69年度第5次、8 0年度第2次民事庭會議決議闡釋詳明。是除時效取得地上權之人業已向該管地政機關請求為地上權登記外，仍不得對抗土地所有權人、主張非無權占有。縱認被告自97年間取得系爭建物之事實上處分權時起即基於行使地上權之意思，和平、公然繼續占有系爭土地已逾20年，被告既於97年3月24日向臺北縣汐止地政事務所申請時效取得地上權登記後又撤回申請，且迄今未曾再提出申請(見本院卷第156頁)，實難認被告於原告提起本件訴訟前已依法向地政機關請求為地上權登記，從而，本院自無庸就被告是否具備時效取得地上權之要件為實體審酌，是被告抗辯就系爭土地已時效取得地上權而為有權占有，自不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求被告應系爭建物拆除，並將系爭占用土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-基簡-790-20241219-1

保險

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度保險字第4號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈明芬被告林宏益上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用2萬0,800元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於111年9月14日1時30分許，駕駛訴外人劉秉洋所有，向原告投保汽車強制責任保險之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新北市萬里區台 2線46.5公里處，因施用毒品後駕駛失控自撞路邊電線桿，致同車乘客劉秉洋因受有頭胸部外傷併顱骨骨折、腦損傷、肺挫傷及大面積燒傷等傷害(下稱系爭傷勢)而死亡。原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付劉秉洋之繼承人強制險死亡給付費用合計200萬元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以到庭回覆表表示不同意原告之請求。四、經查，原告主張被告有於111年9月14日1時30分許，駕駛系爭車輛，行經新北市萬里區台2線46.5公里處時，因吸食違禁物而失控自撞路邊電線桿，致劉秉洋受有系爭傷勢而死亡等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書暨111年度偵字第8930、893 2號起訴書為證（見本院卷第15-47頁），而被告上開行為業經本院刑事庭以被告犯駕駛動力交通工具而有服用毒品致不能安全駕駛之情形因而致人於死罪判處有期徒刑3年6月確定在案，此有本院111年度交訴字第41號、臺灣高等法院112年度交上訴字第151號刑事判決在卷可稽；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖以到庭回覆表表示不同意原告之請求，然本院審酌被告於該刑事案件審理中已坦承犯行，並綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，不得駕車，道路交通安全規則第114條第3款定有明定。次按被保險人駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第2款、第9條第2項分別定有明文。經查，系爭事故發生當時依被告之智識、能力及當時情狀，並無不能注意之情事，竟仍於施用甲基安非他命而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛系爭車輛上路，致系爭車輛失控自撞路邊電線桿後引發系爭事故，被告就本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與訴外人劉秉洋死亡間，確有相當因果關係，而原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付死亡給付費用20 0萬元予劉秉洋之繼承人乙情，有強制汽車責任保險請求權人系統表、賠付明細、系爭車輛投保強制汽車責任保險之保險契約書等件在卷可憑(見本院卷第39、49、77至82頁)，揆諸前揭規定，原告自得代位請求權人向被告請求損害賠償。是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第2款規定，請求被告給付200萬元，自屬有據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告（見本院卷第73頁），故原告　　請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。八、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第25條、第29條第1 項第2款及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件第一審裁判費為2萬0,800元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2萬0,800元由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-保險-4-20241219-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第946號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣(下同)86萬8,590元。原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費9,7 40元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、本件原告起訴主張坐落基隆市○○區○○段00地號土地(下稱系爭52地號土地)及基隆市○○區○○段00地號土地(下稱系爭42地號土地，與52地號土地下合稱系爭土地)，乃原告所有，而被告3人無權占用系爭土地並分別在其上建造水泥、鐵皮等地上物(下稱系爭地上物)，是原告訴之聲明第一至三項分別請求被告3人將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告，核係以土地永久之占有回復為標的，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準。準此，本件原告既主張被告李富如、江晨愷無權占用系爭52地號土地之面積暫分別為 7平方公尺，被告古鄧和無權占用系爭42地號土地之面積暫為7平方公尺，而系爭52地號土地及42地號土地於民國113年當期公告土地現值均為每平方公尺3萬8,300元，故推算其價值應為80萬4,300元【計算式：7㎡×38,300元/㎡＋7㎡×38,300元 /㎡+7㎡×38,300元＝804,300元】；原告訴之聲明第四、五項另請求被告3人應分別給付原告起訴前相當於租金之不當得利2 萬1,430元，訴訟標的金額共計6萬4,290元【計算式：21,43 0元＋21,430元+21,430元＝64,290元】，至第四項及第五項後段請求被告3人分別給付原告起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額暫定為86萬8,590元【計算式：804,300元+64,290元=868, 590元】，俟將來實地測量被告占用面積後，再詳實核定其訴訟標的價額。三、是以，本件訴訟標的價額暫核定為86萬8,590元，應徵第一審裁判費9,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費9,740元，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-補-946-20241219-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第36號聲請人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤訴訟代理人兼送達代收人孫智勇上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第20號裁定公示催告，現因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第20號裁定公示催告，並於113年6月14日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於113年9月14日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：113年度除字第36號編號發票人付　款　人受款人發　票　日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 001 有限責任基隆第一信用合作社有限責任基隆第一信用合作社法務部行政執行署宜蘭分署 113年1月29日 34萬4,238元 AAD0077714

2024-12-17

KLDV-113-除-36-20241217-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2026號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃麗燕上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)7萬9,202元，及其中7萬3,441元自 113年11月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-基小-2026-20241217-1