Know99判決書

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第20號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李振柱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14153號），本院判決如下：　　主　文李振柱犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李振柱於民國113年11月18日上午9時35分許，騎乘電動輔助車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前，見鄭苡淇所有之植物盆栽1個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該盆栽，得手後離去（已發還）。二、證據名稱：被告李振柱於警詢中之自白、證人即被害人鄭苡淇於警詢中之證述、監視器畫面擷取圖片、現場照片、被害報告書、贓證物發還保管單。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5 項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

CYDM-114-嘉簡-20-20250109-1

易緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31890號），本院判決如下：　　主　文黃志銘共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志銘於民國112年6月9日13時5分許，搭乘友人王膺傑（所涉強制等罪已由本院另行判決）駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車）行經臺南市永康區中山南路（下僅稱中山南路）時，因王膺傑將Ａ車臨時停放在中山南路208號前購買檳榔，適王祺茗駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）途經該處，見狀乃對Ａ車鳴按喇叭。詎黃志銘、王膺傑因而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利、使人行無義務之事之單一強制犯意聯絡，及毀損他人物品之單一犯意聯絡，先由王膺傑駕駛Ａ車追趕王祺茗駕駛之Ｂ車，而於同日13時6 分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車在位於中山南路428號之美吉加油站前停等紅燈之際，王膺傑遂將Ａ車停放於Ｂ車右前方後與黃志銘一同下車，推由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側玻璃及腳踹Ｂ車左側車門，並要求王祺茗下車，然因王祺茗見前方號誌已變換為綠燈，乃駕駛Ｂ車駛離；王膺傑又駕駛Ａ車追趕，於同日13 時7分許，乘王祺茗駕駛Ｂ車因故在位於中山南路462號之中華電信門市前停車之機會，王膺傑復將Ａ車停下後與黃志銘一同下車，再由王膺傑徒手拍打Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，及舉起路旁之金爐、盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，黃志銘則拉扯Ｂ車之左照後鏡、拉動Ｂ車車門門把，其2人復均要求王祺茗下車，黃志銘、王膺傑即共同接續以上開強暴方式要求王祺茗行下車之無義務之事而未果，但已短暫妨害王祺茗任意駕車離去之權利，同時致王祺茗所有之Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於王祺茗。嗣王祺茗伺機駕駛Ｂ車離去並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王祺茗訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃志銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃志銘於本院審理時坦承不諱，並經告訴人即被害人王祺茗於警詢及偵查中指述被害經過甚詳（警卷第15至19頁，偵卷第107至108頁），亦有共同被告王膺傑於警詢、偵查中之陳述可資佐證（警卷第3至7頁，偵卷第75至77頁，但王膺傑稱係伊獨自違犯全部犯行之陳述部分不予採用），且有行車紀錄器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟、Ｂ車車損情形照片、汽車車籍資料、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含行車紀錄器錄影畫面擷取照片）在卷可稽（警卷第21至29頁、第31至33頁、第47頁、第67頁，偵卷第117至132頁，光碟片置於警卷第69頁之袋內），足認被告黃志銘任意性之自白確與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。　㈡又被告黃志銘除於本院審理時坦承全部犯行外，其於警詢中即自承：其曾於112年6月9日13時7分許，在中山南路462號之中華電信門市前徒手拉住Ｂ車之左側照後鏡，因為告訴人王祺茗要將Ｂ車開走，其才會下意識拉住Ｂ車之左照後鏡等語（警卷第11至13頁），此與證人即告訴人王祺茗於警詢中指稱：Ａ車副駕駛座的嫌疑人（即被告黃志銘，下同）一直拉住Ｂ車之左照後鏡，造成左照後鏡受損等語（警卷第17頁），及於偵查中結證稱：Ａ車副駕駛座的人下車拍打伊之車門並叫伊下車，還將Ｂ車之左側照後鏡一直來回折，伊確定拉Ｂ車左照後鏡的人是Ａ車副駕駛座的人，Ａ車駕駛及副駕駛座的人於第2次攔車後都曾拉Ｂ車車門等語（偵卷第107至108頁），經核確可互為參照印證。且經檢察官勘驗Ｂ車之行車紀錄器錄影影片，被告黃志銘於上開地點確曾下車走向Ｂ車左側（畫面右側），並出現敲打聲，此際共同被告王膺傑係於畫面左側舉起盆栽乙情，有前引勘驗筆錄附卷可佐（偵卷第13 0頁），足徵告訴人王祺茗上開證述確屬有據，由此益證拉扯、損害Ｂ車左照後鏡之分工係推由被告黃志銘下手實施無疑。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告黃志銘上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 109 年度臺上字第3082號刑事判決意旨參照）。查共同被告王膺傑在道路上乘Ｂ車停車之際，下車拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把，又舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車之前擋風玻璃，被告黃志銘於共同被告王膺傑下車時均一同下車，除以人數優勢加深告訴人王祺茗之心理壓力外，被告黃志銘亦拉扯Ｂ車之左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把要求告訴人王祺茗下車，係間接對物實施不法實力而影響於告訴人王祺茗，雖其等要求告訴人王祺茗行下車之無義務之事未果，但確已影響告訴人王祺茗之自由意思決定，使告訴人王祺茗於上開過程中無法任意駕車離去，被告黃志銘及共同被告王膺傑之舉動顯有相當之強度，即係以此強暴方法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，足以生損害於告訴人王祺茗，故核被告黃志銘所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官起訴意旨就上開強制部分之犯行僅論究被告黃志銘強制未遂罪，忽略被告黃志銘及共同被告王膺傑所為已達妨害告訴人王祺茗行使權利之程度，尚有未洽，然被告黃志銘此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯強制罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，本院復已於審理時向被告黃志銘告知上情（參本院卷㈡即本院113年度易緝字第53號卷第57頁），無礙於被告黃志銘之防禦，併此指明。　㈢被告黃志銘與共同被告王膺傑就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃志銘與共同被告王膺傑違犯上開強制、毀損犯行之過程中，共同被告王膺傑固有前述數個施強暴之不同動作，被告黃志銘則均在場應和，然其等係於行車途中因故對告訴人王祺茗有所不滿而於密接之時間、地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制及毀損犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由及財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一強制罪及毀損他人物品罪。又共同被告王膺傑係接續拍打Ｂ車左側玻璃、腳踹Ｂ車左側車門、拉扯Ｂ車左側車門門把、舉起路旁之金爐及盆栽砸向Ｂ車前擋風玻璃，被告黃志銘則拉扯Ｂ車左照後鏡及拉動Ｂ車車門門把而一同要求告訴人王祺茗下車，共同以此等強暴手法妨害告訴人王祺茗駕車自由離去之權利，同時致Ｂ車之前擋風玻璃破裂、左側車門凹陷、左照後鏡損壞，即係以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈤爰審酌被告黃志銘前因數次犯毒品案件，經分別判處罪刑確定，並經本院以109年度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定，其入監執行另案毒品罪之殘刑1年3月24日，再接續執行上開應執行刑後，於111年10月23日執行完畢出監，有法院前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知自制，且其不思循理性、合法之途徑表達訴求，僅因於行車過程中對告訴人王祺茗有所不滿，即於人、車往來之道路上恣意以強暴手法妨害告訴人王祺茗任意駕車離去之權利並毀損告訴人王祺茗之Ｂ車，所為使告訴人王祺茗感受心理上之壓力及精神上之不安，同時使告訴人王祺茗受有財產上之損害，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見被告黃志銘無視法紀，漠視他人權利，未能自前案記取教訓之心態，惟念被告黃志銘犯後已坦承犯行不諱，本案實係因共同被告王膺傑駕車過程中衝動行事所引致，主要下手實施者亦係共同被告王膺傑，被告黃志銘參與之程度較為有限，兼衡被告黃志銘自陳學歷為國中畢業，從事工地臨時工之工作，須扶養母親（參本院卷㈡第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-113-易緝-53-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雷行舟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35092號），本院判決如下：　　主　　　文雷行舟犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣3,000元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【業據被告雷行舟於警詢中坦承不諱】更正為【有被告雷行舟於警詢中之供述可參】，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告不思循正當途徑取得所需，恣意下手行竊他人財物，法治觀念薄弱，行為實不足取，自應予相當之非難。被告前於民國112年間已有竊取他人財物而經檢察官依刑事訴訟法第253條給予不起訴處分之紀錄，此有該不起訴處分書以及法院前案紀錄表在卷可查，於短期間內又再犯本案，自應量處適當之刑。被告犯後對於客觀事實坦認，且將所竊之物交警扣押後發還被害人方雅婷，被害人無追究之意願。最後，兼衡被告年事已高，以及其於警詢自述之身心情形、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表1份在卷為憑，本次被告觸法固有不該，惟所竊財物價值甚微，且已發還被害人，犯罪手段及所生損害均屬輕微，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣3,000元，適度彌補行為對於司法資源的耗費。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35092號　　被　　　告　雷行舟　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷行舟於民國113年11月8日18時許，行經臺南市○區○○○路0 段00號前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取方雅婷所有之盆栽1盆（已發還），得手後旋騎乘機車離去。嗣方雅婷發現失竊報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告雷行舟於警詢中坦承不諱，核與被害人方雅婷於警詢中指述情節相符，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、照片6張、監視器錄影擷取畫面6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之盆栽1盆已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-簡-121-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第888號原告陳志明一、上列原告與被告曾冠生間確認通行權存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77 條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。二、經查：原告訴之聲明第1項請求確認其所有坐落苗栗縣竹南鎮新山佳段40、41地號土地(下合稱系爭土地)得通行被告所有坐落同段43地號土地(下稱被告土地)如起訴狀附圖黃色部分所示面積約23.08平方公尺之土地，此部分經原告陳報系爭土地因通行被告土地所增價額依土地登記規則第49條第3 項計算，合計為新臺幣(下同)27萬7,717元；訴之聲明第4項係請求被告應將座落同段53地號土地上如起訴狀附圖所示面積約0.3622平方公尺之3個盆栽移除，並將占用之土地返還原告及其他共有人，其訴訟標的價額經核定為1萬2,677元( 計算式：53地號土地公告土地現值每平方公尺35,000元×原告主張占用面積0.3622平方公尺＝12,677元)。因訴之聲明第 2、3項，係確認通行權存在之必然結果，經濟目的同一，無須合併計算訴訟標的價額；至於訴之聲明第4項，因與前3項聲明無關，應與聲明第1項合併計算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為29萬394元(計算式：277,717元＋12,677元＝2 90,394元)，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉家蕙

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-888-20250108-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周智仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7100號），本院判決如下：　　主　　　文周智仁犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其竊得之物已返還被害人；兼衡被告無前科紀錄之素行、犯罪動機、手段平和、所竊之財物價值，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警卷第15頁受詢問人欄位）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、本案被告所竊得之盆栽2盆均已實際發還被害人張鳳文，有贓物認領保管單1份附卷可考（警卷第55頁），依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7100號　　被　　　告　周智仁　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周智仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年5月9日9時19分許，騎乘四輪電動代步車（下稱甲車），至張鳳文所經營位於雲林縣○○鄉○○000○0號之建案接待中心前，徒手竊取盆栽1盆（價值新臺幣【下同】2,500 元），得手後騎車離去。 (二)於同日14時40分許，騎乘甲車，至上開處所前，徒手竊取盆栽1盆（價值2,500元），得手後騎車離去。嗣於113年5月14 日17時10分許，為警在周智仁位於雲林縣○○鄉○○000號住處內查獲，並扣得前揭盆栽2盆（已發還）。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告周智仁於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人張鳳文於警詢時之證述被告於上開時、地行竊之事實。 3 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄(一)、(二)所為2次犯行，竊盜之時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ULDM-114-虎簡-1-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2328號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊屘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39274號），本院判決如下: 　　主　文楊屘犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊屘前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告與告訴人賴召容係鄰居關係，詎被告與告訴人素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟以裝有拖地後汙水之澆水容器，澆灌告訴人之植物盆栽，導致植物枯死，造成告訴人財產損害，所為實非可取，並考量被告於犯後已坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，復衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、職業（見偵卷第19頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案毀損犯行持用之澆水容器，未據扣案，且非違禁物，於日常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審　　提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39274號　　被　　　告　楊屘　　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊屘與賴召容係鄰居，雙方素有嫌隙，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國113年6月13日3時2分許，在賴召容位於臺中市○里區○○路000巷00號住處前，持裝有拖地後汙水之澆水容器，澆灌賴召容所有放置於該處之左手香等植物盆栽3 盆(共價值新臺幣5萬元)，致盆栽內之植物於翌(14)日枯死，足以生損害於賴召容。嗣賴召容發現前開遭毀損之情，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經賴召容訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊屘於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人賴召容於警詢及偵查中指證歷歷，且有員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共6張等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另告訴意旨認被告以汙水澆灌之盆栽共5、6盆，惟此為被告於偵查中所否認，供稱僅以汙水澆灌盆栽3盆，警方所提供之現場照片亦無法辨識哪幾盆盆栽內之植物因此枯死，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告係毀損共5、6盆盆栽內之植物，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-2328-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林榮魁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 61號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2248號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林榮魁犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係，二人前因騎樓停車問題屢起爭執。於民國113年9月30日12時26分許，在臺南市○區○○路0段 000號前，林榮魁見黃瓊嬅移動停放在騎樓之機車，竟心生不滿，先基於毀損之犯意，徒手將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽用力推倒，復拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅，致上開盆栽（價值約新臺幣300元）均破損而致令不堪使用後，另又基於傷害之犯意，上前徒手毆打黃瓊嬅，致黃瓊嬅受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害。二、本件證據部分，除補充被告林榮魁於本院準備程序之自白（見本院113年度易字第2248號卷第44頁至第45頁）、臺南市政府警察局第一分局德高所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130600132號卷第17頁至第21頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告所犯上開毀損、傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性、和平之方式處理紛爭，竟因與告訴人黃瓊嬅間有騎樓停車之爭議，即任意毀損他人花盆並徒手傷害他人，未尊重他人身體、健康及財產法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為實屬不該；惟念及被告就本案犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；並考量被告及告訴人雖均表示有調解意願，於本院安排之調解期日，被告亦表示願意當面口頭道歉、賠償告訴人醫藥費及精神慰問金，惜因告訴人表示無民事調解意願，致未能成立調解，有本院113年12月9日公務電話紀錄1份（見本院卷第13頁）、本院刑事庭調解案件進行單2份（見本院卷第37頁、第39頁）在卷可佐；兼衡被告與告訴人間為鄰居關係、以徒手之方式破壞花盆及傷害告訴人之犯罪手段、因騎樓停車問題致心生不滿之犯罪動機、告訴人受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害、遭毀損之物品價值等節；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第45頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被告毀損及傷害犯行均係同一日、被害人同一、毀損及傷害罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31661號　　被　　　告　林榮魁　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係，2人因騎樓停車問題屢起爭執，林榮魁於民國113年9月30日12時26分許，在臺南市○區○○ 路0段000號前，見黃瓊嬅移動騎樓之機車，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，先行將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽用力推倒，致該盆栽破損而致令不堪使用，隨即又拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅，並上前徒手毆打黃瓊嬅，致黃瓊嬅受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等之傷害。二、案經黃瓊嬅訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告林榮魁於警詢時對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人黃瓊嬅警詢時之指訴相符，並有台南市立醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、盆栽毀損照片及現場照片在卷可佐，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-01-07

TNDM-114-簡-72-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告洪志銘被告廖苑晴吳振瑞一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告聲明：㈠被告廖苑晴應將坐落臺中市○○區○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A區域之盆栽（面積約0.1平方公尺）及B區域之車牌號碼0000-00號自用小客車（面積約3平方公尺）移除，並將土地騰空返還與原告及全體共有人，且不得在上開土地上停放車輛及放置物品。㈡被告吳振瑞不得在系爭土地上停放車輛。準此，原告係基於所有權而請求返還土地、排除侵害，其所得受之利益，為回復其得完整行使系爭土地所有權之利益，依前揭說明，應以系爭土地遭占用面積於起訴時之價額為準。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）351,650元【計算式：1 13年1月公告土地現值6,500元/㎡×（0.1＋3＋51）平方公尺＝35 1,650元】，應徵第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官廖日晟

2025-01-06

TCDV-114-補-23-20250106-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4529號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4885號），本院判決如下：　　主　　文陳光明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月1日0時39分許，在臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓前，徒手竊取林蓁所放置於該處價值新臺幣（下同）500元之多肉植物1盆後，旋即離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告陳光明於警詢時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22508號卷【下稱偵字卷】第12 頁），核與告訴人林蓁之指訴（同卷第15、17頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（同卷第25-30頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取告訴人管領價值500元之財物，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告於本案發生前即有數次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。參以被告患有變異型額顳葉失智症、高職畢業之智識程度、退休（偵字卷第11頁；本院卷第57-68頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情況，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊取之盆栽，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第39頁），是不另宣告沒收之。　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4529-20241231-1

原簡

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔上一人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文一、甲○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。二、辛○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、乙○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。四、申○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。五、癸○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。六、天○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。七、宙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。八、宇○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。九、Ａ○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。十、辰○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主文」欄所示之刑。十一、地○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑。十二、庚○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十三、酉○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十四、卯○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十五、黃○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十六、子○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十七、丑○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。十八、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○、何俊潔分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年為之)。二、證據名稱等：　　㈠就附表編號1部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、辛○○、癸○○、申○○、天○○於本院民國1 12年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告甲 ○○、乙○○、癸○○、天○○於偵查中之自白。　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告天○○之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告乙○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述、偵字21353號卷內之被告辛○○之偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴(本院112年度原訴字第99 號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥我那天要上班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組跟偉偉哥的」、「我是第八組跟泰哥的」、「我是第六組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。　　㈡就附表編號2部分：　　　⒈被告地○○、乙○○、辛○○、何俊潔於本院之自白(見本院11 2年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月1 0日準備程序筆錄)、被告辛○○於112年6月15日偵訊時之具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查中之供述、本訴被告於本院之自白。　　　⒉告訴人戊○○於警詢時之指訴、證人亥○○、戌○○、丁○○、寅○○於警詢時之證述(證人戌○○、丁○○、寅○○就傷害、毀損部分，均未據告訴)。　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報案紀錄。　　㈢就附表編號3部分：　　　⒈被告辛○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。　　　⒉告訴人亥○○於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證述　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決宣告沒收)。　　㈣就附表編號4部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○於本院112年1 0月30日準備程序、同年11月6日準備程序、同年11月13 日準備程序之自白、被告子○○、丑○○於本院113年2月6 日準備程序之自白。　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓文於本院之自白。　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。　　㈤就附表編號5部分：　　　⒈被告乙○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白。　　　⒉被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述、證述。　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。　　　⒋被告辛○○供稱係於111年8月間經被告乙○○所邀加入(少連偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左皓文供稱係於111年12月間經被告乙○○所邀而加入(少連偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募宇○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告乙○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告宇○○並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告甲○○表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分：　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年齡為18歲。　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時，並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人戊○○係00年00月間出生，於此部遭傷害時已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。三、論罪科刑：　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　　㈡論罪：　　　⒈就附表編號1，核被告甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　⒉就附表編號2，核被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。　　　⒊就附表編號3，核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　　⒋就附表編號4，核被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。　　　⒌就附表編號5，核被告乙○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫所為之接續犯。　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起訴法條)。　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3 ，被告辛○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「共同」)；就附表編號4，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○ 、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分：　　　⒈被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○ 就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○ 、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○ 、子○○、丑○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪。被告辛○○就附表編號3，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴罪。　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被告乙○○、辛○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷。②被告甲○○、癸○○、申○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之。準此，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙 ○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○ ○、子○○、丑○○就附表編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被告地○○、何俊潔就附表編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。　　　⒋被告辛○○、乙○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕其刑。被告乙○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而被告辛○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人亥○○並已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告辛○○ 處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台上字第5909號判決意旨參照)。準此：　　　　⑴被告辛○○、乙○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪，但此輕罪內涵仍應於被告辛○○、乙○○所犯之參與犯罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。　　　　⑵被告甲○○、癸○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告申○○於偵查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處。又其中之被告甲○○、癸○○、申○○、天○○尚犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。　　㈤罪數：被告辛○○就附表編號1、3所犯；被告地○○就附表編號2、4所犯；被告乙○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其餘被告均僅論以1罪。　　㈥茲審酌：　　　⒈附表編號1：被告辛○○、乙○○竟加入承信會第7組此犯罪組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告辛○○、乙○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告辛○○、乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒉附表編號2：被告地○○、何俊潔與此部少年等人共同至大湧工程行對告訴人戊○○共同以上開方式犯傷害罪，實屬不該。但告訴人戊○○傷勢相對不重，且被告地○○、何俊潔犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠，惜告訴人戊○○屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之主責非在被告方。　　　⒊附表編號3：被告辛○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之行為，實屬不該。但被告辛○○犯後坦承犯行，交代所犯情節，態度良好，且告訴人亥○○已撤告、不追究，有如前述。　　　⒋附表編號4：被告甲○○、癸○○、申○○、天○○在本訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也應慮及上開事由，未可輕判，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯行之被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○ ，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與犯罪組織，而被告乙○○就所犯參與犯罪組織部分則已經評價如上，於此部不應再重複評價，是被告宙○○、宇○○ 、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○之刑度應輕於上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於被告庚○○、黃○○、子○○、丑○○，依此部之監視器畫面等事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○。又菸酒行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。　　　⒌附表編號5：被告乙○○陸續招募他人加入承信會第7組此犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事，實屬不該。但被告乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳，態度良好。　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，已如前述。此外，依被告辛○○、乙○○於上開前案紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告辛○○、乙○○於本案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本件追加起訴關於本訴被告陳威宇、地○○、乙○○、辛○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳威宇、陳國煜、地○○、乙○○、辛○○於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告何俊潔於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實及罪名主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。甲○○於111年6月間某日、乙○○於111年7、8月間某日、癸○○於111年7月間某日、辛○○於111年12月間某日、申○○及天○○於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由辛○○、乙○○與他人共同為附表編號2之行為；辛○○與他人共同為附表編號3之行為；甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○與他人共同為附表編號4之行為。乙○○、辛○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分】地○○、乙○○、辛○○、何俊潔、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至亥○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊戊○○，致戊○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。地○○、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】陳威宇(已由本院另行審結)指揮辛○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。辛○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年己○○(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年己○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年己○○等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年壬○○母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴我兒子的事兄弟們能到就到我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年己○○、未○○、玄○○、壬○○、丙○○、巳○○(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、庚○○、卯○○、黃○○、丑○○(原名張育仁)、子○○、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣天○○跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致未○○受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，玄○○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，己○○受有頭部外傷之傷害，丙○○受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，巳○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年壬○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。甲○○、癸○○、申○○、天○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。庚○○、黃○○、子○○、丑○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】乙○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募辛○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、辛○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。乙○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-58-20241231-1