Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第839號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高于倫 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18536號），本院判決如下： 　 主　文 高于倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告高于倫辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除㈠犯罪事實欄一、第6行「113年5月7日前某時」更正 為「113年5月7日22時5分前某時」、㈡犯罪事實欄一、倒數 第3行「旋遭提領一空」更正為「旋遭轉匯一空」；㈢證據部 分新增「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀 錄、匯款資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被 告將其如附件犯罪事實所載中信帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳 之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人趙海葳詐取財 物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向 及所在而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價 或酬勞，致告訴人蒙受如附件犯罪事實所示金額之損害，目 前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等 節；兼衡其如法院前案紀錄表所示之素行；暨其自述高職畢 業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯罪之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18536號 　　被　　　告　高于倫　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　 　　　　犯罪事實 一、高于倫雖預見將金融帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙集團 用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融 帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而切斷資金金流以隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟以縱有人以其 交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國113年5月7日前某時，將其向中國信託 商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之金融卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員 使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐 騙集團某成員提供「重生博士」網站供趙海葳申請帳號及儲 值獲利，致趙海葳因而陷於錯誤，於113年5月7日22時5分許 ，匯款新臺幣1萬3000元至上開中信帳戶內，旋遭提領一空 ，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣趙 海葳發覺有異而報警處理，為警循線查獲。 二、案經趙海葳訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告高于倫於警詢及本署偵查中均矢口否認有何幫助詐欺之 犯行，其於警詢中辯稱：中信帳戶金融卡都在我身上，我沒 有交給其他人，我也不清楚為何有錢匯入云云，嗣於本署檢 察事務官詢問時改辯稱：我的金融卡不見了，我不知道為何 有人知道我的金融卡密碼云云。經查： 　㈠告訴人趙海葳遭詐騙集團成員詐騙而依指示匯款至被告前開 中信帳戶內，且告訴人所匯款項於匯入後旋遭提領一空等情 ，業據告訴人於警詢時指述明確，且有被告中信帳戶之客戶 基本資料及交易明細表在卷可參，足認被告上開帳戶，已遭 詐騙集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 　㈡被告固以前詞置辯。然而金融帳戶既攸關存戶之存款安全， 其金融卡及密碼均為提領存款之重要工具，具有高度之專屬 性及隱私性，若落入他人之手，存款極可能遭到盜領，一般 人均有分開保管以防盜領之常識。又金融卡之所以設定密碼 ，其目的在於確保卡片遺失時，不致遭人輕易盜領，縱使因 恐忘失而將密碼另行記載，亦無與金融卡同放，而於卡片遺 失時便於他人盜領之理。被告就本件中信帳戶金融卡之去向 於警詢及本署檢察事務官詢問時之陳述，前後不一，則中信 帳戶金融卡究竟有無遺失，非無疑慮。又被告上開中信帳戶 金融卡果如被告所辯稱確已遺失，然被告於檢察事務官詢問 金融卡密碼時，可流暢答覆而未多加思索，且本件當場勘驗 被告所持有而未遺失之中華郵政股份有限公司、合作金庫商 業銀行及彰化商業銀行等金融帳戶之金融卡上，亦未註記密 碼，此有提款卡照片2張在卷可憑，足認被告無將密碼書寫 或註記在金融卡上之必要，亦未將密碼書寫註記在金融卡上 。從而，本件中信帳戶金融卡果真遺失，且遭詐騙集團成員 拾獲，然持金融卡操作自動提款機提領款項，須輸入正確之 密碼始可提領，提領款項之人若未經帳戶所有人同意或授權 而知悉金融卡密碼，以其隨機輸入數字之式方命中正確之密 碼而提領款項，以現今金融卡密碼設計之精密程度，其機率 實屬微乎其微，被告既未在金融卡上書寫或註記密碼，則拾 獲被告所遺失之金融卡之詐騙集團成員焉能知悉該金融卡係 何人所有，更諻論可隨意猜中該持卡人設定之密碼為其出生 年月日之6位數字之理。況且詐騙集團使用他人金融卡作為 犯罪工具，必然事前確認人頭帳戶所有人已同意容任使用， 否則帳戶所有人若在詐騙集團提領詐得款項前即變改金融卡 密碼、辦理掛失甚至報警，將使詐騙集團無法提領詐得款項 ，甚至失風被捕，豈有可能以不詳方式所取得之金融卡充作 詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，故本件詐騙集團既使用被告前 開中信帳戶作為犯罪工具，並於上開時間作為詐騙告訴人匯 款所用，事前必然已得被告同意使用。準此，被告前開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件堪認被告將其上開中 信帳戶金融卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳 戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是其犯嫌洵堪 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為，觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-03-11

CTDM-113-金簡-839-20250311-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第618號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂金燕（原名呂卉萍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第51895號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切 相關，且已預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年4月28日19時48分許前某時，將其所申辦之 樂天國際商業銀行第000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名與年籍均 不詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣詐欺 集團不詳成員取得上開樂天帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月28日透過電話 與乙○聯繫，並以誤將其設定為高級會員之詐術詐欺乙○，致 其陷於錯誤，而於112年4月28日19時48分、20時13分，分別 將新臺幣（下同）49,985元、19,920元匯入上開樂天帳戶內 ，並旋遭詐欺集團成員以ATM提領一空。嗣因乙○發覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人乙○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○之樂天帳戶 基本資料及交易明細、樂天國際商業銀行113年6月12日函暨 所附資料，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀 錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能 力。 三、卷附之被害人乙○提出之網銀轉帳截圖、通話紀錄截圖，均 係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述 證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事 實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊對本案不知情云云。 另據其於偵訊辯稱：伊之本案帳戶遺失，伊約於112年8-9月 掛失，伊將本案帳戶提款卡放在口袋內，回到家就發現不見 ，伊把密碼寫在提款卡上左上角，寫「6×6」，意即6個6， 伊未提供帳戶予詐欺集團使用云云。惟查： 　㈠證人即被害人乙○之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出 網銀轉帳截圖、通話紀錄截圖，且有被告甲○○之樂天帳戶基 本資料及交易明細、樂天國際商業銀行113年6月12日函暨所 附資料附卷可稽，是被害人乙○遭詐欺集團欺騙後，匯款至 被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領一 空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸自111年10月1日起之本案帳戶歷 史往來明細，被告使用本案帳戶之網銀及提款卡之密度尚屬 頻繁，是被告並無遺忘提款密碼而須將密碼寫在提款卡上之 必要，更況被告設定之密碼僅係6個6，甚為好記，更無將密 碼寫在提款卡上之必要，且被告為70年次之壯年人，記憶正 常，其所稱將密碼寫在提款卡上云云，核無可信。再觀上開 之本案帳戶歷史往來明細，該帳戶於112年4月28日開始有被 害款項及不明資金匯入前，被告甫於112年4月12日18時18分 以網銀將本案帳戶內僅存之15元轉出至他帳戶，至此，該帳 戶僅餘0元，再此以降，即於112年4月28日開始有被害款項 及不明資金匯入，尤可見被告將己之本案帳戶所僅存之15元 轉出後，即將該帳戶交付詐欺集團使用之事實。 　㈢再被告所稱遺失提款卡云云，然詐騙正犯為避免遭檢警循資 金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被 害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶 遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛 失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時， 應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人 將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶； 倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則 不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被 告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示 詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能；事實上，被告僅口 頭掛失其提款卡，而未掛失本件帳戶，有中華郵政股份有限 公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑。本件 告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶 ，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並 未掛失或報警，益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐 欺集團供取款及洗錢之用，被告並未遺失己之提款卡，其幫 助犯意，殊甚灼然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 41歲，依戶籍資料為大專肄業，顯具有一般之常識，對於將 金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能 遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事， 當知之甚明。更況被告曾於109年7月間將己之第一銀行帳戶 交付詐欺集團使用，而經本院以110年度審金簡字第43號判 處罪刑確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，被告有此特別經歷，當較一般常人更知悉上開各節。 是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管 該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其 對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺 犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他 人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結 合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周 知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用 ，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款 項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實 有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提 款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形 成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被 告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對被害人乙○施以詐術，令其陷於 錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案詐欺集 團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交 付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗 錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論 以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對被害人乙○之詐騙手法及分工均有所認識 及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚 無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯 行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償被害 人乙○之損失，復考量被害人所受損失之金額共計新臺幣69, 905元、被告於本件係第二次提供帳戶予詐欺集團使用（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），可譴責性高等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件被 害人乙○所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收 及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-113-審金訴-618-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6646號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳玉珍 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院於中華民國113年10月14日所為113年度訴字第571號第一審判 決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2891號）， 提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第6737號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳玉珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳玉珍於民國112年12月間，依社群軟體Facebook（下稱臉 書）刊登求職廣告所載聯絡方式，以通訊軟體與真實身分不 詳、暱稱「徵工專員 小婷」之成年人（下稱「小婷」）聯 繫。「小婷」表示陳玉珍需提供提款卡及密碼，始可領取代 工薪資等詞。陳玉珍知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵， 申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同 金融機構申請開立多數帳戶使用，而預見將帳戶提供予他人 使用，該帳戶可能因此供不法詐欺份子作為收受、提領或轉 出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國 家追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於112年12月14日依「小婷」之指示，將其合作 金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案合庫帳戶）、台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡寄予 真實身分不詳之成年人，及將提款卡密碼告知對方。而真實 身分不詳之成年人以附表「詐騙經過」欄所示方式，對各該 編號所示被害人施以詐術，致各被害人陷於錯誤，於各該編 號所示匯款時間，將各該編號所示金額之款項，分別匯入各 該編號所示本案帳戶後，由真實身分不詳之成年人將被害人 匯入之款項提領轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，經警循線查獲（無 證據證明陳玉珍具有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 ）。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告陳玉珍犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準 備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終 結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第62頁至第65頁 、第101頁至第104頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　 訊據被告固坦承其將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不 詳之人等情；惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯 稱其當時為應徵手工藝品之製作工作，對方表示需要其提供 帳戶以供匯入薪資，始將提款卡及密碼提供予對方，不知對 方會將本案帳戶供作不法使用等詞（見本院卷第60頁至第61 頁、第105頁至第106頁、第110頁至第111頁）。經查： 一、被告於112年12月14日依「小婷」之指示，將本案合庫、富 邦帳戶之提款卡寄予真實身分不詳之成年人，並將提款卡密 碼告知對方；而真實身分不詳之成年人以附表「詐騙經過」 欄所示方式，對各該編號所示被害人施以詐術，致各被害人 陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額 之款項，分別匯入各該編號所示本案帳戶後，由真實身分不 詳之成年人將被害人匯入之款項提領轉出等情，為被告所不 爭執（見本院卷第61頁、第65頁至第66頁），並有本案合庫 、富邦帳戶基本資料（見警卷一第12頁、偵2891卷第15頁） 、附表「證據」欄所示證據在卷可憑，堪以認定。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。經查 ： （一）在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格 ；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設 帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用， 且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃 眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自 己名義申請帳戶，卻以不合理之理由，向不特定人蒐集金 融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再 行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用 帳戶者之真實身分，近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人 頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。 本件被告於行為時年滿66歲，自承具有大學畢業之學歷， 從大學畢業即開始工作，曾從事國中老師、中醫公會秘書 、醫院清潔等工作等情（見本院卷第61頁、第111頁）。 足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於 上情當無不知之理。 （二）被告辯稱其於112年12月間，在臉書看到求職廣告，經以 通訊軟體與對方（即「小婷」）聯繫，「小婷」表示其需 提供帳戶作為公司匯入代工薪資之用，其遂將本案合庫、 富邦帳戶之提款卡寄予對方，並將提款卡密碼告知對方等 詞（見警卷一第4頁，原審卷第49頁，本院卷第61頁、第1 05頁），並提出其與「小婷」之對話紀錄、代工入職申請 書為證（見警卷二第15頁至第19頁）。然提款卡及密碼係 供提領、轉出帳戶內存款之用，他人將款項匯入時，僅需 有受款帳戶之帳號即可，不必使用受款帳戶之提款卡及密 碼，此乃屬一般具有通常智識程度之人所週知之事實。被 告亦陳稱其在本案之前從事秘書、清潔工作之薪資，都是 以匯款方式領取，並不需提供提款卡及密碼予任職之公司 等情（見本院卷第61頁），足見被告清楚知悉任職公司匯 款給付薪資時，無需使用其薪資帳戶之提款卡及密碼。則 當「小婷」以公司要將薪資匯入帳戶為由，要求被告提供 帳戶之提款卡及密碼時，被告應可察覺有異。 （三）被告陳稱「小婷」一開始要求其將錢匯入帳戶後，將帳戶 提供予對方扣款買手工材料，但其不想匯錢，對方才說其 提供帳戶是供公司匯入薪資；當「小婷」要求其提供提款 卡及密碼時，其即懷疑對方是騙子，可能會將其帳戶作不 法使用，遂未立即回覆「小婷」；嗣「小婷」表示是正規 代工，其半信半疑，將本案合庫、富邦帳戶之存款領出後 ，再將該等帳戶之提款卡及密碼提供予對方，避免存款遭 對方盜領等情（見警卷一第4頁、偵2891卷第21頁反面至 第22頁，原審卷第95頁、第97頁，本院卷第60頁至第61頁 ）。可見依被告所述，「小婷」對於被告提供帳戶之用途 ，究係作為購買手工材料，亦或是作為公司匯入薪資一節 ，前後所述有所不一，則具有相當智識程度及社會經驗之 被告當無逕信「小婷」所稱係將帳戶供作合法使用等詞之 理。又「小婷」於12月4日要求被告寄出提款卡後，被告 遲未回覆，「小婷」遂於12月12、13日數度傳訊息催促被 告回覆，被告始於12月13日回稱「怕被騙」；且本案合庫 帳戶於112年12月11日經提領現金86元後，存款餘額為0元 ；被告於112年12月14日寄出本案富邦銀行之提款卡時， 該帳戶之存款餘額僅有48元等情，此有被告提出其與「小 婷」之對話紀錄（見警卷二第15頁至第16頁）、本案合庫 、富邦帳戶交易明細（見警卷一第13頁、偵2891卷第16頁 ）在卷可憑，核與前述被告自承其在「小婷」要求其提供 提款卡及密碼時，已察覺有異，遂未立即回應，並刻意提 供內無存款之帳戶予對方等情相符。至於「小婷」在被告 回稱「怕被騙」後，自稱是正規代工，並傳送身分證照片 予被告等情，固有對話紀錄在卷可參（見警卷二第16頁） ，然被告就此供稱其未見過「小婷」，不知「小婷」之真 實身分，亦無法確認「小婷」所傳之身分證照片，是否為 「小婷」本人之身分證；當時其係基於半信半疑之心態， 將提款卡寄予對方等情（見偵2891卷第21頁反面，原審卷 第97頁，本院卷第61頁）。堪認被告未因對方提供身分證 照片，而消除對方可能係以不實理由向其索要帳戶之疑慮 。足徵被告在「小婷」提出提供提款卡及密碼之要求時， 就「對方可能係以不實理由向其蒐集帳戶，若其將帳戶提 供予對方，帳戶極可能遭對方供作不法使用」一節，已有 所認識；然其仍在無法確保對方係將本案帳戶用於合法用 途之情形下，率爾交付本案帳戶之提款卡及密碼予對方， 使詐欺份子得以使用本案帳戶收受被害人所匯款項，並以 其提供之提款卡及密碼，提領轉出被害人匯入本案帳戶之 款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯認 被告有容任發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利 用該帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。故被告 以前詞否認犯行，當無可採。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後 關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後 之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防 制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 ，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。 （二）本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；且被告於偵查、原審及本院審理時，均否認犯罪， 並無修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第 2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減 而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段 規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結 果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 二、被告基於不確定故意，提供本案合庫、富邦帳戶予他人使用 ，使詐欺份子以該等帳戶收受被害人因遭詐騙匯入之款項後 ，以被告提供之提款卡及密碼，將詐欺犯罪所得領出，掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺 正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告 有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　 三、被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所 示數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從重依幫助洗錢罪處斷 。　　 四、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官（下稱宜檢）於本院審理期間， 以113年度偵字第6737號併辦意旨書，就附表編號9所示被害 人遭詐騙匯款部分移送併辦（見本院卷第45頁至第50頁）。 因檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實（即 附表編號1至8所示被害人遭詐騙匯款部分）間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理 。 五、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　 六、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟①被告所犯幫助洗錢罪之前置特定不法行為係普通 詐欺取財罪，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，其所犯幫助洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，經與依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規 定之科刑範圍比較結果，修正後之規定並無較有利於被告之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定， 業如前述；是原審比較新舊法後，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定予以論罪科刑，容有未洽。②檢察官於 本院審理期間，就附表編號9所示被害人遭詐欺匯款部分移 送併辦；原審未及審判，自屬無可維持。被告上訴否認犯罪 固無理由；惟原判決既有上開未洽及未及審判之情，應由本 院予以撤銷改判。 七、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳之人 使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，已影響 正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量、被害人 之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查、原審及本院 審理時均否認犯罪，復未與被害人達成和解或賠償損失（見 本院卷第110頁）等犯後態度。再被告自陳具有大學畢業之 學歷，目前待業中，仰賴低收入戶之補助生活，及其未婚， 無子女，現與妹妹同住，無需扶養他人等情（見本院卷第16 5頁），並提出低收入戶證明書為證（見本院卷第51頁）等 智識程度、生活狀況。另被告前無任何科刑紀錄之品行，此 有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 八、沒收部分　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規 定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起 生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規 定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立 法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法 允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅 限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因 此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條 、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違 法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確 指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標 的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦 係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條 第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修 正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該 條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行 為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集 團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之 規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。 亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對 象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、 教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行 為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳 戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，即無適用餘地。 （二）本案無證據證明被告獲有犯罪所得，即無刑法有關犯罪所 得沒收規定之適用，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官張學翰提起上 訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 證據 備註 1 楊旭智（有提告） 楊旭智之子於112年12月12日晚間8時25分許，經由社群軟體IG結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱願販售球鞋等詞，楊旭智經兒子轉知上情後陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣楊旭智察覺有異，始悉受騙。 112年12月21日下午4時28分許。 新臺幣（下同)4,000元。 本案合庫帳戶。 ⒈證人楊旭智於警詢所述（警卷一第24頁至第28頁）。 ⒉楊旭智提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警卷一第38頁右上圖、第39頁右下圖）。 ⒊楊旭智提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片（警卷一第36頁至第39頁）。 ⒋本案合庫帳戶交易明細（警卷一第13頁）。　 起訴書附表編號1。 2 蘇倖瑩（有提告） 蘇倖瑩於112年12月21日下午2時7分許，接獲真實身分之成年人以通訊軟體LINE傳送之訊息，對方佯稱係蘇倖瑩之友人，因有急用需借錢等詞，致蘇倖瑩陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行匯款。嗣蘇倖瑩向友人確認，始悉受騙。 112年12月21日下午5時2分許。 3萬元（另支付手續15元）。 本案合庫帳戶。 ⒈證人蘇倖瑩於警詢所述（警卷一第42頁至第44頁）。 ⒉蘇倖瑩提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第52頁）。 ⒊蘇倖瑩提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（警卷一第54頁至第58頁）。 ⒋本案合庫帳戶交易明細（警卷一第13頁）。 起訴書附表編號2。 3 顏以咸（有提告） 顏以咸於112年12月12日下午2時30分許，經由臉書結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱願販賣相機等詞，致顏以咸陷於錯誤，於右列時間，依指示操作台灣PAY匯款。嗣顏以咸因遲未收到相機，始悉受騙。 112年12月21日下午4時31分許。 7,500元。 本案合庫帳戶。 ⒈證人顏以咸於警詢所述（警卷一第61頁至第63頁）。 ⒉顏以咸提供之交易明細（警卷一第75頁下圖）。 ⒊顏以咸提供之臉書頁面擷圖（警卷一第69頁）。 ⒋顏以咸提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第70頁至第75頁上圖）。 ⒌本案合庫帳戶交易明細（警卷一第13頁）。 起訴書附表編號3。 4 黃夙娸（有提告） 黃夙娸於112年12月12日經依臉書刊登租屋訊息所載聯絡方式，與真實身分不詳之成年人聯繫，對方佯稱黃夙娸先給付訂金，即可優先到場看待出租之房屋等詞，致黃夙娸陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機匯款。嗣黃夙娸經友人提醒，始悉受騙。 112年12月21日下午5時27分許。 1萬2,000元（另支付手續15元）。 　 本案富邦帳戶。 ⒈證人黃夙娸於警詢所述（警卷一第78頁至第80頁）。 ⒉黃夙娸提供之自動櫃員機交易明細表影本（警卷一第84頁）。 ⒊黃夙娸提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第85頁至第87頁）。 ⒋本案富邦帳戶交易明細（警卷一第15頁）。 起訴書附表編號4。 5 林鈺瑛（有提告） 林鈺瑛於112年12月12日下午5時30分許，經由臉書與真實身分不詳之成年人聯繫，對方佯稱林鈺瑛預付訂金，即可優先到場看待出租之房屋等詞，致林鈺瑛陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣林鈺瑛因對方遲未回覆訊息，始悉受騙。 112年12月21日下午5時31分許。 1萬7,000元。 本案富邦帳戶。 ⒈證人林鈺瑛於警詢所述（警卷一第92頁至第93頁）。 ⒉林鈺瑛提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第100頁）。 ⒊林鈺瑛提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第98頁）。 ⒋林鈺瑛提供之臉書頁面擷圖（警卷一第99頁、第101頁）。 ⒌本案富邦帳戶交易明細（警卷一第15頁）。 起訴書附表編號5。 6 巫睿鈞 巫睿鈞於112年12月12日下午5時30分許，經由臉書結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱願販賣高爾夫球桿等詞，致巫睿鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣巫睿鈞因對方遲未回覆訊息，始悉受騙。 112年12月21日晚間6時許。 1萬3,000元。 本案富邦帳戶。 ⒈證人巫睿鈞於警詢所述（警卷一第104頁至第106頁）。 ⒉巫睿鈞提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第112頁左上圖）。 ⒊巫睿鈞提供之臉書頁面擷圖（警卷一第112頁右上圖、第117頁）。 ⒋巫睿鈞提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第112頁至第116頁）。 ⒌本案富邦帳戶交易明細（警卷一第15頁）。 原判決附表編號6。 7 霍嘉桃（有提告） 霍嘉桃於112年12月12日經由臉書結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱願販賣無人機等詞，致霍嘉桃陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣霍嘉桃因對方遲未回覆訊息，始悉受騙。 112年12月21日下午5時32分許。 3,000元（另支付手續費12元）。 本案富邦帳戶。 ⒈證人霍嘉桃於警詢所述（警卷一第121頁至第123頁）。 ⒉霍嘉桃提供之網路銀行交易明細擷圖（警卷一第131頁中圖）。 ⒊霍嘉桃提供之臉書頁面擷圖（警卷一第130頁左上圖）。 ⒋霍嘉桃提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第130頁至第131頁）。 ⒌本案富邦帳戶交易明細（警卷一第15頁）。 起訴書附表編號7。 8 洪鈺雯（有提告） 洪鈺雯於112年12月12日上午11時許，經由臉書結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱願販賣Stem Deck掌上型遊戲機等詞，致洪鈺雯陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣洪鈺雯因對方遲未回覆訊息，始悉受騙。 112年12月21日下午5時33分許。 5,000元。 本案富邦帳戶。 ⒈證人洪鈺雯於警詢所述（警卷一第133頁至第136頁）。 ⒉洪鈺雯提供之網路銀行交易明細擷圖、金融卡影本（警卷一第142頁、第147頁）。 ⒊洪鈺雯提供之臉書頁面擷圖（警卷一第143頁左圖、第146頁）。 ⒋洪鈺雯提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷一第143頁至第145頁）。 ⒌本案富邦帳戶交易明細（警卷一第15頁）。 起訴書附表編號8。 9 吳志疆（有提告） 吳志疆於112年6月23日下午4時53分許，經由臉書結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱願販賣點唱機等詞，致吳志疆陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣吳志疆因對方遲未回覆訊息，始悉受騙。 112年12月21日晚間6時5分許。 1萬1,000元。 本案富邦帳戶。 ⒈證人吳志疆於警詢所述（警卷二第26頁至第27頁）。 ⒉吳志疆之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷二第47頁）。 ⒊吳志疆提供之臉書頁面及對話紀錄擷圖（警卷二第28頁、第34頁至第42頁）。 ⒋吳志疆提供之通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷二第29頁至第33頁）。 ⒌本案富邦帳戶交易明細（警卷一第15頁）。 宜檢113年度偵字第6737號移送併辦。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6646-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第183號 原 告 林嘉明 被 告 廖佳樺 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第272號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使 用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月22 日前不詳時間，以不詳方式，將其所有如附表所示帳戶之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成年成員，容任該不詳成年成員使用附表所 示帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣不詳詐欺成年成員即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於111年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」，向原 告佯稱投資國際現貨市場即可獲取利益等語，致原告陷於錯誤 ，於111年11月24日上午9時16分許，依指示匯款新臺幣（下 同）30萬元至被告申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，該款項隨遭轉 帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有 30萬元之損失，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我沒有在最快的時間和提出有利的證據以證明我 是無辜的。我的帳戶資料是丟掉了，後來被人拿去用，我也 找不到，我處理爸爸生病的事情後才去報案，我也是受害者 。我家真的很困苦，我沒做過傷天害理的事，我是被人利用 。現在我在監服刑，根本無能力賠償，但等我出獄後，我願 意和原告談賠償之事等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其遭詐欺而於111年11月24日上午9時16分許，依指 示匯款30萬元至被告申設之系爭帳戶內，致原告受有30萬元 之損失等情，有原告提出之匯款證明、系爭帳戶交易明細等 件附於本院113年度金訴字第220號刑事卷宗內，並經本院依 職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執， 堪信原告前開主張為真實。 　㈢被告雖於刑事案件審理時辯稱：我是於111年11月在臺中申辦 系爭帳戶，之後搬回南部，我也不知道在哪裡掉的，存摺、 提款卡都不見了，密碼跟網路銀行帳號密碼都寫在紙上，跟 提款卡放在一起，全都不見了，當初設定的密碼是幾碼我忘 記了等語及於本院以前詞置辯。然查金融帳戶之金融卡，對 於申辦人而言，攸關其資金能否靈活調度及經濟信用之良窳 ，倘真不慎遺失而恐為他人持有冒用，申辦人自應迅即辦理 掛失手續或向警方報案遺失，始符常情。又依現今金融實務 ，辦理金融卡「掛失」作業為全天24小時受理，並無限定於 銀行營業時間，也無所謂星期假日不能辦理之事，此為一般 人所熟知，而向警方報案更無時間的限制。則被告辯稱其不 知何時何地遺失系爭帳戶資料等，核與一般帳戶申辦人急於 尋回重要失物之情迥然有別，是被告所有之上開帳戶資料究 竟有無遺失，尚乏積極證據可資相佐，已難遽信被告於刑事 案件及本院審理時空言所辯屬實。 　㈣況欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項。 由此可見，如非經帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼 等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項 之機會，以金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與 正確之密碼相符者，機率甚微。且為避免徒增金融帳戶款項 遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項，稍有社會歷練 、經驗之人，均知不應在任何物體上標示或載明密碼，亦不 應輕易告知他人，縱有喚醒自己憶起所設定密碼之需，亦會 將密碼另記於他處，而非在存摺或金融卡直接寫上完整密碼 ，以免遭人盜用。參以倘持他人遺失或失竊等來源不明之金 融帳戶提領詐騙所得，若帳戶所有人察覺存摺、金融卡等物 遺失而向金融機構掛失，則大費周章詐得之金錢將有無從提 領之危險，詐欺集團自無可能指示被害人匯款至其無法使用 之帳戶內。又卷內既乏被告於系爭帳戶遭列為警示帳戶前向 警局報案請求協尋或向系爭帳戶所屬金融機構申請掛失之資 料，是被告辯稱其系爭帳戶不知何時何地丟失云云，並非可 信。 　㈤再被告為系爭帳戶之所有人，而帳戶所有人本得隨時向金融 機構辦理金融卡之掛失止付，則詐欺集團既無畏被告親自提 領該帳戶內之被害人所匯款項，亦無擔心該帳戶隨時遭被告 辦理掛失止付，仍將該帳戶作為供詐欺犯罪被害人匯款帳戶 之用，自係確信該帳戶確能使用，益徵被告係有意將前揭帳 戶資料交付他人使用，並同時告知金融卡密碼，而非單純遺 失甚明，而係被告自行交予他人使用一節，應可認定。 　㈥參以金融帳戶之網路銀行交易之主要功能係方便無論時、地 均得任意將帳戶內款項「轉出」至其他金融帳戶，約定轉帳 功能係為便利轉帳金額不受限制且可快速完成轉帳，而系爭 帳戶既係被告自行申辦，且被告於申辦系爭帳戶時，亦同時 開啟約轉功能，且如附表所示三帳戶經互相設定為約定轉出 帳戶，亦有中信銀行113年3月28日中信銀字第1132010833號 函暨檢附之如附表所示帳戶設定約定轉帳等相關資料附卷為 憑（見113年度金訴字第220號卷第85頁至91頁），可見被告 自行設定約定轉帳，便利詐欺集團不詳成年成員能於短時間 內以隱密方式迅速將大量款項轉出，益徵被告主觀上具容任 對方持該帳戶作違法使用之心態甚明。 　㈦因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民 法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪 行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一 部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分 為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之 共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易 成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因 而受有30萬元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐欺 集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法 條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被 告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於 錯誤而匯款30萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害， 則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告 基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自 屬有據。 　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責 任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告（見附民卷第15頁） 之翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元 ，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 遲延利息，為有理由，應予准許。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 附表： 編號 帳戶 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-114-中簡-183-20250310-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號 聲 請 人 黃尹柔 代 理 人 李孟翰律師 被 告 黃壯為 上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告 訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲 請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確 實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有 權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶 並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由 買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱 本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有， 並無疑義。 　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與 聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上 並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒 用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速 斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回 處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵 之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其 認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然 未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴 之必要。 　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之 錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰 顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要 ，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提 起自訴等語。 二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回 之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日 內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自 訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二 十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限 ，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項 分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條 行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取 財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴 處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之 聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃 琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院 聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開 不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證 書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任 狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁）， 此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲 請程序上係屬適法，合先敘明。 三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修 正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審 查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法 條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法 第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重 點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官 濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂 「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足 夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之， 乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有 罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查 應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一 般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審 查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經 驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴 。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲 請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依 上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回 復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從 而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官 偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻， 原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前 段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。 四、經查： 　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺 、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶 ，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票， 江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶 ）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見 他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請 人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各 該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日 集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁）， 足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀 帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶 亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳 戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺 銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見 他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交 易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係 黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人 ，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得 轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款 ，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告 辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指 示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲 請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款 、或為自己不法所有之意圖。 　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和 口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通 常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林 新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知 功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法 人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會 神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功 能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5， 為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。 短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有 時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且 有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想 的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時 意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持 ，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭 輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財 團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財 團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷 字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結 果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併 失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自 聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功 能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告 供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。 　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲 請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺 銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元 （見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶 後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄 ，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁） 。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳 戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告 訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指 示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實 際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認 定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。 　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並 不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供 述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之 處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領 款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文 均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提 出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則 未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之 質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲 請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬 有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形 下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被 告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃 欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人 要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬， 聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反 面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章 指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未 在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻 僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不 法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請 人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無 從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或 不當之處。 五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯 行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌 ，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上 開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再 議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經 驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何 得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴 ，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第539號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴有朋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5424 號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算壹日。 未扣案之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶內之 洗錢財物新臺幣84元沒收之。 　　犯罪事實 一、庚○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作 為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構提 款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐 欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭 帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿之結果，卻仍基於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使 用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢 犯意，於民國112年9月29日至113年2月25日15時17分許間某 時，在不詳地點，以不詳方式，將其向中華郵政股份有限公 司申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金 融提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下 稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證 明成員有3人以上，詳後續）使用。而本案詐欺集團不詳成 員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺方式，詐欺附表「告訴人／被害人」欄所示之人 ，致其等均陷於錯誤，均依指示於附表「轉帳時間」欄所示 之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示金額至本案帳戶，本 案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。庚○○即以此方 式幫助本案詐欺集團詐欺附表「告訴人／被害人」欄所示之 人，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。嗣 經附表所示人之察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 二、案經己○○、戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告庚○○於準備程序及審 理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力（本院卷第53 、128至154頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用，並用 以收受附表所示之人遭詐欺後轉入款項之事實，惟否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我本案帳戶的提款 卡是在112年9月29日不見的，我當時將本案帳戶的提款卡及 身分證、健保卡、駕照、5,000元的現金都放在皮包內，皮 包放在車上，但車門沒鎖，皮包連同裡面的東西都一起遭竊 所以不見，我有在提款卡後面寫上提款卡的密碼等語。經查 ： 　㈠本案詐欺集團持有本案帳戶之金融提款卡及密碼，並由本案 詐欺集團不詳成年成員對附表「告訴人／被害人」欄所示之 告訴人或被害人施以附表「詐欺方式」欄所示之詐術後，致 告訴人或被害人陷於錯誤，而先後於附表「轉帳時間」欄所 示之時間，轉帳如附表「轉帳金額」所示之金額至本案帳戶 ，本案詐欺集團之不詳成員隨即將該些款項提領一空等情， 業據被告供承在卷（偵卷第13至17、225至227頁、本院卷第 41至54、125至154頁），並有衛生福利部中央健康保險署11 3年12月11日健保醫字第1130125849號函暨被告之醫療費用 申報資料1份（本院卷第57至61頁）、臺灣雲林地方檢察署1 13年12月17日雲檢亮和113蒞3322字第1139038245號函暨被 告之中華郵政帳戶基本資料、交易明細、就醫紀錄查詢資料 、健保卡領卡紀錄1份（本院卷第65至77頁）、中華郵政股 份有限公司113年12月25日儲字第1130079220號函暨被告帳 戶資料、歷史交易明細1份（本院卷第81至91頁）及附表證 據出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡本案帳戶係由被告提供予本案詐欺集團不詳成員使用： 　⒈金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可， 一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人 犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。 是以，一般人均有妥為保管帳戶於不易遺失及他人不易知悉 、取得之處所，以防止他人任意使用之認識，縱攜帶外出， 亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之安全處所，及將密碼與 金融卡分別存放，避免同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡 ，以確保自己帳戶存款安全。查被告自承：我了解金融帳戶 若任意提供予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，我只有本案帳戶有提款卡，本案帳戶金 融卡密碼為「○○○○80」即我的身分證後6碼，我是怕我忘記 才會寫在上面，太久沒用擔心會忘記，本案帳戶為了方便老 闆匯薪水，曾經有申請過網路郵局功能，但後來覺得網路郵 局不好用，後續只有使用提款卡而已等語（本院卷第46至47 、133至135頁）。觀諸被告自承知悉詐欺集團使用人頭帳戶 用以收受詐欺贓款之情形，而被告並具有相當之金融帳戶使 用經驗，衡情理應知悉應謹慎保管金融帳戶提款卡及密碼等 帳戶資料，若有金融帳戶提款卡及密碼同時外流之情形，恐 將導致他人得以任意使用金融帳戶提款卡之存款、提款等相 關功能，不僅將使金融帳戶內之現金有遭盜領之可能，亦存 在金融帳戶遭到不法使用之風險，故若為記憶金融帳戶提款 卡密碼此等重要之帳戶資料，亦應與金融提款卡分別管理， 以防金融帳戶提款卡遺失時，拾獲者得任意使用。又參以被 告自述將密碼註記於金融提款卡上之行為，係為方便記憶卡 片密碼，然依被告本案帳戶金融帳戶提款卡之密碼即係其身 分證統一編號之後6碼，而非任意數字之排列組合，遺忘之 可能性本就甚微，並依被告於距離遺失提款卡後已時隔1年 之久之本院準備程序尚能流暢記憶本案帳戶金融提款卡密碼 及其自述其僅有本案帳戶有申辦金融提款卡之情形，更可認 被告並無遺忘或混淆金融提款卡密碼記憶之情況，而有於本 案帳戶金融提款卡註記密碼以記憶之必要，是被告刻意將本 案帳戶金融卡密碼抄寫其上，使其處於可任由他人隨意使用 之狀態，置關乎自己理財之重要工具陷入難以控制之風險， 顯與常情有違，是其辯稱金融卡及密碼一併遺失乙節，即有 可議。 　⒉又依本案帳戶資料及本案帳戶於112年7月1日起迄至113年12 月2日之歷史交易明細1份（本院卷第81至91頁）可知，本案 帳戶於112年12月21日時，於利息存入後，餘額僅有新臺幣 （下同）6元，本案帳戶並於113年2月25日15時17分及19分 許，變更網路銀行使用者代號及網路密碼，其後直至113年2 月26日9時15分許，才開始有多筆不明大筆金流頻繁進出， 其間並未有任何金流之出入，而於113年2月27日15時59分許 ，則有本案之告訴人己○○所轉入之款項。而依照被告於本院 審理中自述本案帳戶金融提款卡係於112年9月29日遭竊，且 本案帳戶變更網路銀行使用者代號及網路密碼非其操作之情 形，則本案帳戶遭本案詐欺集團變更網路銀行使用者代號及 網路密碼及使用之時點，距被告所稱遭竊之時點已時隔數月 之久，而自詐欺集團成員之角度而言，其等使用人頭帳戶供 被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，然若詐欺集團所 獲取之金融帳戶係他人失竊或遺失之金融帳戶，非屬其等能 確信並掌握之人頭帳戶，即可能面臨原帳戶所有人可能在其 等無法掌握之時點，以掛失、補發等其他手段，致金融帳戶 提款卡無法正常使用，而使其等無法順利取得犯罪所得、徒 勞無功之風險，是倘依被告所述其本案帳戶金融提款卡確係 遭竊後遭他人使用，亦難以想像本案詐欺集團會放心使用遭 竊之本案帳戶，以收受本案告訴人或被害人所轉入之款項。 又被告本案帳戶之金融提款卡若確係遭他人有心竊取後利用 ，而本案詐欺集團亦甘冒極大之風險使用本案帳戶，衡情本 案詐欺集團亦會盡速使用本案帳戶收受詐欺贓款，避免本案 帳戶之所有人立即將金融提款卡掛失，而致無法使用本案帳 戶之情狀發生，是依前述本案帳戶之金流情形，實難認本案 詐欺集團有取得本案帳戶後，時隔數月再使用本案帳戶之理 。另依本案帳戶交易明細之金流情形，亦可知悉本案詐欺集 團於使用本案帳戶前，並無存在以小額匯款測試本案帳戶是 否能正常使用之情形，顯見本案詐欺集團成員，於使用本案 帳戶前係確信本案帳戶均能正常使用，且於順利提領詐欺贓 款前，被告不會掛失該帳戶或報警，始會進行網路銀行使用 者帳號及密碼之更改，並放心要求被害人將款項匯至該帳戶 ，更足徵本案詐欺集團成員絕非偶然機會拾獲或竊得本案帳 戶資料，是被告係於113年2月25日15時17分許前某時自行交 付本案帳戶資料，而容任他人使用該帳戶，至為顯然。 　⒊再依本案帳戶資料可知，被告自其所稱本案帳戶金融提款卡 遭竊後迄至本案帳戶遭警示前，其並未採取任何掛失本案帳 戶金融提款卡之情形，被告所為顯然與金融提款卡失竊之常 人採取之行動有異，並依被告自述其所竊之物品尚包含身分 證、健保卡及現金5,000元之情形，故其自稱失竊之物品尚 有個人之重要身分證件及非小額之現金，然被告於遭竊後亦 未採取任何報警處理、追究竊賊之舉動，而對此亦僅空言辯 稱：因為工作忙碌，所以忘記去掛失、報警，直到113年公 司體檢時才想起健保卡不見等語，嗣於案發開始調查後之11 3年9月16日，始將健保卡掛失補發，是觀以被告自稱本案帳 戶金融提款卡遭竊後所採取之客觀行為，更得以確信其係主 動提供本案金融帳戶資料，並有意放任其帳戶遭本案詐欺集 團使用無疑。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無 知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下， 始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為 人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識 謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具 備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行 為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教 育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院 111年度台上字第5397號判決意旨參照）。 　⒉經查：本案發生時被告年約28歲，並自承其了解金融帳戶若 任意提供予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯 罪所得財物之用，其智識程度高中肄業，曾從事物流司機之 工，目前則在農場從事司機之工作（本院卷第149頁），可 見其具有相當的社會閱歷及工作經驗，亦對於提供金融帳戶 與他人使用之風險有所知悉及預見，故更應理解帳戶供他人 使用應謹慎小心，然其仍忽視前述之風險，任意提供其帳戶 予本案詐欺集團使用，並對後續本案詐欺集團如何使用本案 帳戶並未進行任何控管，而有容任本案詐欺集團使用本案帳 戶收受、提領詐欺贓款之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率 或縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態，因而 交付本案帳戶資料。 　⒊綜合被告之智識程度以及被告提供本案帳戶資料後之行為加 以研判，則難謂被告就其所提供之本案帳戶資料可能會供本 案詐欺集團不法使用全無預見，被告並有容任其帳戶遭受詐 欺贓款及洗錢行為發生之認識，堪認被告主觀上顯存有輕率 或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意之心態 ，因而交付本案資料。 二、綜上所述，被告上開辯解洵無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑 亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新 法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法 下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，故就新舊法於未 適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5 年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 　㈢又依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告係提供本案資料予本案詐欺集 團不詳成員及其所屬本案詐欺集團使用，其本身並未參與洗 錢構成要件之實施，而本案被告適用刑法第30條第2規定係 得減輕其刑，則依上開判決之意旨，於此情形下，則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故新法下於適用幫 助犯得減輕其刑之情況下，被告應以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年 以下，應認修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，論以被告罪刑。 二、按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯。復刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容。茲查，被告先提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團 不詳成員，供該人做為本案之犯罪工具，以供本案詐欺集團 收受詐欺所得之贓款及洗錢等情，已如前述，而因提供帳戶 並未直接涉及詐欺或洗錢行為，故被告此部分所為，應認係 幫助犯。核被告所為，提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不 詳成員使用，幫助本案詐欺集團不詳成員及其所屬之詐欺集 團成員詐欺告訴人、被害人之犯行，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至 公訴意旨雖就被告所犯幫助犯詐欺取財部分，係論以被告幫 助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，惟依卷內之現有事證，尚乏證據足認被告主觀上對於其 所為幫助犯之詐欺犯行正犯人數已達三人以上一節，有所認 識或可得預見，是被告所為應僅成立幫助犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，惟幫助犯普通詐欺取財罪與幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 三、被告提供其本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，供本案 詐欺集團成員先後詐欺附表所示之告訴人、被害人，係以一 提供本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團對附表所 示之告訴人、被害人詐取財物及洗錢既遂，係以一行為分別 侵害附表各該告訴人、被害人之財產法益，乃屬一行為同時 觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助 本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢，亦屬一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 四、被告本案犯行，其參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本 案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院 認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助 詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供予 本案詐欺集團使用，而被告雖非實際施行詐術之人，然對於 告訴人實際遭詐騙之數額可能也不甚在乎，任由本案詐欺集 團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人、 被害人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不 易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴， 故本院審酌告訴人、被害人受損害之金額，作為量刑及併科 罰金多寡之考量因素。另考量被告就本案犯行犯罪情節較本 案詐欺集團輕微，非本案犯罪之核心角色，亦非實際參與詐 術實施之人，非屬詐欺犯罪之正犯，並兼衡被告自陳家中尚 有祖母、父親及妹妹，與家人感情尚屬融洽，學歷為高中肄 業，曾從事物流司機，現則從事農場司機之工作，名下無財 產及無積欠債務之經濟情況（本院卷第149至151頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。經查： 一、依被告自述其並無因此獲得不法利益等語（偵卷第16頁）， 卷內又無其他事證足證被告確有因本案獲得報酬，是本案被 告是否實際受有報酬，即屬有疑，依有利於被告之認定，自 應認其本案並無犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問 題。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，是依前說明，本案 帳戶內告訴人、被害人轉入之款項，係洗錢犯行所隱匿之詐 欺所得財物，屬洗錢之財物，而該些款項多數皆經轉出，本 案卷內亦無證據足證就轉出之洗錢財物，仍為被告之掌控下 ，是就轉出金額部分，若對被告宣告沒收顯有過苛之餘，因 認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定 ，認無宣告沒收與追徵之必要。然就被告本案帳戶內仍餘有 84元之部分（本院卷第91頁），觀諸本案帳戶交易明細可知 ，本案帳戶於被告交付本案帳戶前之餘額僅有6元（該剩餘 之6元經混同後業經提領），而本案帳戶內最後一筆金流轉 進紀錄即係被害人丁○○於113年3月4日11時許之2萬元之轉帳 ，其後款項雖大部分經轉出，仍然剩餘84元未及轉出，是本 案帳戶內所剩餘之款項，即為被害人丁○○轉帳後本案詐欺集 團成員未及提領之款項，縱本案帳戶經警示，被告對於本案 帳戶內之餘款於警示解除後仍可取得事實上管領權，核屬本 案詐欺集團成員未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢標的， 故就本案帳戶內餘有之84元部分，爰依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收之。另因本案帳戶已遭列警示帳戶，該 帳戶內之存款已無法由被告自行領取或移作他用，應無全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收之可能，是上開應沒收之84 元雖未據扣案，仍毋庸依據刑法第38條之1第3項追徵其價額 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳帳戶 證據出處 １ 丙○○ 詐騙集團成員於113年2月27日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與被害人丙○○聯繫，佯稱以華軔國際APP投資股票可獲利云云，致被害人丙○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳、匯款至指定帳戶。 113年2月29日9時36分許 20,000元 本案帳戶 ⒈被害人丙○○113年4月18日警詢筆錄（偵卷第31至36頁） ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第47頁） ⒊被害人丙○○提出之收款收據影本1份（偵卷第51至53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第37至45頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） 113年2月29日9時38分許 30,000元 ２ 己○○ 詐騙集團成員於112年12月26日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱以72pro、豪成APP投資股票可獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 113年2月27日15時57分許 100,000元 本案帳戶 ⒈告訴人己○○113年4月7日警詢筆錄（偵卷第58至64頁） ⒉告訴人己○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第72頁） ⒊告訴人己○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第72至81頁） ⒋告訴人己○○提出之收款收據影本1份（偵卷第83至85頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第65至69頁） ⒍被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） ３ 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月初某日，在網路發布群組連結，並以通訊軟體LINE與告訴人戊○○聯繫，佯稱以華軔國際APP投資股票可獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年2月29日8時58分許 50,000元 本案帳戶 ⒈告訴人戊○○113年3月20日警詢筆錄（偵卷第89至92頁） ⒉告訴人戊○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第104至105頁） ⒊告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第101至117頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第93至100頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） 113年2月29日8時59分許 50,000元 113年3月1日9時10分許 50,000元 113年3月1日9時10分許 50,000元 ４ 乙○○ 詐騙集團成員於112年11月8日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱以福匯投資網站投資外匯可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示購買點數卡、轉帳至指定帳戶。 113年3月3日17時17分許 50,000元 本案帳戶 ⒈告訴人乙○○113年3月23日警詢筆錄（偵卷第125至130頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第142頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第135至150頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第121至123頁、第131至133頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁） ５ 丁○○ 詐騙集團成員於113年2月初某日，在社群軟體FACEBOOK發布廣告，並以通訊軟體LINE與被害人丁○○聯繫，佯稱以華軔國際投資網站投資股票可獲利云云，致被害人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 113年3月4日11時0分許 20,000元 本案帳戶 ⒈被害人丁○○113年4月10日警詢筆錄（偵卷第151至155頁） ⒉被害人丁○○提出之轉帳交易明細1份（偵卷第169頁） ⒊被害人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第169至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第157至165頁） ⒌被告之中華郵政帳戶交易明細1份（偵卷第21至24頁）

2025-03-10

ULDM-113-訴-539-20250310-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯信紳 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 張晉偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12079、12106號），本院判決如下： 　　主　文 湯信紳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 張晉偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、湯信紳、張晉偉均可預見如將行動電話門號提供不相識之人 使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時向受詐騙者施以詐 術之工具，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺之不確定故 意，張晉偉於民國112年8月間知悉其友人湯信紳缺錢花用， 遂向湯信紳表示可介紹辦門號換現金之管道，經湯信紳同意 後，張晉偉遂於同年8月21日帶湯信紳前往新北市中和區某 台灣大哥大電信門市，由湯信紳向該門市申辦「0000000000 」號行動電話門號（下稱本案門號），辦妥後，湯信紳即在 該門市前將本案門號SIM卡交予張晉偉轉交真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小老闆預付卡」之人 。嗣「小老闆預付卡」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由該集團成員蔡維元（另案偵辦）於112年8月26日12時 25分許，以本案門號傳送催繳過路費之不實手機簡訊予陳盈 秀，致陳盈秀於同日12時37分許接收該釣魚簡訊後陷於錯誤 ，因而於同月30日13時21分許依簡訊內容點選不明網路連結 ，復依指示輸入個人信用卡卡號及認證碼等資料，造成陳盈 秀之信用卡分別於112年9月1日21時40分許，遭詐欺集團成 員盜刷新臺幣（下同）16,603元、16,603元。嗣陳盈秀接獲 銀行通知，察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、湯信紳依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其 能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得 ，遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳 戶，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌 跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所 在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取 財及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於112年1 1月1日前之某日，在新北市新莊區中正路某統一超商，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳 號密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐 欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳 戶內，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即將匯入本案帳戶 內之上開款項提領一空，藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡 ，掩飾上開犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發 覺有異，報警處理，而查獲上情。 三、案經陳盈秀訴由新竹市警察局第一分局及林容伊、程明忠、 王詩雲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官 詢問及本院訊問時供認不諱（見偵12106號卷第45至46頁， 本院卷第168至169頁）、被告張晉偉於檢察事務官詢問時供 承在卷（見偵12106號卷第47至48頁），核與另案被告蔡維 元於警詢時之供述（見偵12106號卷第32頁左）、告訴人陳 盈秀於警詢時之指訴情節相符（見偵12106號卷第16頁至第1 7頁左），並有通聯調閱查詢單（見偵12106號卷第15頁）、 告訴人陳盈秀提供之釣魚簡訊、凱基銀行簡訊擷取照片及信 用卡翻拍照片（見偵12106號卷第18頁右）在卷可稽，足認 被告湯信紳、張晉偉（下合稱被告2人）之任意性自白與事 實相符，是此部分之事實，洵堪認定。 　㈡犯罪事實欄二、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官 詢問及本院訊問時坦承不諱（見偵12106號卷第46頁，本院 卷第168至169頁），核與證人即告訴人林容伊於警詢及本院 訊問時之證述（見偵12079號卷第13頁、第17頁右，本院卷 第145至147頁）、告訴人程明忠於警詢時之指訴（見偵1207 9號卷第39頁右至第40頁左）、告訴人王詩雲於警詢時之指 訴（見偵12079號卷第45至46頁）情節相符，並有：⒈本案帳 戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12079號卷第19頁右、第41頁右 、第49頁）、告訴人林容伊之第一銀行存摺存款客戶歷史交 易明細表（見本院卷第43頁）、中國信託銀行存款交易明細 （見偵12079號卷第36頁左，本院卷第129頁）、轉帳明細擷 取畫面（見本院卷第85頁）及告訴人林容伊與LINE暱稱「湯 堯文」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見本院 卷第81、83頁）；⒉告訴人程明忠之臺灣銀行提款卡正面影 本（見偵12079號卷第42頁右）、匯款明細影本（見偵12079 號卷第43頁左）及通話紀錄擷取畫面、告訴人程明忠與LINE 暱稱「福氣」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（ 見偵12079號卷第43頁右）；⒊告訴人王詩雲與社群網站Face book（下稱臉書）暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員間之臉書 對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第50頁右至第52頁）、 匯款明細擷取畫面（見偵12079號卷第53頁左下）及通話紀 錄翻拍照片（見偵12079號卷第54頁）在卷可稽，足認被告 湯信紳之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，亦堪予 認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈觀諸近年詐欺及洗錢犯罪實務，行為人於交付金融機構帳戶 予詐欺集團成員後，往往立即被投入詐欺及洗錢犯罪之用， 而於數日後因受詐欺之被害人報案而遭通報為警示帳戶。經 查，被告湯信紳之本案帳戶，係於112年11月2日通報為警示 帳戶等情，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1207 9號卷第55頁）在卷可稽，依上開說明，可推知被告湯信紳 將本案帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員之時間點，應 仍係於洗錢防制法前次修法即112年6月16日施行生效後之期 間，故應無比較中間法之問題，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關 於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法 典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行 以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者 ，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁 判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法 （下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採 從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律 選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫 行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律 選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪 時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪 ，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作 係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年 上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年 上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應 上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡 略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑 法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但 書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯 條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有 其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與 預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之 權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人 而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善 良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡 之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割 裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領 域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性 的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律 變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決 提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第 二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦 成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品 危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減 輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析 藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系 ，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品 之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓 數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不 合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原 判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其 個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他 法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新 舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇 適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易 以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另 有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採 「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比 較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜 合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定 見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之 法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上 字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德 國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割 裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規 定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中 之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬 違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依 照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則 ，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒊被告湯信紳行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中： 　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑 規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告湯 信紳所幫助犯（詳下述）洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 固為7年以下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，在無刑之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情 形，詳下述），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期 徒刑。嗣則移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑範圍之限制。經查，被告湯信紳幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之 宣告刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，被告湯信紳行為時有效之113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法） ；嗣113年7月31日之現行法，將自白減刑規定移列至第23條 第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨 嚴格，惟揆諸本案情形，被告湯信紳均有適用之（詳後述） 。 　⑶經比較新舊法結果，就被告湯信紳本案罪刑有關之事項，包 含：被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億 元；被告湯信紳於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助 洗錢犯行；卷內無證據證明被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行 而獲有犯罪所得等事項，綜合比較行為時法及裁判時法規定 ： 　①行為時法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 ，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科 以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑 有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒 刑。 　②裁判時法： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前 同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷 刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下 有期徒刑。 　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度 刑較短而較有利被告湯信紳，依刑法第2條第1項後段之規定 ，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 　㈡論罪部分： 　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構 成要件之行為者而言。經查： 　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，僅係將被告湯信紳申辦之本案 門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實行詐欺取 財犯行，並未共同為欺罔之詐術行為，卷內復無證據證明被 告2人係以自己實施詐欺取財之犯意為之，故應認被告2人係 詐欺取財罪之幫助犯，非共同正犯。 　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係將本案帳戶資料提供 予不詳之詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯行之用，並未共 同為欺罔之詐術行為及洗錢行為，卷內復無證據證明被告湯 信紳係以自己實施詐欺取財及洗錢之犯意為之，故應認被告 湯信紳係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，非共同正犯。 　⑶是核被告2人就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告湯信紳就犯罪 事實二、所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒉又被告湯信紳就犯罪事實二、以提供本案帳戶資料予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人詐騙財物，暨幫助該詐欺集團成員為 洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪（共3罪）及幫助一般 洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒊另被告湯信紳就犯罪事實一、所為之幫助詐欺取財犯行，及 其就犯罪事實二、所為之幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒋關於適用刑之減輕規定之說明： 　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，均屬幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告湯信紳就其上開 幫助洗錢犯行，於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，且卷內 尚無證據足認被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所 得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依 刑法第71條第2項規定遞減之。 　⒌另按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即 以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官 就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查，聲請簡易 判決處刑意旨雖控訴被告湯信紳有如附表編號1之匯款時間⑵ 及匯款金額⑵所示之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟查， 本案詐欺集團成員亦以如附表編號1所示之詐欺方式，向告 訴人林容伊施以詐術，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而於如 附表編號1之匯款時間⑴所示之時間，將匯款金額⑴所示之金 額匯入本案帳戶內，嗣該詐欺集團成員隨即將上開款項提領 一空等情，業經本院認定如前，且此部分之事實，與前開經 檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具實質上 一罪關係，依上開規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之 審理範圍，復經檢察官於本院訊問時補充此部分之犯罪事實 （見本院卷第147頁），且被告湯信紳於該次期日業經本院 合法傳喚，並經其辯護人到場辯護（見本院卷第147頁）， 故應無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。 　㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條 所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項： 　⒈被告湯信紳正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本 案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作 為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，又將本案帳戶資料提供予 不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表所示之告訴人 為詐欺取財犯行之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯 入本案帳戶後，隨即遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌 跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更 戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時 間成本，所為甚屬不是；併考量被告湯信紳所為幫助詐欺取 財犯行及幫助洗錢犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之 財產損害，及造成如附表所示之告訴人受有如附表所示匯款 金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告湯信 紳於偵查中及本院訊問時坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告 湯信紳成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第187至191頁 ），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事板模工，無須 扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第169 、183頁）等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑，就 有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就罰金部 分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉被告張晉偉正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本 案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作 為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，助長詐騙歪風，所為殊值 非難；併考量被告張晉偉所為幫助詐欺取財犯行，造成告訴 人陳盈秀受有33,206元之財產損害，犯罪所生之損害實非輕 微；兼衡被告張晉偉於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌 被告張晉偉成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第199頁 ），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，從事升降工程，家 庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵12106號卷第9頁右，本院 卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣關於不定應執行刑之說明： 　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告湯信紳所為上開犯行，就有期徒刑部分，因均得易科 罰金，固得合併定應執行刑，惟查，被告湯信紳除本案以外 ，尚有詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書及組織犯罪條例等 案件處於偵查、審理階段，此有法院前案紀錄表（見本院卷 第187至191頁）在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告湯 信紳所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對 應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行 刑，併此指明。 三、關於沒收之說明： 　㈠被告2人各幫助犯詐欺取財罪部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院 訊問時供稱：我辦本案門號，被告張晉偉只給我500元；本 案門號部分我有拿到500元等語（見偵12106號卷第46頁左， 本院卷第169頁）。被告張晉偉於警詢時供稱：對方給的報 酬為3,000元，我給被告湯信紳500元報酬，剩餘2,500元因 為我當時有急用，所以把這些錢拿走等語（見偵12106號卷 第10頁左）。上開被告2人供述之情節，互核相符，足見被 告張晉偉確有獲取提供本案門號之對價，並從中自行取得2, 500元，核屬其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得。 　⒉至被告張晉偉雖於檢察事務官詢問時供稱：辦卡當場我給被 告湯信紳500元，事後我再給他3,000元，總共給他3,500元 等語（見偵12106號卷第48頁左），惟尚難僅憑共同被告之 單一供述，遽認被告湯信紳嗣後亦有取得上開3,000元報酬 ，故僅能於被告2人供述合致之範圍內，認定被告湯信紳因 其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得為500元。 　⒊此外，被告2人前開未據扣案之違法行為所得，綜觀全卷，仍 未見被告2人賠償告訴人陳盈秀之情事，顯見上開犯罪所得 未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予沒收，爰各 於被告2人之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告湯信紳幫助犯洗錢罪部分： 　⒈被告湯信紳雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，惟 卷內並無證據足認被告湯信紳有因此獲致不法利益及報酬， 故應認其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追 徵犯罪所得。 　⒉次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。經查，被告湯信紳行為後，洗錢 防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於 被告湯信紳幫助犯洗錢罪之沒收部分，應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制 法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告湯信紳 幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案帳戶 等情，有本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）在 卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情形，自 無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林容伊(提告) 112年10月19日 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人林容伊佯稱：下單後無法開通蝦皮賣場之金流服務，且因轉帳失敗導致個資外洩，故須將帳戶內之存款匯款至公正帳戶以免遭人盜領云云，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 ⑴112年11月1日0時1分許 ⑵112年11月1日0時15分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 2 程明忠(提告) 112年11月1日 真實姓名年籍不詳，Line暱稱「福氣」之詐欺集團成員來電佯稱：為告訴人程明忠之子，因貸款周轉不靈，須告訴人程明忠匯款周轉云云，致告訴人程明忠陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日9時36分許 30,000元 3 王詩雲(提告) 112年11月2日 真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員，透過臉書私訊向告訴人王詩雲佯稱：蝦皮訂單遭到凍結，須開通金流服務以解除凍結云云，致告訴人王詩雲陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日15時16分許 48,068元

2025-03-10

PCDM-113-金簡-170-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭育辰 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13106號、113年度偵字第22768號、113年度偵字第2291 6號）及移送併辦(113年度偵字第34500號)，本院判決如下： 　　主　文 郭育辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 郭育辰可預見將金融帳戶、國民身分證、健保卡等資料交與他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前，以其國民身分證、 健保卡及名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000000帳 戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，作為申請註冊綁定現代財富科技有限公司(下稱現代財富公 司)MaiCoin虛擬貨幣交易平台之帳號（下稱MaiCoin帳戶）資料 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及郭育辰之個人資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，依指示以超商條碼繳費之方式，將附表 所示之金額，儲值至本案帳戶綁定註冊之郭育辰MaiCoin帳號， 該等儲值之虛擬貨幣隨即均遭提領，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭育辰及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告 以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶存簿拍照交付不詳之人，然矢口否認有上開犯行，辯 稱：我提供是因為要申辦貸款，對方說提供個人證件和本案 帳戶存簿給他們拍照確認，說如果貸款通過會直接匯款到我 的帳戶，我沒有提供給他們申辦虛擬貨幣使用，我不知道這 樣會構成犯罪云云(見本院審金訴卷第56頁、金訴卷二第127 、186頁)。其選任辯護人則為被告辯護：本案MaiCoin帳戶 所用電子信箱及手機號碼均非被告申辦，且用戶登入歷程地 址分別為新北市及臺中市，IP位置及登入設備均非被告所有 ，足見該MaiCoin帳戶非被告申請註冊，被告僅提供身分證 、健保卡及本案帳戶資料，且金融活動以雙證件辦理貸款屬 常態，被告因申辦貸款提供上開資料拍照非悖於常情，詐騙 集團成員從未要求被告提供金融卡、提款卡或網路銀行存摺 密碼，被告亦未提供該等資料，對於詐欺或洗錢沒有故意， 且詐騙集團成員使用本案帳戶不會有任何金流紀錄之方式進 行交易，防免被告察知，本案帳戶為被告賴以工作匯入之薪 轉帳戶，被告知悉遭騙後即以被害人身分報案，並致電MaiC oin公司告知停權，被告雖將身分證、健保卡及本案帳戶存 摺拍照提供他人，然僅係為辦理貸款，遭詐騙才提供，並無 幫助洗錢及幫助詐欺之直接或間接故意等語(見本院審金訴 卷第29至35頁、金訴卷二第127、188頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所 示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示儲值時間將附表所示 加值金額儲值至以本案MaiCoin帳戶，嗣該等儲值之虛擬貨 幣均遭提領等節，有證人附表所示之告訴人於警詢之證述( 見偵13106卷第15至19頁、偵22768卷第7至8頁、偵22916 卷 第7至9頁、偵34500卷第23至27、61至63、87至89、129至13 1、151至154、171至172、189至193、219至221頁）在卷可 證，並有本案帳戶、MaiCoin帳戶資料及交易明細、告訴人 李語欣之訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件證明單 、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、超商代收 專用繳款證明（見偵13106卷第21至27、41至49頁）、告訴 人白芷銨訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、超商代收專用繳款證明、匯款紀錄、與 詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、新北市警察局新莊分局中 港分駐(派) 出所涉詐匯款原因紀錄表（見偵22768卷第11至 39頁）、告訴人林育鋐之超商代收專用繳款證明、與詐欺集 團通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案 件證明單、MainCoin帳戶會員資料及交易明細、高雄市政府 警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（見偵2291 6卷第11至25、37頁）、萊爾富國際股份有限公司112 年12 月21日112 萊函總字第0552-H0581號函（見偵22916卷第27 頁）、告訴人徐國修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、訂單付款資料、超商代收專用繳款證明、和解協議、新北 市政府警察局金山分局相片黏貼表（見偵34500卷第29至60 頁）、告訴人蔡辰瀧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話內容、合約書、郵局帳號及明細、郵局交易明細 、繳費收據（見偵34500卷第71至85頁）、告訴人林恩晞內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢 分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、訂貨付 款資料、交易明細、三信商銀通報警示回覆單、超商繳款證 明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第91至127頁）、告訴 人林景泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款 資料、交易明細超商繳款證明、手機對話資料（見偵34500 卷第133至149頁）、告訴人黃雅琦之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表、 訂單付款資料、交易明細、林園分局大寮分駐所偵辦刑案相 片（見偵34500卷第155至169頁）、告訴人張妍熙內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超 商繳款證明單、手機對話紀錄、轉帳交易資料（見偵34500 卷第173至187頁）、告訴人羅雅愉之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商付款證明、 手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第195至219頁）、告訴人 鍾瑞梵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、 超商電子發票證明聯、超商繳款證明、契約協議、手機畫面 翻拍照片（見偵34500卷第223至242頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第113012032 4號函及附件本案帳戶基本資料及交易明細(見本院金訴卷一 第21至25頁）、現代財富公司113年9月16日現代財富法字第 113091601號函檢附條碼應對資料（見本院金訴卷二第19至3 1頁）等在卷可查，此部分之事實，首堪認定。足認被告本 案帳戶已遭詐欺集團成員作為申請註冊綁定MaiCoin帳戶而 為詐欺取財之工具，且足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、又本案帳戶為被告申設使用，被告於前開時間將本案帳戶存 摺、國民身分證、健保卡拍照後傳送不詳之人而提供之等節 ，為被告坦認如前；且本案MaiCoin帳戶係由本案帳戶綁定 以被告個人資料名義註冊，亦為被告所不否認，並有MaiCoi n帳戶註冊資料及照片在卷可佐(見偵22916號卷第25頁)，亦 足認定。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供個人及金融資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供個人 及帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料 ，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並 藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結 果發生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢 罪。再不法詐欺人士為獲取可使用他人金融帳戶，所運用之 說詞、手段不一，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶或個人資料，差別僅在於係提供 現實之對價或將來之利益吸引他人交付上開資料，然該等行 為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料 ，在本質上並無不同。 ㈣、再者，申請開設虛擬帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一 般人皆能以輸入身分資料、金融帳戶之方式申請，此乃眾所 週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡 至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領 一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶及國民身分證、健保卡等個人資料予他人， 反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦虛 擬帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得虛擬帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得虛擬帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之 成年人，學歷為大學畢業，且自承有工作經驗（見本院金訴 卷二第187頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔 絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不 知之理，然被告竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不 知真實姓名之不詳業者要求，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶等資料交付對方用以申辦MaiCoin帳戶，足見該不詳 之人可能以其國民身分證、健保卡、本案帳戶供作詐欺取財 之非法用途，且其提供上開資料與帳戶資料與不詳人使用， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所 預見。 ㈤、又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵 信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之 貸款額度。若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必 須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求 提供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資 證明等財力證明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額 、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定 事項。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有另將帳戶及身分資料 一併交付申辦MaiCoin帳戶之理。是依一般人之社會生活經 驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸 者交付銀行帳戶、個人資料以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對 於該等帳戶及個人資料所申辦虛擬帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然被告卻對於對方 真實姓名、身分背景、個人借貸或業者、地址資料等一無所 悉，僅因對方稱借貸，即應對方要求任意將其國民身分證、 健保卡、本案帳戶等資料交與真實年籍、來歷均不詳之人， 已與一般辦理民間借款之流程有悖。再衡以被告於警詢、本 院審理時供承：伊把跟對方的對話都刪除了，沒有留存任何 紀錄等語(見本院金訴卷一第38頁、卷二第127頁)，則被告 辯稱係為貸款而交付之動機、僅有拍照交附國民身分證、健 保卡、本案帳戶資料等節，亦均無從核實其詞。 ㈥、對被告及辯護人辯詞不採之理由： １、被告及辯護人稱本案帳戶為被告薪轉帳戶乙節，然參本案帳 戶之交易明細，被告於每月月底發放薪資之當日即將薪資提 領完畢，此有本案帳戶交易明細可參(見本院金訴卷一第23 頁），顯見提供本案帳戶資料之時，對於被告本身工作、領 取薪資等情均無窒礙，況薪資本可改由現金領取或以其他金 融帳戶領取，是縱使本案帳戶為被告薪轉帳戶，亦與本案無 涉。 ２、又本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地 址及登入設備固均非被告所有，然此部分亦不影響本院認定 被告確實提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料與不 詳之人並用以申辦MaiCoin帳戶等事實，是縱本案MaiCoin帳 戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備均 非被告所有，亦非被告使用操作本案MaiCoin帳戶，均無從 為有利被告之認定。況本案被告係下載MaiCoin APP使用該A PP內建相機拍攝手持其國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺 照片而提供該等資料與現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶 ，因此其無手持記載「供MaiCoin註冊使用」字樣紙條拍照 乙節，有MaiCoin帳戶資料、現代財富公司114年1月2日現代 財富法字第114010208號函（見本院金訴卷二第133、137頁 ）可參，更足見被告提供上開資料與不詳之人時，即經由被 告下載之MaiCoin APP，以該APP手持國民身分證、健保卡、 本案帳戶存摺拍照上傳而可得知其此舉係為申辦MaiCoin帳 戶所用，被告又非親自使用MaiCoin帳戶，自得預見該MaiCo in帳戶係由不詳之人使用，是被告對於提供其國民身分證、 健保卡、本案帳戶資料與不詳之人用於申辦MaiCoin帳戶， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，主觀上得有所 預見。 ３、至被告雖有於112年12月7日至桃園分局同安派出所報案製作 警詢筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年8月14日桃 警分刑字第1130062057號函檢送被告報案卷證資料1宗（見 本院金訴卷一第33至44頁)，然斯時附表所示之告訴人均已 遭詐騙而分別儲值匯款至上開MaiCoin帳戶，且該等款項均 遭詐騙集團提領，本案帳戶及MaiCoin帳戶均已遭凍結而無 法使用，是縱被告於案發後有前往報案，尚難作為有利於被 告之事證。 ４、又被告雖於112年12月7日撥打電話與現代財富公司，然其電 話錄音內容經本院當庭勘驗，可見被告於現代財富公司服務 員表示「我們這邊註冊的話，註冊平台會需要手持身分證拍 一張照片，所以您那個時候是當時有提供照片給貸款的公司 嗎？」時，並未有何反對、否認之表示，而僅回答「嗯」等 語，有本院勘驗筆錄可佐(見本院金訴卷二第123至126頁） ，顯見被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料 拍照交付現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶乙節，早已有 所預見，是該通話內容亦無從為推論被告並無主觀犯意之有 利事證。 ㈦、至被告及辯護人聲請傳喚被告之母謝靜欣為證人，用以證明 「證人謝靜欣為上開被告撥打電話與現代財富公司時之『背 景模糊不清女聲』，為免該女聲遭鈞院為詐騙集團成員之設 想」(見本院金訴卷二第149、169頁），然上開電話錄音內 容經本院勘驗在卷，且該電話錄音中「模糊不清女聲」究為 何人、所述內容為何，均不足以影響本案被告本件幫助詐欺 取財、幫助洗錢犯行之認定。是本院認此部分聲請調查證據 與待證事實無重要關係，無調查必要。　　　 ㈧、綜上所述，被告確有提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶 幫助詐騙集團以申辦MaiCoin帳戶，而有幫助詐欺取財及洗 錢之客觀事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生 效施行）洗錢防制法第2條、第19條第1項規定，被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而查本案被告於偵查、審理中均否認 洗錢罪行，無論依新舊法均無自白減刑規定之適用，且本案 洗錢之財物未達新臺幣1億元，然修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，是經綜合比 較新舊法罪刑適用結果，若適用修正前洗錢防制法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法論以新法一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提 供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料之幫助行為給予助 力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集 團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅 有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯， 又其以一提供本案帳戶及個人資料行為同時觸犯前開2罪名 ，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。至臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第34500號(即附表編號4至11)併辦 部分，因與前述附表編號1至3即本件已起訴且認定有罪部分 ，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及， 故本院自得併予審究，併此敘明。 ㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付本案帳戶及 個人資料予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金 錢流向，且始終否認犯行，又未與告訴人等達成和解、調解 賠償損害，所為應予非難，並考量被告於本院審理時自陳大 學畢業、在長榮航勤上班，每月給付父母生活費（見本院金 訴卷二第187頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 本院查無確據可佐被告因提供其國民身分證、健保卡、本案 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實 際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（洗錢行為之處罰） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 儲值時間 加值金額(新臺幣) 交易序號 (第二段條碼) 卷證出處 1 李語欣 詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE與告訴人李語欣聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日13時44分(起訴書誤載為5時42分)許 1萬元 000000000000000E(起訴書漏載) 113年度偵字第13106號卷第23、49頁 2 白芷銨 詐欺集團成員於112年10月間，透過LINE與告訴人白芷銨聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日14時46分(起訴書誤載為6時43分)許 2萬元 000000000000BCE8(起訴書漏載) 113年度偵字第22768號卷第29頁 112年11月17日14時49分(起訴書誤載為6時49分)許 2萬元 00000000000000A9(起訴書漏載) 3 林育鋐 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE與告訴人林育鋐聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月20日17時57分(起訴書誤載為54分)許 2萬元 00000000000000F7(起訴書漏載) 113年度偵字第22916號卷第11、23頁 112年11月20日18時(起訴書誤載為17時58分)許 2萬元 000000000000E872(起訴書漏載) 112年11月20日18時3分(起訴書誤載為2分)許 2萬元 0000000000000E28(起訴書漏載) 4 徐國修 不詳詐欺成員於112年11月19日向徐國修佯稱：投資須匯款等語，致徐國修陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時56分許 1萬元 0000000000000000 113年度偵字第34500號第41頁 5 蔡辰瀧 不詳詐欺成員於112年11月19日上午8時許向蔡辰瀧佯稱：投資須簽訂託管協議合約簽訂書等語，致蔡辰瀧陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時59分許 2萬元 00000000000000E3 113年度偵字第34500號第83至84頁 112年11月19日22時9分許 2萬元 0000000000000B0E 112年11月19日22時6分許 1萬元 0000000000000D9D 6 林恩晞 不詳詐欺成員於112年11月20日下午4時21分前某時許向林恩晞佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致林恩晞陷於錯誤而匯款。 112年11月20日16時21分許 1萬元 00000000000000A8 113年度偵字第34500號第109頁 7 林景泰 不詳詐欺成員於112年11月16日晚間9時8分前某時許向林景泰佯稱：高報酬且保證獲利等語，致林景泰陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時8分許 2萬元 0000000000000EE2 113年度偵字第34500號第145頁 112年11月16日21時10分許 2萬元 000000000000F81A 112年11月16日21時13分許 2萬元 000000000000B722 112年11月16日21時15分許 1萬元 00000000000000C2 8 黃雅琦 不詳詐欺成員於112年11月17日向黃雅琦佯稱：須依指示匯款等語，復佯稱：未報名成功，故須補金錢至網站平台等語，致黃雅琦陷於錯誤而匯款。 112年11月19日14時54分許 2萬元 0000000000000E72 113年度偵字第34500號第157頁 112年11月19日14時57分許 2萬元 000000000000D587 9 張研熙 不詳詐欺成員於112年11月18日下午3時34分前某時許向張研熙佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致張研熙陷於錯誤而匯款。 112年11月18日15時34分許 2萬元 0000000000000A2D 113年度偵字第34500號第181頁 112年11月18日15時37分許 1萬元 0000000000000C91 10 羅雅愉 不詳詐欺成員於112年11月16日向羅雅愉佯稱：虛擬通貨投資，可獲得薄利高酬等語，致羅雅愉陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時29分許 1萬元 00000000000000AF 113年度偵字第34500號第207頁 112年11月16日21時31分許 2萬元 00000000000000CF 112年11月16日22時許 2萬元 0000000000000000 11 鍾瑞梵(未提告) 不詳詐欺成員於112年11月11日下午4時46分許向鍾瑞梵佯稱：可協助投資外匯等語，復佯稱:輸入交易密碼多次後，帳戶已凍結，致鍾瑞梵陷於錯誤而匯款。 112年11月17日15時許 3,000元 000000000000C29A 113年度偵字第34500號第231至232頁 112年11月18日11時47分許 5,000元 000000000000B934 112年11月18日11時50分許 2萬元 000000000000C883 112年11月18日11時53分許 2萬元 000000000000C886 112年11月21日15時37分許 1萬8,000元 0000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1099-20250310-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號 原 告 陳韻如 訴訟代理人 王進輝律師 複 代理人 洪佳茹律師 被 告 蔡淑儀 被 告 陳麗如 兼上一人 訴訟代理人 陳怡如 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分各四分之一比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告起訴請求分割遺產事件，被告戊 ○○於民國112年3月30日具狀提出反請求，聲明：「㈠兩造公 同共有如附表所示被繼承人乙○○之不動產遺產及原告名下如 附表所示之不動產，依附表分割方法欄所示之方法分割。㈡ 反請求被告等於繼承所得之遺產範圍內應連帶給付反請求原 告新臺幣(下同)4,452,319元，及自反請求書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢反請求原告願供 擔保請准宣告假執行。」(見臺灣臺南地方法院112年度家繼 訴字第14號卷第33頁)，被告戊○○之反請求係就夫妻剩餘財 產分配所為主張，與本案分割遺產基礎事實相牽連，依前揭 規定，應予准許。嗣被告戊○○於113年3月18日具狀撤回上開 反請求，經本院於113年3月19日通知兩造於收受後10內表示 意見等情，有本院113年3月19日北院英家坤112年度家繼訴4 0號函、送達回證在卷可參(見本院112年度家繼訴字第40號 卷二第99-105頁)，原告及被告丁○○、甲○○逾期未表示意見 ，視為同意撤回，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第26 2條第1、4項規定，應予准許。 二、被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明：兩造公同共有如附表一編號1至5所示被繼承人乙○○ 　　之遺產，依起訴狀附表一分割方法欄所示之方法分割。 二、陳述： 　㈠被繼承人乙○○（下稱乙○○）於111年10月9日死亡，原告丙○○ 及被告丁○○、甲○○為乙○○之女，被告戊○○為乙○○之配偶。乙 ○○死亡後遺有如附表一編號1至5所示之遺產，應由兩造繼承 ，惟兩造無法達成分割協議，該遺產亦無不能分割之情形， 故起訴請求分割遺產。 　㈡被告戊○○主張原告盜領之3,177,000元應全部納入乙○○遺產範 圍部分： 　　⒈依被告戊○○所提出之3,177,000元計算表，係自109年10 　　　月起算（依被告戊○○提出之郵局歷史交易清單，109年 　　　12月21日提領5,000元應係記載錯誤），當時乙○○意識清 醒可自行管理自己帳戶，還曾於110年9月2日自行至臺灣 銀行新營分行辦理印鑑變更，被告戊○○稱原告盜領乙○○存 款實屬無稽。 　　⒉原告於111年8月21日乙○○住院起至111年10月8日乙○○ 　　　死亡前，共領取1,555,000元，此部分係10餘年來原告照 顧乙○○，乙○○已經將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交 給原告管理；乙○○手寫三家銀行密碼交給原告(詳原證八) ，日常生活之開銷也是由原告支出，乙○○一再告知原告、 被告丁○○，到期之定存要給原告，作為原告照顧乙○○的回 報。而且乙○○住院也需要費用，原告才會提領出來，也將 部分金額花費在乙○○之醫療費、住院相關用品費用，廟宇 祭改費用，喪葬費、祭拜費用。 　　⒊乙○○死亡後，原告共領取34,000元： 　　　乙○○於111年10月9日死亡，原告當日提領34,000元時，尚 不知乙○○已經死亡，且係因醫院於早上通知乙○○病情不樂 觀請原告辦理出院手續，所以原告才於當日前往醫院，並 在醫院提款機提領30,000元、4,000元二筆金額，至櫃檯 辦理出院手續，在等候出院期間醫師告知乙○○已病逝，是 原告提領34,000元係為了支付乙○○之醫療費及其他相關費 用，且已經支付相關費用完畢。 　　⒋由上，被告戊○○主張乙○○住院期間提領之1,598,000 　　　元應計入乙○○之遺產範圍顯無理由。乙○○之遺產範圍應如 原證二遺產稅免稅證明書所載。 　㈢被告戊○○亦不爭執原告至少有支出醫療費12,597元、喪葬費2 13,000元，惟實際上支出更多： 　　⒈醫療費部分，除被告戊○○提供之收據外，住院期間仍有 　　　支出特殊材料費3,940元，有柳營○○醫院電子收據可稽 　　　，醫療費合計124,537元，另有住院相關用品費用。 　　⒉喪葬費用部分，禮儀公司費用299,820元、個人式骨灰位 　　　40,000元、神主位12,000元、使用管理費3,000元，有帝 寶生命禮儀服務公司治喪費用表、臺南市殯喪管理所規費 　　　收據可稽，喪葬費合計354,820元，另有廟宇祭改費用、 祭拜費用等支出。 　㈣被告戊○○曾以原告於乙○○住院期間提領1,589,000元為 　　由，對原告丙○○及被告甲○○、丁○○提出刑事偽造文書、侵占 、詐欺等告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17599 號（下稱臺南地檢署112偵17599號）為不起訴處分及臺灣高 等檢察署臺南分署駁回再議在案【被告丁○○另經臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第12099號（下稱士林地檢署112偵120 99號）】為不起訴處分，有臺南地檢署112偵 　　17599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署處分書可 稽。 　㈤綜上所陳，乙○○遺產範圍不包含317萬7,000元，乙○○遺 　　產範圍為附表一編號1至5所載洵屬明確。 貳、被告方面： 一、被告戊○○： 　㈠聲明：兩造公同共有如113年3月22日民事答辯狀(續)附表所 　　示乙○○之遺產，依113年3月22日民事答辯狀(續)附表所示 　　之方法分割。 　㈡陳述： 　　⒈被告戊○○與乙○○於83年4月29日結婚，兩人婚姻關係 　　　持續28年，因乙○○已有3名子女，故未北調，夫妻分隔兩 處。乙○○去世後，被告戊○○調閱資料，才知乙○○新營之房 子於109年8月4日已過戶在原告名下，或為換取原告在南 部照顧，乙○○既已贈與市值3000餘萬之房地予原告，豈可 能再給現金予原告，畢竟乙○○尚有二名女兒，依銀行資料 顯示，亦發現原告利用乙○○對原告之信任，於110年9月2 日更換乙○○銀行帳戶印鑑章，以供日後盜領乙○○存褶內存 款作準備。乙○○於111年8月20日急診住院，病情危急，原 告刻意不告知被告戊○○，因被告戊○○若知上情，住南部家 中，原告如何能從容盜領乙○○金錢？ 　　⒉乙○○於111年10月9日死亡，原告丙○○自109年10月起即從乙 ○○之臺灣銀行、郵局及第一銀行帳戶陸續提領乙○○之存款 達3,177,000元（附表二㈠、㈡、㈢），其中 　　　1,589,000元係乙○○急診住院111年8月21日至111年10月9 日死亡前所提領【參附表二㈠編號71至77所示共289,000元 （臺灣銀行）、㈡編號66至74所示共1,216,000元（新營郵 局）】。原告雖稱是乙○○將上開帳戶所有現金贈與給原告 ，惟原告在乙○○住進加護病房甚至死亡後，短時間内從帳 戶提領多達1,589,000元？實與常情有違。再迄今原告就 乙○○贈與之事實，仍未舉證以實其說，自難信其主張為真 實。再乙○○生前已將其所有價值三千多萬元之臺南市新營 區房地過戶予原告，乙○○之用意即是換取原告對乙○○生活 及醫療全責照顧之回報。是原告盜領3,177,000元，顯係 惡意減少被告3人遺產分配之金額，絕非僅憑原告手中握 有乙○○之存摺、印章、提款卡、密碼等相關物件，即認定 有贈與之事實。 　　⒊乙○○住院期間，原告支付柳營○○醫院醫藥費120,597 　　　元，及乙○○死亡後支付喪葬費158,000元、購買塔位40, 　　　000元、神主位12,000元、安置費用3,000元等，合計333, 597元，應由乙○○遺產中扣除。 　　⒋乙○○於111年10月9日死亡，兩造為乙○○之繼承人，依 　　　民法規定，得繼承乙○○之遺產： 　　　⑴如附表一編號1至5所示遺產，由兩造按應繼分各1/4比 　　　　例分配。 　　　⑵原告盜領乙○○之存款3,177,000元及利息，扣除原告支付 之喪葬費、醫療費333,597元後，由兩造按應繼分 　　　 各1/4比例分配。 二、被告丁○○、甲○○未於最後言無辯論期日到場，惟依前曾到場 聲明及陳述略以：同意原告主張分割遺產。　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○於111年10月9日死亡，如附表一編號1至5所示各項為乙○ ○所遺之遺產；兩造為乙○○之全體繼承人，應繼分各1/4，有 乙○○除戶謄本、遺產稅免稅證明書、兩造個人戶籍資料可稽 （見臺南地院111司家調字第982號卷第11-13頁 　　、112家繼訴字第14號卷第9-15頁）。 　㈡原告於109年10月10日起至111年10月9日乙○○死亡止，分 　　別自乙○○之臺灣銀行、郵局、第一銀行帳戶提領如附表二 　　㈠、㈡、㈢所示之金額，有臺灣銀行存摺存款明細查詢、中 　　華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交易明細 在卷可參（見本院家繼訴40號卷二第121-173頁）。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告自109年10月至111年10月9日期間領取如附表二所示之 　　金額合計3,177,000元，應否列入乙○○之遺產? 　㈡乙○○所留遺產之分割方法為何?　　　　 肆、本院之判斷： 一、乙○○之遺產範圍如附表一編號1至6所示： 　㈠附表一編號1至5所示各項為乙○○所留之遺產，為兩造所不爭 執，堪信為真正。 　㈡原告111年8月21日至111年10月9日期間所領取乙○○之存款金 額1,589,000元，其中1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍： 　　⒈查原告自109年10月起至111年10月9日期間自乙○○之臺灣銀 行、新營郵局、第一銀行帳戶提領如附表二㈠、㈡、㈢所示 存款，為兩造所不爭執，並有臺灣銀行存摺存款明細查詢 、中華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交 易明細在卷可參（見本院112家繼訴40號卷二第121-173頁 ），堪信為真正。 　　⒉依附表二所示領款明細紀錄，其中109年10月起至111年8月 20日期間所領取如附表二㈠編號1至71、㈡編號1至66、㈢編 號1至12部分，領款金額大多為1,000元、3,000元、5,000 元，僅少數幾次領取10,000元或20,000元，均屬小額領款 ，衡酌10餘年來原告與乙○○同住、照顧乙○○日常起居生活 ，乙○○因年事已高，將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼交 給原告保管，用以小額提款供照顧乙○○之日常生活費用， 且已花費完畢，乃屬常情，被告戊○○主張將此部分列入乙 ○○之遺產範圍分配，委無理由。 　　⒊乙○○於111年8月20日起住院，原告於111年8月21日起至111 年10月9日乙○○死亡後，多次自乙○○帳戶提領金額如下A表 所示存款（即附表二㈠編號72至75、㈡編號67至 　　　73、㈢編號13至15）。由各該提領金額觀之，顯與長期以 來每次提領3,000元、5000元小額提款之習慣不同，且衡 酌乙○○住院期間，除住院醫療費用外，應無大筆開銷之需 要，且參最後1次提領後之帳戶餘額各僅餘750元、705元 、9元等情，可見原告於乙○○住院後多次大額提款，並非 為乙○○日常生活所需使用。 A表　　　　　 提領日期 臺灣銀行帳號 000000000000 郵局帳號 000000-0 第一銀行帳號 00000000000 同日合計 提領金額 111年8月21日 60,000元 60,000元 60,000元 60,000元 30,000元 30,000元 24,000元 324,000元 111年9月6日 100,000元 35,000元 60,000元 60,000元 255,000元 111年9月7日 40,000元 14,000元 54,000元 111年9月12日 890,000元 890,000元 111年10月8日 25,000元 2,000元 27,000元 111年10月9日 死亡後 30,000元 　4,000元 最後1次提領後帳戶餘額 　　750元 （卷二第145 頁） 　 705元 （卷二第151頁） 　　　 9元 （卷二第167頁） 　　⒋原告雖主張乙○○將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交 　　　給原告管理，並告知原告、被告丁○○，到期之定存要給 　　　原告，作為原告照顧乙○○的回報云云。惟查： 　　　⑴原告多年來與乙○○同住，照顧乙○○之生活起居，而乙○○ 年事已高，且已罹病，於身體健康不佳之情況下，縱有 將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等交給原告管理，授 權原告自帳戶提款支付日常生活費用，然此不能證明乙 ○○有將存款贈與原告之事實。 　　　⑵被告丁○○於113年11月18日言詞辯論時雖陳稱：111年3月 間乙○○有說「因為二姊（即原告）照顧他（指乙○○）十 幾年，長照的支付、買菜什麼的，帶她去醫院看醫生， 就說要把定存到期之後的錢留給二姐」云云，惟被告戊 ○○指稱113年11月18日開庭前，在庭外有聽到原告跟被 告丁○○講「3月」、「3月」等語，丁○○雖辯稱「講的是 新光三越」云云，惟若係談論新光三越百貨公司，依一 般常情，並不會將「新光三越」簡稱為「三越」，被告 戊○○辯稱原告與被告丁○ 　　　　○於庭外已套好說詞，可堪採信。 　　　⑶又查，依被告丁○○於臺灣士林地檢署112年度他字第 　　　　596號（下稱士林地檢署112他字596號）侵占等事件於 警詢陳述「父親乙○○於生前有交代我們3個姊妹，他的 銀行存款要留給二姐丙○○作為父親乙○○的生活費用運用 」等語（見士林地檢署112他字596號卷第83頁），可見 被告丁○○於本院所為陳述，顯與上開警詢筆錄所述不符 。 　　　⑷且參被告甲○○於臺南地方檢察署112年度偵字第17599號 （下稱臺南地檢署112偵17599號））侵占等案件偵查中 陳述「（問：乙○○生前有表示財產如何處理嗎？）我不 清楚，他跟丙○○一起住，可能丙○○比較瞭解。」「（如 何支付喪葬費用、遺產部分，父親過世前有無交代？） 沒有，因為他突然進加護病房。」等語（見臺南地檢署 112偵17599號卷第34頁背面），益徵被告丁○○於本院陳 述「乙○○有說定期存款到期之後的錢留給二姐丙○○」等 語係配合原告所為陳述。 　　　⑸綜合上述原告及被告丁○○、甲○○之陳述，互有不符，已 難採取，且縱乙○○將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等 交給原告，授權原告代為領取存款支付日常生活費用、 醫藥費等，亦不能證明乙○○有要將帳戶存款贈與原告之 事實。再衡酌原告與被告丁○○為姊妹，與被告戊○○之關 係不佳，丁○○於本院所述顯係迴護原告之詞，尚難採信 。 　　⒍另被告戊○○對原告及被告甲○○所提刑事偽造文書、侵 　　　占、詐欺等告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後為不起訴處 分，有臺南地檢署112偵17599號不起訴處分書在卷可參。 稽之檢察官之不起訴處分書，係認定原告經乙○○授權而領 款，及將所領款項用於乙○○之日常生活費用、醫藥費、喪 葬費等支出，與刑法偽造文書罪、詐欺自動付款設備罪、 侵佔罪等構成要件不符，故而為不起訴處分，然仍無證據 證明乙○○有將其帳戶存款贈與原告之事實。是臺南地檢署 112偵17599號不起訴處分書無從為乙○○有將存款贈與原告 之有利認定。 　　⒎基上，原告於上開A表所領取之存款合計1,584,000元，尚 　　　難認係乙○○贈與原告，應屬乙○○之財產。又乙○○自111年8 月20日住院起至111年10月9日死亡止約近2個月期間，參 酌如附表二所示乙○○銀行帳戶於111年5、6、7月領款金額 平均計算乙○○每月生活費約40,000元，則原告所領取乙○○ 之存款1,584,000元扣除2個月期間乙○○之生活費80,000元 後，餘款1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍。 　㈢綜上述，乙○○所遺遺產之項目、價值如附表一編號1至6所示 ，應可認定。 二、原告主張支付乙○○之醫藥費124,537元、喪葬費354,820元部 分，應自附表一編號6所示原告領取之存款金額中扣除： 　㈠按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文 ，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬 費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產 負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節 ，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先 行扣除返還代墊者。準此，被繼承人死亡後所支出之喪葬費 用，依上開民法規定及目前實務見解，該喪葬費用於合理範 圍內自應由被繼承人之遺產中扣除。　　 　㈡原告主張支出乙○○之醫療費用124,537元、喪葬費354,820元 ，有柳營○○醫院醫療費收據、帝寶生命禮儀公司費用明細、 新營福園孝思堂選位單、臺南市殯葬管理所規費收據、 　　臺南市殯葬管理所設施規費明細表為佐（見本院112家繼訴 　　40號卷二第237-245頁），堪信為真正。又上開醫療費用124 ,537元、喪葬費354,820係由原告領取乙○○之存款所支付， 為兩造所不爭執，是應由原告於111年8月21日至111年 　　10月9日期間所領取乙○○之存款中扣除。　　 三、乙○○所遺如附表一編號1至6所示遺產，應予分割如附表一「 分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1所示不動產部分：審酌該不動產分割為分別共有 ，並無顯有困難之情形，且依兩造應繼分各1/4比例分割 　　，核屬公平，故參酌兩造意見，按兩造應繼分各1/4比例分 割為分別共有。 　㈢附表一編號6所示1,504,000元，係原告於111年8月21日至同 年10月9日期間自乙○○帳戶所提領之存款（如上A表），扣除 2個月生活費用後之餘額，屬乙○○之遺產，已如前述。又此1 ,504,000元扣除原告支付如附表一編號7、8所示乙○○之醫藥 費124,537元、喪葬費354,820元，餘額1,024,643元為原告 持有保管中，故將此部分分割由原告取得，應屬適當。 　㈣附表一編號2至4所示銀行存款及孳息部分，係屬現金，為原 物分割，由兩造按應繼分比例各1/4比例分割，應屬公平。 　㈤附表一編號5所示存款及孳息部分，係屬現金，應為原物分割 。因原告於編號6部分已受分配1,024,643元，故於編號5所 示存款中先分配予被告戊○○、丁○○、甲○○3人各1,024,643元 （3人合計3,073,929元），餘額949,902元【4,023,831元－3 ,073,929元＝949,902元）及孳息再由兩造按應繼分各1/4比 例平均分配，應屬公允。 　㈥綜上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益 　　認依附表一「分割方法」欄所示分割乙○○之遺產，應屬適當 公允。 五、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示 　　遺產應予分割，核屬有據，原告依民法第1164條規定，訴請 分割遺產，為有理由，爰准予分割如主文第1項所示。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔： 　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 　　件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應 繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰裁判如主文第2項所 示。 柒、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　 附表一：原告主張被繼承人乙○○之遺產價額及分割方案 編號 種類 遺產項目 　價值 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 由兩造按應繼分各1/4比例分割為分別共有。 土地 臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 建物 臺北市○○區○○○路○段00號2樓 （權利範圍1/2) 2 存款 臺灣銀行 2,833,488元 及利息 由兩造按應繼分各1/4比例分配取得。 3 第一銀行 9元及利息 4 新營郵局 705元及利息 5 新營郵局 4,023,831元 及利息 ①先分配予戊○○ 　、丁○○、甲○ 　○各1,024,643元。 ②餘額949,902 元 　及孳息部分，由 　兩造按各1/4比例分配取得。 6 現金 原告提領保管之存款 1,504,000元 1,504,000元扣除編號7、8所示費用後，餘額1,024,643元分配予原告取得。 7 債務 醫療費用 －124,537元 由編號6原告領出保管之存款支付。 8 繼承費用 喪葬費 －354,820元 附表二：原告提領乙○○帳戶存款金額(期間109年10月-111年10 　　　　月) ㈠臺灣銀行 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年10月10日 10,000 臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第123- 125頁)。　 2 109年10月10日 5,000 3 109年10月30日 3,000 4 109年11月10日 3,000 5 109年11月16日 3,000 6 109年11月24日 5,000 7 109年11月30日 30,000 8 109年12月19日 3,000 9 109年12月22日 5,000 10 109年12月30日 3,000 11 110年4月22日 3,000 同上卷二第127頁 12 110年4月22日 700,000 13 110年8月3日 30,000 同上卷二第129-131頁 14 110年8月3日 30,000 15 110年8月3日 20,000 16 110年8月16日 3,000 17 110年9月9日 5,000 同上卷二第131頁。 18 110年9月10日 20,000 19 110年9月18日 10,000 20 110年10月4日 5,000 同上卷二第131-133頁 21 110年10月7日 20,000 22 110年10月11日 3,000 23 110年10月24日 1,000 24 110年10月25日 3,000 25 110年10月30日 1,000 26 110年11月1日 1,000 同上卷二第133頁 27 110年11月9日 1,000 28 110年11月21日 5,000 29 110年11月25日 3,000 30 110年11月28日 10,000 31 110年11月30日 3,000 32 110年12月3日 1,000 同上卷二第135頁。 33 110年12月5日 1,000 34 110年12月22日 5,000 35 110年12月27日 20,000 36 111年1月3日 1,000 同上卷二第137頁。 37 111年1月5日 3,000 38 111年1月6日 1,000 39 111年1月6日 1,000 40 111年1月14日 30,000 41 111年1月14日 10,000 42 111年1月22日 3,000 43 111年2月10日 5,000 44 111年2月17日 20,000 45 111年2月22日 5,000 46 111年3月2日 5,000 同上卷二第139頁 47 111年3月8日 3,000 48 111年3月17日 3,000 49 111年3月25日 10,000 50 111年3月25日 5,000 51 111年4月21日 1,000 52 111年4月25日 3,000 53 111年4月26日 1,000 54 111年4月29日 5,000 55 111年5月5日 10,000 同上卷二第141頁。 56 111年5月10日 3,000 57 111年5月19日 5,000 58 111年5月24日 5,000 59 111年5月28日 3,000 60 111年5月29日 1,000 61 111年6月7日 1,000 62 111年6月9日 3,000 63 111年6月19日 1,000 64 111年6月21日 3,000 65 111年6月23日 3,000 同上卷二第143頁。 66 111年6月27日 3,000 67 111年7月2日 3,000 68 111年7月7日 3,000 69 111年7月15日 5,000 70 111年7月25日 5,000 71 111年7月25日 5,000 72 111年8月21日 60,000 73 111年8月21日 60,000 同上卷二第145頁。 74 111年9月6日 100,000 75 111年9月6日 35,000 總計 1,406,000 76 111年10月9日 (死亡後) 30,000 同上卷二第145頁。 77 111年10月9日 (死亡後) 4,000 總計 34,000 ㈡新營郵局 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年11月8日 5,000 中華郵政客戶歷史交易清單(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第147頁)。 2 109年12月20日 5,000 3 109年12月21日 5,000（無此紀錄） 4 110年1月16日 5,000 同上卷二第147頁。 5 110年2月6日 5,000 6 110年2月11日 3,000 7 110年2月13日 5,000 8 110年2月22日 3,000 9 110年2月25日 3,000 10 110年2月28日 10,000 11 110年3月6日 5,000 12 110年3月12日 5,000 13 110年3月17日 3,000 14 110年3月24日 10,000 15 110年4月11日 5,000 16 110年4月13日 3,000 17 110年4月15日 1,000 18 110年4月26日 3,000 19 110年5月1日 5,000 20 110年5月4日 1,000 21 110年5月6日 3,000 22 110年5月17日 10,000 23 110年5月24日 10,000 24 110年5月29日 1,000 25 110年6月5日 5,000 26 110年6月7日 3,000 27 110年6月19日 5,000 28 110年6月23日 5,000 29 110年6月25日 5,000 30 110年7月1日 1,000 同上卷二第149頁。 31 110年7月6日 1,000 32 110年7月6日 1,000 33 110年7月11日 1,000 34 110年7月16日 1,000 35 110年7月21日 1,000 36 110年7月22日 3,000 37 110年7月24日 5,000 38 110年7月26日 5,000 39 110年8月11日 1,000 40 110年8月14日 5,000 41 110年8月25日 5,000 42 110年8月25日 5,000 43 110年9月5日 5,000 44 110年9月26日 5,000 45 110年10月16日 5,000 46 110年10月30日 5,000 47 110年11月21日 5,000 48 110年12月11日 5,000 49 110年12月19日 5,000 50 110年12月26日 20,000 51 111年1月9日 5,000 52 111年1月15日 10,000 53 111年2月20日 10,000 54 111年3月13日 5,000 55 111年3月20日 10,000 56 111年4月4日 10,000 同上卷二第115頁。 57 111年4月17日 5,000 58 111年5月1日 5,000 59 111年5月21日 10,000 60 111年6月11日 10,000 61 111年7月2日 10,000 62 111年7月16日 10,000 63 111年7月24日 10,000 64 111年7月30日 5,000 65 111年8月14日 10,000 66 111年8月21日 5,000 67 111年8月21日 60,000 68 111年8月21日 60,000 69 111年9月6日 60,000 70 111年9月6日 60,000 71 111年9月7日 40,000 72 111年9月7日 14,000 73 111年9月12日 890,000（定存） 74 111年10月8日 27,000元 編號1至74合計提領 1,568,000元 編號66至74住院期間合計提領 1,216,000元 ㈢第一銀行 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年11月26日 2,000 第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第165頁、第153、155頁。 2 110年1月6日 5,000 3 110年1月25日 5,000 4 110年1月25日 2,000 5 110年2月3日 2,000 6 110年8月3日 30,000 同上卷二第157頁。 7 110年8月3日 2,000 8 110年8月3日 20,000 9 110年11月29日 10,000 同上卷二第159頁。 10 110年11月29日 5,000 11 111年1月11日 1,000 同上卷二第161頁。 12 111年7月10日 1,000 同上卷二第163頁。 13 111年8月21日 30,000 同上卷二第167頁。 14 111年8月21日 30,000 15 111年8月21日 24,000 總計 169,000

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-40-20250310-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第358號 原 告 凌育涵 被 告 陳紹宇 上列被告因詐欺等案件（本院113年度簡字第1573號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第3 50號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣177,290元，及自民國113年8月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與原告原係同居男女朋友。因被告入不敷出 而需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自 動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示期日，趁原告 未及注意之際，徒手取走原告所申辦並放置錢包內之華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南商銀帳戶） 及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新商銀帳戶）之VISA簽帳金融卡得手後，利用其持有並知悉 原告該等金融卡密碼之機會，在臺中市西屯區、南區之不詳地 點自動櫃員機，將該等金融卡插入自動付款設備並輸入密碼 ，使自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤， 誤認被告係有權持用該等金融卡之人，以此不正方法，盜領、 轉帳新臺幣（下同）24萬1,729元（含手續費15元）後花用 殆盡。被告雖已返還原告6萬4,000元，然被告尚餘177,729 元（計算式：24萬1,729元－6萬4,000元＝17萬7,729元）未歸 還原告。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告177,290元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出書狀記載：對於 本件無意見等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張之事實，除據被告於警詢、偵查及本院刑事庭113年 度簡字第1573號詐欺等案件審理時坦認外，另有警員出具之 警職務報告、上開華南商銀、台新商銀等帳戶存摺內頁、臺 中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單等件附在前開刑事卷宗內，另經本院 依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審開證據，堪信原告前 開主張屬實。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184第1項定有明文。查被告趁原告未及注意之際，徒手取走 原告所申辦並放置錢包內之華南商銀帳戶及台新商銀帳戶之 VISA簽帳金融卡得手後，利用其持有並知悉原告該等金融卡密 碼之機會，在不詳地點自動櫃員機，將該等金融卡插入自動付 款設備並輸入密碼，以此方法，盜領、轉帳，原告因而受有 損害，準此，本件被告既因對原告故意之侵權行為，致原告 因此受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法 應負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告 賠償前開損害，依法自屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達 訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，與上開規定，核無不合，應予准許。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 77,290元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁之判決。　　 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 附表： 編號 盜領、轉帳期日 盜領、轉帳金額 被盜領、轉帳之帳戶 1 110年4月6日 2,000元 台新商銀帳戶 2 110年4月8日 5,000元 華南商銀帳戶 3 110年4月26日 1,000元 華南商銀帳戶 4 110年5月1日 4,000元 華南商銀帳戶 5 110年5月3日 3,000元 華南商銀帳戶 6 110年5月4日 2,000元 華南商銀帳戶 7 110年5月5日 2,000元 華南商銀帳戶 8 110年5月8日 4,000元 華南商銀帳戶 9 110年5月16日 2,000元 華南商銀帳戶 10 110年5月19日 2,000元 華南商銀帳戶 11 110年5月21日 3,000元 華南商銀帳戶 12 110年5月26日 3,000元 台新商銀帳戶 13 110年5月28日 1,000元 台新商銀帳戶 14 110年5月31日 1萬9,014元 華南商銀帳戶 15 110年5月31日 3,000元 華南商銀帳戶 16 110年6月1日 1,000元 華南商銀帳戶 17 110年6月3日 1萬8,000元 台新商銀帳戶 18 110年6月3日 1萬3,000元 華南商銀帳戶 19 110年6月4日 1,400元 台新商銀帳戶 20 110年6月7日 1,000元 台新商銀帳戶 21 110年6月7日 2,000元 台新商銀帳戶 22 110年6月8日 3,000元 華南商銀帳戶 23 110年6月9日 1,000元 台新商銀帳戶 24 110年6月13日 4,000元 華南商銀帳戶 25 110年6月15日 1萬5,000元 台新商銀帳戶 26 110年6月15日 2,000元 台新商銀帳戶 27 110年6月15日 4,500元 華南商銀帳戶 28 110年6月16日 3,000元 台新商銀帳戶 29 110年6月19日 3,000元 華南商銀帳戶 30 110年6月19日 700元 華南商銀帳戶 31 110年6月21日 4,000元 華南商銀帳戶 32 110年6月23日 2,000元 台新商銀帳戶 33 110年6月23日 1,000元 華南商銀帳戶 34 110年6月24日 1萬元 台新商銀帳戶 35 110年6月25日 2,000元 台新商銀帳戶 36 110年6月25日 3,000元 華南商銀帳戶 37 110年6月28日 1,000元 台新商銀帳戶 38 110年6月29日 5,000元 華南商銀帳戶 39 110年7月2日 1萬元 台新商銀帳戶 40 110年7月5日 2,000元 台新商銀帳戶 41 110年7月5日 2,000元 台新商銀帳戶 42 110年7月5日 4,000元 台新商銀帳戶 43 110年7月6日 3,000元 台新商銀帳戶 44 110年7月8日 4,500元 台新商銀帳戶 45 110年8月2日 5,000元 台新商銀帳戶 46 110年8月5日 2,400元 台新商銀帳戶 47 110年8月5日 3,000元 台新商銀帳戶 48 110年8月14日 5,000元 華南商銀帳戶 49 110年8月16日 2,000元 華南商銀帳戶 50 110年8月29日 1,000元 華南商銀帳戶 51 110年10月26日 2,000元 台新商銀帳戶 52 110年10月27日 3,200元 台新商銀帳戶 53 110年11月1日 3,000元 台新商銀帳戶 54 110年11月4日 5,000元 台新商銀帳戶 55 110年11月4日 2,000元 台新商銀帳戶 56 110年11月4日 5,005元 （含手續費5元） 華南商銀帳戶 57 110年11月8日 3,000元 台新商銀帳戶 58 110年11月8日 2,000元 台新商銀帳戶 59 110年11月8日 3,000元 台新商銀帳戶 60 110年11月9日 2,000元 台新商銀帳戶 61 110年11月10日 7,005元 （含手續費5元） 華南商銀帳戶 62 110年11月12日 1,000元 台新商銀帳戶 63 110年11月15日 1,000元 台新商銀帳戶 64 110年11月19日 2,005元 （含手續費5元） 華南商銀帳戶 總計 24萬1,729元 （含手續費15元） 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-114-中簡-358-20250310-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.