Know99判決書

搜尋結果：監視

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1544號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○於民國112年10月15日6時38分許（聲請意旨誤載為16時3 8分許，應予更正），在高雄市○○區○○○○○0號出口自行車停放處，見少年乙○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】1萬元）停放該處無人看管且未上鎖，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後逕行騎乘離去。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵訊時之自白。　㈡被害人乙○○於警詢時之指述。　㈢現場、監視器畫面及被告任職證明文件照片共14張。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告為成年人，其所竊取之腳踏車雖係未成年人乙○○所有，惟被告係見該腳踏車未上鎖且無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，僅出於一己私慾，即恣意竊取被害人所有之腳踏車，造成被害人財產法益之損害，所為實非可取；兼衡被告竊取物品之價值、手段為徒手竊取，並考量被告犯後坦承犯行，然未賠償被害人之損害，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。五、被告竊得之腳踏車1輛，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-原簡-112-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾志泙黃宥彤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第333 73號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第652號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾志泙犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃宥彤共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意」部分，補充為「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2 人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鍾志泙、黃宥彤於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾志泙所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告黃宥彤所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告鍾志泙、黃宥彤就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告鍾志泙所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　㈣至公訴檢察官雖主張「被告鍾志泙有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然未具體指出前案執行完畢之判決字號及執行完畢之時間，是上述主張被告鍾志泙構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告鍾志泙之刑，而僅將被告鍾志泙相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　　㈤爰審酌被告鍾志泙不知控制情緒，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟損壞告訴人之財物致不堪使用；被告鍾志泙、黃宥彤更率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有本件傷勢，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能調解成立，所為確屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段；復考量被告鍾志泙前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告鍾志泙前案紀錄表）及被告黃宥彤無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告黃宥彤前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告鍾志泙所犯上開2罪，行為時間相隔非遠，同一告訴人，暨刑法第51 條第5款規定所採之限制加重原則，定被告鍾志泙應執行之刑及易科罰金之折算標準，如其主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33373號　　被　　　告　鍾志泙　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃宥彤　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志泙、黃宥彤係男女朋友，鍾志泙與黃皇憲均為白牌車司機，且在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部一起排班，(一) 嗣因黃皇憲質疑排班問題公平性而與鍾志泙發生口角，詎鍾志泙竟基於毀損之犯意，於民國111年9月12日1時30分許，在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部前，持車窗擊破器擊破損害黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門的車窗玻璃，致上開車窗玻璃破損不堪使用，足生損害於黃皇憲。(二)另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意，於111年10月12日8時15分許，在高雄市○○區○○ 路000號統百鈺電子遊戲場前，由鍾志泙徒手毆打黃皇憲，黃宥彤對黃皇憲打一巴掌，致黃皇憲受有右臉部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。二、案經黃皇憲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實　1 被告鍾志泙於警詢及偵查中之自白 1.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(一)所述毀損黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門之車窗玻璃之事實。 2.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(二)所述徒手毆打黃皇憲之事實　2 被告黃宥彤於警詢及偵查中之自白被告黃宥彤坦承如犯罪事實(二)所述打黃皇憲一巴掌之事實　3 告訴人黃皇憲於警詢及偵查中之指訴 1.犯罪事實(一)被告鍾志泙毀損之事實。 2.犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人傷害之事實。　4 告訴人黃皇憲提出之正友汽車玻璃商行估價單1份佐證犯罪事實(一)所述被告鍾志泙涉嫌毀損之事實。　5 遊藝場監視器畫面光碟2片及勘驗報告1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份佐證犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人涉嫌傷害之事實二、核被告鍾志泙所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第 354條毀損罪嫌，被告黃宥彤所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告鍾志泙所犯上開傷害、毀損2罪，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　葆　清

2024-11-12

KSDM-113-簡-3878-20241112-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張原維孫常甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 5、3629號）及移送併辦(112年度偵字第36335號)，因被告2人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張原維犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。孫常甯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張原維、孫常甯自民國112年9月4日前某日起，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由張原維擔任一線提款車手、孫常甯擔任二線車手（收水手），再由詐欺集團不詳成員取得葉德恩申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉德恩合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉德恩中信帳戶）之提款卡及密碼後，復由該詐欺集團不詳成員對姚學而、楊筑安、黃沛晨施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至葉德恩合庫、中信帳戶。張原維、孫常甯向詐欺集團不詳成員取得葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼後，再依詐欺集團不詳成員之指示，由孫常甯駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載張原維於如附表所示之時間、地點，持葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼提領如附表所示之款項，並悉數交付予孫常甯，孫常甯再交付予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。嗣因姚學而、楊筑安、黃沛晨均發現遭騙而報警處理，始循線查獲。二、案經姚學而委由姚習之訴由高雄市政府警察局三民第二分局、楊筑安、黃沛晨訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張原維、孫常甯所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張原維於警詢、偵訊及本院審理中 (警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至第17頁；偵一卷第133頁至第136頁；審金訴卷第61頁；金訴卷第77頁)、孫常甯於本院審理中坦承不諱(金訴卷第77頁) ，併有如附表「證據出處」欄位所示證據在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，堪以認定。是本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，始有該條項減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較為有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，又被告張原維於偵查及審判中均就本案所涉洗錢罪自白犯行(警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至第17頁；偵二卷第36頁；金訴字卷第77頁)，且自動繳回犯罪所得(如後述)，被告孫常甯於審判中自白洗錢犯行(金訴字卷第77頁)，經綜合比較後，被告張原維可適用修正後之洗錢防制法減刑規定，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告張原維；被告孫常甯則因未於偵查中坦承犯行，依新、舊法均無從適用減刑規定，應認現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告孫常甯。　⒌至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於000年0月0日生效，刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000 萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500 萬元以上，是修法前後對本件被告2人所犯之罪並無有利或不利之情形，無新舊法比較之必要，附此敘明。　㈡核被告2人就附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告2人就附表所示各次犯行，與如事實欄所示對告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺集團某成員對告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨施以詐術，使告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告 2人就附表各次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告張原維於偵查、審判中均坦認犯行，並繳回犯罪所得(詳後述)，是被告張原維合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減輕其刑。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，自無前揭減刑規定適用。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告張原維於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近來大力宣導持他人之提款卡為他人提領款項，極可能是車手行為，被告張原維、孫常甯作為智識程度正常之成年人，對於上情自無不知之理，被告2人卻仍為圖獲得財產利益，竟仍分別擔任提款車手及收水工作，與其他詐欺集團成員一同侵害附表所示告訴人等之財產權，並使偵查機關追查金流困難、告訴人求償不易，被告2人所為，實有不該。惟念被告張原維於偵審程序均坦承犯行，被告孫常甯終能於審判中承認犯行，一定程度節省司法資源，以及被告孫常甯雖於本院稱願與告訴人黃沛晨試行調解，後續調解期日卻無故未到場，是本案告訴人等之損害未獲得任何填補，並酌以被告2人所為，與實際對本案告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間仍有不同，犯罪情節暨參與程度尚有不同，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第78 頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告2人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件如附表所示告訴人等匯入如附表所示帳戶之款項，業經被告張原維提領後交與孫常甯轉交詐欺集團成員，被告2人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查：　⒈被告張原維於本院稱：本案我每天可以獲得3,000元的報酬等語，經核被告於附表所示之提領行為共分為112年9月4日、5 日兩日，依其所述以1日3,000元計算，被告於本案共可獲得 6,000元(計算式：3,000元×2=6,000元)，此乃被告張原維未扣案之犯罪所得，又被告張原維於另案(臺灣高雄地檢署檢察官112年度偵字第36335、38011號起訴書)亦於112年9月4 日、5日有為相同詐欺集團擔任車手，並提領其他被害人匯款而領取報酬，堪認其於本案與另案所獲取之犯罪所得為同一筆，而此部分犯罪所得業經被告張原維自行繳回，復經本院以113年度金訴字第624號判決宣告沒收在案，爰不予重複宣告沒收。　⒉被告孫常甯於本院稱：本案我獲得1,000元的報酬等語(金訴字卷第77頁)，該1,000元為本案被告孫常甯之犯罪所得，爰依前揭規定，宣告此部分未扣案犯罪所得沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額證據出處主　文 1 姚學而(由姚習之代為提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月4日某時許，在社群網站臉書上張貼販售手機、MACBOOK之文章(無證據可證被告2人對詐欺集團成員以網際網路散布詐騙訊息有所預見)，致告訴人姚學而信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年9月4日23時26分許，匯款2萬元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月4日23時30分、31分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM各提領3萬、7,000元 (雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈姚習之於警詢之陳述(警二卷第60至61頁) ⒉【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第39頁) ⒊姚學而匯款明細(警二卷第73頁左上2紙) ⒋姚學而與詐騙集團不詳成員MESSENGER對話紀錄(警二卷第73至74頁) ⒌張原維112年9月4日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第50頁下至51頁上) ⒍張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商寶盛店（警二卷第39至41頁上) ⒎孫常甯駕駛車牌號碼000-0000自小客車監視器畫面(警二卷第41頁下) ⒏受理各類案件紀錄表、證明單、反詐專線紀錄、受詐騙帳戶通報警示簡便格式（警二卷第62至67頁) ⒐張原維警詢筆錄(併追警一卷第15至22頁、警二卷第11至17頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於112年9月4日23時58分許，匯款2萬元張原維於112年9月5日0時14分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商寶盛門市ATM提領2萬元 2 楊筑安於112年9月5日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人楊筑安，佯稱認證激活才能恢復賣場交易權限云云，致告訴人楊筑安陷於錯誤，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，匯款如右列金額至右列帳戶內。 ⒈於112年9月5日1時32分許，匯款4萬9,989元 ⒉於112年9月5日1時35分許，匯款1萬6,088元葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日1時40分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行ATM，提領6萬4,000元 ⒉張原維於112年9月5日1時45分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商復橫門市ATM，提領3,000元 ⒈楊筑安警詢之陳述（警一卷第75至76頁) ⒉【葉德恩】中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒊【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒋張原維112年9月5日提款監視器畫面-中國信託新興分行、統一超商復橫店（警一卷第57至59頁，編號5、6、7) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合作金庫東高雄分行（警一卷第51頁，編號7) ⒍張原維警詢筆錄(警一卷第5至11頁、第13至19頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於112年9月5日1時34分許，匯款2萬6,123元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月5日1時55分許，前往高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商葉銀行東高雄分行ATM，提領2萬6,000元 3 黃沛晨詐欺集團不詳成員於112年9月4日23時47分許，在拍賣網站「旋轉拍賣」佯裝買家與告訴人黃沛晨聯繫，要求告訴人黃沛晨加Line暱稱「妮」為好友，再以LINE暱稱「妮」向告訴人黃沛晨佯稱：帳號有異已停止交易權限，需操作匯款解除鎖定等語，致告訴人黃沛晨信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款 ⒈於112年9月5日0時19分許，匯款2萬9,985元 ⒉於112年9月5日0時25分許，匯款2萬9,985元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月5日0時36分、37分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM，各提領3萬、3萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈黃沛晨第一次、第二次警詢之陳述（警一卷第95至99頁、第101至103頁) ⒉葉德恩合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒊葉德恩中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒋黃沛晨與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（警一卷第107至111頁) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第51下至52頁) ⒍黃沛晨匯款明細（警一卷第113頁) ⒎張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一興村門市（警一卷第45至47頁) ⒏張原維112年9月5日提款監視器畫面-全家超商仁愛店（警一卷第49至51頁) ⒐張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一大順門市(併追警一卷第53至54頁) ⒑張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商文昌門市（警一卷第53頁) ⒒張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商正達門市（警一卷第55頁) ⒓詐欺熱點提領資料-統一大順(併追警一卷第43頁) ⒔張原維警詢筆錄（警一卷第5至11頁、警一卷第13至19頁、併追警一卷第15至22頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於112年9月5日1時17分許，轉匯4萬4,123元 ⒈張原維於112年9月5日1時23分、24分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一興村門市ATM，提領2萬元、2萬元 ⒉張原維於112年9月5日1時26分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商高雄仁愛門市ATM，提領4,000元 ⒈於112年9月5日0時30分許，轉匯3萬元 ⒉於112年9月5日0時39分許，轉匯1萬7,985元葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日0時41分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市ATM，提領2萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒉張原維於112年9月5日1時2分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商文昌門市ATM，提領2萬元 ⒊張原維於112年9月5日1時11分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM，提領7,000元

2024-11-12

KSDM-113-金訴-575-20241112-3

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4233號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣培勻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1762號），本院判決如下：　　主　文蔣培勻犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「……假髮 1頂等物，共價值新臺幣10,210元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔣培勻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人黃名進之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告所竊得如附表所示之物，核屬其犯本案犯罪所得，因未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 塑膠袋2個（內有雞皮、起司蛋糕2條、假髮1頂等物）　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1762號　　被　　　告　蔣培勻　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣培勻於民國113年5月2日22時42分許，途經高雄市○○區○○○ 路00號對面，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取黃名進懸掛於停放該處機車上之塑膠袋2個（內有雞皮、起司蛋糕2條、假髮1頂等物），得手後離開現場。嗣經黃名進發現遭竊後報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃名進訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣培勻於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃名進於警詢之證述情節大致相符，此外，並有監視錄影畫面翻拍照片6張、被告比對照片1張、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2024-11-12

KSDM-113-簡-4233-20241112-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯承恩指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4359 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原訴緝字第1號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文候承恩成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告候承恩於本院審理時之自白（見本院審原訴緝卷第40頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與少年林○安就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而共犯林○安為少年，有林○安之個人基本資料存卷可佐（見警卷第42頁），被告於本院審理時既自承於行為時知悉共犯林○安未滿18歲等情（見本院審原訴卷第40頁），其與少年林○安共同為本案犯行，應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，致告訴人受有身體及精神上之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4359號　　被　　　告　候承恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、候承恩與林○安（民國00年0月生，另由警方移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、甲○○等人於民國111年1月3日凌晨，共同在高雄市○○區○○○○000號「柯公館KTV」唱歌、飲酒。甲 ○○因故與林○安於同日4時52分許發生爭執、肢體衝突後，候承恩亦於同日5時5分許，與林○安基於傷害之犯意聯絡，候承恩徒手、林○安徒手、持掃把、安全帽毆打甲○○，致甲○○ 受有頭部鈍傷併頭皮多處撕裂傷共約5公分、背部挫擦傷等傷害。嗣經甲○○報警處理後，始循線查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告候承恩於警詢中之供述被告及友人林○安與告訴人於上開時地發生爭執後，被告出手毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人林○安於警詢之證述告訴人於上開時地對其挑釁，雙方發生爭執，嗣其持開瓶器、掃把及安全帽攻擊告訴人，後來被告也有攻擊告訴人之事實。 4 證人即在場之候承于、洪瑋男、陳儀婷、李婉薰、林宥任於警詢之證述林○安及被告與告訴人於上開時地發生爭執後，林○安、被告先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 5 監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片18張林○安、被告於上開時地先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 6 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告候承恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告為成年人，其與同案少年林○安共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-原簡-115-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3810號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳真靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9623 號），被告於警詢及偵查中自白犯罪（見警卷第9頁、偵卷第67 頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第4 39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳真靜共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、梁智偉（由本院另行審結）於民國111年12月5日8時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，搭載其妻陳真靜，行經林家宇所經營，坐落於高雄市○○區○○段0000號地號之「東成鋁品有限公司」廠房前，見該處無人看守且未鎖門鎖，即與陳真靜共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳真靜在外接應，梁智偉則自後門進入廠內，徒手竊取林家宇擺放於廠內之軍刀1把、電動起子1把、砂輪機1臺、鼓風機1 臺、五金工具1批，梁智偉得手後，適為林家宇當場發覺，梁智偉遂由陳真靜接應，共乘前開機車，攜帶竊得物品逃離現場。嗣因林家宇報警，經警詢現查獲，並扣得鼓風機1臺（已發還林家宇）。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中自白犯罪（見警卷第9頁、偵卷第67頁），核與共犯梁智偉於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人林家宇於警詢及偵查中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、公司登記資料查詢結果等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖以共犯梁智偉於警詢及偵查中之自白，認共犯梁智偉手持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之剪刀1把，進入廠內行竊，認被告係共同涉犯刑法第321條第 3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。然共犯梁智偉於本院審理時表示：進去時並未攜帶任何物品，警偵時會說有帶剪刀是因為記錯件等語（見本院審易字卷第341頁），且依現場監視器畫面（見警卷第33頁），亦未見共犯梁智偉進入廠內時手上有攜帶任何物品，基於罪疑有利被告原則，僅認定共犯梁智偉係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，有共犯梁智偉部分之判決在卷可佐，是被告亦應基於罪疑有利被告原則，僅認定係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且因基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後審理之。被告與共犯梁智偉就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟共同竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工狀態（共犯梁智偉下手行竊、被告負責接應）、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　本件未扣案之軍刀1把、電動起子1把、砂輪機1臺、五金工具1批，被告均並未實際分得，並已於共犯梁智偉之判決宣告沒收在案，爰不予重複宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡-3810-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23620號），本院判決如下：　　主　　　文陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豪鍵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊之黑色提袋1個、鑰匙1 串，業經合法發還被害人許秋菊領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜處以拘役或罰金之低度刑；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之黑色提袋1個、鑰匙1串，核屬為其犯罪所得，惟既均已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23620號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月17日19時56分許，在高雄市新興區文橫二路與文橫二路12 1巷口西南角，徒手竊取許秋菊放置在資源回收推車上之黑色提袋1個及鑰匙1串(價值共約新臺幣100元），得手後即徒步離去，後將該黑色提袋及鑰匙隨意丟棄在路邊。嗣許秋菊發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情，並於113年6月18日11時22分許，在高雄市○○區○○街000號前長椅上尋獲並扣得上開黑色提袋及鑰匙（已發還許秋菊）。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人許秋菊於警詢中證述之情節相符，復有監視器影像截圖6張、查獲被告照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，已實際合法發還予被害人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3191-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22764號），本院判決如下：　　主　文蘇佳華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇佳華辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得之安全帽業經查獲並發還告訴人領回，且已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）5,000元予告訴人，此有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可稽（見偵卷第31、33頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本案所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22764號　　被　　　告　蘇佳華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月16日0時13分許，在高雄市三民區中山一路與河北一路口，徒手竊取杜宇承所有放置在車牌號碼000-0000號機車上之安全帽1頂（價值新臺幣1000元）。嗣杜宇承發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，蘇佳華於 113年5月17日15時許為警通知到場時，提出上揭竊得之安全帽1頂予警查扣（已發還杜宇承）。二、案經杜宇承訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇佳華於警詢中固不否認有於上揭時地拿取被害人杜宇承放置在機車上之安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時以為那頂安全帽是我的云云。經查，被告竊取安全帽至為警查獲已隔1日以上，是經警方通知始交出安全帽，則被告返家後卻未即時發覺而須隔1日以上始經由警方通知而交出等情，已有可疑，又被告行竊地點與被告無地緣關係，且由卷附監視錄影翻拍說明照片觀之，被告竊取安全帽後不用來騎車反而搭乘計程車回家，要均與常情不合。綜上，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。此外，被告上揭竊盜犯行，業據證人即告訴人杜宇承於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器翻拍照片13張、查獲照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3011-20241112-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第753號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫常甯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第42055號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第316號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實應補充更正如後，並就證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：（一）追加起訴書第1行應補充更正為：「……與真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或少年之不詳詐欺集團成員『謝承瑞』（下逕稱『謝承瑞』），共同……」。（二）追加起訴書第6行關於本案台新銀行帳戶之帳號，應更正為「00000000000000號」。（三）追加起訴書附表「轉匯時間、金額、帳戶（第一層）」欄，「69萬10元」應更正為「69萬元」。二、修正前後法律之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。（二）承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「謝承瑞」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告於相近之時間，數次提領同一被害人因受詐欺所匯出之金錢，應評價為接續之一行為。被告以1行為觸犯上揭數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕（一）被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理中自白犯行如前述，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。（二）承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式、犯罪參與之角色地位，及所生損害之程度；㈡被告於本院自陳之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益、增加不法金流之查緝困難，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告於本院自陳之經濟與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分　　被告於偵訊中承稱：我提領的報酬（以）提領金額的1%計算，但因為我有欠「謝承瑞」錢，（所以）沒有拿現金，直接抵掉債務等語（見：偵卷第26頁），依此以刑法第38條之2 第1項前段為估算，應堪認被告本案獲有抵銷債務6,950元【計算式：（9萬＋21萬5千＋12萬＋15萬＋12萬）1％＝6,950（元）】之財產上利益，而屬刑法第38條之1第4項所列之犯罪所得並未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　　　附錄：論罪科刑法條《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42055號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理中之113年度審金訴字第4 2號案件（俊股）有相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年2月間，與暱稱「謝承瑞」之成年男子等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由甲○○提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號0000 00000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）予詐欺集團成員使用，並擔任提款車手，負責提領匯入本案中信、台新、兆豐帳戶內之詐欺贓款之工作。嗣上開詐欺集團不詳成員則於111年11月27日開始，以通訊軟體LINE暱稱「吳文雄」、「吳志豪」、「楊婉君」、「資金風控部-李部長」等帳號，對丙○○佯稱：在手機APP「Meta Trader 5」內依照指示匯款操作投資可以獲利等語，致丙○○信以為真而陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，匯出如附表所示之款項，再經該詐欺集團不詳成員層層轉匯至本案中信、台新、兆豐帳戶後，由甲○○依上開詐欺集團不詳成員之指示將贓款提領一空，並將其所提領之贓款交付予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在。嗣因丙○○發覺受騙，始報警處理而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有受「謝承瑞」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，將款項交付予「謝承瑞」，事實上並無交易虛擬貨幣之行為，而係「謝承瑞」要求其在提領時向行員或在檢警偵查時謊稱其為幣商。 2 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵匯款明細翻拍照片3張證明告訴人丙○○因受詐欺集團成員詐欺，因而為如附編號1所示匯款之事實。 3 ⑴本案中信、台新、兆豐帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ⑵張萬欽臺銀帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ⑶被告提領監視器畫面暨截圖5張證明告訴人丙○○因受詐欺集團成員詐欺，而於上揭時間匯款至張萬欽臺銀帳戶，再經詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶後，復由被告將所匯入之贓款轉匯、提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「謝承瑞」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開2罪，請依刑法第55條之規定從一重論處。三、經查，被告前因加入詐騙集團，擔任提款車手而涉詐欺及洗錢罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第16929、21021、2 1414、24813、25074、31366號案件提起公訴，現由貴院113 年度審金訴字第42號案件（俊股）審理中，此有前開起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份為據。核應為被告一人犯數罪之相牽連關係，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱寶瑩所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額、帳戶（第一層）轉匯時間、金額、帳戶（第二層）轉匯時間、金額、帳戶（第三層）提款時間、地點、金額 1 丙○○ 於112年2月6日9時1分許，匯款3萬元張萬欽申設之臺灣銀行帳號000000000000（下稱張萬欽臺銀帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經台灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴、移送併辦）於112年2月6日10時5分許，轉匯69萬10元至本案中信帳戶於112年2月19日5時51分許，轉匯60萬元至本案台新帳戶於112年2月19日6時1分許，轉匯30萬元至本案兆豐帳戶於112年2月19日20時38分至39分許，在高雄市○○區○○○路00號之兆豐商業銀行五福分行ATM提領9萬元於112年2月21日9時55分許，在高雄市前金區中正四路253之兆豐商業銀行港都分行ATM提領21萬5000元於112年2月6日9時5分許，匯款5萬元於112年2月19日6時2分許，轉匯9萬元至本案台新帳戶於112年2月19日13時33分許，轉匯12萬元至本案中信帳戶於112年2月19日13時57分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商甲智門市ATM提領12萬元於112年2月6日9時7分許，匯款5萬元無於112年2月19日14時15分許，在高雄市○○區○○路00號之全家超商鳳山老爺店ATM提領15萬元於112年2月20日21時14分許，在高雄市○○區○○路00號之全家超商鳳山老爺店ATM提領12萬元

2024-11-12

KSDM-113-金簡-753-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天賜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14995號），本院判決如下：　　主　文黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃天賜與曾啟芳為鄰居，2人素有嫌隙，黃天賜竟分別為下列行為：　㈠於113年2月14日22時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷00號前，向曾啟芳恫稱：「ㄟ哄幹哩落來( 臺語：意旨你有種就下來)，不然我要砸車了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇曾啟芳，使曾啟芳心生畏懼，致生危害於安全。　㈡俟黃天賜為上開恐嚇之語後，另基於毀損他人物品之犯意，　　於上開同一時、地，以磚頭砸曾啟芳所有之車號000-0000普通重型機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼均不堪使用，足以生損害於曾啟芳。二、證據名稱：　㈠被告黃天賜於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人曾啟芳於警詢中之證述。　㈢監視器影像畫面截圖、刑案現場照片以及估價單、收據。　三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決爭端，竟恣意以犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人曾啟芳，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另手持磚頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役、易科罰金之折算標準。五、被告犯本案犯罪事實㈡毀損所用之磚頭，因未據扣案、無證據證明係被告所有，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡-3075-20241112-1