Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐士銘上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4928號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐士銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　歐士銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，未經許可，不得無故轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年6月20日21時17分許，在屏東縣○○鄉○○路00號之12，將第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上)轉讓給林義明。三、認定事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告歐士銘於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第57至59頁、偵卷第44、58頁、本院卷第49頁），核與證人林義明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有遠傳電信查詢單明細、使用者資料、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、 112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表、被告自白書等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　　⒉查被告本案所轉讓之甲基安非他命，無證據證明已逾淨重10 公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　　　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書未就被告於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告是否成立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　　⒉偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒊本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於審理中供承：伊於偵查中有供出毒品來源蔡淑珍，但是不清楚員警之後是否有查到這個人等語（本院卷第59頁），查被告於警詢時供出其毒品來源係一位稱作「蔡淑珍」之人（警卷第61頁），經本院函詢屏東縣政府警察局內埔分局有無因被告之供述而查獲毒品上游，經該局偵查隊承辦員警已職務報告回覆：被告配合警方監聽所得譯文資料供出毒品上游林義明及蔡淑珍部分，本分局於113年4月12日以內警偵字第11330807000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦林義明販賣二級毒品案件、於113年4月25日以內警偵字第11330811600號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦蔡淑珍販賣二級毒品案件，惟警方在查緝歐士銘時即於監察期間即認定犯嫌林義明及蔡淑珍之毒品來源，本分局遂依該譯文詢據歐士銘坦承向林義明及蔡淑珍涉嫌販賣毒品等語，有屏東縣政府警察局內埔分局114年2月25日內警偵字第1149001246號函及檢附之職務報告、移送報告書等件附卷可憑（本院卷第67至85頁），可知被告雖有供出毒品來源，然本案早已因被告受通訊監察，經警方認定被告之毒品來源為林義明及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是本案無毒品危害防制條例第17條第1項因被告供述查獲毒品來源之減刑適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予林義明施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告前因施用毒品、竊盜等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第1 3至32頁），素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於員警查緝犯罪，堪認其犯罪後有意協助員警偵辦案件，犯後態度良好；兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事土水之工作，月收入新臺幣4、5萬元，正職，有2名子女均成年，家中無人需要其撫養，名下無財產、無負債等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第58至 59頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-訴-387-20250304-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列公訴人及被告因違反藥事法等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、2 2、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶證人王國治之證述： ①113年5月30日16時59分警詢 ②113年5月30日18時53分警詢　 ③113年5月30日訊問（具結） ④113年7月1日14時57分警詢 ⑤113年7月1日訊問有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ︶證人吳佩穎之證述： ①113年6月14日警詢 ②113年6月14日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ③113年6月12日訊問（具結）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ①112年10月26日警詢 ②113年6月12日14時24分警詢 ④113年6月28日訊問　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3）。 4 ︵檢證 5 ︶證人張谷榮之證述： ①113年3月27日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4）。 5 ︵檢證 6 ︶證人范千雅之證述： ①113年4月29日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5）。 6 ︵檢證 7 ︶證人戴得意之證述： ①113年6月12日警詢 ②113年7月15日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 8 ︶證人戴哲明之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 8 ︵檢證 9 ︶證人黃哲倫之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 10 ︶衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 10 ︵檢證 11 ︶被害人甲○○之服用藥品名稱：舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 12 ︵檢證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 13 ︵檢證 14 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 14 ︵檢證 15 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 15 ︵檢證 16 ︶證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 16 ︵檢證 17 ︶被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 17 ︵檢證 18 ︶被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 18 ︵檢證 19 ︶證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 19 ︵檢證 20 ︶被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片（112年10月18日至112年10月20日）1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 20 ︵檢證 21 ︶新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12）。 21 ︵檢證 22 ︶彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 22 ︵檢證 23 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）周邊山區小路照片及經緯地圖1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 23 ︵檢證 24 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 24 ︵檢證 25 ︶本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括：屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 25 ︵檢證 26 ︶新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 26 ︵檢證 27 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）開挖照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實，業已提出勘察報告（含照片）經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 27 ︵檢證 28 ︶被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 28 ︵檢證 29 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節，並補充該報告須與檢證30搭配說明等語，而於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請（含檢證30），並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 29 ︵檢證 30 ︶被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱：鐵鏟2支等物)1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 30 ︵檢證 31 ︶證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22）。 31 ︵檢證 32 ︶證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日）1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23）。 32 ︵檢證 33 ︶法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 33 ︵檢證 34 ① ︶ ⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25）。 33 ︵檢證 34 ② ︶ ⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 34 ︵檢證 35 ︶新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26）。 35 ︵檢證 36 ︶苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 36 ︵檢證 37 ︶苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人：吳佩穎、連帶保證人：甲○○)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28）。 37 ︵檢證 38 ︶被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29）。 38 ︵檢證 39 ︶被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 39 ︵檢證 40 ︶被害人甲○○所有之物品照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31）。 40 ︵檢證 41 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32）。 41 ︵檢證 1 ① ︶被告丙○○之供述： ①113年6月12日21時30分警詢 ②113年6月13日10時15分警詢 ③113年6月13日14時48分警詢 ④113年6月13日17時10分訊問　 ⑤113年7月3日10時57分警詢 ⑥113年7月3日12時27分警詢 ⑦113年7月3日訊問 ⑧113年8月7日訊問 ⑨113年8月23日10時44分警詢 ⑩113年8月23日訊問 ⑪113年10月11日訊問有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬乙○○之證述： ②113年9月6日偵訊有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑵證人即被害人家屬乙○○之證述： ①113年9月6日警詢　 ③113年9月12日詢問　無調查必要性。理由：被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請，且經本院准許（詳下述），是檢察官就同一證據再行聲請調查，是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。 1 ︵檢證 42 ② ︶ ⑶聲請交互詰問證人乙○○ 無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵檢證 43 ︶被告個人資料： ①個人基本資料 ②個人相片影像資料 ③個人戶籍資料 ④三親等資料查詢結果 ⑤入出境資料 ⑥財稅所得 ⑦勞保資料 ⑧健保資料 ⑨就醫紀錄資料 ⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 3 ︵檢證 44 ︶ ⑴被告前科紀錄： ①全國刑案資料查註表 ②完整矯正簡表 ③通緝簡表 ④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。 ⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。 ⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。　 ⑦本院104年度審易字第291號判決。 ⑨本院103年度審訴字第565號判決　　 ⑩本院104年度易字第5號判決 ⑪本院104年度易字第240號判決 ⑫本院105年度審訴緝字第3號判決 ⑬本院103年度訴緝字第25號判決　 ⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則，調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語，惟於形式上觀察，該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性，至起訴書部分之證據調查，倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明，應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形，故認均有調查必要性，至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分，業已表明僅為為單純誤載，乃逕予刪除。 4 ︵檢證 45 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料 ③生活照片　有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 5 ︵檢證 46 ︶新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 6 ︵檢證 47 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月27日準備程序筆錄）。 7 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑴。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵辯證 2 ︶聲請傳喚證人王國治無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證3 ︶聲請傳喚證人吳佩穎無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證4 ︶被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1）。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證 5 ︶證人吳佩穎之證述： ②113年6月14日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證 6 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ①113年6月12日警詢 ③113年9月6日檢察事務官詢問有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 6 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ②113年6月12日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證 7 ︶證人劉昱葶之證述： ①113年6月3日警詢 ②113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 4 ︵辯證 8 ︶證人吳上偉之證述： ①113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 5︵辯證 9 ︶和解筆錄無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6︵辯證 10 ︶被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。有調查必要性。理由：檢察官固爭執本項證據之調查必要性，認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年，無法證明辯護人等所主張之待證事實等語，惟於形式上觀察，該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄，對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性，故認有調查必要性。 7 ︵辯證 11 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3）。 8 ︵辯證 12 ︶新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 9 ︵辯證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性，且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同，故認有調查必要性。 10 ︵辯證 1 ① ︶ ⑴被告丙○○之供述： ①113年8月7日法官訊問 ②113年8月23日檢察官訊問 ③113年10月11日法官訊問無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1）。 10 ︵辯證 1 ② ︶ ⑵聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號2、⑴。

2025-03-03

SCDM-113-國審訴-3-20250303-2

審訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧喜云選任辯護人蔡復吉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10846號、第11734號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄧喜云犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月；又犯持有第二級毒品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第2行「毒品」後補充「，並係經中央衛生主管機關公告之禁藥，非經許可」。　2.犯罪事實欄一第2行「竟基於轉讓及」，更正為「竟基於轉讓禁藥及」。　3.犯罪事實欄一㈠第1至2行「在臺北市○○區0段00巷000弄0號5 樓住處」，更正為「在臺北市○○區○○路0段00巷000弄0號5樓住處」。　4.犯罪事實欄一㈠、㈡第2行「轉讓第二級毒品」，均更正為「轉讓禁藥」。　5.犯罪事實欄一倒數第1至3行「搜索查扣電子煙加熱器1支、第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包（含袋毛重0.28公克）及含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個」，更正為「搜索查扣電子煙加熱器1支、109年5月間起自真實姓名年籍不詳、暱稱「薇薇」之成年友人處取得而持有之第二級毒品四氫大麻酚1包（含袋毛重0.28公克）及煙斗1個」。　㈡證據部分　　補充「被告鄧喜云於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。　⑵本案被告2次轉讓含四氫大麻酚成分煙彈之犯行，無證據已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，且轉讓之對象均係已成年之男性。是核被告就2次轉讓電子煙彈部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就持有如附表編號1所示毒品部分所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⑶公訴意旨雖認被告轉讓含四氫大麻酚成分煙彈之行為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，然依上開說明，被告應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨容有誤會。惟二者因社會基本事實同一，本院於準備程序時亦已告知轉讓禁藥罪之罪名，無礙於被告防禦權及辯護人辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　2.犯罪態樣之說明：　　被告轉讓四氫大麻酚前之持有行為與其後之轉讓行為間，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　3.數罪併罰：　⑴被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⑵公訴意旨雖認被告持有第二級毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為吸收，惟被告所轉讓之電子煙彈，係以管狀容器盛裝之液體，而被告於民國113年5月1日為警扣得如附表編號1 所示之毒品，則係呈碎屑狀態；又被告於警詢及偵訊時均供稱：我施用的毒品來源（即扣案如附表編號1所示之物），是4、5年前，一個叫「薇薇」的女子，在她新北市的家中送給我的等語，警方經被告同意後採集其尿液送驗，則未驗出大麻代謝物成分，故被告此部分所為，應另構成持有第二級毒品罪，公訴意旨容有誤會。　4.刑之減輕事由之說明：　　⑴行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決參照）。　⑵被告於偵查中否認本案2次轉讓四氫大麻酚之犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項之規定未合，無從依該條文減輕其刑。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為經管制之第二級毒品及禁藥，對人體身心健康具有危害性，竟無視政府禁令，擅自轉讓含四氫大麻酚之電子煙彈予他人，助長毒品氾濫，且為供己施用，自友人處受讓如附表編號1所示毒品而持有之，所為應予非難；兼衡被告於警詢及偵訊時僅坦承持有第二級毒品之犯行，於本院準備程序及審理時始坦承本案全部犯行，犯罪後態度普通，並考量其各次轉讓及持有毒品之數量均非甚鉅、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、月薪新臺幣3萬2,000元至4萬元、需扶養中度身心障礙之父親等生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯2次轉讓禁藥罪之犯罪類型相同、時間相近、侵害之法益類型相同等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。　　㈢不予宣告緩刑之理由　　辯護人為被告辯護稱：被告是第一次涉犯毒品罪刑，行為時不知事情的嚴重性，經過此次教訓已知警惕，請求給予緩刑之宣告等語。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第881號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2月20日易科罰金執行完畢，執行完畢5年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。然被告於警詢及偵訊時均否認轉讓四氫大麻酚之犯行，且其轉讓毒品之行為並非單一，尚難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告而未經現實矯正，即足令被告未來無再犯之虞，是本案仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢出四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日A320 6號毒品證物檢驗報告附卷可查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷燬之。又如附表編號2所示之煙斗，依被告於警詢時所述，原係用以盛裝附表編號1所示之物，且依卷內事證可知，附表編號1所示物品係員警取自附表編號2後裝袋送驗，是附表編號1所示之物之包裝袋及附表編號2所示之煙斗，其上留有該毒品之殘渣，難以析離且無析離之實益與必要，應當整體視為毒品，依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之物，被告於警詢時自陳係購入供將來施用大麻煙彈所用，屬被告所有，且係供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第300條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 含四氫大麻酚成分之殘渣袋（含袋） 1支 ⑴驗前毛重：0.28公克。 ⑵取樣方式：以甲醇沖洗。 ⑶檢驗結果：檢出四氫大麻酚成分。 2 煙斗 1個用以盛裝編號1所示毒品。 3 加熱器 1個未送驗。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11734號　　被　　　告　鄧喜云　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　0號5樓頂樓加蓋　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧喜云明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得轉讓或持有，竟基於轉讓及持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，為下列行為： (一)於民國113年1月15日至同年月20日間之某日，在臺北市○○區 0段00巷000弄0號5樓住處，轉讓第二級毒品四氫大麻酚煙彈 2個予蔡竣翃（涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦）、余振豪（涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦）。 (二)於113年2月7日14時許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店文湖店，轉讓第二級毒品四氫大麻酚煙彈4個予蔡竣翃、余振豪。　　嗣余振豪於113年3月13日7時許，在基隆市○○區○○路000巷0○ 00號3樓住處，為警查扣第二級毒品四氫大麻酚煙彈4個等物，供出上情，經警於113年5月1日14時30分許，在臺北市○○區 ○○路0段00巷000弄0號5樓頂樓加蓋鄧喜云居所，搜索查扣電子煙加熱器1支、第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包（含袋毛重0.28公克）及含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個，查悉上情。二、案經基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告鄧喜云之供述被告於上述時、地，為警查扣上述毒品及物品。二證人蔡竣翃之證言全部犯罪事實。三證人余振豪之證言全部犯罪事實。四搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、毒品證物檢驗報告證人余振豪查扣第二級毒品四氫大麻酚煙彈4個等物；被告為警查第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包（含袋毛重0.28公克）、含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個。五自願受採尿同意書、尿液檢體對照表、濫用藥物檢驗報告被告於113年5月1日16時20分許，經警採尿送驗，鑑定結果均呈毒品陰性反應。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為吸收，不另追訴。被告先後2次轉讓第二級毒品之犯行，請分論併罰。扣案之第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包（含袋毛重0.28 公克）及含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個，請依同條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌乙節。經查：證人蔡竣翃證稱：被告不是賣家，只是轉交，伊沒有給被告錢等語。證人余振豪證稱：伊不清楚有無給錢等語。依上述證人所述，尚無法證明被告向上述證人收取價金，是本件尚乏其他可資證明被告販賣第二級毒品之積極證據，應無成立上述罪責之餘地。然此部分倘若成立犯罪，因與前揭起訴部分為想像競合犯，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-03

SLDM-114-審訴-93-20250303-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳佑榛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第269號），本院判決如下：　　主　　　文陳佑榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳佑榛辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第5行「竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由」更正為「竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第6行更正陽信商業銀行帳號為「00000000000000號」，第12行補充第一商業銀行帳戶號碼為「00000000000號、00000000000號」；證據部分補充「中華郵政113年1月16日高營字第1139500064號函、陽信商業銀行113年1月23日陽信總業務字第1139900831號函」外，並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　自本案郵局、陽信帳戶之交易明細以觀，可見郵局帳戶於民國112年6月21日至112年9月16日均無任何交易紀錄，直至11 2年9月17日11時40分許經跨行轉出新臺幣（下同）1元後，即於同日14時35分許遭用以收受附件附表編號3所示告訴人陳英哲之款項；陽信帳戶部分於112年4月至同年9月16日間，僅有3次之小額存、提款紀錄，直至112年9月17日11時12 分許經跨行轉出1元後，即於同日13時57分許遭用以收受附件附表編號1所示告訴人吳品學之款項，觀諸前揭郵局、陽信帳戶遭使用之情況，可見郵局、陽信帳戶於112年9月前均鮮少使用，此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提供不常使用、帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相合，兼以郵局、陽信帳戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節，堪可認定，被告辯稱其本案帳戶係遺失等節，均無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案陽信、郵局、國泰、台新、玉山、第一銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示告訴人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之適用，聲請簡易判決處刑書認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，並與幫助一般洗錢、詐欺取財罪想像競合，容有誤會，併此敘明。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣論罪部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠洗錢之財物部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。　⒉經查，本案附件附表所示洗錢之財物，陽信帳戶部分除經銀行圈存之185元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領而出，而未留存於陽信帳戶，後陽信帳戶業經被告於112年10月23 日申請銷戶，陽信銀行即於同年月25日將剩餘之185元返還與被告，此有陽信帳戶交易明細、存摺暨數位存款／支票存款結清銷戶申請書、轉帳支出傳票附卷可考，是就本案詐欺集團成員已提領而出之部分，依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收，至所餘款項部分（即185元部分）應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收。　⒊又郵局帳戶部分，本案附件附表所示洗錢之財物，除經銀行圈存之159元外，其餘均遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而未留存於郵局帳戶，此有郵局帳戶交易明細附卷可考，且卷內亦無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡犯罪所用之物及犯罪所得部分　　本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第269號　　被　　　告　陳佑榛　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳佑榛（原名：陳郁蒨）可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，無正當理由，於民國112年9月16日某時，在不詳地點，將其申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝，致其等均陷於錯誤，將受騙款項匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佑榛於警詢時及偵查中之供述。證明被告陳佑榛有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我這6個銀行帳戶遺失了，其中一張台新銀行提款卡上寫有密碼，我事後有去掛失等語。 2 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝於警詢時之指訴。證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。證明告訴人吳品學、黃柏松、陳英哲、徐福勝遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟將密碼記載於卡片上之作法實已失其防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。而被告於警詢時及偵查中自陳：我在112年9月16日下午就發現帳戶不見了，後來我有去辦理掛失等語，惟自上開6帳戶之遺失時間至被告郵局帳戶與陽信帳戶中有異常款項匯入間隔近24小時，倘非被告主動交付提款卡及密碼，或於發現帳戶遺失後未採取任何補救措施，放任歹徒非法使用其金融帳戶，詐騙集團成員如何輕易提領上開帳戶內被害人遭詐之款項？且被告既早已知悉帳戶遺失，何以至112年9月17日16時46分許，時間近乎郵局帳戶內異常款項遭詐騙集團提領一空後，始向郵局辦理掛失？是尚難僅以被告所稱於帳戶遺失後，曾向銀行辦理掛失作為有利於被告之認定。故被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌、第15條之2第3項第2款之提供3個以上帳戶罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳品學（告訴人）於112年9月17日10時52分許，佯稱：帳號遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人吳品學陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時57、58分許、14時許、14時8分許 9999元、9998元、9997元、2萬9985元陽信銀行帳戶 2 黃柏松（告訴人）於112年9月16日19時許，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人黃柏松陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日13時58分許 4萬9988元陽信銀行帳戶 3 陳英哲（告訴人）於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人陳英哲陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時35、45分許 4萬9981元、4萬9982元郵局帳戶 4 徐福勝（告訴人）於112年9月17日某時，佯稱：訂單遭凍結，須聯繫客服等語，致告訴人徐福勝陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月17日14時39分許 5萬元郵局帳戶

2025-03-03

CTDM-113-金簡-375-20250303-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第548號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HOANG THI HANG（中文名：黃氏恆）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第557號），本院判決如下：　　主　文 HOANG THI HANG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告HOANG THI HANG辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供合庫銀行帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人鄭佩怡之財物及洗錢，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供合庫銀行帳戶，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受15萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈤驅逐出境部分　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告本案犯行助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且其於11 3年5月20日入境後，於同年10月9日連續曠職3日失去聯繫，經雇主通報失聯，於同年月25日遭撤銷、廢止居留許可，此有外國人居留資料查詢結果、內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站114年2月7日移署南高二服字第1148145243 號函在卷可考，是被告現於我國為非法居留，實不宜繼續居留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存合庫銀行帳戶，此有合庫銀行帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢至合庫銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第557號　　被　　　告　HOANG THI HANG（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG THI HANG雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月13日前某日，在某不詳地點，將其所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團所屬成年成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至上開合庫銀行帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。二、案經鄭佩怡訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告HOANG THI HANG於警詢及本署偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我有這個帳戶，是公司薪資轉帳用，但這個帳戶之前不見過，我遺失存摺與提款卡，當時我工作期滿要回越南了，所以我覺得沒關係，就也沒有報警云云。經查：　㈠上開合庫銀行帳戶係由被告所申設乙節，業據被告供承在卷，並有帳戶基本資料1份在卷可稽。而告訴人鄭佩怡遭詐騙集團詐騙，而匯款至上開合庫銀行帳戶內等情，業據告訴人於警詢中陳述甚詳，並有上開合庫銀行帳戶之開戶及交易明細資料、告訴人提出之網路銀行交易明細畫面截圖等附卷可參，足認告訴人指訴遭詐騙而匯款至上開合庫銀行帳戶內，應屬事實，且上開合庫銀行帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐騙告訴人匯款之帳戶甚明。　㈡被告雖以其金融卡遺失等詞置辯，然依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微乎其微，且若被告單純係遺失金融卡，而非提供金融卡、密碼予詐騙集團成員使用，則僅拾得金融卡而未取得密碼之人，如何能在告訴人上開款項匯入前揭合庫銀行帳戶當日即提領款項，是被告所辯與常情有違，顯係飾卸之詞，不足憑採。　㈢況詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為。綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金融卡連同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用該帳戶行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額　1 鄭佩怡(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給鄭佩怡，佯稱：可下載「澤晟資產」APP投資股票獲利云云，使鄭佩怡陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日 15萬元

2025-03-03

CTDM-113-金簡-548-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃德宏指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29557號），本院判決如下：　　主　文凃德宏犯如附表編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、凃德宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以網路交友軟體傳送訊息方式，聯繫毒品交易事宜後，於附表編號1、2所示交易時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與王丞洋牟利。嗣經警循線查獲王丞洋販毒後，再依王丞洋之供述而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均　　有證據能力。貳、實體方面一、被告對於上開販賣第二級毒品犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表備註欄所示證據附卷可稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告於本院審理時已自承販賣毒品等情，並於偵查中供稱：先向上手購毒後，再賣給王丞洋，有賺幾百元等語（偵卷第61頁），是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各於附表所示販賣前持有第二級毒品安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⑴被告如附表所示販賣第二級毒品犯行，其於偵查及本院審理時均自白明確，此有被告供述筆錄可參，故被告如附表所示販賣第二級毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告供稱其毒品來源為「偉哥」、「王浩偉」等情，然警方正積極比對線索追查中，有臺南市政府警察局第三分局113 年12月18日南市警三偵字第1130804960號函（本院卷第111 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年12月18日南檢和廉113偵29 557字第1139094866號函（本院卷第107頁）附卷可稽，故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人認本案有上開規定之情形，容有誤會。　　⑶辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，然被告前於1 12年1月至同年3月間販賣第二級毒品甲基安非他命（共10次）、轉讓禁藥甲基安非他命（共2次），經本院112年度訴字第655號判處應執行有期徒刑6年，嗣經上訴，目前於臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第643號審理中，有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既已深知毒品危害個人身心健康，且非法販賣毒品工作被查緝當法辦重刑，卻仍為上開販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告為前開販毒行為，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告坦認全部犯行，態度並非不良，暨考量被告販毒所得金額、附表編號2部分尚未實際獲得對價，及被告之智識、身體狀況（患有嚴重氣喘）、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收　　被告就附表所示販賣第二級毒品所得，附表編號1部分實際收取現金為新臺幣5,000元（附表編號2部分則未取得價金），未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。至被告所持供本案毒品交易聯繫之行動電話，並未扣案，被告供稱：我都是跟王丞洋用手機聯繫，手機已經丟了等語，而案發迄今已逾1年，堪認已滅失，故不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目：1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4754號偵查卷宗（　　　　下稱「他卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29557號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第745號刑事卷宗（下稱　　　　「本院卷」）附表編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 交易方式備註適用法條宣告刑　1 112年11月19日凌晨，在臺南市○區○○路0號「鐵道飯店」內 1錢 5,000元凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後，凃德宏旋於左列時地，以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋，並向王丞洋收取5,000元價金完成交易。 ①被告凃德宏之供述（警卷第5至15頁、第17至23頁、偵卷第57至63頁） ②證人王丞洋之證述（警卷第27至30頁、第31至42頁、第43至51頁、第53至61頁、他卷第257至261頁） ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁） ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi！42」（即被告）之頁面擷圖翻拍照片各1份（警卷第79至82頁） ⑤被告與證人王丞洋112年11月19日之對話紀錄擷圖翻拍照片1紙（警卷第83頁） ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表（警卷第91至99頁）　毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪凃德宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 113年1月12日下午，在臺南市○○區○○000號旁之夾娃娃機店前同上 5,000元凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後，凃德宏旋於左列時地，以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋，王丞洋尚賒欠5,000元價金。 ①被告凃德宏之供述（同上） ②證人王丞洋之證述（同上） ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（同上） ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi！42」（即被告）之頁面擷圖翻拍照片各1份（同上） ⑤被告與證人王丞洋113年1月11至13日之對話紀錄擷圖翻拍照片（他卷第66至72頁） ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表（同上）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪凃德宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。

2025-02-27

TNDM-113-訴-745-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉家榮選任辯護人林奕翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第20340號、第25513號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號一至三所示各罪，應執行有期徒刑捌年。如附表一編號四、五所示各罪，應執行有期徒刑陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案犯罪所得共新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉家榮明知Mephedrone、愷他命均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，且經衛生福利部公告列為管制藥品，未經核准擅自製造，即屬藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為以下犯行：　㈠基於販賣第三級毒品Mephedrone以營利之犯意，分別於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示之方式，販賣如附表一編號1至3所示價格、數量之含有Mephed rone成分咖啡包予乙○○。　㈡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4所示之方式，無償轉讓愷他命1小包予杜俊傑。　㈢基於轉讓偽藥Mephedrone及愷他命之犯意，於附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方式，無償轉讓含有Mephedrone成分之咖啡包1包及含愷他命之香菸3支予杜俊傑。嗣經員警持本院法官核發之搜索票，於112年7月6日下午3時30分對葉家榮執行搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮臺南市政府警察局少年警察隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷第59、60、143頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、關於犯罪事實一㈡、㈢部分　　訊據被告就犯罪事實一㈡、㈢部分均坦承不諱，核與證人杜俊傑於警詢時、偵查中之證述相符（見警卷第181至191頁、偵一卷第231至234頁），並有員警蒐證照片10張、臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品112年8月1日高市凱醫驗字第79314 號檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見警卷第37至41頁、第71、7 2、205、206頁、偵二卷第23至25頁)，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信，是被告此部分犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、關於犯罪事實一㈠部分　㈠訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品Mephedrone犯行，辯稱：伊沒有販賣毒品咖啡包給乙○○，伊承認幫助施用，乙○○ 委託伊向「小蜜蜂」購買毒品咖啡包，「小蜜蜂」的名字是林立偉、王李品堯，是乙○○付錢，伊沒有從中賺錢，只是把錢轉出去，因為乙○○早上要上班，所以拜託伊幫他購買云云。經查：　⒈被告與乙○○以如附表一編號至1至3所示方式聯絡，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，交付如附表一編號1至3所示種類、數量、價格之毒品咖啡包予乙○○，並均向乙○○收取新臺幣（下同）1千元之事實，業據被告供認不諱（見本院卷56、57頁、第169頁），核與證人乙○○於偵查中、本院審理時證述明確（見偵一卷第179至185頁、本院卷第146至162 頁），並有員警蒐證照片12張、被告與乙○○之對話紀錄截圖 4張、臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品112年8月1日高市凱醫驗字第79314號檢驗鑑定書各1份附卷可參（見警卷第 31至41頁、第61、62、65、66、69、70頁、第155至157頁、偵二卷第23至25頁），是以，被告於上開時間、地點向乙○○ 交付毒品及收取價金之客觀事實均堪以認定。　⒉按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院111年度台上字第 4861號判決意旨參照)。查：　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：（經提示起訴書附表一編號1蒐證照，警卷第61、62頁）112年4月18日下午5時19分，伊到被告住處，5時20分左右進入，5時23分離開，伊是去跟被告買3包毒品咖啡包1千元，伊用通訊軟體打電話約被告，伊到被告家大概待3分鐘就離開，當場把錢交給被告後，拿了3包毒品咖啡包就走了；（經提示警卷第155頁，112年4月18日對話記錄）這是伊跟被告的對話記錄，伊打電話問被告說「有幫我拿了嗎」，他說「有」，伊就過去，伊都會問他說他那邊有沒有，他如果說沒有伊就不會過去，如果說有的話伊就會過去，被告知道伊固定都是用毒品咖啡包，都是3包1千元，被告是跟俗稱的「小蜜蜂」買的，伊不知道被告什麼時間跟「小蜜蜂」買的；（經提示起訴書附表一編號2蒐證照，警卷第63至66頁）112年4月24日這次，伊在下午3時13分2 6秒有去被告住處，下午3時13分48秒左右離開，下午5時7分又有去被告之住處，直接在信箱外面拿東西，下午3時許伊去被告之住處，當時沒人在家，下午5時許伊進入被告之住處，拿錢給被告後，再出來外面，從信箱中拿出毒品咖啡包，確實有拿到3包毒品咖啡包；（經提示警卷第155頁，112 年4月24日對話記錄）當日下午2時38分時，伊傳訊問被告「有在家嗎」，被告就知道伊要拿咖啡包，伊傳訊「可以幫我放信箱嗎」，被告說「好」，當時伊要求被告把毒品咖啡包放在信箱，伊傳訊「3」是指3包，伊不知道被告實際上是去跟誰取得這3包毒品咖啡包；（經提示起訴書附表一編號3蒐證照，警卷第69頁至70頁）6月4日蒐證照片拍攝地點是在被告住處的外面，之後伊與被告進入被告之住處內，伊在旁邊等時是晚上7時18分，接著進到被告家，晚上7時21分就離開了，伊是去被告住處拿3包毒品咖啡包，並付1千元給他，6 月4日這次，伊不知道被告跟誰拿毒品咖啡包；伊不知道被告的毒品來源，被告沒有帶伊認識他的上游，伊沒有被告實際聯絡的上游聯絡方式，伊沒有自己跟被告聯繫的「小蜜蜂」聯絡過；伊若有毒品咖啡包之聯繫方式，自己購買毒品咖啡包沒有困難，「有在家嗎」是伊與被告間之暗號，對伊而言，伊是跟被告購買毒品咖啡包；伊係透過朋友介紹認識被告，平常不會約出去吃飯或聯絡等語（見本院卷第147至162 頁）。由上可知，乙○○於購毒前會事先以通訊軟體與被告聯絡，詢問被告「有在家嗎」，因乙○○均是固定購買咖啡包3 包1千元，被告收到乙○○傳訊「有在家嗎」，即知悉乙○○欲購買毒品咖啡包，乙○○從進入被告之住處到離開僅耗時數分鐘，係採同時取貨（咖啡包）、付款之模式，顯見乙○○與被告間已形成固定、有默契之毒品交易方式，而此交易模式並不存在於乙○○與被告之毒品供貨者（上游）之間；再者，乙 ○○每次購買毒品咖啡包時，被告之毒品供貨者或其送貨者均不在場，乙○○亦不知悉該供貨者身分，亦無聯絡方式。從而，與乙○○就購買毒品種類、數量、價金及交易時間、地點等節達成意思合致之人，且有固定交易模式及交易默契之人既為被告，且乙○○未曾見過被告之毒品供貨人或其送貨人，不知其身分、聯絡方式，亦不曾自己聯絡過，足認被告已阻斷乙○○與毒品供貨者之聯繫管道，無從認被告係與乙○○同立於買方立場，而為乙○○代為聯繫購買毒品，被告應係基於賣方地位進行買賣、收取價金及交付毒品咖啡包予乙○○，此與便利他人施用而居間代購毒品之幫助施用情形迥不相同，應認被告有販賣第三級毒品之犯意。　⑵按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院 107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為通常智識之成年人，當知販賣毒品為政府治安機關嚴予取締之重罪，其與乙○○並非至親，平常亦不會聯絡或相約見面吃飯，僅為普通朋友關係，自無甘冒刑事追訴風險，販入上開毒品後，再以販入之同一價格與數量，甚至低於原價轉售予購買毒品者之理，被告應有營利之意圖甚明。　㈡被告雖辯稱：伊的毒品咖啡包上游是林立偉、王李品堯，伊　　有把林立偉、王李品堯這組「小蜜蜂」的聯繫方式給乙○○，但因為乙○○早上要上早班，叫伊幫他叫貨，他說家中不方便，就約伊的住處，叫伊幫他拿云云。然依證人乙○○上開證述內容，其不知被告毒品咖啡包上游之身分及聯繫方式，被告此部分辯解之真實性自有可疑。況參以林立偉、王李品堯因涉嫌販賣第三級毒品予本案被告甲○○，經臺南地檢署檢察官提起公訴，此有113年度偵字第13550號、112年度偵字第328 50號起訴書1份附卷可參（見本院卷第123頁至136頁）。依上開起訴書附表所載，林立偉、王李品堯互相配合送貨（愷他命），或駕駛自小客車，或騎乘機車送貨予甲○○；交易時間遍及下午、晚間、凌晨等時段；交易地點均為甲○○之住處前，無須遠赴其他地點，顯見林立偉、王李品堯均能配合購毒者對於交易時間、地點及迅速隱密交易之需求，乙○○倘若確已取得被告之毒品咖啡包上游聯繫方式，其自己聯繫「小蜜蜂」購買毒品咖啡包並無困難，自無需大費周章委託被告代購，甚至於有購毒需求時，卻遭遇上述112年4月24日下午 3時許被告不在住處，而需於同日晚上5時許再度前往被告住處購買，如此耗時等待購毒之周折方式，顯不合常理，足認被告此部分辯解乃杜撰之詞，不足採信。被告之辯護人復辯稱：乙○○證稱曾自己與「小蜜蜂」交易毒品咖啡包，交易的價格亦是3包1千元，乙○○曾向他人購買毒品咖啡包，價格為 1包500元，比3包1千元貴，足以證明被告並無營利之意圖云云。然證人乙○○先前固曾向「小蜜蜂」或向他人購買毒品咖啡包，但其所述不論3包1千元或1包500元，均為購毒價格，而此價格高低繫諸於毒品種類、品質、數量，乃至於小盤商或中盤商販毒者與其上游之議價能力等因素，難認得僅以買方之前後次向不同對象之購買價格相比，即認被告並無價差或量差利益可圖，而欠缺營利意圖，此部分辯解亦無可採。　㈢綜上所述，被告上開辯解為卸責之詞，不足採信。是被告於如附表一編號1至3所示時間、地點，販賣如附表一編號1至3 所示種類、數量、價格之毒品咖啡包予乙○○，並收取價金之事實均堪以認定，被告此部分犯行亦事證明確，應依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠按Mephedrone、愷他命均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。又第三級管制藥品之製造、輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用；倘未經核准即擅自輸入藥品，依藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若未經核准擅自製造藥品，依藥事法第20 條第1款之規定，則屬偽藥。另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限由醫師使用（改制前行政院衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0980005953號函參照）。本案依現有之證據資料，尚無從認定被告轉讓之Mephedrone管制藥品係未經核准非法自國外擅自輸入而屬禁藥，而被告轉讓之愷他命係呈粉末狀態，並非合法製造之針劑型態，足見被告所轉讓之Mephedrone、愷他命均非合法製造之藥品，均屬未經核准而擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓。又按明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之明知偽藥而轉讓罪，此係屬法規競合關係，行為人轉讓之愷他命如未超過行政院所定之一定數量以上，並無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，依重法優於輕法之適用法則，應擇較重之明知偽藥而轉讓罪處斷（最高法院102年度台上字第2252號判決意旨參照）。　㈡查被告就犯罪事實一㈠部分（即如附表一編號1至3所示），被告販賣含有Mephedrone成分之咖啡包予乙○○，核其所為均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告就犯罪事實一㈡部分，其無償轉讓愷他命1小包予杜俊傑，及就犯罪事實一㈢部分，其無償轉讓含愷他命之香菸3支、含Meph edrone成分咖啡包1包予杜俊傑等行為，除均成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦均構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，因均無積極證據證明其轉讓數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定之「淨重20公克以上」，故均依較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰（共5罪）。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42 43號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理時就犯罪事實一㈡、㈢轉讓偽藥罪部分均自白，依上揭規定及參照最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，均減輕其刑。　⒉被告及其辯護人雖主張被告供出毒品來源林立偉、王李品堯及陳柏偉，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免其刑規定乙節。惟查：　⑴按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然按毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典。所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上揭減、免其刑之典，故著重在其犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受 典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上揭規定，予以減、免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上揭減、免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第5173號、3317號、3530號判決意旨參照）。　⑵被告所指之林立偉、王李品堯及陳柏偉，雖經警察查獲，並經檢察官以涉犯販賣第三級毒品等罪嫌提起公訴，然查員警在調查本案被告販毒期間，即已鎖定上游藥頭之真實身分為林立偉、王李品堯及陳柏偉等3人，案經調查完畢於113年5 月13日以南市警少偵字第1130295135號刑事案件移送書移請臺南地檢署偵辦；另藥頭歐首成部分，係員警於上開案件調查期間，蒐證到某人駕駛歐首成名下車牌號碼000-0000號自小客車販毒給甲○○，但因未能確認駕駛該車藥頭之真實身分，故難以查緝乙情，此有臺南市政府警察局少年警察隊113 年10月16日之函文1份、113年度偵字第13550號、112年度偵字第32850號起訴書1份附卷可參（見本院卷第75頁、第123 至136頁），足認警方查獲林立偉、王李品堯及陳柏偉與被告供出來源間並無因果關係，自不得依上開規定減、免其刑。至藥頭歐首成部分，則未查獲，亦無從依上開規定減、免其刑。　⑶按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告之辯護人雖就被告所犯販賣第三級毒品部分請求本院引用刑法第59條規定為被告酌減其刑。然被告於犯後自偵查中迄至本院審理時，均矢口否認販賣第三級毒品犯行，其犯後態度不佳，難認其對上開犯行有何自省悔過之情，而其為上開犯行並無特殊之原因與環境；且參以目前毒品濫用問題日益嚴重，影響社會治安，且破壞社會安定秩序，社會上一般人對於販毒者均深感厭惡，依被告之犯罪情節及犯後態度，以上開條文規定之刑度論處，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，附此敘明。　㈣檢察官雖主張被告前因犯傷害案件，經法院判處罪刑確定，於109年8月14日執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯前案係傷害案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件，二者罪質明顯不同，且檢察官並未舉證證明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。　㈤爰審酌被告基於營利意思販賣含第三級毒品Mephedrone成分之咖啡包，及轉讓偽藥予他人等行為，不僅影響社會治安，更助長他人沈湎毒癮惡習，自有可責；兼衡被告之年紀、如上所述犯罪科刑及執行完畢之素行，及自陳學歷為高中肄業、已婚、無子女、需扶養配偶及母親，目前從事廢五金工廠工作，月薪約新臺幣3萬元等智識程度、家庭、經濟狀況；並考量其犯罪動機、方法、犯罪所生侵害、所販賣毒品之種類、價格、數量，及轉讓之偽藥種類、數量、其與販賣毒品或轉讓偽藥對象之關係，暨其犯後否認販賣毒品部分之犯行，坦承轉讓偽藥部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就所犯轉讓偽藥罪部分（如附表一編號4、5 所示）定其應執行刑如主文所示。另就被告所犯販賣第三級毒品罪部分（如附表一編號1至3所示），本院考量被告犯罪情節及所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就此部分定應執行之刑如主文所示。五、沒收部分　　按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」；「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。　㈠扣案如附表二編號1所示行動電話1支，被告供稱係其所有，供其犯如附表一編號1至3部分與乙○○聯絡所用之物，及其犯如附表一編號4、5部分與杜俊傑聯絡所用之物（見本院卷第167頁），故應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另如附表二編號2、3所示之毒品，被告供稱係其供自己施用；如附表二編號4所示 k盤，被告供稱係施用愷他命所用之物；如附表二編號5所示行動電話1支，被告供稱其犯本案並未使用，且亦查無證據證明係供本案犯罪所用或犯罪預備之物，自均不予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一編號1至3所示購毒價金共3千元，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（民國/新臺幣）編號行為人販賣或轉讓對象行為時間行為地點毒品（偽藥）種類、數量、價金金額行為方式罪名及宣告刑 1 甲○○ 乙○○ 112年4月18日下午5時19分許臺南市○區○○路00巷00弄00號（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正，以下同）含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元乙○○於112年4月18日下午4時42分許以通訊軟體與甲○○聯絡後，於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○，並收取左列價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 甲○○ 乙○○ 112年4月24日下午5時7分許臺南市○區○○路00巷00弄00號含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元乙○○於112年4月24日下午4時38分許以通訊軟體與甲○○聯絡後，於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○○○○○○○○○○○○○○○○○中，由乙○○自取），並收取左列價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 甲○○ 乙○○ 112年6月4日晚上7時18分許臺南市○區○○路00巷00弄00號含有Mephedrone成分咖啡包3包、1千元乙○○於112年6月4日下午4時6分許以通訊軟體傳訊予甲○○，甲○○於同日晚上7時9分許回覆，乙○○遂於左列時間至左列地點，甲○○販賣左列毒品予乙○○，並收取左列價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 4 甲○○ 杜俊傑 112年5月8日下午3時42分許臺南市○區○○路00巷00弄00號愷他命1小包（無償）甲○○於左列時間、地點，無償轉讓左列數量之愷他命予杜俊傑。甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。 5 甲○○ 杜俊傑 112年7月5日下午6時54分許臺南市○區○○路00巷00弄00號含有愷他命之香菸3支（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正）、含有Mephedrone成分之咖啡包1包（均無償）甲○○於左列時間、地點，無償轉讓左列數量之愷他命、咖啡包予杜俊傑。甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。附表二編號扣案物品名稱及數量備註　1　 IPhone14行動電話 1支(門號0000000000號、IMEI：000000000000000)。 2 愷他命1包（驗前純質淨重0.625公克）鑑定結果檢出含有第三級毒品愷他命成分 3 咖啡包3包鑑定結果檢出含有第三級毒品Mephedrone成分 4 k盤1個鑑定結果檢出第三級毒品。　5 IPhone 6S行動電話 1支(IMEI：000000000000000)。

2025-02-27

TNDM-113-訴-444-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第384號抗告人張宥國上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月10日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第53號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第 1216號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人張宥國因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，是檢察官聲請本件定應執行刑，核屬正當。爰考量附表所犯各罪之犯罪類型各為施用第1級毒品、施用第2級毒品、持有第2級毒品、販賣第1級毒品、非法持有手槍、轉讓禁藥、3人以上共同犯加重詐欺等罪，共13罪，罪質相異，就其最長犯行之間隔時間約1年1個月，抗告人目前46歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及抗告人就本案聲請表示無意見，暨附表所示各罪前曾定應執行刑之結果等情，定其應執行之刑為有期徒刑11年4月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：定執行刑為再次對於犯罪行為人責任進行檢視，乃特別之量刑過程，連續犯廢除後，於定執行刑時應注意行為人所犯數罪反映之人格特性，及刑法之目的，妥為宣告，並應以最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7之公式定刑；且新法實施以來，亦不乏有法院於裁定應執行刑大幅減刑。抗告人所犯案件多屬性質相近之毒品案，僅因分別起訴、審判，致其權益受損，抗告人犯後深感悔悟、必將記取教訓、奉公守法，請重新依公平之比例原則定其應執行刑，以利自新、早日復歸社會、照顧家中親人、回饋社會、彌補從前之過云云，核係以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，而為不同之評價，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-384-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第103號上訴人即被告趙忠信選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第152號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2245號、第3037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品六罪所定執行刑撤銷。上開撤銷執行刑部分，趙忠信應執行有期徒刑肆年貳月。其餘（關於轉讓禁藥二罪所定執行刑部分）上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告趙忠信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決關於量刑（即各罪所定執行刑）部分提起上訴，業據其書面陳明及辯護人到庭補充敘明在卷（本院卷第15、99、119及120頁），是本院審理範圍僅限於原審就其所涉販賣第二級毒品6罪及轉讓禁藥2罪分別所定執行刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數、各罪宣告刑及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪犯情，與毒梟或盤商相較所造成之社會危害顯較輕微，原審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定，將伊所犯各罪遞減（販賣第二級毒品6罪）或減輕（轉讓禁藥2罪）其刑，於定執行刑時，均嫌過重，有違比例原則，請撤銷原判決，從輕定其應執行刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改量部分　⒈按法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，又審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第22點第2項、第24點第1 項分別定有明文。　⒉關於上開規定的立法理由略為：有期徒刑之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪中部分之刑罰時，往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕。從而，刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減。國家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的，而抽象決定執行刑，自宜注意隨刑期之執行，所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度遞增之情形。又關於多數有期徒刑及拘役之定執行刑，併宜注意行為人之年紀與生活狀況等情形，避免刑之執行造成行為人復歸社會之阻礙。再如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。　⒊查被告所犯6次販賣第2級毒品罪，均落於民國111年9月至11 月間區間，地點在花蓮縣玉里鎮、瑞穗鄉、壽豐鄉等地，販賣對象僅有3人，侵害法益均屬相同、侵害法益效應有限，犯罪時間、空間亦尚稱密接，各罪間之關係獨立性偏低，被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，另審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性，如執行數罪中部分之刑罰時，應足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，原審似未就刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會可能性等一併審酌，就被告所犯6罪販賣第2級毒品罪，合併定應執行刑有期徒刑 5年8月，與上開量刑要點規定、意旨，難認完全相符，被告此部分上訴為有理由，應由本院審酌上開量刑要點規定（含立法理由），合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月。　㈡駁回上訴部分　　被告所涉藥事法第83條第1項之轉讓禁藥2罪，法定量刑區間為7年以下2月以上有期徒刑，原審分別量處有期徒刑3月，並定應執行刑有期徒刑4月，應認已審酌數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增與被告復歸社會之可能性，且被告所犯2轉讓禁藥罪，各罪宣告刑為有期徒刑3月，原審合併定應執行刑有期徒刑4 月，已屬偏輕，被告上訴請求再就其所犯2轉讓禁藥罪關於定執行刑部分，再減輕其刑，應難認為有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-103-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第671號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭思賢選任辯護人李律民律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16533、18911號），本院判決如下：　　主　文郭思賢犯附表一、二所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收、追徵。附表一部分，應執行有期徒刑參年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑伍月。　　事　實一、郭思賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，非經許可不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以附表一「交易金額」欄所示之金額，販賣附表一「交易數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表一「購買者」欄所示之葉文培、楊偉進、雲飛鳳等人。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表二「轉讓時間」、「轉讓地點」欄所示之時間、地點，無償轉讓附表二「轉讓數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二「收受者」欄所示之葉文培。　㈢嗣警方於民國112年9月27日下午5時25分許，持本院法官核發之搜索票至郭思賢位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處執行搜索，並扣得其所有之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含 SIM卡1張）而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告郭思賢以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭思賢於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16533號卷【下稱偵16533卷】第5頁至第 34頁、第194頁至第199頁、本院卷第33頁至第38頁、第57頁至第63頁、第141頁至第147頁），核與證人雲飛鳳、楊偉進、葉文培、雷蕎語於警詢及偵查中之證述（見偵16533卷第5 7頁至第61頁背面、第80頁至第81頁、第85頁至第97頁背面、第121頁至第122頁、第124頁至第137頁背面、第151頁至第152頁背面、第155頁至第165頁背面、第177頁至第178頁背面、第180頁至第181頁）大致相符，且有通訊監察譯文、通訊軟LINE對話紀錄擷圖、新竹縣政府警察局新埔分局搜索筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單、扣案之手機照片各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2370號卷【下稱他卷】第7頁、第12頁、第15頁至第18 頁、第21頁及背面、第24頁至第25頁、第28頁、偵16533卷第39頁至第42頁、本院卷第127頁、第129頁至第130頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告郭思賢就附表一編號1至7號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表二編號1 、2號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所為如附表一所示之販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數：　　被告所為7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告之辯護人雖為被告之利益主張本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷第65頁至第67頁）。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性；所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及本院準備程序中陳稱其毒品來源係真實姓名、年籍不詳、綽號「叔叔」、「菜頭」之人等語（見偵16533卷第33頁背面、本院卷第59頁至第62頁、第66頁至第67頁）；然經本院就上開毒品上游查獲情形函詢新竹縣政府警察局新埔分局，該分局於 113年9月13日以竹縣埔警偵字第1130058103號函覆本院略以：「本案被告郭思賢扣案手機內，查無其毒品上游蔡啟明（綽號『菜頭』）之相關聯絡紀錄，亦無因被告郭思賢所提供之情資查獲其他正犯或共犯。」（見本院卷第111頁），是尚難認本案已因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無從依首揭規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中，就其所犯附表一所示之7 次販賣第二級毒品犯行及附表二所示之2次轉讓禁藥犯行均自白，爰均依首揭規定減輕其刑。　⒊末按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，本案被告就附表一所示7次販賣第二級毒品犯行，其中附表一編號1至4號所示犯行之販賣對象均為同1人，附表一編號5、6號所示犯行之販賣對象亦為同1人，且其歷次販賣毒品之數量及獲利均非甚鉅，核屬小額交易，堪認其係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度亦非屬極為重大；又被告自始坦承全部犯行，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。本院綜酌上情，認為被告所犯7次販賣第二級毒品犯行部分，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度（5年），猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依首揭規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。至被告就附表二所示2次轉讓禁藥犯行部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑2月未滿，核無上述情輕法重之情形，自無從再適用刑法第59條規定減輕其刑，併此指明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反森林法及多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15頁至第29頁；公訴意旨未主張構成累犯），詎其歷經上開案件偵審程序，又為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行；而販賣或轉讓毒品之行為，除助長他人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會治安，並破壞社會善良風氣，是被告之行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣或轉讓毒品之次數、數量及獲利均非甚鉅，堪認其係小額毒品交易之下游，業如前述；再被告於111年6月間起在某工程公司任職，而有長期固定之工作，此有被告及其辯護人提出之在職證明影本1紙在卷可憑（見本院卷第69頁），足見其生活品行尚非極為惡劣。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第195頁）等一切情狀，就附表一編號1至7號、附表二編號1、2號所示之各該犯行，分別量處附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告所為 7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行，各該犯行之犯罪時間相近，犯罪手法、侵害法益及獲利情形亦均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯不得易科罰金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（附表一部分），及不得易科罰金但得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（附表二部分），分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告郭思賢為本案附表一所示7 次販賣第二級毒品犯行，均有取得價金或他人代儲星城遊戲點數、折抵而免於償還債務之利益，該等犯罪所得並未扣案，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查，扣案之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡1張；見偵16533 號卷第42頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表、本院卷第127頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品清單），係被告所有、供其為本案附表一編號1至7號所示販賣第二級毒品犯行及附表二編號1、2號所示轉讓禁藥犯行所用之物，業據被告所自陳（見本院卷第60頁至第62頁、第190頁至第191頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（附表一部分）、刑法第38條第2項前段（附表二部分）規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）交易數量購毒者主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 112年7月13日下午4時28分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付）約0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年7月16日晚間11時11分許址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 1,000元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.2公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 3 112年7月17日上午11時55分許址設新竹市○區○○路0段000號之「全家超商新竹金鵬門市」 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 4 112年8月2日下午1時51分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 5 112年7月4日下午2時37分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近某處 2,000元 0.6公克楊偉進郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 6 112年8月17日晚間10時24分許楊偉進位於桃園市○○區○○路0段000○0號之住處附近某處 1,000元 0.3公克楊偉進郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 7 112年4月16日晚間10時許址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 2,000元（部分以代儲星城遊戲點數之方式支付，部分以被告積欠雲飛鳳之借款折抵） 0.3公克雲飛鳳郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。附表二：編號轉讓時間轉讓地點轉讓數量收受者主文罪名及宣告刑 1 112年8月15日晚間7時後之某時許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處（置於機車前置物箱內，由葉文培自行拿取）約0.1公克葉文培郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年9月10日晚間9時42分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近之「新竹縣關西鎮錦山國民小學」前約0.1公克葉文培郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。

2025-02-27

SCDM-112-訴-671-20250227-1