Know99判決書

搜尋結果：竊錄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志睿指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號8樓選任辯護人簡大為律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7818號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志睿犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE XR手機壹具（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「竟張志睿基於」更正為「張志睿竟基於」；證據部分並補充「被告張志睿於本院準備程序及審理中之自白、手寫道歉信」、「本院搜索票、扣案物品照片、搜索照片、妨害性隱私及不實性影像罪代號與真實姓名對照表、扣案手機1具」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張志睿所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，起訴意旨認被告同時構成上開2 罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　　　　㈡爰審酌被告恣意竊錄他人之性影像，侵犯他人隱私權，影響個人私生活安全法益，應予非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、於偵審程序中固均坦認犯行並表達和解意願，然因雙方對賠償金額之認知差距過大，迄未與告訴人達成和解之犯後態度、於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、現擔任工程人員，尚有雙親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，及公訴檢察官就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、扣案之IPHONE XR手機1具（含門號0000000000號SIM卡1枚）係被告所有供本案犯行所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物等情，業據被告於偵訊及本院準備程序中自承在卷，被告固主張已將A女性影像刪除，惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47818號　　被　　　告　張志睿　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡大為律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志睿與A女(真實姓名年籍詳卷)為網友關係，其2人於民國 113年7月11日22時26分許，相約在新北市○○區○○路0號之府中棧精品商旅之601室，竟張志睿基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動、無故以錄影竊錄他人性影像之犯意，未經A 女之同意，以其所有智慧型手機拍攝A女裸體之影像。嗣經A 女當場發現張志睿持手機錄影，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張志睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述之情節相符，且有新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、府中棧精品商旅監視器照片6張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動、同法第319之1條第1項之無故以錄影方式攝錄他人性影像等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之無故以錄影方式攝錄他人性影像罪處斷。扣案之I PHONE XR手機1支(IMEI：000000000000000、0000000000000 00，門號0000000000號)為被告所有供本案犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項及第319之5條等規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-14

PCDM-113-審易-4107-20250214-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3299號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳韋逸選任辯護人趙友貿律師黃柏融律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第847號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案手機（含SIM卡壹張）壹支沒收。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、查告訴人A女告訴被告吳韋逸妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第4項、第1項無故錄影他人性影像未遂罪嫌，依同法第319條之6 規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第55頁）在卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查被告為警查扣之手機（含SIM卡1張）1支，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告於偵訊時自陳在卷，又本件雖因告訴人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第847號　　被　　　告　吳韋逸　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳韋逸於民國112年11月6日晚間7時17分許，在臺北市大安區忠孝敦化捷運站地下室搭乘電扶梯往上至5號出口時，見站立在電扶梯前方之A女（已成年，真實姓名詳卷）下半身穿著短裙，竟基於無故錄影他人性影像之犯意，開啟手機錄影功能，向前伸入A女之裙底，欲攝錄A女之內褲及A女裙內之大腿內側客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，然因不慎碰觸A女而遭察覺，旋即收起手機而未遂。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳韋逸於警詢中及偵查中之自白坦承有於上開時、地，持手機欲攝錄告訴人之裙底身體隱私部位之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴證明被告有於上開時、地，持手機欲攝錄告訴人之裙底隱私部位且因碰觸到告訴人臀部而遭察覺之事實。 3 臺北市○○區○○○○0號出口監視器光碟及畫面翻拍照片證明被告有於上開時、地，持微型攝影機攝錄告訴人之裙底，並錄得告訴人之內褲及告訴人裙內之大腿內側之身體隱私部位之事實。 4 被告扣案手機及數位鑑識報告證明被告並未攝得任何關於本案告訴人影像之事實。二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，先予敘明。三、是核被告吳韋逸所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故錄影他人性影像未遂罪嫌。另扣案之手機1支，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-113-審易-3299-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5363號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃振哲上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13257號），本院判決如下：　　主　文黃振哲犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone11手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃振哲所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於本件無故攝錄他人性影像犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰審酌被告為滿足其個人之偷窺慾望，竟試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄告訴人A女（真實姓名年籍資料均詳卷）之如廁時之身體私密部位，侵害告訴人之隱私，雖未得手，但已造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，殊值非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度等情節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行，有法院前案紀錄表可考，及自述大學畢業之智識程度、家庭經濟小康生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案iphone11手機，係被告所有，且係供其犯本件無故攝錄他人性影像未遂罪所用之物，此據被告於警詢及偵查中供述明確，並有扣押物品目錄表、數位證物勘察報告附卷可憑，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。　◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13257號　　被　　　告　黃振哲　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡垂良律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃振哲明知他人如廁之動作，客觀上是與性相關而足以引起羞恥之行為，亦知未經他人同意不得無故攝錄他人之性影像，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國112年11月30日16時16 分許，在新北市○○區○○路000號輔仁大學濟時樓6樓女廁內，以其所有之Iphone11手機跨越廁所隔間牆對準隔壁隔間馬桶之方式，竊錄代號AD000-B112400號之女性（下稱Ａ女）於廁所內如廁之性影像。適遭A女發現上開手機而大聲呼叫並尋求他人協助始未遂，並經A女及路人李驊晏於女廁門口攔獲黃振哲而當場查獲上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃振哲於警詢時及偵查中之自白坦承於前開時、地，持其所有之手機竊錄A女如廁畫面之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人李驊晏於警詢時之證述證明被告於上開時間自女廁出來遭逮獲之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局數位證物勘察報告各1份、新北市政府警察局新莊分局113年10月25日新北警莊刑字第1133998105號函暨所附現場照片26張證明被告持扣案手機竊錄他人於案發地點如廁畫面之事實。　5 被告自女廁走出之照片2張證明被告遭當場查獲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。扣案被告犯罪所用之手機1支，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-14

PCDM-113-簡-5363-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3154號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒興廣上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30043號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、證據並所犯法條欄一證據清單編號1證據增列「暨被告於本院準備程序及審理中之自白」。　　㈡、證據並所犯法條欄二第1行補充「按性騷擾防治法第25條第1 項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以『其他身體隱私處』作為概括性補充規定。而所謂『其他身體隱私處』，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、腹部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋、腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱『其他身體隱私處』，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條規定參照）。申言之，此所謂『其他身體隱私處』，因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之。查被告於本案時、地，分別乘甲、乙蹲下挑選貨架物品或講電話而不及抗拒之際，先以生殖器自慰後，再將生殖器自後觸碰甲、乙之頭髮及衣領，實已破壞甲、乙所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，揆諸前揭說明，自屬性騷擾行為無訛。」。㈢、證據並所犯法條欄二第1行「性騷擾防治法第25條第1項」補充為「性騷擾防治法第25條第1項前段」。　　二、爰審酌被告有違犯性騷擾防治法等前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟再為本件性騷擾犯行，顯然嚴重缺乏尊重他人身體自主權利之觀念，亦對告訴人心理造成影響，所為應予非難，兼衡其素行不佳、一時性衝動為追求刺激而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，及其於本院審理中自陳大學肄業之智識程度、入監前從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬5000元、未婚、家中無人需其扶養之家庭經濟與生活狀況，又被告犯後坦承犯行，且自陳入監前已就診精神科吃藥治療中，出監後仍應會持續就診，顯有積極改過之心，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30043號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月8日19時43分許至19時45分許，在新北市○○區○○路0段000號「寶雅板橋雙十店」內，見代號AD000- H113260號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )蹲在貨架前挑選商品，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒之際，先以手撫摸生殖器自慰，復四度自甲後方靠近，以生殖器觸碰(至少觸碰到2次)甲之頭髮及衣領，並持手機錄影供己觀覽，以此方式性騷擾甲得逞；同日19時47分許至19時50分許，在上址店內，丙○○另見代號AD000-H113241號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )蹲著講電話，另意圖性騷擾，乘乙不及抗拒之際，先以手撫摸生殖器自慰，復四度自乙後方靠近，以生殖器觸碰(至少觸碰到2次)乙之頭髮及衣領，並持手機錄影供己觀覽，以此方式性騷擾乙得逞。三、案經甲、乙訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告僅坦承有以生殖器靠近甲、乙之頭髮、衣服，惟否認有碰觸到之事實。 2 告訴人甲、乙於警詢時之指訴證明告訴人2人於案發當下均蹲著做事情，未及發現被告站立於其等身後為性騷擾行為之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟證明全部犯罪事實。二、核被告對甲、乙所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。被告上開意圖性騷擾而以生殖器多次觸碰甲、乙之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請均論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖謂被告於上開時、地裸露生殖器自慰之行為，尚涉有刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌，惟觀諸現場監視器畫面，被告均係在四下無人之角落自慰，且不時顧盼周遭情況乙情，併參酌被告分別利用甲、乙專注挑選商品或講電話之機會悄然靠近，再以生殖器碰觸甲、乙之頭髮或衣領，有前揭監視器錄影光碟暨擷圖在卷可稽，足見案發時被告非無試圖掩飾其異常舉動之外在表現，佐以甲、乙原先對於被告在旁裸露生殖器自慰之情皆無所悉，要難逕認被告有使他人目睹其生殖器或自慰過程，容與刑法公然猥褻罪所定「意圖供人觀覽」之要件未合，自不得率以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、至本案卷內另有其他被害人遭竊錄之照片(詳扣案手機)，顯屬被告基於不同犯意所為，與本案起訴部分為數罪關係。因刑法第315條之1之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪係屬告訴乃論之罪，因該等被害人尚未知悉遭竊錄，未能提出告訴，故而不具備訴訟要件。如日後另有被害人查悉遭偷拍而提出告訴，再由本署檢察官另行偵辦，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-02-13

PCDM-113-審易-3154-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第357號上訴人趙○○ 被上訴人王○○○ 訴訟代理人王秀惠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第904號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊與配偶趙○○○於民國62年3月6日結婚，被　　上訴人為趙○○○之胞姊。被上訴人自110年初起，與趙○○○有為如原判決附表（下稱附表）所示電話錄音之對話內　　容（錄音時間約為110年1月至12月間），其中包括有被上訴　　人煽動趙○○○不要拜祖先、不要照顧伊，以及批評或詛咒　　伊之話語，甚且謊稱伊從年輕到老一直都有毆打趙○○○之　　家暴行為，唆使趙○○○與伊離婚，致伊與趙○○○家庭失　　和、婚姻破裂，迄今仍對簿公堂。為此依侵權行為之法律關　　係，請求被上訴人賠償如附表所示各項金額，合計共新臺幣　　（下同）100萬元之精神損害。原判決駁回伊請求，實有不當等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊100 萬元。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前於準備程序中　　略以：上訴人所述均為其個人單方面之主張，且無直接證據　　證明伊有上訴人所述之相關意圖、引導、慫恿趙○○○與上　　訴人離婚之情事；趙○○○多年來長期畏懼上訴人，對其百般容忍、低聲下氣、隱忍生活數十寒暑，迄至上訴人於111年間涉及威脅趙○○○之性命，趙○○○憤而對上訴人提起　　保護令聲請，伊因於該家暴案開庭審理時出庭作證，上訴人　　對伊心生不滿，才蓄意衍生本件行不實指控及無理要求之損　　害賠償訴訟；上訴人於本案所提之錄音乃係違法竊錄，應認　　無證據能力，且其所提之錄音內容多數為111年家暴案進而衍生離婚訴訟前之姊妹間互相支持與情緒撫慰，並未對上訴　　人構成實際損害；趙○○○與上訴人間之離婚訴訟，係出於　　趙○○○個人之本意，與伊無關，上訴人之主張與請求均為　　無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗　　辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其與趙○○○為夫妻關係，被上訴人為趙○○○ 　　之胞姊，被上訴人自110年初起，與趙○○○有如附表所示電話錄音之對話內容（錄音時間約為110年1月至12月間）等　　情，業據上訴人提出譯文及電話錄音光碟為證（原審卷第27 　　至51頁），且為兩造所不爭執，此部分事實即堪認定。　㈡惟被上訴人對上訴人所提出之電話錄音光碟，抗辯係上訴人　　違法竊錄取得，應認該光碟無證據能力等語，是本件首要審　　酌者，係上訴人所提出之電話錄音光碟有無證據能力。經查　　：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據　　是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利　　之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴　　訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝　　訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話　　，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權　　衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據　　能力（最高法院106年度台上字第246號民事判決意旨參照）　　。按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及　　確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴　　發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應　　受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法　　理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴　　訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之　　證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，　　自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴　　訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發　　違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概　　否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集　　之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法　　、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之　　法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者　　，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　　⒉上訴人自陳其所提出之錄音光碟，係因被上訴人經常帶趙林　　明秋出門，其覺得不對勁，故在未經趙○○○及被上訴人之　　同意下，自行裝設電話答錄機所錄得，其每天回來也會聽答　　錄機的內容，但沒有跟趙○○○講等語（原審卷第64頁）。　　本院審酌上訴人之所以會裝設電話答錄機並錄取趙○○○與　　被上訴人之對話內容，係為查悉趙○○○與被上訴人之行蹤　　，及懷疑趙○○○與被上訴人二姊妹間的交談話語中，可能　　會有對其不利之言語，故上訴人就此裝設電話答錄機錄音之　　舉止所欲保護之法益為何，乃屬不明，卻僅出於自身之懷疑　　，即在不告知趙○○○之情形下，自行裝設電話答錄機長期　　監控趙○○○的電話聯繫情形，使趙○○○與被上訴人二人　　間每一次的電話聯絡及每一句對話完全在上訴人的監控之下　　，堪認上訴人此種持續長時間、廣泛地側錄之行為，已對趙 ○○○及被上訴人之隱私權造成嚴重侵害，且非屬誠信、正　　當之手段。本院綜核上情，並權衡本件發現真實與促進訴訟　　之必要性，認上訴人此一侵害趙○○○及被上訴人隱私權而　　取得之電話錄音證據，乃係屬於違法收集而得之證據，且係　　採用侵害他人隱私權、顯著違反社會道德之手段取得，已逾　　越社會相當性之手段，揆諸前揭說明，應認無證據能力，不　　可作為本件主張之民事證據方法。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節　　重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、　　第3項分別定有明文。上訴人就其主張，固提出電話錄音光碟為證，然該電話錄音光碟不具證據能力，不能採為本件之　　證據等情，業據本院認定如上；至上訴人提出之臺灣高等檢　　察署臺南檢察分署111年度上聲議字第309號處分書節本、原　　法院112年度婚字第205號民事答辯書狀節本（原審調字卷第　　15、17頁）、原法院112年度婚字第205號112年12月4日言詞　　辯論筆錄、報到單、家事爭點整理狀等書證（本院卷第75至　　97頁），均僅能證明趙○○○與上訴人或被上訴人間現有或　　曾有相關之民刑事訴訟，尚不能證明被上訴人有何故意或過　　失之不法行為侵害其權利，肇致其與趙○○○家庭失和、婚　　姻破裂、以致對簿公堂之情。此外，上訴人亦未具體陳明其　　遭被上訴人侵害之權利為何，以及被上訴人侵害其人格法益　　或身分法益，且情節重大。是上訴人主張被上訴人應負侵權　　行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應給付　　100萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-13

TNHV-113-上易-357-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號上訴人即被告林昆鋒選任辯護人黃程國律師上訴人即被告江佳越指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案膠帶肆條沒收。江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。江佳越被訴強盜部分無罪。　　犯罪事實一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變，江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫，得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000 號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用，林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠愛錸旅館：　　林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3 5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路 00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。　㈡長堤旅館：　　上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力）射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲，並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴），要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中仁離去。　㈢蘆洲貼膜店：　　林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A 車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁、林祁霖，約定至該址會合。　㈣汐止工廠：　　111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述，皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165 、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231 至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427 頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2 42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25 9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16 至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁），及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7 7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2 05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第 282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321 頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁）附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291 至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365 至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查：　⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405 至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。　⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天，黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元，還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁）。　⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118 至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方，林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2 09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說：「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A 車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至 119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。　⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000 .000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜被告林昆鋒旨意所為。　㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由：　⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁），於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音，也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁），依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381 至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償云云，顯與以上事證不合，無從信實。　⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1 03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任，將據實供出被告林昆鋒之意。　⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合，此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場，足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。　㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347 條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147 號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友，他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁），另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁），被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁），原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害（原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解，同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。四、沒收：　　扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁），為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規定分別宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案被告伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、林恩浚、楊薇穎之供述、證人即告訴人之證述等，為主要論據。訊據被告江佳越堅決否認有何強盜犯行，辯稱：被告江佳越行為時與林恩浚為男女朋友，悉依林恩浚指示行事，在長堤旅館時是林恩浚向劉紫綺索取手機、戒指，並將其中戒指2只交付被告江佳越保管，被告江佳越即將之放入所持有林恩浚之包包內，於轉往蘆洲貼膜店後即留置該處未予攜離，主觀上並無將之據為己有之意思等語。經查：　㈠被告江佳越於警詢、偵查中雖坦承在長堤旅館取走劉紫綺之手機2枝抵償債務之事實（偵卷㈠第157至165頁、偵卷㈡第515 至520頁）。然證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：在愛錸旅館的時候，我的LV包包、化妝包、戒指2個都被拿走，手機放在LV包包裡面，都被拿到蘆洲貼膜店等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈢第153至207頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：從愛錸旅館要去長堤旅館時，林恩浚拖著劉紫綺，楊薇穎幫忙拿劉紫綺的東西，我幫忙拿林恩浚的東西，之後劉紫綺的東西是誰帶去蘆洲貼膜店我忘記了等語（偵卷㈡第241至259頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人楊薇穎於原審審理時具結證稱：偵卷㈠第271頁監視錄影畫面中，從愛錸旅館出來時，我手上拿的是劉紫綺的東西，好像是他的包包跟牛皮紙袋，因為當時江佳越、林恩浚、黃冠誠押著劉紫綺走，我們不可能把東西留在愛錸旅館，房間已經沒人了，我拿到長堤旅館就丟在床上，離開時我沒有拿，應該是林恩浚他們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店時一起拿回來的等語（原審卷㈣第16至54頁）；同案被告林恩浚於警詢、原審審理時供稱：劉紫綺在長堤旅館有把手機拿回去聯繫家人籌錢，我也有跟劉紫綺的弟弟通話等語（偵卷㈠第127至138 頁、原審卷㈠第178至180頁）；證人劉人愷於原審審理時則證稱：當時有不同的人持劉紫綺的手機跟我通話、向我要錢，有男有女，很多人，我都不認識等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。佐以劉紫綺所有之白色Iphone行動電話1具係於111 年1月28日22時52分許，由林恩浚在新北市○○區○○路○段000 號2樓提出為警查扣（偵卷㈠第239至243頁），另一銀色Ipho ne手機則於111年1月29日1時40分許，在蘆洲貼膜店內連同其所有之LV包包、紙袋一併尋獲（偵卷㈡第44、45頁）。由以上各情相互勾稽，劉紫綺所有之行動電話2具原放置在其包包內，於眾人自愛錸旅館轉往長堤旅館時，由楊薇穎攜往長堤旅館，期間取出其中1枝手機與劉人愷聯繫，由林恩浚主談，該行動電話即為林恩浚所持，另1行動電話則仍置於L V包包內經不詳人員帶回蘆洲貼膜店，並即留置該處，被告江佳越所為曾取走劉紫綺手機2枝抵償債務之自白，顯然記憶錯誤，與事實並不相符。　㈡被告江佳越在長堤旅館固取得、持有劉紫綺之戒指2只，然查：　⒈證人伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：當天黃冠誠、張中仁是去愛錸旅館幫我向劉紫綺要坐檯費，金額大約是4 至6萬元，林恩浚、江佳越、楊薇穎也來向劉紫綺要錢，林恩浚說「鋒哥」口交影片的事情要怎麼賠償，楊薇穎也有講到影片的錢，江佳越說她手受傷還有與林恩浚的感情問題是劉紫綺害的，楊薇穎也叫劉紫綺還錢，他們三人都要拿劉紫綺的戒指，動手去拔的人是林恩浚、江佳越，楊薇穎在旁邊附和，他們說拿不出錢就把戒指拿去當掉，他們就是一起向劉紫綺討錢，金額主要是林恩浚在講，包含我的坐檯費，林恩浚一下說20萬元、一下說50萬元等語（偵卷㈡第337至359 頁、原審卷㈢第81至119頁）；證人黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：當天伊帆吉娜要向劉紫綺索討坐檯費，但他自己也不知道要怎麼算，只說坐檯時間大約2天，林恩浚知道行情，大概算一下是2至4萬元，另外林恩浚要幫林昆鋒索取口交影片的賠償25萬元，江佳越說她手傷的疤痕、住院是劉紫綺造成，也要他賠償，他們之間問題很多，每個人都跟劉紫綺有過節，他們是混在一起向劉紫綺要錢，林恩浚說劉紫綺沒有錢，拿他的戒指當抵押等語（偵卷㈡第127至135頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我去愛錸旅館幫伊帆吉娜要坐檯費，他說他坐了 2天，我算一下大約5至6萬元，林恩浚要處理口交影片的事，江佳越也有叫劉紫綺賠償，林恩浚說他們那邊要的錢比較多，乾脆由他統一跟對方講，拿到錢再把坐檯費分給我們，林恩浚打電話給劉人愷向他開價，金額包含大家要索討的錢，當時劉人愷有答應先付2萬元，江佳越拿走戒指時，林恩浚沒有反對，其他人也沒有阻止等語（偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人劉人愷於原審審理時證稱：當時對方用劉紫綺的手機跟我聯絡，說劉紫綺欠他們錢，一開始講10萬元，後來一直加上去到50 萬元，最後又降回20萬元，金額是浮動的，但我表示只能出 2萬元，剩下的他們日後自己去協商，對方有提到坐檯費，但不是只有坐檯費，還有其他的錢等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。由以上證人證詞相互參照，可知被告江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜、張中仁、黃冠誠等人在長堤旅館，確實將各自主張之債權合計，委由林恩浚統一與劉紫綺及其家屬協商。　⒉而證人即告訴人於原審審理時證稱：在長堤旅館時，所有人都向我討債，我打電話請劉人愷幫我，對方也有跟劉人愷通話，對方的人叫我把戒指拔下來，應該是男生的聲音，大家強迫我拔戒指，說要拿戒指抵債的也是男生，現場主要是林恩浚跟我講話，林恩浚、江佳越好像都有叫我把戒指拿下來等語（原審卷㈢第153至207頁），同案被告林恩浚於警詢時亦供稱：我在長堤旅館要求劉紫綺支付坐檯費、遮羞費等，有叫劉紫綺把戒指2只拿下來，我把戒指交給江佳越保管等語（偵卷㈠第127至138頁），與證人伊帆吉娜前開證詞相互勾稽，足認劉紫綺所有之戒指2只遭取走，乃眾人向劉紫綺主張債權過程中主要發聲者林恩浚之要求，旁人或予附和或未為反對，其旨仍在擔保、滿足眾人債權，並非被告江佳越基於個人不法所有意思將之執為己有。　⒊又被告江佳越與林昆鋒、林恩浚、伊帆吉娜、楊薇穎等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，無從認定主觀上有不法所有之意圖，已如前述，被告江佳越基於相同目的，在時間、空間完全重合之行為過程取走、持有劉紫綺所有之戒指2只，自難認有不法所有之強盜意圖。四、綜上，本案經調查證據結果，被告江佳越前開自白與事實並不相符，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告江佳越確有強盜犯行之心證，基於無罪推定原則，既不能證明被告江佳越犯罪，自應為被告江佳越無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　本件被告江佳越被訴強盜之犯罪事實，核屬不能證明，原審遽為被告江佳越有罪之判決，即有未合。被告江佳越執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷原判決，為被告江佳越無罪判決之諭知，以昭審慎。丙、被告江佳越經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林正倫上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39855號），本院判決如下：　　主　　文林正倫犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000），沒收。　　犯罪事實一、林正倫於民國113年3月27日晚間8時50分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號之「尚牛二館」用餐，見代號AB000-B113258號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）步行前往廁所，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於甲女進入女廁如廁時，尾隨進入，並手持iPhone 12手機（下稱本案蘋果手機）從甲女正在使用之女廁隔間門板上方伸入，欲攝錄甲女如廁而裸露下方身體部位之性影像，適甲女驚覺發現廁間上方有本案蘋果手機而大聲尖叫，林正倫旋即縮手並逃離女廁，躲入男廁，因而未遂。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林正倫固坦承有於犯罪事實欄所載時間在「尚牛二館」用餐之事實，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂犯行，辯稱：我沒有進入女廁，女廁旁邊是殘障廁所，監視器角度看到的是我進入女廁，但我進去的是一個連接區，該連接區的右邊是女廁、左邊是殘障廁所，我當時是在猶豫是否使用殘障廁所，我本身是扁平足，無法使用蹲式廁所云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間，在「尚牛二館」用餐之事實，業據被告於本院審理時供述在案，核與證人即告訴人甲女於本院審理時證述之情形相符，並有「尚牛二館」監視器錄影畫面截圖附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無實行本案犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、告訴人於本院審理時以證人身分證稱：113年3月27日晚上我在「尚牛二館」餐廳上廁所時發現遭偷拍，我去上廁所，廁所的格局是先經過男廁，中間是洗手台，後面才是女廁，我不記得女廁左邊有無殘障廁所，我只記得有一個小的空間，看起來像是他們的倉庫，那邊是死的沒有路，那邊有放雜物，堆起來到腰那麼高，我只記得這樣，我在洗手台有看到被告，我洗完手就去上廁所，裡面是蹲式的馬桶，結果我在廁所裡面要站起來做擦拭的動作的時候，我的餘眼看到右上方門那邊有東西，我就轉過去看，我就看到我右上方的門上有一支白色的手機，往裡面照，手機的特徵是白色的黑色框框，是iPhone的，4個角有黑黑的三角形，然後我就尖叫，之後手機就跑掉了，我是穿裙子跟絲襪，我穿好才走出來找服務員等語（見本院卷第73─78 頁）。　 2、「尚牛二館」現場監視器畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第71─72頁）。被告雖辯稱其當時未進入女廁云云，然觀諸【附件】第二、㈢、㈣、㈥項之勘驗結果，再對照告訴人所證述之廁所格局，堪認被告確實有進入洗手台左方之女廁無誤。被告又辯稱其欲進入女廁旁之殘障廁所云云，然依告訴人之證述，女廁旁僅有一個堆放雜物之空間，並無所謂殘障廁所。其次，告訴人已清楚描述廁所上方偷拍之手機樣式為「白色的黑色框框，是iPhone的，4個角有黑黑的三角形」，而此與被告遭扣案之本案蘋果手機，外貌特徵完全相同（見偵卷第47頁），若非被告有持本案蘋果手機試圖偷拍告訴人如廁，並遭告訴人親眼目賭，殊難想像告訴人描述之手機樣式會與本案蘋果手機完全相同。再者，依【附件】第二、㈦項勘驗結果所示，被告從女廁出來時，係快步走出來，並躲進男廁，若非被告有進女廁偷拍告訴人並遭告訴人發現而大聲尖叫，實難想像被告當時何須快步躲進男廁。最後，被告遭扣案之本案蘋果手機內，有查獲偷拍其他女性如廁之照片（見不公開卷第35─36頁），此節亦能佐證被告確實有偷拍女性如廁之特殊癖好。　 3、準此，以上種種客觀事證，均可佐證告訴人證述之情節屬實，堪予採信。而被告所辯無非均係事後卸責之詞，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告為未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告為滿足個人慾望，任意尾隨告訴人進入女廁並手持手機欲偷拍告訴人如廁之畫面，漠視他人隱私，造成告訴人身心嚴重受創，所為殊不可取；兼衡被告犯後否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，犯後態度惡劣；然念及依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　扣案之本案蘋果手機，為供被告犯罪所用之物，茲斟酌本案犯罪情節非輕，且被告先前已有竊錄他人如廁之行為，已如前述，為防止被告日後再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】一、當庭播放檔名「01.MP4」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示為113年3月27日，畫面左側為餐廳用餐區，右側為廁所區。　㈡20：50：52，告訴人從畫面左側出現，步行至右側準備進入某區。　㈢20：51：00，告訴人進入右側洗手台，被告同時出現在畫面左側，往廁所方向步行。　㈣20：51：06，告訴人從上開洗手台出來，步行進入位於洗手台左方之女廁，被告同時步行進入洗手台右方之男廁。　㈤20：51：11，被告從男廁出來，往女廁門口前進。二、當庭播放檔名「02.MP4」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠20：51：16，被告在女廁門口手持手機來回徘徊、東張西望。　㈡20：51：31，被告進入女廁。　㈢20：51：39，被告從女廁門口露出半個身體，又消失進去。　㈣20：51：55，被告從女廁門口露出半個身體，又消失進去。　㈤20：52：02，被告從女廁走出來，持續觀看手機並徘徊在女廁門口。　㈥20：52：12，被告再次進入女廁。　㈦20：52：23，被告從女廁快步走出來，躲進男廁。　㈧20：52：38，告訴人從女廁出來，步行回用餐區。

2025-02-13

TCDM-113-易-3410-20250213-1

自

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度自字第4號自訴人蕭聖擇（年籍住所均詳卷）自訴代理人紀孫瑋律師被告王雨讓（年籍住所均詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告王雨讓與自訴人蕭聖擇為網友關係。被告竟意圖為其利益與損害自訴人利益，基於非法利用自訴人如身體特徵、性生活等足以直接或間接識別自訴人之個人資料之犯意，先於112年9月7日某時許，在不詳地點，竊錄自訴人傳送予被告之生殖器照片（下稱本案照片），復於11 2年9月26日某時許，非基於法定目的之必要範圍散布本案照片予他人，爰依法提起自訴等語。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第334條、323條第1項前段分別定有明文。我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第 323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查，本件自訴人自訴被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，其所指之上開犯罪事實，前經自訴人向臺灣新北地方檢察署提出告訴，為檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年8月21日以113年度偵字第2 6196號為不起訴處分，經自訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署於113年10月25日以113年度上聲議字第10385號駁回自訴人再議之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書等件在卷足稽，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，核係就同一事實對被告再行提起自訴。依上開說明，自訴人向本院提自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查為不起訴處分之效力，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，核與刑事訴訟法第323條第1項不符，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-自-4-20250213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第75號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告乙〇〇上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15020號、第17047號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之定位追蹤器共參台均沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　乙○○先前為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。詎乙○○竟有以下行為：　㈠基於妨害秘密之犯意，於民國113年3月底某日，在其位於新竹縣○○鄉○○路00號之住處，將定位追蹤器（下稱本案A追蹤器），安裝在甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲○○小客車，目前車牌號碼變更為000-0000號）之後保險桿內側。乙○○即無故以本案A追蹤器回傳之電磁紀錄，竊錄甲○○非公開之活動行蹤。　㈡接續前揭妨害秘密之犯意，於113年4月底某日，在新竹市○區 ○○路000號附近之機車停車格，擅自打開甲○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲○○機車）坐墊置物箱，將定位追蹤器（下稱本案B追蹤器），安裝在內。乙○○即無故以本案B追蹤器回傳之電磁紀錄，竊錄甲○○非公開之活動行蹤。　㈢又乙○○先前另因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國000 年0月00日，以113年度司暫家護字第000號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得對甲○○為騷擾與跟蹤之聯絡行為。乙○○於113年5月23日20時10分許，經員警告知本案保護令之主文並製作約制告誡書而執行，乙○○亦於執行紀錄表簽名確認無訛，因此明知必須遵守本案保護令之內容。詎乙○○又基於違反保護令之犯意，並接續前揭妨害秘密之犯意，於本案保護令仍屬有效之113年8月1日18時28分許，在址設○○縣○○市○○街00號之○○○○○區0棟000號機車停車格，將定位追蹤器（下稱本案C追蹤器），安裝在甲○○機車之後輪擋泥板內側。乙○○即無故以本案C追蹤器回傳之電磁紀錄，竊錄並掌控甲○○非公開之活動行蹤，而違反本案保護令。　㈣案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告乙○○於偵查中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份，扣押物即本案A、B、C追蹤器暨其照片。　㈣告訴人小客車、告訴人機車之車輛詳細資料報表各1份。　㈤訴人發現本案A追蹤器之照片。　㈥本案保護令、新竹縣政府警察局竹東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制告誡表各1份。　㈦○○○○○區0棟周邊監視器影像畫面截圖、告訴人發現本案C追蹤器之照片各1份。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，以及犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告先後安裝本案A、B、C追蹤器的行為，目的均為掌控告訴人行蹤。是其上述行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告係以上述實質一行為，同時觸犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，以及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，屬於想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重以後者之罪論處。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性且合法的方式解決婚姻衝突糾紛，反而屢以定位追蹤器竊錄掌控告訴人行蹤，經法院核發暫時保護令後，猶未收手，所為應予非難；復考量被告坦承之犯後態度，以及告訴人表示不願意與被告見面、沒有和解意願、希望被告不要再做同樣的事情等語（見偵字第15020號卷第51頁）；同時參酌被告本案犯行之動機（見偵字第17047號卷第34頁），其中原因包含夫妻不睦、遷怒兒子因此兒子離家出走，並兼衡其犯罪手段與情節、具體行為次數與頻率、對告訴人隱私權造成侵害之程度等情；另亦審酌被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月薪約新臺幣14萬元、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　本案A、B、C追蹤器均屬於被告，且為其本案犯罪工具，又已全數扣案（見偵字第15020號卷第16頁、第21頁，偵字第1 7047號卷第9頁）。爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-12

CPEM-114-竹北簡-75-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1364號原告邱椽雅訴訟代理人邱冠倫被告吳芃萱（原名吳子卿）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：二造原為論及婚嫁之男女朋友。於民國 111年3月25日凌晨2、3時許，二造在原告住處約會，並以行動電話與被告友人開啟擴音通話，三人討論如何使被告同居男友搬離被告住處，過程中被告2度辱罵原告「廢物」、又對原告說「他現在有夠像媽的」；被告又於113年6月6日追加答辯狀中稱原告「廢物」、同年月11日答辯狀中稱原告「賊心不死」，原告因被告上述侮辱行為深感名譽及社會上評價受損，爰依侵權行為法律關係請求慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：被告斯時醉酒精神不清醒，第1次稱原告「廢物」係因原告稱其前男友「廢物」故順嘴稱原告「廢物」，第 2次說「廢物」則係其口頭禪，其並無污辱原告之意；其係以書狀向法院提出答辯，何來侮辱原告之情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上述時、地分別以言詞或文字稱「廢物」、「他現在有夠像媽的」、「賊心不死」等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告上述舉止為侮辱、侵害原告名譽之行為，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠按公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡觀諸原告提出之111年3月25日對話錄音譯文，被告首次對原告口出廢物之經過略以：　　「被告：他（指當時被告同居男友）不走我有什麼辦法？　　　友人：他不走你可以走啊，你也不出來。　　　被告：我東西都在那邊我走什麼走？　　　原告：你可以搬來我家。　　　被告：你家有蚊子。　　　原告：至少沒有那個廢物。　　　被告：還有你這個廢物。　　　原告：至少我可以養你。　　　被告：我不用你養我也不會死」（見本院卷第33至34頁）。由被告稱原告廢物後，並無進一步責難或勸誡舉動觀之，所謂「廢物」應僅係被告順原告稱其同居男友「廢物」之勢，將「廢物」作為與其同居男友之代稱，故口出如其與原告同居，原告將成為被告同居男友即「廢物」之語，從而被告抗辯其稱原告為「廢物」，係因原告先稱其斯時同居男友為「廢物」等語，即可採信，是被告此際稱原告為「廢物」僅係作為同居男友之代稱，並無侮辱原告之意。　㈢另被告於111年3月25日對原告口出「廢物」、「他現在有夠像媽的」之經過略以：　　　「… 　　　原告：他（指被告）現在每天都瘋瘋的不正常。　　　友人：他什麼時候開始這樣的啊？　　　原告：大概...1個多月前吧。　　　友人：你有問他說為什麼不正常？　　　原告：1個多月前。　　　友人：之前正常嗎？　　　原告：2個月前...2個多月前剛來找我的時候還算正常，　　　　　但現在...。　　　被告：我剛.....。　　　友人：喔。　　　被告：他現在有夠像媽的，他就一直跟我說趕快跟我結婚　　　　　　啦、快點啦！我媽會補...那個什麼補助我1千萬買　　　　　　新房，然後我想說幹誰要跟他結婚啊廢物。　　　原告：那你現在是不是找我結婚了？　　　友人：對啊，你現在在打自己的嘴巴。　　　被告：那是因為我老，那時候我才20幾歲」（見本院卷第 81至82頁），觀諸被告言語脈絡，可見其因自感年華老去，外貌不及少時，若時光倒流，原告實不符其擇偶資格，時至今日其卻主動對原告示好之感嘆。故被告所稱「媽的」等語，不無比對今昔，以自身20來歲時之視角，輕視當下自己之意，而被告口出「媽的」、「廢物」等語，雖屬對原告之負面評價，然其用意更係在貶低、蔑視自身，此觀原告、友人聽聞被告此語後，隨即以「那你現在是不是找我結婚」、「自打嘴巴」等語相詰，被告對原告、友人所言係以現在條件不及20幾歲時等語坦率回應即明。故被告此處所言「媽的」、「廢物」並非意在貶低、侮辱原告，原告主張被告所言屬侮辱行為等語，尚難採信。　㈣再者，被告於113年6月6日民事追加答辯狀段落⒈稱「原告對我的侵權行為請求根據理由是我說他是『廢物』兩次，所以跟我求償10萬元，試問我覺得他沒工作整天在家，他在我心中的形象就是廢物，這樣就傷害他幼小脆弱的心靈有跟我求償 10萬元了嗎？」等語，另於113年6月11日民事答辯狀段落⒋ 稱「…還有原告偷錄我和友人對話乃是違法行為，居然還敢拿出來當證據，我決定再去提告1次原告妨害秘密，他先前被我提告妨害秘密就被判刑20天了，現在來賊心不死，自己送上證據來讓我告他」等語，有該2份答辯狀在卷可稽（見本院卷第101頁、第113頁）。而原告主張被告於答辯狀中稱其「廢物」、「賊心不死」亦屬侮辱等語，惟被告答辯狀中提及「原告在被告心中的形象就是廢物」，旨在對原告起訴意旨提出抗辯，說明其認為原告請求權基礎構成要件不備之理由；至於「賊心不死」則係被告主觀上對原告前已因妨害秘密犯行經法院判處罪刑，今又以竊錄錄音檔案為證據提出本件訴訟行為之評論而已，並非無端以此侮辱原告，故原告此部分主張亦難逕採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-1364-20250212-1