Know99判決書

台上

最高法院

請求確認派下權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第478號上訴人陳天來陳睿杰陳珠貴陳清德陳力士陳資門陳偉恩陳添燈陳賢得陳上春陳惟濱陳洪玉裕陳洪玉桂陳洪玉明陳志勇陳宗勝陳甫威陳天欉陳信雄共同訴訟代理人王勝彥律師被上訴人祭祀公業陳綿隆號特別代理人張麗真律師被上訴人陳維甸上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠合約字即大宗祠成立古文書、北投陳大宗祠仁隆祖廟建立74週年紀念特刊、國立臺灣師範大學歷史學系研究生陳允芳於民國92年撰寫碩士論文「北投傳統人文景點研究」，及仁隆祖廟之牌匾、刻字、祖先牌位等內容，暨證人陳益雄之證詞，僅能證明大陸地區福建泉州府同安縣南陳侯亭派之大長份、宅裡份、後壁份、相公份四大房（下稱四大房）曾於西元1890年鳩資興建仁隆祖廟，並由後壁份子孫於西元1910年重新修建，但均不足證明被上訴人祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）於西元1890年2月由四大房合意設立。系爭公業之祀產即○○市○○區○○段0小段00、00 地號土地係於日據時期明治40年（西元1907年）3月21日始經地政機關依職權為保存登記，所有人為系爭公業，雖依日據時期土地登記簿甲區事項欄壹番所載保存登記受附（即受理）日期為明治4年3月21日，但日據時期始於明治28年，上開事項欄所載之明治4年應係誤植，自難依該誤植之記載，認定系爭公業早有上開土地之財產。另上訴人陳添燈、陳上春、陳賢得及陳偉恩雖主張伊為陳烏定之後代直系血親等語，惟與被上訴人所辯系爭公業之設立人陳烏定並非同一人。上訴人陳天來以次18人不能證明其等先祖均為系爭公業設立人之一，自難認定其等對系爭公業有派下權。㈡被上訴人陳維甸於101年至102年間，經系爭公業124位派下現員書面同意選任為系爭公業管理人，並經102年7月7日派下全員大會決議通過，斯時系爭公業之派下現員為186人，業經當時系爭公業派下現員過半數之同意，而未違反祭祀公業條例第16 條第4項規定之情事。綜上，陳天來以次18人請求確認其等對系爭公業之派下權存在，及與上訴人陳信雄請求確認陳維甸對系爭公業之管理權不存在，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-478-20241120-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第897號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜共同訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第216號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司並無退票紀錄，此係同業間惡意造謠；另再抗告人廖國仲與吳佳靜僅係外出多日，非如公司及住家保全所述行蹤不明逃匿無蹤，且渠等將名下不動產以買賣為原因移轉所有權登記予他人，係為清償債務及調度資金，相對人所稱均無具體事證，釋明極為不足，原法院遽認相對人聲請假扣押有理由，顯有認事用法之違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-897-20241120-1

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第892號再抗告人張素綿訴訟代理人李門騫律師上列再抗告人因與相對人陳麗娟間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，原第一審法院應先定期命補正，逾期未補正者，原第一審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定自明。本件再抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度金字第13號判決，提起第二審上訴，未繳納裁判費，經高雄地院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該項裁定於民國113年6月17日送達再抗告人，有卷附送達證書足據。再抗告人迄113年7月10日止仍未補正，有高雄地院民事查詢簡答表及繳費資料明細可稽。高雄地院因認再抗告人之上訴為不合法，以裁定予以駁回（下稱系爭裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院認其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：補正期間並非不變期間，伊於11 3年7月11日高雄地院駁回伊上訴之系爭裁定送達前，已繳納第二審上訴裁判費，伊之補正仍屬有效，原法院維持高雄地院所為系爭裁定，顯有違誤云云。惟查民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。是當事人補正上訴要件之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。高雄地院業於113年7月10日公告系爭裁定主文，有主文公告證書在卷足憑，再抗告人遲至113年7月11日始繳納裁判費，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。乃執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-892-20241120-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償上訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1110號聲請人林效先訴訟代理人戴智權律師（法扶律師）上列聲請人因與相對人王浩宇間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更二字第30號），提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明定。本件聲請人就其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，前已獲臺灣桃園地方法院於民國108年8月26日以108年度救字第95 號裁定准予訴訟救助，其不服臺灣高等法院113年度上更二字第3 0號判決，向本院提起上訴，依上說明，前准聲請人訴訟救助之效力，自及於本件上訴程序。聲請人以其無資力為由，再聲請訴訟救助，即無必要，應予駁回。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1110-20241120-1

台上

最高法院

請求確認信託財產給付請求權法律關係存在

最高法院民事裁定 112年度台上字第1866號上訴人王畹春程麗玲共同訴訟代理人朱俊雄律師被上訴人陳宜宏陳宜榮上列當事人間請求確認信託財產給付請求權法律關係存在事件，上訴人對於中華民國112年4月19日臺灣高等法院第二審判決（11 0年度上字第91號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人向上訴人購買門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓、2樓房屋（下分稱1樓房屋、2樓房屋，合稱系爭房屋）暨各所坐落基地，其中1樓房屋係包含主建物面積約5.98坪（下稱主建物）、編號10之法定無障礙停車位約12.05坪（下稱系爭車位）及編號01之機械車位約5.38坪。依受託負責銷售之訴外人陳一仁於第一審之證述及其當場書寫之字條，可知其係將系爭車位面積按主建物之價值計價，兩造約定之買賣價金亦與1 樓房屋全部面積均可作為店鋪使用之交易價值相近。又觀諸 1樓房屋以該整棟建物之共用樓梯間入口為區隔，分為二間，左邊間為主建物，右邊間為系爭車位，各有獨立出入門，於右邊間之鐵門未開啟情況下，無從僅憑建物外觀，推知系爭車位位在屋內，且上訴人於出售1樓房屋時，宣稱該建物可作為雙店鋪使用，可供開設補習班，復故意未告知1樓房屋劃設系爭車位之瑕疵。然1樓房屋僅主建物5.98坪可作為店鋪使用，至系爭車位面積高達12.05坪，為法定無障礙停車位，依法不得作為店鋪使用，亦不得作為補習班營業，已欠缺上訴人所保證雙店鋪之品質。而系爭房屋買賣契約屬相互依存結合關係之聯立契約，被上訴人自得解除系爭房屋之全部買賣契約，上訴人無權受領信託專戶內之款項。從而，上訴人請求確認其對1樓房屋所簽訂之不動產買賣價金信託契約（下稱信託契約）有新臺幣（下同）327萬7,000元之信託財產給付請求權存在，及確認上訴人程麗玲對2樓房屋所簽訂之信託契約有233萬6,000元之信託財產給付請求權存在，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人有保證1樓房屋為雙店舖，及故意未告知1樓房屋內劃設系爭車位無法作為店鋪使用之瑕疵，被上訴人得解除系爭房屋買賣契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-1866-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1473號上訴人楊敏修訴訟代理人蘇若龍律師被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上易字第483號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國104 年8月28日與被上訴人簽訂信託總約定書、約定條款確認同意書（下稱確認同意書），申購投資型商品，兩造間成立之系爭信託契約，非具消費性質。上訴人於信託總約定書、確認同意書、客戶投資風險屬性評量表（下稱風險屬性評量表）、台新國際商業銀行受託投資國內外有價證券暨信託運用指示書（下稱運用指示書）、以投資高收益債券為訴求之證券投資信託基金、境外基金風險預告書（下稱風險預告書）及專業投資人申請/變更身分申請書等文件（下稱專業投資人申請書）等文件簽名表示已詳細審閱，被上訴人亦將上開文件交付予上訴人攜回審閱，上訴人應已充分瞭解契約內容，且其自104年9月11日起至107年10月11日止申購投資商品而獲益了結，其再行爭執未有合理審閱期間，自無足採。信託總約定書、運用指示書、風險屬性評量表、風險預告書、專業投資人申請書關於「一切虧損須由委託人與受益人自行承擔，受託人不保證信託本金之無損與最低收益率」等類似約定，並無民法第247條之1第1、3、4款所定情形而為無效。信託資金投資風險揭露書、確認同意書亦已揭示從事信託資金投資交易之相關風險，亦難認有顯失公平而應無效之情事。依信託總約定書之約定，上訴人自行決定信託財產之運用，並向被上訴人為指示，負擔一切風險及自負盈虧，被上訴人不擔保信託本金及最低收益率。且被上訴人經綜合評估後，認定上訴人之風險評估等級為最高第6級，再依風險評估結果推介適合投資商品予上訴人抉擇。而系爭投資型商品之風險等級分別為2至6不等，均在上訴人可承受投資風險範圍內。被上訴人已向上訴人充分說明可能發生之投資風險，已善盡告知及說明義務。上訴人既知系爭投資型商品存有投資風險，對系爭投資型商品因整體環境、市場變化及景氣不佳等諸多因素致生之投資虧損，應自行承擔。上訴人以書面向被上訴人申請為專業投資人，並經被上訴人評估其有新臺幣（下同）3,000萬元以上之財力而成為專業投資人，得以申購專業投資人始得投資之商品，且其申購系爭投資型商品期間，影響投資型商品風險及價值之因素眾多，上訴人是否辦理贖回，其考量因素亦非他人所得干預，其自104年9月11 日起至108年3月5日結清帳戶止總結投資資金產生之虧損，既非肇因於被上訴人管理信託財產不當或違反信託本旨處分信託財產所致，且上訴人復未舉證被上訴人未盡善良管理人注意義務而有過失，或有何不完全給付情事，其依信託法第 22條、第23條，民法第227條規定，請求被上訴人賠償241萬 4,320元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官管靜怡法官李國增法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1473-20241113-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1151號聲請人即上訴人江嘉敏江學輝上列聲請人因與相對人即被上訴人江本榮等間請求所有權移轉登記事件（本院110年度台上字第1111號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官管靜怡法官李國增法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1151-20241113-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第857號再抗告人富鎰精密有限公司法定代理人劉名峻訴訟代理人林亮宇律師上列再抗告人因與相對人蔡舒紅間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第308 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：由伊與相對人及其委任律師間之往來函文，可知相對人未揭露其真實住居處，且相對人於民國113年初面對刑事追訴及民事賠償責任時移住遠方，難認其非無隱匿行蹤之意，而恐將使強制執行甚難執行之虞。原裁定遽認伊未釋明假扣押原因，有違經驗法則、論理法則，適用民事訴訟法第222條第3項、第526條第2項規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官管靜怡法官李國增法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-857-20241113-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第1804號上訴人榮耀工程股份有限公司法定代理人孫凡訴訟代理人李銘洲律師上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（原名漢康科技股份有限公司）法定代理人羅志明訴訟代理人舒正本律師參加人致圓方正科技股份有限公司（原名欣瀛科技股份有限公司）法定代理人劉致緯訴訟代理人洪嘉祥律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年3月 8日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第79號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人榮耀工程股份有限公司給付及駁回上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司其餘反訴之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司負擔；因參加訴訟所生費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人中茂能資系統整合科技股份有限公司（下稱中茂公司）之法定代理人於民國113年8月 23日由高承本變更為羅志明，有公司變更登記表在卷可稽，羅志明聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　二、次查上訴人榮耀工程股份有限公司（下稱榮耀公司）主張：伊與對造上訴人中茂公司於105年8月15日簽訂「現有空污設備拆除暨新空污設備採購、設計、安裝及試車校正工程（下稱系爭工程）合約」（下稱系爭合約），由伊以新臺幣（下同）8,900萬元承攬系爭工程，並分7期施作及領取報酬，伊已領取第1至5期款合計7,120萬元，並於106年2月16日完成第6期之新空污設備（下稱系爭設備）安裝而申報設備竣工，惟中茂公司遲不完成驗收，經伊多次催告，迨至107年5月 22日始辦理，然其於當日未進行實質驗收程序，即率以系爭設備未達「目視無白煙」之標準拒絕給付第6期款，伊得行使同時履行抗辯，拒絕進場施作第7期項目或提出缺失改善計畫，中茂公司於同年6月15日以伊未改善為由終止系爭合約，自非適法，且依民法第101條第1項規定，應認已達系爭合約一般條款（下稱一般條款）第20條第6款請款條件，自得請求中茂公司給付第6期款890萬元等情，爰依一般條款第 20條第6款約定，求為命中茂公司給付伊890萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　三、對造上訴人中茂公司則以：第6期款之驗收條件乃須同時完成系爭合約附件五所附「完工（設備）驗收」與「竣工（功能）驗收」表各項內容。惟榮耀公司所施作工程不符「竣工（功能）驗收」表所列「目視無白煙」之標準，伊於工程期限106年2月20日屆至前，多次要求榮耀公司改善，榮耀公司遲未改善，執意要求安排驗收，嗣兩造會同業主即參加人於 107年5月22日進行驗收，惟至下午2時起，間斷出現白煙，至下午3時大約有4、5次且愈發明顯，拖煙愈來愈長，三方合意終止驗收，伊再於同年月24日、31日、同年6月7日通知榮耀公司提出書面改善計畫，均未獲置理，伊乃於同年6月1 5日依一般條款第15條第1項約定向榮耀公司為終止系爭合約之意思表示。且榮耀公司所施作之系爭設備亦未能達兩造所約定每月處理量16500噸之標準，榮耀公司不得請求第6期款等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：系爭工程完成期限為106年2月20日，然於107年5月22日驗收時，系爭設備仍因白煙問題未能驗收完成，伊多次催告請求其提出改善計畫以修補瑕疵，榮耀公司拒不履行，迄至伊於107年6月15 日終止系爭合約為止，已逾期480日，伊自得請求榮耀公司給付違約金2,225萬元等情，爰依一般條款第22條第1項之約定，求為命榮耀公司給付伊2,225萬元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　　四、原審以：　　　㈠關於本訴部分：一般條款第20條第6、7款分別將檢驗項目區分為「竣工完工」後之檢驗及「試車校正」之檢驗，作為第 6、7期款之付款條件，堪認檢驗之範圍有所區別。且依系爭合約特殊條款（下稱特殊條款）第4條約定之工程內容，暨該條第㈣項載明「試車校正」之工作包括「完工（設備）驗收」與「竣工（功能）驗收」，可見附件五之「完工（設備）驗收」表、「竣工（功能）驗收」表所載事項，應屬一般條款第20條第7款之「試車校正」工作內容，同條第6款之請款條件則應指確認系爭工程設備是否已達完工狀態，即為已足。另中茂公司並未證明兩造有約定系爭設備全量操作之廢氣處理量應達每月16500噸（16500MT/月）之標準，中茂公司抗辯榮耀公司之規劃設計不符上開標準，不能認系爭設備已經完工云云，亦無足採。榮耀公司已就系爭設備施作、安裝完成而足以正常作動，並於106年2月16日向中茂公司申報完工，表達已就約定之新空污設備施作完工，堪認系爭設備已經完工。榮耀公司自得依一般條款第20條第6款之約定向中茂公司請求給付第6期款890萬元，縱因榮耀公司施工完成之新設備存有瑕疵，及第7期之試車校正工作尚未完成，中茂公司亦不得憑此對榮耀公司請求第6期款為同時履行之抗辯。　　　㈡關於反訴部分：一般條款第4條明定工程期限為106年2月20日，且依特殊條款第4條第㈣項之約定，榮耀公司應於該期限前完成之工作，包含自106年1月19日起至同年月20日止進行完工（設備）驗收及自同月20日起至同年2月20日進行竣工（功能）驗收，其中附件五「竣工（功能）驗收」表並記載「煙囪與採樣平台」需符合「目視無白煙」之驗收標準。惟中茂公司及參加人於106年2月15日至同年11月3日期間多次於開會時向榮耀公司提及改善白煙缺失問題，嗣於107年5月22日驗收時，因系爭設備於運作過程間斷出現白煙，三方同意終止該次驗收，自不符「目視無白煙」之要求。中茂公司事後數次通知榮耀公司提出書面改善計畫，亦未獲榮耀公司提出，自屬可歸責於榮耀公司之事由致未能完成工作，已合於一般條款第15條第1項之約定，中茂公司於同年6月15日向榮耀公司為終止系爭合約之意思表示，榮耀公司於同年月19日收受，兩造間系爭合約於是日生終止之效力。則中茂公司抗辯榮耀公司自106年2月21日起至107年6月15日期間（共計480日）有逾期情事，其得依一般條款第22條第1項約定，請求榮耀公司給付逾期違約金，並按約定之上限即工程總價額25%計付2,225萬元，自屬有據。榮耀公司主張係因中茂公司未配合相關事項致未能如期驗收，於延宕驗收期間伊不負逾期之責云云，顯無可採，其亦不得以中茂公司遲不給付第6期款為由行使同時履行抗辯，拒絕進行試車校正工作及修補瑕疵。又參酌系爭合約內容並未約定中茂公司尚得另行請求賠償因遲延而生損害，第22條第1項亦無屬懲罰性文字，應認該條所定之違約金性質，屬損害賠償總額預定之違約金。考量榮耀公司未就系爭設備達成「目視無白煙」之要求且拒絕修補，衍生中茂公司須請他人修補而須支出修補費用，訴外人貝利企業有限公司並已評估修補該瑕疵所需之費用為1,951萬4,250元（含稅），復經雙方同意之訴外人周明顯教授出具書面報告認同該金額之合理性，則榮耀公司應給付之違約金金額應酌減至1,951萬4,250元，始符公平，逾此數額，即不予准許。　㈢從而，榮耀公司依一般條款第20條第6款約定，請求中茂公司給付第6期款890萬元本息，及中茂公司依一般條款第22條第 1項約定，反訴請求榮耀公司給付違約金1,951萬4,250元本息，為有理由，均應准許；中茂公司反訴逾上開金額部分，即屬無據，不應准許。爰廢棄第一審所為駁回中茂公司反訴請求1,951萬4,250元本息之判決，改判命榮耀公司如數給付，及維持第一審就本訴部分所為榮耀公司勝訴之判決，駁回中茂公司本訴及其餘反訴之上訴。五、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　　　查一般條款第22條第1項約定榮耀公司之逾期違約責任，係以其有「因可歸責於乙方（榮耀公司）致其未能依本合約『一般條款』第四條或『特殊條款』第四條之各工程階段期限內完成者」之逾期情事為要件（見第一審卷一第35頁）。而榮耀公司已於106年2月16日申報設備竣工，依特殊條款第4條第㈣項之約定，應於106年1月19日起至同年月20日止進行完工（設備）驗收，及同月20日起至同年2月20日進行竣工（功能）驗收，兩造與參加人係迄至107年5月22日始進行驗收，為原審認定之事實。則榮耀公司於事實審一再主張：伊已於106年2月16日申報竣工，中茂公司未依約安排驗收程序，導致驗收延宕1年之久，自不得將驗收程序之延宕歸咎由伊負逾期違約責任等語（見第一審卷三第195頁至第196頁、卷四第154頁至第155頁、第292頁至第293頁，原審卷一第179 頁至第183頁、第270頁、卷二第186頁至第200頁），是否不足採取，即不無研求之餘地。原審未詳查審認，遽謂榮耀公司自106年2月21日起至107年6月15日期間（共計480日）有逾期情事，已有理由不備之違誤。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。而債務已履行者，亦非不得比照債權人所受利益減少其數額。原審既認一般條款第22條第1項所約定之違約金性質，屬損害賠償總額預定之違約金，自應審究中茂公司因榮耀公司上開逾期情事所受損害情形，及榮耀公司如能依約履行時，其可享受之一切利益，並審酌榮耀公司履行債務之程度，而此與中茂公司得否請求榮耀公司給付瑕疵修補費用，並不相同。原審見未及此，遽以榮耀公司施作之系爭設備未達「目視無白煙」之要求且拒絕修補，衍生中茂公司須請他人修補而須支出修補費用1,951萬4,250元，逕酌減違約金為1,951萬4,250元，並嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於反訴於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　　㈡駁回中茂公司其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。查榮耀公司已依一般條款第20條第6款約定完成系爭設備竣工；嗣兩造間系爭合約於107年6月19日終止，為原審合法認定之事實，則一般條款第20條第6款所約定中茂公司完成檢驗並提供「新空污設備竣工完成確認書」之不確定事實，已不能實現。原審認榮耀公司得依上開約定請求中茂公司給付第6期款890萬元本息，爰就本訴為中茂公司敗訴之判決，經核於法洵無違誤。中茂公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件榮耀公司之上訴為有理由，中茂公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1804-20241113-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1150號聲請人即被上訴人大陸工程股份有限公司法定代理人江雄（即欣陸投資控股股份有限公司之指定代表人 ) 訴訟代理人陳秋華律師上列聲請人因與相對人即上訴人林碧芬等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第1373號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1150-20241113-1

搜尋結果：管靜怡

請求確認派下權存在等

聲請假扣押

請求損害賠償

請求侵權行為損害賠償上訴聲請訴訟救助

請求確認信託財產給付請求權法律關係存在

請求損害賠償

請求所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

聲請假扣押

請求給付工程款

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金