Know99判決書

搜尋結果：給付請求

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第16號原告宋政國訴訟代理人陳昭琦律師（法扶律師）被告江俊明即鼎盛水電工程行上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經臺灣高雄地方法院以113年度勞簡字第15號裁定移送前來，本院於民國114年2月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元，暨其中新臺幣貳拾萬元自民國一百十三年六月八日起、其餘新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰元自民國一百十四年二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告宋政國於民國111年7月10日起任職於被告鼎盛水電工程行擔任電信工程人員，每日薪資新臺幣（下同） 1,500元。詎原告於111年11月22日工作時，中指遭吊車鉤環夾傷，送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進行急救，經診斷為「左中指遠端指節壓砸傷合併軟組織缺損及指骨暴露」（下稱系爭傷害），因進行左中指縮短手術致有失能之情形。而發生上開職業災害後，被告均未給付原告工資補償或協助原告申請失能給付，且被告未給付原告111 年10月、同年11月之工資共60,000元，兩造遂於111年12月2 9日結束僱傭關係。從而，原告因上開職業災害不能工作之期間係自111年11月22日起至同年12月29日止共38日，且原領工資為日薪1,500元，是原告依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定，得請求被告補償工資38日共57,000元。又原告因上述職業災害，經義大醫院以左中指遠端指節截肢手術治療後，判定為「左中指遠端指節外傷性截斷」（失能部位：左中指），應屬勞工保險失能給付標準第11-10項「一手中指或無名指缺損者」，按第12等級職業傷害失能給付150日，是原告應得依勞基法第59條第3款、勞工保險條例（下稱勞保條例）第54條第1項規定，請求被告給付失能補償費225,000元。為此，依前開法律規定提起本件訴訟，爰聲明求為判決：被告應給付原告342,000元，及其中200,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘142,000元自民事陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告並非原告的雇主，亦未承包維品科技股份有限公司（下稱維品公司）之工程，兩造同為維品公司點工，是領取維品公司的薪資，當初是原告沒有錢去工會投保勞保，但被告江俊明有「鼎盛水電工程行」行號，原告的勞保才會先寄在「鼎盛水電工程行」，依現今一般工程實務，點工要負責處理好自己的勞保，兩造等一群點工想要做維品公司的工程，因向維品公司請領薪資需要發票，所以被告才去申設公司行號，幫原告及其他2人一起投保，再向維品公司請領薪資，原告的薪資僅是被告代為請領，故本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。又報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。又勞基法所稱「勞工」，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；「雇主」則指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第1、2款、第22條第2項前段分別規定甚明。　㈡經查：　⒈原告主張兩造間並未簽立書面勞動契約或工作規則，其每日薪資為1,500元，原告於111年11月22日工作時，中指遭吊車鉤環夾傷，經送往義大醫院急救，診斷受有系爭傷害，因進行左中指縮短手術而導致有失能之情形，發生上開職業災害後，被告均未給付原告工資補償或協助原告申請失能給付等情，被告並無爭執（見本院卷第142至143頁），此部分事實首堪認定。　⒉關於原告主張被告係其雇主乙情，雖經被告否認，惟原告之勞工保險於111年9月27日至同年12月29日間確係投保於「鼎盛水電工程行」乙節，有原告之勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險局被保險人投保資料查詢結果可憑（見雄院卷第18頁、本院卷第18頁）；復經本院函詢維品公司，該公司稱原告並非該公司員工，鼎盛水電工程行曾於111年9月至同年12月間承攬該公司工程施工（口頭契約），付款條件為每月5日依施工內容及進度現金給付工程款，施工人員為江俊明等4員，維品公司僅針對該工程施工內容掌控，鼎盛水電工程行應為施工人員盡投保責任及分配施工等情，有維品公司113年10月9日113維科字第0314號函、114年1月14日114維科字第0017號函及所附鼎盛水電工程行發票、施工簽到表可證（見本院卷第129頁、第153至185頁）；參以鼎盛水電工程行係於104年10月13日核准設立之獨資商號，負責人為江俊明乙節，有高雄市政府經濟發展局113年3月14日高市經發商字第11301272600號函及所附商業登記抄本可佐（見雄院卷第83至86頁），可見鼎盛水電工程行早於104年10月間即已成立，並非為了承攬維品公司之工程而臨時設立之商號，則原告主張其係受僱於被告，被告再承包維品公司之工作，其為被告員工、領取被告發放之薪資等情，應屬可信。被告前開所辯，難認可採。　⒊原告主張被告未給付111年10月、同年11月之工資乙情，被告對於上開兩個月之工資未完全給付予原告乙節並無爭執，但辯稱：原告於111年10月、11月之工作天數有記載在簽到簿上，但簽到簿已交付維品公司，故不清楚原告於111年10月、11月之實際工作天數等語。經查，原告於111年10月在施工簽到表簽到共18日（111年10月27日重覆簽到，僅算1次），於111年11月簽到共15日等情，有維品公司114年1月14日回函所附施工簽到表可憑（見本院卷第171至185頁），則原告於111年10月、同年11月之應領工資共計49,500元（計算式：33日×1,500＝49,500），惟被告於111年11月間已給付工資5,000元予原告，兩造並無爭執，且原告同意於111年11月間之工資逕予扣除5,000元（見本院卷第197頁），基此，被告尚積欠之工資應為44,500元（計算式：49,500－5,000＝44, 500）。故原告請求被告給付工資44,500元，應有理由，其逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條第1至4款規定予以補償，此觀勞基法第 59條規定即明。而勞工因遭遇職業災害而致傷害時，於勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第2 款、第3款規定甚明。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段定有明文。另勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險及保護法）自111年5月1日施行。而被保險人遭遇職業傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善其治療效果，經全民健康保險特約醫院或診所診斷為永久失能，符合本保險失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付基準，請領失能一次金給付。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞保條例第54條有關職業災害保險規定，除本法另有規定外，自本法施行之日起，不再適用，職災保險及保護法第43條第1項、第91條及第107 條分別定有明文。又被保險人失能狀態符合勞保失能標準第 3條附表所定項目，請領職災保險及保護法失能一次金，保險人應按被保險人之平均月投保薪資除以30，依失能等級之給付日數計算之。前項失能等級共分為15等級，各等級之給付日數如下：第12等級：150日，勞工職業災害保險失能給付標準第4條第1項、第2項第12款亦有明文。　㈣經查：　⒈原告於111年11月22日工作時，中指遭吊車鉤環夾傷，於同日上午11時43分許送至義大醫院急診，經診斷受有系爭傷害，於翌日（23日）下午5時11分許轉入手術室，接受局部麻醉清創及左中指縮短手術（縫合傷口約3公分），術後於翌日（23日）下午6時35分許出院，宜門診追蹤治療，宜休養6週，而原告自出院後至112年2月3日間持續在義大醫院、高雄市路竹區高新醫院門診治療等情，有高新醫院112年1月4日診斷證明書、義大醫院111年12月6日診斷證明書、112年10 月11日義大醫院字第11201807號函及所附病歷、失能診斷書等件存卷可稽（見雄院卷第13、15頁、第31至41頁）。又兩造間勞動契約已於111年12月29日終止乙節，被告並無爭執（見本院卷第143頁），則原告主張其因上開職業災害不能工作之期間係自111年11月22日起至同年12月29日止共38日，應屬有據。又原告原領工資為日薪1,500元乙情，被告並無爭執（見本院卷第196頁），依此計算，原告得請求被告給付之工資補償金額為57,000元（計算式：1,500×38日＝57, 000），原告請求被告如數給付，應有理由。　⒉原告因上述職業災害，經義大醫院以左中指遠端指節截肢手術治療後，於112年2月3日診斷為永久失能，失能之傷病名稱為「左中指遠端指節外傷性截斷」（失能部位：左中指）等情，有前開義大醫院112年10月11日函及所附病歷、失能診斷書附卷可參，應屬勞工保險失能給付標準第3條附表第1 1-10項「一手中指或無名指缺損者」，按第12失能等級，職業傷害失能給付為150日等節，有原告提供之勞工保險失能給付標準、各失能等級給付標準存卷可憑（見本院卷第65至 95頁），足見至112年2月3日止，原告所受傷害之傷勢已穩定，再經治療無法期待醫療上具實質效果。揆諸前開說明，原告得請求被告給付之失能補償金為225,000元（計算式：1 ,500×150日＝225,000），原告請求被告如數給付，應屬有據。　㈤綜上，原告得請求被告給付應付未付工資44,500元，另得請求被告給付工資補償57,000元、失能補償225,000元，共計3 26,500元，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付應付未付工資44,500元、原領工資補償57,000元及失能補償225,000元，共計326,500元，暨其中200,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院卷第23頁送達證書）起、其餘126,500元自民事陳述意見狀繕本送達翌日即114年2月13日（見本院卷第195頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2025-02-27

CTDV-113-勞簡-16-20250227-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告鍾依妘訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,364元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,364元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有　　明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）60,509元，及自「民事起訴狀（勞動事件）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付59,5 66元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第85頁），核其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年9月1日至113年1月26日受僱於被告，月平均工資為27,095元，然被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間僱傭關係，並請求被告給付資遣費5,696元，加計上述積欠工資合計金額59,566元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,566元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、112年9月至同年11月薪資清冊、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊等件為證（本院卷第37至49頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，被告並經勞工局完成歇業事實認定，有勞工局113年3月26日高市勞關字第1133231950 0號函在卷足佐（本院卷第79至80頁），堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資26,400元、113年1月工資27,470元，合計53,870元，則原告依勞基法第14條第1 項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。又原告之月平均工資為27,095元，其自112年9月1 日開始任職於被告至事由發生日即113年1月26日止，資遣年資為4個月又26天，新制資遣基數為【146/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為5,494元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付積欠工資 53,870元、資遣費5,494元，合計59,364元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付59,364元，及自「民事起訴狀（一般）」繕本送達之翌日即114年2月1日（參本院卷第59 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-27

CTDV-114-勞小-1-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告儕冠開發工程有限公司法定代理人潘定綸訴訟代理人何俊賢律師被告綠大地環境工程有限公司法定代理人陳阿明訴訟代理人張耀宇律師複代理人曾威凱律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾元由被告負擔新臺幣壹萬零柒佰零捌元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告新臺幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國112年7月25日簽定工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定原告向被告承攬「蘇澳廠台泥廠老舊設備及 RC廠房折除」工程（下稱系爭工程），工程位置為宜蘭縣 ○○鎮○○路00號，總價新臺幣（下同）170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日。系爭工程係被告向訴外人臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部，原告施工期間，前開工程位置尚有與其他公司同步進行拆除工程。（二）原告於112年7月26日至前開工程位置進行準備作業，並於同年8月4日至10日間，按訴外人即被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業。豈知被告違反其與台泥公司間之工程契約，致原告自112年8月12日起不能進場施工，其債務不履行之情事甚為明確，原告自得依系爭契約及民法第22 6條、第227條等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）原告已完成前置作業之全部，此部分占系爭工程全部工程範圍超過百分之50，並施作部分拆除作業，此部分另占系爭工程全部工程範圍百分之20，合計原告完成超過全部工程範圍百分之70，原告所受損害為施作完成部分之工程款 119萬元（計算式：000000070%），以及尚未施作部分之所失利益14萬2,800元（計算式：000000030%28%，以該部分工程款51萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算），合計133萬2,800元（計算式：0000000＋142800）。（四）此外，原告施作系爭工程已支出之成本，包括：按台泥公司要求購買全新施工工具10萬元、購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元、安排吊車進場33萬8,625元、施工人員之薪資25萬8,000元（每人次工資日薪6,000元，共45人次）、施工人員三餐伙食費1萬3,500元（每天每人次300元，共45人次）、施工人員住宿費4萬2,000元、行政費用4 萬2,000元（包括意外保險、勞健保等費用），合計84萬9 ,725元；另原告所失利益為47萬6,000元（計算標準同前述），合計132萬5,725元（計算式：849725＋476000）。爰依系爭契約之法律關係，請求被告賠償原告所受前開金額之損害等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告進場施作系爭工程之員工，或無職業安全衛生教育訓練等工安相關證照（職業安全衛生教育訓練結業證書），或未於進場時依約提供相關工安證照，致使台泥公司在系爭工程發生工安意外後，為遵守職安法令，以被告違反承攬商工作安全衛生環保等管理規則與罰則為由，要求被告不得繼續施工並給付懲罰性違約金，系爭工程無法繼續實係肇因於原告。另原告主張其已施作完成百分之70之工程云云，未見原告舉證以實其說等語，資為抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文。承攬人必須完成工作才能取得報酬給付請求權，完成工作不只是承攬人的義務，同時也是承攬人的權利，工作因可歸責於定作人之事由而不能完成者，定作人自應負債務不履行損害賠償責任。四、得心證之理由：（一）關於承攬契約之成立生效：本件原告主張：兩造於112年7 月25日簽定系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工程位置為宜蘭縣○○鎮○○路00號，總價170萬元（未稅），施工期限自112年7月26日起至同年8月31日；又系爭工程係被告向台泥公司承攬「台泥蘇澳廠拆除工程」之一部；原告於112年7月26日至前開工程位置進行相關工程準備作業，並於同年8月4日至10日間，按被告主管人員潘西良指示進行相關拆除作業；原告自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出系爭契約、現場施工現場照片及通訊軟體 LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第1宗第25至41、45至123頁）。（二）關於停工之原因：　　1.原告主張其自112年8月12日起不能進場施工等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第1宗第100至123 頁），其中，訴外人即台泥公司主管人員廖銘祥（帳號名稱「廖銘祥（Larry）」）於112年8月11日稱：「合約中有明定轉包需要書面告知，明日起，非綠大地直屬員工，不得入場施工」等語（見本院卷第1宗第107頁）、「今日因為貴公司（按：被告）自行再承攬事件，未依合約規定告知我們，也未參加承攬廠商協議組織會議，讓我們被開罰單，遭受汙名及損失，依照廠長指示，對貴公司開罰並且明天和後天先停工，周一只有綠大地直接聘用員工才能入場」等語（見本院卷第1宗第111頁）。按此對話紀錄所示，停工之原因，顯屬被告違反其與台泥公司之契約而為自行再承攬，可歸責於被告甚明。　　2.被告抗辯雖執前詞，抗辯停工應歸責於原告云云，然查：　　　⑴關於停工應歸責於原告之事實，被告並未舉證以實其說。本院在113年6月7日、113年8月13日、113年10月1日言詞辯論期日3次當庭闡明，詢問有無相關證據可以提出，被告訴訟代理人均答以再具狀補陳、再跟當事人確認云云（見本院卷第1宗第193頁、本院卷第2宗第7、23 頁），卻從來沒有真的提出。嗣被告聲請傳喚台泥公司蘇澳廠廠長陳進益到庭，就停工之原因作證，而未表明證人應受送達之處所地址（見本院卷第2宗第41頁），本院無從傳喚。被告怠於舉證甚明。　　　⑵依卷附勞動部職業安全衛生署處分書所載，該署於112年 9月8日，依職業安全衛生法第45條規定，裁處台泥公司罰鍰、公布受處分人名稱及負責人姓名，其事實及處分理由為：「受處分人將『台泥蘇澳廠系統設備報廢標售拆除作業』交付承攬人綠大地環境工程有限公司、再承攬人山源發有限公司及三級承攬人林泰良，並與三級承攬人分別僱用勞工共同作業，未將三級承攬人納入協議組織運作及協調；協議組織會議紀錄未指定工作場所負責人；對於三級承攬人勞工於高差1.5公尺以上之施工架從事動火作業，未要求其搭設安全上下設備，進行連繫調整；未確實巡視三級承攬人之工作場所，分別違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款及第3款…規定，經本部職業安全衛生署（北部職業安全衛生中心）於112年8月11日派員實施勞動檢查發現並查證屬實」（見本院卷第2宗第73、74頁），處分書所附檢查報告書，檢查對象是林泰良，不是原告，也完全沒有提到原告（見本院卷第2宗第75至79頁）。　　　⑶由此可見，停工並非原告違反勞工安全衛生法規所致，原告當時也沒有什麼工安事故，台泥公司要求被告停工，進而致使原告停工，不可歸責於原告甚明。被告訴訟代理人稱：前揭處分書及檢查報告足以證明原告確實有違反工作安全規則導致台灣水泥遭裁罰，亦可以佐證被告主張係因可歸責於原告之原因方致被告遭台泥要求停工、裁處書上雖未列名，然違反工安規則正是原告之員工云云（見本院卷第2宗第90頁），好像跟本院看到的不是同一份文書。此部分抗辯於法無據，自無可採。　　　⑷被告後來雖另表明證人陳進益應受送達處所即工程位置云云（見本院卷第2宗第91頁），乃逾時提出，且本件事證已臻明確，並無傳喚該證人之必要；被告另聲請函詢山源發公司及林泰良，台泥公司遭裁罰期間，現場工作之原告員工，有無為裁處書所列違失行為云云（見本院卷第2宗第91頁），然前揭處分書及檢查報告寫得很清楚，就是沒有。此部分證據並無調查之必要，依民事訴訟法第286條但書規定，爰不予調查。（三）關於損害金額：　　1.關於損害金額之計算方式，原告首先主張按其施作進度分別計算工程款與所失利益云云，然未就工程進度舉證，自難遽採，應以原告就全部工程之所失利益47萬6,000元（以總工程款170萬元，依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「建築物折除」毛利率百分之28計算，計算式：000000028%），加上原告施作系爭工程所支出之成本費用為其損害金額。　　2.原告主張其因施作系爭工程，應台泥公司要求購買全新施工工具10萬元云云，然稱單據遺失無法尋獲（見本院卷第 2宗第43頁），顯未舉證以實其說，無從採認；購買氧氣、乙炔等氣體設備5萬8,000元部分，經提出建河企業有限公司報價單及出貨單為證（見本院卷第2宗第49、51頁），堪可採認；安排吊車進場33萬8,625元部分，經提出員山起重工程行統一發票為證（見本院卷第2宗第53、55頁），亦可採認。　　3.關於施工人員之薪資等費用：　　　⑴原告主張其員工即訴外人王茂山、張家祐、鄧振年、何季展於112年8月4日至112年8月12日間進場施作系爭工程等語，參照台泥公司檢送的「台灣水泥股份有限公司蘇澳廠10分鐘安全衛生教育訓練及施工前危害預防告知」（見本院卷第1宗第455至462頁），其情形如附表1，並非原告所稱45人次，而是22人次。　　　⑵原告主張其就每人次之施工人員支出薪資每日6,000元云云，然未提出相關單據紀錄為證，本院認應以工地工人薪資行情每日3,000元計算為適當，22人次之金額應為6 萬6,000元（計算式：300022）。　　　⑶三餐伙食費部分，原告主張以每天每人次300元計算，尚屬適當，22人次之金額應為6,600元（計算式：30022 ）。　　　⑷施工人員住宿費部分，原告提出蘇澳仁愛不動產租賃免用統一發票收據，2萬8,000元為證（見本院卷第2宗第5 7頁，應可堪採。　　　⑸行政費用當中，關於「意外保險」部分，原告提出富邦產物保險股份有限公司富邦產物雇主補償契約責任暨富邦產物團體傷害保險費收據、富邦產物雇主意外責任保險費收據為證，合計金額4萬200元（見本院卷第2宗第5 9、61頁），應可堪採。　　　⑹行政費用當中，關於「勞健保費」部分，原告提出112年 7、8月份勞工保險投保單位被保險人名冊為證（見本院卷第2宗第63、65頁），就王茂山、張家祐、鄧振年、何季展部分，原告於112年8月份負擔之勞工保險費均為 2,450元，按前述進場日數計算，此部分損害金額1,798 元（計算過程見附表2）。　　4.據此，原告所得請求賠償之金額為101萬5,223元（計算式：476000＋58000＋338625＋66000＋6600＋28000＋40200＋1798 ）。五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付10 1萬5,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用1萬7,930元（包括第一審裁判費1萬7,830元、複製電子卷證費100元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號日期進場人員姓名人次 1 112年8月5日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第456頁） 3 2 112年8月6日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第457頁） 3 3 112年8月7日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第458頁） 3 4 112年8月8日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第459頁） 3 5 112年8月9日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第460頁） 3 6 112年8月10日王茂山、張家祐、鄧振年（見本院卷第1宗第461頁） 7 112年8月11日王茂山、張家祐、鄧振年、何季展（見本院卷第1宗第462頁） 4 合計 22 附表2：編號姓名進場日數原告得對被告求償金額 1 王茂山 7日 572元（計算式：24507/30） 2 張家祐 7日 572元（計算式：24507/30） 3 鄧振年 7日 572元（計算式：24507/30） 4 何季展 1日 82元（計算式：24501/30，小數點以下四捨五入）合計 1,798元

2025-02-27

TYDV-113-訴-268-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第34號原告李哲宇被告政益企業有限公司法定代理人徐珮綺訴訟代理人黃雅瑜林輝豪律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。未料，屆期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票交付與原告時，未填載發票日，乃未記載絕對必要記載事項之無效票據，原告應就被告交付系爭支票時該支票上已載有發票日之事實負舉證責任，原告所提不起訴處分書至多僅能顯示無直接證據證明原告涉犯偽造系爭支票之日期欄；主張系爭支票係遭偽造，請求對此為筆跡之鑑定；又原告提出之存摺交易記錄，此部分金流係原告為讓汽車貸款順利做的假金流，事實上均已將款項領出返還原告，是被告縱使有簽發系爭支票然並未實際收到任何款項，原告請求被告給付款項顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文；又票據是否真實，應由執票人負證明之責，倘票據債務人主張票據係偽造，原則上即應由執票人就票據為真正之事實，負舉證之責任；次按，印章通常係由本人或有權使用者為常態，而被他人所盜用則係變態，主張票據上印文為真正，惟係被盜用之事實，即應由主張被盜用者就被盜用之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第1300號判決參照）。依據上開說明，發票人於票據上簽名或蓋章，通常以完成票據行為者為常態，而於空白之票據上蓋用印章或簽名者為變態事實，依舉證責任分配原則，主張票據上發票人之印文及簽名為真正，惟係在空白票據上蓋用印章及簽名者，應由主張在空白票據上蓋用印章及簽名者負舉證責任。經查，原告主張其執有被告簽發，並由訴外人徐珮綺、黃雅瑜背書之系爭支票之事實，為被告所不否認，被告固辯稱支票未載發票日，系爭支票為原告偽造云云，然被告對於支票發票人處被告之印文為真正乙節不爭執，而被告自陳係以簽發系爭支票做為借款之擔保，卻稱欲供訴外人吳濬豪至他處週轉金錢、吳濬豪表示將來返還等語故簽發無效票據交付等語置辯，已與常情不符，尚難採信，依據上開說明，被告主張系爭支票簽發時，未載發票之事實，即應由被告負舉證之責，被告固提出系爭支票未載到期日之照片乙紙（見本院卷第20頁)，然無法據以證明確為系爭支票交付與原告時實際填載之狀態，是被告就此未能舉證以實其說，自不足採。至被告雖另請求針對系爭支票填載之發票日期鑑定筆跡，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆畫較簡，難以歸納具穩定且充足之運筆特性與筆畫特徵，而無法鑑定其為何人之筆跡（臺灣高等法院110年度上訴字第3453號判決意旨可資參照），是本件應無送請檢驗機關進行筆跡鑑定之必要，併此敘明。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。經查，系爭支票係由被告簽發交付予原告收執，兩造為直接前後手，被告欲主張兩造間原因關係之抗辯拒絕給付票款，應先負完全舉證之責。原告就系爭支票乃被告交付作為借款擔保之用業已陳名，並提出存摺交易明細附卷為憑（見本院卷第88至90頁），被告固曾以此部分之金流係原告為讓車貸順利做的假金流，事後業將款項領出返還等語置辯，其後又稱自始均未收受任何款項，應該是其他借款云云，說詞已有反覆，且被告對此有利於自己之事實，並未舉證證明，自難認被告前揭抗辯為可採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。是原告請求被告自提示日起按年息6%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付新臺幣55 萬元及自系爭支票之提示日即112年9月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：票面金額發票人票據號碼發票日提示日背書人 55萬元政益企業有限公司 YQ631252 112年3月20日 112年9月8日黃雅瑜徐珮綺

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-34-20250227-1

上

最高行政法院

確認金錢債權存在

最高行政法院裁定 113年度上字第626號上訴人林黃河訴訟代理人林祺祥律師被上訴人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間確認金錢債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年8月22日臺中高等行政法院113年度訴更一字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先向行政機關請求作成核准之行政處分，於行政機關拒絕申請或怠為處分時，經依訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分，而無從直接提起一般給付訴訟。人民申請主管機關發給代為標售土地之價金，應先經主管機關審查認定，方得發給之，倘行政機關拒絕其請求或怠為處分，則請求人應循序提起訴願、課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分，未獲授益處分前，不得直接提起一般給付訴訟。被上訴人於民國101年及102年間辦理地籍清理計畫，就ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ段761、834、877、921地號及ＯＯＯ段1721、607、 607-1及615地號共8筆土地代為標售完成，標售價金扣除相關費用及稅賦後剩餘新臺幣18,991,807元（下稱系爭標售保管款），上訴人於111年11月30日向被上訴人申請發還系爭標售保管款，經被上訴人以111年12月9日府地籍字第111028 7558號函（下稱111年12月9日函）復，就上訴人為其他公同共有人申請領取系爭標售保管款部分作成否准之行政處分，而就上訴人以林加再繼承人身分，申請按公同共有潛在應繼分領取系爭標售保管款部分，被上訴人以111年12月9日函命上訴人補正，因上訴人未為補正，業經被上訴人以112年7月 31日府地籍字第1120180568號函（下稱112年7月31日函）否准上訴人之申請。是上訴人已向被上訴人提出申請，被上訴人111年12月9日函及112年7月31日函均已為否准上訴人申請之意，上訴人如有不服自應循序提起訴願、課予義務訴訟。原審於準備程序向上訴人闡明，上訴人仍堅持主張其得逕依行政訴訟法第8條第1項規定，於本件先位聲明及備位聲明提起一般給付訴訟，然因上訴人尚未獲授益處分之作成，自不得逕行提起一般給付訴訟，是上訴人先位聲明及備位聲明均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，以一己主觀意見復執陳詞為爭議，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-上-626-20250227-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第124號原告林芷妘被告台灣大洋金幣有限公司法定代理人畢海上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）549,543元，及自114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以549,543元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告自98年4月7日起受僱於被告擔任門市行銷，約定月薪6萬元。惟被告所給付之113年4月工資不足，且自同年5月起即未給付工資，是原告於113年7月31日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，最後工作日為113年7月31日。被告自應給付契約終止前所積欠113年4月之薪資差額19,626元、同年5月至7月之薪資共173,871元（已扣繳勞健保），及另依法給付資遣費36萬元，合計553,497元等語。並聲明：被告應給付原告553,497元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出勞動契約、被告提供之薪資明細表等件為憑（見本院卷第18-32、36-44頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。　　㈡積欠工資部分：　　　兩造自98年4月27日約定每月薪資為6萬元，原告主張被告所積欠之112年4月至7月份薪資如附表所示，被告未予爭執。是原告依約請求被告給付積欠工資193,497元，為有理由。　　㈢資遣費部分：　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條等規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　　⒉查原告之月薪為6萬元，其自98年4月7日開始任職於被告公司至113年7月31日離職，原告自113年8月1日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自113年2 月1日起至113年7月31日止）每月份之工資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為 60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、 1,935元，由發生之當日前6個月所得工資總額，除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（計算式： 29+31+30+31+30+31），再按每月以30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為 59,341元（計算式：301,935÷182×30=59,341，元以下四捨五入）。原告之月平均工資為59,341元，其自98年4月7 日開始任職於被告公司至事由發生日之前一日即114年7 月31日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為 16年3個月又25天，新制資遣基數為6（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為356,046元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則無理由。　四、綜上所述，原告依勞動契約及上開規定，請求被告給付共 549,543元（計算式：積欠工資193,497元＋資遣費356,046 元＝549,543元），及自民事起訴狀繕本送達（國外公示送達公告見本院卷第96頁，公示送達公告於113年12月4日公告，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經60日發生效力）翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表：　　　　　　　　　　　　　　年月積欠薪資金額 113年4月 19,626 113年5月 57,957 113年6月 57,957 113年7月 57,957 合計 193,497

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-124-20250227-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告李國勝被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人鄭明蕙上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,500‬‬元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年3月23日起至同年10月31日止受僱於被告，並經被告指派至高雄市東方米蘭大樓擔任保全人員，約定月薪新臺幣（下同）28,500元，然被告積欠原告11 3年10月份薪資28,500元未給付，爰起訴請求被告應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張之事實，業據提出東方米蘭大樓執勤工作日誌為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付積欠工資28,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月8日（本院卷第23頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-114-勞小-1-20250227-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第158號原告何子鋐被告信基不動產有限公司法定代理人胡宗邦當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬4,383元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,383元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告薪資新臺幣（下同）5萬4,194元、薪資差額3萬5,000元、資遣費27,278元（合計11萬6,472元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准予假執行（本院卷第11頁），嗣於114年2月13日當庭減縮聲明為：㈠被告應給付原告11萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第157頁）。於法無違，應予准許。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國111年11月間至112年6月7日期間受僱於海安智能科技有限公司，後因與被告同意約定月薪4萬元，被告亦承認海安智能科技有限公司時期之年資及僱傭條件，原告即自 112年6月8日起至113年3月11日止受僱於被告，約定月薪4萬元，兩造於113年3月11日（最後一天給薪日）合意以資遣之方式，終止兩造間勞動契約。惟被告迄今仍積欠113年2月1 日至同年3月11日之薪資5萬4,194元、112年7月至113年1月薪資差額3萬5,000元。又原告離職前六個月平均工資為3萬9 ,483元，原告年資自111年12月1日起算，則被告應給付資遣費2萬5,189元，以上合計11萬4,383元。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告11萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項亦定有明文。　㈡當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第31頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告薪資5萬4,194元、薪資差額3萬5,0 00元及資遣費2萬5,189元，則原告依上揭規定，主張被告應給付原告11萬4,383元（計算式：54194+35000+25189=114,3 83），即屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年9月27日送達被告（見本院卷第31頁）。從而，原告請求被告應給付原告11 萬4,383元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-26

TCDV-113-勞簡-158-20250226-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第113號原告林姿宇被告永兆國際車業有限公司法定代理人王明龍上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,980元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8,980元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告應徵被告廣告上時薪為新臺幣（下同）190 元之行政助理，工作期間自民國113年4月2日起至113年4月2 3日止。原告受僱後被告始告知時薪為150元，差額為40元，且工作內容與行政助理不符。原告在職13日，每日工作9小時，被告積欠原告工資差額4,680元（計算式：13*9*40=4,6 80）。被告於113年4月16日要求原告駕駛公務車外出接送同事，途中與違停車輛發生擦撞，致公務車之後照鏡受損，被告先是免除原告賠償義務，惟嗣後竟無故扣薪4,300元。上述合計為8,980元。為此爰依兩造勞動契約關係、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，請求被告給付原告8,9 80元。並聲明：被告應給付原告8,980元，及自113年4月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出臺中法院郵局113年7月1日 001422號存證信函、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、人力平台對話紀錄、Line 對話紀錄、網路銀行轉帳明細、委修單、被告稅籍登記資料公示查詢在卷可稽（見本院卷一第15至83頁、第115至281頁、第313至581頁、第595至597頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應依約給付原告8,980元。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告請求之薪資債權，核屬有確定期限之給付，應於各月給付薪資日到期，又兩造合意於次月15日即113年5月15日領取前一個月薪資（見本院卷一第33 頁），是原告請求被告給付自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上，原告依兩造勞動契約關係、勞基法第22條第2項規定，請求被告應給付原告8,980元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-26

TCDV-113-勞小-113-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1