Know99判決書

搜尋結果：給付遲延

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還價金等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第6號上訴人林季妍訴訟代理人湯文章律師李文平律師被上訴人林期能訴訟代理人邱劭璞律師張建鳴律師(民國113年12月31日解除委任) 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年5 月31日110年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一百零八年十月十七日起、新臺幣伍佰萬元自民國一百零九年九月十五日起、新臺幣壹佰萬元自民國一百一十年五月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。 本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾萬元為被上訴人預供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人於民國108年10月17日與伊簽訂花蓮市○○ 段000-0等0筆土地（下稱系爭地）合併分割後共34.8坪土地之買賣契約（下稱系爭契約），並於同年月18日簽立○○段土地買賣及合建同意書（下稱系爭同意書)。系爭契約及同意書性質為買賣及合建之混合契約，約定被上訴人於系爭契約成立之日起，將有關證件（所有權狀、印鑑證明、稅單等）交付伊或雙方所委託之地政士，並應於110年1月30日完成建築。伊已於10 8年10月17日給付簽約金新臺幣（下同）200萬元，109年9月15 日給付第二期款500萬元予被上訴人。惟被上訴人未依約交付相關證件辦理，伊於110年3月2日函請被上訴人依系爭契約第5 條約定履行交付有關證件並主張同時履行抗辯，嗣於同年月12 日催告被上訴人於函到後5日內依約辦理，均未獲置理，伊乃於110年3月23日為解除契約之意思表示。被上訴人應擇一依系爭契約第7條第4項約定、民法第259條第2款規定，返還伊已付價金700萬元，及依系爭契約第7條第4項約定賠償伊已付同額價款之違約金700萬元等情。爰依上開法律關係，於原審聲明：被上訴人應給付伊1,400萬元，及其中200萬元自108年10月1 7日起、500萬元自109年9月15日起、餘700萬元自起訴狀送達翌日即110年5月29日起算法定遲延利息之判決；願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：兩造未約定110年1月30日為伊應建屋完成移轉房地所有權之日期，上訴人不得以伊給付遲延為由主張解約。　兩造僅係依地政士陳惠珍提供的契約範例簽立，未實質討論系爭契約第5條，故兩造無受該條拘束之意思，伊於簽約時雖未將全部土地過戶相關證件交予地政士，惟未違反誠信原則、契約目的及交易習慣。在伊已開始動工時，上訴人可能因資金周轉困難而無意繼續履行契約，明知解除契約將造成伊資金不足，仍以各種理由不欲履約，伊於上訴人解約前，已同意以設定抵押權、移轉部分系爭地之方式，為上訴人提供擔保，上訴人拒絕上開更具擔保效力之方式，顯係犧牲伊利益而圖自己利益，有違誠信，則上訴人以伊違反備證交付為由解除系爭契約，自屬無效。又伊業於110年4月21日合法解除契約，上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。願供擔保請准宣告免於假執行。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明( 本院卷第317頁)：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人1,400萬元，及其中200萬元自108年10 月17日起、500萬元自109年9月15日起，餘700萬元自110年5 月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。願供擔保請准宣告免於假執行。 兩造不爭執事項(見本院卷第151、159至161頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠兩造於108年10月17日就被上訴人所有系爭地合併分割後共34.8 坪之土地簽立系爭契約，並於翌（18）日簽立系爭同意書作為系爭契約第12條「特約事項」之附件，有如下約定（買方/甲方：上訴人、賣方/乙方：被上訴人）： ⒈系爭契約： ⑴第1條：系爭地辦理合併分割興建兩戶。 ⑵第2條：買賣價金：2,784萬元。 ⑶第3條：108年10月17日簽約金200萬元，第二期500萬元(建照變更設計完成)，第三期700萬元(開工時支付)，第四期600萬元( 二樓樓地板完成)，110年1月30日前尾款784萬元（完成產權登記至甲方名下同時支付)。 ⑷第12條：合併分割及建物保存登記由乙方負擔。乙方原○○○○分社1,600萬元雙方同意可以作為興建地上物之工程款息由甲方支付，至本案完成結案為止。雙方其餘約定依「附件」所載。 ⑸第12條「附件」所示系爭爭同意書：　第1點：本案土地買賣簽約後買方(即上訴人)需配合賣方(即被上訴人)依法完成共同基地上興建房屋之相關法定程序，配合建築師辦理變更設計、營造廠簽約、給付款、驗收至申請使用執照後之二工完成，雙方均應配合並及時提供相關資訊、證件，以利代書、建築師依序完成各項事宜，其申辦費用除特別約定外，均以A、B棟建坪數個自負攤繳交。㈡被上訴人於簽訂系爭契約前之107年4月24日已取得建築執照(下稱建照)，簽約前亦畫好變更設計草圖，並於簽約後即與賴○○ 以通訊軟體LINE聯繫建照變更設計事宜，嗣於109年9月7日完成變更建築執照並領照。㈢被上訴人曾於簽約前之108年9月20日，以通訊軟體LINE向上訴　人表示「變更設計可以在108年年底前完成，次年(109年)就可　以馬上開工，11個月的工期時間，完工沒有問題的」。㈣上訴人已於108年10月17日、109年9月15日分別支付200萬元及　500萬元，共計700萬元予被上訴人。㈤被上訴人於OOO年O月OO日以被證6所示花蓮○○○○○O號存證信函催告上訴人應給付第3期開工款700萬元。㈥上訴人與陳惠珍地政士間，於110年2月26日至110年3月1日有為如上訴人113年11月29日民事陳報暨準備一狀「附件一」所示對話。㈦被上訴人與陳惠珍間，於110 年2 月至110 年3 月間有為如被上訴人113 年12月4 日民事答辯二狀「附件一至三」所示對話。㈧上訴人於OOO年O月O日以被證15所示花蓮○○○○○OO號存證信函，針對被上訴人被證6存證回覆：被上訴人迄未交付系爭契約第5 條約定之土地所有權狀等過戶資料並辦理所有權移轉，上訴人主張同時履行抗辯，暫不給付系爭契約第三期價款，並催告被上訴人於文到後3日內依約交付土地所有權狀等相關辦理所有權移轉登記資料。㈨上訴人於OOO 年O 月OO日寄發原證4所示花蓮○○○○○（下稱○○○○○ ）OO號存證信函(下稱原證4存證信函)，通知被上訴人未依約交付有關證件予本人或雙方委託之地政士，且未於110年1月30 日前將土地上建築物興建完成，已超過前開時限1個多月，亦未依約移轉登記所有權，已違反契約約定，催告於函到5日內依約履行。同日經被上訴人收受。㈩上訴人於OOO年O月OO日寄發原證5所示○○○○○OO號存證信函(下稱原證5存證信函)，通知被上訴人因未依約交付有關證件予本人或雙方委託之地政士，經催告後仍未履約，依法解除系爭契約。同日經被上訴人收受。 被上訴人於OOO年O月OO日寄發被證8所示○○○○○○○O號存證信函，通知上訴人：被上訴人願以系爭地為上訴人設定抵押權以確保上訴人權益，並邀上訴人於110年3月29日會商。 被上訴人於OOO年O月OO日以被證9所示○○○○○○OOO號存證信函通知上訴人解除系爭契約（上訴人對被上訴人有寄發被證9存證信函不爭執，但爭執有送達上訴人）。 被上訴人自簽立系爭契約之日即108 年10月17日起至110 年3 　月31日止，未將系爭地所有權狀正本、印鑑證明、印鑑章交付　上訴人或雙方所委託之地政士，亦未興建完成建物。 被上訴人於110 年7 月20日以買賣為原因，移轉000 地號土地所有權應有部分予訴外人鄭○○、鄭○○、賴○○( 下稱鄭○○等3人) 各2030分之8250，被上訴人權利範圍變更為2160分之8250；移轉000-O 地號土地所有權應有部分予鄭○○等3人各3分之1。 如法院認上訴人請求有理由，關於法定利息起算日期如下：　⒈700萬元價金部分：　　⑴200萬元：自108年10月17日起算。　　⑵500萬元：自109年9月15日起算。　⒉700萬元違約金部分：自110年5月29日起算。 兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠上訴人於OOO年O月OO日以原證5存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於同日收受，已生合法解除之效力：　上訴人主張：因被上訴人遲未交付系爭契約第5條所約定備證資料，伊就被上訴人請求交付第三期款為同時履行抗辯，並依系爭契約第7條約定，以原證4存證信函催告被上訴人交付備證資料，被上訴人屆期未履行，復以原證5存證信函解除契約，已生合法解約效力等語，為被上訴人否認，辯以：兩造未實質討論系爭契約第5條，且上訴人已知被上訴人遲延交付備證資料，仍給付分期款項，故兩造無受系爭契約第5條約定拘束之意；伊於上訴人解約前，已提出比交付備證更具擔保效力之方式，均遭上訴人拒絕，上訴人解除契約之行使，有違誠信等語。茲說明如下： ⒈系爭同意書為系爭契約第12條「特約事項」之附件，如系爭契約有不成立、無效、撤銷或解除之情形，系爭同意書亦同其認定，則系爭契約性質為買賣與合建之混合契約，為兩造所是認 (本院卷第151至152、318頁，不爭執事項㈠)。系爭契約第5條約定：「乙方（即被上訴人）應於契約成立日內將有關證件（所有權狀、印鑑證明、稅單等）交付甲方（即上訴人），或交付與雙方所委託之地政士」。第7條約定：「(第1項)買賣雙方其中一方如未按本契約條款約定履行，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。(第4項)賣方(即被上訴人) 若違反本契約應履行之各項義務時，每逾1日，賣方應按買方已付價款萬分之5計算違約金予買方(即上訴人)，經買方定5日期限催告逾期仍不履行者，買方得逕行解除本契約、請求返還已付價金外，賣方並應賠償買方已付同額價款之違約金予買方」，有系爭契約可參(本院卷第129至130頁)。 ⒉證人即地政士陳惠珍於本院證稱：兩造於簽約時均有在場，簽完約，我有逐條宣讀，包括第5條，也有說明備證是那些資料，兩造都沒有意見等語(本院卷第195頁)，足認兩造就系爭契約有實質討論並於了解後於契約簽名，自應受系爭契約之拘束。上訴人於被上訴人遲延交付備證資料，雖仍有給付分期款項之舉，然審酌系爭契約並未約定上訴人喪失解除權事由，故是否行使或何時行使權利，被上訴人得自行決定，則其於行使權利前之猶豫期間，為避免陷於違約之窘境，乃配合契約續為繳款履約行為，自不能解為兩造無意受第5條約定之拘束；況被上訴人於110年2月22日催告上訴人給付第三期款(見不爭執事項㈤)，上訴人於同年月26日詢問陳惠珍繳交備證事宜，發現被上訴人遲未交付備證資料後，即通知被上訴人其以此主張同時履行抗辯而拒絕給付第三期款(見不爭執事項㈥所示LINE對話、㈧)，益證被上訴人抗辯兩造無受系爭契約第5條拘束之意，並非可採。 ⒊陳惠珍於原審證稱：依系爭契約第5條，被上訴人應於108年10 月17日簽約後交付約定之文件，其於簽約當時就是要備證，即要交付權狀正本、身分證影本、印鑑證明與印鑑章，後2項於坊間是在金錢到一定比例始交給代書辦理所有權移轉。上訴人有聯絡伊要給付第三期款，並要求伊向被上訴人收權狀，伊表示被上訴人未交付權狀。被上訴人於110年2月28日未交付所有權狀。被上訴人要先給權狀正本、身分證影本，其餘2樣可到付款狀態等語（原審卷第589至591頁)；於本院證稱：備證資料交付目的，也是為了擔保賣方日後不另外出售或不配合移轉所有權登記等語(本院卷第197至198頁)；參以不動產買賣金額甚鉅，買方依契約進程分期給付價金，實需確保賣方日後履行契約，現今常見之履約保證帳戶，即應此等需求而生。系爭契約買賣價金係直接給付被上訴人，約定被上訴人簽約後即需提供系爭地所有權狀正本予上訴人或地政士，避免被上訴人一地二賣以確保其履約，合於交易常情，此觀被上訴人於寄送上訴人之存證信函亦自陳：「本人清楚台端擔心已付部分價金卻無取得產權之憂」等語(原審卷第208頁)，且表示願意用移轉系爭地部分所有權或設定抵押權方式代替備證交付，益證被上訴人負有簽約後交付所有權狀正本及身分證影本之義務，且該義務非僅與被上訴人移轉房地所有權義務之履行有關，亦為被上訴人日後履行契約之擔保，自應於簽約後即負有交付義務，非謂待辦理移轉登記房地所有權之時屆至方需交付，應屬明悉。 ⒋從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定(最高法院93年度台上字第1185號、101年度台上字第2098號、112年度台上字第2370號民事判決意旨參照)。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付義務，是否立於互為對待給付之關係而發生同時履行之抗辯，亦應視從給付義務對於契約目的之達成是否必要而定。經查： ⑴系爭契約第3條約定「尾款785萬元(完成產權登記至甲方名下) 」，所稱「完成產權登記」係指系爭地合併分割後38.4坪(正負1坪)及第12條「附件」所示系爭同意書所載合建房屋所有權，為兩造所是認(本院卷第154頁)。則系爭契約第5條所約定備證資料，關於系爭地所有權狀正本及身分證影本於簽約後即需交付上訴人或陳惠珍，乃為確保被上訴人主給付義務(移轉系爭地及合建房屋之所有權)之完全履行，為從給付義務性質，且對系爭契約目的之達成應屬必要。又被上訴人自簽立系爭契約之日即108 年10月17日起至110 年3月31日止，未將系爭地所有權狀正本及身分證影本交付上訴人或雙方所委託之陳惠珍地政士，為兩造所是認(見不爭執事項)，並據陳惠珍於本院證述在卷(本院卷第198至200頁)，足認被上訴人確有遲延給付系爭契約第5條備證資料之違約情事；則被上訴人於110年2月2 2日催告上訴人繳交第三期款(見不爭執事項㈤)，上訴人以被上訴人遲延交付系爭地所有權狀正本等備證資料為由，行使同時履行抗辯(見不爭執事項㈧)，自屬有據。 ⑵被上訴人抗辯：因系爭地需辦理合併分割，故未交付備證資料等語。惟陳惠珍於本院證稱：被上訴人並未委託我辦理合併分割，且一般情形，如果賣方交付備證後因故需取回，我徵得買方同意，就會讓賣方先取回(本院卷第194、200頁)；系爭契約第1條雖記載「合併分割興建兩戶」(本院卷第127頁)，然系爭地迄今未辦理合併分割，且依系爭同意書第1點約定：「本案土地買賣簽約後，買方(即上訴人)需配合賣方(即被上訴人)依法完成共同基地上興建房屋之相關法定程序」(本院卷第137頁 )，可知被上訴人依約交付備證資料後，如因合建事宜需取回使用，上訴人負有配合之義務，已足擔保合建工程之順利進行，故被上訴人以此作為未依約交付備證之理由，難認正當，其遲延給付應具可歸責性。 ⑶被上訴人違反系爭契約第5條約定而陷於給付遲延，具可歸責性，經上訴人於OOO年O月OO日以原證4存證信函催告被上訴人於5 日內交付系爭地所有權狀正本等備證資料，逾期仍未交付，上訴人復於OOO年O月OO日以原證5存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人各於上開期日收受(見不爭執事項㈨、㈩)；上訴人既無違約情事，被上訴人迄110年3月31日復未依系爭契約第5條約定交付備證資料，則上訴人前揭催告及解除權之行使，合於系爭契約第7條第1項、第4項之約定，已生合法解除契約之效力，應堪認定。 ⑷上訴人就第三期款給付為同時履行抗辯既屬有理，並於110年3 月23日合法解除系爭契約，故被上訴人嗣於110年4月21日解除契約，自非合法，其以上訴人逾期給付第三期款，依系爭契約第7條3項約定，將上訴人已支付之全部價金700萬元充作違約金，亦屬無據。㈡民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結系爭契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用(最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨參照)。被上訴人抗辯：上訴人可能因資金周轉困難而無意繼續契約，明知解除契約將造成伊資金不足，仍以各種理由不欲履約，伊於上訴人解約前，已同意以設定抵押權、移轉部分系爭地所有權之方式，為上訴人提供擔保，上訴人拒絕更具擔保效力之方式，顯係犧牲伊利益而圖自己利益，有違誠信，則上訴人以伊違反交付備證為由解除系爭契約，自屬無效等語，並以兩造於110年2月16日錄音譯文及被上訴人與陳惠珍於110年2月17日LINE對話紀錄為據(原審卷第151至166頁，本院卷第167頁)，上訴人則稱：我當時資產及現金充足，有資力履約等語。經查： ⒈系爭同意書第5點約定：兩造於系爭地合建A、B共2棟建物，由上訴人取得A棟，被上訴人取得B棟，被上訴人得以土地每坪85 萬元、建物每坪10萬元售予上訴人(本院卷第139頁)。依兩造錄音譯文，上訴人雖曾稱：「我怎麼，我只是不想蓋，我沒有、我沒有」(原審卷第155頁)，然細繹前後完整對話，上訴人係認被上訴人無以上開條件出售B棟之意，就系爭同意書第5點之履行有所爭議，方突出此言，尚難證明上訴人係因資金不足而藉故惡意解約。 ⒉另觀被上訴人與陳惠珍於110年2月17日LINE對話，被上訴人請陳惠珍代為知會上訴人給付第三期款，陳惠珍雖稱：「有支會，但是他(即上訴人)好像不想買、不想繼續，是否可以約見面，你們討論一下」(本院卷第167頁)，惟陳惠珍於本院證稱：我說「買方不想買」是我自己想的，上訴人沒有跟我說她不想買等語(本院卷第196頁)，亦難執此證明上訴人有解約惡意，應屬明悉。 ⒊陳惠珍於本院證稱：被上訴人有向我提過，願意用過戶部分土地或設定抵押權方式代替備證，但上訴人認為沒有保障且很複雜為由拒絕等語(本院卷第196頁)，足知上訴人拒絕以其他方式代替備證交付，並非無由，尚難以兩造無法達成備證交付替代方案即逕認上訴人解約有違誠信。 ⒋上訴人給付價金已達700萬元，為求保障依約催告被上訴人交付備證資料及解除契約，乃為維護自身權利之合法行使，被上訴人依約交付備證並無困難，復未證明備證交付將受有損害，經權衡兩造之利益損害，堪認上訴人解除權之行使，非以損害被上訴人為「主要」之目的，則被上訴人抗辯其為權利濫用，有違誠信等語，並非可採。㈢買方(即上訴人)解除本契約，得請求返還已付價金。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。系爭契約第7條第4項、民法第259條第1、2款定有明文。系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人分別於108年10月17日、109年9月15日，各給付200萬元、500萬元價金與被上訴人( 見不爭執事項㈣)，依上開規定，上訴人請求被上訴人返還其已給付之200萬元、500萬元價金及分別自108年10月17日、109年 9月15日起算之法定利息，當屬有據。　㈣上訴人得依系爭契約第7條第4項後段約定，請求被上訴人給付1 00萬元違約金：　上訴人主張：其於110年3月23日解除契約後，依系爭契約第7 條第4項後段約定，得請求已付同額價金即700萬元之違約金。伊因被上訴人違約，受有利息、興建成本更高之損害；伊另購買鄰近土地，每坪單價103萬元，且地點不如系爭地佳，伊係以每坪80萬元購買35坪系爭地，故價差損害達805萬元(35X《10 3萬元-80萬元》)；被上訴人未於110年1月31日移轉房地所有權登記，伊因此需另向他人租屋營業，每月支付63,000元，自被上訴人違約時即110年1月31日起至114年1月31日共48月，伊受有租金損失302萬4,000元(63,000X48)等語，並提出113年5月2 4日買賣契約書、房屋租賃契約書為據(本院卷第276、303頁) 。被上訴人抗辯：上訴人請求之違約金過高，應予酌減。上訴人另行購買土地價格較高，非鄰近房地一般行情，無參考價值。兩造未約定於110年1月30日應完成建築及移轉房地所有權登記，縱認有此約定，工程遲延亦不可歸責於伊等語。謹按： ⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。 ⒉系爭契約第7條第4項並未排除第5條違約行為，故被上訴人違反系爭契約第5條約定，上訴人經催告後解除契約，則上訴人依系爭契約第7條第4項後段請求違約金之給付，即屬有據。析之系爭契約整體約定內容，系爭契約第7條第4項並未明定或含有懲罰性違約金之意，兩造就違約金性質曾有爭議(原審卷第521 頁，前審卷第143頁)，依民法第250條第2項規定，應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。 ⒊系爭契約含有合建契約性質，酌以近年工料成本呈上漲趨勢，上訴人主張受有增加工料成本之損害，應屬有據。經被上訴人提出工料成本計算，相同承包商就本件合建工程，於109年11 月2日、110年1月28日報價差為942,150元，有○○土木包工業工程估價單及工程契約書可參(前審卷第165至185頁)，上訴人對此未予爭執，可資參考。 ⒋關於上訴人主張其另以每坪103萬元購買鄰近土地，受有805萬元價差損害部分： ⑴經本院以同地段土地查詢不動產實價登錄網站，108年3月20日至110年3月2日市場交易實價平均約每坪32萬元(本院卷第229 頁)，上訴人於108年10月間以每坪80萬元購買，並無「日後將付出更高價購買」之情形。 ⑵上訴人所提113年5月24日買賣契約書(本院卷第276頁)，距上訴人於110年3月23日解除系爭契約之日，相隔甚久，期間價差均列計損害是否公允，已非無疑。況該筆交易尚包括地上0層建物及旁邊○○地上之○○屋，此觀契約書第1、17條自明，並有goo glemap街景查詢結果可參(本院卷第323至324頁)，兩造亦未爭執，則上訴人僅以總價除以土地面積，漏未計算建物價值，已非可採。上開0層建物主要坐落○○段OOO之O地號土地，該地面積00平方公尺，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本可參(本院卷第273至275頁)，據以計算每層面積，該建物總面積達約4 4.77坪(37×4×0.3025)，上訴人以總價1,215萬元購買，每坪單價應約27萬元。 ⑶參以上開0層建物僅以0條道路與○○○○及○○○○○○○相隔，周圍視野及方便性甚佳，其旁雖有○○屋，然高度有限，嗣後縱無法承租坐落之○○土地，亦無甚減損建物價值，此由該契約書第17條約定「○○屋土地係屬中華民國，由買方名義申辦承租或佔用約，若不可歸責賣方而無法承租或佔用補償約者，買方仍同意繼續履約」等語益明(本院卷第278頁)；該0層建物雖未保存登記，然上訴人未提出申請建物拆除許可，可知應有續為利用之意，且如符合合法房屋或補行使用執照申請條件，即得合法使用，故其僅以土地面積計算每坪單價為103萬元，未合於上開買賣契約之內容，則上訴人以此主張受有另購地之價差損害805萬元，並非可採。 ⒌關於上訴人主張受有302萬4,000元租金損害部分： ⑴兩造簽訂系爭契約前，被上訴人曾向上訴人表示108年底完成建照變更，109年馬上開工，工期約11個月；嗣於108年10月17日簽約後，即與賴○○以LINE聯繫建照變更設計事宜，直到109年9 月7日完成設計圖變更並領照，為兩造所是認(見不爭執事項㈡、㈢)，加計11個月工期，已難於110年1月30日完工，且上訴人於109年9月15日始依系爭契約第3條給付「建照變更設計完成」應付之第二期款500萬元，其時距離110年1月30日亦僅餘4個半月；參酌系爭同意書第1條約定，在建築師辦理變更設計後，尚須進行營造廠簽約、給付工程款、驗收、申請使用執照等程序，而兩造是約定各自負擔房屋建築費用，被上訴人在找營造廠詢價過程，持續與上訴人聯繫確認，上訴人亦於109年11 月4日稱有在詢價(原審卷第129頁)，於110年1月11日被上訴人告知上訴人確認工程承攬合約簽約完成，上訴人仍表示要自行找人估價(原審卷第130頁)，是時已將屆上訴人所主張兩造約定日期110年1月30日(原審卷第131、145頁)。 ⑵陳惠珍於原審證稱：系爭契約第3條尾款給付期限「110年1月30 日前」是雙方約定而寫，但本件是客製化幫上訴人蓋房子，重點是在蓋，一般是蓋到那就付到那裡等語(原審卷第588頁)。審酌：系爭契約性質上為買賣及合建之混合契約，系爭契約第 3條，僅就簽約金及尾款付款日有明確記載，第二至四期款付款期程係依系爭同意書所載合建工程進度(第二期「建照變更設計完成」、第三期「開工時支付」、第四期「二F樓地板完成」)，僅記載「109」(即109年)(本院卷第128頁)，而未標示明確日期，可知合建工程進度顯會影響分期價金之給付期限；兩造簽約時，刻意就第二期至第四期款給付日期未予約明，已徵兩造就各該分期給付條件成就之時間，無法確認；工期既需約11個月，如「建照變更設計完成」、「開工」之日近於110 年1月30日，則尾款支付及完成產權移轉日期，勢必需隨之延後，此應兩造簽約時所知悉。是以，經探求兩造真意、系爭契約經濟目的、交易習慣及誠信原則，兩造有無以110年1月30日為被上訴人應完成建屋及移轉房地所有權之日期，容非無疑。 ⑶上訴人自陳為○○○○○(本院卷第319頁)；證人即本件合建工程建築師事務所承辦人賴○○於原審證稱：我協助本件合建工程申請建照變更事宜，被上訴人要我跟上訴人討論設計圖，雙方沒有設定完成變更的期限，原審卷第303至311頁是我與上訴人之對話等語(原審卷第583、586頁)；觀之原審卷第303至311頁所示對話紀錄，上訴人確對變更設計圖說有所意見，賴○○尚於109 年5月27日向上訴人表示：被上訴人一直說我們在拖他的時間等語(原審卷第309頁)。基上，上訴人既知工期約11個月，先係對建造變更有所意見，於109年9月7日始完成建照變更，於1 10年1月11日仍表示要自行找人估價，則合建工程未能於110年 1月30日完工，亦難認可歸責於被上訴人。 ⑷至上訴人雖主張：合建工程建照有效期限於108年11月27日展延至109年12月20日，應以展延後之日期為完工日，被上訴人應於110年1月30日前完成房地所有權移轉等語，惟上開建照業經主管機關展延至110年12月20日，有○○○○字第OOOOOOOO號建照可參(原審卷第453頁)，且建照有效期限及展延係主管機關依建築法令監管建物興建工程之機制，與私人約定之完工期限不同，故上訴人此節主張，尚非可採。 ⑸合建工程之建照於109年9月7日始完成變更，加計11個月工期，迄上訴人於110年3月23日解除系爭契約，被上訴人移轉房地所有權登記之期限尚未屆至，並無給付遲延之情事，則上訴人以被上訴人逾期完工及移轉房地所有權登記為由，請求另行租屋之租金損害，並無理由。 ⒍至上訴人主張受有價金利息損害部分，已得依民法第259條第2 款規定請求，自不得重複計入損害賠償總額。 ⒎依兩造對話紀錄，合建工程係於110年2月8日開工(原審卷第131 頁)。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，系爭契約為買賣與合建混合性質，系爭地及合建房屋坐落位置、面積、工料成本漲幅，開工日距上訴人110年3月23日解約甚近，履約進程尚未至後階段，被上訴人實際所受損害等情，認本件依系爭契約第7條第4項後段按上訴人已付全部價金700萬元計算違約金顯有過高，應酌減為100萬元方屬允當。 綜上所述，上訴人本於系爭契約第7條第4項、民法第259條第2 款，請求被上訴人給付800萬元(7,000,000《價金》+1,000,000《違約金》)，及其中200萬元自108年10月17日起、500萬元自109 年9月15日起，餘100萬元自110年5月29日起(法定利息起算日見不爭執事項)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2項所示，及依聲請酌定擔保為准免假執行之宣告。至其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，所持理由雖與本院不同，然結果並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-11

HLHV-113-重上更一-6-20250311-1

北保險小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北保險小字第42號原告謝秉舟被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人涂育瑋上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：原告前向被告投保富邦產物醫師業務責任保險單（下稱系爭保單）。詎料，原告於民國110年間，於桃園市維思登牙醫診所（下稱系爭診所）執行醫師業務發生醫療糾紛，因此向被告申請理賠新臺幣（下同）1萬6,000元，惟被告拒不履行理賠，爰依民法第224條、第226條及第184 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依據系爭保單條款第2條約定可知，本件被告承保範圍為原告因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡之依法應負賠償責任。又依個人資料保護法及保險法第177條之1規定，於經本人書面同意，被告始得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個人資料，是被告於111年1月13日受理原告之理賠申請書後，曾多次要求原告提供其對第三人依法應負賠償責任之證明文件及第三人同意被告蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個資利用同意書，然因被告迄未收受原告提供上述文件，始導致被告遲未核付理賠保險金，是被告並無債務不履行抑或有侵權行為之情事。另依保險法第65條及系爭保單條款第20條約定，原告申請理賠之請求權時效應自原告受第三人請求之日起算2年不行使而消滅，然依被告於111年1月13日收受原告之理賠申請書上記載：「…於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人請求材料費新臺幣16,000元，已於3月薪資扣除…」抑或依原告與維思登牙醫診所於110年11月2日所成立之勞動調解筆錄，可知至遲110年11月2日原告已受第三人賠償之請求，是原告提起本件訴訟顯已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付理賠金。再縱認原告與維思登牙醫診所成立之勞動調解筆錄可證原告為依法應負賠償責任之人，然原告所成立之勞動調解筆錄被告並未參與，依據系爭保單條款第13條約定被告亦不受該調解筆錄之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告是否有債務不履行之情事？　 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項定有明文。又責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。保險法第90條及第94條第1項亦分別定有明文。而保險法第94條第1項規定，係為保障該事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年度台上字第793號判決意旨參照）。另依本法經營或執行業務之保險業、保險代理人、經紀人、公證人，於經本人書面同意，得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個人資料。保險法第177條之1第1項第1款亦有明文。再依系爭保單條款第2條「承保範圍」約定：「第1項：被保險人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任，而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負賠償之責。…」（見臺灣臺南地方法院113年度南司保險小調字第4號〈下稱調字卷〉卷第45頁）、第16條「理賠申請文件」約定：「第1項：被保險人申請理賠，應檢具下列文件：一、理賠申請書（格式由本公司提供）。二、法院確定判決、和解書、仲裁判斷書或其他得確定賠償責任之證明文件。三、其他經本公司認為必要之證明文件。第2項：本公司應於被保險人交齊證明文件後，15日內賠償之；因可歸責於本公司之事由致未在前項規定期限內為賠償者，應給付遲延利息年利一分。」（見調字卷第46頁）、第13條「承認、和解或賠償之參與」約定：「除必要之急救費用外，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本人參與者，本公司不受拘束。但經要保人或被保險人通知本公司參與而無正當理由拒絕或藉故延遲者，不在此限。」（見調字卷第 46頁）。　 2、查被告依系爭保單條款所承保者為「被保險人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡，〝依法應由被保險人負賠償責任〞，而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負賠償之責。」，可認系爭保單性質為責任保險，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，被告為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人是否因此已獲得原告之理賠，及為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人之病歷、醫療等個人資料，被告於系爭保單條款第 16條約定原告申請理賠時應提出得確定原告為依法應負賠償責任之證明文件及其他經本公司認為必要之證明文件（例如：第三人之病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理或利用同意書，下稱系爭同意書），核與上開保險法規定之意旨相符。是被告雖已收受原告提出第三人古＊＊之維思登牙醫診所110年9月11日自費收據及同年11月18日診斷證明書，以及110年11月2日原告與維思登牙醫診所之勞動調解筆錄。然因上開勞動調解筆錄之當事人並非原告與第三人古＊＊，是被告僅憑上開自費收據及診斷證明書，尚難認定原告與第三人古＊＊已就原告執行醫師業務之行為導致體傷確實已達成和解，又縱原告與第三人古＊＊已達成和解，然因原告並未通知被告參與，依據系爭保單條款第13 條之約定，被告亦不受原告與第三人古＊＊和解內容之拘束。從而，被告於111年1月13日受理原告提出之理賠申請後，為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得原告之理賠，以及為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，依據系爭保單條款第16條之約定先行多次請原告補正和解書及系爭同意書等文件，難認有何債務不履行之情事。　 3、次按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。而所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，係指請求權可行使時，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。又消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1 項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。另由民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為。再由民法第13 0條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。復依系爭保單條款第20條「時效消滅」亦約定：「由本保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之起算。三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」（見調字卷第46頁）。　 4、查稽諸被告於111年1月13日受理原告所提出之理賠申請書內容記載：「出險日期：〝110年3月1日〞…請詳述出險情形：古＊＊女士於本人就職之維思登牙醫診所進行根管治療，因材料疲乏發生戳針斷針，〝經本人安排〞至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管治療，〝於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人請求〞材料費新臺幣16,000元，〝已於3月薪資扣除〞，但院方惡意侵占收據與診斷證明書，經法院聲請強制執行於110年12月28日取得上述文件並聯絡貴公司業務主任。」等語（見調字卷第51頁）；又參以本院於113年12月19日言詞辯論期日詢問原告古＊＊小姐是何時跟你請求1萬6,000元？古＊＊所拿到的理賠1萬6,000元是由誰決定的？你當時依據何項資料理賠古＊＊1萬6,000元？原告陳稱係轉診診所開出自費收據及診斷證明時，我是從薪轉扣，維思登牙醫診所是以現金給我薪水，是扣完才發給我，領薪水時老闆有講到要扣1萬6,000元。古＊＊所拿到的理賠金1萬6,000元是我決定的，我說先幫你賠，我去申請看看保險。診所賠的，他再從薪水扣除，我同意診所幫我扣，他自費收據寫1萬6,000元，就賠1萬6,000元，我跟公司說收據寫多少，就賠多少等語（見本院卷第89至90 頁）；再參以被告所提出之潔明牙醫診所門診自費收據記載：「茲證明古＊＊女士…顯微補助治療材料費…於〝110年3 月1日至110年3月1日〞於本診所就診醫療費用共1萬6000元 … ，〝中華民國110年9月11日〞。」（見本院卷第121頁）及診斷證明書記載：「…醫師囑言：患者於110/04/07進行顯微根管治療發現遺漏根管並徹底清潔，於110/06/19將根管封填完成顯微根管治療，並於110/09/11追蹤確認根尖病灶已消失，並建議後徐完成假牙贗復保護牙冠(以下空白)…〝中華民國110年11月18日〞」等語（見本院卷第119 頁）；復參以原告與維思登牙醫診所110年11月2日勞動調解筆錄記載：「…四、相對人願於110年11月15前交付聲請人下列文件：〝古＊＊〞（涉及第三人隱私不記載全名），因轉診其他牙醫診所進行根管治療，相對人所給付〝醫藥費用〞之單據、就醫證明等聲請人請領責任保險所需之相關資料正本。」等語（見本院卷第73頁）。是由原告於理賠申請書上已自行填寫「出險日期」為110年3月1日，且第三人古＊＊係由原告安排至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管治療，又第三人古＊＊之自費收據1萬6,000元及診斷證明書係由潔明牙醫診所分別於110年9月11日及同年11月18日所開立，而因原告與維思登牙醫診所於110年11月2日成立勞動調解筆錄時即已表明維思登牙醫診所應交付原告給付第三人古＊＊醫療費用之單據，可認110年11月2日前原告任職之維思登牙醫診所應已代原告依據第三人古＊＊提出之110 年9月11日自費收據給付第三人古＊＊醫療費用1萬6,000元，並自原告之薪資內逕行扣除。以上，堪認110年3月第三人古＊＊已向原告就其執行醫師業務所致其損傷為主張，且至遲110年11月2日原告應已受第三人古＊＊損害賠償之請求。是依前揭說明，原告依據系爭保險單條款請求被告給付保險費1萬6,000元之權利，至遲自110年11月2日起算，迄至112年11月2日已逾2年之時效消滅時間，然原告係於113 年4月19日始起訴請求被告給付保險理賠，此有臺南地方法院民事訴訟起訴狀收狀戳章在卷可稽（見調字卷第9頁），顯已逾2年之消滅時效。又因被告已為時效完成之抗辯，被告自得拒絕理賠。是原告主張被告拒絕理賠有債務不履行之情事，亦非有據。　 5、至原告主張其於110年5月28日至111年2月7日間有持續向被告為本件保險理賠之請求，且被告已有承認原告之理賠請求，故本件請求權並未罹於消滅時效云云，並以111年1 月31日原告與被告員工間之通訊軟體內容為憑（見臺北地檢署112年度他字第10550號卷第11頁）。惟按消滅時效因承認而中斷。民法第129條第1項第2款雖有所明定。然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。查由原告主張之上開111年1月31日通訊軟體紀錄及被告提出之兩造間111年1月21、25、27日、同年2月7日電子郵件往來紀錄（見本院卷第45至55頁），可知被告於 111年1月13日受理原告所提出之理賠申書後，曾多次要求原告應提供依法應負賠償責任之相關文件及第三人古＊＊簽署之系爭同意書，故而遲未核付原告理賠之申請，是原告主張上開期間被告已承認原告之請求，尚難憑採。又縱原告理賠之申請，因被告認為原告尚未補正依法應負賠償責任之相關證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書而迄未核付，然依前揭說明，仍無礙於原告110年11月2日客觀上已可行使保險理賠請求權之認定。又縱認110年5月28日至111 年2月7日間原告有持續向被告為本件保險給付之請求，然因原告未於請求後6個月內起訴，依前揭說明，時效仍視為不中斷，是原告之保險理賠請求權仍自110年11月2日起算，已逾2年之消滅時效。　 6、以上，被告並無債務不履行之情事，則原告請求被告賠償 1萬6,000元，難認有據。（二）被告是否有不法侵害原告之情事？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、原告主張被告拒不給付理賠金額1萬6,000元予原告，顯已不法侵害原告受理賠之權益。惟查，被告為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得原告之理賠，且為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，被告先行依據系爭保單條款第16條約定請求被告提出和解書或其他得確定賠償責任之證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書，係屬履行系爭保單條款約定之內容，已如前述，則被告於原告未補正上開證明文件前，未核付原告理賠金額之申請，難認有何不法侵害原告之情事。況參以原告前對被告之員工陳＊＊及賴＊＊以拒絕理賠本件之申請為由向臺北地方檢察署提出背信罪之刑事告訴，亦經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 106號不起訴處分，此亦經本院調閱該偵查卷宗核閱無誤。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,0 00元，亦屬無據。（三）再原告主張113年11月7日其自臺南到本院開庭，因而支出往返高鐵費用2,700元（每趟1,350元）及停車費150元，鈞院應依民事訴訟法第211條之1規定核發原告當事人旅費云云。惟按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。同法第77條之24第1項固定有明文。惟該條項立法理由係以「當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人（如代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本人於期日到場，或法院依第367 條之1第1項規定以當事人身分對其為訊問者，其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，上開費用應列為訴訟費用，爰規定第1項。至如法院因當事人等所委任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他造之陳述不能答辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係者，其到場之費用，係可歸責於該當事人之事由所生之費用，依第82 條規定，法院得命其負擔全部或一部，乃屬當然。」，是本條項之適用，必須法院依本法第203條第1款、第269 條第1款及第367條之1第1項，命其本人於期日到場之情形，始有適用。若當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人自行到場者，因到場所支出之費用，則無本條項規定之適用。基上，因本件並無依上開條項命當事人到場之情形，是原告所支出之上開費用，依上開說明，自無從作為訴訟費用之範圍，是原告併請求本院核發當事人旅費，難認有據，本院亦無需此部分為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。四、綜上所述，原告請求被告給付1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-11

TPEV-113-北保險小-42-20250311-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告即反訴被告文賀實業股份有限公司法定代理人李新傑訴訟代理人陳宗元律師被告即反訴原告恆大股份有限公司法定代理人黃美慧訴訟代理人洪秀一律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國1 12年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日給付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費。肆、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　　　事實及理由壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：　　㈠緣原告文賀實業股份有限公司於民國（下同）109年9月17 日向被告恒大股份有限公司訂購口罩外層不織布SP 30G（淺藍色17.5CM）及SP 30G（淺綠色17.5CM）各30噸，經被告公司於同年月22日回覆銷售確認書（下稱系爭買賣、契約），確認總重量為61,842.26公斤，總價為新臺幣（下同）9,262,588元（含稅金額；原證1），約定付款條件為訂金50％、出貨前現金50％，被告要求原告匯款至其名下台灣銀行城中分行金融帳戶（原證2），原告即於109年9月2 4日支付訂金4,631,244元（原證3）。　　㈡因雙方對於系爭契約有爭執而涉訟，前經臺灣高等法院以1 11年度重上字第364號民事判決確定後（原證4），被告於 112年1月18日發函原告要求給付尾款4,631,244元、利息4 25,698元、前案訴訟裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5,140,978元，並表示於原告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），原告同意後即於11 2年1月30日匯款5,140,978元至被告申設之台灣銀行金融帳戶（原證6），完成全部貨款之交付，故雙方關於貨物之交付期限已約定112年2月28日前應完成全部交付，嗣被告即提出出貨計畫表（原證6-1）交原告。　　㈢原告訂購單載明口罩外層不織布SP 30G（淺藍色17.5CM）及SP 30G（淺綠色17.5CM），其中17.5CM為布之幅寬，而 30G即為30GSM，代表每平方公尺面積之重量應為30公克，並且誤差值不得超過5％（亦即應在28.5～31.5公克間），即為雙方契約所約定之不織布品質，此自被告所提供品質檢測報告（原證7）中記載：「平均標準值為30.0、平均標準下限為28.50、平均標準上限為31.50」即可得知。　　㈣被告於112年2月1日交付7714.28KG貨品，經原告先自行採樣後，發現被告送交之此批貨物誤差值，超過雙方約定之每平方公尺面積重量30公克之5％以上，故原告即於112年2 月1日起以電子郵件陸續向被告通知此事，並要求被告先暫時停止出貨，派員到原告公司說明相關品質及檢測問題，然均遭被告拒絕。原告於112年2月7日再次以電子郵件通知被告，只要符合約定品質，被告可以隨時出貨（原證 7），故被告此時即應繼續出貨。而雙方原約定應於112年 2月28日前完成出貨，依出貨計畫表（原證6-1），被告原訂最後一批貨之出貨時間為112年2月18日，故縱原告前曾要求暫停出貨達6日，惟112年2月18日至112年2月28日尚有10日之緩衝時間，而112年2月7日原告要求繼續出貨後，被告則應於原訂112年2月28日前完成出貨。　　㈤被告已送達之貨物，經原告送第三方公正單位台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）檢測後，誤差值確定超過雙方約定之每平公方公尺面積之布料基重30gsm之5％以上（原證9 ；採樣結果分別為每平方公尺重32.9公克、36.2公克、37 .6公克），屬有瑕疵之貨品，故原告依民法第354條第1項、第359條之規定，已於112年6月26日委請律師代為發函解除此部分之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息（原證10）。　　㈥然剩餘之54,127.98KG貨物，被告遲未給付原告，已逾112 年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告另依民法第2 54條規定，委請律師於112年8月30日發函被告，催告被告應於函到二十日內履行剩餘貨物之給付義務，該函並於11 2年8月31日送達被告（原證11），惟被告迄至112年9月底，仍未履行剩餘貨物之給付義務，故原告再依民法第254 條規定，委請律師於112年10月2日發函被告，通知解除本件剩餘貨物之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息，此函並於112年10月3日送達被告（原證12）。　　㈦本件因原告與被告之不織布買賣契約已經解除，原告爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之買賣價金（含因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金時起之法定利息。其中物之瑕疵擔保解除價金為1,155,44 5元，遲延給付利息8,107,143元及另案要求被告給付之42 5,698元再扣除50元，為9,688,236元。　　㈧原告聲明：　　　⒈被告應給付原告新臺幣9,688,236元，以及其中4,631,24 4元自民國109年9月24日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨其中5,056,992元自民國112年1月 30日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、原告對於被告答辯內容之陳述：　　㈠前後二次解約部份之金額：　　　本案不織布買賣契約之總重量為61,842.26KG，總價為9,2 62,588元，單價為149.78元/KG。而第一部份依物之瑕疵解除契約此部份，係就已出貨之7714.28KG貨物解除，此部份之價金為1,155,445元，而其餘部份係依給付遲延規定解除契約，此部份價金則為8,107,143元。　　㈡被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文字註記，於本件買賣契約並無適用餘地：　　　⒈銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方約定應由原告付清貨款，再由被告出貨，故在原告付清貨款前，被告不會出貨，亦不生出貨後之貨品所有權歸屬之問題，故本條款之記載於本件買賣契約顯無適用餘地，即可知並非銷售書上有此等文字記載，即屬雙方合意之約定。　　　⒉銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」，然本案原告係向被告為單次訂購，並非長期每月訂購，故無月結問題，亦無月結十五日之約定。又本件依訂購單、銷售確認書、對帳單所記載（原證1），受貨地址係在彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而實際上被告曾出貨一批運送至該址之工廠，係由被告出貨原告，而非原告自行前往向被告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而生貨物所有權移轉之餘地。　　　⒊本件原告向被告訂購之不織布，依被告公司之員工於西元2023年2月8日之電子郵件記載：「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般規格之產品」（原證8），可知本件被告並非因原告訂購後而特別生產製作不織布，而係被告平常生產之一般產品，屬於以種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待被告交付其物之必要行為完結後，或經原告同意指定其應交付之物時，始特定給付物，縱如被告所述，此時方可能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案被告就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經原告同意指定應交付之物，尚無法特定應給付之物，無從依上開文字記載，而得特定何部份物之所有權移轉，顯然並無被告所稱已就貨物完成所有權移轉之可能。　　㈢原告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領，縱認係預示拒絕受領而有受領遲延，在被告另行指定出貨日期且原告完成全部付款，屬雙方就契約內容之付期間進行變更，故變更後原告已無受領遲延：　　　⒈原告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約不成立，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕受領貨物，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情形，被告在原告主張拒絕付款後至112年1月30日完成付款之期間，並未以準備給付之事情通知原告以代提出，故原告在主張拒絕付款後至完成付款之期間並無受領遲延。　　　⒉縱認原告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受領遲延，然其後因被告於112年1月18日發函原告，要求原告給付尾款4,631,244元、利息425,698元、裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5,140,978元，並表示原告匯款後，將於112年2月28日前完成全部貨物之交付（原證 5），原告同意後即於112年1月30日匯款5,140,978元至被告帳戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後被告即提出出貨計畫表（原證6-1）與原告，故雙方關於貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2月28日前應完成全部貨物之交付，因契約變更，原告已無受領遲延。　　　⒊再者，被告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物有誤差值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後續貨品，即非依債之本旨提出給付，依民法第235條本文規定，不生提出給付之效力，故112年2月1日後係被告給付遲延，而非原告受領遲延。　　㈣本次經鈞院囑託將已送至原告公司之不織布送鑑定後，不論是依原告公司主張之採驗方法，或依被告公司主張之全幅寬採驗方法，其重量誤差值均遠逾5％（分別為誤差值11 ％及9.3％），且以本次二次採樣共計70份樣布計算，合格率僅有25.7％，其中誤差值最大者為47.1公克/平方公尺，誤差值高達57％，47.1公克/平方公尺之透氣度亦將大大下降，導致消費者使用上感覺氣悶，亦非原告公司在設計口罩時所預定之透氣度。　　㈤被告於給付第一批貨物之後，仍欲給付相同有瑕疵之後續不織布，當屬未依債之本旨提出之給付，依民法第235條本文規定，不生提出給付之效力，剩餘之54,127.98KG貨物，已逾112年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告另依民法第254條規定，委請律師於112年8月30日發函催告被告應於函到二十日內履行剩餘全部貨物之給付義務（原證11），惟恆大公司迄至112年9月底仍未履行剩餘貨物之給付義務，故原告再依民法第254條規定，委請律師於1 12年10月2日發函被告，通知解除本件剩餘貨物之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息（原證12）。因上開不織布買賣契約已經解除，故原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之買賣價金（含因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金時起之法定利息。　三、被告答辯：　　㈠兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP （紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30 gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領。本件系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣的規格、品管產製貨品，但原告拒不履約，經被告訴請給付尾款價金，原告敗訴確定後，始給付貨款，於請求交付貨品時，始另依自行設定「單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」為條件，並以此方式採樣檢測取得之數據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵，自屬可議。況基重超過30gsm（若欲檢測，亦應以％全幅寬所裁切之23段取樣），表示產品較密實，其價格較高效果更好，而無瑕疵可言。　　㈡原告於系爭買賣契約成立生效後，拒不履約給付尾款，被告委請律師於110年1月7日以存證信函請求原告給付尾款，訂購之貨物一併辦理交貨，否則將訴請給付貨款及倉管費用等（被證2）。而依銷售確認書所示（原證1），第一批貨品定於109年10月15日交貨，最後一批貨品定於109年 11月23日交貨，屬定有期限之債務，原告拒不給付尾款時，當然有拒絕受領貨品之意，自期限屆至後，依民法第23 4條規定，原告即應負受領遲延責任。　　㈢原告經催告拒不給付尾款，被告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353 號、臺灣高等法院以111年度重上字第464號判決被告勝訴確定在案（原證4），被告據以聲請強制執行，嗣於112年 1月18日函告原告至該日止，原告應給付之款項為5,140,9 78元（含尾款4,631,244元、遲延利息425,698元、訴訟費用46,936元、執行費37,050元），並同意原告將上開款項匯入指定帳戶後，即會安排隔日一輛貨車出貨，並預計於 112年2月28日前完成（原證5），此一通知函並不改變原告受領遲延之事實，僅係在通知原告於匯款後，請求原告配合被告安排之時程受領貨品。　　㈣原告於112年1月30日始匯付5,140,978元（原證6）後，被告隨即於翌日安排出貨事宜，並通知原告排定出貨趟次（原證6-1），請求原告配合受領貨品，惟原告於112年2月1 日收受第一批貨品後，即於同日下午2時31分以電郵通知：「……經採樣發現積（基之誤，下同）重落在31.5〜39gsm ……與訂購的標準重量落差過大……要求後續暫時停止出貨…… 」，並檢附自行秤重之照片為據（原證8），難認上開電郵所稱基重數據之真正及正確性。嗣原告於同年2月2日下午4時49分以電郵隨附PDF檔案回覆，隨附PDF檔案文末載明：「……重申：我司可接受單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」等語（被證三）。原告以基重過重為由主張瑕疵，仍不同意被告出貨，則原告以自訂測試方法決定可接受之規格品，作為被告交貨之條件，誠係預示拒絕收受被告後續交運之貨品之意至明。　　㈤原告自112年2月1日後，均以基重過重為由，拒絕被告排定之交貨，惟其餘貨品在未收貨前，如何預知有原告所稱之瑕疵，顯見原告以有瑕疵為由，作為拒絕受領貨品之藉口，而引發本件訴訟。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日内完成貨品提領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」，本此意旨，原告於拒絕履約伊始，即有拒絕受領貨品之意。依上開銷售確認書第三頁所載，系爭買賣之最後一批貨品訂於109年11月23日交貨，被告即已符合「以準備給付之事情，通知債權人，以代提出」之要件，原告拒絕受領，逾同年12月15日（月結15日）即視同原告已完成提領，僅原告未付清貨款前，被告仍保留所有權及實際占有中，應已無提出交貨的問題，所餘者僅係如何處理或以何方式處理移轉占有而已。退步言，以原告於112年1月30日給付尾款完畢而言，此際原告當然取得訂購貨品之所有權，被告排定交貨日程準備於112年2月 18日交貨完畢，依上開約定原告應於月結十五日內完成貨品提領，即應同年3月15日（月結15日）前提領完畢，逾此期限亦視同已完成提領，縱實際上尚未提領仍由被告占有中，亦係因原告拒絕提領所致，屬可歸責於原告之事由，依民法第230條之規定，被告不負遲延責任，故本件並無紿付遲延的問題，僅餘處理移轉占有的問題而已，且依民法第240條之規定，被告得請求原告賠償系爭貨品之必要費用，故系爭貨品在保管期間，被告可請求倉儲費用。　　㈥原告已預示拒絕受領被告第二批以後之出貨，且被告之出貨兼需原告之配合，而被告既已將交運排程排定日期通知原告（原證1、原證6-1、被證3），惟原告拒不安排收貨事宜，依上開規定，已符合民法第235條但書之要件，依法應認本件已完成給付，要無遲延責任可言。　　㈦被告生產準備交付原告所訂購之產品，依不織布檢測標準是全幅寬平均基重±5％標準內，屬符合規格之產品（原證7 ）。縱依鈞院囑託鑑定之結果，而有逾重之情事，惟此一逾重之結果，反係品質優良，並非瑕疵，分述如下：　　　⒈口罩外層之功能有「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉塵」，故基重越重，功能越強。　　　⒉口罩外層之基重範圍為14～52克，亦即口罩外層基重在上開範圍內，均可用於製作口罩之外層材質，而克重數越高，「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉塵」之功能愈強，且克重數愈重，生產時所使用原料愈多，價格亦會提高（25克單價為0.613元；40克單價為1.4元）。　　　⒊口罩外層之克重數只要在14～52克間，均具備口罩外層之功能，只是克重數愈高、品質愈好而已，依鑑定結果而言，縱有逾重之情，惟最高者亦僅為47.1克/平方公尺，亦低於52克，非屬瑕疵，故原告主張係瑕疵，為不足取。　　㈧被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反訴原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院以111 年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴原證4），則反訴被告違約之事實，可堪認定。　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金，當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證一），而依上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後一批給付物定於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受領，依約定「應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」意旨，本件貨物反訴被告於109年12月15日視同已完成提領，依民法第234條規定，反訴被告應自109年12月 16日起即負受領遲延責任。因貨物仍由反訴原告直接占有保管中，依民法第240條規定，反訴原告自得請求反訴被告賠償保管系爭貨物之必要費用。　　㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一），參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面罩（外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購案」採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉儲費用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為1501501 60cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M，系爭貨物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91），每一材積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日租金（材積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。故本件得請求之保管費用計算及說明如下：　　　⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反訴原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數），反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數），反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112年2 月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反訴被告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元（21.4 元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出貨之日止。　　㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,513,1 30元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理由。　　㈤反訴原告聲明：　　　⒈反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日新臺幣1,712元計算之保管費。　　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　二、反訴被告答辯：　　㈠反訴被告無受領遲延：　　　⒈被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文字註記，於本件買賣契約並無適用餘地：　　　　⑴銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方約定應由反訴被告付清貨款，再由反訴原告出貨，故在反訴被告付清貨款前，反訴原告不會出貨，亦不生出貨後貨品所有權歸屬之問題，故本條款之記載於本件買賣契約顯無適用餘地，即可知並非銷售書上有此等文字記載，即屬雙方合意之約定。　　　　⑵銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」，然本案反訴被告係向反訴原告為單次訂購，並非長期每月訂購，故無月結問題，亦無月結十五日之約定。又本件依訂購單、銷售確認書、對帳單所記載（原證 1），受貨地址係在彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而實際上反訴原告曾出貨一批運送至該址之工廠，係由反訴原告出貨反訴被告，而非反訴被告自行前往向反訴原告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而生貨物所有權移轉之餘地。　　　　⑶本件反訴被告向反訴原告訂購之不織布，依反訴原告之員工於西元2023年2月8日之電子郵件記載「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般規格之產品」（原證8），可知本件反訴原告並非因反訴被告訂購後而特別生產製作不織布，而係反訴原告平常生產之一般產品，屬於以種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物之必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之物時，始特定給付物，縱如反訴原告所述，僅此時方可能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案反訴原告就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經反訴被告同意指定應交付之物，尚無法特定應給付之物，無從依上開文字記載，而得特定何部份物之所有權移轉，顯然並無反訴原告所稱已就貨物完成所有權移轉之可能。　　　⒉反訴被告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領，縱認係預示拒絕受領而有受領遲延，在反訴原告另行指定出貨日期且反訴被告完成全部付款，已係雙方就契約內容之付款期間進行變更，故變更後反訴被告已無受領遲延：　　　　⑴反訴被告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約不成立，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕受領貨物，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情形，反訴原告在反訴被告主張拒絕付款後至反訴被告 112年1月30日完成付款之期間，並未以準備給付之事情通知反訴被告以代提出，故反訴被告在主張拒絕付款後至完成付款之期間並無受領遲延。　　　　⑵縱認反訴被告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受領遲延，然其後因反訴原告於112年1月18日發函反訴被告，要求反訴被告給付尾款4,631,244元、利息425 ,698元、裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5, 140,978元，並表示反訴被告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），反訴被告同意後即於112年1月30日匯款5,140,978元至反訴原告帳戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後反訴原告即提出出貨計畫表（原證6-1）與反訴被告，故雙方關於貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2 月28日前應完成全部貨物之交付，因契約變更，反訴被告已無受領遲延。　　　　⑶再者，反訴原告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物有誤差值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後續貨品，即非依債之本旨提出給付，依民法第235條本文規定，不生提出給付之效力，故112年2月1日後係反訴原告給付遲延，而非反訴被告受領遲延。　　㈡反訴原告無法證明有支出保管費用：　　　⒈依反訴原告之員工於西元2023年2月8日之電子郵件（原證8）記載：「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17 .5cm，為我司一般規格之產品」，可知反訴原告並非因反訴被告訂購後，始特別生產製作不織布，而係反訴原告平常就會生產之一般產品，故屬於以種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物之必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之物時，始特定給付物，此際方可能就該特定之物，產生受領遲延後之保管及保管費支出之問題。　　　⒉雙方買賣契約既一直未特定給付物之範圍，故無反訴原告支付保管費之問題，且反訴被告訂購之不織布既為反訴原告平常生產和銷售之一般產品，縱反訴被告未受領貨物，反訴原告仍可將之出售其他廠商，而不生保管費之支出問題，故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應以證據證明其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費，惟其僅提出與本案無關之採購規格說明書，尚不足證明其確有實際支出本案之保管費，故無從請求保管費。　　㈢反訴被告聲明：　　　⒈反訴原告之訴駁回。　　　⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、兩造不爭執事項：　一、原告即反訴被告於109年9月17日向被告即反訴原告訂購口罩外層不織布 SP 30G（淺藍色17.5CM）及 SP 30G（淺綠色17.5CM），總重61,842.26公斤，總價9,262,588元。　二、被告於112年2月1日交付原告貨品7714.28KG。　三、臺灣高等法院以111年度重上字第364號民事判決原告即反訴被告應給付被告即反訴原告4,631,244元及其利息。肆、兩造爭執事項：　一、兩造是否約定不織布買賣之規格及品質為何？　二、被告所製作之貨品不織布是否有瑕疵？　三、原告是否受領遲延？　四、反訴被告是否應給付反訴原告貨品保管費？伍、本院之判斷：　甲、本訴部分：　　一、所謂瑕疵，有認為係存於出賣物之缺點。質言之，即據普通交易觀念，認為出賣物所應具之價值、效用，或依當事人之意思，約定出賣有所應具之品質、效用，如不具備，必至減損價值及不適於通常使用，或違背所約定之品質，及不適於約定使用。物之瑕疵概念應該如何確定？則會因為解釋時採客觀說或主觀說的見解不同，而影響瑕疵擔保責任的適用範圍。早期之看法以客觀說為主，此說最初認係由德國帝國法院（RG）所主張，而由學者Haymann所創設，認為瑕疵就是買賣標的物不具備同種類物品通常具有之品質，而不利於買受人而言。因此，買賣標的物縱不具約定之品質，但仍符合同種類物品通常具有之品質者，不具有物之瑕疵。但這樣的見解並無法滿足買受人的期待，一般而言，當買受人所取得之標的不具備出賣人所描述之性質，或者是欠缺當事人合意所應該具有的屬性，就已經偏離了當事人締約目的，而違背債之本旨。因此，對於物的瑕疵的概念，應該同時考量當事人的主觀預期，較為妥當，因此有了主觀之瑕疵觀念或稱具體之瑕疵概念，提倡此概念者，認為在訂立買賣契約之前，出賣人往往會告訴買受人，也許是口頭陳述，或許是以目錄、廣告描述，買賣標的物之種類及品質，例如出賣物戒指是純金抑或鍍金；皮包是真牛皮或人造皮。出賣人所給的資訊，是買受人訂立買賣契約的基礎，如果買賣標的物不具備出賣人所告知之品質，並且因此使得買賣標的物之價值或效用嚴重減少（與具有出賣人所告知品質之物比較），該買賣標的物即具有瑕疵。此種主觀之瑕疵概念或具體之瑕疵概念，為德國法院目前之見解，幾乎為德國學者一致肯定，此種見解特別強調，出賣人將買賣標的物當作「什麼東西」出賣，為何種特殊之目的而出賣。例如，一筆土地，不論基於事實上之理由，或基於法律上之理由，不得為任何建築，如果出賣人就該土地之使用目的，未作任何說明，則該土地不具有物之瑕疵。反之，如果出賣人係以「建地」出賣該土地，則該土地不得為任何建築，即係不具有契約預定效用之瑕疵。另有一說即為折衷說，即主觀與客觀之瑕疵概念，此說認為，買受人就買賣標的物所能期待之品質，主要係來自出賣人就買賣標的物之說明或標示，如果出賣人未有任何表示，則依同種類物品之通常價值及效用。買受人所能期待之品質，即為買賣標的物應當具有之品質。買賣標的物實際之品質，若與應常具有之品質不符，而不利於買受人者，即具有瑕疵。我國民法兼採主客觀說，此觀民法第354條規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」，實務上見解認為「所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之(最高法院73年度台上字第1173號判決參照）。　　二、兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP（紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成 17.5CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領。本件系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣的規格、品管產製貨品，但原告拒不履約，經被告訴請給付尾款價金，原告敗訴確定後，始給付貨款，於請求交付貨品時，始另依自行設定「單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」為條件，並以此方式採樣檢測取得之數據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵，自屬可議，除非契約當事人故意不為意思表示行為或故意為抽象模糊的表意行為。人類預知未來事項的能力，本即相當有限，加以契約牽涉事項千變萬化，隨著時間經過與事情遷變，更可能不斷更迭，因而當事人可能就某一契約事項已經事先預見並為約定。退一步言，即使當事人契約事項已事先預見，然基於「訂約經濟效益」考量，為了避免某一契約事項的磋商談判，延誤整個契約的訂立，或量費過多的勞力、時間或費用，甚至導致整個交易終歸失敗，因而當事人故意不為表意行為，或故意為抽象模糊表意行為，以保留日後彈性調整空間（陳忠五，契約解釋），所以本件應審酌者為雙方當事人未訂立口罩原料不織布重量係有意不訂立，或留待日後訂立，查兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP（紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30gsm±5％之規格產製不織布，且該3筆交易雙方為交付尾款事項涉訟，有本院調閱之臺灣士林地方法院110年度訴字第3 53號判決、台灣高等法院111年度重上字第364號判決書可稽，雙方所爭執者為契約是否成立，並未爭執買賣產品是否有瑕疵，從而原告於該訴訟終結後又以產品是否有瑕疵再起訟爭，非無可議。而被告生產之不織布係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成 25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5 CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領，則顯然雙方並未訂立以重量為產品合格標準之契約，且原告受領之不織布係提供為口罩製造原料，防制細菌及病毒感染，依物之自然之理（Natur der Sach e），首重隔離細菌病毒功能，此等功能應為品質重要之要求，在大量機器製造下依SOP程序所生產不織布料是否可完全符合其重量要符合30gsm±5％之規格產製不織布標準，已然讓人存疑，且本件原告持該重量標準作為品質是否有瑕疵之唯一標準，與常態事理恐有嚴重違背，且原告並不能證明雙方有此約定，原告所提之檢驗報告如原證七，抽樣誤差範圍從0.15至0.38，極盡挑惕契約所未規範之些微重量誤差，但被告並未承諾系爭標準為契約規範，充其量僅能證明是原告單方主張或希冀，是原告並不能證明不織布料是否可完全符合30gsm±5％之規格為民法第354條第2項之「雙方約定之保證品質」，更不能證明有同條第1項之「滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」之規定情形，原告自無權以被告之產品有瑕疵，或以上開自訂標準，要求被告交付同品質貨品，否則拒絕受領，反以被告遲延交付貨物解約，請求返還價金，為無理由。　　三、綜上，原告依據瑕疵物之解約及遲延給付解約及另案遲延利息之給付求為判決：被告應給付原告新臺幣9,688, 236元，以及其中4,631,244元自民國109年9月24日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨其中5,0 56,992元自民國112年1月30日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，為無理由，訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　乙、反訴部分：　　一、反訴原告起訴主張：　　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反訴原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院以111年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴原證4），則反訴被告違約之事實，可堪認定。　　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金，當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證一），而依上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後一批給付物定於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受領，依約定「應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」意旨，本件貨物反訴被告於10 9年12月15日視同已完成提領，依民法第234條規定，反訴被告應自109年12月16日起即負受領遲延責任。因貨物仍由反訴原告直接占有保管中，依民法第240條規定，反訴原告自得請求反訴被告賠償保管系爭貨物之必要費用。　　㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一），參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面罩（外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購案」採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉儲費用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為150 150160cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M，系爭貨物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91），每一材積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日租金（材積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。故本件得請求之保管費用計算及說明如下：　　　 ⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反訴原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數），反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數），反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112 年2月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反訴被告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元（21.4元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出貨之日止。　　　㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,51 3,130元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理由。　　二、反訴原告主張反訴被告遲延受領之事實，業據其提出前開證據為證，反訴被告雖以雙方買賣契約既一直未特定給付物之範圍，故無反訴原告支付保管費之問題，且反訴被告訂購之不織布既為反訴原告平常生產和銷售之一般產品，縱反訴被告未受領貨物，反訴原告仍可將之出售其他廠商，而不生保管費之支出問題，故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應以證據證明其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費等語置辯，並無法提出反證，自無足採信。　　三、綜上，反訴原告請求反訴被告給付保管費，求為判決反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日給付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費，為有理由，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-11

CHDV-113-重訴-4-20250311-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第450號上訴人龔偉綸訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人周明亮周仁和周宜文周明志周秀琴周秀美邱寶璇(即周金隆之承受訴訟人) 周姿伶(即周金隆之承受訴訟人) 周怡(即周金隆之承受訴訟人) 周煜姍(即周金隆之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人周金隆於本院審理中之民國113年9月11日死亡，經其繼承人邱寶璇、周姿伶、周怡彣、周煜姍（下合稱邱寶璇等4人）具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第281、282、 285、287頁），核無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於104年4月22日與坐落臺北市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人周金隆簽訂合建契約（下稱甲協議書），約定價金分配比為地主6、建商4，後又與系爭土地全體地主（即周宜仁【於107年2月1 0日死亡，其繼承人為被上訴人周明亮[下逕稱姓名]】、周金隆、被上訴人周仁和、周宜文、周明志、周秀琴及周秀美【下分稱時逕稱姓名，與邱寶璇等4人、周明亮合稱被上訴人】）之代表周宜仁於106年12月28日簽訂另份合建契約（下稱乙協議書，與甲協議書合稱系爭契約），並約定同上，以補充甲協議書當事人之不足；嗣周宜仁、周金隆先後死亡，其等關於系爭契約之權利義務應分別由各自之繼承人即周明亮及邱寶璇等4人概括承受。詎被上訴人違反系爭契約，拒絕提供系爭土地作為建築基地，經伊於111年7月25日發函催告後仍置之不理，伊因而受有支出建築師委託相關費用新臺幣（下同）84萬元及未取得預期可得之利益7,882萬3,000 元等損害。為此，爰依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應共同給付伊500萬元本息（含上開建築師費用84萬元及一部之預期利益416萬元）；倘認周金隆、周宜仁無權代理其他地主簽訂系爭契約，又未曾向其餘地主洽談使其等願意加入合建，則周金隆、周宜仁顯然已無法履行合建義務，且具備可歸責事由，則依民法第22 6條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其繼承人即邱寶璇等4人應共同給付伊250萬元本息，並周明亮應給付伊250 萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張兩造間有合建契約關係存在，然除周金隆曾簽署甲協議書外，其餘地主均未曾與上訴人締約，上訴人與地主間就合建契約必要之點如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等未達成合致，兩造間就系爭土地並未成立合建契約。退步言，周金隆於105年7月6日與上訴人擔任負責人之偉綸開發投資股份有限公司（下稱偉綸公司）簽訂委託土地買賣仲介協議書（下稱系爭委託書），授權偉綸公司找尋買家購買其名下土地，即已將甲協議書作廢。且上訴人始終未完成系爭土地合建整合，周金隆、周宜仁之繼承人周明亮已於111年10月21日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人自無違約。又依系爭契約並無記載周金隆、周宜仁須協調其他地主同意合建，上訴人備位主張周金隆、周宜仁需為此負給付不能之損害賠償責任，亦屬無據。上訴人所列費用無法證明確有支出，亦非履行系爭契約所必要，不得向伊等求償等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應共同給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢備位聲明：邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第377至378頁）：　㈠104年4月22日時，系爭土地為周金隆、周宜仁、周仁和、周宜文、周宜正、周秀琴及周秀美所共有。　㈡周宜正於106年2月28日死亡，其繼承人為周明志（見原審卷第263至267頁）。　㈢周宜仁於107年12月10日死亡，其繼承人為周明亮、訴外人吳鳳珠、周秋芳（見本院卷第359頁）。周宜仁之系爭土地應有部分已經繼承人協議分割由周明亮單獨繼承取得，並繼受因該土地應有部分所生之相關權利義務（見本院卷第363、3 71頁之聲明書）。　㈣周金隆於113年9月11日死亡，其繼承人為邱寶璇等4人（見本院卷第285至287頁）。五、上訴人另主張兩造間就系爭土地有合建契約關係存在，被上訴人負有提供系爭土地作為建築基地之義務，被上訴人拒絕履行，為此先位請求被上訴人應負給付遲延損害賠償責任，備位請求周金隆、周宜仁之繼承人應負給付不能損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者應為兩造間有無合建契約關係存在，茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必　　要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必　　要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之　　，民法第153條定有明文。是契約之成立，必當事人對於契　　約必要之點已互相意思表示一致者，始足當之。又合建契約並非典型之有名契約，有約定以一方提供土地而由他方建築房屋，而依約定比例分受價金，或分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，亦有委託興建而以承造房屋之報酬買受其所分得房屋之基地者，究為互易、承攬、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之（最高法院91年度台上字第203號判決參照）。是以，合建契約除約定合建之標的、建物層數、分配比例、履約保證金之交付、返還外，尚涉及工期、土地及建物之點交、移轉、建物之構造、建材及設備，稅捐及費用之負擔、違約處理等重要事項，始能定其分受標的及契約性質。倘當事人未就上開重要事項互相表示意思一致，尚難謂已成立合建契約（最高法院87年度台上字第2415號、96年度台上字第1361號判決意旨參照)。　㈡上訴人主張兩造於104年4月22日、106年12月28日簽署甲、乙協議書而成立合建契約云云，無非係以上開協議書、證人王奕淵、龔興燦之證詞及上訴人與周宜仁妻子間之電話錄音譯文為據，惟查：　1.依甲、乙協議書文末分別僅有周金隆及周宜仁之署名（見原審卷第39、41頁），復未記載周金隆及周宜仁代理其他地主之意旨，已難認除周金隆及周宜仁以外之地主有與上訴人締結系爭契約之意思表示。且觀諸甲、乙協議書全文所載：「本人甲方周金隆以臺北市○○區○○○○段地號49-001、49-5地號願以乙方：龔偉綸合建以地主6建商4。」、「周宜仁同意臺北市○○區○○○○段地號49-1、49-5同意跟龔偉綸先生合建地主周宜仁6龔偉綸4合建。」等語，足見系爭契約僅就合建基地地號及分配比例為約定，而就合建契約必要之點包括合建房屋之層數、戶數、結構、建材、設備、營建成本之分擔、工期，甚或有關分配之標的究為建物或價金、合建房地之移轉及點交、稅捐與費用之負擔等重要事項均無約定。依上說明，上訴人與周金隆及周宜仁間訂立系爭契約時就合建契約必要之點既未約定，顯未就上開重要事項互相意思表示一致，尚難謂已成立合建契約。　2.上訴人雖稱王奕淵律師及其父龔興燦有見證兩造洽談合建契約之經過，然依證人王奕淵於原審時證稱：伊與上訴人是好友，係上訴人介紹周金隆、周明亮及周仁和委託伊處理拆屋還地案件。伊處理的不是合建案件，但開會時周宜仁曾講到說土地要回來，再類似要跟上訴人合建、要給上訴人蓋房子的事，但是具體有沒有提到房子怎麼蓋、合建怎麼蓋，這個伊就不記得。上訴人有給伊看過一份合約書，不是甲、乙協議書，是打字的版本，只有1頁，可能是系爭委託書但伊不確定。周宜仁過世後，周金隆等有請伊幫忙介紹買家買土地，伊也說會幫他們找。伊受委任的內容並無約定周金隆等必須與偉綸公司成立合建契約等情（見原審卷第290至295頁）；佐以周金隆等係於106年6月間委任王奕淵律師為拆屋還地事件之訴訟代理人，此有委任狀可稽（見原審卷第235頁），足徵證人王奕淵並未實際參與上訴人與周金隆、周宜仁及周仁和等洽談合建契約之過程，至多僅足以證明周宜仁曾於 106年間提及待拆屋還地訴訟結束後，可能有以系爭土地與上訴人進行合建之計畫，然依當時訴訟勝敗尚屬未定，且周宜仁等亦未具體說明合建計畫之詳細內容，證人王奕淵復明確證稱上訴人提出之合建契約只有1頁，因為其覺得合建是很複雜的東西，所以記得只有1頁，及周金隆事後有委託其幫忙找尋土地買主等情，可見被上訴人抗辯其等均未曾就合建契約必要重要事項如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等與上訴人為任何約定等情，應堪採信，自難以證人王奕淵證稱其看過1頁之合建契約、及周宜仁曾表示訴訟完成後要跟上訴人合建等語，即認兩造間已成立合建契約。至證人龔興燦固於原審時證述：伊有聽過周宜仁、周仁和向上訴人說等官司處理之後，合建就拜託上訴人處理等語（見原審卷第296頁），然進一步詢之合建具體內容，證人龔興燦乃證稱具體內容伊不清楚，伊只聽到「小龔（即上訴人）你就好好把房子蓋好」（見原審卷第297頁），亦無從證明兩造間已就合建契約必要之點達成合致，況證人龔興燦證述上開對話之日期為104年間一節，與周宜仁等人委任王奕淵律師之時間為106年間不合，龔興燦又為上訴人之父親，所為證詞自無從逕予採憑。　3.上訴人又提出其與周宜仁妻子之電話錄音譯文1份（見本院卷第153至157頁），惟綜觀全文，周宜仁妻子面對上訴人質疑被上訴人不願參與合建時，固有表示有兩人同意跟上訴人簽，但亦強調其他人都不同意，故無法合建等旨，並未承認周宜仁已曾就合建契約之重要事項具體內容與上訴人達成共識，自無從採為有利於上訴人之認定。　4.且周金隆、周仁和嗣於105年7月6日另與上訴人簽訂系爭委託書，委由上訴人居間仲介出售系爭土地，期間至105年9月 30日止，期滿可續約等情，有系爭委託書可考（見原審卷第 173頁），復為上訴人所不否認，益徵周金隆於104年4月22 日簽署甲協議書之真意，至多僅屬合建意願之表達，於兩造議定具體要件前，尚不具正式成立合建契約之法效意思，且至遲於105年7月6日訂定系爭委託書時，周金隆即無意再與上訴人洽談後續合建事宜甚明。上訴人空稱雙方有口頭約定如屆期未能出售，即改依原合建契約繼續履行云云，顯與前揭契約文義不合，殊無可取。　　　　　　㈢綜上事證，可知周金隆、周宜仁即使曾分別簽訂甲、乙協議書，但並未與上訴人就合建契約必要之點達成互相意思表示一致，即不成立合建契約；其餘被上訴人則未親自或授權他人與上訴人訂立任何契約，自均不負有應提供系爭土地予上訴人作為建築房屋之義務，上訴人支付建築師費用及未取得預期利益，均不得向被上訴人請求遲延給付之損害賠償。從而，上訴人為此依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應賠償其500萬元本息，即無理由。　㈣再按多數地主分別提供其土地，由建商出資興建大樓，須地主提供完整之大廈基地，建商始克興建整座大廈，惟各地主僅就自己負擔之部分負履行之義務，核其性質係屬協同債務（最高法院87年度台上字第1676號判決參照）。查周金隆、周宜仁分別簽署甲、乙協議書，不具成立合建契約之法效意思，已如前述外，依前揭甲、乙協議書之文義，周金隆、周宜仁亦僅係表達願以其名下土地合建，並無承諾願協調其他地主同意參與合建之意思，依上說明，自不得依甲、乙協議書，認周金隆、周宜仁負有提供系爭土地全部之義務，而以其等未能說服其他地主參與合建，即主張構成給付不能云云。是以上訴人主張依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其等之繼承人即邱寶璇等4人應共同給付250萬元本息、及周明亮應給付250萬元本息部分，亦屬無據。　㈤又兩造間並未成立合建契約之事實，既經本院認定如前，則有關系爭契約是否業經解除，及上訴人請求賠償之數額能否證明等其餘爭點，本院即毋庸審究，併此敘明。六、綜上所述，上訴人先位依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應共同給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，請求邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人25 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-11

TPHV-113-上-450-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號原告張容彬葉寬一胡彬郭大和歐秀雲盧錦沈敬群李聰賢王敬育林壯昶黃昭銘唐子也呂寬宏邱立宗黃峻源朱旗生洪榮順林天盛洪國明周寶生鍾報禎羅新枝古翠淑吳茂盛沈北湖張智傑李立黃千娟柯元順李樂賓劉榮超張鳴遠曾煥賢陳和順江高翔邱温媛共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳孟庭翁意茹律師華育成律師程居威律師邱靖棠律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示。　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據。　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權，若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額。　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元）。　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備，具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利之嫌，更引起公益上重大不利益。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示之金額。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休人員王敬育補發退休金給付明細表。　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告。　⒋系爭工作規則。四、本院得心證之理由：　　　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　　⒈系爭最高法院1250號判決部分：　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⒉系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依循。　　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分：　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80）台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）：　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708），依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁編號姓名主張適用勞基法後之退休金基數　　(A) 退休前6個月平均工資　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金　　（C）請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元自112年11月16日起至清償日止 5％附表二：卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁編號姓名職稱到職日（年月日）退休日（年月日） 1 張容彬工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁編號姓名晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付之退休金（C）得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元附表四卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁編號姓名適用勞基法前適用勞基法後　　工作年資　　　　 87年6月30日前年資　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元　　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元附表五卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁編號姓名被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元附表六編號姓名適用勞基法後，被告核定之退休金基數勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七編號姓名起訴請求金額訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第24號原告李如雅被告林雄信上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第594號），本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 112年6月20日某時許，依真實身分不詳人之指示，前往某彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之分行，將其所申辦之彰化銀行所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）設定3個約定轉帳帳戶，即於112年6月20日至同年月30日間某日，在不詳地點，將該帳戶之網路銀行帳號暨密碼，以通訊軟體LINE傳送予該不詳人。嗣該不詳人所屬詐欺組織，即意圖自己不法所有，基於詐欺、洗錢之故意，於 112年7月間，以通訊軟體LINE聯絡原告，向原告佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於112年7 月4日10時46分許，將50萬元匯入系爭帳戶內，原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有50萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：對原告訴訟沒有意見，但金額太大等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第450號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金 100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告對於原告之請求，表示沒有意見，其雖稱金額太大云云，惟其既不否認應負賠償之責，原告主張足信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號暨密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有50萬元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮簡-24-20250310-1

潮原小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原小字第1號原告趙竑信被告戴俊傑上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第90號），本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件訴訟經本院訂於114年2月26日上午10時5分行言詞辯論，因被告現於法務部矯正署高雄看守所，本院遂囑託高雄看守所送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告知悉現今詐欺案件猖獗，詐欺集團常取得他人之金融帳戶資料，以供詐欺集團成員收受、提領詐欺所得款項，再將之層轉上手，且無正當理由，僅係代他人提領、轉交款項即可從中領得高額報酬，顯不合常理而係詐欺集團用以掩飾詐欺犯罪之手段，亦將使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴，並阻礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全或沒收，竟仍為賺取報酬，即與真實姓名、年籍均不詳、綽號「西瓜」之人（下稱「西瓜」）、綽號「小隻」之李少榕等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員對原告於113年1月27 日，以在臉書社團與原告取得聯繫，並以Messenger向原告佯稱：我是新加坡人，向你購買遊戲帳號，需連結「KEY授權網路服務遊戲交易平台」網站匯款交易，但因操作錯誤導致款項遭凍結，須依指示匯款才能解除凍結等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月27日23時24分許匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；其後被告則依「西瓜」指示，先於113年1月27 日21時55分許前某日某時許在屏東縣某公園取得系爭帳戶之提款卡，於113年1月27日21時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，搭載訴外人李少榕前往位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之屏東車城郵局，並將系爭帳戶之提款卡及提款卡密碼交付予李少榕，推由李少榕提領款項全數交付予被告，被告再依「西瓜」指示，將該等款項全部款項放置於「西瓜」指定之公園後離去，以此方式製造金流之斷點，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，而原告因被告犯三人以上共同詐欺取財罪之行為而受有10,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告擔任領取贓款之車手工作之行為，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第73號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然其貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工作，共同從事詐欺等行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有10,0 00元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮原小-1-20250310-1

南消小

臺南簡易庭

請求違約賠償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第22號原告許文萍訴訟代理人劉如豐被告仁和居廚具有限公司法定代理人洪德昂上列當事人間請求違約賠償金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告14,000元（見本院卷第87頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於民國113年6月29日簽訂承攬廚具施作工程（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○ 街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7 月16日交付訂金共45,000元。然被告未如期完成符合廣告品質之工程，經原告向臺南市政府提出消費爭議申訴後，被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，依內政部103年12 月9日台內營字第1030813951號公告修正之「建築物室內裝修－工程承攬契約書範本」（下稱系爭承攬契約書範本），以每逾1日課以工程總價千分之一之遲延違約金計算，且該違約金總額以系爭契約總價百分之十為限，被告就其遲延責任應賠償原告14,000元（計算式：14萬×10％）。為此，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於兩造約定施作完成日與實際完工日差距120 日沒有意見，但其中包含行政的時間，因原告不願支付款項，被告才會暫停施工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條及第231條第1項分別定有明文。　㈡原告主張兩造於113年6月29日與簽訂系爭契約，約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7月16日交付訂金共45,000元，業據其提出廚具施作工程訂購書、報價單、通訊軟體LINE對話紀錄及估價單為證（見本院卷第23至29頁），且未據被告爭執，堪信為真實。　㈢依系爭契約約定付款方式為：「訂金－簽訂合約時支付工程總價40％，工程款－貨物進場安裝時支付工程總額50％，尾款－經買賣雙方驗收後7日內支付工程總額10％」（見本院卷第23頁），可知在貨物進場安裝前，原告僅須支付被告訂金。而關於訂金之總額，依原告配偶即訴外人劉如豐與被告員工即訴外人高玉玲之對話紀錄（見本院卷第29頁），可見高玉玲於 113年7月16日向劉如豐表示：「劉先生不好意思，因為要做備料程序，所以要跟您在收取至總額1/3的訂金我才能備料，再請您至我們門市刷卡喔，麻煩您了，感謝您，再麻煩您補足35,000即可，謝謝您」等語，劉如豐並回以：「了解，謝謝你」等語，亦可知兩造於113年7月16日合意變更訂金數額為45,000元，原告並已給付訂金完畢，是被告即有依約於 8月2日完工之義務。嗣原告於被告施作時反映工程瑕疵，被告同意安排協力廠商至現場處理，然被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，被告既同意於工程施作前改善工程之相關缺失，則其因遲未改善而無法履行，自具可歸責之事由，而有給付遲延之情事。　㈣又依系爭承攬契約書範本第16條第1款約定「乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之十為限」，前開約定內容之違約金乃損害賠償總額預定型之違約金，性質與給付遲延之損害賠償相當，是本院認以系爭承攬契約書範本計算遲延損害賠償之金額，應屬合理，則原告請求被告賠償因遲延而生之損害14,000元（計算式：14萬×10％），係屬有據。　五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付14 ,000元，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-10

TNEV-113-南消小-22-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約罰款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1185號原告胡冬香訴訟代理人鄭有智被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約罰款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,058元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔百分之78，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣249,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月9日向被告購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地(出售權利範圍100000之276、登記權利範圍100000之321)及其上「聯上海棠」建案(下稱系爭建案) 編號00棟10樓預售房屋(出售面積50.96坪、登記面積51.46 坪)(即臺南市○○區○○段0000○號建物，門牌號碼為臺南市○○ 區○○○路000號10樓之1，權利範圍全部，下稱系爭房屋)(上開不動產下合稱系爭房地)，並於同日簽訂土地房屋預售買賣契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年 12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，依系爭契約第12條第2項約定，視同被告違約，則自112年3月1日起算，被告已遲延274天，被告應以原告已繳房地價款新臺幣(下同)2,321,000元、按每日萬分之5單利計算遲延利息予原告。是被告應給付原告遲延利息317,977 元(計算式：2,321,000元×274天×5/10000=317,977元)。為此，爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告317,977元。　　二、被告則以：　㈠被告興建系爭建案期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，臺南市政府工務局(下稱工務局)為因應疫情，以行政命令(下稱系爭函令)規定自99年12月25日至111 年12月31日期間已領得臺南市政府核發建築執照者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建築業受疫情及缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建築執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建築執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年8月24日領得建築執照，亦適用系爭函令，得延長建築期限2年，故被告僅須於113 年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約，被告於112 年10月17日取得使用執照自不負遲延責任。　㈡又新冠肺炎疫情屬不可抗力之「天災」，系爭建案之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003000000號函（下稱系爭函文）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天；非第三級警戒自110 年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、 2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工至112 年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24日、112年7 月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風因此停止上班；系爭建案所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上者有59天（107年12天、108年14天、109年9天、110 年15天、111年3天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有11天（107年3天、108年1天、109年2天、110年3天、11 2年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延81天【計算式：59天＋（11天×2）＝81天】。　㈢另系爭建案之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於1 12年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延60天工期。又系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70天。綜上，系爭建案因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天81天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70 天，共346天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月 17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之1 11年12月31日期限290天，但計算前揭工期應予順延之346天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第 2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈣退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於新冠肺炎疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以總價1158萬元(每坪227,237元)購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有300多萬元之不動產價值上漲利益，猶請求被告給付317,977元之違約金實屬過高，請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積50.96坪，實際登記面積則為51.46坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就房屋面積誤差部分找補被告86,327元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告於108年2月9日向被告購買系爭建案之系爭房地，雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應於10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。　㈢系爭房屋係於112年10月17日取得使用執照，已遲延約定完工日期(111年12月31日)290天。　㈣原告已繳系爭房地價款為2,321,000元。　㈤工務局於110年1月13日發布：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加2年」。系爭建案之建築執照可適用系爭函令。　㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈦系爭建案工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風因此停止上班（108年8月24日、112 年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈧系爭房屋出售面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)。四、得心證之理由：　㈠被告未於約定完工日期（111年12月31日）前取得使用執照，於112年10月17日始取得，其所辯稱順延事由是否符合系爭契約第12條第1項但書之約定？　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」（見本院卷一第179至181頁）。查原告於108年2月9日向被告購買系爭房地，依約系爭建案應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭建案實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延云云，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100000000號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（見本院卷一第37至43頁）。惟核上開函令內容係工務局因應新冠肺炎疫情及產業缺工問題，特令自99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告復辯稱系爭建案施工期間因受疫情影響，工期應順延131 天等語。惟觀諸系爭函文內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，有系爭會函文1份附卷可憑（見本院卷一第47頁）。是系爭函文之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭建案施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證等件為證（見本院卷一第 45至46頁、第109頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達 131天之心證。　⒋再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭建案消防圖說，影響工期60天乙節，然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問。再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10 月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒌被告另辯稱因系爭建案承購戶有173戶申請客變，影響工期70 日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷一第71至83 頁），觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒍至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第 1、2款規定，颱風天4天與雨天81天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（見本院卷一第55至58頁）係臺南市政府為統一辦理臺南市及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對臺南市及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延系爭建案一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。查：　⑴颱風4天部分：兩造對於系爭建案工程自107年1月1日開工至1 12年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月 4日）乙情並不爭執。而依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（1 11年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　⑵雨天81天部分：被告雖稱其因下雨影響工期81天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站之逐日雨量資料為證（本院卷一第139至153頁）；然被告並未提出所述下雨日期確實影響被告施工之證明，被告以下雨為由主張順延工期，難認可採。　⒎綜上，系爭建案工程之工期依系爭契約約定應予順延1天至11 2年1月1日。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息317,977元，有無理由？被告得否依民法第277條之2第1項規定，請求減少其給付？又被告抗辯違約金過高，請求依民法第252條規定酌減，是否可採？　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（見本院卷一第181頁）。查系爭建案依兩造約定本應於111年 12月31日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告已繳系爭房地價款2,321,000元，為兩造所不爭執，依系爭契約第12條第2 項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款2,321, 000元依每日單利萬分之5計算之遲延利息為335,385元【計算式：2,321,000元×5/10000×289日＝335,385元，元以下4捨 5入，以下同】。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。查被告抗辯因新冠肺炎疫情之影響應順延工期131天部分並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第1 2條第2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，尚無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告抗辯其得以對原告之房屋登記面積誤差找補金額債權86, 327元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？　⒈系爭契約第5條第1項約定房屋面積以地政機關登記完竣之面積為準。第2項約定依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算（見本院卷一第171頁）。　⒉查系爭房屋出售之面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，地政登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)，為兩造所不爭執。依系爭契約第5條約定，房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），依上開約定換算結果，被告抗辯原告就房屋誤差面積應找補86,327 元予被告(見本院卷一第97頁)，應為可採。　⒊原告雖主張其於113年5月14日已與被告完成交屋手續，當時被告並未要求原告找補房屋登記面積差額價款等語，惟縱原告主張之事實為真，亦非表示被告已拋棄系爭房屋登記面積差額找補價款之債權，原告主張被告不得再向原告請求找補房屋面積差額價款云云，尚難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告得請求被告給付遲延利息335,385元，又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付86,327 元之價金找補，兩造互負有給付遲延利息、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，均已屆清償期，合於抵銷適狀，被告所為抵銷抗辯應為有據，則經抵銷後，原告尚得向被告請求249,058元（計算式：335,385元-86,327元= 249,058元）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付249,058元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,420元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEV-113-南簡-1185-20250310-1